Справа № 2а/1570/484/2011
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/484/2011
31 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси до малого приватного підприємства «Техенерго» про стягнення заборгованості в сумі 10 670,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси до малого приватного підприємства «Техенерго» про стягнення заборгованості в сумі 10 670,93 грн.
Зазначена постанова набрала законної сили 04 січня 2012 року. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 04 січня 2013 року.
04 січня 2012 року, Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №2а/1570/484/2011.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у задоволенні заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а/1570/484/2011 - відмовлено.
27 січня 2020 року, від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вхід. №3599/20), яка обґрунтована тим, що після отримання управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виконавчого листа від 02.01.2012 року по справі №2а/1570/484/2011 його було направлено на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Заявник наголошує на тому, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу управління не надходила. Таким чином, заявник зазначає, що Головне управління Фонду має намір звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виконати рішення суду, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Судове засідання по розгляду заяви було призначене на 31 січня 2020 року о 10 год. 20 хв.
В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.
Від представника заявника надійшли клопотання про розгляд справи за відсутністю ГУПФУ в Одеській області (вхід. №ЕП/819/20 від 28.01.2020 року та вхід. №ЕП/938/20 від 30.01.2020).
Згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи неявку стягувача та боржника в судове засідання, керуючись ч.3 ст.376 КАС України, суд продовжив розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.
Стаття 167 КАС України, визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до п.1-7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд зазначає, що в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем не надано ані доказів направлення виконавчого листа №2а/1570/484/2011 від 04.01.2012 року на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ані будь-якої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані доказів звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області з заявами з приводу отримання будь-якої інформації щодо направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
Судом встановлено, що станом на 31 січня 2020 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (боржник) мале приватне підприємство «Техенерго» не перебуває в процесі припинення.
Таким чином, під час розгляду даної заяви, заявник не надав суду жодних документальних доказів та не зазначив жодних доводів на підтвердження існування обставин, що засвідчують пропуск ГУПФУ в Одеській області строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
Також, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що оригінал виконавчого листа було втрачено та що заявником вчинялися будь-які дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення. При тому, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виявлено, що станом на 29 січня 2020 року існують відкриті виконавчі провадження №60543185 від 11.11.2019 року та № 60544541 від 11.11.2019 року.
Крім того, суд звертає увагу заявника на положення статті 129 Конституції України та ст.8 КАС України, якими визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Згідно положень п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З 01.01.2020 року відповідно до пп.11 п.16-1 «Перехідних положень» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Крім цього, Законом України від 18.12.2019 року №390-ІХ були внесені зміни до ст.55 КАС України, якими визначено можливість суб`єкта владних повноважень брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) .
Однак, як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не узгодило свої дії та звернення з вимогами ст.55 КАС України, у зв`язку із чим суд встановив відсутність підтверджень повноважень представника, яким подано заяву, що впливає на розгляд такої заяви по суті заявленого питання.
Все вищезазначене в сукупності не дає можливості розглянути подану заяву та свідчить про її очевидну необґрунтованість, а тому керуючись ч.2 ст.167 КАС України суд дійшов висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.167, 241, 243, 248, 256, 376 КАС України, суд, -

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов