Справа № 640/18981/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2020 року справа №640/18981/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судових засідань Калужського Д.О. та представників:

позивача 1: Дрозд І.В.;

позивача 2: Дрозд І.В.;

позивача 3: Дрозд І.В.;

відповідача: не з'явився

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30 вересня 2019 року №1081 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/18981/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року адміністративні справи:

№640/18981/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 30 вересня 2019 року №1081 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області;

№640/18982/19 за позовом ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2) до ДАБІ України про визнання протиправним та скасування наказу від 30 вересня 2019 року №1081 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області; про зобов'язання відповідача призначити позивача 2 як переможця конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б", проведеного у ДАБІ України 05 червня 2019 року, на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області;

№640/19901/19 за позовом ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_3) до ДАБІ України про визнання протиправним та скасування наказу від 30 вересня 2019 року №1081 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та в частині проведення такого конкурсу; про зобов'язання відповідача призначити позивача 2 як переможця конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б", проведеного у ДАБІ України 21 травня 2019 року, на посаду Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві;

об'єднано в одне провадження і присвоєно справі номер №640/18981/19; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету позову, в якій останні просять:

ОСОБА_1 - 1) визнати протиправним та скасувати наказ від 30 вересня 2019 року №1081 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та в частині затвердження умов проведення такого конкурсу; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 листопада 2019 року №565;

ОСОБА_2 - 1) визнати протиправним та скасувати наказ від 30 вересня 2019 року №1081 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та в частині затвердження умов проведення такого конкурсу; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 листопада 2019 року №565; 3) зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2, як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б" , який був проведений у Державній архітектурно-будівельній інспекції України 05 червня 2019 року, на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Крім того до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 06 листопада 2019 року №565 та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію повноважень начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Мотивуючи в заяві наявність підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення, позивачем на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, до суду не надано жодних доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Твердження заявника, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності до розгляду справи по суті, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення адміністративного позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №640/8328/19 (адміністративне провадження №К/9901/21912/19).

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко