Справа № 1.380.2019.002126
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002126 пров. № 857/11697/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Бруновської Н. В.
Матковської З. М.

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Качур Р.П., судді Костецький Н.В., Коморний О.І., м. Львів) у справі № 1.380.2019.002126 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду при поновленні на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду І інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду при поновленні на роботі за період з 14.09.2015 року по 01.10.2019 року в розмірі 1 034 606 грн. 16 коп., в іншій частині залишити без змін.

13 грудня 2019 року Державною екологічною інспекцією України подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому, заявлено клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 , а саме: - докази про середній заробіток у 2016 році, у 2017 році, у 2018 році та у 2019 році за основним місцем роботи, що підтверджують або спростовують факт отримання ним доходу; - довідку Державної служби зайнятості про перебування на обліку у 2015 році, 2016 році, 2017 році, 2018 році, як безробітного, та суми виплачених коштів у періоди, коли позивач не працював; - докази про періоди перебування на посадах (періоди виконання роботи) у відповідних підприємствах, установах, організаціях з додаванням копій розпорядчих актів про призначення/звільнення та копій трудової книжки.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Ч.8 ст.79 КАС України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що позивач у заявленому клопотанні не вказав обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, поданого разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 80, 241, 243, 248, 296, 306, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про витребування доказів у справі № 1.380.2019.002126 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Качур Р.П., судді Костецький Н.В., Коморний О.І., м. Львів) у справі № 1.380.2019.002126 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду при поновленні на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року.