Справа № 240/11796/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

30 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11796/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Панкеєвої В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправними дії, скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 зупинено провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Панкеєвої В.А.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №48 від 30.01.2020 призначено автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено Єфіменко О.В.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України).

Зокрема, п.4 ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді видно, що вона мотивована порушенням суддею Панкеєвою В.А. процесуального права під час розгляду адміністративної справи 240/11796/19. Вказує, що головуючою суддею Панкеєвою В.А. необґрунтовано відмовлено позивачу у розгляді даної справи за участю сторін, чим свідомо порушено вимоги передбачені ч.7 ст.262 КАС України. Разом з тим, наголошує, що про деякі документи, які містяться в матеріалах справи йому не було відомо, оскільки судом не направлено їх на його адресу та не зобов`язано це зробити відповідача у справі, що у свою чергу підриває авторитет правосуддя, та перешкоджає вчасному поданню заперечень позивача.

Заявник (позивач) вважає, що головуюча суддя Панкеєва В.А. всупереч чинним вимогах КАС України вирішила розглянути справу на припущеннях та без участі сторін, чим свідомо порушила ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладені в обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на його незгоді з прийнятими в ході розгляду справи суддею Панкеєвою В.А. процесуальними рішеннями, зокрема ухвалою про відмову у розгляді даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Панкеєвої В.А. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України, не підтверджені належними і допустимими доказами і є лише особистими припущенням ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Панкеєвої В.А. під час розгляду адміністративної справи №240/11796/19, відтак заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Єфіменко