Справа № 263/12192/19
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/32/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрал поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Ізюмського Олексія Леонідовича про визнання дії та постанови у справі про адміністративне правопорушення противоправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Ізюмським Олексієм Леонідовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1388997, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У вищевказаній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 , 03.08.2019 року о 01:57 керувала транспортним засобом Ford Fiesta", державний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 в) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Свій позов мотивувала тим, що 03.08.2019 приблизно о 01:57, вона рухалась на транспортному засобі марки "Ford Fiesta", д.н. НОМЕР_1 , по пр. Нахімова, 55 в м. Маріуполь у сторону вул. Лавицького, її зупинив патруль поліції, вказав на технічну несправність транспортного засобу, у відповідь на що була продемонстрована технічна справність приладів освітлення, але незважаючи на це, співробітниками патрульної поліції була складена постанова.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутністю належних доказів та без дотримання вимог чинного законодавства, вимог КУпАП, без з`ясування всіх обставин справи та без дотримання належної процедури. З огляду на вищевикладене, просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії поліцейського капрала поліції 1 батальону 2 роти УПП в Донецькій області Ізюмського Олексія Леонідовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі, серп ЕАВ №1388997 від 03.08.2019 р. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій підтримала позов та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду письмовий відзив, в якому зазначив про законність своїх дій при розгляді справи та складані постанови відносно ОСОБА_1 , яка в порушення правил дорожнього руху 01:57 керувала транспортним засобом Ford Fiesta", державний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в) ПДР України. Також представив диск із відеозаписом обставин подій з місця пригоди. Просив справу розглянути за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Прийнявши до уваги доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 31.4.3в) Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, зокрема, у разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з тим п. 31.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Судом встановлено, що 03.08.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № ЕАВ № 1388997 від 03.08.2019 року, поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Ізюмським Олексієм Леонідовичем було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, а саме за те, що вона 03.08.2019 року о 01:57 керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, а, чим порушила п. 31.4.3 в) ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Так, з представленого відповідачем відеозаписа відеорегістратора вбачається, що автомобіль позивача ОСОБА_1 рухався по пр. Нахімова з несправною лівою блок-фарою. Таким чином, відповідачем доведений об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яка полягає у протиправному посяганні на встановлені правила користування транспортним засобом в сфері дорожнього руху шляхом порушення вимог п. 31.4.3 в) ПДР України, якими водієві забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. При цьому суд не бере до уваги пояснення позивача, що на момент зупинення її транспортного засобу, під час складання постанови, при повторному включенні приладів освітлення, обидві фари були технічно справними, оскільки це не спростовує зафіксований на відеозаписі та викладений в постанові факт адміністративного правопорушення та не підтверджується будь-якими об`єктивними доказами.

За правилами ч. 2-4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні було оглянуто DVD-R-диск з відеозаписом /а.с. 40/, наданим відповідачем, який підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ № 1388997 від 03.08.2019 року, а зокрема факт того, що ОСОБА_1 , 03.08.2019 року о 01:57 керувала транспортним засобом Ford Fiesta", державний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 31.4.3 в ПДР України та, тим самим, порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1388997 від 03.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 121 ч. 1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

Враховуючи, те, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги про визнання дій капрала поліції роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Ізюмського О.Л. протиправними, суд залишає без задоволення, оскільки вважає, що вони є похідними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 258, 268, 286 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1388997 від 03.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського капрал поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Ізюмського Олексія Леонідовича про визнання дії та постанови у справі про адміністративне правопорушення противоправними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: капрал поліції роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Ізюмський Олексій Леонідович, службова адреса: вул. Макара Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя: Л.Г. Шатілова