Справа № 240/10075/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

30 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/10075/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача Бобчика І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер", у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 26.11.2018 у частині:

- № за формою «В1» завищеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку, у розмірі 87218,94 грн та визначених штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21804,74 грн;

- № за формою «В4» зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 1332792,80 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30.01.2020 під час проведення підготовчого провадження у справі, представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що відповідачем неправомірно зроблені висновки за актом перевірки щодо завищення суми бюджетного відшкодування та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в зв`язку із чим підлягають дослідженню ряд питань, для дослідження яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини справи неможливо.

У підготовче засідання також з`явилася представник Державної податкової служби України, проте відповідно до ухвали суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 30.01.2020 останню не допущено до представництва відповідача у справі, у зв`язку із відсутністю на те правових підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що предметом даного спору є встановлення законності/протиправності податкових повідомлень - рішень №, № від 26.11.2018, які винесені на підставі акту перевірки №1362/06-30-12-02/35299597 від 09.11.2018, в якому викладені встановлені факти завищеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку та зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою статті 102 КАС України, визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч 4-6 ст.102 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відтак, під час розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи суд дійшов висновку, що для з`ясування спірних питань, а саме: правомірність формування податкового кредиту на загальну суму 87218,94 грн за операціями з контрагентами ТОВ «Компанія «Етна - Трейд» та TOB «ВО Контактор» в періоді, що підлягав перевірці та визначення податковим органом за наслідками перевірки податкових зобов`язання з податку на додану вартість в грудні 2017 року без застосування положення пп.199.4, 199,5 ПК України, якими внормовано перерахування в останньому податковому періоді (в даному випадку грудні 2017 року) податкових зобов`язань (в даному випадку жовтня-грудня 2017 року) виходячи з нового коефіцієнта розподілу 21,89 грн, (визначеного у грудні 2017 року).

Разом з тим, спірним питанням в даних правовідносинах є факт ймовірності допущення позивачем порушення у визначених актом перевірки розмірах при формуванні розміру податкового кредиту та податкового зобов`язання з податку на додану вартість, та відповідно суми позитивного значення (або від`ємного значення) різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту відповідних податкових періодів, чи дійсно платником завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірах визначених у спірних податкових повідомлень-рішень, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" вважає за необхідне поставити такі питання на вирішення експерту, для вирішення яких має бути проведена експертиза:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки №1362/06-30-12-02/35299597 від 09.11.2018 щодо формування ТОВ «Котлозавод Крігер» податкового кредиту по виписаним податковим накладним від контрагентів-постачальників ТОВ «Компанія «Етна - Трейд», TOB «ВО Контактор» на загальну суму 87218,94 грн;

2) Чи підтверджується документально та нормативно висновки акту перевірки №1362/06-30-12-02/35299597 від 09.11.2018, щодо правильності обрахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість із застосуванням положень ст.199 Податкового кодексу України за період, що підлягав перевірці, а саме: визначення податковим органом за наслідками перевірки податкових зобов`язань з податку на додану вартість в грудні 2017 року без застосування положення пп.199.4, 199.5 Податкового кодексу України, якими внормовано перерахування в останньому податковому періоді (в даному випадку грудні 2017 року) податкових зобов`язань (в даному випадку жовтня-грудня 2017 року) виходячи з нового коефіцієнта розподілу 21,89 грн, (визначеного у грудні 2017 року);

3) Чи підтверджується документально визначене спірними податковими повідомленнями-рішеннями за наслідками перевірки завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку, у розмірі 87218,94 грн та зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 1332792,80 грн.

Частиною 1 статті 103 КАС України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що представником позивача запропоновано проведення експертизи, суд доручає її проведення Житомирському відділенню КНДІСЕ (вул.Театральна, 17/20, офіс 512 м.Житомир, 10014, , http:// www.kndise.gov.ua/filials. т.0412/22-33-80).

В свою чергу, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи неможливість розгляду справи до отримання висновку судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" про призначення судово-економічної експертизи у справі - задовольнити.

Призначити по справі №240/10075/19 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи по справі доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Театральна, 17/20, офіс 512 м.Житомир, 10014, , http:// www.kndise.gov.ua/filials, тел: 0412-22-33-80).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджуються документально та відповідно до чинного законодавства висновки акту перевірки №1362/06-30-12-02/35299597 від 09.11.2018 щодо формування Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлозавод Крігер» податкового кредиту по виписаним податковим накладним від контрагентів-постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Етна - Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Контактор» на загальну суму 87218,94 грн;

2) Чи підтверджуються документально та відповідно до чинного законодавства висновки акту перевірки №1362/06-30-12-02/35299597 від 09.11.2018 щодо правильності обрахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість із застосуванням положень ст.199 Податкового кодексу України за період, що підлягав перевірці, а саме: визначення податковим органом за наслідками перевірки податкових зобов`язань з податку на додану вартість в грудні 2017 року без застосування положення пп.199.4, 199.5 Податкового кодексу України, якими внормовано перерахування в останньому податковому періоді (в даному випадку грудні 2017 року) податкових зобов`язань (в даному випадку жовтня-грудня 2017 року) виходячи з нового коефіцієнта розподілу 21,89грн (визначеного у грудні 2017 року);

3) Чи підтверджується документально, визначене спірними податковими повідомленнями-рішеннями за наслідками перевірки, завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку, у розмірі 87218,94 грн та зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 1332792,80 грн.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/10075/19 та при зверненні експерта Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" надати затребувані експертом документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Повний текст ухвали складено 30.01.2020.

Суддя О.В. Єфіменко