Справа № 804/3665/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

справа №804/3665/18

адміністративне провадження №К/9901/34456/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за її позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11 квітня 2018 року за № ДН147/273/АВ/ТД-ФС/164, винесену ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223 380,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень від 26 березня 2018 року № ДП147/273/АВ/П..

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 06 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року і задовольнити позов.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дана норма визначає, що у разі якщо підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, то у такої особи виникає право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій зазначаються інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 332 КАС України (пропущений строк касаційного оскарження).

Колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 27 грудня 2019 року вирішено питання щодо пропуску строків на касаційне оскарження. Відтак, у скаржниці виникло право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків з поважних на те підстав.

Копію цієї ухвали скаржниця отримала 08 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27 січня 2020 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду скаржницею надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 332, 333, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за її позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та

доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін