Справа № 542/1632/19
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року справа № 542/1632/19

провадження № 2-а/542/1/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пашко Аліни Сергіївни про скасування постанови серії ЕАК № 1791758 від 25.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пашко Аліни Сергіївни серії ЕАК № 1791758 від 25.11.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що згідно оскаржуваної постанови він 25.11.2019 року о 17 год. 39 хв. по вул. Набережній, 1А, в смт. Чутове, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.в) ПДР України.

З даною постановою він не згідний, та зазначив, що зазначеного знаку він не бачив, фіксування факту порушення на бодікамеру поліцейським не проводилось, запрошувати свідків поліцейський відмовилась.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.12.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу в судове засідання для розгляду по суті.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Згідно наданого відзиву позов ОСОБА_1 не визнає та прохає відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті .

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною першою, другою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Пашко А.С. винесено постанову серії ЕАК № 1791758, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Згідно вказаної постанови позивач 25.11.2019 року о 17 год. 39 хв. по вул. Набережній, 1А, в смт. Чутове, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. «в» п. 8.4. Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження. Знак 3.34. застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона. Зона дії такого знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б достовірно підтверджували факт зупинки позивача на заборонний знак 3.34. «Зупинку заборонено» за зазначеною в протоколі адресою. Із долученого до відзиву відповідача відеозапису факту зупинки автомобіля позивача на заборонний знак не вбачається, а лише зафіксовано процедуру складання поліцейським протоколу. З долученого до відзиву фото про місцезнаходження знаку «Зупинку заборонено» також не зрозуміло, де саме знаходиться такий знак, автомобіля позивача там також не видно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1791758 від 25.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 20, 72, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пашко Аліни Сергіївни про скасування постанови серії ЕАК № 1791758 від 25.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пашко Аліни Сергіївни серії ЕАК № 1791758 від 25.11.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого адміністративного апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко