Справа № 280/442/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року 15 год. 20 хв.Справа № 280/442/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, оф. 203, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження №60518016 від 06.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відкрив виконавче провадження та виніс оскаржувану постанову, не пересвідчившись у достовірності інформації про місце проживання/перебування боржника. Зазначає, що позивач зареєстрований та постійно проживає у Запорізькій області, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна на території Київської області, ані джерела доходу не має. Відтак, вважає, що оскільки виконавче провадження № 60518016 відкрито відповідачем із порушенням правил територіальної діяльності, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 29.01.2020 вх. №4949 посилається на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. за № 5159 від 20.09.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів в сумі 17 328,26грн. Вказує, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця проживання боржника: АДРЕСА_2 . Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки місцем проживання боржника визначена Київська область, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Крім того, зазначає, що боржник отримував за адресою місця проживання постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2019, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти. У звязку із цим вважає, що позивач безпідставно пропустив строк звернення із адміністративним позовом до суду. На підставі викладеного вважає, що приватним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 29 січня 2020 року з викликом сторін.

У судове засідання 29.01.2020 сторони чи їх представники не прибули.

Представником позивача подано заяву від 22.01.2020 вх. № 3477 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Судом встановлено наступне.

06.11.2019 ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулось із заявою вх. № 12179 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо примусового виконання рішення, а саме виконавчого напису нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. за № 5159 від 20.09.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів в сумі 17 328,26грн.

06.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60518016.

Також, 06.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1732,83 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадженняв сумі 222,00 грн.

Крім того, 06.11.2019 у ВП № 60518016 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі- Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 23 вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч. 2 цієї ж статті).

Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Говорова П.В. визначено Київська область.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як зазначає позивач та підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Довідкою № 19 від 09.01.2020, виданою виконавчим комітетом Кам`янсько-Дніпровсьої міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, приватний виконавець стверджує, що прийняв до виконання виконавчий документ, бо у заяві про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2019 ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» зазначило місце проживання/перебування боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Дослідивши вазану заяву, а також долучені до неї документи суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Дійсно, у заві від 06.11.2019 ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» зазначило місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Однак, всі долучені до заяви документи, які наявні в матеріалах виконавчого провадження № 60518016 відомостей про вказану адресу АДРЕСА_2 , не містять.

Зокрема, в договорі про надання споживчого кредиту № від 20.08.2013, у виконавчому написі нотаріуса від 20.09.2019 значиться саме адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Частиною 3 ст. 26 Закону України №1404-VIII передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 24 та ч. 3 ст. 26 Закону України №1404-VIII суд доходить висноку, що стягувач дійсно має право повідомити відомості, що ідентифікують боржника, зокрема зазначивши його місце перебування. Однак, на переконання суду, такі відомості мають бути підтверджені документально (довідка, листування, тощо). Слід зазначити, що прямої вказівки в Законі про це не має, однак слід виходити із загальних вимог щодо подання інформації чи певних відомостей. В інакшому випадку, це фактично нівелює як зміст самого виконавчого документа, де зазначено місце знаходження боржника, а також відкриває шлях до зловживань з боку стягувача.

Вказане, опосередковано підтверджується положеннями абз.2 ч. 1 ст. 28 Закону України №1404-VIII відповідно до якої, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із викладеним, доводи відповідача про те, що Закон України №1404-VIII не покладає на нього обов`язок перевіряти до відкриття виконавчого провадження місце проживання/перебування боржника не спростовує того твердження, що відкрити виконавче провадження приватний виконавець має саме за документально підтвердженим місцем проживанням/перебуванням боржника, чи знаходженням його майна тощо.

В даному випадку, зазначення в заяві про відкриття виконавчого провадження адреси місця перебування боржника, яке нічим не підтверджено, не можливо вважати відомостями, що ідентифікують боржника.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка має місце проживання у Запорізькій області.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивачем необгрунтовано пропущено строк звернення із позовною заявою, який грунтується на тому, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримувала за адресою АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно супровідного листа від 06.11.2019 та списку № 395 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів оскаржувана постанова направлялась ОСОБА_1 за двома адресами: АДРЕСА_2 ідентифікатор 353 та за адресою Запорізька область АДРЕСА_3 . 264 ідентифікатор 361.

Згідно розділу «Відстежити» сайту Укрпошти за трек-кодом 353 судом встановлено, що останє відправлено з м. Ірпінь 08.11.2019, доставлено до м. Васильків 16.11.2019 та 21.11.2019 здійснено повернення відправнику з позначкою: «Інші причини» (копія роздруківки долучена до матеріалів справи).

Тобто, твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 отримувала оскаржувану постанову 23.11.2019 за адресою АДРЕСА_4 8, не відповідає дійсності. Суд звертає увагу, що 23.11.2019 є датою вручення за зворотною адресою та видане у м. Буча.

Згідно розділу «Відстежити» сайту Укрпошти за трек-кодом 361 судом встановлено, що останє відправлено з м. Ірпінь 08.11.2019, доставлено до с. Велика Знамянка 12.11.2019 та 14.11.2019 відправлення не вручено під час доставки: інші причини. 12.12.2019 відправлення повернулось за зворотною адресою та видане у м. Буча (копія роздруківки долучена до матеріалів справи).

Відтак, долученими до матерілів справи доказами підтверджується, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала, ані за адресою АДРЕСА_2 , ані за адресою АДРЕСА_3 .

Відтак, відповідачем не спростовано твердження позивача про неотримання оскаржуваної постанови інакше як за запитом від 04.12.2019, відповідь на який отримала листом 04.01.2020.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи відповідачем не доведено правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №60518016.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, оф. 203, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 60518016 від 06.11.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 30.01.2020.

Суддя Л.Я. Максименко