Справа № 418/28/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

при секретарі: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних майора Нестеренка Сергія Валентиновича та відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002192 від 18.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 002192 від 18.12.2019 року а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує, тим, що Відповідачем - в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних майором Нестеренко С.В. було винесено постанову № 002192 від 18.12.2019 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Вважає дії Відповідача безпідставними, а постанову такою, що має бути скасована, адже, незгоден з правопорушенням, визнання його винним та щире каяття не відповідає дійсності. Права йому були роз`яснені вже після накладення стягнення. Не встановлені обставини, які виключають, обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, а також не взято до уваги його пояснення, не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, та правом надати інші докази по справі. Не надано пояснень щодо того, який порядок (нормативно-правовий акт) є порушеним. Відповідачу було невідоме точне місце перетину кордону, адже вказано тимчасово-непрацюючий пункт пропуску « Червонопартизанськ» замість «Довжанськ». Наголошує на тому, що до спірних правовідносин не може бути засновано Порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затверджений постановою КМ України від 04.06.2015 року № 367, оскільки він стосується перетину кордону вільної економічної зони «Крим». У зв`язку з відсутністю Порядку, який зазначений у абз. 3 ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» вважає неможливим застосування відповідальності за порушення абз. 1 ст. 12 цього закону. За таких обставин просить скасувати постанову, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - Нестеренко С.В. та представник відповідача - ВПС «Мілове» ім. В. Банних у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 268 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, 18.12.2019 року посадовою особою, в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних майором Нестерко Сергієм Валентиновичем було винесено постанову № 002192 про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 . (а.с. 6).

Тобто, судом встановлено, що оскаржувану постанову було винесено саме Нестерко С.В. , а не Нестеренко С.В. , якого визначено Відповідачем у позові, тобто Позивачем було допущено помилку при написанні ПІБ Відповідача у позові.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вказане свідчить, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні Позивача, які витребовувались Ухвалою суду від 08.01.2020 року. Тому, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз`яснення правопорушнику прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача.

Тобто, Відповідачами не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-162, 286 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002192 від 18.12.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії № 002192 про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: