Справа № 515/1947/19
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/1947/19
Провадження №2-а/515/60/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

відповідача Бондаря С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області у сп- рощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби у м.Ізмаїл УПП батальйону УПП роти Боднаря Сергія Олександровича

про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача противоправними та скасувати постанови серії ЕАК № 1871834 та серії ЕАК № 1871979 про накладення адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на наступні обставини.

17 грудня 2019 р. об 11.30 год. він, керуючи автомобілем марки Ісузу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився без порушень Правил дорожнього руху (далі ПДР) на вул.Савицького,92 у м.Ізмаїл Одеської області, зупинка у цьому місці не заборонена. Через 1 хв. до нього підійшов спі- вробітник патрульної поліції та наказав надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Він зауважив останньому, що його дії незаконні та надав всі необхідні доку- менти, після чого інспектор пішов до службового автомобіля і через 6 хвилин повернувся та надав на підпис постанову про порушення ним ПДР серії НОМЕР_2 . Повідомивши поліцейського, що він нічого не порушував та з постановою не згоден, відмовився підписувати постанову, але ін- спектор настоював на її підписанні. Тоді поліцейський через незначний проміжок у часі приніс ще одну постанову серії ЕАК № 1871979. Вважаючи, що відповідач віднісся до справи поверхнево, упереджено і недбало, не намагаючись об`єктивно розібратися у даній справі, він звернувся до су- ду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги залишити без задоволен- ня, надав відеозапис події.

Дослідивши матеріали справи, наданий відповідачем відеозапис події, суд приходить до висно- вку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про ад- міністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1871834 від 17.12.2019 р., інспектором поліції Бондарем С.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.12.2019 р. об 11.11 год. у м.Ізмаїл по вул.Савицького, 23, керуючи автомобілем ISUZU, здій- снив зупинку безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9г ПДР (а.с.8).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністра- тивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомати- чному режимі, серії ЕАК № 1871979 від 17.12.2019 р., інспектором поліції Бондарем С.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмініст- ративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 17.12.2019 р. об 11.37 год. у м. Ізмаїл Одеської області по вул.Комерційна під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку, а саме, тримав мобільний телефон у руці, чим порушив п.2.9 ПДР (а.с.8)

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі і за пору- шення вимог зупинки.

Відповідно до п.15.9 г ПДР, зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю пе-

рехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Частина 2 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування.

Згідно п.2.9 д ПДР України, водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користу- ватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засо- бів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, якими передба- чено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законо- давством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встанов- лює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчи- ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанов- люються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєть- ся до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими дока- зами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйом- ки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністра- тивної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягаєть- ся до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному ре- жимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваних постанов відповідач вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідачем проводилась відеофіксація події, матеріали відеофіксації містяться на DVD-R- ди- ску (а.с.15).

З матеріалів відеофіксації події вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортно- го засобу безпосередньо на перехресті (ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини). При переміщенні керованого ним транспортного засобу він користуватися засобом зв`язку, трима- ючи його у руці.

Відповідачем дії щодо фіксації події виконано у відповідності до вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що маю- ть функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 р., згідно яких, включення портативного відеореє- стратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної полі- цейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перер- ви для приймання їжі тощо).

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти порушення позивачем правил дорож- нього руху, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності, оскільки він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу безпосеред- ньо на перехресті при переміщенні керованого ним транспортного засобу користуватися засобом зв`язку, тримаючи його у руці.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грун- туються її вимоги та заперечення…

Проте позивачем не надано суду доказів про протиправність дій відповідача у зв`язку з притяг- ненням його до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто. Є тільки суб`єктивні без- доказові ствердження позивача про протиправність дій відповідача щодо притягнення його до від- повідальності. Тоді як відповідачем надані відеоматеріали, що підтверджують порушення позива- чем ПДР, у зв`язку з чим його притягнуто до відповідальності.

Оскільки позивачем не було виконано згаданих вимог ПДР, то його на законних підставах при- тягнуто до встановленої законом відповідальності і накладено стягнення у нижніх межах санкції як ч.1 так і ч.2 ст.122 КУпАП.

Дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства, їх виконано в межах своїх повноважень, перевищення яких судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 79, 241-246, 255, 257-262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби у м.Ізмаїл УПП батальйону УПП роти Бондаря Сергія Олександровича про скасування постанов

про накладення адміністративних стягнень.

Рішення суду, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, може бути оскаржено до П`ятого апеляці- йного адміністративного суду (пр.-т Гагаріна,19-21, м.Одеса, 65039, Україна) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко