Справа № 588/30/20
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/30/20
№ провадження 2-а/588/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_3. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області КРИВОНОС Віталія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 05.01.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК №1942467 без складання протоколу про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Указаною постановою позивач визнаний винним за те, що 05.01.2020 року керував автомобілем VW Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого номерний знак був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив підпункт 2.9в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 вважає указану постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП. Протокол було складено без його присутності, не було ознайомлено із статтею 63 Конституції України, відмовлено у можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. За твердженням позивача інспектор Кривонос В.Ю. не зміг конкретно пояснити, який саме номерний знак (передній чи задній) був неосвітлений та яким чином повинні бути освітлені номерні знаки. На задній частині автомобіля номерний знак установлений відповідно до вимог Правил дорожнього руху, освітлені, що дозволяє чітко визначити символи номерного знака.

Крім того, ОСОБА_3 вважав, що якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3 просив скасувати постанову серії ЕАК №1942467 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі в сумі 170 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач під час судового засідання пояснив, що задній номерний знак його автомобіля має підсвітку у вигляді світлодіодної смужки, яка установлена попереднім власником. Під час руху перед зупинкою відповідачем автомобіля підсвітка номерного знака була увімкнена, номерний знак був чистим і не забрудненим. Відповідач не обґрунтував, яким вимогам не відповідає указаний спосіб освітлення номерного знаку.

Відповідачем подано відзив, в якому він просив залишити без змін постанову ЕАК №1942467 від 05.12.2019, а позовну заяву без задоволення. Відповідач за змістом відзиву пояснив, що 05.12.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби відповідно до вимог пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 22 год. 08 хвилин 05.12.2019 року на автодорозі Н-12 66 км було виявлено та зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, номерний знак був неосвітлений у темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор, чим водій порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху. Справа була розглянута у присутності позивача, йому були роз`яснені права, оголошено зміст спірної постанови, а її копію вручено позивачу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Кривонос Віталієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.01.2020 року серії ЕАК №1942467, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 05.01.2020 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat НОМЕР_1 , у якого задній номерний знак був не освітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху (а.с.5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2020 року серії ЕАК №1942467, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за порушення пункту 2.9в Правил дорожнього руху встановлена частиною шостою статті 121 КУпАП, яка передбачає, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду надано DVD диск, на якому містяться чотири відеофайли та два фотозображення. На відеозаписах не зафіксований рух 05.01.2020 року о 22 годині 08 хвилин транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat НОМЕР_1 , у якого задній номерний знак був би не освітлений. На указаних відеозаписах зафіксовані події, які мали місце після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач. Розмова ОСОБА_3 та відповідача після зупинки відповідно до відеофайлів мала місце о 21 год. 54 хв. до 22 год 30 хв. 05.01.2020, що вказує на те, що позивач вже не керував автомобілем 05.01.2020 року о 22 годині 08 хвилин, як указано у спірній постанові. Досліджені судом два фотозображення на DVD диску суд вважає також неналежними доказами, вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП за обставин, викладених у спірній постанові. Світлини зображують транспортний засіб вже після зупинки, а одна з них взагалі не дає можливості ідентифікувати автомобіль.

Інших доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що під час керування автомобілем його номерні знаки були освітлені, відповідачем не надано.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).

Отже, виходячи з викладеного, відповідачем на виконання вимог статті 77 КАС України не надано вагомих доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 258 КУпАП внаслідок не складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з таких мотивів.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Слід зауважити, що відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, наведеною нормою чітко визначено випадки, коли протокол у справі про адміністративне правопорушення не складається.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 122 КУпАП, які передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Виходячи з положень статті 258 КУпАП на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги частини 4 статті 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз частин 4 та 5 статті 258 КУпАП дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, на місці вчинення такого правопорушення без складення протоколу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за №1395 зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відтак доводи позивача в обґрунтування неправомірності спірної постанови через не складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими і відхиляються судом з мотивів неведених вище.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК №1942467 від 05.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області КРИВОНОС Віталія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1942467 від 05.01.2020 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 6 статті 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 30.01.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко