Справа № 740/5280/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/5280/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сич Олександра Вікторовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Сич Олександра Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.298 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року була подана апелянтом 10 січня 2019 року, що свідчить про сплив встановленого законодавством десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення визначеної категорії справ з моменту його проголошення.

Разом з цим, апелянт звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що останній був відсутній при проголошенні судом першої інстанції рішення по даній справі, а повний текст оскаржуваного рішення було отримано 27.12.2019, що підтверджується доданим поштовим конвертом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 27.12.2019, натомість апеляційна скарга була подана лише 10.01.2020, в той час коли десятиденний строк з моменту отримання копії судового рішення сплинув 06.01.2020.

Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження останнє не підлягає задоволенню, так як апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що останній був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах передбаченого десятиденного строку після отримання копії судового рішення, та не надано доказів, що апелянтом вчинялися дії спрямовані на подачу апеляційної скарги у визначені строки.

При цьому поновлення строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення та наданням належних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сич Олександра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сич Олександра Вікторовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року - залишити без руху.

Встановити інспектору взводу №2 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Сич Олександру Вікторовичу строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.