Справа № 589/5446/19
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5446/19
Провадження № 2-а/589/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019р. ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій останнього протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №131929 від 13.04.2018р.

Ухвалою суду від 08.01.2020р. дану заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також визнання судом підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначених ОСОБА_3 у його адміністративному позові від 28.12.2019р., неповажними.

23.01.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, у якій позивач на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначив місце роботи відповідача та номер засобу зв`язку.

Також позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обгрунтування якої зазначив, що вперше копію оскаржуваної постанови отримав у Шосткинському МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області 17.09.2019р., тобто за 5 днів до свого первинного звернення до суду 23.09.2019р. (справа № 589/4035/19). Оскільки його перший позов судом був повернутий лише 24.12.2019р., тому, звертаючись 28.12.2019р. з аналогічним позовом повторно, вважає причину пропуску строку звернання до суду поважною.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, перевіривши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Оцінюючи доводи позивача, покладені в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду від 23.01.2020р., суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 13.04.2018р. та направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом за вих. № 6537 від 15.04.2018р. на адресу, зазначену ним при винесенні постанови (яка відповідає вказаній у позові), про що свідчить відповідна відмітка на самій постанові. При цьому, доказів на підтвердження неотримання її ОСОБА_5 суду не надав та причин неотримання не навів.

З даним позовом ОСОБА_5 звернувся лише 28.12.2019р., тобто по спливу більш ніж півтора року з дня винесення постанови. При цьому в заяві ОСОБА_5 вказує, що отримав постанову лише 17.09.2019р. Однак того, що 17.09.2019р. він саме вперше отримав цю постанову позивачем не доведено, з огляду на те, що він звертався саме до органу ДВС з заявою про видачу копії цієї постанови та його попередню недобросовісну поведінку, яка полягала у спробі ввести суд в оману щодо часу отримання ним оскаржуваної постанови.

З дня направлення ОСОБА_4 15.04.2018р. постанови і до звернення до органу державної виконавчої служби у вересні 2019 року жодних даних про те, що позивач протягом майже півтора року не отримував копії оскаржуваної ним постанови, яка направлена йому рекомендованим листом через два дні після її винесення, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначені ОСОБА_3 у його заяві від 23.01.2020р. про поновлення цього строку, є неповажними, з огляду на встановлені судом обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, враховуючи зазначені норми закону та положення ч.4 ст. 169 КАС України, а також те, що вказані позивачем у заяві 23.01.2020р. підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом не поважними, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського БУПП в Чернігівській області Фадіенка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова