Справа № 159/7118/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокум. КовельСправа № 159/7118/19

Провадження № 2-а/159/19/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М., розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження (письмового) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.12.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати як незаконну постанову серії НК № 533909 від 09.12.19 р., якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП (далі - оскаржувана постанова) до штрафу в сумі 510 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що із оскаржуваної постанови, винесеної представником відповідача, слідує, що його притягнуто до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 132 - 1 КУпАП, накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Із оскаржуваної постанови вбачається, що він о 10 год. 20 хв. 09.12.19 р. керував автомобілем марки «Вольво», д/н НОМЕР_1 (далі - автомобіль), по вул. Мурманській, 25 у м. Кропивницькому; перевозив негабаритний вантаж, та не надав маячок автономного живлення, чим порушив п. 22.4 ПДР України. Дії відповідача, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, вважає неправомірними, а оскаржувану постанову - незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без доказів вчинення ним вказаного вище правопорушення. Зазначає, що, дійсно, 09.12.19 р. він здійснював рух автомобілем по вул. Мурманській, 25 у м. Кропивницькому; перевозив вантаж. Покликаючись на п. п. 22.4, 30.3 ПДР України, п. 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі - Правила), зазначає, що його автомобіль було зупинено відповідачем для перевірки наявності дозвільних документів. Він також пред`явив відповідачеві наявний у нього у т/з автономного живлення. Однак відповідача не задовольнив зовнішній вигляд такого маячка. Йому було дозволено подальший рух після суперечки. 14.12.19 р. на адресу підприємства по його місцю праці - ТОВ «Негабарит - Сервіс» надійшла оскаржувана постанова, відіслана від 10.12.19 р.. До 14.12.19 р. йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови, так як для ознайомлення чи підписання така йому у місці зупинки т/з не надавалась. Покликаючись на ст. ст. 33, 251, 252 КУпАП, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, вбачає у цьому порушення його прав неправомірними діями відповідача. Просить позов задовольнити.

Копія ухвали суду від 27.12.19 р. про відкриття провадження у справі та призначення розгляду у спрощеному позовному (письмовому провадженні) без виклику сторін, копія позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем під розпис 16.01.20 р..

За станом на 29.01.20 р. відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 132 - 1 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Стаття 132 - 1 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, за що передбачено штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, така була винесена щодо позивача. На останнього накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Копія оскаржуваної постанови надіслана позивачеві поштовим зв`язком 10.12.19 р..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, який діяв від імені відповідача як юридичної особи, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову.

Постановою КМ України від 18.01.01 р. № 30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, пунктом 17 яких визначено, що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані, зокрема, не менше як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням, використання якого узгоджується з підрозділом Державтоінспекції.

Відповідно до п. 2 розд. III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132 - 1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначено у ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, серед іншого,:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, серед іншого,:

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження такого свого твердження.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором (поліцейським) дотримано не було.

У судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи позивача у тій їх частині, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права та докази його винуватості у вчиненні вказаного вище правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь - яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачем суду не надано.

Жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, винуватість позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі щодо позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 132 - 1 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії серії НК № 533909 від 09.12.19 р., винесену інспектором УПП у Кіровоградській області як поліцейським про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 грн..

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132 - 1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, юридична адреса як суб`єкта владних повноважень: 25030, м. Кропивницький Кіровоградської області, вул. Бутусова, 22 «б».

Головуючий:І. М. Логвинюк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду