Справа № 361/8143/19
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/72/20, cправа № 361/8143/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Остапчука Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 069565 від 12 листопада 2019 року.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 12 листопада 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Броварського відділу поліції старшим лейтенантом поліції Остапчуком Є.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що останній, керував автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому відсутній задній номерний знак. Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 23 січня 2020 року надав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції

Остапчук Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Будучи належно та завчасно повідомленим про розгляд справи, відповідач правом подати до суду відзив не скористався.

Справа розглядається відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 листопада 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Остапчуком Є.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 069565, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті

121 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 грн. 00 коп.

Зі змісту поданої до суду копії оскаржуваної постанови, яка є зовсім не чіткою, вбачається, що 12 листопада 2019 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому був відсутній задній номерний знак, за виявлене порушення передбачена відповідальність, встановлена частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року

№ 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР, Правила).

Згідно із пунктом 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статте 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог частини другої статті 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина п`ята статті 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, стаття 8 КАС України).

Зі змісту частини третьої статті 62 Конституції України убачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності адміністративного правопорушення, як-то речові докази, показання технічних приладів та засобів, відео- та фото- фіксація, кінозйомка, тощо.

Суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення надано не було.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, тому позов в частині скасування постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Главою 11 КАС України визначені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема статті 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 286 КАС України вирішений інший, спеціальний порядок щодо ухвалення та виготовлення рішення, його проголошення, строків апеляційного оскарження, а саме: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи положення частини третьої статті 286 КАС України, вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити - частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 листопада 2019 року серії ДПО18 № 069565 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті

121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин