Справа № 332/4476/19
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4476/19
Провадження №: 2-а/332/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,
за участю секретаряФурсової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Головень Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Головень Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 10.11.2019 року заступником командира взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Головень Р.М. винесено постанову серії ЕАК №1728305, в якій зазначено, що 10.11.2019 року о 07-33 годині, по вул. Космічна, 140 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, а також водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР. За порушення вимог ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, керуючи автомобілем, рухався не порушуючи жодних пунктів ПДР, з пристебнутим ременем безпеки, та на вимогу поліцейського пред`явив йому всі необхідні документи, передбачені п.2.1 ПДР. Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню. Також зазначає, що постанова складалася відповідачем за відсутності позивача, без роз`яснення прав і обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, без врахування зауважень та пояснень позивача, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Також зазначає, що відповідач не проводив підготовку до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази. Крім цього, зазначає, що всупереч положенням ч.1 ст. 276 КУпАП відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, позивач зазначив, що поліцейським копія постанови йому вручена не була, зміст постанови йому оголошено не було, дану постанову він отримав простим листом лише 02.12.2019 року. На підставі викладеного, позивач просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення, і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши надані докази, у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.11.2019 року заступником командира взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Головень Р.М. винесено постанову серії ЕАК №1728305 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 10.11.2019 року о 07-33 годині, по вул. Космічна, 140 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, а також водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд не вважає пропущеним строк звернення до суду на оскарження зазначеної постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 02.12.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту, а позовну заяву подано до суду 09.12.2019 року, тобто із дотриманням строків, визначених ч.2 ст. 286 КАС України.

Доводи позивача, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що зважаючи на приписи ст. 222 КУпАП, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, приймалось до внесення змін у ст. 258 КУпАП.

Водночас, заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він, керуючи автомібелем, рухався не порушуючи жодних пунктів ПДР, з пристебнутим ременем безпеки та на вимогу поліцейського пред`явив йому всі необхідні документи, передбачені п.2.1 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченгого ч.1 ст. 126 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Головень Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1728305 від 10.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун