Справа № 234/257/20
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/257/20
Провадження № 2-а/234/40/20
Рішення

іменем України

29 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/257/20, номер провадження № 2а/234/40/20

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Наумова Ігоря Володимировича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився

від відповідача: поліцейський Наумов І.В., не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.12.2019 року приблизно о 13-20 години поліцейським ОСОБА_2 винесена відносно нього постанова серії ДПО18 № 747803 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, н.з. НОМЕР_1 , на автошляху Н-20 Слов`янськ-Маріуполь, куруючи транспортним засобом, на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.2 ПДР України. Вважає, що поліцейським незаконно складено постанову, так як йому не надано жодного доказу стосовно порушення ним розташування автомобіля в крайній лівій смузі при вільній правій, оскільки реєстратор був взагалі направлений в іншому напрямку. Окрім того, він діяв у відповідності з вимогами ПДР України, тому правила дорожнього руху не порушував. Просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

20.01.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить винесену ним постанову ДПО18 № 747803 від 20.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП залишити без змін.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.01.2020 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Наумова Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 29.01.2020 року клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності задоволено.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно ч.4 ст.229 КАС України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2019 поліцейським БПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Наумовим І.В. винесено постанову серії ДПО18 № 747803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 20.12.2019 року, ОСОБА_1 20.12.2019 о 13-20 годині керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, н.з. НОМЕР_1 , на автошляху Н-20 Слов`янськ-Маріуполь та керуючи транспортним засобом, на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.2 ПДР України. Велась відео фіксація АН-00025.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Відповідач в судове засідання відеозапису з камер не надав, доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку та рух в крайній лівій смузі при вільній правій, не надано.

Окрім того, згідно ст.258 ч.5 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні оскаржуваної постанови, позивач надавав пояснення, що свою вину він не визнає.

В порушення вимог ст.258 ч.5 КУпАП, поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутності доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, що не вбачається з матеріалів справи, тобто не доведено законні підстави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що поліцейський при винесенні постанови зробив порушення матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 249, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Наумова Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 747803 від 20.12.2019 прийняту поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Наумова Ігоря Володимировича відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова