Справа № 520/11642/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2020 р. № 520/11642/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати наказ Голови ДПА в Харківській області №550-о від 09 жовтня 2008року на підставі невідповідності його діючому законодавству; зобов`язати Головне управління ДПС в Харківській області видати іншій наказ про звільнення позивача, виконуючи правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності та змінити формулювання причини звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю та Положенням; зобов`язати Головне управління ДПС в Харківській області на день подання адміністративного позову, у відповідності до КЗоТ України, провести розрахунок з позивачем при наданні чергової невикористаної у 2008 році звільнення відпустки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача разом із копією для відповідача та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення строку.

19.11.2019 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків та поновлення строків позовної давності, в якій зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даної заяви позивачем зазначено, що згідно ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Даний позов позивач вважає таким, що є про стягнення належної йому заробітної плати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу, через те, що ним недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2019 - не усунуто, а саме не надано до суду, як це зазначено в ухвалі від 06.11.2019, позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача разом із копією для відповідача.

02.12.2019 позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі №520/11642/19 - скасовано. Справу №520/11642/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви разом із доданими до неї документами та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

24.01.2020 позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2019.

Як зазначалось раніше, 19.11.2019 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.11.2019, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначив, що згідно ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Даний позов позивач вважає таким, що є про стягнення належної йому заробітної плати.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду в даній справі є скасування наказу Голови ДПА в Харківській області №550-о від 09 жовтня 2008року про звільнення полковника податкової міліції ОСОБА_1 , про який позивачу було відомо з моменту його прийняття та зобов`язання відповідача прийняти новий наказ з іншим формулюванням причини звільнення та за результатами прийняття нового наказу провести з позивачем розрахунок. Суд зазначає, що предметом предметом даного позову не є стягнення з відповідача заробітної плати та, відповідно, відсутні в даному випадку підстави для застосування ст. 233 КЗпП України.

Суд зазначає, що пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав у 2008 році, проте до суду із вказаним позовом звернувся через одинадцять років, лише 04.11.2019, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів поважних та об`єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірного рішення у встановлені законом строки позивачем разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надано.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд не визнає поважними.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов