Справа № 620/2668/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2668/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради (надалі за текстом - «Комунальне підприємство») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0 від 29.05.2019 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 1 241 666 грн.; податкового повідомлення-рішення № 0 від 29.05.2019 р., яким застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказував на помилковість висновків контролюючого органу про те, що суми ПДВ, сплачені у складі вартості прибиральних машин, не підлягають включенню до податкового кредиту.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0 від 29.05.2019 р., та податкове повідомлення-рішення № 0 від 29.05.2019 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 496 297 грн. 16 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову, з огляду на висновки акту перевірки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, постановленою 23.01.2020 р. під час апеляційного перегляду справи, Головне управління ДФС у Чернігівській області замінено правонаступником - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22.03.2019 р. по 18.04.2019 р. посадовцями Головного управління ДФС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку Комунального підприємства податкового законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., валютного - за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017р.

Результати перевірки оформлено актом № 326/14/03358216 від 25.04.2019 р.

Згідно цьому акту позивачем, серед іншого, порушено вимоги ст. 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 993 333 грн. та завищено від`ємне значення податку на додану вартість на 56 522 грн., а також ст. 201 ПК України внаслідок несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Протягом січня-грудня 2018 р. Комунальне підприємство сформувало податковий кредит від придбання скрапленого газу в розмірі 1 273 860 грн. 74 коп. разом з тим, перевіркою встановлено понаднормативна витрата газу на суму 282 761 грн. 40 коп., у тому числі 56 522 грн. ПДВ.

Відповідно до договору № 13/11/17 від 13.11.2017 р. позивач придбав у ТОВ НВЦ «Спец-Монтаж» 2 прибиральні машини HAKO CITYMASTER 200 за ціною 5 960 000 грн., у тому числі 993 333 грн. 33 коп. ПДВ.

Сплачений у складі вартості товару податок на додану вартість Комунальне підприємство включило до податкового кредиту.

Разом з тим, за період перебування в експлуатації (липень-серпень 2018 р.) дана техніка у господарській діяльності не використовувалась і подорожні листи на неї не виписувались, а наказом від 31.08.2018 р. відповідальних осіб зобов`язано провести комплекс робіт з постановки прибиральних машин на консервацію.

При цьому, позивач не склав на та не зареєстрував податкові накладні, що повинні бути виписані на операції з використання основних засобів не в господарській діяльності платника та використання скрапленого газу не в господарській діяльності.

Крім того. В порушення вимог статті 201 ПК України у 2017-2018 роках Комунальним підприємством несвоєчасно зареєстровано 15 податкових накладних.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки контролюючий орган погодився з відсутністю порушень в частині придбання Комунальним підприємством скрапленого газу.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області прийнято: податкове повідомлення-рішення № 0 від 29.05.2019 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 1 241 666 грн., у тому числі 993 333 грн. за основним платежем та 248 грн. 33 коп. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0 від 29.05.2019 р., яким до Комунального підприємства застосовано штрафи: за затримку реєстрації податкових накладних до 15 днів у розмірі 184 грн. 22 коп.; за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 днів у розмірі 6 грн. 16 коп.; за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 днів у розмірі 178 грн. 96 коп.; за відсутність реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 993 333 грн. у розмірі 496 666 грн. 50 коп.

Висновки суду в частині відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0 від 29.05.2019 р. у повному обсязі учасниками справи не заперечуються.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із наведеного випливає, що платник податку має право на формування податкового кредиту незалежно від того, чи почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку товари/послуги та основні фонди протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства одним із основних видів його діяльності є санітарне очищення міста.

Таким чином, придбані позивачем за результатами проведення процедури закупівель прибиральні машини безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю останнього.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0 від 29.05.2019 р. та податкового повідомлення-рішення № 0 від 29.05.2019 р. в частині застосування штрафу за відсутність реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 993 333 грн.

З у урахуванням наведеного, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 28 січня 2020 р.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

суддя М.І. Кобаль

суддя В.П. Мельничук