Справа № 482/2340/19
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2340/19
Номер провадження 2-а/482/2/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., секретар судового засідання - Мозгова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Бармятової Віталії Валеріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕК № 1784260 від 23.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Миколаївській області, інспектора 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Бармятової Віталії Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕК № 1784260 від 23.11.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.11.2019 року інспектором інспектором 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенантом поліції Бармятовою В.В. було винесено постанову серії АЕК № 1784260 від 23.11.2019 року в якій зазначено, що він 23.11.2019 року о 22:25 год., керуючи транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв по проспекту Героїв Сталінграда, 13В, проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України. Постановою інспектора ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що факт порушення ним ПДР України, який зазначений інспектором у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманим та безпідставним. Також зазначає, що відповідач розглянувши справу на місці стоянки (зупинки) транспортного засобу, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Отже, на його думку, постанова про адміністративне правопорушення винесена відносно нього з порушенням норм Закону, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися. До суду від представника відповідача УПП в Миколаївській області Департаменту ПП - Тарасюк І.Є. надано відзив на позов, відповідно з яким проти задоволення позову відповідач заперечив, пославшись на його безпідставність.

Вивчиівши доводи позову та матеріали справи судом встановлено наступне.

23.11.2019 року інспектором 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенантом поліції Бармятовою В.В. було винесено постанову серії АЕК № 1784260 від 23.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнанний винним в тому, що 23.11.2019 року о 22:25 год., керуючи транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв по проспекту Героїв Сталінграда, 13В, він проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.п8.7.3. ПДР України. Постановою інспектора ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, у відповідності до вимог ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху затверджені постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001р. (надалі - ПДР України)

Приписами п.1.3 ПДР України чітко визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, пункт ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вимога даного пункту спрямована на те, щоб водії розрахували процес гальмування перед перехрестям у разі ввімкнення заборонених сигналів або в місцях, де вони повинні дати дорогу.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проаналізувавши дані норми суд дійшов висновку, що для встановлення факту проїзду на заборонний сигнал світлофора необхідно належним чином підтвердити порушення вимог п. 8.10 ПДР, а також відсутність умов передбачених п. 8.11 ПДР.

Існує усталена судова практика, у тому числі і Верховного Суду (справи №200/8469/17 від 06 червня 2018 року ,№337/3389/16- а від 30 травня 2018 року, №210/4995/16-а від 14 листопада 2019 року), в якій наголос робиться на тому, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано диск з відеозаписом вчиненого правопорушення .

З метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, судом досліджено наданий відеозапис.

Згідно з даними відеозапису «715024» встановлено, що зафіксовано рух одиночного транспортного засобу, (під керуванням позивача ОСОБА_1 ) по пр. Героїв Сталінграда у м. Миколаїв , який ігнорує забороняючий рух транспортного засобу сигнал світлофору, здійснює виїзд на регульоване перехрестя, що свідчить про порушення останнім вимоги п.п.8.7.3. ПДР України та проїзду на червоний сигнал, що забороняв рух трунспортного засобу, після чого відразу був зупинений співробітниками поліції.

Відеозапис під назвою «» містить інформацію про розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем та ознайомлення його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повній відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому згідно з даними відеозапису позивач надавав пояснення працівникам поліції щодо руху керованого ним транспортного засобу, заперечуючи факт порушення, а також вислухав доводи працівника поліції, що ухвалював постанову в тому числі з урахуванням особистого спостереження факту проїзду на заобороняючий рух сиганал світлофора.

Факт ознайомлення водія з відеодоказом вчинення ним адміністративного правопорушення, а також, надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката зафіксовано на відео з нагрудного відео реєстратора під номером «».

Крім того, з наданого відеозапису « 715024» можливо чітко ідентифікувати режим роботи світлофора, яким мав керуватися позивач під час проїзду керованого ним транспортного засобу регульованого перехрестя.

З наданого відеозапису вбачається, що на момент подання світлофором жовтого сигналу, що забороняє рух (00:01:11 сек.) транспортний засіб позивача знаходився на достатній відстані перед перехрещуваною проїзною частиною, щоб зупинитися, не створюючи перешкод для руху пішоходів та інших транспортних засобів.

На момент подання світлофором червоного сигналу, що забороняє рух (00:01:13 сек.) транспортний засіб позивача також знаходився на достатній відстані перед перехрещуваною проїзною частиною, щоб зупинитися не створюючи перешкод для руху пішоходів та інших транспортних засобів.

Обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП зафіксовані даними постанови про накладення адміністративного стягнення, які повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

З урахуванням зазначеного наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимими доказом, що містить інформацію щодо предмета доказування.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Бармятова В.В. при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяла не в спосіб, передбачений КУпАП.

Оцінивши досліджені у справі докази, враховуючи важливість необхідності належного дотримання положень Правил дорожнього руху усіма участниками дорожнього руху, в тому числі і особами, що керують джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом, завдання патрульної поліції по забезпеченню неухильного дотримання Правил дорожнього руху в інтересах кожної особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Керуючись ст.ст. 77, 243, 245, 246, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Бармятової Віталії Валеріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕК № 1784260 від 23.11.2019 року, - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. Демінська