Справа № 826/14865/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Київ № 826/14865/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД»
до Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДР: 32552970) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до (з урахуванням заміни на правонаступника) Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 № 5781204/26-15-12-04-19 про виключення ТОВ «Корпоративні рішення ЛТД» з реєстру платників єдиного податку;

зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ «Корпоративні рішення ЛТД» як платника єдиного податку третьої групи з дати анулювання реєстрації, а саме: з 30.06.2018.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що товариство перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.04.2016 третьої групи за ставкою єдиного податку 3%.

Листом від 26.06.2018 № 30009/10/26-15-12-04-18 було повідомлено, що у відповідності до абзацу 3 пункту 299.10 ст. 299 ПК України товариство виключено з реєстру платників єдиного податку з 30.06.2018 у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Заборгованість, як зазначено у листі, стосується рентної плати (код платежу 13020200), який за твердженням відповідача станом на 01.06.2018 складав 19,19 грн.

Однак, зазначає позивач, його жодним чином не було повідомлено про наявність податкового боргу.

Посилаючись на положення п. 299.10, 299.11, п. 8 п/п. 298.2.3., п/п. 14.1.175 ПК України позивач зазначає, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої групу разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Таким чином, звертає увагу позивач, ПК України закріплена чітка послідовність дій, які мають вчинити контролюючі органи до прийняття відповідного рішення (проведення перевірки, виявлення допущення ним порушення, зокрема, встановлення факту наявності податкового боргу, складання акту перевірки та прийняття на його підставі рішення.

Позивач вважає, що у даному випадку порушено порядок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Підстав для анулювання реєстрації на підставі абзацу 3 пункту 299.10 ст. 299 ПК України позивач не вбачає.

Позиція відповідача.

Так, відповідач підтверджує, що позивач був повідомлений про анулювання реєстрації платником єдиного податку відповідно до наведеного вище листа. Зазначає, що підставою для анулювання є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох протягом двох послідовних кварталів.

Звертає увагу, що відповідно до п. 3 п. 299.10. ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, як зазначає відповідач, на підставі абзацу 8 п/п. 298.2.3. ПК України та п/п. 299.10. ПК України було анульовано реєстрацію позивача як платника єдиного податку - у зв`язку з наявністю податкового боргу, як зазначено вище.

Відтак, відповідач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав відповідь на відзив (т.1, а.с. 29), в якому наполягає на правильності своєї правової позиції.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 25.09.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін. Позивач звертався з клопотанням про прискорення розгляду справи, зазначаючи про негативний вплив невирішеності питання на господарську діяльність товариства.

Ухвалою від 31.01.2020 здійснено заміну відповідача (ГУ ДФС у м. Києві) на його правонаступника у сфері виконуваних функцій (ГУ ДПС у м. Києві).

Встановлені судом обставини.

Так, учасниками справи не спростовується та не заперечується, підтверджується матеріалами справи те, що до прийняття оскаржуваного рішення позивач мав статус платника єдиного податку - як зазначено вище.

Листом від 26.06.2018 № 30009/10/26-15-12-04-18 ГУ ДФС у м. Києві повідомило товариство про анулювання реєстрації платника єдиного податку у відповідності до абзацу 3 пункту 299.10. ПК України та виключення з реєстру платників єдиного внеску з 30.06.2018 у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

До вказаного супровідного додано власне оскаржуване Рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку, яке містить наведені вище обставини та підстави анулювання - абз. 3 п. 299.10 та абз. 8 п/п. 298.2.3 ПК України.

Між тим, під час розгляду справи відповідачем суду не надано документальних підтверджень наявності податкового боргу, у т.ч. станом на день прийняття спірного рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульовано положеннями статті 299 ПК України, згідно з п. 3 п. 299.10 якої реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з п/п. 8 п/п. 298.2.3 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з положеннями п. 299.11 ПК України, яка визначає порядок та правила анулювання реєстрації платників єдиного податку, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, ПК України чітко та недвозначно визначено, що єдиною підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації є акт перевірки.

У зв`язку з цим, суд вкотре нагадує відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, під час розгляду справи не надано доказів проведення перевірки та складання акту перевірки, на підставі якого в порядку п. 299.11. ПК України може бути прийнято оскаржуване рішення.

В порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, під час розгляду справи відповідачем не надано власне і будь-яких облікових документів, відомостей з баз даних контролюючого органу щодо існування у позивача податкового боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне рішення прийнято без дотримання встановленого ПК України порядку, в порушення встановлених правил та процедур, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, належним способом поновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку з моменту анулювання такої реєстрації.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії відповідає меті адміністративного судочинства щодо забезпечення ефективного захисту порушених прав та узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДР: 32552970) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати Рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.06.2018 № 5781204/26-15-12-04-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДР: 32552970), що зумовлює виключення з реєстру платників єдиного податку відповідного запису про анулювання реєстрації на підставі скасованого рішення.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267) поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні рішення ЛТД» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДР: 32552970) у реєстрі платників єдиного податку з 30.06.2018.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В, оф. 7, код ЄДР: 40979973) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267) 1762,00 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. №1867 від -07.09.2018.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін