overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/194/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа № 160/194/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали адміністративного позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Донбаський науково-виробничий центр «Геомеханіка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 08 січня 2020 року надійшов вищезазначений позов.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою від 13 січня 2020 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч.3 ст.161 КАС України, та встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2102 грн., протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали 21 січня 2020 року, що підтверджується розпискою. Але позивач до теперішнього часу не усунув зазначені в ній недоліки.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13 січня 2020 року та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк, оскільки так і не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2102 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Донбаський науково-виробничий центр «Геомеханіка» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/217/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа 160/217/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у адміністративній справі №160/217/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року було зупинено провадження по даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі 160/8324/19.

До суду 29.01.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просить поновити провадження по даній справі, оскільки 17.12.2019 року Верховним судом було задоволено позовні вимоги по зразковій справі №160/8324/19.

Судом встановлено, що дійсно 17.12.2019 року Верховним судом було винесено рішення по зразковій справі №160/8324/19, проте суд звертає увагу на те, що рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої палати Верховного суду від 20.01.2020 року було залишено без руху апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року.

Таким чином, рішення у зразковій справі №160/8324/19 не набрало законної сили, а отже підстави для поновлення провадження по даній справі відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про поновлення провадження, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 243, 248, 290 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у адміністративній справі №160/217/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/1250/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Справа № 160/1250/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 30.01.2020 Приватне підприємство «Авісбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1111247/38433270 від 19.03.2019;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 30 від 31.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. 31.01.2020 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду та повернення всіх первинних документів, які були долучені до позову.

3. Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

4. Суд вважає подану представником позивача заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, як клопотання про відкликання адміністративного позову та повертає подану позовну заяву, оскільки станом на 31.01.2020 провадження в адміністративній справі не відкрито.

5. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

6. Адміністративний позов Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

7. Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати позивачеві разом із адміністративним позовом та доданими до нього документами.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 2зд-20/160
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Справа № 2зд-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить здійснити забезпечення доказів шляхом витребування у Військової частини НОМЕР_1 копій матеріалів службового розслідування та наказу командира військової частини НОМЕР_1 , що стали підставою для зняття премії, виплаченої у лютому 2020 року у меншому, ніж належало розмірі, копію рапорту на звільнення з військової служби з Лав Збройних Сил України, поданого на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 24.12.2019 року, копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення з посади начальника бібліотеки клубу військової частини НОМЕР_1 , виданого на підставі рапорту від 24.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 117, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2020 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення з приводу поданої заяви та наявні докази стосовно викладених вимог у заяві.

Учасники справи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 200/1233/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2020 р. Справа №200/1233/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (86020, Донецька обл., Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, м-н Гідростроітелів, 12) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі.

Позивача звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Витребувати у Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

- пенсійну справу щодо ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення (з додаванням відповідних доказів) чи виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року в справі №805/4941/18-а, чи зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 25.01.1988 року по 24.07.1995 року;

- заяву позивача, на яку надано відповідь від 29.10.2019 року № П-61/02-15.

- письмові пояснення що мав на увазі орган Пенсійного фонду, посилаючись у відповіді від 29.10.2019 року № П-61/02-15 на довідку про заробітну плату за період з 01.02.1990 року по 01.01.1995 року;

- всі інші, наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору.

Встановити строк для подання витребуваних доказів по 17 лютого 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/14578/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. Справа №200/14578/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виклик свідка у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії.

30 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача в якій він просив суд заслухати свідка з боку позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_2 .

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем у заяві про виклик свідка не зазначено які саме обставини ОСОБА_2 , як свідок може підтвердити.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 92, 241-243, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала складена та підписана 30 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб - адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч
Справа № 291/1130/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Житомир справа № 291/1130/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Химчука В.Л.,

представників відповідача - Паніот В.Л., Роздимахи С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення коштів, відшкодування моральнї шкоди,

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області (вул. Лесі Українки, 5, с. Білилівка, Ружинський район, Житомирська область, 13642, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення коштів, відшкодування моральнї шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 240/1589/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/1589/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року провадження по справі № 240/1589/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/4946/18 (провадження №Пз/9901/56/18).

Встановлено, що у зразковій справі №240/4946/18 (провадження №Пз/9901/56/18) Великою Палатою Верховного Суду прийнято 11.12.2019 постанову, яку оприлюднено 14.01.2020.

Частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/1589/19.

Продовжити розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 240/12134/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/12134/19

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу ОСОБА_1 , яку позивач вказав у позовній заяві, направлялася ухвала про залишення без руху позовної заяви, але 20.01.2020 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду повернувся конверт із зазначенням Укрпошти, що конверт повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав копія ухвали вважається врученою позивачу.

Таким чином, в установлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко