Справа № 826/1774/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2020 року м. Київ№ 826/1774/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання питання щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотрак"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг",

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи 1 - не з`явився,

від третьої особи 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будавтотрак" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення №16365389 від 13 липня 2017 року та №16365218 від 13 липня 2017 року про заборону відчуження, а також зобов`язати відповідача внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо скасування реєстрації обтяження прав на рухоме майно, здійснені згідно з рішеннями від 13 липня 2017 року №16365389 та №16365218.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею у адміністративній справі №826/1774/18 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року справу прийнято до провадження та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2020 року призначено судове засідання для розгляду питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 28 січня 2020 року, представники сторін не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між тим, суд звертає увагу, що законодавцем також врегульоване питання, коли у спорах між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень не поширюється юрисдикція адміністративного суду, а саме, частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Так, виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача із рішеннями відповідача №16365389 від 13 липня 2017 року та №16365218 від 13 липня 2017 року про заборону відчуження автомобілів, належних позивачу, з огляду на те, що боржником за відповідними обтяженнями є Товариство з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг», а не позивач, якому станом на дату прийняття оскаржуваних рішень такі автомобілі належали на праві приватної власності.

Суд зауважує, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, що може впливати на майнові права та інтереси як позивача так і третіх осіб, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, а тому суд доходить висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт рухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, розгляд адміністративної справи окремо щодо лише оскаржуваних рішень №16365389 від 13 липня 2017 року та №16365218 від 13 липня 2017 року про заборону відчуження майна може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує ведення реєстру.

Зважаючи на суттєвість цього ризику, суд вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка оскаржуваних рішень на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою права власності.

Таким чином, спір у справі виник між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будавтотрак" та Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виник не у зв`язку з виконанням або невиконанням публічно - владних управлінських функцій та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись частиною 3 статті 19, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі №826/1774/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотрак" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - закрити.

2. Роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

3. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко