Справа № 280/1052/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1052/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 р. (суддя Конишева О.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

в с т а н о в и В:

12.03.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де, посилаючись на те, що відповідачем не було враховано, що позивач не має податкового боргу, його діями не завдано шкоди державі, позивач вжив всіх можливих заходів з метою недопущення порушення, та порушенню сприяла неправомірна бездіяльність контрагентів підприємства, а орган доходів і зборів не був законодавчо обмежений нараховувати пеню за менший період, в розмірі, при якому був би дотриманий баланс між публічними та приватними інтересами, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.10.2018 р. № форми «С», яким визначено пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 7 354 943,40 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідачем доведено правомірність та обгрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 р., та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на час виникнення спірних правовідносин Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не встановлював порядку надання банками контролюючим органам інформації про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання. Відповідно ст. 20 п. 20.1.5 п. 201 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від банків та інших фінансових установ інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунок, в тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єкта господарювання на підставі рішення суду, але контролюючий орган такого рішення не надав суду.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою правління НБУ від 28.05.1999 року №136 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від ПАТ «ВТБ БАНК» отримано повідомлення №2336/1-2 від 05.04.2018 р. по зовнішньоекономічних контрактах: №20-01/UA від 20.01.2017р., №21-11/UA від 21.11.2016 р.; №2972/1-2 від 04.05.2018 р. по контрактах: №19- 01/UA від 19.01.2017р., №21-11/UA від 21.11.2016 р., 733/1-2 від 06.06.2018 р. по контрактах:№19-01/ UA від 19.01.2017р., №21/11/ UA від 21.11.2016 р., №4479/1-2 від 06.07.2018р. по контрактах:№19-01/ UA від 19.01.2017р., №21-11/ UA від 21.11.2016 р. про порушення TOB «БІСТАР 3000» валютного законодавства за експортними операціями, в зв`язку з чим ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу TOB «БІСТАР 3000» направлено листи №16096/10/08-01-14-04-08 від 05.06.2018 р.; №14888/10/08-01-14-04-08 від 24.05.2018р.; №18787/10/08- 01-14-04-08 від 26.06.2018р.; №22469/10/08-01 -14-04-08 від 27.07.2018р. про надання письмових пояснень та документальне підтвердження по контрактах №19-01/UA від 19.01.2017 р., №20- 01/UA від 20.01.2017 р., №21-11/UA від 21.11.2016р., №22-09/UA від 22.09.2017р., із проханням надати інформацію щодо проведення претензійно-позовної роботи.

Судом встановлено, що листами №0907 від 09.07.2018 р. та №0207 від 02.07.2018 р. позивач надав документальне підтвердження по контрактах №19-01/UA від 19.01.2017 р., №20-01/UA від 20.01.2017р., №21-11/UA від 21.11.2016 р., №22-09/UA від 22.09.2017 р. та на запити №18787/10/08-01-14-04-08 від 26.06.2018 р., №22469/10/08-01-14-04-08 від 27.07.2018 р. відповіді не надані.

З матеріалів справи слідує, що на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.09.2018 р. №3115 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «БІСТАР 3000» та направлень відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка з питання дотримання позивачем вимог валютного законодавства по контрактах №19-01/UA від 19.01.2017 р., №20-01/UA від 20.01.2017 р., №21-11/UA від 21.11.2016р., укладених з нерезидентом «BIOTREK LLP» (Uhited Kingdom); по контракту №22-09/UA від 22.09.2017 р., укладеному з нерезидентом «DINAG Holding Gmbh» (Німеччина), за період з 01.09.2017 р. по 11.09.2018 р.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94- ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічних контрактах №19-01/UA від 19.01.2017 р., №20-01 UA від 20.01.2017 р., №21-11/UA від 21.11.2016 р., укладених з нерезидентом «BIOTREK LLP»" (Upited Kingdom), де валютна виручка за експортовану продукцію надійшла з порушенням законодавчо встановленого 180-денного строку; статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93, порушення строків декларування, внаслідок чого складено Акт №561/08-01-14-04/33432026 від 25.09.2018 р. та на підставі чого прийнято податкове повідомлення рішення № від 08.10.2018 р. форми «С2, де визначено пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 7 354 943,40 грн.

Судом встановлено, що на виконання контракту №19-01/UA від 19.01.2017р позивач, як продавець, експортував відходи та брухт міді: на основі міді та цинку (латуні) на загальну суму 943695,00 дол. США, оплата за відвантажену продукцію надійшла від нерезидента «VIDORAL OU» (Естонія) з порушенням строків розрахунків в іноземній валюті на валютні рахунки позивача в ПАТ «ВТБ-БАНК» та в ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму 593352,00 дол. США, що підтверджується виписками банку та листами щодо зарахування валютної виручки за відповідні контракти та в зв`язку з чим відповідачем згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу донараховано пеню за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1 080 454,70 грн.

Також судом встановлено, що на виконання умов експортного контракту №20-01/UА від 20.01.2017 р. позивач, як продавець експортував відходи та брухт на основі міді та олова (бронзи), на загальну суму 459067,50 дол.США, оплата за відвантажену продукцію надійшла від нерезидента «VIDORAL OU» (Естонія) з порушенням строків розрахунків в іноземній валюті на валютні рахунки позивача в ПАТ «ВТБ-БАНК» та в ПАТ «УкрСиббанк» у загальній сумі 459067,50 дол. США, що підтверджується виписками банку та листами щодо зарахування валютної виручки на відповідні контракти та в зв`язку з чим згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідачем донараховано позивачу пеню за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 3 573 477,29 грн.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов експортного контракту №21-11/UA від 21.11.2016 р. позивач, як продавець експортував відходи та брухт легованої сталі, на загальну суму 1474875,00 дол. США, оплата за відвантажену продукцію надійшла від нерезидента «VIDORAL O» (Естонія) з порушенням строків розрахунків в іноземній валюті на валютні рахунки позивача в ПАТ «ВТБ-БАНК» та в ПАТ "УкрСиббанк" у загальній сумі 744993,12 дол. США, що підтверджується виписками банку та листами щодо зарахування валютної виручки на відповідні контракти, в зв`язку з чим згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу донараховано пеню за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2 701 011,41 грн.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно Постанов НБУ №863, №140, №342, №361, №410 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів здійснюються у строк, що не перевищує 90, 120 та 180 календарних днів відповідно.

Судом встановлено, та позивачем не заперечується, що порушено вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по зовнішньоекономічних контрактах №19-01/UA від 19.01.2017 р., №20-01 UA від 20.01.2017 р., №21-11/UA від 21.11.2016 р., оскільки валютна виручка за експортовану продукцію надійшла з порушенням законодавчо встановленого 180-денного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб`єктам встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України" № 2756-VI від 2 грудня 2010 року статтю 250 ГК України доповнено частиною 2, яка набрала законної сили з 1 січня 2011 року, згідно чого дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Крім того, суд зазначає, що Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Національного банку України №136 від 24.03.1999 р., Національний банк України визначає порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями, де п. 5.9 визначено, що «Банк надає контролюючим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що дії та рішення відповідача є правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 15.01.2020.

Суддя Л.А. Божко