Справа № 360/438/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/438/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.12.2019 № 1071, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації військово-цивільної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26.12.2019 № 1071 «Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи» Гайдая С.В. та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій щодо продовження процедури проведення конкурсу з огляду на невідповідність чинному законодавству та порушення процедури проведення конкурсу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в розпорядженні голови ЛОДА від 26.12.2019 № 1071 «Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи» (далі - ЛОБСМЕ), зроблені некоректні посилання на правові принципи проведення конкурсу.

Позивач зазначає, що бюро судово-медичної експертизи і до 13.05.2019 не відносилось до лікувально-профілактичних закладів, а до даного періоду було віднесено до інших закладів, звідки в подальшому бюро було виключено. Згідно з положеннями наказу МОЗ України від 28.10.2002 № 385 «Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських, провізорських посад, посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою, посад професіоналів у галузі охорони здоров`я та посад фахівців у галузі охорони здоров`я з у закладах охорони здоров`я», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2002 за № 892/7180, ЛОБСМЕ не відноситься до переліку лікувально-профілактичних закладів.

На думку позивача, в діючому статуті ЛОБСМЕ від 2014 року помилково зазначено, що це лікувально-профілактичний заклад охорони здоров`я.

Позивач вважає, що на основі вищезазначеного посилання в наказі від 26.12.2019 № 1071 «Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи» ЛОДА на Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094, було не правомірним.

На думку позивача даний Порядок не являється правовим актом, що регулює порядок призначення начальника бюро судово-медичної експертизи.

Також позивач вважає неправомірним є посилання в наказі від 26.12.2019 № 1071, що при проведенні конкурсу слід керуватися статтею 16 «Заклади охорони здоров`я» Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», оскільки діяльність бюро судово-медичної експертизи регулюється Законом України «Про судову експертизу», згідно зі статтею 7 якого бюро судово-медичної експертизи, в тому числі ЛОБСМЕ, належить до державних спеціалізованих установ.

Також позивач вважає, що вибори трьох представників від трудового колективу ЛОБСМЕ до складу постійно діючої конкурсної комісії відбулось з порушенням чинного законодавства та вимог, визначених пунктом 8.4. Статуту ЛОБСМЕ.

На думку позивача оголошення про рішення постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 17.01.2020 відбулось з порушенням.

Позивач вважає, що в оголошеннях про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника ЛОБСМЕ зазначенні для посади начальника критерії не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме ЗУ «Про судову експертизу». Також зазначає, що в оголошенні зазначено лише дату розгляду заяв претендентів, але не зазначена дата засідання конкурсної комісії з розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу.

На думку позивача зазначені конкурсною комісією вимоги на посаду начальника ЛОБСМЕ суперечать вимогам посадової інструкції начальника ЛОБСМЕ, затверджених заступником директора ДОЗ ЛОДА - ОВЦА. в.о. директора Масловим С.О. від 02.01.2015 та контракту з начальником ЛОБСМЕ від 20.11.2015, підписант голова ЛОДА - ЛОВЦА Тука Г.Б.

Позивач вважає, що наявність невідповідних чинному законодавству вимог стосовно освіти до претендентів для участі у конкурсі позбавило права кваліфікованим судово-медичним експертам України прийняти участь у конкурсі на вакантну посаду начальника ЛОБСМЕ.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до такого висновку.

Так, пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наслідками перевірки адміністративного позову суддею встановлено, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 цього Кодексу визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктами 2, 9 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах:

- спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

- спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Позивач оскаржує розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26.12.2019 № 1071 «Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи» Гайдая С.В.

Однак у розумінні пункту 3 частини першої статті 19 КАС України розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26.12.2019 № 1071 не може бути ототожненим з рішенням конкурсної комісії, і відповідно не відноситься з цих підстав до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов`язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

Формула «спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби» охоплює весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

Підставою звернення до суду є незгода позивача з розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26.12.2019 № 1071 «Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи» Гайдаєм С.В. внаслідок некоректності посилань на правові принципи проведення конкурсу та наявності невідповідних чинному законодавству вимог стосовно освіти до претендентів для участі у конкурсі.

В підпункті 1.1. пункту 1 діючої редакції Статуту Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, затвердженої розпорядженням голови Луганської обласної ради 10.10.2014 № 175, зазначено, що Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи комунальним лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснюється Луганською обласною радою або уповноваженим нею органом.

Станом на дату подання позовної заяви доказів про внесення змін до Статуту Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, затвердженої розпорядженням голови Луганської обласної ради 10.10.2014 № 175 позивачем до матеріалів справи не додано.

Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 посадової інструкції начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, затвердженої директором Департаменту, виконуючим обов`язки директора Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації 02.01.2015, призначення на посаду начальника бюро та звільнення з неї здійснюється рішенням Луганської обласної ради з урахуванням думки Головного судово-медичного експерта Міністерства охорони здоров`я з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та чинного законодавства про працю.

Позивач займає посаду заступника начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, та оскаржує розпорядження щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, з огляду на вище викладене обидві посади не є публічною службою.

Наявність у спірних правовідносинах сторони - суб`єкта владних повноважень Луганської обласної державної адміністрації військово-цивільної адміністрації, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходить публічну службу, а в спірних правовідносинах Луганська обласна державна адміністрація військово-цивільна адміністрація відносно позивача не виконує функцій суб`єкта владних повноважень, а фактично є роботодавцем у трудових відносинах, тобто характер спірних правовідносин між сторонами має ознаки трудових правовідносини.

Нормативний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права в контексті конкретних обставин справи дає підстави вважати, що відносини, які склалися між Луганською обласною державною адміністрацією військово-цивільною адміністрацією та ОСОБА_1 , не пов`язані з питаннями прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а стосуються підстав та умов проведення конкурсу на зайняття вакатної посада, стороною в якому (роботодавцем) є Луганської обласної державної адміністрації військово-цивільної адміністрації. Спір, що виникає із таких правовідносин, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <...> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність».

Тобто в даному випадку Луганський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, для розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України даний спір повинен розглядатись судом в порядку цивільного судочинства як справа щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Частиною шостою статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.12.2019 № 1071, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова