Справа № 703/4712/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/4712/19 Суддя (судді) першої інстанції:Логвіна Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2019 Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № № 2937/20900/19 від 01.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП України та без урахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2019 позовну заяву повернуто апелянту на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права, та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2019 року позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи вказану норму, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2019 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення з даним позовом, та не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку. Запропоновано позивачу вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2019 позов повернуто оскільки суд прийшов висновку про те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивача є неповажними.

Колегія суддів не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Колегія суддів зазначає, що ст. 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Частиною 1-2 вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач оскаржує постанову від 01.10.2019 року, яку отримано ним 06.11.2019 року, відповідно термін звернення до суду із заявою про оскарження постанови завершився 16.11.2019 року.

Як зазначено апелянтом, позивач ОСОБА_1 перебуває на навчанні у Вроцлавському університеті в м. Польща, та повернувшись додому він отримав поштою постанову про порушення митних правил № 2937/20900/19 від 01.10.2019 року. Оскільки він не має юридичної освіти то був змушений звертатись по юридичну допомогу до спеціаліста, отримувати консультації, збирати необхідні документи для підготовки позовної заяви, на що було витрачено додатковий час.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані позивачем підстави пропуску строку на оскарження постанови відповідача не є поважними, адже поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує спірну постанову та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і впорядкованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Встановлення законодавцем скороченого (місячного) строку для звернення особи до суду за захистом своїх порушених прав у визначеній ст. 286 КАС України категорії справ, не має на меті перешкоджання доступу до правосуддя, а переслідує ціль якнайшвидшого відновлення порушених прав позивача шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

Вказане підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 у справі № 17рп/2011, згідно якого скорочення строків вчинення окремих процесуальних дій у процесуальних кодексах, не звужує зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що юридична необізнаність позивача щодо строків оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, значний час для звернення до спеціаліста, для написання позовної заяви, не можуть бути враховані як поважні причини пропуску строку звернення до суду із позовом, оскільки дані посилання не є такими, що об`єктивно могли б перешкоджати та дійсно перешкоджали позивачу звернутись до суду з даним позовом у строк, передбачений чинним законодавством, з огляду на вказівку та роз`яснення у спірному рішенні строків його оскарження. Крім того, судова колегія критично ставиться до доводів апелянта, оскільки підстав, які б перешкоджали отримати відповідну консультацію чи юридичні послуги з написання позову раніше, позивачем не зазначено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, при дотриманні норм процесуального права постановив вказану ухвалу та колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2019