Справа № 200/11485/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

розстрочення виконання судового рішення

28 січня 2020 р. Справа №200/11485/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Аляб`єва І.Г.

секретар судового засідання Козирєвій О.О.,

з участю представника Головного управління ДПС у Донецькій області Коваленко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» про розстрочення виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Недогібченка, 17, ) про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Недогібченка, 17, ) про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» (податковий борг в сумі 1 107 785,56 грн.

Рішення набрало законної сили.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового, в якому просило розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року шляхом призначення до сплати з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» на користь відповідного бюджету щомісячних платежів в розмірі по 110 778,56 грн. щомісячно починаючи з 02 березня 2020 року по 02 грудня 2020 року включно.

Заяву обґрунтовувало складним фінансово-економічним становищем, що істотно ускладнює та фактично унеможливлює належне і своєчасне виконання судового рішення та створює загрозу банкрутства підприємства-боржника. Зазначав, що вказані обставини підтверджуються бухгалтерськими та фінансовими документами підприємства, а саме балансом (звітом про фінансовий стан) та звітом про фінансові результати (звітом про сукупний дохід) станом 01 жовтня 2019 року відповідно до яких:

- відповідач має дебіторську заборгованість загальною сумою 28805000,00 грн. (в тому числі за продукцію (товари, роботи, послуги), за розрахунками, за виданими авансами, за розрахунками з бюджетом);

- сума підприємства на рахунках в банках становить лише 7000 грн.;

- непокритий збиток відповідача за звітний період склав 8735000,00 грн., тобто збільшився майже на 100000 грн.;

- відповідач має кредиторську заборгованість на загальну суму 38234000,00 грн. (в тому числі за розрахунками з бюджетом на суму 1758000,00 грн. та за розрахунками з оплати праці на суму 782000,00 грн.);

- чистий дохід відповідача порівняно з аналогічним періодом попереднього року зменшився на 12568000,00 грн.;

Також зазначав, що відповідач здійснює виробництво та перебуває на податковому обліку на території м. Бахмут (до перейменування - м. Артемівськ) Донецької області, яке згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що також ускладнює ведення господарської діяльності та отримання прибутку.

До заяви підприємство додало докази, які підтверджують доводи заяви, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан) на 01 жовтня 2019 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2019 року.

Також підприємство додало докази в підтвердження економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеної заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення, а саме: типовий договір (на придбання полімених ізоляторів) від 07 жовтня 2019 року №No.35-2019 ES, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» та Investment and Trade Joint Stock Company, предметом якого є продаж товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» обладнання на користь вказаного покупця; оформлені до вказаного договору специфікації від 07 жовтня 2019 року №1, від 07 жовтня 2019 року №2 та від 07 жовтня 2019 року №3, відповідно до яких поставки обладнання за договором мають відбутися у період лютого - червень 2020 року на загальну суму 176236,00 EUR.

Представник заявника до судового засідання не з`явився про дату. Час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Донецькій області поставив вирішення заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 378 Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 Кодексу відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, які підтверджені відповідними доказами, і економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеної заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення, та позицію суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, що ухвалено в даній адміністративній справі, здійснюючи стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» суми 1 107 785,56 грн. шляхом перерахувань її протягом 10 календарних місяців наступним чином: протягом березня листопада 2020 року по 110778,56 грн. щомісячно, протягом грудня 2020 року - 110 778,52 грн.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Аляб`єв