Справа № 1340/5192/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 1340/5192/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за

позовом Приватного підприємства «Лемар Агро», представник - Кульчицький Н.Б.
до Головного управління ДПС у Львівській області, представник Стецьків Н.І.
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лемар Агро» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді 20.11.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Представником позивача 16.12.2019 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 10 лютого 2017 року між Приватним підприємством «Лемар Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬПЕНФУД ЛТД», Грузія, був укладений Контракт №1 на поставку товару (курячі тушки, четвертини). Відповідно до пункту 1.1. вказаного контракту, в порядку та на умовах передбачених даним контрактом Продавець на основі замовлення Покупця проводить на власних або на інших виробничих потужностях товар для Покупця згідно асортименту погодженого Сторонами, і передає товар покупцю, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов контракту ПП «Лемар Агро» поставив ТОВ «АЛЬПЕНФУД ЛТД» товар - м`ясо свійської птиці на загальну суму 266515,00 доларів США.

Проте за поставлений товар, ТОВ «АЛЬПЕНФУД ЛТД» здійснив часткову оплату а саме 167413,76 доларів США. Таким чином, заборгованість ТОВ «АЛЬПЕНФУД ЛТД» перед ПП «Лемар Агро» за поставлений товар становить 99101,24 доларів США. Зокрема неоплаченими були наступні поставки: від 17.08.2017 року на суму 22280,00 доларів США; від 04.09.2017 року на суму 19121,85 доларів США; від 19.10.2017 року на суму 19294,92 доларів США; від 19.10.2017 року на суму 19294,92 доларів США; від 25.10.2017 року на суму 19109,55 доларів США.

У зв`язку з порушенням свого права ПП «Лемар Агро» вживало всіх необхідних та достатніх заходів з метою повернення боргу (валютної виручки). Зокрема позивачем 20.03.2018 року була надіслана поштою на адресу ТОВ «АЛЬПЕНФУД ЛТД» претензія з вимогою оплатити заборгованість в сумі 99101,24 доларів США протягом 7 днів. Після цього 11.05.2018 року ПП «Лемар Агро» подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з ТОВ «АЛЬПЕНФУД ЛТД» заборгованості 99101,24 доларів США та пені. Судовий розгляд триває.

У вказаному господарському провадженні встановлюються обставини, які підтверджують факт вини ТОВ «АЛЬПЕНФУД ЛТД» у порушенні договірних зобов`язань, та в подальшому можуть бути підставою для стягнення з даного контрагента збитків завданих ПП «Лемар Агро» у зв`язку з неповерненням валютного боргу.

Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі, зокрема до вирішення вищевказаної господарської справи, а також з метою надання сторонам часу для примирення у даній справі, просить зупинити провадження у справі до 01.06.2020 року.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили в клопотанні.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/856/18.

Крім цього, підставою для зупинення провадження у справі у зв`язку з примиренням є подання заяв про зупинення обома сторонами.

Враховуючи, що заяву про зупинення провадження подав лише представник позивача, підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку з примиренням відсуті.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом враховується обгрутнування клопотання представника позивача, оскільки судом встановлено неможливість вирішення даної справи до вирішення справи № 1340/4500/18, відтак клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 236, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гавдик З.В.