Справа № 128/183/20
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/183/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 , який поданий та підписаний його представником ОСОБА_2 до Кам`янець Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний позов, справа № 128/183/20, в якому позивач просить суд скасувати постанову серія ДП18 № 325394 від 31.10.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Разом з позовом, до суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що 15.11.2019 позивачем в десятиденний строк з отримання оскаржуваної постанови, подано даний адміністративний позов, 22.11.2019 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху, та надано позивачу для усунення недоліків строк - десять днів. Вищезазначену ухвалу представником позивача отримано 09.12.2019.

Вказує, що дана заява про усунення недоліків з невідомих причин з вини АТ «Укрпошта» була доставлена до Вінницького районного суду Вінницької області засобами поштового зв`язку лише 14.01.2020 року, тобто поза межами встановленого строку для усунення недоліків та уже після повернення позову судом позивачу, який 21.12.2019 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області було повернуто.

Зазначає, що дану ухвалу представником позивача отримано 20.01.2020 року, однак про її наявність стало відомо 17.01.2020 року із офіційного порталу «Судова влада України».

Вказує, щолистом №128/3070/191366/2020 від 21.01.2020 року Вінницьким районним судом було надано відповідну відповідь та додатково повідомлено, що 19.01.2020 року матеріали справи разом із доданими документами було відправлено із суду на адресу позивача.

Просить суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання адміністративного позову до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в особі Кам`янець- Подільського відділу поліції про скасування постанови серії ДП18 № 325394 від 31.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності .

Вивчивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КУпАП передбачено, що особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Відповідно до частини другої зазначеної норми постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

-постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

-рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

-постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, за змістом указаних правових норм, постанови про адміністративні правопорушення, прийняті іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження, у даному випадку : або до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

У зв`язку з цим судам під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, що 18.11.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий та підписаний його представником ОСОБА_2 до Камянець Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа № 128/3070/19, в якій позивач просить суд скасувати постанову серія ДП18 № 325394 від 31.10.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2019 вищезазначений адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивачем не додано до позову доказів (копії паспорту, довідки з місця мешкання тощо), що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є зазначена у адміністративному позові адреса - с. Сосонка АДРЕСА_1 , дану обставину суд вважає суттєвою, оскількисуд наразі не може прийти до висновку чи підсудний даний позов саме Вінницькому районному суду Вінницької області .Крім того, позивачем не зазначено у позові індекси сторін; ідентифікаційний код юридичної особи.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, позивачу (представнику) надано термін - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ували судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2019 року позивач та його представник отримали за адресами, які зазначені в адміністративному позові 09.12.2019. Станом на 21.12.2019 року позивачем ( представником) недоліки позовної заяви усунуті не були, тому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий та підписаний його представником ОСОБА_2 до Камянець Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто позивачу, разом із доданим до нього документами.

На адресу суду від представника позивача - Лавренчука А.С. надійшла заява про усунення недоліків ухвали суду від 22.11.2019 по справі № 128/3070/19, яка до суду скерована представником позивача -14.12.2019, однак з незрозумілих причин надійшла до суду - 14.01.2020.

Крім цього, з матеріалів даної адміністративної справи убачається, що позивач ОСОБА_1 першочергово з аналогічним позовом звернувся 15.11.2019, шляхом подачі його до відділення поштового зв`язку, 18.11.2019 даний позов надійшов до канцелярії суду, оскаржувану постанову серії ДП 18 № 325394 від 31.10.19 позивач отримав 06.11.2019.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Аналогічні положення Конвенції закріплені у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя. Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи ЄСПЛ- «Пономарьов проти України», «Щокін проти України»).

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності. Підстави для його поновлення є виправданими коли існує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

При чому з рішення ЄСПЛ у справі «Станьо проти Бельгії», убачається, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Оглянувши адміністративного позову, узявши до уваги, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Тому, суд прийшов до висновку, що позивачу слід поновити строк на подачу даного позову до суду, визначивши причини його пропуску поважними, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись стст. 121 -123 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Лихогляд С.М. задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подачу до суду адміністративного позову до Кам`янець Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнавши поважними причини його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко