Справа № 400/2969/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. № 400/2969/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про невиконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
про:заява про судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсотку грошового забезпечення з 90% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 01.01.2018.

Також, рішенням від 23.01.2020 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цим рішенням звіт про виконання судового рішення.

На виконання вказаного судового рішення 30.08.2019 судом видано виконавчі листи.

23.01.2020 від позивача надійшла заява про невиконання рішення суду, якою позивач просить прийняти заходи реагування щодо невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що зазначена заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 383 КАС України, оскільки позивачем не зазначено:1) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 2) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 3) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 4) інформація про хід виконавчого провадження; 5) не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Крім того, заява викладена російською мовою.

Суд роз`яснює позивачу, що частиною 1 ст. 15 КАС України встановлено, що судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Разом з цим, за ч. 2-4 вказаної ст. 15 Кодексу суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що використання рідної мови (або мови, якою вільно володіє) гарантується учасникам судового процесу в ході розгляду справи лише щодо тих дій, які прямо передбачені у ч.4 ст.15 КАС України: 1) робити заяви; 2) надавати пояснення; 3) виступати в суді; 4) заявляти клопотання. У такому разі, суд забезпечить участь у судовому процесі перекладача.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо повернення заяви про невиконання рішення заявнику з підстави невідповідності заяви нормам ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 248, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко