Справа № 580/3776/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року справа № 580/3776/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.11.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м.Умань, пл. Соборності, буд.1; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0751), що знаходиться на території Уманської міської ради;

зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0751), що знаходиться на території Уманської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач без наявності законних підстав не затвердив погоджений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки у визначений законом місячний строк з дня його подання. Стверджує, що відповідач позбавлений права приймати будь-які альтернативні рішення, окрім затвердження погодженого проекту землеустрою. Також вказує, що такі повноваження відповідача не є дискреційними, а вимога про зобов`язання затвердити проект землеустрою направлена на ефективний захист порушених прав. Тому позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 02.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання. Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу відповідач отримав 04.12.2019, а позивач 10.12.2019.

16.12.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні повністю. Вказував, що відповідач розглянув заяву позивача про затвердження проекту землеустрою у встановленому законом порядку. Наголошує, що депутати міської ради є незалежними у своїй діяльності і посадові особи органів місцевого самоврядування не мають впливу на рішення, які приймаються депутатами. Зазначає, що у разі встановлення судом протиправності рішення, органу місцевого самоврядування, яке стосується земельних відносин, суд визнає таке рішення протиправним і зобов`язує такий орган вчинити дії. Водночас суд позбавлений можливості вирішувати питання, віднесені до виключної компетенції органу місцевого самоврядування.

Оскільки сторони клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання) або заперечень на розгляд справи саме у спрощеному провадженні суду не надали, зважаючи на відсутність необхідності призначити в справі експертизу або викликати для допиту свідків, суд вирішив розглянути справу у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та їх виклику (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право власності від 04.11.2014 серії САК №642167 позивач є власником земельної ділянки площею 0,0057га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0751).

На підставі заяви позивача від 06.05.2016 ПП Профікон виготовило проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки із зміною цільового призначення із земель для будівництва та обслуговування гаража на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Висновком Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області від 13.05.2016 №27-28-99.2-3682/15-16 погоджено вказаний проект землеустрою. Цей проект землеустрою також погоджений висновком Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради від 27.02.2017 №181.

З рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №580/818/19, яке набрало законної сили 11.06.2019, суд встановив, що за результатами розгляду заяви позивача про затвердження вищевказаного проекту землеустрою згідно з протоколом від 06.12.2018 №37 засіданням Комісії у сфері регулювання земельних відносин виконавчого комітету Уманської міської ради вирішено рекомендувати позивачу спільно з розробником документації привести у відповідність до ст.55 ЗУ Про землеустрій. Доручено Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин підготувати та передати матеріали до місцевої прокуратури для здійснення відповідної перевірки стосовно правомірності діяльності розробника документації. Вказані дії позивач оскаржував у суді. Як наслідок, вищевказаним рішенням Черкаського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність Уманської міської ради Черкаської області щодо не розгляду проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться на території Уманської міської ради, кадастровий номер :02:005:0751. Зобов`язано Уманську міську раду Черкаської області розглянути проект землеустрою з відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території Уманської міської ради, кадастровий номер :02:005:0751, та прийняти рішення.

Основні мотиви вказаного рішення суду полягають в тому, що відповідач в порушення ст.186-1 Земельного кодексу України не прийняв жодного рішення (висновку) у погодженні проекту землеустрою, не зазначивши вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

22.05.2019 позивач повторно подала відповідачу заяву (клопотання) №2310 про затвердження проекту землеустрою щодо вищезазначеної земельної ділянки. До нього додав: оригінал проекту землеустрою, витяг з ДЗК та згадане рішення суду.

Відповідно до протоколу від 08.08.2019 №100 Постійна комісія з питань архітектури, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Уманської міської ради вважає недоречним і передчасним винесення на сесію міської ради питання затвердження проекту землеустрою. Однак, зважаючи на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №580/818/19, Комісія вирішила винести на розгляд сесії Уманської міської ради проект рішення про затвердження проекту землеустрою та долучити мотивовані висновки членів Комісії.

Згідно з протоколом 68 сесії Уманської міської ради від 08.11.2019 слухали: «Про затвердження проекту землеустрою із зміною цільового призначення земельної ділянки: вул. Володимира Мономаха, 32-А»; Голосували: «За 0», «Проти 1», «Утримались 24», «Не голосували 0»; Вирішили: «Рішення не прийнято».

Тому позивач звернувся в суд із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд врахував таке.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 №2768-III (далі ЗК України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Відповідно до ч.3 ст.20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, провадиться сільською, селищною, міською радою.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Вказаних норм щодо необхідності погодження проекту землеустрою позивач дотримався. Проект землеустрою погоджений висновком Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області від 13.05.2016 №27-28-99.2-3682/15-16 та висновком Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради від 27.02.2017 №181.

Абзацом 8 ч.3 ст.20 ЗК України встановлено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як зазначалось вище, частиною 3 ст.20 ЗК України встановлено місячний строк розгляду погодженого проекту землеустрою та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону №280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 17 грудня 2018 року у справі №509/4156/15-а, який обов`язковий для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо). Строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням порушення реалізації повноважень.

У спірних обставинах з огляду на мотиви рішення суду у вказаній вище судовій справі №580/818/19, що набрало законної сили, відповідач повторно допустив бездіяльність, оскільки не прийняв у встановлений законом строк рішення за наслідками розгляду проекту землеустрою.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідач у спірних правовідносинах допустив бездіяльність, оскільки не прийняв рішення щодо суті клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою у встановлений законом строк.

Тому позовна вимога визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою задоволенню не підлягає, оскільки розпорядчого акту (рішення) про відмову в затвердженні проекту землеустрою не прийняте.

Виконуючи завдання адміністративного суду, передбачене у ст.2 КАС України, суд дійшов висновку вийти за межі позовних вимог для належного судового захисту порушених прав позивача та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття передбаченого законом рішення у встановлений строк за наслідками розгляду клопотання позивача від 22.05.2019 про затвердження проекту землеустрою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень є визнання її протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

На підставі абз.2 ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень у визначений законом строк, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача відповідно до вимог законодавства прийняти рішення за наслідками розгляду клопотання позивача від 22.05.2019 з доданими документами, в якому мають бути чітко зазначені визначені законом підстави щодо вказаного у ньому результату його вирішення.

Позовна вимога зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, стосується втручання у дискреційні повноваження щодо розпорядження землею та прийняття конкретного виду рішення, що не відповідає завданню адміністративного суду. Тому вона задоволенню не підлягає.

Оскільки відповідач розгляд і вирішення викладеного у заяві позивача питання не здійснив, належним способом судового захисту є зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача зі всіма доданими до нього документами та прийняти відповідне рішення з урахуванням вищевказаних мотивів рішення суду.

З огляду на вказане суд дійшов висновку задовольнити позов частково.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд врахував ч.1 ст.382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи, що клопотання про встановлення судового контролю не обґрунтоване жодним доводом і матеріали справи не містять доказів, що відповідач протиправно не виконає рішення суду, у разі набрання ним законної сили, підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і докази понесених судових витрат не надані, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уманської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 22.05.2019 №2310 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, площею 0,0057 га, що розташована в АДРЕСА_2 а, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов`язати Уманську міську раду (20300, Черкаська обл., м.Умань, пл. Соборності, буд.1; ) розглянути повторно заяву (клопотання) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.05.2019 №2310 з усіма доданими документами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, площею 0,0057 га, що розташована: АДРЕСА_2 а, -для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 29.01.2020.