Справа № 760/16913/19
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/396/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Данільчука Вадима Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Данільчука Вадима Михайловича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 14.06.2019 адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.07.2019 позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви на виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху, зі зміненим суб`єктним складом та зазначено відповідачем по справі інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Данільчука Вадима Михайловича.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 травня 2019 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Данільчуком Вадимом Михайловичем винесено постанову серії ДП18 №589801 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові зазначено, що 02.05.2019 о 08:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , на трасі М05 «Київ-Одеса» 441 км, рухався зі швидкістю 75 (сімдесят п`ять) км/год., швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam № року випуску, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. А також інспектором не було дотримано положень ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 589801 від 02 травня 2019 року.

14.01.2020 на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Крім того, 14.01.2020 на адресу суду від представника УПП в Одеській області ДПП надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та 16.01.2020 - пояснення від представника УПП в Одеській області ДПП, які не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на те, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не є учасником справи.

Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенант поліції Данільчук Вадим Михайлович позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

02.05.2019 інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенант поліції Данільчук Вадим Михайлович виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.05.2019 о 08:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , на трасі М05 «Київ-Одеса» 441 км, рухався зі швидкістю 75 (сімдесят п`ять) км/год., швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam №000524, 2010 року випуску, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. В обґрунтування цього надав диск із відеозаписом з відео реєстратора, з якого вбачається, що інспектор фіксував швидкість транспортного засобу до того, як ОСОБА_1 перетнув дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості, оскільки поліцейський вийшов на дорогу для зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , до перетину ним знаку обмеження швидкості 50 км/год, що суд приймає до уваги при прийнятті рішення у справі.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенант поліції Данільчук Вадим Михайлович - відповідач у справі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

ОСОБА_2 , як суб`єкт владних повноважень дії якої оскаржуються позивачем, не надав суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 травня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідач діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання його дій незаконними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №589801 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Данільчуком Вадимом Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: