Справа № 638/13927/16-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року

Київ

справа №638/13927/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32457/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 638/13927/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області

на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Грищенко І.О.

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Бенедика А.П., Донець Л.О.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною постанову серії ДФІ № 080/19 від 19 серпня 2016 року щодо нього за частиною 1 статті 164-2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення та скасувати її, а провадження по справі закрити.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що у посадових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області з огляду на положення статті 255 КУпАП відсутні повноваження складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 164-2 КУпАП.

2.1. На думку позивача правопорушення, про яке зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, а саме «внесення неправдивих даних фінансової звітності, а саме заниження у рядку 09 «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу)» форми № 2 «Звіт про фінансові результати» ДП «ХБТЗ» за 2015 рік на суму 53021,88 грн» не є триваючим та до нього має застосовуватись двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до положень статті 38 КУпАП.

2.2. Позивач вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2016 року відповідач не зазначив, яке саме порушення допущене підприємством, працівником якого він є. Відповідачем дії позивача не були кваліфіковані відповідно до диспозиції частини 1 статті 164-2 КУпАП, вони не були описані в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення, їм не була надана відповідна оцінка. Крім того з цих же самих підстав протокол був складений і на ОСОБА_2 , що вказує на те, що відповідач так і не визначився з особою, яка вчинила це правопорушення. Відповідач не надав позивачу часу для підготовки свого захисту, не ознайомив з правами та обов`язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

2.3. Оскаржувана постанова відповідачем фактично винесена на підставі висновку ревізії від 05 липня 2016 року № 08-20/13 ДСК, в якій контролюючий орган вказує, що порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_2 , з огляду на що незрозумілі підстави притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час проведеної ревізії головний бухгалтер надавала обґрунтовані пояснення про відсутність будь-яких порушень фінансової дисципліни.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ №080/19 від 19 серпня 2016 року за частиною 1 статті 164-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , провадження про адміністративне правопорушення закрито з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

4. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що з огляду на положення статті 255 КУпАП посадові особи Державної фінансової інспекції в Харківській області не є особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 164-2 КУпАП. Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що повноваження на складання такого протоколу передбачені статтею 234-1 КУпАП, оскільки положеннями цієї статті передбачено лише повноваження відповідача щодо розгляду справ про правопорушення законодавства і фінансових питань, що є відмінними від повноважень на складання протоколу, які визначені у статті 255 КУпАП.

4.1. Граничним терміном подання декларації на прибуток за 2015 року разом з якою мав бути поданий звіт про фінансові результати за формою № 2 позивачем подано до територіального органу Державної фіскальної служби своєчасно 09 лютого 2016 року. Правопорушення про яке зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, а саме внесення неправдивих даних фінансової звітності, заниження у рядку 09 «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу)» форми № 2 «Звіт про фінансові результати» ДП «ХБТЗ» за 2015 рік на суму 53021,88 грн не є триваючим та до нього повинні бути застосовані двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач відповідно до частини 2 статті 71 КАС України не надав належних доказів правомірності оскаржуваної постанови.

5. Не погоджуючись із даною постановою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення адміністратвиного позову. Визнано протиправною і скасовано постанову Державної фінансової інспекції в Харківській області від 19 серпня 2016 року № 080/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-2 КУпАП.

7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач наділений повноваженнями складати протоколи за статтею 164-2 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували встановлене під час проведення ревізії, зокрема, у рядку 09 «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу)» форми № 2 «Звіт про фінансові результати» ДП «ХБТЗ» за 2015 рік на суму 53021,88 грн та відсутність вини позивача в скоєнні правопорушення. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що платіжним дорученням від 05 червня 2016 року № 100 перераховано до бюджету занижену суму частини чистого прибутку в розмірі 53 021,88 грн.

8. Однак, у даному випадку не можна вважати таке порушення триваючим, оскільки правопорушення передбачене частиною статті 164-2 КУпАП полягає у вчиненні одноразової дії у певний час. Дата скоєння цього правопорушення відповідачем у акті ревізії не встановлена, хоча відповідач не був позбавлений можливості цього зробити.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення може мати місце лише у випадку розгляду такої справи судом. Тому у даному випадку закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення є неможливим.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

10. У липні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якій вона просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, а постанову Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без змін.

11. В обґрунтування вимог касаційної скарги Державна фінансова інспекція в Харківській області зазначила, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 159 КАС України.

12. Порушення позивачем фінансової дисципліни є триваючим правопорушенням, а тому відповідачем не пропущено строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції без посилання на будь-який нормативний акт дійшов висновку про разовий характер цього порушення.

13. Скаржник зазначив, що будь-яких порушень під час розгляду протоколу стосовно позивача відповідачем допущено не було. Позивач будь своєчасно повідомлений про дату та час розгляду цього протоколу. З огляду на небажання позивача взяти участь у розгляді протоколу, складеного стосовно нього, такий розгляд здійснено за наявними у Державної фінансової інспекції в Харківській області матеріалами.

14. Державна фінансова інспекція в Харківській області вказала на те, що порушення, яке призвело до не перерахування прибутку до державного бюджету за 2015 рік в розмірі 53021,88 грн на час складання акту ревізії усунуто позивачем та перераховано ці кошти до відповідного бюджету.

15.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

16.15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

17. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. 02 березня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Хохуляк В.В., Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.

20. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року № 69/0/78-20 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 № 33), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 січня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог частини 1 статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

22. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити її без змін, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року без змін.

23. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції щодо необхідності задовольнити позов та скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

24. На виконання пункту 46.2 Податкового кодексу України і пункту 2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419, ДП «ХБТЗ» складений та поданий 26 лютого 2016 року до органу Державної фінансової служби Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, який підписаний директором ДП «ХБТЗ» - позивачем по справі ОСОБА_1 та його головним бухгалтером ОСОБА_2 (а.с. 57-58).

25. Відповідно до пункту 1.3.6.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області на 1 квартал 2016 року у період з 30 березня 2016 року по 27 червня 2016 року ревізійною групою проведено планову ревізію Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» (далі - підприємство, ДП «ХБТЗ») за період з 01 січня 2012 року по 01 травня 2016 року, за наслідками якої 05 липня 2016 року складений Акт № 08-20/13 (а.с. 129-142).

26. В Акті, зокрема, зазначено, що ревізію з питання правильності визначення розміру частини прибутку, який спрямовується до бюджету проведено суцільним способом за 2014 рік, 2015 рік, І квартал 2016 року та встановлено, що ДП «ХБТЗ» здійснював коригування обліку за Висновками 85 військового представництва Міністерства оборони України, які вплинули на відпускну вартість регламентованого ремонту танків та вплинули на суму отриманого прибутку. Відповідно до п. 2 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138, частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі: 30 відсотків - державними підприємствами, що є суб`єктами природних монополій, та державними підприємствами, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень; 15 відсотків - іншими державними унітарними підприємствами.

27. Під час ревізії встановлено випадки, коли не коригувались витрати за Висновками 85 військового представництва Міністерства оборони України, а проводилось коригування, прибутку на суму не прийнятої сировини, комплектуючих, основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, на суму витрат по відрахуванню на соціальне страхування, на утримання та експлуатацію устаткування, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та витрат на збут за вищевказаними висновками, що призвело до зменшення отриманого прибутку.

28. Так, у 2015 році, при виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту танку < > , прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 8/6/4 від 08 серпня 2015 року), відкоригований на вартість не прийнятої сировини - 1 949,94 грн та на вартість не прийнятих комплектуючих виробів - 2 848,00 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 4 791,94 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 101 704, 56 грн, але сума прибутку ДП «ХБТЗ» була змінена на 106 496,50 грн.

29. При виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту 8 танків: < >, прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 8/12/5 від 12 серпня 2015 року), відкоригований на вартість не прийнятої сировини - 23 176,14 грн та, частково, на вартість не прийнятих комплектуючих виробів - 12 578,00 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 144 754,14 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 985 123,57 грн, але сума прибутку ДП «ХБТЗ» була змінена на 972 658,30 грн.

30. При виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту 10 танків: < >прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 8/21/4 від 21 серпня 2015 року), відкоригований на вартість не прийнятої сировини - 9 936,66 грн, та на вартість не прийнятих комплектуючих виробів - 55436,86 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 65 372,52 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 994 994,11 грн, але сума прибутку ДП «ХБТЗ» була змінена на 929 621,59 грн.

31. При виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту 5 танків: < >, прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 916 від 21 вересня 2015 року), відкоригований на вартість не прийнятої сировини - 1 153,26 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 1 153,26 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 634 470,56 грн, але сума прибутку ДП «ХБТЗ» була змінена на 633 317,30 грн.

32. При виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту 5 танків: < >, прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 933 від 28 вересня 2015 року), відкоригований на суму не прийнятої виробничої собівартості - 10 384,05 грн та на суму 603,55 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 10 987,60 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 448 716,35 грн, але ДП «ХБТЗ» була відкоригована сума прибутку на суму 437 728,75 грн.

33. При виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту 5 танків: < >, прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 1063 від 09 листопада 2015 року), відкоригований на суму виробничої собівартості, адміністративних витрат та витрат на збут - 4 746,40 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 4 746,40 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 584 977,60 грн, але сума прибутку ДП «ХБТЗ» була змінена на 580 231,20 грн.

34. При виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту 7 танків: < >, прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 1138 від 09 листопада 2015 року), відкоригований на суму купівельних напівфабрикатів - 92 438,40 грн, основної заробітної плати - 319,66 грн, додаткової заробітної плати - 35,03 грн, відрахування на соціальне страхування - 128,44 грн, витрати на утримання та експлуатацію устаткування - 142,98 грн, загальновиробничі витрати - 271,79 грн, адміністративні витрати - 171,76 грн та витрати на збут - 91 238,02 грн, всього на суму 184 746,08 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 184 746,08 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 975 819,36 грн, але сума прибутку ДП «ХБТЗ» була змінена на 791 073,28 грн.

35. При виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту 10 танків: < >, прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 1260 від 18 грудня 2015 року), відкоригований на суму не прийнятих купівельних напівфабрикатів - 2 055,03 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 2 055,03 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 961 958,86 грн, але сума прибутку ДП «ХБТЗ» була змінена на 959 903,83 грн.

36. При виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту 5 танків: < >, прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 324 від 22 серпня 2015 року), відкоригований на суму не прийнятої додаткової заробітної плати - 10 241,23 грн, відрахування на соціальне страхування - 2 224,04 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 12 465,27 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 985 123,57 грн, але сума прибутку ДП «ХБТЗ» була змінена на 972 658,30 грн.

37. При виконанні заказу < > на проведення регламентного ремонту 2 танків: < >, прибуток, при складанні ДП «ХБТЗ» виправлених калькуляцій після отримання висновку від 85 ПЗ МОУ (вих. № 325 від 22 березня 2016 року), відкоригований на суму не прийнятої додаткової заробітної плати 2 645,88 грн, відрахування на соціальне страхування - 571,76 грн, що призвело до зменшення суми отриманого прибутку на 3 217,64 грн. При цьому, у вказаному висновку 85 ПЗ МОУ пропонувався прибуток у сумі 239 762,13 грн, але сума прибутку ДП «ХБТЗ» була змінена на 236 544,49 грн.

38. На підставі встановленого, перевіряючими зроблений висновок про те, що внаслідок не проведення коригувань витрат за Висновками 85 військового представництва Міністерства оборони України, та зменшення прибутку від проведених коригувань на загальну суму 434 289,88 грн, у тому числі за 2015 на 431 072,24 грн, ДП «ХБТЗ» допущено порушення вимог статті 29 Бюджетного Кодексу України та пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138, підприємством занижено чистий прибуток на суму 431 072,24 грн та не нараховано, не перераховано частину прибутку (доходу) Державного підприємства до державного бюджету за 2015 рік в розмірі 15 відсотків у сумі 53 021,88 грн (з урахуванням суми податку на прибуток в розмірі 18 відсотків).

39. Порушення ДП «ХБТЗ» усунуто в повному обсязі та перераховано до бюджету занижену суму частини чистого прибутку в розмірі 53 021,88 грн (платіжні доручення від 05 червня 2016 року № 100).

40. За висновком перевіряючих вказані порушення призвели до заниження у рядку 2350 «Чистий фінансовий результат» форми № 2 «Звіт про фінансові результати» ДП "ХБТЗ" за 2015 рік чистий фінансовий результат (прибуток) на суму 431,1 тис. грн, що є порушенням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73 (зі змінами) та пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

41. А також, порушення призвели до заниження у рядку 09 Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 травня 2011 року № 285, за 2015 рік частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті на суму 53 021,88 грн., що є порушенням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73 (зі змінами) та пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

42. 18 серпня 2016 року головний державний фінансовий інспектор відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції в Харківській області Мусієнко В.В. складений по відношенню до директора ДП «ХБТЗ» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 080/19, яким зафіксований факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-2 КУпАП, суть якого полягає у порушенні частин 3, 6 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: у внесенні неправдивих даних до фінансової звітності, а саме заниження у рядку 09 «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу)» форми № 2 «Звіт про фінансові результати» ДП «ХБТЗ» за 2015 рік на суму 53 021,88 грн.

43. Копія вказаного протоколу вручена позивачу 18 серпня 2016 року, одночасно позивач ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, що передбачені статтею 268 КУпАП (а.с. 18).

44. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне повідомлення № 20-08-25-14/5788, яким позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 128).

45. Постановою першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Каліннікова В.В. № 080/19 директора ДП «ХБТЗ» ОСОБА_1 . за скоєння вищезазначеного правопорушення піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн (15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Копія вказаної постанови позивачем отримана 22 серпня 2016 року (а.с. 25-26).

46. Не погоджуючись із цією постановою позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

47. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

48. Частинами 1, 2, 3 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній станом на 07 липня 2016 року, далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

49. Частиною 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

50. Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачено, що приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

51. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звільність" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (в редакції станом на 02 червня 2016 року, далі - Закон № 996-XIV) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

52. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (частина 3 статті 8 Закону № 996-XIV).

53. Частиною 6 статті 8 № 996-XIV визначено, що керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

54. Відповідно до частини 8 статті 9 Закону № 996-XIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

55. Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) визначено в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704 (в редакції станом на 01 січня 2015 року, далі - Положення № 88).

56. Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення № 88 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

57. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (статті 14 КУпАП).

58. Відповідно до підпункту 49.18.3 пункту 49.18, пункту 49.19 статті 49 Податкового кодексу України (в редакції станом на 02 червня 2016 року, далі Податковий кодекс), декларації за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року подаються протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

59. За змістом пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України фінансова звітність приймається контролюючим органом (в даному випадку - органом Державної фінансової служби України) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

60. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із того, що з метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підставі позову у суді касаційної інстанції не допускається.

61. Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15 грудня 2017 року).

62. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справ, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

63. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

64. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

65. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що відповідач просить скасувати судові рішення судів як першої так і апеляційної інстанцій. При цьому слід звернути увагу, що постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року була скасована за результатами апеляційного провадження.

66. Предметом спору у даній справі є правомірність винесення відповідачем постанови від 19 серпня 2016 року № 080/19 про накладення на позивача штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП, у розмірі 255 грн.

67. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність у Державної фінансової інспекції в Харківській області поноважень щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 164-2 КУпАП та про наявність у діях позивача складу адміністратвиного правопорушення передбаченого цією статтею.

68. Так позивачем, як диретором ДП "ХБТЗ", допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме внесено неправдиві дані до фінансової звітності та заниження у рядку 09 "Розрахунки частини чистого прибутку (доходу)" форми № 2 "Звіт про фінансові результати" ДП "ХБТЗ" за 2015 рік (далі - звіт форми №2) на суму 53 021,88 грн.

69. Це порушення усунуто ДП "ХБТЗ" та 05 червня 2016 року, у період проведення відповідачем ревізії, перераховано до бюджету занижету суму частини чистого прибутку в розмірі 53 021, 88 грн, що є підтвердженням визнання такого порушення (а.с.16).

70. Верховний Суд приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції вірно встановлено обставини та зроблено правильні висновки щодо дотримання відповідачем порядку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року.

71. Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, що він був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У той же час у справі відсутні дані про звернення позивача до Державної фінансової інспекції в Харківській області з клопотанням щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до цього розгляду.

72. Верховний Суд контатує, що ревізія фінансово-господарської діяльності позивача проведена за період з 01 січня 2012 року по 01 травня 2016 року. Однак акт такої перевірки складено лише 28 грудня 2016 року, а оскаржувана постанова відповідачем винесена тільки 19 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого КУпАП строку для накладання адміністратвиного правопорушення.

73. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що з моменту складання та подання до контролюючого органу (тобто з 26 лютого 2016 року) підприємством звіту про фінансові регультати за 2015 рік, цей звіт є документом, що засвідчує певні факти, які по суті, мають юридичне значення.

74. Отже, передбачене статтею 164-2 КУпАП правопорушення, яке полягає в несенні неправдивих даних до фінансової звітності, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час та є закінченим в момент подання відповідного звіту до контролюючого органу.

75. Тому зазначене порушення не можна вважати триваючим, а отже, адміністратвине стягнення за його вчинення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня його вчинення.

76. Така правова позиція викладена Верховним Судом і у постановах від 28 травня 2019 року у справі № 748/366/17, від 07 лютого 2019 року у справі № 553/482/17, від 18 травня 2018 року у справі № 554/1527/17. Підстав для відступу від такої правової позиції під час розгляду даної справи Верховний Суд не вбачає.

77. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано його скасував та надав спірним правовідносинам належну правову оцінку.

78. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

79. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

80. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

81. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

82. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

83. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

84. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

85. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

86. З огляду на результат касаційного розгляду суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

87. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду