Справа № 333/2489/19
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2489/19
Провадження № 2-а/333/4/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Холода Р.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Ростислава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Ростислава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ІП № 002967 від 16.04.2019 року.

Позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.01.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, де відповідачем зазначено Дніпровську міську раду. Уточнений позов мотивований тим, що відповідач є посадовою особою Дніпровської міської ради, яким було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора належать до компетенції Дніпровської міської ради. Дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 26.12.2019 року (справа № 724/716/16-а).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема накладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даному випадку таким органом, відповідно до вимог КУпАП (ст. 219) є Дніпровська міська рада.

Положенням ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити відповідача на належного Дніпровську міську раду.

Керуючись ст.ст. 8, 222, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача Дніпровську міську раду, яка розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст.162 КАС України.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Р.С. Холод