Справа № 756/8045/19
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.01.2020 Справа № 756/8045/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний 756/8045/19
Провадження №2-а/756/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря Д.О. Табачука

позивача В.В. Василишина

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Радченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 24.04.2019 інспектор поліції склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Вказав, що 24.04.2019 він здійснював виклик поліції з метою фіксування у встановленому порядку факту неналежного стану дорожнього покриття. На його неодноразові звернення протягом тривалого часу не було жодної реакції. Після здійснення чергового виклику поліції на місце події прибув екіпаж поліції, та як наслідок, було складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2019 серії ГБ №360688 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Радченком Д.М.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості. В судове засідання призначене на 29.01.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

24.04.2019 інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Радченком Д.М. винесено постанову серія ГБ №360688 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, в якій зазначено, що 24.04.2019 о 17 год. 22 хв. перебуваючи по вул. Прирічній, 17 у м. Києві гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, знаючи та будучи додатково повідомленим про те, що яма у дворі будинку не перебуває у компетенції поліції.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Частиною першою ст. 183 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за Завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Разом з тим, із пояснень позивача убачається, що він здійснював виклики поліції, маючи на меті зафіксувати факт неналежного стану дорожнього покриття, а саме: яму, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 17. Враховуючи те, що жодної реакції на виклики поліції не було, ОСОБА_1 здійснював близько 5 повторних дзвінків за телефонним номером 102, а також на гарячу лінію Національної поліції та уряду.

Після вчинення позивачем вказаних дій на місце події прибули працівники патрульної поліції, проте факт неналежного стану дорожнього покриття зафіксовано не було. Натомість винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.п. 7 п. 1.10 ПДР України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

У відповідності до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395.

Так, пунктом 2 Розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 140 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також у відповідності до п. 3 Розділу ІІ Інструкції при складанні поліцейським постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, судом встановлено обов`язок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, обов`язок зафіксувати факт неналежного стану дорожнього покриття.

Під час розгляду справи сторони не заперечували проти того, що по вул. Прирічній, 17 у м. Києві наявне пошкодження дорожнього покриття.

Виходячи з викладеного, суд не може розцінювати дії ОСОБА_1 як завідомо неправдивий виклик поліції.

Окрім викладеного, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП відповідачем не надано.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 140, 222, 251, 265, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Радченка Дмитра Миколайовича (03051, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2019 серії ГБ №360688 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Радченком Дмитром Миколайовичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба