Справа № 560/3672/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3672/19
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління ДМС України в Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 15.10.2019 №162 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області, поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2019 до дня поновлення на роботі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що наказом від 15.10.2019 №162 о/с вона звільнена з посади головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського району Управління ДМС України у Хмельницькій області у зв`язку з скороченням чисельності працівників. Вказала, що відповідач під час звільнення не надав перелік всіх наявних вакантних посад у тій же установі, а лише запропонував посаду головного спеціаліста Старокостянтинівського районного відділу. Також відповідач не врахував її переважне право на залишення на роботі, не повідомив належним чином про розгляд первинної профспілковою організацією подання про її звільнення. Вважає, що відповідач незаконно звільнив її з займаної посади. Просила позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачка повідомлена про те, що відповідно до штатного розпису Управління ДМС України в Хмельницькій області від 01.08.2019 посада головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу виведена з штатного розпису. Тому позивачці запропонована інша рівнозначна посада головного спеціаліста Старокостянтинівського районного відділу, тобто посада з відповідним окладом в межах однієї установи. У зв`язку з відсутністю згоди на переведення на запропоновану вакантну посаду наказом від 15.10.2019 №162 о/с позивачка звільнена з посади головного спеціаліста Кам`янець-Подільського районного відділу. Вказав, що під час звільнення позивачки та визначення її переважного права на залишення на роботі дослідив документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів, про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про раціоналізаторські пропозиції тощо. Також зазначив, що листами від 19.09.2019 №6801.8/14451-19, від 03.10.2019 №6801.8/15308-19 позивачка повідомлена про розгляд питання про її звільнення на засіданні профкому первинної профспілкової організації.

Крім цього, відповідач зазначив, що листом від 17.12.2019 №6801.10-12082/68.1-19 позивачка повідомлена про можливість скористатись правом призначення на посаду спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивачка зазначила, що відповідно до вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України відповідач зобов`язаний був запропонувати всі інші вакантні посади, які існували в Кам`янець-Подільському районному відділі на день звільнення. Вказала, що відповідач не проводив порівняння кваліфікації та продуктивності праці усіх працівників Кам`янець-Подільського районного відділу перед попередженням про їх звільнення. Зазначила, що станом на 23.09.2019 ОСОБА_2 відмовився від запропонованої посади спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу, тому ця посада була вільна на момент прийняття спірного наказу про звільнення. Також відповідач не надав доказів на підтвердження повідомлення позивачки про засідання профкому первинної профспілкової організації.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач підтвердив доводи, викладені у відзиві на позов.

Ухвалою від 19.11.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.11.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без задоволення клопотання Управління ДМС України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою від 20.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Польового Олександра Леонідовича.

Ухвалою від 21.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без задоволення заяву Управління ДМС України в Хмельницькій області від 16.01.2020 про відвід судді Польового Олександра Леонідовича від розгляду справи №560/3672/19.

Ухвалою від 23.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження у справі №560/3672/19.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини справи.

Наказом Управління ДМС України в Хмельницькій області від 28.04.2016 №48 о/с ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста Кам`янець-Подільського міського відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області.

Наказом Управління ДМС України в Хмельницькій області від 01.08.2018 №88 о/с позивачка переведена на посаду головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області.

06.08.2019 Управління ДМС України в Хмельницькій області попередило позивачку про наступне вивільнення, оскільки посада головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу виведена з штатного розпису Управління ДМС України в Хмельницькій області. Запропонувало посаду головного спеціаліста Старокостянтинівського районного відділу.

Наказом Управління ДМС України в Хмельницькій області від 15.10.2019 №162 о/с ОСОБА_1 звільнена з посади головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області у зв`язку з скороченням чисельності працівників з 16.10.2019.

Вважаючи спірний наказ протиправним, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Під час вирішення адміністративних спорів щодо звільнення з публічної служби пріоритетними для застосування є норми спеціальних законів, а в питаннях, не врегульованих спеціальним законодавством, підлягають застосуванню норми трудового законодавства.

Тобто, до спірних правовідносин щодо звільнення працівників через скорочення штату необхідно застосовувати норми Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Таким чином, обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору. За змістом частини 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо запропонував працівнику всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №6-40цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі №800/538/17 не відступила від цих висновків.

Управління ДМС України в Хмельницькій області в повідомленні про вивільнення запропонувало позивачці лише одну вакантну посаду головного спеціаліста Старокостянтинівського районного відділу.

Суд враховує, що відповідно до штатного розпису Управління ДМС України в Хмельницькій області, який діяв з 01.01.2019 по 31.07.2019, у Кам`янець-Подільському районному відділі затверджені 14 штатних посад. Штатним розписом Управління ДМС України в Хмельницькій області, введеним в дію з 01.08.2019, в Кам`янець-Подільському районному відділі затверджені також 14 штатних посад.

При цьому, відповідач будь-яких інших вакантних посад позивачці не запропонував.

Разом з тим, наказом Управління ДМС України в Хмельницькій області від 23.10.2019 №127 оголошений конкурс на зайняття вакантної посади спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений статтею 49-2 Кодексу законів про працю України, та не запропонував позивачці всі інші вакантні посади в Управлінні ДМС України в Хмельницькій області, які з`явилися протягом усього періоду і існували на день звільнення.

Доводи відповідача про те, що Управління ДМС України в Хмельницькій області запропонувало вакантну рівнозначну посаду головного спеціаліста Старокостянтинівського районного відділу з відповідним посадовим оклад є безпідставними, оскільки вимогами Кодексу законів про працю України передбачений обов`язок Управління ДМС України в Хмельницькій області як роботодавця запропонувати працівнику всі наявні вакантні посади.

Посилання відповідача на лист від 17.12.2019 №6801.10-12082/68.1-19 щодо повідомлення позивачки про її переважне право на зайняття вакантної посади, з якої вона звільнена, є необґрунтованим, оскільки відповідач не надав суду доказів отримання позивачкою вказаного листа.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частиною 2 статті 42 Кодексу законів про працю України визначено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі, зокрема, надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Суд враховує, що на момент звільнення заробітна плата позивачки становила єдине джерело доходу її сім`ї. Чоловік позивачки - ОСОБА_3 на момент звільнення позивачки був безробітним, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_3

Частиною 1 статті 43 Кодексу законів про працю України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідач належних доказів повідомлення позивачки про засідання профкому первинної профспілкової організації суду не надав.

Листи Управління ДМС України в Хмельницькій області від 19.09.2019 №6801.8/14451-19, від 03.10.2019 №6801.8/15308-19 щодо повідомлення ОСОБА_1 про засідання профкому профспілкової організації не є належним доказом такого повідомлення, оскільки відповідач не надав суду підтвердження вручення цих листів позивачці.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачка повідомлена про засідання профкому через застосунок Viber, оскільки такий спосіб повідомлення не передбачений законодавством.

Крім цього, посилання відповідача на лист від 17.12.2019 №6801.10-12082/68.1-19 щодо повідомлена позивачки про можливість скористатись правом призначення на посаду спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу суд також не приймає, оскільки вказаний лист не слугував підставою для прийняття спірного наказу та не стосується предмета спору у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані вище порушення трудових прав ОСОБА_1 призвели до її незаконного звільнення. Тому необхідно визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 15.10.2019 №162 о/с та поновити позивачку на посаді головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу Управління ДМС України в Хмельницькій області з 17.10.2019.

Разом з тим, відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі по тексту - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За змістом пункту 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 від 09.12.2019 №9/56 нарахована позивачці заробітна плата за серпень-вересень 2019 року складає 585,75 грн, при цьому, кількість відпрацьованих днів становить 2 календарні дні.

Середньоденна заробітна плата позивачки - 292,88 грн (585,75/2). Період вимушеного прогулу становить 72 дні (з 17.10.2019 по 29.01.2020). Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачки за останні 2 місяці, який необхідно стягнути з Управління ДМС у Хмельницькій області, становить 21087,36 грн.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 15.10.2019 №162 о/с "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області з 17.10.2019.

Стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.10.2019 по 29.01.2020 в сумі 21087,36 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
Відповідач:Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. Миколи Мазура, 4, Хмельницький, Хмельницька область, 29007 , код ЄДРПОУ - 37864148)

Головуючий суддя О.Л. Польовий