Справа № 560/2452/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2452/19

29 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 листопада 2019 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та, зокрема, вирішив стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5763 грн.

23 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення вказаної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, в якій позивачі просять визначити в якому розмірі кожному з позивачів належить стягнення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд першої інстанції листами від 10.12.2019 відмовив позивачам у видачі виконавчих листів про стягнення з відповідача судового збору з огляду на те, що у вказаній постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 не зазначено солідарно чи в якому розмірі кожному з позивачів присуджено судовий збір. У листах від 10.12.2019 суд першої інстанції звернув увагу на можливість роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.

Розгляд заяви представник відповідачів просив проводити за його відсутності.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд вважає недоцільним проведення судового засідання для розгляду заяви позивачів про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, а тому розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження та дійшов наступних висновків.

У листах від 10.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд зазначає, що за змістом ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Разом з цим, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 не зазначено солідарно чи в якому розмірі кожному з позивачів присуджено судовий збір.

Апеляційний суд зазначає, що стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначає вимоги до виконавчих документів, тобто, вимогам даної статті має відповідати виконавчий лист, який видається на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, а не вказана постанова суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сплата судового збору здійснена позивачами у рівній частині, а зміст позовних вимог, матеріалів справи та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 жодним чином не свідчить про те, що позивачам згідно вказаної постанови присуджено до стягнення різні суми судових витрат.

За загальним правилом, якщо чітко не визначено розмір частки окремої особи у сумі, яку належить виплатити одночасно й іншим особам, в тому числі у сумі судового збору яка підлягає стягненню з відповідача на користь кількох позивачів, вважається, що такі особи мають рівні частки.

Оскільки, у резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 не визначено розміру частки кожного з позивачів у сумі судового збору, яка підлягає стягненню на їх користь з відповідача, вважається, що позивачі мають рівні частки у вказаній сумі. Тобто, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у даній справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь кожного з позивачів судовий збір підлягає стягненню в сумі 1921 грн (5763 грн / 3 = 1921 грн).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи позивачів наведені у їх заяві про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 та матеріали справи жодним чином не свідчать про незрозумілість вказаної постанови.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначальним в даному випадку є те, що у зв`язку із відсутністю у резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 чіткої вказівки на суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь кожного з позивачів, Хмельницький окружний адміністративний суду відмовляє позивачам у видачі відповідних виконавчих листів.

Разом з цим, у межах вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст такого рішення. Отже, суд не може змінити резолютивну частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, зазначивши, яку суму судового збору належить компенсувати кожному з позивачів.

Тому, з метою захисту прав позивачів на отримання належної компенсації понесених судових витрат та унеможливлення двоякого трактування змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у цій частині, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5763 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівній частині кожному з позивачів.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Роз`яснити, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у адміністративній справі №560/2452/19 в частині стягнення з Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 5763 грн підлягає виконанню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 5763 грн на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто у рівній частині по 1921 грн на користь кожного з позивачів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.