Справа № 686/33116/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю:позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Василиківа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №20 від 26.11.2019 року та стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 24 вересня 2019 року ОСОБА_2 , інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає у тому, що ним нібито самовільно, встановлено тимчасову споруду (літній майданчик) на міській території, тим самим порушено пункт 4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

26 листопада 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийнято постанову № 20, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 гри.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з грубим порушенням норм законодавства, оскільки він володіє на праві приватної власності нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 . Біля вказаної будівлі ним облаштовано літній майданчик площею 102,03 м. кв. Розміщення відповідного майданчику підтверджується планом благоустрою території будівлі по вул. Героїв АТО, 19/1. Пункт 4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням виконавчого комітету від 12.06.2014 року № 377, передбачає відповідальність за самовільне встановлення на міській території тимчасових споруд (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо). Він вважає, що розміщення літнього майданчика не є самовільним. Територію, на якій розміщено літній майданчик він орендував у Хмельницької міської ради. Однак, рішенням Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. у справі № 924/896/16 визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. № 53 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду йому земельної ділянки у АДРЕСА_1, площею 1022 кв.м. Основною мотивацією рішення суду стала та обставина, що вказана земельна ділянка відноситься до земель державної власності (землі оборони) та перебуває на праві постійного користування у КЕВ м. Хмельницький, а питання укладення договору оренди землі з Міністерством оборони України не погоджувалось та згода на вилучення і передачу даної землі у розмірі 1022 га не надавалась. Таким чином, оскільки земельна ділянка, на якій розмішується літній майданчик відноситься до земель державної власності, то і отримати погодження на встановлення тимчасової споруди в Хмельницькій міській раді та її виконавчих органах неможливо, оскільки вказана земельна ділянка перебуває поза межами юрисдикції міської ради.

Крім того, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, грубо порушено процедурні норми встановлені КУпАП, та допущено грубі порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так про розгляд справи про адміністративне правопорушення його було повідомлено письмово. Перший розгляд справи відбувся 12.11.2019 року, на яке він прибув для надання пояснень. Членам адміністративної комісії він пояснив, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 є власністю держави в особі Міністерства оборони, і питання дозволів на розміщення майданчику є виключною компетенцією саме Міністерства оборони. Для надання ним додаткових доказів, зокрема схеми розміщення літнього майданчику, документів про право власності на будівлі тощо, адміністративна комісія оголосила перерву у засіданні до 26.12.2019 року, про що він був повідомлений на місці. Але вже 04.12.2019 року він отримав рекомендований лист з постановою № 20 від 26.11.2019 року. Однак про засідання 26.11.2019 року його жодним чином ніхто не повідомляв, йому не було надано можливість надати додаткові письмові доказі по суті справи, а також захистити себе особисто, або скористатись правовою допомогою адвоката для отримання захисту. Таким чином, його було фактично позбавлено основоположного права особи, яка притягається до відповідальності - права на захист, що є безумновною підставою для скасування постанови про адміністратвине правопорушення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складено 24.09.2019 року, про що свідчить копія протоколу та постанови, а притягнуто його до відповідальності 26.11.2019 року, тобто після спливу понад двох місяців з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Він є інвалідом війни 2-ї групи та у зв`язку із станом здоров`я змушений постійно проходити лікування амбулаторно, стаціонарно а також санаторно-курортне. Без відповідного лікування стан його здоров`я погіршується, що у свою чергу призводить до страждань від фізичного болю. На період з 18.11.2019 року по 05.12.2019 року він отримав путівку на санаторно-курортне лікування в санаторії «Перлина Поділля» (смт.Сатанів), проте отримавши від рідних повідомлення про надходження листа з адмінкомісії, змушений був перервати санаторно-курортне лікування, вартість якого складає 8640 грн., у зв`язку з чим не отримав планове лікування, що вплинуло на стан його здоров`я.

Тому вважає, що протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних та емоційних стражданнях, сума, яка б відповідала адекватній компенсації понесених ним моральних страждань є 10000 грн..

Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову №20 від 26.11.2019 року та стягнути на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року замінено неналежного відповідача - адміністративну комісію виконавчого комітету Хмельницької міської ради на належного відповідача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду також пояснив, що на час складання протоколу дозволу на розміщення літнього майданчика у нього не було, у зв`язку із скасуванням рішенням суду рішення міської ради, так як майданчик знаходиться на землях Міністерства оборони. В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн. та закриття провадження у справі в цій частині.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в частині скасування постанови, суду пояснив, що не заперечує проти скасування постанови, оскільки при розгляді справи дійсно було допущено певні процесуальні порушення внаслідок помилки та людського фактору.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.09.2019 року о 10 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 виявлено самовільне встановлення тимчасової споруди (літній майданчик) на міській території, чим порушив п.4.5.4 Правил благоустрою території м.Хмельницького та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 22.10.2019 року.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення у вказаному протоколі, в яких зазначив, що літня площадка знаходиться на землі Міністерства оборони (МО) і поки можливості узаконити її немає.

26 листопада 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №20, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно вказаної постанови суть адміністративного правопорушення в тому, що 24.09.2019р. о 10 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001450 від 24.09.2019 року, виявлено самовільне встановлення тимчасової споруди (літній майданчик) на міській території, чим порушив п.4.5.4 Правил благоустрою території м.Хмельницького та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4.5.4 Правил благоустрою території м.Хмельницького, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється: самовільно встановлювати на міській території тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.4.5.4 Правил благоустрою території м.Хмельницького, а саме самовільного встановлення тимчасові споруди на міській території.

Також з долученого до позову запрошення Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 було запрошено на засідання адміністративної комісії на 26.12.2019 року 10год.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про засідання адміністративної комісії 26.11.2019 року, представником відповідача суду надано не було.

Окрім того, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення було винесено більше ніж через два місяці з часу виявлення правопорушення, тобто з порученням строків визначених ч.1 ст.38 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктам 1,7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і слід скасувати постанову №20 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33,38,152, 238, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №20 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: