Справа № 420/2398/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2398/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта Ткачук І. М.;

представника позивача Данілова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також наказу

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ТОВ «Будлайф Інвест» звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, що оформлено протоколом від 07.11.2018 року №06/2018 р., в частині рекомендації включити до Переліку об`єктів культурної спадщини Одеської області як щойно виявлені об`єкти культурної спадщини - Комплекс Воскресенського скиту Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря за місцезнаходженням: Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 4/6;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації № 51 від 28.03.2019р. «Про занесення щойно виявленого об`єкту культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини Одеської області».

27.11.2019 року Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи облікової документації на Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря, який розташований за адресою: вул. Бернардацці 4/6, м. Одеса, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року дане клопотання було задоволено частково. Суд призначив комплексну будівельно-технічну та мистецтвознавчу експертизу облікової документації на Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря, який розташований за адресою: вул. Бернардацці 4/6, м. Одеса та на вирішення експерта поставив такі запитання:

1) чи відповідала облікова документація на Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря, який розташований за адресою: вул. Бернардацці 4/6, м. Одеса, станом на 28.03.2019 р. вимогам до її складання під час процедури виявлення об`єкта культурної спадщини?

2) чи відповідає коротка історична довідка у складі облікової документації на Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря, який розташований за адресою: вул. Бернардацці 4/6, м. Одеса, вимогам щодо її оформлення, викладених у Методичних рекомендаціях, затверджених наказом Міністерством культури України 02.11.2009р. №956/0/16-09?

3) чи можливо встановити культурну цінність об`єктів, що взяті під охорону держави як пам`ятки культурної спадщини відповідно до облікової документації на об`єкти культурної спадщини - Комплекс Воскресенського скиту Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря, за місцем знаходження: вул. Бернадацці 4/6, м. Одеса, складеної станом на 28.03.2019 р.?

Суд відхилив питання, що були поставлені Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації наступного змісту:

1) чи належить об`єкт культурної спадщини Комплекс Воскресенського скиту Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря, за місцем знаходження: вул. Бернадацці 4/6, м. Одеса до культурних цінностей?

2) чи є об`єкт «Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря», що розташований по вул. Бернадацці 4/6, в м. Одесі об`єктом культурної спадщини, а саме: пам`яткою архітектури, згідно з документами, які містяться в обліковій документації «Воскресенський скит Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря»?

Відхиляючи поставлені Департаментом питання, суд першої інстанції вважав, що вони не відносяться до предмету спору.

До того ж, не погодившись з пропозицією державної установи провести експертизу в Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, суд самостійно визначив експертну установу, а саме: Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. проф. М. С. Бокаріуса.

Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням суду, в частині переліку питань та вибору експертної установи, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ОДА його оскаржив.

Скаржник просить скасувати ухвалу суду та прийняти, в оскаржуваній частині, нове рішення, в якому на вирішення експерта поставити питання, які судом були відхилені та визначити експертну установу, що була ним запропонована.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Стаття 241 КАС України яка визначає види судових рішень, встановлює, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Ухвала про призначення експертизи є процесуальною ухвалою, в якій вирішуються процедурні питання і судовий розгляд, у зв`язку постановленням цієї ухвали, не закінчується.

Відповідно до ч.1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Стаття 315 КАС України унормовує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

Колегія суддів вказує, що такі повноваження суду можливі лише за результатами розгляду рішення суду першої інстанції, яким закінчено судовий розгляд.

Водночас, на стадії встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, вирішення питань забезпечення доказів, є, на думку колегії суддів, неприпустимим втручання суду апеляційної інстанції у даний процес.

Тобто, суд вищої інстанції не може на даній стадії, надавати суду нижчої інстанції вказівки, яким чином повинна бути вирішена справа, зокрема, які питання необхідно поставити перед експертом, чи входять ці питання до предмету доказування, або ні.

Також варто зауважити, що відповідно до вимог статті 102 КАС України процесуальним правом призначити експертизу наділений суд, у провадженні якого перебуває справа. До того ж, саме даному суду надається право визначати питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, а також відхиляти питання, запропоновані учасниками справи.

Частина 3 наведеної статті надає суду при призначенні експертизи, з урахуванням обставин справи, визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Наведене надає підстави для висновку, що ставити питання перед експертом, а також визначати експертну установу, суд апеляційної інстанції може у випадку, якщо справа перебуває у нього в провадженні.

Зрештою, слід зауважити, що усі питання щодо порушення судом процедури проведення експертизи, відповідач може викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 316 КАС України, суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 294, 312, 315, 316, 321 суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про призначення комплексної будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко