Справа № 2040/5743/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року

Київ

справа №2040/5743/18

адміністративне провадження №К/9901/16896/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріалами адміністративної справу №2040/5743/18

за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни, треті особи: Комунальне підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів - Любчич Л.В., Спаскіна О.А.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Орлової Н.О., в якому просило:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 р. та про обтяження № 23086387 від 03.11.2008 р.;

1.2. зобов`язати відповідача, а у разі її відсутності, іншого державного реєстратора, скасувати запис про вилучення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 р. і про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 р. та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та запис про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 р. за договором іпотеки № 07-01-180/01-08 від 03.11.2008 р., де іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», а боржник - ОСОБА_1 з дати їх вилучення - 30.10.2017 р.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.05.2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "КРИСТАЛБАНК" набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року. ПАТ "КРИСТАЛБАНК" від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями. За вищезгаданими договорами ПАТ "КРИСТАЛБАНК" передано права кредитора за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 в рамках Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03.11.2008 року, договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського округу Харківської області зі змінами та доповненнями, укладеним зі ОСОБА_1.

21.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 619/3963/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступник ПАТ "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання правовідносин припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення правовідносин шляхом розірвання договору. У задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 24.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "КРИСТАЛБАНК", яким скасовано рішення суду першої інстанції від 21.08.2017 року та відмовлено у задоволенні первісного та зустрічних позовів.

12.04.2018 року ПАТ "КРИСТАЛБАНК" стало відомо, що 30.10.2017 року державним реєстратором Орловою Н.О. Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради були вчинені дії щодо незаконного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, які були внесені до реєстру згідно з Договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.20008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області зі змінами та доповненнями, укладеним зі ОСОБА_1 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у справі № 619/3963/14-ц.

Позивач вважає вчинені дії незаконними, оскільки на момент їх вчинення рішення Дергачівського районного суду від 21.08.2017 року у справі № 619/3963/14-ц вже було скасовано судом апеляційної інстанції, договір іпотеки був дійсним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позов залишено без задоволення.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року скасовано та закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни, треті особи: Комунальне підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційного суду, Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник вважає, що спір у цій справі не містить ознак приватноправового, не є спором про право власності та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки виник унаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №2040/5743/18.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

9. В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року дана справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (правонаступник АТ "КРИСТАЛБАНК") 24.05.2017 р. укладений Договір факторингу, умовами якого передбачено, що ПАТ "КРИСТАЛБАНК" набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 р.

11. ПАТ "КРИСТАЛБАНК" від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями. За вищезгаданими договорами ПАТ "КРИСТАЛБАНК" передано права кредитора за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 р. зі змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 в рамках Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03.11.2008 р., договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського округу Харківської області зі змінами доповненнями, укладеним зі ОСОБА_1 .

12. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/3963/14-ц від 21.08.2017 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. БЗ , загальною площею 343.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнано розірваним кредитний договір № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 р., який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником ОСОБА_3 , визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 р., який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником ОСОБА_3 , визнано договір іпотеки № 07- 01-180/1-80 від 03.11.2008 р., який укладений між іпотекодержателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; код 14305909, та іпотекодавцем ОСОБА_1 розірваним, а зобов`язання за іпотечним договором № 07-01-180/1-80 від 03.11.2008 р. - припиненим.

13. 30.10.2017 р. до Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області з заявою про державну реєстрацію обтяження № 24912707 звернулася ОСОБА_1 , в якій визначила запис про заборону на нерухоме майно, який підлягав припиненню та додала до вказаної заяви копії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 р. та копію ухвали від 27.09.2017 р. Дергачівського районного суду Харківської області про виправлення описки по справі № 619/3963/14-ц з відміткою про набрання законної сили.

14. 30.10.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Орловою Н.О. розглянуто вказану заяву та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37840601, внесено запис про припинення іншого речового права, іпотеки № 21715297 від 03.11.2008 р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 37840010 від вказаної дати, внесено запис про припинення обтяження, заборони на нерухоме майно № 23086387 від 03.11.2008 р. на нежитлову будівлю приміщення готелю, загальною площею 343,2 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

17. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що спірним рішенням державного реєстратора вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження згідно з Договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.20008 року, за яким позивач визначався кредитором.

18. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

19. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

21. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

23. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

24. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

25. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

26. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

27. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

28. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

29. Як вбачається зі встановлених по справі обставин, підставою для звернення позивача до суду у дані справі стало рішення державного реєстратора, яким вилучено запис про обтяження нерухомого майна згідно із договором іпотеки, укладеним між позивачем та третьою особою.

30. Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень.

31. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

32. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

33. Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

34. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 р. та про обтяження № 23086387 від 03.11.2008 р., не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, проте вплинуло на права позивача як іпотекодержателя.

35. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи, який випливає із договору іпотеки.

36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни - відсутні.

38. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

39. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі №2040/5743/18 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій