Справа № 400/2568/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р. Категорія 106020000м.ОдесаСправа № 400/2568/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення кошти по відшкодуванню шкоди заподіяної протиправною дією в сумі 1280 грн., -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення кошти по відшкодуванню шкоди заподіяної протиправною дією в сумі 1280 грн., мотивуючи його тим, що в липні 2019 року керівництво Управління, за відсутності обставин, передбачених пунктом 3.2 затвердженого наказом Управління від 11.01.2016 № 14 (у редакції наказу від 02.08.2017 № 939) «Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», «…безпідставно частково позбавило поліцейського ОСОБА_1 премії на загальну суму 1 280 грн. …».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним зменшення Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області розміру премії інспектора ювенальної превенції відділу превенції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Жданова Михайла Павловича за липень 2019 року на 1000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції помилково зазначив про зменшення ОСОБА_1 розміру премії. Позивач до списків щодо зменшення розміру премії не вносився, наказ про таке зменшення не приймався та не оголошувався. В спірному випадку відповідачем прийнятий наказ про встановлення премій, що не є тотожнім.

ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач зазначає, що зменшення розміру премії позивача в липня 2019 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області здійснено безпідставно, з порушенням чинного законодавства.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Центрального відділу поліції Управління.

24.07.2019 року начальник Центрального відділу поліції Управління звернувся до начальника Управління з рапортом, в якому вказав, що «… у першому півріччі 2019 року дільничний офіцер поліції відділу превенції … Жданов … неналежно виконував вимоги підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, що виразилося у неналежному здійсненні профілактичної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та інших порушень. Ураховуючи ці обставини, клопочу про зменшення останньому розміру премії на 1000 (тисячу) гривень до грошового забезпечення за червень поточного року …» (а.с. 25).

24.07.2019 року члени оперативної наради (порядок денний - пріоритетні питання по результати роботи дільничних офіцерів поліції відділу превенції) відділу превенції при керівництві Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ухвалили зменшити позивачу розмір премії за червень поточного року, що підтверджується протоколом № 117, (а.с. 24). Підставами для такого висновку у протоколі № 117 були зазначені ті ж обставини, що вказані у рапорті.

25 липня 2019 року наказом № 301 о/с начальник Управління затвердив «Список поліцейських Центрального відділу поліції що подаються на преміювання за результатами роботи з 01.07.2019 по 31.07.2019». Найменування посади позивача у Наказі № 301 о/с - інспектор з ювенальної превенції відділу превенції; розмір премії - 97,080%.

Позивач вважає дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо часткового позбавлення премії протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів видання наказу про зменшення премії, обов`язковість якого передбачена пунктом 3.6 Положення про преміювання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що Управління не довело правомірність зменшення розміру премії позивача. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 60 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ) визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 94 Закону № 580-VІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 Постанови № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення

Отже, розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та з метою підвищення соціального захисту поліцейських наказом ГУНП в Миколаївській області від 11.06.2016 № 14 затверджено Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 14 (у редакції наказу ГУНП в Миколаївській області від 02.08.2017 №939).

Пунктом 1.2 розділу І Положення про преміювання поліцейських, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП в Миколаївській області від 11.06.2016 № 14 (у редакції наказу ГУНП в Миколаївській області від 02.08.2017 № 939), встановлено, що преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення, здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби.

Відповідно до п. 2.2 розділу II Положення, розмір премії визначається за показниками, зазначеними в підпункті 2.1. та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби.

Згідно з п. 4.1 розділу IV Положення, наказ про встановлення розміру премії поліцейським готує управління кадрового забезпечення на підставі поданих до 20 числа поточного місяця списків (форма додається, додатки 1,3), погоджених із заступником начальника ГУНП (куратором служби) та затверджених начальником ГУНП. Після цього наказ подається до УФЗБО ГУНП не пізніше 25-го числа місяця, за який установлюється премія.

Як убачається з матеріалів справи, наказ ГУНП в Миколаївській області від 25.07.2019 № 301 о/с містить додаток: список поліцейських Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області на встановлення розміру премії за результати служби відповідно до додатку 2 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Означений список за формою відповідає вимогам додатку 2 Положення № 14, містить в графі 28 рішення щодо встановлення премії позивачу 97,08%.

Як зазначив апелянт у своїй апеляційній скарзі позивач до списків щодо зменшення розміру премії не вносився, наказ про таке зменшення не приймався та не оголошувався. В спірному випадку відповідачем прийнятий наказ про встановлення премій, що не є тотожнім.

Положення про преміювання № 14 не встановлюють вимоги щодо окремого обґрунтування рішення безпосереднього керівника поліцейського, окрім як подання списків преміювання поліцейських із зазначенням встановленого відсотку премії.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку безпосереднього керівника поліцейського приймати будь-які рішення, в яких було би зазначено мотиви застосування відповідного розміру премії конкретному працівнику.

Встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника ГУНП, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції, тобто повноваження начальника ГУНП в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження керівника ГУНП щодо визначення розміру премії поліцейських, як й не може оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи служби.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 04.07.2018 року в справі № 805/1182/17.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Наказ № 301 о/с від 25.07.2019 року «Про встановлення розмірів премій» не оскаржений та є чинним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення кошти по відшкодуванню шкоди заподіяної протиправною дією в сумі 1280 грн. належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішенням було неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, - задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по справі № 400/2568/19, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.