Справа № 638/2709/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2020 р.Справа № 638/2709/17

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року по справі № 638/2709/17

за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , третя особа ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Відділом реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що при проголошенні рішення представник відповідача присутній не був. Вказано, що повний текст рішення був направлений не на офіційну юридичну адресу Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, а надійшов до структурного підрозділу, що не має повноважень на оскарження судових рішень. До повноважного представника Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради повний текст рішення по даній справі надійшов лише 01.11.2019.

Зазначені обставини відповідач вважає поважними, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 121 КАС України).

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об"єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов"язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення від 11.09.2019 складено 23.09.2019, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 23.10.2019.

Відділом реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради подано апеляційну скаргу 02.12.2019, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Як стверджує апелянт, копія оскаржуваного рішення була направлена не на офіційну юридичну адресу Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, а до структурного підрозділу, що не має повноважень на опрацювання матеріалів судових справ та на оскарження судових рішень. До Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Хакрівської міської ради копія повного тексту оскаржуваного рішення від структурного підрозділу надійшла лише 31.10.2019, а безпосередньо до уповноваженого представника - 01.11.2019.

Разом з тим, відповідачем у даній справі є саме Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, і саме на адресу цього Відділу судом першої інстанції і була направлена копія оскаржуваного рішення, за адресою, зазначеною відповідачем у запереченнях - м. Харків, проспект Науки, 17-А (т.1, а.с.60).

Крім того, як зазначено у вступній частині апеляційної скарги, апелянтом є також Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а не Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, тому доводи про те, що копія оскаржуваного рішення не була надіслана до вказаного Департаменту та надійшла до останнього лише 31.10.2019, самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, слід вказати, що апеляційна скарга підписана представником Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради. До апеляційної скарги додано довіреність, якою уповноважено головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення зазначеного Департаменту Сертакову К.В. представляти в суді інтереси структурних підпрозділів Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту (зокрема, відділів реєстрації у районах м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту).

Таким чином, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Сертакова К.В. є представником Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а тому датою отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення вважається дата його отримання Відділом реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

З огляду на викладене, надходження апеляційної скарги на адресу Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради лише 31.10.2019 не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.295 КАС України.

Слід вказати, що матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення безпосередньо відповідачем - Відділом реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також доказів щодо дати направлення відповідачем копії рішення на адресу Департаменту реєстрації та цифрового розвитку.

В апеляційній скарзі також не зазначено ані дати отримання відповідачем у справі копії оскаржуваного рішення, ані дати надіслання його на адресу Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Хакрівської міської ради.

Відсутність цих даних унеможливлює надання оцінки строку, який пройшов між отриманням копії оскаржуваного рішення відповідачем та фактичною подачею апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом жодним чином не обґрунтовано причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 31.10.2019 (дата отримання копії оскаржуваного рішення Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради) по 02.12.2019 (дата подачі апеляційної скарги) та не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги раніше, ніж 02.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, доданому до апеляційної скарги, неможливо визнати поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в клопотанні, доданому до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (зокрема, доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення Відділом реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, дати направлення копії рішення на адресу Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради).

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року - 1600,00 грн..

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 640,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 по справі № 638/2709/17, становить 960,00 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 960,00 грн. та уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.ч.2, 3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року по справі № 638/2709/17 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради треті особи ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, а також оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів поважності пропуску цього строку, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова