Справа № 280/4380/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4380/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"
до Державної служби геології та надр України
про зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 зазначено, що заявник апеляційної скарги - Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» є третьою особою на стороні відповідача, прав та інтересів якої стосується рішення суду.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день подання вказаної апеляційної скарги учасниками адміністративної справи №280/4380/19 є товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" як позивач та Державна служба геології та надр України як відповідач, що свідчить про необхідність визначення заявником апеляційної скарги свого процесуального статусу в межах даної адміністративної справи з належним обґрунтуванням такого визначення.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що 11 листопада 2019 року складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №280/4380/19 від 08 листопада 2019 року.

При цьому, апеляційна скарга Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 подана 21 січня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 295 КАС України.

У вказаній апеляційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено про те, що Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» дізналось про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі лише 26 грудня 2019 року від Державної служби геології та надр України, яка є відповідачем у цій справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження обставин, за яких заявнику стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19, останній до апеляційної скарги не додав.

При цьому, матеріали адміністративної справи №280/4380/19, також, не містять доказів, які б підтверджували доводи заявника апеляційної скарги щодо моменту, з якого останній дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши доводи заявника апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про бездоказовість заявленого Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про неповажність вказаних підстав пропуску такого строку.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України заявником до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано позов про зобов`язання вчинити певні дії, що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2019 року становить 1921 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складає 1921 грн.

Згідно з пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати у розмірі 2100 грн., заявнику слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 781,50 грн. (1921*150%)-2100), згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- уточненої апеляційної скарги, з доданими до неї копіями відповідно до кількості учасників справи, із визначенням процесуального статусу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» у адміністративній справі №280/4380/19 та обґрунтуванням такого визначення;

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням належних доказів на підтвердження таких підстав;

- документу про сплату судового збору у розмірі 781,50 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4380/19 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- уточненої апеляційної скарги, з доданими до неї копіями відповідно до кількості учасників справи, із визначенням процесуального статусу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» у адміністративній справі №280/4380/19 та обґрунтуванням такого визначення;

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням належних доказів на підтвердження таких підстав;

- документу про сплату судового збору у розмірі 781,50 грн.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник