Справа № 640/24530/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 січня 2020 року м. Київ № 640/24530/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у заяви про забезпечення позову адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем», Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат-4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.»
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюк Леонід Леонідович
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває об`єднана адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» (далі також - позивач 1), Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат-4» (далі також - позивач 2, ПАТ «ДБК-4»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.» (далі також - позивач 3) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач), третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюк Леонід Леонідович (далі також - третя особа, інспектор Близнюк Л.Л.), в якому просять:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України з призначення та проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва» 28.11.2019 року; - визнати протиправним та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2019 року, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем», Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат-4», Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.» щодо об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва»;

- визнати протиправним та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.11.2019 року, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем», Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат-4» щодо об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва»;

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України із складення Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» від 28.11.2019 року відповідальність за які передбачені пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №230/19/10/26-34/1012/02/2 від 10.12.2019 року про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 37 836,00 грн.;

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України із складення Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» від 28.11.2019 року відповідальність за які передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №229/19/10/26-35/1012/02/2 від 10.12.2019 року про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 94 590,00 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складення Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Центрбудпроект.» від 28.11.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 228/19/10/26-36/1012/02/2 від 10.12.2019 року стосовно ТОВ «Центрбудпроект.» про накладення штрафу. Через канцелярію суду 24.01.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2019 р., що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» щодо об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва»;

- зупинення дії приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.11.2019 року, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» щодо об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва».

Крім того, через канцелярію суду 24.01.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.» також подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2019 року, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.» щодо об`єкта «Будівництво торговельно- офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва».

Також, через канцелярію суду 28.01.2020 року Приватного акціонерного товариства «ДБК №4» подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2019 р., що винесений Приватному акціонерному товариству «ДБК №4» щодо об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва»;

- зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.11.2019 року, що винесений Приватному акціонерному товариству «ДБК №4» щодо об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва».

Кожним з позивачів сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому законодавством України.

Дослідивши обґрунтування та вимоги, встановивши однаковість підстав звернення, викладених у заявах позивачів про забезпечення позову, суд дійшов висновку про здійснення їх одночасного розгляду та прийняття одного судового рішення за результатом такого розгляду.

В обґрунтування заяв про забезпечення позову позивачами зазначено, що посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивачам винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2019 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва» від 28.11.2019 року.

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовами з метою оскарження, зокрема, вказаних приписів та інших дій відповідача у межах проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва».

Водночас, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, згідно із нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

На думку позивачів, вказане свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересів останніх, оскільки існує ймовірність безпідставного накладення штрафу та анулювання дозволу на будівництво.

Також, позивачі зазначають, що зупинення виконання будівельних робіт може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав або інтересів, за захистом яких позивачі звернулися до суду, а саме за захистом права на свободу підприємницької діяльності, оскільки оскаржуваний припис про зупинення будівельних робіт припиняє її здійснення в частині будівництва торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва, а також право позивачів на заборону від незаконного втручання та перешкоджання господарської діяльності з боку відповідача.

Крім того, позивачі вважають, що неможливість виконання робіт на об`єкті будівництва призведе до значних витрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже належним чином виконані; в тому числі, через вплив погодних умов, зупинення будівельних робіт призведе до руйнування елементів об`єкту та непридатності для проведення наступних етапів будівництва.

Позивачі повідомляють, що об`єкт будівництва будується за технологією панельного будівництва.

Конструктивна схема секцій із збірного залізобетону житлових будинків - перехресно- стінова з зовнішніми та внутрішніми несучими стінами із збірних залізобетонних стінових панелей.

Проектом прийнято пальовий фундамент. По верху паль влаштовується монолітний залізобетонний стрічково-плитний ростверк.

Наведене, зазначають позивачі, підтверджується даними Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами» (коригування) за адресою: перетин вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва №154/18/РВ від 28.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектекспертиза» з додатком.

Позивачі, зокрема, зазначають, що об`єкт «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземними паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва» будується за технологією панельного домобудування.

Втім, найменше порушення технології панельного домобудування може призвести до погіршення надійності, механічного опору, стійкості, довговічності, гідроізоляції, теплоізоляції, звукопроникності будівлі з плином часу.

Спорудження ростверку потребує безперервного бетонування і постійного прогрівання бетону в зимовий час.

Порушення цих вимог може призвести до утворення тріщин і зменшення несучої здатності та руйнування фундаменту житлового будинку.

Призупинення будівництва у зимовий період не дасть можливості виконати гідроізолюючі роботи цокольного поверху, що призведе до поглиблення вищевказаних негативних наслідків (п.15 ДВН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд»).

Зведення залізобетонних конструкцій в панельному домобудуванні передбачає їх з`єднання шляхом зварювання закладних деталей металевими монтажними накладками.

В сезон рясних опалів зупинення процесу будівництва призведе до корозії металевих з`єднань. (п.4.1, п.5.5 таб.3; п.8.1 ДСТУ Б В.2.6-193:2013 «Захист металевих конструкцій від корозії»).

Потрапляння вологи в монтажні шви, стики панелей, деформаційно-осадові шви призведе до намокання утеплювача, втрати його теплоізоляційних властивостей, руйнації і розгерметизації стінових конструкцій в цілому (п. 1.4.1, 2.1.1.4, 2.1.1.6,2.1.1.7 ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції»; п. 13 ДСТУ Б В.2.7-318:2016 «Вата мінеральна. Технічні умови»; п.6.2, 6.9, 6.12, 7.1, 7.4 ДСТУ Б В.2.6-145:2010. Захист бетонних і залізобетонних конструкцій від корозії).

Призупинення монтажу панельного будинку може призвести до втрати просторової жорсткості зведених конструкцій, що тягне за собою втрату механічного опору та стійкості будівлі (п.4 ДБН В. 1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд»; Наказ №2 від 21.10.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва).

Тому, позивачі вважають, що зупинення будівництва за оскаржуваними приписами призведе в майбутньому до незворотних наслідків та значних збитків.

Тобто, подальша дія оскаржуваних приписів перешкоджає та ускладнює, а також може унеможливити досягнення поставленої мети на об`єкті будівництва, а також інших цивільно-господарських зобов`язань, у зв`язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості робітників.

У разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь позивачів, останнім необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об`єктів будівництва до стану, який мав місце на момент фактичного зупинення будівництва на підставі оскаржуваних рішень.

Вищезазначене, на думку позивачів, свідчить про нагальну необхідність термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, а у випадку невжиття цих заходів захист прав та інтересів позивачів стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, невжиття таких заходів і фактичне зупинення будівельних робіт може призвести до негативних непередбачуваних наслідків, як для позивачів, так і невизначеного кола осіб.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність заявника чи можливість виконання рішення суду.

Суд також акцентує увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, беручи до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі №826/10936/18 з аналогічних спірних правовідносин до справи №640/24530/19, здійснюючи розгляд заяви про забезпечення позову, судом має бути встановлено обставини очевидної протиправності рішень відповідача (приписів), дію яких позивачі просять зупинити до ухвалення судового рішення по суті.

Оцінивши доводи позивачів у заявах про забезпечення позову та позовних заявах, здійснивши аналіз чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі також - Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже, вказаним Порядком визначено право контролюючого органу за наслідком державного архітектурно-будівельного контролю видати один з приписів, що зазначені у пункті 17, в залежності від змісту встановлених порушень, та не передбачає можливості застосування одночасно всіх його видів.

У той же час, як вбачається з матеріалів об`єднаної адміністративної справи, відповідачем 28.11.2019 року одночасно видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем», Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат-4» припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, а також видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем», Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат-4», Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, видання одночасно приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт суперечить нормам вищенаведеного Порядку, що свідчить про наявність очевидних ознак їх протиправності.

Одночасно суд враховує доводи позивачів про те, що об`єкт будівництва будується за технологією панельного будівництва, та найменше порушення технології панельного домобудування може призвести до погіршення надійності, механічного опору, стійкості, довговічності, гідроізоляції, теплоізоляції, звукопроникності будівлі з плином часу.

Спорудження ростверку потребує безперервного бетонування і постійного прогрівання бетону в зимовий час, а порушення цих вимог може призвести до утворення тріщин і зменшення несучої здатності та руйнування фундаменту житлового будинку.

Також, суд враховує доводи позивачів, що призупинення будівництва у зимовий період призведе до поглиблення вищевказаних негативних наслідків (п.15 ДВН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд»), до корозії металевих з`єднань. (п.4.1, п.5.5 таб.3; п.8.1 ДСТУ Б В.2.6-193:2013 «Захист металевих конструкцій від корозії»), до намокання утеплювача, втрати його теплоізоляційних властивостей, руйнації і розгерметизації стінових конструкцій в цілому (п. 1.4.1, 2.1.1.4, 2.1.1.6,2.1.1.7 ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції»; п. 13 ДСТУ Б В.2.7-318:2016 «Вата мінеральна. Технічні умови»; п.6.2, 6.9, 6.12, 7.1, 7.4 ДСТУ Б В.2.6-145:2010. Захист бетонних і залізобетонних конструкцій від корозії), до втрати просторової жорсткості зведених конструкцій, що тягне за собою втрату механічного опору та стійкості будівлі (п.4 ДБН В. 1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд»; Наказ №2 від 21.10.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва).

Таким чином, продовження дії оскаржуваних приписів від 28.11.2019 року за вказаних вище обставин, на час розгляду судом об`єднаної адміністративної справи, свідчить на користь настання негативних наслідків для позивачів, як замовника, проектувальника та генерального підрядника будівництва.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, у відповідності до приписів частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (із змінами і доповненнями) (Закон №208/94) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

За приписами частини другої статті 3 вказаного Закону накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені:

1) органів державного архітектурно-будівельного контролю:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

У той же час, відповідно до частин другої, третьої статті 4 Закону №208/94 постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Також, згідно з пунктом 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, на думку суду, невиконання позивачами оскаржуваних приписів від 28.11.2019 року потягне за собою застосування до них штрафу на підставі Закону №208/94, та є загрозою анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, що може унеможливити відновлення порушених прав позивачів у разі задоволення позову по суті.

При цьому, факт оскарження приписів від 28.11.2019 року у судовому порядку не виключає можливості застосування до позивачів вказаних штрафів та їх стягнення, а визнання протиправними та скасування цих рішень суб`єкта владних повноважень може істотно ускладнити за таких обставин поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом здійснено оцінку, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заявах позивачів, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд враховує Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

На думку суду, вказані обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних актів, ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду у випадку задоволення позову, а також вказують на те, що очевидними є ознаки протиправності цих приписів та порушення у зв`язку із цим прав та інтересів позивачів.

Таким чином, розглянувши подані позивачами до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини, викладені в позовних заявах, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем», Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат-4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.» про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем», Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат-4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 28.11.2019 pоку, складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.».

3. Зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 28.11.2019 pоку, складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат №4».

4. Зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 28.11.2019 pоку, складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем».

5. Зупинити дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.11.2019 pоку, складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем».

6. Зупинити дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.11.2019 pоку, складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат №4».

7. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвалу може бути пред`явлено до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 30 січня 2023 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» (, адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, б.26-Ж, оф.6-9).

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат-4» (, адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, вул. Лугова, буд.13).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект.» (, адреса: 04211, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 11, корп. 1, кв. 4).

Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, 26).

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 30.01.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна