Справа № 203/4558/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/4558/19
Провадження №2-а/0203/12/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Тамашевського Володимира Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 20 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Тамашевського В.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.12.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у здійсненні стоянки транспортного засобу ближче 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу. Відповідач зафіксував порушення без проведення відповідних вимірювань. Позивач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 року, вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки інспектор патрульної поліції не мав права здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.Крім того, відповідач не взяв до уваги той факт, що позивач здійснив стоянку для розвантаження товару в магазин, а також порушив процесуальні права позивача на отримання правничої допомоги, надання характеризуючих матеріалів, надання інших доказів. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1 4).

2. 26 грудня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 15.12.2019 відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАК №1864924, відповідно до якої позивач 15.12.2019, о 1431 год., у м. Лисичанську Луганської області, на пр. Перемоги, біля будинку №129, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), чим порушив приписи підпункту «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 5).

5. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС.

8. Так, доводами позовної заяви є те, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, зафіксував порушення без проведення відповідних вимірювань, не взяв до уваги той факт, що позивач здійснив стоянку для розвантаження товару в магазин, а також порушив процесуальні права позивача на отримання правничої допомоги, надання характеризуючих матеріалів, надання інших доказів.

9. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

10. Згідно з частиною третьою статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

11. Аналіз положень частин першої третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

- на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

- у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі;

- на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

12. Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

13. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення ухвалюється постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

14. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

15. Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі Інструкція) визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

16. Постанова ухвалюється у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

17. За змістом пункту 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

18. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідно до статті 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

19. Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015, на яке він посилається у позовній заяві, ухвалювалося до внесення зазначених змін до статті 258 КУпАП, а тому не може застосовуватися у цих правовідносинах.

20. Аналогічного висновку дійшов Адміністративний касаційний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 №78022685 (справа №465/6677/16-а), яка відповідно до статті 242 КАС підлягає урахуванню судом.

21. Решта доводів позовної заяви (фіксація порушення без проведення відповідних вимірювань, здійснення стоянки для розвантаження товару, порушення процесуальних прав позивача на отримання правничої допомоги, надання характеризуючих матеріалів, інших доказів) є також безпідставними, оскільки вони абсолютно спростовуються наданим відповідачем електронним доказом лазерним диском з відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

22. Так, з наданого доказу вбачається, що перед розглядом справи відповідач докладно роз`яснив позивачеві його права, передбачені КУпАП, після чого останній не заявив жодного клопотання (зокрема, щодо надання йому можливості укласти договір з правником та надати додаткові докази).

23. Довід щодо фіксації відповідачем порушення без проведення відповідних вимірювань є надуманим, оскільки згідно з наданим відповідачем електронним доказом автомобіль позивача зупинився безпосередньо біля краю розмітки «пішохідний перехід», отже підстав для відповідних вимірювань у відповідача не було.

24. Крім того, твердження позивача про здійснення стоянки для розвантаження товару в магазин також не підтверджується, оскільки протягом розгляду справи, який зайняв досить тривалий проміжок часу, жодних ознак робіт з розвантаження товару з автомобіля позивача не було.

25. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

26. У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

27. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Тамашевського Володимира Олександровича (93100, Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 8) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян