Справа № 815/4569/16
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4569/16
29 січня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Одеської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Одеський апеляційний адміністративний суд Постановою від 29.06.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року скасував, прийняв по справі нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
19 вересня 2019 року адміністративна справа №815/4569/16 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року прийнято до провадження справу №815/4569/16, вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.10.2019 року.
Підготовче засідання, призначене на 17 жовтня 2019 року, було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 11 листопада 2019 року.
11.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про перенесення підготовчого засідання для підготовки відповіді на відзив у зв`язку із отриманням копії відзиву лише 11.11.2019 року. Підготовче засідання відкладено на 25.11.2019 року.
Підготовче засідання, призначене на 25 листопада 2019 року, було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 02 грудня 2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 17.12.2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020 року.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному до 23.01.2020 року включно судове засідання було призначено на 29.01.2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року залучено до участі у справі у якості відповідача Одеську митницю Держмитслужби.
У судове засідання 29.01.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. 29.01.2020 року від позивачки надійшло клопотання, згідно якого вона просила розглянути заяву відповідача у порядку письмового провадження за її відсутності.
Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Згідно ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.
Аналіз цитованої норми дає підстави вважати, що застосуванню вона підлягає лише у випадку, коли ліквідація або реорганізація юридичної особи вже були проведені, однак за їх наслідком встановити правонаступника тимчасово неможливо. Саме за таких умов провадження зупиняється до встановлення правонаступника.
Суд зазначає, що станом на момент розгляду заяв позивачки та представника Одеської митниці Держмитслужби відсутня інформація щодо припинення діяльності Одеської митниці ДФС, а інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказує на те, що Одеська митниця ДФС перебуває у стані припинення, свідчень того, що Одеська митниця ДФС як юридична особа відсутня, немає.
Більше того, згідно пункту 3 Постанови КМУ від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.
Тобто, на момент розгляду заяви представника відповідача Одеська митниця ДФС не реорганізована (ліквідована), суб`єкт владних повноважень здійснює покладені на нього повноваження, а тому, як наслідок, відповідає за вчинені дії та прийняті акти, а тому є відповідачем у цій справі. З огляду на це підстави для зупинення провадження у справі в контексті ч.1 ст.236 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 205, ст.236, 241-243, 248, 250, 256, 290, 295 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача Одеської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян