Справа № 420/2908/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2908/19
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/2908/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича, в якому позивач просить:

-визнати дії відповідача, які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю премій до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, згідно яких відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю премії до окладів не за результати роботи за певний період, а безпідставно за сам факт перебування на посаді на роки вперед та ще у шалених розмірах незаконними;

-зобов`язати відповідача - Подільського міського голову Іванова Анатолія Павловича повернути незаконно призначені та отримані ним, його заступниками і секретарем кошти у якості премій, призначених не за результати роботи, як належить згідно постанови, а лише завдяки перебуванню на відповідній посаді на роки вперед.

Зазначена справа розглядається суддею Самойлюк Г.П.

27.01.2020 року позивач подав заяву (вхід. ЕП/730/20) про відвід головуючого судді Самойлюк Г.П. по справі №420/2908/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року зупинено провадження по справі №420/2908/19 та відповідно до ст.31 КАС України передано справу до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.01.2020 року, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самойлюк Г.П. по справі 420/2908/19передано судді Бойко О.Я.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В заяві про відвід ОСОБА_1 просить розглянути її обов`язково за його особистою участю в судовому засіданні, забезпечивши можливість обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше 2-х днів з дня надходження заяви про відвід.

З урахуванням того, що вирішення питання про відвід носить терміновий характер, а також те, що позивач просить призначити судове засідання в режимі конференції, що вимагає певного часу для з`ясування і узгодження технічних можливостей суд з метою дотримання строків розгляду даного питання вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що сумнівається в неупередженості судді Самойлюк Г.П., оскільки в останньому судовому засіданні (13.01.2020р.) суддя Самойлюк Г.П. не задовольнила усне клопотання позивача про перенесення судового засідання у зв`язку з його поганим самопочуттям, чим порушила права позивача.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Веттштайна проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland), заява №33958/96, п.42).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Повертаючись до матеріалів справи,суд вважає, що, викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу, є суб`єктивними. З аналізу вказаних обставин, суд не вбачає переконливих фактів, які б могли свідчити про упередженість судді, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальним рішенням. При цьому суд наголошує, що позиція сторони про існування в неї сумнівів у неупередженості судді є важливою однак не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. В обґрунтування доводів щодо сумнівів позивача у об`єктивності та неупередженості суду позивач не надав жодних доказів, з яких можливо встановити наявність підстав для відводу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайна проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland), заява №33958/96, п. 43).

Крім того, згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що позивач у судовому засіданні 27.01.2020 року (впродовж розгляду справи по суті) зазначив, що про наведену підставу відводу йому стало відомо 13.01.2020 року тобто строк звернення із заявою про відвід сплинув 15.01.2010 року.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойлюк Г.П. по справі №420/2908/19, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. головуючого в адміністративній справі №420/2908/19,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не належить. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Бойко