Справа № 120/249/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

28 січня 2020 р. Справа № 120/249/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної казначейської служби України

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, у якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління ДПС у Вінницькій області протиправними щодо видачі вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1096-54 від 05.02.2019, №Ф-1096-54 від 12.03.2019, №Ф-1096-54 від 11.05.2019, №Ф-1096-54 від 08.07.2019 відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державної казначейської служби України грошові кошти в сумі 1000000 (один мільйон) гривень на користь ОСОБА_1 за завдані моральні страждання.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання, викладені у ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що за захистом своїх прав та законних інтересів, які, як він вважає, були грубо порушені посадовцями ГУ ДФС у Вінницькій області, він вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовами про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу.

З долучених до позовної заяви матеріалів та відомостей ДСС Вінницького окружного адміністративного суду судом встановлено наступне.

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо винесення вимоги про сплату боргу ( недоїмки ) від 05.02.2019 №Ф-1096-54 та скасувати зазначену вимогу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року в адміністративній справі №120/1060/19-а позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2019 №Ф-1096-54. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року.

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо винесення вимоги про сплату боргу ( недоїмки ) від 12.03.2019 №Ф-1096-54 та скасувати зазначену вимогу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року в адміністративній справі №120/1149/19-а позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2019 № Ф-1096-54. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2019 № Ф-1096-54. Станом на 28.01.2020 року рішення не набрало законної сили.

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо винесення вимоги про сплату боргу ( недоїмки ) від 11.05.2019 №Ф-1096-54 та скасувати зазначену вимогу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року в адміністративній справі №120/2066/19-а позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-1096-54. В решті позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 15.10.2019 року.

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 08.07.2019 №Ф-1096-54.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року в адміністративній справі №120/2416/19-а позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 08.07.2019 №Ф-1096-54. Зазначене рішення набрало законної сили 30.10.2019 року.

Ознайомившись із вище вказаними рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду, суд зазначає, що в адміністративних справах №120/1060/19 - а, №120/1149/19 - а, № 120/2066/19 - а та №120/2416/19 - а судом розглядалися спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і спір, заявлений позивачем в даній адміністративній справі. При цьому судом надавалась оцінка правомірності дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1096-54 від 05.02.2019, №Ф-1096-54 від 12.03.2019, №Ф-1096-54 від 11.05.2019, №Ф-1096-54 від 08.07.2019 відносно ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що судові рішення в адміністративних справах №120/1060/19 - а, №120/2066/19 - а та №120/2416/19 - а набрали законної сили, а в адміністративній справі №120/1149/19 - а станом на 28.01.2020 ще не набрало.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

А згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позивач в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1096-54 від 05.02.2019, №Ф-1096-54 від 12.03.2019, №Ф-1096-54 від 11.05.2019, №Ф-1096-54 від 08.07.2019 повторно звернувся до адміністративного суду з позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в той час, як щодо таких же спорів є такі, що набрали законної сили, рішення суду ( в справах №120/1060/19 - а, №120/2066/19 - а та №120/2416/19 - а), або справа перебуває в провадженні цього суду ( справа №120/1149/19 - а ).

Враховуючи викладене вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1096-54 від 05.02.2019, №Ф-1096-54 від 12.03.2019, №Ф-1096-54 від 11.05.2019, №Ф-1096-54 від 08.07.2019 слід відмовити на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст.170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 та п. 4 ч. 1 ст.170, 248, 256, 293 - 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, в частині визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1096-54 від 05.02.2019, №Ф-1096-54 від 12.03.2019, №Ф-1096-54 від 11.05.2019, №Ф-1096-54 від 08.07.2019.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна