Справа № 344/17260/16-а
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/55/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, вимогами якого просить скасувати постанову № 14-759 від 16.12.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що 16.12.2016 року ним отримано постанову № 14-759 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, за ст. 152 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що він 31.10.2016 року не дотримався п. 16.1.5. Правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме: 31.10.2016 року о 13 год. 43 хв. Порядок розміщення вивісок в м. Івано-Фраківську по вул. Бельведерська, 2-Мазепи,1, магазин «Ringoo». Зазначає, що не має жодного відношення до магазину, що знаходиться в м. Івано-Фраківську по вул. Бельведерська АДРЕСА_1 2-Мазепи,1. Він працює в магазині «Ringoo», що знаходиться в м. АДРЕСА_2 -Фраківську АДРЕСА_3 Галицька,1 і належить ТОВ «Гараж Мобайл Груп» на підставі договору № 2/1-14 від 24.12.2013 року суборенди нежитлового приміщення. В Правилах благоустрою м. Івано-Франківська, які розміщені на офіційному інтернет-сайті Івано-Франківської міської ради, взагалі відсутній п. 16.1.5. Він працює в ТОВ «Гараж Мобайл Груп» керуючим магазину «Ringoo», що знаходиться в м. Івано-Фраківську по вул. Бельведерська, 2/Галицька,1. Він не порушував державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, в його обов`язки за місцем роботи, як працівника, не входить забезпечення дотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою. Пояснення аналогічного змісту були ним надані відповідачу.

Позивач в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що ним - ОСОБА_1 31.10.2016 року о 13 год. 43 хв. порушено п. 16.1.5 Правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме порушення порядку розміщення вивісок в м. Івано-Франківську на вул. Бельведерська, 2-Мезепи, 1 (магазин «Ringoo»), чим порушено ст. 152 КУпАП ( (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, позивач вказує на ті обставини, що він є найманим працівником - керуючим магазину «Ringoo», що знаходиться в м. Івано-Фраківську АДРЕСА_3 ,1. Він не порушував державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, в його обов`язки за місцем роботи, як працівника, не входить забезпечення дотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою.

В той же час, відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови 14-759 від 16.12.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,120,139,241-246,250,268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № 14-759 від 16.12.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.