Справа № 521/11351/19
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бершадській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0568/50000/19 від 30.05. 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0568/50000/19 від 30.05. 2019 року, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0568/50000/19 від 30.05. 2019 року. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 30 травня 2019 року Одеською митницею ДФС в особі в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотун А.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0568/50000/19, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Позивач вважає прийняту постанову у справі про порушення митних правил незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з: - наявністю обставин непереборної сили; - не з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України; - невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; - з іншим обмеженням його прав, як учасника справи. ОСОБА_1 зазначає, що 26 серпня 2018 року ним, через пункт пропуску «Славутич» (Чернігівської митниці ДФС) через держаний кордон України на кордоні з Республікою Білорусь було здійснено перетин державного кордону України на автомобілі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , що належить UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe», у митному режимі - Транзит (митниця призначення - міжнародний автомобільний пункт пропуску через держаний кордон України, на кордоні з Республікою Молдова «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС). 29 серпня 2018 року приблизно о 04:00 годині ранку, за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 45-В, невстановлена особа, таємно викрала з автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , відео реєстратор марки «Jooyfact» та барсетку з грошовими коштами 900 грн. та документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

30 серпня 2018 року він звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві за даним фактом викрадення. 03 вересня 2018 року позивач отримав витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань та довідку про те, що було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007510 від 30.08.2018 за ознаками вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України. 04 вересня 2018 року про викладені вище факти крадіжки та неможливість вивезення автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 за межі України позивач повідомив Київську митницю ДФС .

У січні 2019 року до нього звернулися невідомі особи та запропонували повернути викрадені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , за винагороду. В ході тривалих перемовин з вказаними невідомими особами 28.02.2019 йому останніми за грошову винагороду було повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що 01 березня 2019 року приблизно о 20:30 годині пересувався на автомобілі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку руху Україна - Молдова, прибув в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ», митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС. В подальшому 01.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 було вивезено за межі України. Про зазначені факти викрадення документів, було повідомлено посадову особу органу доходів і зборів виконуючого обов`язки заступника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотуна А.В., але при розгляді адміністративної справи вказаних обставин не було враховано та було винесено постанову про адміністративне порушення, якою визнано його винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення. Позивач вважає оскаржу вальну постанову незаконною, тому звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник Одеської митниці ДФС надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил № 0568/50000/19 доведена вина позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, зазначає, що позивач повинен був доставити автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , що належить UAB «Baltijos ir Ukrainos grupe», в строки визначені ст.95 МК України. Тому постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві, додатково звернув увагу на пояснення позивача в тієї частині, що ОСОБА_1 вказує, що у січні 2019 року до нього нібито звернулися невідомі особи, запропонували повернути йому викрадені документи та в ході тривалих перемовин тільки 28.02.2019 року за грошову допомогу повернули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поняття «тривалі перемовини» не охоплюються поняттям обставини непереборної сили в розумінні ст.192 МК України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму,затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657. Крім того, «тривалі перемовини», які нібито тривали у строк з січня 2019 року по 28.02.2019 року, жодним чином не підтверджені, як це передбачено нормами Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, в якому зазначається про необхідність документального підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Звернуто увагу суду , що відповідно до роз`яснення Департаменту організації митного контролю ДФС України від 28.11.2017 № 32738/7/99 -99-18-01-03-17 встановлено, що відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не звільняє особу від обов`язку виконання у повному обсязі зобов`язання щодо своєчасного доставлення транспортного засобу до митного органу призначення та його вивезення за межі митної території України і не виключає такої можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2019 року в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотун А.В. винесено постанову в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил №3850/50000/18, якою встановлено наступне:

01.03.2019 року о 20 годині 30 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску « Кучурган Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Молдови, на смугу руху « зелений коридор», в`їхав автомобіль марки « MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, кузов № НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира прямував гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації наявної в розділі «Перевірити перетини кордону автомобілем (Перетин кордону транспортним засобом)» програми АСМО «Інспектор», яка використовується згідно з ч.1 ст.31 МК України для проведення передбачених цим кодексом митного контролю та митного оформлення, 27.08.2018 року гр. України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України, по смузі руху «Зелений коридор» в режимі «транзит», з метою особистого користування автомобіль марки « MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, кузов № НОМЕР_3 .

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 06 вересня 2018 року.

В зоні митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС на позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0568/50000/19 від 01березня 2019 року за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Під час здійснення провадження та розгляду матеріалів справи Одеською митницею ДФС встановлено, що при складанні протоколу про порушення митних правил від 01 березня 2019 року у його фабулі описані ознаки правопорушення, передбачені ч.3 ст.470 МК України, тобто громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органів доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

30.05.2019 під час розгляду протоколу про порушення митних правил № 0568/50000/19 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена за відсутності ОСОБА_1 , та вмотивована тим, що останній мав можливість вивезти свій автомобіль в строк передбачений ст.95 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч. 2 ст. 526 МК України).

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 ст. 526 МК України).

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання Одеською митницею ДФС приписів ч. 2 ст. 526 МК України щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, за результатами якого була винесена спірна постанова, а саме відсутнє поштове повідомлення про вручення відправлення чи особисті розписки позивача про ознайомлення з датою розгляду справи, що відбувся 30 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що такі порушення є достатніми для судового захисту прав позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови про порушення митних правил.

Також судом встановлено, що 29 серпня 2018 року приблизно о 04:00 годині ранку, за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 45-В, невстановлена особа, таємно викрала з автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , відео реєстратор марки «Jooyfact» та барсетку з грошовими коштами 900 грн. та документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві за даним фактом викрадення.

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримав витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань та довідку про те, що було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007510 від 30.08.2018 за ознаками вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України.

Як вбачається з довідки виданої слідчим управлінням поліції у Деснянському районі ГУ Національної поліції України у м. Києві від 03 вересня 2018 року, вказаним документом підтверджується що 30.08.2018 року до Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві із заявою звернувся гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 та повідомив проте, що 29.08.2018 року приблизно о 04:00 годині за адресою: м. Київ, вулиця Жукова, 45-В не встановлена особа, таємно вкрала з автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 163 відео реєстратор марки «Jooyfact» та барсетку з грошовими коштами 900 грн. та документи, що належать ОСОБА_1 .. Були викрадені наступні документи : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Дана подія внесена до ЄРДР №0007510 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України.

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 про викладені вище факти крадіжки та неможливість вивезення автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 за межі України повідомив Київську митницю ДФС.

Т.в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС повідомлено ОСОБА_1 , що його повідомлення від 04.09.2018 року щодо втрати (викрадення) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ввезеного на митну територію України марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 зареєстроване в Київській митниці 04.09.2018 року за № 2707/інше/ЕЗ. Зі змісту відповіді вбачається що будь - яких роз`яснень щодо необхідності доставки транспортного засобу до митного органу, незалежно від викрадення документів, посадової особою Київської митниці, позивачу не надано. Відповідь обмежена тільки констатацією факту щодо реєстрації заяви від 04.09.2018 року щодо втрати (викрадення) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що у січні 2019 року до позивача звернулися невідомі особи та запропонували повернути викрадені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , за винагороду.

В ході тривалих перемовин з вказаними невідомими особами 28.02.2019 останніми за грошову винагороду позивачу було повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.192 Митного Кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина 1 статті 460 МК України, передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або третіх осіб, що підтверджується відповідними документами не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 час дії обставин непереборної сили не зараховується до строку транзитного перевезення за умови документального підтвердження та своєчасного інформування найближчого митного органу про такі обставини.

Під складом порушення митних правил розуміється встановлена в адміністративно-правових нормах статей МК України сукупність ознак, які визначають суспільну небезпеку, винність і протиправність діяння, яке тягне за собою застосування адміністративно-правових санкцій, і відрізняють це діяння від інших правопорушень.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки конкретної особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого. Відповідно цьому, ознаки складу порушення митних правил об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт порушення митних правил, об`єктивну сторону порушення митних правил, суб`єкт порушення митних правил, суб`єктивну сторону порушення митних правил.

Згідно з положеннями ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлюючи неможливість доставлення свого автомобіля до органів Одеської митниці ДФС, неможливість перетину державного кордону транспортним засобом, вчинив всі необхідні дії для попередження порушення строків, встановлених ст.95 МК України, та на стороні позивача мали місце обставини непереборної сили, а саме позивач не мав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , необхідного для перетину кордону України та вивезення автомобіля у зв`язку з вчиненням злочину невідомими особами, відносно його майна.

При цьому ОСОБА_1 не міг вплинути на такі обставини та усунути їх, тобто такі обставини є об`єктивно непереборними, документально підтвердженими, тому суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Суд не погоджується з правовою позицією представника Одеської митниці ДФС в тієї частині що доставити транспортний засіб до митниці, ОСОБА_1 мав можливість і без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 наприклад на евакуаторі, або у разі зупинки працівниками поліції міг пред`явити документи підтверджуючи викрадення свідоцтва), тому що відповідно до ч.1 та 5 статті 102 МК України передбачено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів,транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України, а вивезення транспортного засобу без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу неможливо.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови від 30.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 0568/50000/19 суд дійшов наступних висновків.

Строком подачі адміністративного позову про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 0568/50000/19 від 30.05.2019 року є 09 червня 2019 року. Оскільки постанова виносилася без участі позивача, то відповідно до ч.2ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Таким чином посадова особа органу доходів і зборів, уповноважена на ухвалення постанови про адміністративне правопорушення повинна була б відправити примірник постанови протягом трьох днів, а саме 02.06.2019 року. Доказів відправлення оскаржу вальної постанови у зазначений строк, представником відповідач не надано, а тому не спростовано позицію позивача щодо отримання ним копії постанови № 0568/50000/19 від 30.05.2019 року, тільки 01.07.2019 року, виявивши в своїй поштовій скринці простий поштовий конверт від Одеської митниці ДФС в якому був примірник оскаржувальної постанови. Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 0568/50000/19 від 30.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 470 МК України, ст.ст. 5, 8, 9, 20, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0568/50000/19 від 30 травня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил № 0568/50000/19 від 30 травня 2019 року.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил № 0568/50000/19 від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2020 року.

Головуючий: І.О. Поліщук

31.01.20