Справа № 357/9897/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9897/19
Провадження 2-а/357/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, Демченка Захара Олександровича інспектора поліції, 2 батальйон, 4 рота УПП в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві, Демченка Захара Олександровича інспектора поліції, 2 батальйон, 4 рота УПП в м.Києві (далі - Відповідачі») про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому посилається на наступні обставини.

27.08.2019 року о 16.07 години інспектором поліції, 2 батальйону, 4 роти УПП в м.Києві Демченко З.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1461453, в якій зазначено, що 27.08.2019 року о 16.07 години пр-т Академіка Глушкова, 16-Б, він здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду чим порушив п.15.4 ПДР України, за яке передбачено відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову Позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, інспектор Демченко З.О. всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення інспектор не навів та в протоколі не зазначив.

23.01.2020 року у судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду оригінал постанови, який приєднаний до матеріалів справи. Пояснив суду наступне.

Позивач являється власником транспортного засобу ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 . 27.08.2019 році дійсно перебував в м.Києві в районі пр-т Академіка Глушкова, що пов?'язано з його роботою. В тексті постанови інспектором Демченко З.О. зазначено, що Позивач керував транспортним засобом ЗАЗ НОМЕР_2 , але в його власності зазначений автомобіль не перебуває, про що надав суду копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , тобто Позивача по справі. Зазначив, що розгляду справи фактично не було, йому надали вже виготовлену постанову після спілкування ним у своєму авто приблизно на протязі 15 хвилин після його зупинення працівниками поліції. Будь які права йому не роз`яснювались.

Представник Позивача - адвокат Собчук О.О. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, засобами електронного зв`язку надала клопотання про розгляд справи без її участі, у зв`язку з неможливістю бути в судовому засіданні, оскільки зайнята в іншому судовому процесі в Київському апеляційному суді (а.с.).

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відзиву на адміністративний позов, заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило (а.с.).

Суд, вислухавши пояснення Позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

27.08.2019 року о 16.07 години інспектором поліції, 2 батальйону, 4 роти УПП в м.Києві Демченко З.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1461453, в якій зазначено, що 27.08.2019 року о 16.07 години пр-т Академіка Глушкова, 16-Б, він здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду чим порушив п.15.4 ПДР України, за яке передбачено відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП.

У той же час відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що при винесенні оспорюваної постанови відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

При ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, Відповідачем не надано суду ані відеозапису обставин вчинення Позивачем правопорушення, ані відеозапису з нагрудної відеокамери, ані інших належних та допустимих доказів своїх заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, у тому числі й пояснення Позивача, надані ним у якості свідка - як доказ, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, Демченка Захара Олександровича інспектора поліції, 2 батальйон, 4 рота УПП в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1461453 від 27.08.2019 року, ухвалену інспектором поліції, 2 батальйону, 4 роти УПП в м.Києві Демченко Захаром Олександровичем - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.01.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров