Справа № 804/3671/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Справа №804/3671/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участі:

представника позивача Тиховліса В.Р.

представників відповідача Дроздюк А.В., Юрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС, яке в підготовчому засіданні замінено правонаступником Офісом великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2018 року № та №.

29.01.2020 року до суду від представник позивача арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надійшло клопотання про призначення експертизи для з`ясування наступних питань: чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах ТОВ «БЛАГОВЕСТ» (), ТОВ «УКРБУДРЕСУРСИ-ДНІПРО» (), ПП «МЕТАЛРЕСУРСИ» (), ТОВ «ЛЄСТОК» (), ТОВ «ВЕЛЕС ІНВЕСТ 2010» (), ТОВ «ІНОВЕСТ БУД» (), ТОВ «СТЕЛС КОНСАЛТИНГ» (), ТОВ «УКРБАЗИС ЛТД» () за 2014 рік та з ТОВ «ДОМІНАНТ» (), ТОВ «БІЛОНГА ІНК» (), ТОВ «АРЕНА ЄВРОБУД» () за 2014-2015 роки, та з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року та податку на прибуток за 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «РЕГІОН КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЕКАРДО» () та ТОВ «ВЕРМІКУЛІТ ТРЕЙД» ()» заниження об`єкта оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» за період 2014-2015 роки і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету податку на прибуток всього на суму 22 640 932,70 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 5 281 614,43 грн.; за 2015 рік на суму 17 359 318,27 грн.? Також, клопотання містить прохання про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

В обгрунтування клопотання зазначено, що арбітражний керуючий Черненченко Д.А. постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року призначений ліквідатором ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ». Арбітражний керуючий Черненченко Д.А. пояснює, що не погоджується з розрахунками, наведеними в акті перевірки відносно податку на прибуток підприємств, оскільки відповідні розрахунки проведені виходячи з особливостей бухгалтерського обліку підприємства, що підтверджується тим, що в акті перевірки відповідачем визначено бухгалтерські «проводки» щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами. З посиланням на п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, арбітражний керуючий Черненченко Д.А. зазначає, що в акті перевірки не відображено жодним чином здійснення коригувань фінансового результату у відповідних податкових періодах за результатами зменшення відповідних даних податкової звітності на різниці, які виникають відповідно до положень ПК України.

В судовому засіданні 29.01.2020 року представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити. Зазначив, що доцільно доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» бере на себе витрати з проведення експертизи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що положення ПК України в частині застосування «різниць» не поширюються на бухгалтерський облік ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ». Також, представники відповідача звернули увагу, що ні під час ознайомлення з актом перевірки, ні під час звернення до суду у представників позивача не виникало жодних питань з приводу проведеного в акті перевірки розрахунку. Крім того, на думку представників відповідача, спірним в даних правовідносинах є питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Вирішення цього питання перебуває в компетенції суду, а не експерта.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів представників відповідача, зазначивши, що в клопотанні експерту не ставилось питання щодо визначення реальності господарських операцій. Питання вірності розрахунку проведеного фахівцями відповідача в акті перевірки виникло у арбітражного керуючого ОСОБА_1 після дослідження акту перевірки. На час складання акту перевірки та звернення до суду з цим позовом, арбітражний керуючий Черненченко Д.А. ще не був призначений ліквідатором ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ».

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням на 22 640 932, 70 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 8 679 659, 13 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням на 1 124 072 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 562 036 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акту перевірки №13/28-10-46-14-30536344 від 01.02.2018 року.

Суд враховує, що проведеною фахівцями Офісу великих платників податків ДФС України перевіркою охоплений значних проміжок часу - 2 роки, проведено аналіз господарських операцій позивача з 14 контрагентами, встановлено заниження податкових зобов`язань на значну суму: з податку на прибуток на 22 640 932, 70 грн, з податку на додану вартість 1 124 072 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду і вирішення цієї справи судом мають бути не лише підтверджені або спростовані доводи щодо реальності або нереальності господарських операцій ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» з контрагентами. Правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні заниження об`єкта оподаткування, є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору.

На підставі частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За наведених обставин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне доручити проведення економічної експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питань, що зазначені у клопотання представника позивача.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час та, враховуючи приписи пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №804/3671/18 - задовольнити.

Призначити у справі №804/3571/18 економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах ТОВ «БЛАГОВЕСТ» (), ТОВ «УКРБУДРЕСУРСИ-ДНІПРО» (), ПП «МЕТАЛРЕСУРСИ» (), ТОВ «ЛЄСТОК» (), ТОВ «ВЕЛЕС ІНВЕСТ 2010» (), ТОВ «ІНОВЕСТ БУД» (), ТОВ «СТЕЛС КОНСАЛТИНГ» (), ТОВ «УКРБАЗИС ЛТД» () за 2014 рік та з ТОВ «ДОМІНАНТ» (), ТОВ «БІЛОНГА ІНК» (), ТОВ «АРЕНА ЄВРОБУД» () за 2014-2015 роки, та з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року та податку на прибуток за 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «РЕГІОН КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЕКАРДО» () та ТОВ «ВЕРМІКУЛІТ ТРЕЙД» ()» заниження об`єкта оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» за період 2014-2015 роки і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету податку на прибуток всього на суму 22 640 932,70 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 5 281 614,43 грн.; за 2015 рік на суму 17 359 318,27 грн.?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Повідомити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №804/3671/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ».

Провадження у справі №804/3671/18 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 30 січня 2020 року.

Суддя М.В. Бондар