Справа № 505/1504/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 січня 2020 р.м. ОдесаСправа № 505/1504/17

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_6, суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі № 505/1504/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , першого заступника міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 505/1504/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , першого заступника міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року визначено наступний склад суду у цій справі: головуючий суддя ОСОБА_6, судді: ОСОБА_7, ОСОБА_8

22 січня 2020 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід, в якій заявник просить: розглянути відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі № 505/1504/17 та задовольнити його на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності викладених у заяві обставин, що викликають сумнів не тільки у їх неупередженості, а насамперед небажанні «добродіїв» у судейських мантіях здійснювати судочинство справедливо і чесно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів громадян України; на судове засіданні з розгляду відводу колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обов`язково запросити осіб, відвід яким має розглядатися для отримання відповіді на низьку вищевикладених питань; забезпечити можливість обов`язкової присутності заявника у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

У поданій заяві про відвід заявник зазначає, що суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано неможливо довіряти, оскільки, як вказує ОСОБА_1, порушено кримінальне провадження за фактом винесення даною колегією суддів неправосудного рішення. Також, заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_8 розглядав заяви про відвід, подані ОСОБА_1 , за відсутності заявника, незважаючи на подані клопотання про його виклик. За таких обставин, заявник вказує, що надає обґрунтований відвід колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у складі: головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_6, суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2020 року визначено суддю Шеметенко Л.П. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

В поданій заяві про відвід заявник просить, зокрема, на судове засіданні з розгляду відводу колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обов`язково запросити осіб, відвід яким має розглядатися для отримання відповіді на низьку питань, а також забезпечити можливість обов`язкової присутності заявника у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Проте, КАС України не передбачено при розгляді заяви про відвід здійснювати виклик суддів, питання про відвід яких вирішується.

Суддя наголошує, що згідно ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, за наведених вимог КАС України, питання про відвід вирішується суддею, якому передано на вирішення заяву, в порядку письмового провадження та лише за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні, при цьому, з повідомленням учасників справи.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у спірному випадку відсутні підстави для розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та вважає за можливе розгляд заявленого відводу в порядку письмового провадження.

На підставі наведеного, заявлені ОСОБА_1 клопотання у заяві про відвід щодо запрошення осіб, відвід яким має розглядатися для отримання відповіді на низьку питань, а також щодо забезпечення можливості обов`язкової присутності заявника у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про відвід за поданою ОСОБА_1 заявою, суддя, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на викладене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі № 505/1504/17 не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення суддів або невиконання обов`язків при здійсненні ними правосуддя у даній адміністративній справі.

Зі змісту поданої заяви про відвід суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що заявник не погоджується із прийнятими цими суддями судовими рішеннями в інших справах, в тому числі, при вирішенні питання про відвід.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі № 505/1504/17.

Враховуючи викладене, надавши оцінку обґрунтуванням заяви про відвід, а також доводам, що мають значення для вирішення заяви про відвід суддів, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, на підставі вимог КАС України, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі № 505/1504/17.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про запрошення осіб, відвід яким має розглядатися для отримання відповіді на низьку питань, та про забезпечення можливості обов`язкової присутності заявника у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_6, суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 по справі № 505/1504/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , першого заступника міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шеметенко