Справа № 640/19296/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року

Київ

справа №640/19296/18

адміністративне провадження №К/9901/2859/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №640/19296/18 за адміністративним позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Шар» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ненадання Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо внесення в інтегровану картку позивача заборгованості податкового боргу;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області внести зміни в інтегровану картку платника податків позивача в частині виключення нарахованого боргу;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві видати позивачу довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 22.01.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №640/19296/18 є вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо внесення в інтегровану картку позивача заборгованості податкового боргу; зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області внести зміни в інтегровану картку платника податків позивача в частині виключення нарахованого боргу; зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області видати позивачу довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що за наслідками звернення позивача із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві направлено листа із зазначенням щодо наявності заборгованості за неосновним місцем реєстрації у зв`язку з чим довідка не видається. Однак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вказана відповідь надана Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з порушенням Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №567, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1842/24374, оскільки не містить посилань за яким податком існує заборгованість та в якій сумі.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №640/19296/18 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 у справі щодо визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі податковим органом заявлено клопотання, в якому відповідач просить здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про здійснення процесуального правонаступництва - задовольнити.

Замінити Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №640/19296/18 за адміністративним позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду