overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 164/72/20
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/72/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

позивача Лобанова Д. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюк С.А. в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги заперечує повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, слід залучити в якості співвідповідача Маневицький ВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Маневицький відділ поліції Головного управління національної поліції у Волинській області в якості співвідповідача.

Судове засідання у даній справі відкласти на 12 годину 00 хвилин 4 лютого 2020 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 165/121/20
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/121/20
Провадження № 2-а/165/14/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Смулка Романа Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду до поліцейського роти №9 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області Смулка Р.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.
24 січня 2020 року позивач отримав ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
24 січня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому останній просив суд замінити неналежного відповідача - поліцейського роти №9 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області Смулка Р.А. на Управління патрульної поліції в Рівненській області.
Вищевказане клопотання не може бути вирішеним та розцінюватися як усунення недоліків позовної заяви, оскільки таке клопотання може бути заявлене учасником справи на стадії розгляду справи, тобто після вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, у строк визначений судом, позивачем не було усунуто, приходжу до висновку, що позовну заяву, відповідно до вимог вищевказаної статті, слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Смулка Романа Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 166/31/20
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/31/20
провадження № 2-а/166/4/20
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 січня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

09.01.2020 року ОСОБА_1 судовим порядком оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач заявив клопотання, в якому просить поновити пропущений ним 10-денний процесуальний строк на оскарження судовим порядком постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який ним було пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 заявлене клопотання обґрунтовував тим, що він від відповідача копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував. Про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності позивачеві стало відомо лише 09.01.2020 року з письмового повідомлення ВДВС Ратнівського районного управління юстиції в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності та необхідності сплати штрафу.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі, про що судом постановляється ухвала.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена згідно зі ст.287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення.

Враховуючи доводи позивача підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного ним десятиденного строку звернення до суду слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99-102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним 10-денний процесуальний строк на оскарження судовим порядком постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Лях ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/3294/17
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3294/17
Провадження № 6-а/0203/1/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 28 січня 2020 року надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», як стягувача, про заміну виправлення описки у виконавчому листі, де заінтересованими особами зазначено боржника за виконавчим листом Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, шляхом виправлення помилки у виконавчому листі, в якому помилково зазначено строк пред`явлення його до примусового виконання протягом 3 місяців, а не 3 років, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у справі №203/3294/17 за рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року про стягнення з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 400 грн.

Заява подана в порядку ст.375 КАС України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.160,161 КАС України.

Керуючись ст.241, 248, 375 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника, як стягувача, та боржника за виконавчим листом №203/3294/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
Справа № 199/334/20
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/334/20
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язків заступника командира роти 3 батальйони 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Красільнікової Анжеліки Григорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною адміністративною позовною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що при подачі вказаної заяви, вимоги закону дотримані не були в частині підписання заяви, у зв`язку з чим, суддя, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язків заступника командира роти 3 батальйони 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Красільнікової Анжеліки Григорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

21.01.2020
Справа № 209/3936/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3936/19
Провадження № 2-а/209/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участі представника позивача (адвоката) Донець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник- Донець Сергій Олександрович, до заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,19,25,160,161 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник- Донець Сергій ОСОБА_2 , до заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення митних правил № 2364/20900/19 від 18.06.2019 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1822441,02 грн.- визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного Кодексу України- закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 194/72/20
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/72/20
Номер провадження 2-а/194/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП 2 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Матвієнка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову серії БАА № 637105 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 січня 2020 року поліцейського СРПП 2 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Матвієнка Андрія Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належними чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП 2 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Матвієнка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на 13.00 годину 13 лютого 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 205/65/20
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/65/20
Єдиний унікальний номер № 205/65/20
Провадження № 2а/205/19/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в м. Запоріжжі сержанта поліції Чухно Максима Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в м. Запоріжжі сержанта поліції Чухно Максима Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Зазначена ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

23 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали.

Однак вказана заява та адміністративний позов (в новій редакції) не підписані позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Тобто позивачем не вжито дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року, оскільки подана ним заява на виконання вимог ухвалив порушення вимог ч. 2 ст. 160 КАС України не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в м. Запоріжжі сержанта поліції Чухно Максима Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 205/499/20
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/499/20
Єдиний унікальний номер № 205/499/20
Провадження № 2а/205/34/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 171 КАС України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим у статтях 160, 161, 172 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- в якості другого відповідача по справі позивачу слід вказати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з зазначенням адреси її місцезнаходження, оскільки інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Денис Сергійович при складанні оскаржуваної постанови діяв від імені Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 160 КАС України, що відповідно до ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 169, 171, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова