Справа № 818/1280/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.Справа № 818/1280/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми по справі № 818/1280/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 818/1280/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неперерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/148-67 (3138) від 31.05.2017.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 11/148-67 (3138) від 31.05.2017 р., починаючи з 01 січня 2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 704,80 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Вказане рішення суду ніким не оскаржене.

04.03.2019 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 818/1280/18, в якій позивач, з посиланням на ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд зобов`язати ГУПФУ в Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в 10-денний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 818/1280/18 у задоволенні у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 818/1280/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 818/1280/18 скасовано.

Справу № 818/1280/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправноєю, зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

18.11.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019. В обґрунтування заяви зазначено, що в силу п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про винесення додаткового рішення не справляється судовий збір, а відтак, з огляду на положення пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», він не повинен справлятися і за подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про повернення судового збору, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач вважає, що сума судового збору в розмірі 1921,00 грн безпідставно сплачена ним за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, прийнятою за заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Також, згідно з ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено два окремі види процесуальних заяв заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, та заява про ухвалення додаткового рішення, які мають різні підстави для їх подання.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої 04.03.2019 до Сумського окружного адміністративного суду, вбачається, що ця заява є заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, поданою ОСОБА_1 04.03.2019 в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, а не заявою про ухвалення додаткового рішення, як помилково стверджує позивач.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 у позовній заяві не просив суд про встановлення судового контролю за виконанням рішення, і це питання не вирішувалось рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 818/1280/18.

Враховуючи викладене, заява позивача від 04.03.2019 не може вважатися заявою про ухвалення додаткового рішення, за подачу якої не сплачується судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу адміністративного суду в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1921,00 грн.

Саме цю суму було сплачено ОСОБА_1 згідно з квитанцією АКБ «Індустріал Банк» № 2023-22-162/С від 22.03.2019 (а.с.47).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтовано сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 818/1280/18, а відтак, сума в розмірі 1921,00 грн не може бути повернута позивачеві як така, що сплачена помилково.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції проводиться у разі ухвалення рішення по суті справи.

Так, згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Слід вказати, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 скасовано, справу № 818/1280/18 за позовом ОСОБА_1 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак, у розумінні ч.6 ст.139 КАС України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат та повернення позивачу суми судового збору, сплаченої за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 818/1280/18.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.132, 139, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 818/1280/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Присяжнюк О.В.