Справа № 520/6135/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2020 року

Київ

справа №520/6135/19

касаційне провадження №К/9901/1307/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 520/6135/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 15.08.2019, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019, позов задовольнив: скасував рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1161493/41328729 від 13.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1162683/41328729 від 14.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1161494/41328729 від 13.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1164451/41328729 від 16.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.04.2019, № 2 від 04.04.2019, № 3 від 25.03.2019, № 4 від 28.03.2019.

Головне управління ДФС у Харківській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 520/6135/19 є вимоги про: скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1161493/41328729 від 13.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1162683/41328729 від 14.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1161494/41328729 від 13.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; № 1164451/41328729 від 16.05.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пульс Сервіс»; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.04.2019, № 2 від 04.04.2019, № 3 від 25.03.2019, № 4 від 28.03.2019.

Таким чином, справа є незначної складності.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлені первинні документи, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентом, склав податкові накладні та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання вимог Податкового кодексу України. Також висновк податкового органу про зупинення реєстрації податкових накладних є безпідставним, оскільки всупереч визначених у рішеннях підстав їх прийняття, податковим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду