Справа № 300/1536/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1536/19 пров. № 857/9628/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Макарика В.Я.,

суддів Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарика Володимира Ярославовича у справі у справі № 300/1536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (головуючий суддя у суді першої інстанції Микитюк Р.В., м. Івано - Франківськ) про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 300/1536/19 (апеляційне провадження №857/9628/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов.

Так під час судового засідання 29.01.2020 апелянтом заявлено про відвід головуючого судді Макарика В.Я.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що в порушення вимог Конституції України та КАС України на адресу апелянта не було надіслано повістки про виклик у судове засідання на 15 січня 2020 року та 29 січня 2020 року, оскільки в останнього такі відсутні на момент розгляду справи.

Заслухавши заяву апелянта про відвід головуючого судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву апелянта про відвід головуючого судді Макарика В.Я., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді, оскільки зазначена заявником причина відводу, а саме відсутність повістки про виклик у судове засідання на 15 січня 2020 року та 29 січня 2020 року, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Більше того суд встановив, що згідно матеріалів справи 03.01.2020 колегія суддів постановила ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до апеляційного розгляду котра надіслана на адресу ОСОБА_1 з супровідним листом від 03.01.2020 та повісткою про виклик. 15 січня 2020 року сторони у судове засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду не прибули, тому суд ухвалив відкасти розгляд справи на 29 січня 2020 року о 12:30 для повторного виклику сторін, що підтверджується повістками про виклик від 17 січня 2020 року, одна з яких була надіслана рекомндованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відтак можна дійти висновку, що суд у відповідності до норм КАС України направив апелянту згадані повістки про виклик у судове засідання на 15 січня 2020 року та 29 січня 2020 року, однак вручення не відбулося з незалежних від головуючого судді Макарика В.Я. причин.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макарика Володимира Ярославовича визнати необгрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі №300/1536/19 до вирішення питання про відвід.

Справу передати для вирішення питання про відвід головуючого судді у визначеному порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді В. С. Затолочний
З. М. Матковська
Повний текст ухвали складено 30 січня 2020 року.