Справа № 520/1159/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"30" січня 2020 р. № 520/1159/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ТОВ «СТАРТ БІЗНЕС-ПЛЮС» про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ БІЗНЕС-ПЛЮС» до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Харківська міська рада про визнання протиправною та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ БІЗНЕС-ПЛЮС» з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій які належать ТОВ «Старт Бізнес-Плюс» та розташовані за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 1-А, а саме - пункти 110, 111, 147 Додатку 1 до цього рішення.

В порядку забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ БІЗНЕС-ПЛЮС», подало заяву, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: зупинити дію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.11.2019 №856 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», в частині демонтажу спеціальних конструкцій, які належать ТОВ «Старт Бізнес-Плюс» та розташовані за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 1-А, а саме - пункти 110, 111, 147 Додатку 1 до цього рішення.

Свою заяву позивач мотивує тим, що спеціальні конструкції, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 1-А належать ТОВ «Старт Бізнес-Плюс» на праві власності, яке є непорушним.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, заяву ТОВ «СТАРТ БІЗНЕС-ПЛЮС» про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження наведених у заяві підстав позивачем до суду не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів їх наявності, а також доказів, що спеціальні конструкції, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 1-А належать ТОВ «Старт Бізнес-Плюс» на праві власності.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «СТАРТ БІЗНЕС-ПЛЮС» про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ БІЗНЕС-ПЛЮС» до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Харківська міська рада про визнання протиправною та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 30.01.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.