Справа № 804/3462/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3462/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року, (суддя суду першої інстанції Жукова Є.О.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №804/3462/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: стягнути податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 201 195,06 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 201 195,06 грн., який утворився внаслідок несплати у встановлені терміни сум узгоджених грошових зобов`язань. У добровільному порядку податковий борг відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 201 195,06 грн. (двісті одна тисяча сто девяносто пять грн. 06 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлений в позовній заяви розрахунок податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб (податкове повідомлення- рішення форми «Ф» №4548-1302 від 19.05.2016 року в сумі 97667.50 грн. і податкове повідомлення - рішення форми «Ф» №10835-1302 від 10.06.2017 року в сумі 103 527.56 грн.) зроблений не для житлової забудови, а для ведення комерційної діяльності. Суд на думку позивача не взяв до уваги, що у 2016 році після отримання всіх дозвільних документів відбулась реконструкція не житлової будівлі в житлову, що підставою для перерахунку нарахованої орендної плати за землю. Позивач зазначає, що податковим повідомленням - рішення форми «Ф» №10835-1302 від 10.06.2017 року йому нараховано орендну плату за землю, однак, не прийнято до уваги, що з 02.02.2017 року будівля, що розташована на вказаній земельній ділянці належить іншій особі, тому позивач втратив право користування вказаною земельною ділянкою та йому не повинна бути нарахована орендна плата за землю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в Лівобережній об`єднаній державній податковій інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на суму 201 195,06 грн.

Зазначений податковий борг виник в результаті несплати у встановлений термін суми податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 4548-1302 від 19.05.2016 року в сумі 97667,50 грн. та податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 10835-1302 від 10.06.2017 року сумі 103 527,56 грн.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено 12.05.2017 року засобами поштового зв`язку на податкову адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" №3166-17/64 від 21.04.2017 року на суму 97 667,50 грн. яка повернута поштою 15.06.2017 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до відомостей зазначених в інтегрованих картках платника податків, заборгованість з орендної з фізичних осіб в сумі 201 195,06 грн. відповідачем залишилась несплаченою.

У зв`язку з наведеним Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 ..

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу є узгодженою, вона не сплачена позивачем у строки, встановлені законом, а тому підлягає стягненню з позивача в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу (п.57.4 ст.57 ПК України).

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій у разі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як вже зазначалось, сума податкового боргу виникла в результаті несплати у встановлений термін суми податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 4548-1302 від 19.05.2016 року в сумі 97667,50 грн. та податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 10835-1302 від 10.06.2017 року сумі 103 527,56 грн.

Податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 4548-1302 від 19.05.2016 року в сумі 97667,50 грн. було отримано позивачем 01.07.2016 року поштовим зв`язком, а податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 10835-1302 від 10.06.2017 року сумі 103 527,56 грн. отримано позивачем особисто 29.10.2017 року.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено 12.05.2017 року засобами поштового зв`язку на податкову адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" №3166-17/64 від 21.04.2017 року на суму 97 667,50 грн. яка повернута поштою 15.06.2017 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз 1 та 2 п. 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №610 від 30.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770, податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем дотримано порядок визначений ПК України щодо складання та направлення податкової вимоги.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено позивачем було оскаржено податкові повідомлення - рішення форми "Ф" № 4548-1302 від 19.05.2016 року та № 10835-1302 від 10.06.2017 року в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року в адміністративній справі №160/8223/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №10835-1302 від 10.06.2017 року в частині нарахування податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 94 451.17 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду апеляційної інстанції, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/8223/19 набрало законної сили 04.05.2019 року.

У відповідності до ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст.. 95 Податкового кодексу України,стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів за податковим боргом відбувається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

За правилами п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, з урахуванням часткового скасування судом податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №10835-1302 від 10.06.2017 року в частині нарахування податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 94 451.17 грн., сума податкового боргу ОСОБА_1 з орендної плати за землю станом на час стягнення зменшилася, а відтак позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню частково, а сума податкового боргу, яка підлягає стягненню з позивача становить 106 743.89 грн. (201195.06 грн. - 94 451.17 грн.)

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 94 451.17 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

У відповідності до приписів ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4526.89 грн..

Отже, виходячи з того, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в значенні 46.94% по відношенню до заявлених вимог ГУ ДФС у Дніпропетровській області розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача за рахунок позивача становлять 2 124.92 грн. (4562.89 грн. х 46.94%).

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року в адміністративній справі №804/3462/18 скасувати в частині задоволених позовних вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 94 451.17 грн..

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року в адміністративній справі №804/3462/18 - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 92 копійки.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 29.01.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай