Справа № 234/21380/19
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/26/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Софронова Д.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Софронова Д.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

15 грудня 2019 року о 21 годині 44 хвилини, навпроти будівлі ДГМА, розташованої по вул. Академічній, одразу за перехрестям, утвореним вулицями Паркова та Академічна, він був зупинений нарядом патрульної поліції. На його питання про причину зупинки поліцейський Сафронов Д.А. повідомив, що при виїзді з вул. В. Стуса на вул. Паркова зі сторони м. Слов`янська, він порушив п.8.7.3 «є» ПДР України, оскільки здійснив поворот на вул. Паркову при поєднаному червону та жовтому сигналах світлофору. На його зауваження, що звинувачення є безпідставним, оскільки світлофор не може одночасно світити червоним та жовтим світлом, ОСОБА_2 не відреагував та склав відносно нього постанову серії ДПО 18 №707379 за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не було проведено розгляд справи з всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин і вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП, ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки закон дозволяє розглядати справи відносно особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив його можливості скористатися в повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Просив визнати протиправними дії поліцейського Сафронова Д.А. щодо розгляду 15.1.22019 року справи відносно ОСОБА_1 на місці знаходження транспортного засобу, а саме навпроти будівлі ДГМА, розташованої по вул. Академічній, одразу за перехрестям, утвореним вулицями АДРЕСА_1 та Академічна в м. Краматорську. Скасувати постанову поліцейського роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Софронова Д.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення, в обґрунтування зазначивши наступне.

Під час патрулювання ним 15.12.2019 року в м. Краматорську на перехресті вул. Василя Стуса та вул. Паркова, ним було виявлено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, водій, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, .н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.8.7.3 «є» ПДР України. Встановивши факт порушення, ним було прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з п.8.7.3 «є» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Факт вчинення правопорушення було зафіксовано відеореєстраторами поліцейського. Відео додається.

Жодним нормативно-правовим не передбачено розгляд справи безпосередньо за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Він не згоден з твердженням, що позивача позбавили можливості скористатися своїми правами, оскільки ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що він розписався на зворотній стороні оскаржуваної постанови, жодного клопотання або пояснення з його сторони під час розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити, пояснивши, що він не порушував ПДР України, оскільки на перехресті з вул. Василя Стуса на вул. Паркову він не виїжджав, а виїжджав з двору багатоповерхових будинків, тобто повз світлофор, розташований на вул. Василя Стуса, не проїжджав взагалі. .

В судовому засіданні відповідач позову не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, прийнятою поліцейським роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Софроновим Д.А. серії ДПО 18 №707379 від 15 грудня 2019 року на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 15.12.2019 року о 21 годині 44 хвилини в м. Краматорську на перехресті вул. Василя Стуса та вул. Паркова, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, .н.з. НОМЕР_1 почав рух при поєднанні червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції надав належний та допустимий доказ, а саме: відеозапис, здійснений відеореєстраторами поліцейського, з якого вбачається наступне.

На перехресті вул. Василя Стуса та вул. Паркова в м. Краматорську зі сторони м. Слов`янська автомобіль, марку та державний номерний знак якого неможливо ідентифікувати з наданого відеозапису, здійснив поворот праворуч, почавши рух при поєднанні червоного та жовтого сигналів світлофору. На 14-18 секундах відеозапису автомобіль, який здійснив поворот, не вбачається. З 19 секунди відеозапису вбачається автомобіль позивача, що рухається по вул. Паркова та здійснює поворот ліворуч на вул. Академічну, де його зупинено поліцейськими

Також з вказаного відеозапису вбачається, що позивач не визнає факт вчиненого ним правопорушення, пояснюючи, що він при поєднанні червоного та жовтого сигналів світлофору рух не здійснював.

Отже, з вказаного відеозапису неможливо встановити чи дійсно на поєднання жовтого та червоного сигналів світлофора здійснив рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з п.1ч.1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 неможливо встановити склад адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право ) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №707379 від 15 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245,247, 286 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Софронова Д.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №707379 від 15 грудня 2019 року, складену поліцейським роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Софроновим Д.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. І. Переверзева