Справа № 278/105/20
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/105/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Кічкірука Ярослава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 5.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Прийняте рішення позивач вважає незаконним з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №516932 від 5.01.2020 року, складеної інспектором взводу 1 роти 1 управління патрульної поліції в Житомирській області, сержантом поліції Кічкіруком Ярославом Віталійовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 5).

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вказано в постанові, 5.01.2020 року о 14 год. 20 хв., позивач керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. " НОМЕР_1 " на 3 км. автомобільної дороги "Р-21" поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, не працював правий стоп-сигнал, тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (встановлено ДХО), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Як зазначає позивач, під час руху автомобіля у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час ближнє світло фар автомобіля було ввімкнутим. Навіть після зупинки працівниками поліції, як йдеться у позовній заяві, ближнє світло фар автомобіля було ввімкнутим. Крім цього позивач зазначає, що після від`їзду працівників поліції з метою переконання в справності правого стоп-сигналу здійснив його перевірку і з`ясував, що обидва стоп-сигнали перебувають у робочому стані. З приводу встановлення ДХО зазначив, що всі прибори зовнішнього освітлення встановлені заводом виробником, а додаткові фари, які ним встановлені, є виключно протитуманними.

На підставі цього позивач вважає постанову серії ДП18 №516932 від 5.01.2020 року, складеної інспектором взводу 1 роти 1 управління патрульної поліції в Житомирській області, сержантом поліції Кічкіруком Ярославом Віталійовичем, незаконною та необґрунтованою.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Органи Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо.

Таким чином, дане правопорушення було встановлено інспектором взводу 1 роти 1 управління патрульної поліції в Житомирській області, сержантом поліції Кічкіруком Ярославом Віталійовичем під час виконання своїх службових обов`язків, про що відповідач розглянув дану справу та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №516932 від 5.01.2020 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на позивача в розмірі згідно санкцій відповідних статтей КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечив обставити, викладені позивачем у позовній заяві та просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Крім відзиву відповідачем надано суду диск з відеофіксацією події.

При розгляді справи відповідачем дотримано всіх вимог КУпАП, роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинені правопорушення, заслухано його пояснення та надано їм оцінку, штраф накладено в межах санкції ч. 1 ст.121 КУпАП. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи судом не встановлено.

Твердження позивача, які на думку позивача є підставами для визнання дій відповідача протиправними та скасування спірної постанови спростовуються наданим відповідачем диском з відеофіксацією події.

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, про те, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243 - 247 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити за безпідставністю.

Повне рішення складено - 31 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян