Справа № 824/217/19-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/217/19-а

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко Т.В. та членів колегії Граб Л.С. та Сторчака В.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №824/217/19-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Іваненко Т.В., судді - Граб Л.С., Сторчак В.Ю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до апеляційного розгляду на 12.12.2019 о 12:00 год.

До початку судового засідання 12 грудня 2019 року позивач заявив відвід колегії суддів у зв`язку з чим судом оголошено перерву у апеляційному розгляді справи до 16 січня 2020 року та надано позивачу час на обґрунтування заяви про відвід.

Апеляційний розгляд справи 16.01.2020 року призначено в режимі відеоконференції за участю позивача.

16.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Іваненко Т.В., суддів - Сторчака В.Ю., Граб Л.С. в порядку ст.ст. 31,36 КАС України. Заява вмотивована тим, що колегія у складі суддів Іваненко Т.В., Сторчак В.Ю. та Граб Л.С. була тричі призначена здійснювати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , а саме у справах: №824/61/16-а, №824/1228/19-а та №824/217/19-а. На думку позивача, така обставина вказує на порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №824/217/19-а, встановленого статтею 31 КАС України. Позивач зазначає, що формування протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено 04.11.2019 року о 16:20:23, тоді як згідно даних порталу "Судова влада України" о 16:34 не було призначено жодної колегії суддів. Разом з тим ним зроблено скріншот копію сторінки цієї справи на сайті "Судова влада України", з якої слідує, що станом на 16:34 год 04.11.2019 року відсутні дані щодо визначення колегії суддів для розгляду справи №824/217/19-а, склад колегії суддів : Іваненко Т.В., Сторчак В.Ю. та Граб Л.С. визначено після закінчення робочого дня, що на думку позивача, свідчить про формування колегії суддів в зазначеному складі в ручному режимі. Крім того, вказує на перебування суддів-членів колегії - Граб Л.С., Сторчака В.Ю. 04.11.2019 року у відпустках, а тому не могли брати участь у автоматизованому розподілі справи.

В ході розгляду заяви 16.01.2020 року в судовому засіданні виникла необхідність звернутись за роз`ясненням до керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду з приводу порядку та підстав визначення складу судової колегії між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду адміністративної справи №824/217/19-а. В справі було оголошено перерву до 23.01.2020 15:00год.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.20 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю., зупинено провадження у справі №824/217/19-а та передано справу для вирішення питання про відвід, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід, суддів: суддя-доповідач Кузьменко Л.В., судді Франовська К.С та Совгира Д.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю., колегія суддів зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

В силу приписів частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 15.4 Перехідних положень КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 набирає чинності у такому порядку:

до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких е обов`язковим для його роботи:

- у судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду;

- повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

За змістом п.2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

У п.1.2.1 Положення подано визначення терміну "засади використання автоматизованої системи документообігу суду" - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Пунктом 2.3.2 передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Сьомому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року, передбачено, що визначення членів колегії щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу здійснюється відповідно до основного складу постійних судових колегій.

Рішенням зборів суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року (зі змінами від 15 липня 2019 року) затверджено склад судових палат, колегій суддів та резервних суддів.

Зокрема, постійно-діючу колегію суддів у складі суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчака В.Ю. затверджено, та визначено резервних суддів для цієї колегії: Гонтарук В.М., Біла Л.М.

Згідно з пунктом 2.3.25 Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться, визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу судді Граб Л.С., Сторчак В.Ю. 04.11.2019 року перебували у короткочасній відпустці (менше 14 календарних днів), що не є підставою для зміни судді-члена колегії при визначені складу суду між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду адміністративної справи №824/217/19-а, зокрема заміни на резервного суддю.

Щодо доводів позивача про оприлюднення інформації на веб-порталі судової влади України про визначення колегії суддів для розгляду справи №824/217/19-а після закінчення робочого дня 04.11.2019 року слід зазначити таке.

Пунктом 2.8.5. Положення передбачено, що на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється інформація, зокрема, інформація щодо стадій розгляду судових справ (назва суду; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження; дата реєстрації; склад суду; сторони у судовій справі; суть судової справи; стадія розгляду судової справи; звіт про автоматизований розподіл судової справи).

Списки формуються автоматично на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Тобто, інформація щодо проведення автоматизованого розподілу справи формується в автоматизованій системі документообігу Сьомого апеляційного адміністративного суду після чого така інформація передається автоматично (за допомогою програмного забезпечення) на веб-порталі судової влади України, який щоденно її оприлюднює.

З огляду на вказане та з урахуванням змісту листа керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду Мілієнко О.А. від 20.01.2020 №І-15-20/02.2-06/1154/2020 колегія суддів дійшла висновку, що 04.11.2019 року при формуванні складу колегії суддів для розгляду справи №824/217/19-а не було допущено порушення порядку.

Твердження позивача про несвоєчасне відображення на сайті "Судова влада України", а саме: станом на 16:34 год 04.11.2019 року даних щодо визначення колегії суддів для розгляду справи №824/217/19-а у складі : Іваненко Т.В., Сторчак В.Ю. та Граб Л.С. та з огляду на вказане висновки позивача про формування колегії суддів в зазначеному складі в позаробочий час в ручному режимі є припущеннями, які будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того, перебування суддів-членів колегії - Граб Л.С., Сторчака В.Ю. 04.11.2019 року у короткострокових у відпустках не є підставою для їх неврахування при проведені автоматизованого розподілу справи та врахуванні їх при формуванні складу колегії для розгляду цієї справи.

Та обставина, що колегія суддів у складі Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчак В.Ю. винесла рішення про повернення апеляційної скарги позивача в іншій справі не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, заявлений відвід, з огляду на його зміст та доводи не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, яким заявлено відвід.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчака В.Ю., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Граб Л.С., Сторчака В.Ю. у справі №2824/217/19-а - відмовити.

Справу №240/3972/19 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.