Справа № 300/87/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року

Київ

справа №300/87/19

адміністративне провадження №К/9901/22534/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий комплекс центр «Гаразд» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (суддя Грицюк П.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року (головуючий суддя: Іщук Л.П., судді: Кухтей Р.В., Шевчук С.М.) у справі №300/87/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий комплекс центр «Гаразд» до міського голови Івано-Франківська Марцінківа Руслана Романовича, заступника міського голови Івано-Франківська Вітенка Миколи Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

У січні 2019 року ТОВ «Розважально-відпочинковий комплекс центр «Гаразд» звернулося до Івано-франківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії міського голови міста Івано-Франківська Марцінківа Р.Р. та заступника міського голови Івано-Франківська Вітенка М.І. щодо перешкоджання ТОВ «Розважальний-відпочинковий центр «Гаразд» у доступі до правосуддя, які полягають у перешкоджанні виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року у справі №344/16278/15-ц;

- зобов`язати міського голову Івано-Франківська Марцінківа Р.Р. та заступника міського голови міста Івано-Франківська Вітенка М.І. утриматись від вчинення дій щодо перешкоджання виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року у справі №344/16278/15-ц.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №300/87/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Суд зазначив, що даний спір не є публічно-правовим та має розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі №300/87/19 за позовом ТОВ «Розважально-відпочинковий комплекс центр «Гаразд» до міського голови Івано-Франківська Марцінківа Руслана Романовича, заступника міського голови Івано-Франківська Вітенка Миколи Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У подальшому, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, провадження у справі №300/87/19 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що предметом розгляду в цій справі є дії посадових осіб органу місцевого самоврядування, наділених владно-управлінськими функціями, які, вони реалізують на виконання повноважень Івано-Франківської міської ради, як власника і орендодавця земельної ділянки. Фактично заявлений позов спрямований на захист приватного інтересу позивача щодо порушення його прав на користування земельною ділянкою, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Оскаржуючи дії посадових осіб органу місцевого самоврядування, позивач мав на меті захистити речове право на об`єкт нерухомості (земельну ділянку), використання за цільовим призначенням якого, на думку позивача, є неможливим через дії посадових осіб орендодавця. На такий спір поширюються правила цивільного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

Не погодившись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Розважально-відпочинковий комплекс центр «Гаразд» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що за своїм характером ініційований ним спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, позаяк до оскарження заявлено виключно владні, управлінські дії відповідачів, які полягали у перешкоджанні доступу до правосуддя і виконанню судового рішення. Відповідачі не були учасниками відповідного виконавчого провадження, тому в межах спірних правовідносин діяли як суб`єкти владних повноважень.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Розважально-відпочинковий комплекс центр «Гаразд» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №300/87/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 04 вересня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., від 09 вересня 2019 року справу № 300/87/19 за позовом ТОВ «Розважально-відпочинковий комплекс центр «Гаразд» до міського голови Івано-Франківська Марцінківа Руслана Романовича, заступника міського голови Івано-Франківська Вітенка Миколи Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на підставі частини 6 статті 346 КАС України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду повернула справу за вказаним позовом ТОВ «Розважально-відпочинковий комплекс центр «Гаразд» відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду оскільки є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 30 січня 2020 року прийнято до провадження справу № 300/87/19, підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

Від відповідачів відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, де виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів щодо перешкоджання у виконанні судового рішення у цивільній справі та зобов`язання відповідачів утриматись від вчинення таких дій, оскільки відповідачі своїми діями унеможливлюють відновлення ОСОБА_1 , як боржником у виконавчому провадженні, демонтованого паркану по межі орендованої ТОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» земельної ділянки, яка знаходиться в м. Івано-Франківську, Південний бульвар.

При цьому, судами установлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року у справі № 344/16378/15-ц, сторонами у якій є ТОВ «Розважальний-відпочинковий центр «Гаразд» та ОСОБА_1 (рішення набрало законної сили 12 лютого 2016 року), вирішено усунути перешкоди в користуванні орендованою ТОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» по договору оренди землі № 79 та додаткової угоди до нього від 21 березня 2014 року земельної ділянки, яка знаходиться в м. Івано-Франківську, Південний бульвар, та зобов`язати ОСОБА_1 відновити демонтований паркан по межі орендованої ТОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» земельної ділянки, яка знаходиться в м. Івано-Франківську, Південний бульвар.

Головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 50551641 з виконання виконавчого листа у справі № 344/16378/15-ц.

Однак, в добровільному порядку провести виконання рішення суду боржник не має можливості у зв`язку з перешкоджанням третіми особами виконанню робіт по відновленню демонтованого паркана по межі орендованої ТОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» земельної ділянки.

Тобто, предметом розгляду в цій справі є дії посадових осіб органу місцевого самоврядування, тобто суб`єктів, наділених владно-управлінськими функціями, але які випливають з реалізації ними їх повноважень як представників орендодавця - власника земельної ділянки - Івано-Франківської міської ради. Тобто, позов спрямований на захист приватного інтересу позивача щодо порушення його прав на користування земельною ділянкою, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

При цьому, позовні вимоги в цій справі випливають з спірних правовідносин у цивільній справі №344/16378/15-ц, а тому такі обставини виключають можливість розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких дій є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відтак, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного та адміністративного права.

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, Верховний Суд вважає що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет і підстави заявлених вимог, цей спір має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція висловлювалась у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року № 11-1138апп18 (справа № 826/25099/15).

У зазначеній справі Велика Палата вказала, що особа вже зверталася у порядку цивільного судочинства з позовом до інших осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Подільський районний суд м. Києва рішенням від 30 травня 2013 року у справі № 2607/14962/12 позов особи задовольнив частково, зобов`язав іншу особу використовувати її земельну ділянку за цільовим призначенням (для ведення садівництва).

Далі суд конкретизував, що в основу адміністративного позову, який розглядається, покладено правомірність використання третіми особами земельної ділянки, і відповідно захист права власності позивача щодо своєї земельної ділянки, а також дотримання сторонами правил добросусідства. Наголосив також, що позовні вимоги адміністративної справи є фактичним продовженням позовних вимог цивільної справи № 2607/14962/12, що унеможливлює розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що спори щодо додержання правил добросусідства (обов`язку власників і землекористувачів обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей), розглядаються судами у порядку цивільного судочинства за нормами статей 103 - 109 Земельного кодексу України. На зміну юрисдикцій таких спорів не повинно впливати те, що вони (спори) попередньо не розглядалися відповідним органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий комплекс центр «Гаразд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №300/87/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду