Справа № 308/11105/19
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Плаксін Сергія Олександровича, управління патрульної поліції у м. Ужгород та м. Мукачево Закарпатської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що постановою ст. інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області серії НК №300155 від 17.04.2019 р., його, як посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040, 00 гривень, за те, що 16.04.2019 р., о 12 год. 40 хв., в м. Ужгороді на перехресті вулиць Коритнянська-Гагаріна, він, як відповідальна особа за експлуатаційний стан та утримання не вжив своєчасно заходів, щодо усунення ямковості, встановлення дорожніх знаків, відновлення роботи світлофору, чим порушив п.1.5 ПДР України та ст. 12 Закону країни «Про дорожній рух». Про існування вказаної постанови він дізнався, 24.09.2019р., коли на його домашню адресу надійшов лист від РВ ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №600000739 про стягнення штрафу в розмірі 2040 грн. (підставою для відкриття виконавчого провадження стала оскаржувана постанова).

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення не обґрунтоване, а оскаржувана постанова є безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, про те, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення, постанову інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області серії НК №300155 від 17.04.2019р. скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його адвокатом Мигальчич Л.А. подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд проводить розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №300155 від 17.04.2019 року, винесеної старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції Пласкін С.О., позивача ОСОБА_1 , як посадову особу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 про існування вказаної постанови дізнався лише 24.09.2019р., коли на його домашню адресу надійшов лист від РВ ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №600000739 про стягнення штрафу в розмірі 2040 грн., які містяться в матеріалах справи. Позовна заява скерована до суду 26.09.2019 року. Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст.ст. 121, 122 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було0 вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 16.04.2019 р., о 12 год. 40 хв., в м. Ужгороді на перехресті вулиць Коритнянська-Гагаріна, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, яка відповідальна за експлуатаційний стан та утримання доріг, не вжив своєчасно заходів, щодо усунення ямковості, встановлення дорожніх знаків, відновлення роботи світлофору, чим порушив п.1.5 ПДР України та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається.

Ч.2 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положенням ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З позову випливає, що відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування тобто КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМУНАЛЬНЕ ШЛЯХОВО- ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО" УЖГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, яке на даний час не є ліквідованим.

В обов`язки вищевказаного підприємства входять: будівництво автострад, вулиць, доріг, інших транспортних і пішохідних доріжок; укладання поверхонь вулиць, доріг, автострад, мостів або тунелів; асфальтування доріг; фарбування та маркування доріг; установлення аварійних загороджень, світлофорів та іншого подібного устаткування; будівництво злітно-посадкових смуг

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як директор департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, тобто посадова особа не є спеціалізованим підприємством, власником чи балансоутримувачем зазначеного у Постанові правопорушення проїзної вулиці.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та інших споруд, суду не надано.

Крім того, в оскаржуваній поставі в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП не зазначено конкретно в чому виразилось порушення, не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а лише формально інспектор послався на те, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5. ПДР та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» не зазначивши, яку саме частину даної статі порушено та не зазначено які саме дорожні знаки не були встановлені позивачем.

Крім цього, оскаржувана постанова містить незастережені виправлення щодо суми накладеного адміністративного стягнення та незважаючи на те, що в такі зазначено, що ОСОБА_1 «… від підпису та отримання копії постанови відмовився» в постанові відсутні підписи двох свідків, у присутності яких повинна б була здійснена така відмова.

Вказані обставини свідчать про недотримання інспектором при винесенні постанови вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Матеріали справи не містять доказів про те, що усунення порушень експлуатації дороги належить до компетенції позивача і що він мав можливість усунути ці порушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суда відсутні, суд приходить до висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для скасування постанови серії НК №300155 від 17.04.2019 року, із закриттям провадження по справі.

При зверненні до суду з позовом позивач є звільненим від сплати судового збору згідно до Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 140, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови серії НК №300155 від 17.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Плаксін Сергія Олександровича, управління патрульної поліції у м. Ужгород та м. Мукачево Закарпатської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії НК №300155 від 17.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 статті 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040,00 гривень - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.01.2020 року.

Суддя В.М. Малюк