Справа № 580/1222/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 січня 2020 року

м. Київ

справа №580/1222/19

провадження №К/9901/2399/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 580/1222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:

а) визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення з 05 березня 2019 року щомісячної виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100 % обчисленої суми після здійснення її перерахунку в розмірі 8 091грн відповідно до статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ;

б) визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення розрахунку та виплати ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року частини суми перерахованої пенсії з вини Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області до моменту відновлення прав ОСОБА_1 на пенсію у повному її розмірі та здійснити належну виплату (доплату) у належній сумі;

в) зобов`язання припинити порушення права ОСОБА_1 на отримання перерахованої пенсії у повній її обчисленій сумі - 8 091 (вісім тисяч дев`яносто одна) грн;

г) зобов`язання забезпечити здійснення щомісячної виплати пенсії ОСОБА_1 з моменту ухвалення судового рішення у розмірі 100 % обчисленої суми, що становить 8 091 (вісім тисяч дев`яносто одна) грн відповідно до статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ;

д) зобов`язання здійснити розрахунок та виплату з 05 березня 2019 року частини суми пенсії до моменту відновлення прав ОСОБА_1 на пенсію у повному її розмірі та забезпечити здійснення належної виплати (доплату) в належній сумі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у позові відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

А) Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 стосовно відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення з 05 березня 2019 року щомісячної виплати та розрахунку пенсії з 05 березня 2019 року, зобов`язання здійснити розрахунок та виплату з 05 березня 2019 року частини суми пенсії по момент відновлення прав ОСОБА_1 на пенсію у повному її розмірі та забезпечити здійснення належної виплати (доплату) у належній сумі.

Б) Стосовно цих вимог позов задоволено частково.

В) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії у розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року.

Г) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року, з урахуванням виплачених сум.

Д) У решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 залишено без змін.

09.10.2019 та 10.10.2019 ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявами, в яких просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду, ухваленого в цій справі та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду, а також розв`язати питання про наявність підстав щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

На обґрунтування вимог поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач добровільно не виконує. Встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини натепер досі тривають. Тому, на думку заявника, наявні підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 в справі № 580/1222/19.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що під час розгляду заяви не було встановлено того факту, що відповідач допустив бездіяльність стосовно відновлення прав позивача.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену вище ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги мотивував тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Також вказав на те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 - без змін.

20.01.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 580/1222/19.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку із юридичними приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову,

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) залишення позову (заяви) без розгляду;

7) закриття провадження у справі;

8) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України, після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 580/1222/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб