Справа № 9901/396/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2020 року

Київ

справа №9901/396/19

адміністративне провадження №Зі/9901/12/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення,

УСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2018 року №1275/ко-18 щодо визначення результатів кваліфікаційного іспиту, відмови у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання та визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді судді Зачепилівського районного суду Харківської області.

05 грудня 2019 року в судовому засіданні суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашніковою О. В. підтримано заявлений самовідвід у справі №9901/396/19, який вмотивований тим, що ОСОБА_1 , який є позивачем у справі №9901/396/19, подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року задоволено заяву судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. та її відведено від участі в розгляді справи.

Визначення іншого судді для розгляду цієї справи здійснено відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року визначено наступний склад колегії суддів: суддя доповідач - Загороднюк А.Г., судді: Білак М.В., Губська О.А., Кашпур О.В., Соколов В.М.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а саме: головуючому судді Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Губській О.А., Соколову В.М.

Також 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кашпур О. В.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Загороднюку А.Г., Білак М.В., Губській А.О., Соколову В.М. та Кашпур О.В. визнано необґрунтованими. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 28 січня 2020 року заяву про відвід судді Кашпур О.В. в справі №9901/396/19 розподілено на суддю Радишевську О.Р.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 28 січня 2020 року заяву про відвід судді Кашпур О.В. в справі №9901/396/19 розподілено на суддю Радишевську О.Р.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява про відвід судді Кашпур О.В. мотивована тим, що суддя Кашпур О.В. є головуючим та суддею-доповідачем в справі №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про поновлення на посаді судді. Однією з підстав позову у справі №9901/550/19 є та ж за якої подано позов до ВККС України у справі - відсутність компетенції у члена ВККС України ОСОБА_4 На переконання позивача, під час розгляду цих двох справ може виникнути ситуація, коли суддя Кашпур О.В. виявиться зв`язаною позицією суду по одній з цих двох справ, що створює обставини, коли вона не зможе бути неупередженою під час розгляду однієї з цих справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Кашпур О.В., Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними доказами.

Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться лише до незгоди заявника з тим, що у провадженні судді Кашпур О.В. є справа №9901/550/19, в якій позивачем є ОСОБА_1 і однією з підстав позову в справі №9901/550/19 є та ж, за якої подано позов до ВККС України у цій справі - відсутність компетенції у члена ВККС України ОСОБА_4 .

Водночас наведені у заяві підстави не доводять причинно-наслідкового зв`язку між тим, що суддя Кашпур О. В. є суддею-доповідачем в справі №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про поновлення на посаді судді і тим, що суддя Кашпур О. В. входить до колегії суддів у справі №9901/396/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення.

Законодавством не встановлено заборони здійснювати розгляд різних справ одним і тим же суддею, позивачем у яких є одна й та сама фізична особа.

У цьому випадку в справах №9901/550/19 і №9901/396/19 різні відповідачі та предмети спору.

Указане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяв про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська