Справа № 420/4243/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4243/19
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю: представника апелянта Козачек С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 25.06.2019 року № 2721 та 04.07.2019 № 2840,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати накази: наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.06.2019 № 2721 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 ", наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.07.2019 № 2840 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2019 начальник управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Пісов М.П. надав для ознайомлення наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б. № 2721 від 25.06.2019 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 », який видано на підставі службової записки начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Тасмасиса І.В. від 15.04.2019 стосовно можливого порушення вимог Конституції та Законів України, а також посадових обов`язків головним спеціалістом відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченко І.В.

Начальник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області наказом № 2840 від 04 липня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », на підставі статей 5, 64, 65, 66, 68, 69, 77 Закону України «Про державну службу», притягнув його до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пунктів 2.2.2. та 2.2.3. посадової інструкції головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 № 582, пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу», підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вказані накази позивач уважав протиправними, оскільки не закінчене службове розслідування за наказом № 653 від 21.02.2019, предметом якого була реєстрація транспортних засобів та ініціювання дисциплінарного провадження за наказом № 2721 від 25 червня 2019 року, предметом перевірки якої також є цей самий транспортний засіб.

Щодо посилань в наказі № 2840 від 04.07.2019 про виявлення нібито вчиненого позивачем порушення при реєстрації трактору колісного ISEKI TL 2900 F позивач уважав такі висновки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ніякого порушення при реєстрації будь якого транспортного засобу він не допускав.

Також позивач зазначав, що в наказі № 2840 від 04.07.2019 вказано про порушення ним підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 «Про затвердження порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарської техніки, інших механізмів», проте вказана постанова містить лише 2 пункти, отже він не міг порушити неіснуючі норми чинного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що підставою для ініціювання дисциплінарного провадження стало те, що начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Тасмасиса І.В. перевірені копії матеріалів, які стали підставою для реєстрації працівниками відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Трактору колісного ISEKI TL2900F, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 09.08.2018, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 09.08.2018, власник ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , район реєстрації Олександрівка, Судноремонтна 18, дата реєстрації - 09.08.2018, вид транспортного засобу (машини) трактор колісний, марка - ISEKI НОМЕР_4 , рік випуску - 1991, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна - НОМЕР_6 , реєстраційна карта створена - ОСОБА_1 , дата та час створення реєстраційної карти - 14:10 год 09.08.2018 , дата та час створення реєстраційної карти - 15:23 год 05.05.2018. В матеріалах, які стали підставою для реєстрації вказаного транспортного засобу, в порушення вимог підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», взагалі відсутній «Сертифікат відповідності», який передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1367 «Про затвердження Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів.». Службовим розслідуванням встановлені такі факти: позивачем вимог підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів»; пунктів 2.2.2. та 2.2.3. посадової інструкції головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 № 582.

Службовим розслідуванням встановлена наявність у діях головного спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про Державну службу», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану на підставі в межах та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, у зв`язку чим просив відмовити у задоволенні позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 07 жовтня 2019 року визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.06.2019 № 2721 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » та наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.07.2019 № 2840 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Окрім того, Одеський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 12.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- позивач був належно ознайомлений з підставами проведення службового розслідування щодо нього;

- посилання суду на клопотання від 04.06.2019 є помилковим, оскільки не подавались у межах оскаржуваного дисциплінарного провадження та ніяк не пов`язане з наказом № 2721 від 25.06.2019;

- висновок суду щодо порушення прав ОСОБА_1 бути присутнім при здійсненні дисциплінарних заходів є невірним, оскільки дисциплінарна комісія діяла відповідно до вимог законодавства;

- ОСОБА_1 не заявляв клопотань про ознайомлення зі складом дисциплінарної комісії;

- суд не допитав належних свідків, зокрема ОСОБА_3 , оскільки він не отримав судову повістку та вона повернулась на адресу суду.

Заперечення на ухвалу Одеського окружного адміністративного суд від 12.08.2019 (87,т.1) відсутні.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , призначений з 03.01.2017 на посаду заступника начальника відділу атестації, сертифікації та аналітичної роботи Управління контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 30.12.2016 № 343-к за переведенням з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області.

05.12.2017, за згодою ОСОБА_1 , був переведений на посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 04.12.2017 № 431-к «Про переведення ОСОБА_1 » та є державним службовцем 9 рангу категорії «В».

Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуров В. Б. наказом № 2721 від 25.06.2019 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 », з метою перевірки обставин викладених у службовій записці начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Тасмасиса В.І від 15.04.2019 (а.с.106, т. 1 ), ініціював та доручив дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження стосовно можливого порушення вимог Конституції та законів України, а також посадових обов`язків головним спеціалістом відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченко І.В, в межах дисциплінарного провадження з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, наказав провести службове розслідування відносно головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 В. (а.с.23, т.1) .

Підставою для ініціювання дисциплінарного провадження стало те, що начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Тасмасисом В.І. перевірені копії матеріалів, які стали підставою для реєстрації працівниками відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Трактору колісного ISEKI TL2900F, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 09.08.2018, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 09.08.2018, власник ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , район реєстрації Олександрівка, Судноремонтна 18, дата реєстрації - 09.08.2018, вид транспортного засобу (машини) - трактор колісний, марка - ISEKI НОМЕР_4 , рік випуску - 1991, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна - НОМЕР_6 , реєстраційна карта створена - ОСОБА_1 , дата та час створення реєстраційної карти - 14:10 год 09.08.2018, дата та час створення реєстраційної карти - 15:23 год 05.05.2018.

02.07.2019 на ім`я голови дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченко І.В. надав пояснення, що реєстрація трактора колісного ISEKI TL2900F 09.08.2018 здійснювалася у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009, під час реєстрації документи були в повному обсязі, в тому числі і сертифікат відповідності. Після здійснення реєстрації повний пакет документів був залишений в робочому кабінеті в шафі, де зберігаються документи. Також, ОСОБА_1 в поясненнях повідомив, що він не є відповідальним за зберігання документів у відділі та рекомендував звернутися стосовно зберігання документів до керівника відділу.

З огляду на службові записки ОСОБА_3 (а.с. 106-113, т.1) були перевірені копії, завірених Приморським РВ, матеріалів які стали підставою для реєстрації вказаного транспортного засобу, в порушення вимог підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» відсутній «Сертифікат відповідності» (передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1367 «Про затвердження Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів»).

На підставі викладеного, начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Тасмасис В.І. дійшов до висновку, що реєстрація трактору колісного ISEKI TL2900F (рік випуску - 1991, заводський номер НОМЕР_7 -00951 , номер двигуна - НОМЕР_6 ) здійснена головним спеціалістом відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управляння Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченко І.В. в порушення вимог підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» без обов`язкового «Сертифікату відповідності» (передбаченого постановою Кабінету міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1367 «Про затвердження Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів»).

За результатами проведеного службового розслідування відносно ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією було складено та затверджено висновок від 03.07.2019, в якому встановлені факти невиконання головним спеціалістом відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченко І.В. вимог підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», пунктів 2.2.2. та 2.2.3. посадової інструкції головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 № 582 та встановлена наявність у діях головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про Державну службу» (а.с.151-158,160, т.1).

03.07.2019 голова Дисциплінарної комісії ГУ Держпроспоживслужби в Одеській області направив на ім`я начальника головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області відповідне подання, яким запропоновав застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.161,т.1) .

04.07.2019 начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуров В.Б. наказом № 2840 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » притягнув головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченко І.В. за порушення вимог пунктів 2.2.2. та 2.2.3. посадової інструкції головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 № 582, пункт 10 частина 1 статті 2 Закону України «Про державну службу», підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення ОСОБА_1 догани. (а.с.24 т.1).

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів:

- у порушенні прав позивача, передбачених приписами статті 76 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, як державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, відповідачем на неодноразові звернення не було надано можливості ознайомитися з документами, які стали підставою для проведення дисциплінарного провадження, на клопотання про з`ясування обставин щодо зберігання документів у відділі та їх видачу комісія не відповідала та зазначені обставини в клопотанні не перевіряла, що перешкоджало позивачу надати обґрунтовані пояснення по дисциплінарному провадженню, не було повідомлено про проведення заходів по здійсненню перевірки по обставинам дисциплінарного провадження, що перешкодило йому бути присутнім під час виконання відповідних заході, позивача заздалегідь не було ознайомлено зі складом дисциплінарної комісії, яка проводила дисциплінарне провадження за наказом № 2721 від 04.07.2019, позивач зазначив, що лише після надання ОСОБА_5 04 липня 2019 року наказу № 2840 від 04.07.2019 було надано наказ Головного управління Держпродспоживслужби № 627 від 27.11.2917, зі змісту якого не вбачається повний склад дисциплінарної комісії, будь які додатки до наказу № 627 від 27.11.2017 для ознайомлення не були надані.

- висновки відповідача про порушення позивачем пунктів 2.2.2. та 2.2.3. посадової інструкції головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 № 582, пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу», підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» є необґрунтованими та безпідставними оскільки під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, що реєстрація трактору колісного ISEKI TL2900F (рік випуску - 1991, заводський номер TF10F-00951 , номер двигуна 520688 ) була здійснена позивачем в порушення вимог підпункт 8-2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» без обов`язкового «Сертифікату відповідності» (передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1367 «Про затвердження Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів»).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 було упереджено призначено та проведено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за відсутності вагомих та беззаперечних підстав з підтверджуючими доказами вважати, що саме в його діях був наявний склад дисциплінарного проступку.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 17 частини 2 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII( далі Закон № 889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства.

Статтею 8 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Кабінет Міністрів України постановою від 28.12.2016 № 1051 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» функції із здійснення реєстрації та обліку машин, здійснення державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.»

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2019 № 295, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу: проводить експертну оцінку сільськогосподарської техніки під час її відчуження на вторинному ринку; здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру; проводить перевірку технічного стану і експлуатації машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; видає в установленому порядку висновки щодо технічного стану проданих або відремонтованих машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; проводить технічну експертизу та експертну оцінку технічних засобів, що стали непридатними внаслідок аварії чи стихійного лиха, та видає відповідні документи про доцільність їх подальшої експлуатації; перевіряє відповідність матеріально-технічної бази та методичного забезпечення навчальних закладів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів у встановленому законодавством порядку, надає висновки про відповідність матеріально-технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачу їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів самохідних машин, приймає теоретичні і практичні іспити для отримання права на керування машинами та видає за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста; проводить державний нагляд за дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин, реалізації повнокомплектних машин, номерних вузлів і агрегатів; проводить незалежну технічну експертизу для визначення причин виходу з ладу сільськогосподарських машин у процесі розгляду претензій покупців щодо якості зазначених машин і послуг у період гарантійних строків експлуатації відповідно до вимог Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»; забезпечує у встановленому порядку суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією машин, що підлягають реєстрації в Держпродспоживслужбі, бланками біржових угод, актів приймання-передавання машин та номерними знаками «Транзит», організовує державний контроль за дотриманням ними законодавства у зазначеній сфері; проводить технічну експертизу, аналіз та видачу висновків про якість проданих і відремонтованих машин, вузлів, агрегатів та їх складових частин у зв`язку з розглядом відповідної претензії власника (користувача), про якість пально-мастильних матеріалів, якими забезпечується агропромисловий комплекс, про залишковий моторесурс під час визначення реалізаційної вартості машини, вузла, агрегата; веде реєстр навчальних закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів, та здійснює державний контроль за додержанням ними вимог законодавства у зазначеній сфері; організовує та здійснює державний нагляд (контроль) в частині експлуатації та технічного стану машин за: дотриманням вимог законодавства акредитованими суб`єктами господарювання, які проводять перевірку технічного стану та ідентифікацію машин; виконанням законодавства у сфері захисту прав споживачів на придбану чи відремонтовану сільськогосподарську техніку і комплектувальні вузли та агрегати до неї; дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин; технічним станом й експлуатацією машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства.

Процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначено постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 N 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

Вимоги до безпечності сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, порядок введення їх в обіг та процедуру затвердження типу встановлено постановою Кабінету міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1367 «Про затвердження Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів».

Згідно з Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 № 582 (а.с.125-128,т.1), головний спеціаліст (п.2.2.2. та п.2.2.3.): здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру; проводить перевірку технічного стану і експлуатації машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства;

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII, службова дисципліна неухильне додержання присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з статтею 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до частин 1,3 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Статтею 68 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено частині 1 статті.69 Закону № 889-VIII. Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, під час визначення виду дисциплінарного стягнення повинна враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця (частина 1 статті 67 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частин 1-7 статті 71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», дисциплінарною комісією у державному органі. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців. До участі у проведенні службового розслідування суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці. До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ`єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

У відповідності до частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити ряд інформації, яка визначена частиною 2 статті 73 Закону № 889-VIII, зокрема: підстави для відкриття дисциплінарного провадження, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, тощо. Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (частини 1, 2 статті 75 Закону № 889-VIII)

За змістом статті 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, як передбачено частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Аналіз вищевказаних положень Закону № 889-VIII дає підстави зробити висновок, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, а дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Вказані висновки підтверджуються постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №821/935/16, у якій вказано, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

З огляду на зміст наказу від 25.06.2019 № 2721 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 », з метою перевірки обставин викладених у службовій записці начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Тасмасиса В.І від 15.04.2019(а.с.106, т. 1 ), ініційовано та доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження стосовно можливого порушення вимог Конституції та Законів України, а також посадових обов`язків головним спеціалістом відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченко І.В, в межах дисциплінарного провадження з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, наказано провести службове розслідування відносно головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Вовченко І.В.

Як зазначав позивач та підтверджується його поясненнями, котрі містяться в матеріалах справи (а.с.32.т.1) з приводу законності реєстрації вказаної сільськогосподарської техніки начальником Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області № 653 від 21.02.2019 видався відповідний наказ про проведення службового розслідування щодо обставин викладених у листі Одеської місцевої прокуратури №3 прокуратури Одеської області від 21.02.2019( а.с.21, т.1).

Згідно з цього листа, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 просив начальника Держпроспоживслужби в Одеській області провести службову перевірку по факту реєстрації сільськогосподарської техніки, зокрема, міні-трактора ISEKI TL2900F, власник ОСОБА_2 (а.с. 44-45,т.2).

Наведені обставини свідчать про те, що по вказаному факту реєстрації трактору колісного ISEKI TL2900F (рік випуску - 1991, заводський номер НОМЕР_7 -00951 , номер двигуна - НОМЕР_6 ), котра здійснена позивачем, фактично проводилось дисциплінарне провадження.

Отже, не дочекавшись висновків дисциплінарного провадження за наказом № 653 від 21.02.2019, яке ініційоване, у тому числі по факту реєстрації позивачем міні-трактора ISEKI TL2900F, власник ОСОБА_2 , оспорюваний наказ від 25.06.2019 № 2721, який також ініційований по факту реєстрації позивачем міні-трактора ОСОБА_6 TL2900F, власник ОСОБА_2 , суперечить приписам частини 7 статті 66 Закону № 889-VIII, згідно якої, за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Окрім того, згідно з пунктом 11 глави 9 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181, з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Відповідно до пункту 1 розділу VІ Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 03.03.2016 № 50, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 457/28587, нормативно-правові акти, накази, доручення, розпорядження зі службових питань доводяться до відома державних службовців шляхом ознайомлення у паперовій або електронній формі з підтвердженням такого ознайомлення. Підтвердженням може слугувати підпис державного службовця (у тому числі як відповідального виконавця) на документі, у журналі реєстрації документів або відповідний електронний цифровий підпис, який підтверджує ознайомлення з певним службовим документом в електронній формі.

Матеріали справи не містять належної інформації про ознайомлення позивача із змістом вказаного наказу у розумний часовий термін.

Не містять матеріали справи також наказу про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та відповідного ознайомлення позивача із її складом.

Отже, правильним по суті є висновок суду першої інстанції з того приводу, що оспорюваний наказ про ініціювання дисциплінарного провадження не може визнати таким, який постановлений з дотриманням вимог належної процедури.

З приводу наказу відповідача від 04.07.2019 № 2840 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » слід зазначити про таке.

Згідно з змістом наказу від 04.07.2019 № 2840 та матеріалів дисциплінарного провадження, підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугував факт реєстрації міні-трактора ISEKI TL2900F, власник ОСОБА_2 без сертифікату відповідності, що, на думку відповідача, є порушенням пункту 2.2.2. та пункту 2.2.3. посадової інструкції головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 № 582, пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу», пункту 4 підпункт 8-2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

Вказані обставини зафіксовані в у службовій записці начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_3 (а.с.106-120,т.1) та його поясненнях з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відповідно до пункту 7 частини 2 статті 73 Закону № 889-VIII(а.с.118-119,т.1).

Надаючи оцінку наведеним вище документам, як доказам у справі, суд зазначає, що вони є неповними, оскільки ОСОБА_3 оглядав лише копії документів, завірених Приморським РВ (порушено принцип безпосереднього дослідження доказів), а також з точки зору достатності цих доказів, фактично в акті ОСОБА_3 є висновок про відсутність сертифікату в копіях матеріалів, які надані поліцією, а не відсутності оригіналу документа (сертифікату), необхідного для відповідної реєстрації.

Тобто вказаний доказ не є достатнім у розумінні приписів статті 76 КАС України.

Окрім того, перевіркою не враховано, що протоколом обшуку від 30.10.2018(а.с. 171, т.1., а.с. 41-43,т.2), який був складений в присутності повноважної особи інспекції ОСОБА_7 , в кабінеті якого вилученні оригінали документів, на підставі яких здійснено реєстрацію трактора колісного ISEKI TL2900F (рік випуску - 1991, заводський номер НОМЕР_7 -00951 , номер двигуна - НОМЕР_6 ), в переліку яких прямо зазначено про вилучення оригіналу сертифікату відповідності та додатку до нього.

Наведені обставини, а також підстави щодо протиправності наказу про ініціювання дисциплінарного стягнення є безумовною підставою стверджувати про хибність висновку в оспорюваному наказі про порушення позивачем правил реєстрації сільськогосподарської техніки.

А тому є правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо протиправності наказу відповідача від 04.07.2019 № 2840.

Доводи апеляційної скарги.

Суд відхиляє доводи представника апелянта з привиду того, що вилучений сертифікат відповідності за його формою надається при імпорті техніки, а не при його державній реєстрацій, оскільки, по перше, чинним законодавством не передбачено такого розмежування видів сертифікатів; по друге, таке застереження відсуне у матеріалах дисциплінарного провадження.

Відповідаючи на аргумент апелянта про те, що ОСОБА_1 був належно ознайомлений з підставами проведення службового розслідування та наказом про ініціювання дисциплінарного провадження, а саме про ознайомлення ОСОБА_1 з вказаною службовою запискою міститься відповідний запис на вимозі щодо надання пояснень від 01.07.2019 «Зі службовою запискою від 15.04.2019 ознайомлений (підпис)» (а.с. 115 т. 1).; ознайомлення позивачем 02.07.2019 із наказом «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » № 2721 від 25.06.2019 (а.с. 162 т.1), суд зазначає, що оскільки ознайомлення позивача із змістом наказу № 2721 від 25.06.2019 мало місце 02.07.2019, а за умови, що наказ про дисциплінарне стягнення був виданий 04.07.2019, тобто факт ознайомлення з наказом про ініціювання дисциплінарного провадження за два дні до його закінчення, свідчить про те, що він був наданий для ознайомлення у нерозумний термін (про що і зазначено у мотивувальній частині судового рішення), що позбавило позивача своєчасно та у повному обсязі реалізувати свої права, передбачені статтею 74 Закону № 889-VIII.

Відхиляючи аргумент апелянта, який на спростування висновків суду першої інстанції з того приводу, що останнім не розглянуті по суті всі клопотання позивача, оскільки клопотання позивача від 04.06.2019 (а.с. 18 т.1), стосується наказу № 653 від 21.02.2019 (а.с. 21 т.1), а предметом розгляду цієї судової справи є наказ від 25.06.2019 № 2721 (а.с.23 т.1) та наказ від 04.07.2019 № 2840 (а.с.24 т.1), суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо залучення вказаного документа як доказу в адміністративній справі, поряд з цим суд враховує ідентичність предметів перевірки як за наказом № 653 від 21.02.2019, так і за наказом № 272 від 25.06.2019. Водночас у матеріалах справи містяться пояснення позивача від 02.09.2019 (а.с.31,т.1) в яких він ставив під сумнів законність утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби та відсутності повноважень у особи відбирати пояснення, окрім того, у поясненні (а.с.116,т.1) просив звернутись до керівництва відділу з метою з`ясування місцезнаходження сертифіката відповідності, отже не можна погодитись із доводами апеляційної скарги, що вказане пояснення не містять жодного прохання щодо з`ясування обставин зберігання документів. Окрім того, наведені доводи не впливають на правильність вирішення спору судом першої інстанції, оскільки судом встановлено також і інші підстави для визнання протиправним та скасування оспорюваних наказів.

Апелянт також заперечує висновок суду першої інстанції щодо обмежень «прав» ОСОБА_1 бути присутнім при здійснені дисциплінарних заходів, оскільки частина 8 статті 71 Закону № 889-VIII не містить жодної вимоги щодо повідомлення особи про здійснення відповідних заходів та обов`язку щодо участі державного службовця в засіданнях дисциплінарної комісії.

Суд відхиляє ці доводи апелянта, так як вони суперечать приписам пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України, за положенням якого у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На спростування висновків суду першої інстанції, що відповідачем не було надано доказів про ознайомлення ОСОБА_1 зі складом дисциплінарної комісії, яка проводила дисциплінарне провадження за наказом № 2721 від 04.07.2019, апелянт зазначає, що позивачу 04.07.2019 було на надано для ознайомлення наказ Головного управління Держпродспоживслужби № 627 від 27.11.2017 "Про заходи реорганізації дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області" ( а.с. 163,т.1). Однак, при ознайомленні з цим наказом та в подальшому ОСОБА_1 не заявляв клопотань про ознайомлення зі складом дисциплінарної комісії, а Законом України «Про державну службу» не передбачено обов`язку ознайомлювати державного службовця із складом дисциплінарної комісії. Крім того, за час проведення службового розслідування ОСОБА_1 не ставив під сумнів повноваження інших членів дисциплінарної комісії, а дисциплінарна комісія діяла у межах свої повноважень, наданих законодавством.

З приводу цих доводів слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії (пункт1); порядок формування дисциплінарної комісії (пункт 2).

Згідно з частиною 3 статті 69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Із змісту наказу № 627 від 27.11.2017 не вбачається повний склад дисциплінарної комісії, будь які додатки до нього для ознайомлення надані не були.

Враховуючи наведене, суд також з огляду на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 та Типові правила внутрішнього службового розпорядку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 03.03.2016 № 50, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 457/28587, зазначає, що належним доказом апелянта на підтвердженні наведених вище обставин є надання до суду відповідної копії наказу про утворення дисциплінарної комісії з інформацією про її повний склад з відповідною відміткою про ознайомлення з цим наказом позивачем

Натомість таких доказів відповідач не надав.

За таких обставин вказані доводи апеляційної скарги слід відхилити.

Апелянт також зазначив, що судом першої інстанції порушено принцип рівності перед законом і судом (частина 1 стаття .8 КАС України), яке полягає у не допиті свідка - начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_3 та колишнього провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_8 Р ОСОБА_9 О за клопотанням позивача. Апелянт вказує, що суд задовольнив клопотання та ухвалив рішення про допит двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Однак, в ході судового слухання був допитаний як свідок тільки ОСОБА_10 . Судову повістку ОСОБА_3 на адресу яку вказав ОСОБА_1 , не отримав та вона повернулась на адресу суду (а.с. 195 т.1). Ані судом, ані ОСОБА_1 не вживалося заходів щодо повторного виклику ОСОБА_3 ( що не з`явився у зв`язку не повідомленням) було прийняте оскаржуване рішення.

Надаючи оцінку цим доводам суд виходить із такого.

Апелянт невірно наводить обставини справи, зокрема, позивач у клопотанні про виклик свідка від 30.07.2019 (а.с.49,т.1), зазначив місце роботи свідка - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області ( м.Одеса, вул. 7-ма Пересипська , 6), натомість у клопотанні від 10.09.2019 (а.с. 188, т.1) представником позивача зазначена інша адреса, за місцем якої судова повістка була повернута до суду з причини - закінченням терміну зберігання, (а.с.194,т.1).

При цьому як убачається із матеріалів справи зазначений свідок є працівником відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Показання свідка у розумінні статті 72 КАС України є засобом доказування, тобто доказом у справі, який відповідно до статті 211 КАС України підлягає безпосередньому дослідженню.

Обов`язком подання доказів (забезпечення свідків) з огляду на положення частин 1 та 2 статті 77 КАС України покладається на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями статей 44,45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами

Тобто, обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( див., зокрема, пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" , App 11681/85 від 07.07.1989) покладений також і на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Отже, саме відповідач, з метою доведення обставин, на яких ґрунтується його заперечення, з урахуванням ухвали суду про допит свідка, який, свою чергу, є посадовою особою відповідача, маючи на те відповідну розумну можливість, повинен передусім забезпечити його явку.

При цьому суд констатує відсутність заперечення представника відповідача під час постановлення судом першої інстанції ухвали в порядку статті 224 КАС України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами (а.с.202,т.1), а також відсутність клопотання апелянта (про допит свідка) в апеляційній інстанції.

Окрім того, адміністративна справа була розглянута на підстави достовірних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входили до предмету доказування.

З приводу доводів апелянта, що судом ніяк не були взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 в межах дисциплінарного провадження (а.с. 106-113, 118-119 т.1), слід зазначити, що вказані пояснення повністю відтворюють обставини, які викладені останнім у службовій записці, якій судом надана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги з приводу зацікавленості громадянина ОСОБА_10 при дачі неправдивих свідчень як свідка у справі № 420/4243/19 з метою приховання неправомірних ідентичних дій співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_10 при реєстрації сільськогосподарської техніки та уникнення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки такі побоюванні нічим об`єктивно не підтверджено, окрім того, ці свідчення, які не є вирішальними, узгоджуються із іншими доказами у справі щодо інформації про наявність відповідного сертифіката відповідності.

Доводи апелянта, що суд позбавив відповідача спростувати докази викладені ОСОБА_10 при дачі свідчень, є непереконливими, оскільки відповідно до частини 1 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Відповідачу з огляду на зміст клопотання про виклик свідків (а.с.188,т.1) було відомо про намір суду допитати ОСОБА_10 , як свідка у справі, та з яких обставин, отже відповідач мав розумну можливість на спростування пояснень наведеного вище свідка.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 420/4243/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 29 січня 2020 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.