Справа № 640/6686/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6686/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Парінова А.Б., Собківа Я.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України, відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", у якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва" №ІУ29.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що йому стало відомо про існування спірного рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень 27 грудня 2019 року, а отже, строк на оскарження настав саме з даної дати.

Згідно із статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено, - лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 15 жовтня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та оприлюднене на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 18 жовтня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84950595).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ" подано до суду апеляційної інстанції, апеляційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, в термін передбачений законом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року - без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Будівельна компанія САРМАТ" не приймало участь у даній справі, проте, згідно з матеріалами справи є Підрядником по Договору №23/05-2018-М укладеного з ТОВ "Будінформ" (Замовник) - третя особа.

Апелянтом, не надано суду доказів у підтвердження тих обставин, коли йому стало відомо про наявність рішення першої інстанції, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За наведених обставин, доводи апелянта про наявність правових підстав на поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки приписами КАС України встановлено тридцяти денний строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, з огляду на не надання апелянтом доказів того, що саме 27 грудня 2019 року останньому стало відомо про існування спірного рішення.

Колегія суддів, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:

- надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САРМАТ" рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня отримання (вручення) копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків