Справа № 160/8529/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8529/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року (головуючий суддя Прудник С.В.)

у справі № 160/8529/19

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради

треті особи комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій», Кам`янська міська рада

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, за участю третіх осіб комунального підприємства Кам`нської міської ради «Благоустрій», Кам`янської міської ради, в якому просила:

визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 25; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) протиправним і в цій частині його скасувати;

стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму завданої матеріальної шкоди 78 400 грн. та всіх судових витрат по справі, в тому числі судового збору в сумі 1921 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 160/8738/18 визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018 №01-14/296 про відмову ФОП ОСОБА_1 в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання ФОП ОСОБА_1 щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення реклами. 15.01.2019 комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Благоустрій» рекламні засоби позивача примусово демонтовані згідно рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 №367 про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янське, яке 30.11.2018 оприлюднене на офіційному сайті Кам`янської ради. Враховуючи, що судовим рішенням скасовано рішення відділу реклами Кам`няської міської ради від 28.09.2018 №01-14/296, то похідне рішення про проведення примусового демонтажу рекламних засобів, належних на праві власності позивачу, також підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутність підстав для такого демонтажу. Також позивач зазначив, що у зв`язку з протиправним примусовим проведенням демонтажу рекламних засобів, належних їй на праві власності відповідно до договору купівлі продажу від 10.10.2002 №28, позивачу завдано матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 78400 грн. (11200 грн. *7). Станом на час подання до суду даний позов рекламні конструкції позивачу не повернуті ні в натурі, ні по складових частинах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 № 367 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 25; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005).

Суд встановив, що з огляду на скасування Третім апеляційним адміністративним судом рішення відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії дозволів № 25, № 26, № 27, № 29, № 31, № 33 та № 49 на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 року №01-14/296 по справі №160/8738/18, рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №367 від 28.11.2018 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 25; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки є наслідком протиправної відмови у продовженні строку дії вказаних дозволів.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суми завданої матеріальної шкоди, суд зазначив, що позивачем не надано жодного доказу понесення матеріальних витрат у розмірі 78400 грн. Також судом враховано, що рекламні засоби позивача тривалий час перебували у аварійному стані, що підтверджено наявними фотокопіями, які містяться у матеріалах справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 78400 грн. та задовольнити позовні вимоги в цій частині. Позивач зазначає, що нею надано всі необхідні та допустимі докази завданої матеріальної шкоди. Посилання відповідача, яке суд першої інстанції вважає обґрунтованими, що рекламні конструкції перебували тривалий час в аварійному стані, безпідставні, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 160/8738/18 суд встановив відсутність факту порушень розміщень рекламних конструкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 - виконавчий комітет Кам`янської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач-1 зазначає, що позивачем свідомо пропущений строк на звернення до суду, а причини його пропуску є неповажними. Також вважає, що не підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу, оскільки позивачем не доведено факту надання адвокатом послуг, оскільки всі процесуальні документи подані особисто позивачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, наполягає на правомірності своїх вимог.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Відповідач-2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою, одночасно зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду. Відповідач-2 вказує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення від 28.11.2018 дозволи на розміщення зовнішньої реклами є непродовженими, а, відповідно, - нечинними. При цьому, рекламні засоби, які розташовуються без відповідного дозволу (або у разі закінчення строку його дії і його не продовження на новий строк) є самовільно розташованими рекламними засобами. Отже, після закінчення строку дії дозволів 04.10.2018 рекламні засоби, розміщені на підставі цих дозволів, вважаються самостійно встановленими і підлягають демонтажу. У зв`язку з невиконанням вимог про демонтаж самовільно розташованих рекламних конструкцій виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято обґрунтоване рішення від 28.11.2018 № 367.

Також відповідач-2 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду на підставі доводів позивача, що в період з 01.11.2018 по 22.07.2019 вона знаходилась поза межами України, оскільки працювала в Росії, а в подальшому перебувала на лікарняному. Вказані обставини не заважали позивачу особисто брати участь у судових засіданнях у вказаний період часу при розгляді справи № 160/8738/18.

Представник третьої особи - комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» в судовому засідання також вважає поданий позивачем адміністративний позов безпідставним, вказує на правомірність дій підприємства у спірних відносинах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Стосовно питання поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом наявні в матеріалах справи свідчать, що ухвалою суду першої інстанції від 30.09.2018 у цій справі визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Суд виходив з того, що в період з 01.11.2018 по 22.07.2019 позивач знаходилась поза межами держави Україна, працювала в Російській Федерації у м. Москва продавцем з продажу товарів, що підтверджується відповідним трудовим договором від 01.11.2018.

Відповідачі та третя особа вважають означені обставини такими, що не перешкоджали здійсненню позивачем певних процесуальних дій, а саме: зверненню з даним адміністративним позовом в межах законодавчо встановленого строку, оскільки фактичні обставини свідчать про перебування позивача у цей же період на території України.

З цього приводу Комунальним підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» до суду першої інстанції подано письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивовану тим, що 16.01.2019 позивач особисто зверталась до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради з заявами, 23.05.2019 позивач особисто була присутньою у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується рішенням суду від 23.05.2019, 05.07.2019 - особисто подавала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019, 13.08.2019 - особисто підписувала і подавала заяву від свого імені до КП КМР «Благоустрій», 21.08.2019 - особисто зверталась до Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.10.2019 відмовлено КП Кам`янської міської ради «Благоустрій» у задоволені заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції, надавши оцінку як доводам позивача, так і доводам відповідачів та третьої особи, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, дійшов висновку визнати зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою поважними, поновив позивачу пропущений строк звернення до суду і визнав відсутніми підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з фактичних обставини справи, апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За загальними правилами відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Як зазначено у ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу у відповідності п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В даному випадку суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, застосовуючи принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя для повного захисту прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача, що вирішення питання щодо правомірності прийняття рішення від 28.11.2018 № 367 залежало від вирішення первісного позову про скасування рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018р. № 01/14-296 по справі №160/8738/18.

По суті прийнятого судом рішення апеляційний суд також погоджується з судом першої інстанції.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.2004 № 929, 04.01.2005 позивачу видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 25, № 26, № 27, № 29, № 31, № 33 та № 49 на розташування рекламних засобів за адресами:

Заводський район, перехрестя просп. Шевченка - просп. Свободи;

Заводський район, АДРЕСА_1 . Свободи, 53 (навпроти будинку);

Заводський район, просп. Свободи, 34 (навпроти будинку) - 3 одиниці;

Заводський район, просп АДРЕСА_2 Свободи, АДРЕСА_3 (навпроти будинку);

Заводський район, просп. Свободи, 55 (навпроти будинку);

30.08.2018 позивач звернулася до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою, в якій просила продовжити строк дії вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

28.09.2018 рішенням у вигляді листа відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/296 позивачу відмовлено в продовженні строку дії вищевказаних дозволів з посиланням на п. 7, п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському з огляду на те, що рекламні засоби розміщено з порушенням вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському та не відповідають вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами.

28.11.2018 виконавчий комітет Кам`янської міської ради з посиланням на Закон України «Про рекламу», постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), п.1.4. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м. Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206, керуючись ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняв рішення № 367 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському». Означеним рішенням доручено комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Благоустрій» забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком, що додається.

В цей перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу, увійшли рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 як самовільно розташовані рекламні засоби, за адресою, а саме: АДРЕСА_4 (навпроти будинку) (дозвіл № 26); Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 53 (навпроти будинку) (дозвіл № 31); Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 34 (навпроти будинку) (дозвіл № 25); Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 55 (навпроти будинку) (дозвіл № 33); Заводський район, перехрестя просп. Шевченка (вул. Сировця) - просп. Свободи (просп. Леніна) (р-н маг. «Ельдорадо») (дозвіл № 49); Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 51 (навпроти будинку) (дозвіл № 29); Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 34 (навпроти будинку) (дозвіл № 27); Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 55 (навпроти будинку) (дозвіл № 34); Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 55 (навпроти будинку) (дозвіл № 32); Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 53 (навпроти будинку) (дозвіл № 30); Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 40 (навпроти будинку) (дозвіл № 23).

Вказане рішення від 28.11.2018 № 367 оприлюднене на офіційному сайті Кам`янської міської ради 30.11.2018.

15.01.2019 вищенаведені рекламні засоби ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 примусово демонтовані в присутності представника робочого органу О. ОСОБА_4 . Крамар та представника підприємства КП КМР «Благоустрій», що підтверджено відповідними актами демонтажу рекламного засобу:

№ 1 від 15.01.2019- перехрестя просп. Шевченка (вул. Сировця) - просп. Свободи (просп. Леніна) (р-н маг. «Ельдорадо») (дозвіл № 49 від 04.01.2005);

№2 від 15.01.2019 - Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 34 (навпроти будинку) (дозвіл № 26 від 04.01.2005);

№3 від 15.01.2019- Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 34 (навпроти будинку) (дозвіл № 27 від 04.01.2005);

№4 від 15.01.2019- Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 34 (навпроти будинку) (дозвіл № 25 від 04.01.2005);

№ 5 від 15.01.2019 - Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 40 (навпроти будинку) (дозвіл № 23 від 04.01.2005);

№ 6 від 15.01.2019 - Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 55 (навпроти будинку) (дозвіл № 32 від 04.01.2005);

№ 7 від 15.01.2019 - Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 55 (навпроти будинку) (дозвіл № 33 від 04.01.2005);

№8 від 15.01.2019 - Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 55 (навпроти будинку) (дозвіл № 34 від 04.01.2005);

№9 від 15.01.2019 - Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 53 (навпроти будинку) (дозвіл № 30 від 04.01.2005);

№ 10 від 15.01.2009 - Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 53 (навпроти будинку) (дозвіл № 31 від 04.01.2005);

№11 від 15.01.2019 - Заводський район, Заводський район, просп. Свободи (просп. Леніна), 51 (навпроти будинку) (дозвіл № 29 від 04.01.2005).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 23.09.2019 № 01-08/9/1298 Кам`янська міська рада повідомила позивача на його звернення від 23.08.2019, що демонтаж перелічених вище рекламних засобів, належних позивачу, проведено 15.01.2019 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.11.2018 №367 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Камянському» КП Кам`янської міської ради «Благоустрій», за результатами якого складено відповідні акти проведення демонтажу рекламних засобів. На даний час конструкції знаходяться на відповідному зберіганні.

Листом від 26.09.2019 №02-06 відп/201-1, який підписано секретарем Кам`янської міської ради О.Ю. Залевським, на інформаційний запит ФОП Богомаз О.В. від 19.09.2019 за результатами опрацювання відділом реклами Кам`янської міської ради направлено на адресу останньої копії актів демонтажу рекламного засобу та відповідь на лист позивача від 23.08.2019.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють ірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до п.13 ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - це, зокрема, дозвіл, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру та строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа.

За правилами ч.1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначає порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, є Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Згідно з п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил; видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

У відповідності до п.5 Типових правил № 2067 для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

За приписами п.6 Типових правил № 2067 до повноважень робочого органу, серед іншого, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п.23 Типових правил № 2067).

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу (п.24 Типових правил № 2067).

Відповідно до п.45, 46 Типових правил № 2067 контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Законів України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» рішенням виконавчого комітету Кам`янскої міської ради № 206 від 26.07.2017 затверджений Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському.

Функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Камянському здійснює робочий орган, яким визначено відділ реклами Камянської міської ради (пункт 2.1 Порядку № 206)

Згідно пункту 2.3 Порядку № 206 до повноважень робочого органу належить, зокрема:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (далі дозвіл), внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

- направлення розповсюджувачам зовнішньої реклами попереджень про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів. У разі неусунення у встановлений строк виявлених порушень в залежності від порушення подання матеріалів державному органу, до повноважень якого належать питання у сфері захисту прав споживачів та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Пунктом 4.3 Порядку № 206 визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами (абзац 2 пункту 4.3 Порядку № 206).

Відповідно до Розділу 8 Порядку № 206 проведення робіт, пов`язаних з розташуванням рекламних засобів на території міста, здійснюється відповідно до вимог, встановлених у цьому Порядку (п.8.1.2 Порядку).

Монтаж (демонтаж) рекламних засобів здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями з додержанням вимог техніки безпеки. Монтаж засобів зовнішньої реклами на будівлях і спорудах виконується за вимогою робочого органу після проведення технічної експертизи їх витривалості при додатковому навантаженні від рекламного засобу (п.8.1.3 Порядку).

Після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами розповсюджувач зовнішньої реклами протягом строку, встановленого у договорі про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів (п`яти календарних днів), повинен:

- здійснити демонтаж рекламного засобу з укладанням акта демонтажу;

- відновити пошкоджені під час монтажу (демонтажу) або експлуатації рекламного засобу тверде покриття, зелені насадження, фасади, дахи будинків і споруд, вивезти сміття та залишки матеріалів, які залишилися після проведення робіт (п. 8.1.11 Порядку).

Розміщення зовнішньої реклами без дозволів у разі закінчення терміну дії дозволів або їх скасування вважається самовільним, а рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради (п.8.1.14 Порядку).

В даному випадку позивачем оскаржено в судовому порядку рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018 №01-14/296 про відмову в продовжені строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поданий ФОП ОСОБА_1 21 листопада 2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №160/8738/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №160/8738/19, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 №01-14/296. Зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 терміну дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих ФОП ОСОБА_1 заяв від 30.08.2018 року (номери Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, 40283, №40285, №40289). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 4405 грн.

Апеляційний суд у справі №160/8738/19 дійшов висновку, що рішення відділу реклами міської ради від 28.09.2018 №01-14/296 є таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості, прийняте без належного розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, тому воно підлягає скасуванню.

При цьому суд виходив з встановлених обставин, що у вказаному рішенні відділу реклами не зазначено конкретних порушень ОСОБА_1 вимог п. 7 та 8 Порядку №206, не вказано із посиланням на відповідні підпункти повноважень пунктів 7 та 8 Прядку №206, в чому саме полягають такі порушення по кожному конкретному рекламному засобу, яким чином встановлено та чим підтверджено наявність таких порушень станом на час прийняття спірного рішення, також не зроблено жодних посилань на наявність тривалих порушень ОСОБА_1 вимог Закону щодо розміщення зовнішньої реклами, зокрема з 2016 року, не зроблено жодних посилань і на доповідну записку головного спеціаліста відділу Кручініна О.С. від 30.04.2018.

Таким чином, рішення відділу реклами міської ради від 28.09.2018 №01-14/296 не спричиняє відповідних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його протиправністю. Також, враховуючи, що на час прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення від 28.11.2018 № 367 позивачем подано позов про скасування рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018 №01-14/296, яке стало підставою для прийняття рішення від 28.11.2018 № 367, і Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 22.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №160/8738/19, апеляційний суд вважає, що рішення відповідача-1 від 28.11.2018 № 367 є необґрунтованим, тому, не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Слід зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» № 37801/97 від 1 липня 2003 року вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України», заява №61406/00); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі», заява №30210/96, рішення від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України», заява №20390/07).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже органи державної влади не можуть безпідставно приймати рішення, що пов`язані з обмеженням реалізації певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що з огляду на скасування в судовому порядку рішення відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії дозволів № 25, № 26, № 27, № 29, № 31, № 33, № 49 на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 №01-14/296, рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №367 від 28.11.2018р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 25; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки є наслідком протиправної відмови у продовженні строку дії вказаних дозволів.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що незважаючи на те, що питання щодо продовження позивачу терміну дії вищенаведених дозволів на розміщення зовнішньої реклами та питання правомірності прийняття рішення відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами на момент проведення демонтажу не було розглянуто судом у справі №160/8738/18, робочим органом відділу Кам`янської міської ради та КП ДМР «Благоустрій» на виконання вимог рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 №367 передчасно та безпідставно проведено демонтаж рекламних засобів позивача 15.01.2019.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про їх безпідставність виходячи з недоведеності понесення позивачем матеріальних витрат саме у розмірі 78 400 грн., а також вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

За правилами ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У даній справі відповідачами визначено виконавчий комітет Кам`янської міської ради (відповідач-1) та відділ реклами Кам`янської міської ради (відповідач-2).

Посилаючись на те, що матеріальна шкода в встановленому позивачем розмірі 78400 грн. заподіяна йому внаслідок прийняття відповідачем-1 рішення від 28.11.2018 №367, позивач, разом з тим, просить стягнути означену суму шкоди за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради - самостійного суб`єкта владних повноважень, до якого одночасно вимоги вирішити публічно-правовий спір не пред`являлись, і статус якого у даній адміністративній справі, крім того, визначений як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6, ч 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах наданої Кодексом адміністративного судочинства України компетенції, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно здійснення заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача як другого відповідача під час апеляційного розгляду справи, що в свою чергу, не позбавляє позивача права звернутись до суду до належного відповідача з відповідним позовом у встановленому законом порядку.

Щодо стягнення з виконавчого комітету Кам`янської міської ради судових витрат суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено договір з адвокатом Шевченко Людмилою Миколаївною про надання правничої допомоги від 28.08.2019.

В акті приймання передачі наданих правничих послуг від 02.09.2019 наведений такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість:

Усна консультація про можливість та підстави оскарження рішення виконавчого комітету від 28.11.2018 №367 250 грн.;

Вивчення наданих Замовником матеріалів для підготовки позовної заяви про визнання рішення виконавчого комітету від 28.11.2018 №367 протиправним і його скасування, стягнення матеріальної шкоди 500 грн.;

Складання позовної заяви про визнання рішення виконавчого комітету від 28.11.2018 №367 протиправним і його скасування, стягнення матеріальної шкоди 3125 грн.;

Складання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду 500 грн.;

Складання клопотання про витребування доказів по справі 500 грн.;

Складання заяви про стягнення судових витрат 125 грн.

На підстави рахунку позивачем сплачено виконані роботи (надані послуги) по підготовці позовної заяви, що підтверджується квитанцією від 28.08.2019 на суму 5000,00 грн. (т.1, а.с. 120).

Суд першої інстанції встановив, що вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні. Відповідачем такий висновок суду першої інстанції не спростований.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., отже, загальний розмір документально підтверджених витрат позивача становить 6921 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача виконавчого комітету Кам`янської міської ради, оскільки інший відповідач - Відділ реклами Кам`янської міської ради є виконавчим органом Кам`янської міської ради.

Оцінивши долучені до матеріалів справи позивачем докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування вартості послуг у заявленій позивачем сумі.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/8529/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко