Справа № 120/2809/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 р. Справа № 120/2809/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.,

представників позивача Бартка О.І., Колісника Б.О.,

представника відповідача Пожара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про його заміну в порядку процесуального правонаступництва в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2019 за №№ та .

Під час розгляду справи по суті відповідач заявив письмове клопотання про його заміну правонаступником. Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України" від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу та Державну митну службу України. Починаючи з 08.12.2019 Державна митна служба України та її територіальні органи розпочали здійснювати функції та повноваження Державної фіскальної служби України з питань реалізації митної політики. Відповідач вказує на те, що предметом спору у цій справі є податкові повідомлення-рішення, винесені Офісом великих платників ДФС внаслідок виявлення порушень позивачем законодавства при переміщенні товарів через митний кордон України, а саме рішення від 15.08.2019 № про збільшення грошового зобов`язання з ввізного мита (код бюджетної класифікації 15010100 мито на товари, що возяться суб`єктами господарювання) та від 15.08.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання (код бюджетної класифікації 14070100 податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів). Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106, контроль за вказаними кодами покладено на Державну митну службу України. Відтак з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", відповідач вважає, що належним відповідачем у цій справі має бути Подільська митниця Держмитслужби.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Представники позивача вважають заявлене клопотання безпідставним і таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Зауважують, що Офіс великих платників податків ДПС не ліквідовано, у справі бере участь уповноважений представник відповідача, а спір стосується надання оцінки правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень. Відтак немає жодних процесуальних перешкод для продовження розгляду справи у чиннному складі сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що за змістом положень статті 52 КАС України суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи в разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Водночас з заявленого клопотання неможливо достовірно встановити вибуття відповідача зі спірних правовідносин, що є необхідною умовою для вирішення питання про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва.

Клопотання належним чином не обґрунтоване та не підтверджується жодними доказами, які окремо або в сукупності засвідчували факт вибуття відповідача з відносин, щодо яких виник спір, та заміну відповідача у цих відносинах Подільською митницею Держмитслужби.

До того ж суду не надано доказів на підтвердження того, що вказаний державний орган розпочав свою діяльність та на сьогодні замість відповідача виконує функції з контролю за справлянням митних платежів, ведення їх обліку та адміністрування, в тому числі стосовно позивача у справі.

Водночас суд враховує, що Офіс великих платників ДПС, який бере участь у справі, не реорганізовано, відповідач надав суду передбачені законом заяви по суті та докази, що стосуються спору, справа перебуває на стадії розгляду по суті і в судове засідання з`явився уповноважений представник відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд визнає клопотання відповідача необґрунтованим, а також очевидно безпідставним з мотивів відсутності жодних належних документів на підтвердження зазначених у клопотанні відомостей.

Керуючись ст.ст. 52, 166, 77, 79, 90, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному складена 24.01.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович