Справа № 520/12932/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28 січня 2020 р. справа № 520/12932/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови , -

встановив:

Позивач, Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (далі за текстом - заявник, Департамент, боржник), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправним та скасування постанови Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.10.2019 року про накладення на Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 5100 за невиконання рішення суду

Аргументуючи дані вимоги заявник зазначив, що відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки усі залежні від Департаменту дії на виконання рішення суду в межах справи №638/2713/17 були вчинені.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом - Відділ), правом подання відзиву на позов не скористався.

На вимогу ухвал суду від 03.12.2019 року, від 12.12.2019 року та від 16.01.2020 року відповідачем були надані витребувані матеріали виконавчого провадження.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Рішенням Дзержинського суду м. Харкова від 04.05.2017р. по справі № 638/2713/17 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та зобов`язано Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації позачергово безоплатно провести заміну автомобіля інваліду війни першої групи ОСОБА_1 на підставі раніше виданого висновку облМСЕК про наявність медичних показань для забезпечення автомобілем без повторного медичного огляду з обов`язковим урахуванням висновку лікувально-профілактичного закладу про спроможність інваліда керувати автомобілем на момент прийняття рішення про забезпечення автомобілем. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь держави витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн.

11.08.2017 р. по даній справі було видано виконавчий лист, у якому указано, що рішення суду набрало законної сили 04.07.2017 р.

26.02.2018 р. за цим виконавчим листом Відділом було видано постанову ВП №55869213 про відкриття виконавчого провадження, та зазначено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації листом від 17.03.2018 з відповідними додатками, повідомлено державного виконавця про неможливість виконати рішення суду з підстав, які не залежать від Департаменту. Вказано, що автомобілі, придбані за рахунок коштів державного бюджету, не надходили до Департаменту. З метою виконання зазначеного рішення суду Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації 14.07.2017 ОСОБА_1 прийнято на облік для безоплатного позачергового забезпечення автомобілем із звичайним керуванням, про що було повідомлено стягувача. Зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку для забезпечення автомобілем поза чергою, про що свідчить витяг з централізованого банку даних з проблем інвалідності. (а.с.14)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року по справі № 638/2713/17, відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 10.10.2018 року.

22.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано боржнику вимогу виконати виконавчий лист № 638/2713/17 протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

На виконання зазначеної вимоги від 22.12.2018 року, боржником листом від 17.01.2019 повідомлено державного виконавця про неможливість виконати рішення суду з підстав, які не залежать від Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації. Зазначено, що Департамент здійснює лише розподіл автомобілів, придбаних для осіб з інвалідністю. Закупівля робіт і послуг з виготовлення і поставки автомобілів за рахунок державних коштів здійснюється Фондом соціального захисту інвалідів та Фондом соціального страхування відповідно до законодавства. Повідомлено, що стягувача буде забезпечено автомобілем при першій можливості та додані документи: заява про відстрочення виконання рішення суду, лист від 14.01.2019 року №01-14/05/440 до Міністерства соціальної політики України.(а.с.15)

14.01.2019 року Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації надіслано листа №01-14/05/440 до Міністерства соціальної політики України з повідомленням про ситуацію щодо отримання Департаментом вимоги державного виконавця від 22.12.2018 року щодо зобов`язання позачергового безоплатно провести заміну автомобіля особі з інвалідністю внаслідок війни першої групи ОСОБА_1 на підставі рішення виданого висновку ОСОБА_2 , про що було прийнято відповідне судове рішення, з проханням вишукати можливість перерахувати кошти на рахунок Фонду соціального захисту інвалідів для придбання автомобіля для ОСОБА_1 (а.с.18)

На зазначений лист Міністерство соціальної політики повідомило Департамент листом від 11.02.2019 року №245/0/242-19, що, на жаль, Державним бюджетом не передбачено видатків на придбання автомобілів інвалідам. (а.с.20)

Разом з цим, Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації повторно 16.01.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 638/2713/17. (а.с.16)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року по справі № 638/2713/17, відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду по справі № 638/2713/17.

31.10.2019 року Відділом в особі державного виконавця було видано постанову про накладення штрафу 5.100,00 грн.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для видання оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст.63 і 75 Закону України «Про виконавче провадження», а фактичною підставою послугувало судження владного суб`єкта про невиконання боржником судового рішення станом на 31.10.2019р.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень державного виконавця з приводу примусового виконання виконавчих документів, а також приводів, підстав та способів реалізації таких повноважень унормовані насамперед, приписами Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ст.1 якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Спір у справі склався з приводу виконання судового акту по справі №638/2713/17, яким на заявника покладено обов`язок, а саме: позачергово безоплатно провести заміну автомобіля інваліду війни першої групи ОСОБА_1 на підставі раніше виданого висновку облМСЕК.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 названого закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, як слідує з положень наведених норм закону, склад протиправного діяння особи з приводу невиконання виконавчого документа полягає у одночасній сукупності таких факторів як: 1) обізнаність боржника з подією прийняття виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження; 2) наявність об`єктивної змоги виконати виконавчий документ; 3) відсутність нездоланних і непереборних перешкод у виконанні виконавчого документу; 4) невжиття боржником заходів з виконання виконавчого документа.

Також, суд зазначає, що згідно з пунктом другим Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 № 999, фінансування витрат, пов`язаних з отриманням автомобілів та підготовкою їх до експлуатації, здійснюється за рахунок коштів, передбачених на цю мету у державному бюджеті, та інших не заборонених законодавством джерел. Мінсоцполітики за передбаченою законом про Державний бюджет України на відповідний рік бюджетною програмою для забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями перераховує кошти на рахунок Фонду соціального захисту інвалідів, відкритий органами Казначейства. Закупівля робіт і послуг з виготовлення і поставки автомобілів за рахунок державних коштів здійснюється Фондом соціального захисту інвалідів та Фондом соціального страхування відповідно до законодавства.

Пунктом 4 вказаного Прядку передбачено, що розподіл автомобілів, придбаних для осіб з інвалідністю за рахунок коштів, зазначених у пунктах 2 і 18 цього Порядку, здійснюється відповідно структурними підрозділами з питань соціального захисту населення і управліннями виконавчої дирекції Фонду

Отже, Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснюється лише розподіл автомобілів, придбаних для осіб з інвалідністю за рахунок вищезазначених коштів.

У ході розгляду справи, з наданих Департаментом до матеріалів справи документів, судом з`ясовано, що боржником вжилась всі можливі від нього заходи щодо виконання рішення суду у справі №638/2713/17, а саме: стягувача - ОСОБА_1 прийнято на облік для безоплатного позачергового забезпечення автомобілем із звичайним керуванням 14.07.2017 року; проінформовано Мінсоцполітики про необхідність перерахунку коштів для придбання автомобіля для ОСОБА_1 шляхом направлення листа від 14.01.2019 № 01-14/05/440; неоднарозово подавались заяви про відстрочення виконання рішення суду до Дзержинського суду м. Харкова.

Вказані обставини були відомі відповідачу станом на час прийняття спірної постанови про накладання штрафу, про що вказано в самій постанові.

Крім вказаного, позивачем було повідомлено Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо надання інформації про потребу у спеціальному автотранспорті для забезпечення осіб з інвалідністю на 2019 та 2020 роки.

Також, Департаментом було надіслано до Міністерства соціальної політики лист про виділення автомобіля від 19.11.2019 року №01-14/08/17210, в якому зазначено, що автомобілі, придбані за рахунок коштів державного бюджету для видачі особам з інвалідністю з 2014 року і до цього часу у 2019 році до Департаменту не надходили. Зазначено, що у зв`язку з тим, що виконання даного рішення не залежить від Департаменту, вказано про прохання вишукати можливість та перерахувати кошти на рахунок Фонду соціального захисту інвалідів для придбання автомобіля для забезпечення ним ОСОБА_1 з метою виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що боржником вчинялись усі можливі дії для виконання рішення суду в межах справи №638/2713/17.

Як вже вказувалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Відтак, вжиття боржником усіх необхідних заходів з виконання рішення суду виключає можливість притягнення до відповідальності за невиконання виконавчого документа.

Перевіряючи наведені позивачем аргументи приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що боржник повідомляв державного виконавця про неможливість виконати рішення суду з підстав, що не залежать від боржника, про що також вказано в оскаржуваній постанові.

Отже, суд не знаходить передбачених законом підстав для притягнення Департаменту до юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що оскільки під час розгляду даної справи судом було встановлено, що Департаментом не було виконане рішення суду з поважних причин, про що було повідомлено державного виконавця, позовні вимоги про скасування постанови про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.10.2019 року по ВП№55869213 про накладення на Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 5100 за невиконання рішення суду

Роз`яснити, що набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.6 ст.287 КАС України (протягом 10 днів з дати проголошення).

Суддя О.В.Старосєльцева