Справа № 280/4133/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4133/18

головуючий суддя І інстанції -Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року в адміністративній справі №280/4133/18 за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання від 23 липня 2018 року № 26 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Комишуваську селищну раду Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання розглянути на черговій (позачерговій) сесії селищної ради питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною її цільового призначення ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач оскаржив останнє в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року в адміністративній справі № 280/4133/18 було скасовано.

Позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення ОСОБА_1 » № 26 від 23 липня 2018 року.

Зобов`язано Комишуваську селищну раду Оріхівського району Запорізької області восьмого скликання повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії селищної ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,4834 га, кадастровий номер :04:001:0014, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення, з урахування правових висновків суду.

У задоволенні позову в іншій частині було відмовлено

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17.09.2019 року, через засоби поштового зв`язку, представником позивача до суду першої інстанції була подана заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 30.05.2019 року № 31, прийнятого на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.ст. 382-383 КАС України було повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не було наведено жодної підстави, яка б свідчила про невідповідність поданої заяви, приписам, викладеним в ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 383 КАС України,особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Приписами ч. 5 ст. 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що за позивачами, на користь яких ухвалені судові рішення та які перебувають в процесі виконання, закріплено право на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких судових рішень.

Як свідчать встановлені обставини справи і, на що не звернув увагу суд першої інстанції повертаючи заяву позивачу, рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 30.05.2019 року № 31, правомірність прийняття якого оспорюється позивачем в поданій 17.09.2019 року заяві, було прийнято саме на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року, про що безпосередньо зазначається у поданій заяві.

Також, зі змісту наведеної заяви вбачається, що остання оформлена у відповідності з вимогами ст. 383 КАС України та має на неї прямі посилання.

Крім того, вимога у поданій заяві про постановлення окремої ухвали, на переконання колегії суддів, також не може бути підставою для повернення останньої на підставі ч. 5 ст. 328 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, а тому ухвала останнього є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

УхвалуЗапорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року в адміністративній справі № 280/4133/18- скасувати.

Справу № 280/4133/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко