Справа № 802/2386/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/2386/14-а

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід Матохнюка Дмитра Борисовича у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До початку судового розгляду справи суддею Матохнюком Д.Б. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що він приймав участь у складі колегії як головуючий суддя по перегляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 р.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги була прийнята ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року - залишено без змін.

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вапнярський Елеватор» задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014р. та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу Крижопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2019 року Касаційну скаргу Крижопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі № 802/2386/14-а скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.

На рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 р. подано апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.12.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Шидловський В.Б, судді Боровицький О.А., Матохнюк Д.Б.

Розглянувши заяву судді Матохнюка Д.Б. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяву судді Матохнюка Д.Б. про самовідвід у справі №802/2386/14-а.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву про самовідвід судді - Матохнюка Дмитра Борисовича.

Справу передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни члена складу колегії суддів по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.