Справа № 520/9957/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. № 520/9957/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

представника позивача - Дядейка О.О.,

представника відповідача - Кірюшиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області при винесенні постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2019 №66/1020-7375;

- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2019 №66/1020-7375 у сумі 180 630 (Сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ» () за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області () сплачену суму судового збору в розмірі 4630,45 (чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 45 коп.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ» () за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області () суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 9000( дев`ять тисяч) грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №66/1020-7375 від 09.09.2019 року, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Протокольною ухвалою від 20.01.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що на замовлення Краснокутської районної ради на підставі договору 71 від 06.09.2016 ТОВ ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ виготовив і передав замовнику проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Проектно-кошторисна документація на реконструкцію покрівлі адміністративної будівлі районної ради за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 1», що підтверджується Актом прийому-передачі проектної документації від 18.10.2016 (а.с.27).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області 29.09.2017 було надано дозвіл №07 на виконання будівельних робіт.

У дозволі зазначено, що він наданий: замовнику - Краснокутській районній раді; генеральному підряднику - ТОВ «ДАМИРІС», на реконструкцію покрівлі адміністративної будівлі районної ради за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 1, а також зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат АР НОМЕР_1 (а.с.28).

23.08.2019 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області було проведено позапланову перевірку на об`єкті: Реконструкція покрівлі адміністративної будівлі районної ради за адресою: Харківська область, смт Краснокутськ, вул. Охтирська, 1.

23.08.2019 року складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 624/664-А (а.с.13-25).

У розділі VIII Акту «Опис виявлених порушень законодавства» посадовими особами Відповідача зазначено, що «За результатами розгляду наданих документів встановлено факт передачі Краснокутській районній раді проектної документації (РП) для виконання будівельних робіт на Об`єкті, розробленого з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: в РП відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які потрібні у зв`язку зі зміною зовнішньої конфігурації будівлі Краснокутської районної ради Харківської області».

27.08.2019 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області було винесено Припис №624/6б4-ПР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.26).

В подальшому, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області Холодним Михайлом Миколайовичем було винесено Постанову №66/1020-7375 від 09.09.2019 року, якою Позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 180630,00 грн. (а.с.12).

Позивач не погоджуючись з спірною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень статтею 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Пунктами 2, 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 19 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 16-20 цього справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства від 16.05.2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011р. за № 651/19389 був затверджений Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі Порядок 45).

Пунктом 3 порядку 45 передбачено, що для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування (п. 4 Порядку 45). Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБП А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується за мовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником) (п. 4.1 Порядку 45).

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку 45 укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (далі Загальні умови 668).

Пунктом 47 Загальних умов 668 встановлено, що забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником.

При цьому замовником є сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх ( абз. 8 п.3 Загальних умов 668).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що замовником виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: "Реконструкція покрівлі адміністративної будівлі районної ради за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 1" є Краснокутська районна ради Харківської області, при цьому розробку проектної документації здійснював позивач на замовлення Краснокутської районної ради Харківської області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 624/664-А, у графі замовник зазначено не Краснокутську районну раду, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ", тобто позивача.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ" не може вважатись замовником ані в розумінні Порядку №45, ані в розумінні Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність, ані в розумінні Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Отже, у акті складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 624/664-А відповідачем зазначені недостовірні відомості, а саме дані щодо замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №66/1020-7375 від 09.09.2019 року на ТОВ "ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ" відповідачем були розглянуті матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 624/664-А, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.08.2019 № 624/664-Пр.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що при складані спірної постанови посадовими особами відповідача були враховані документи, а саме акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 624/664-А, в якому зазначені недостовірні дані, що в свою чергу є порушенням процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та є підставою для скасування відповідної постанови.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ" правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного містобудівного законодавства, отже підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять додаткових доказів понесення позивачем судових витрат, крім витрат про сплату судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ" (61001, м. Харків, пр.Гагаріна,20, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21-А, ) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області при винесенні постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2019 №66/1020-7375.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2019 №66/1020-7375 у сумі 180 630 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОІНЖИНІРИНГ" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна,20, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21-А, ) сплачену суму судового збору в розмірі 4630,45 (чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2020 року.

Суддя О.М.Тітов