Справа № 640/15345/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Київ № 640/15345/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ»

до Міністерства юстиції України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2000»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна»,

Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива - Тур»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»,

Приватне підприємство «Планета»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»,

Приватне акціонерне товариство «Аеробуд»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд»,

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан- панорама»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор»

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., в частині винесення постанови про опис і арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2019р (ЗВП №59036926); визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про опис і арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2019р. (ЗВП №59036926); визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про опис і арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2019 (ЗВП №59036926).

Ухвалою суду від 11.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку визначеному статтями 268-271, 287, Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019р. ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019р. - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019р. відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в справі №640/15345/19 та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/15345/19.

29 січня 2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» ; заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 59036926), а саме: акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» та заборони Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» .

Заява мотивована тим, що спірні акції, які належать позивачу, виставлено на аукціон, який відбудеться 11.02.2020р. та продаж спірних акцій призведе до виникнення права власності у третіх осіб, що значно ускладнить захист прав позивача та призведе до подання нових позовних заяв у разі, якщо позовні вимоги буде задоволено.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом встановлено, що заявник звертався з аналогічною заявою про забезпечення позову в адміністративній справі №640/857/20, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020р. в задоволенні якої було відмовлено.

Таким чином, в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Суд зазначає, що заява про поновлення провадження у справі №640/15345/19 буде вирішена після надходження адміністративної справи з Верхового Суду.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін