overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/2230/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року

Київ

справа №480/2230/19

адміністративне провадження №К/9901/36735/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Жука А.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №480/2230/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №480/2230/19.

Ухвалою від 2 січня 2020 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судове рішення.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням №1893 від 23 грудня 2019 року на суму 1536,00 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,00 грн., який сплачено згідно з платіжним дорученням від 23 грудня 2019 року №1893.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.В. Жук

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду
Справа № 540/2453/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2020 року

Київ

справа №540/2453/18

адміністративне провадження №К/9901/34092/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №540/2453/18 за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав недодання документа про сплату судового збору, та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження, до якого долучив документ про сплату судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, яке обґрунтовано своєчасним зведенням з даною касаційною скаргою до Суду в перший раз, Суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки жодних пояснень та доказів в їх підтвердження з приводу повторного звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через місяць після її повернення Верховним Судом наведено не було. Щодо доводів скаржника по його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута на підставі статті 169 КАС України, то Суд звертає його увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення.

В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 540/2453/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 540/2453/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду
Справа № 2а-880/11/1370
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №2а-880/11/1370

адміністративне провадження №К/9901/34615/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів.

15 січня 2020 року Головним управлінням ДФС у Львівській області надіслано на адресу Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 1349,20 грн., сплачений Головним управлінням ДПС у Львівській області за платіжним дорученням № 228 від 25 листопада 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області області судовий збір у сумі 1349,20 грн. згідно із платіжним дорученням №228 від 25 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 260/421/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №260/421/19

адміністративне провадження №К/9901/34929/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Київською міською митницею ДФС про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФРУІТ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

20 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Київської міської митниці ДФС про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3842 грн. сплачений Київською митницею ДФС згідно із платіжним дорученням № 2483 від 16 грудня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської митниці ДФС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Київської міської митниці ДФС судовий збір у сумі 3842 грн. згідно із платіжним дорученням №2483 від 16 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 520/5700/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №520/5700/19

адміністративне провадження №К/9901/34918/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Борівського комунального підприємства теплових мереж на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу.

13 січня 2020 року Борівським комунальним підприємством теплових мереж направлено на адресу Верховного Суду надійшла заяву про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 2497,30 грн. сплачений Борівським комунальним підприємством теплових мереж згідно із платіжними дорученнями № 3990 від 12 грудня 2019 року та № 3991 від 12 грудня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Борівському комунальному підприємству теплових мереж судовий збір у сумі 2497,30 грн. згідно із платіжними дорученнями № 3990 від 12 грудня 2019 року та № 3991 від 12 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 520/12003/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №520/12003/18

адміністративне провадження №К/9901/27555/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду 11 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

20 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3524 грн. сплачений Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно із платіжним дорученням № 7145 від 18 жовтня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області судовий збір у сумі 3524 грн. згідно із платіжним дорученням №7145 від 18 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 640/20032/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року

Київ

справа №640/20032/18

адміністративні провадження №К/9901/25534/19, №К/9901/25630/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши матеріали касаційних скарг Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №640/20032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргамак", Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державний реєстратор з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подоляк Іван Павлович, Державний реєстратор Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 16.09.2019 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №640/20032/18 за вищезазначеним позовом.

Крім цього, 18.10.2019 ОСОБА_3 до Верховного Суду подано заяву про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №640/20032/18.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку попереднього розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Провести попередній розгляд справи, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 1.380.2019.002933
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.002933

касаційне провадження №К/9901/3159/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби (правонаступник Львівської митниці ДФС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 1.380.2019.002933 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Галицька митниця Держмитслужби подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

За змістом оскаржуваних судових рішень суду позов містить вимоги немайнового та майнового характеру.

Разом з тим, з оскаржуваних рішень вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про: визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС від 03.06.2019 року №UA209000/2019/000263/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2019/00701.

З метою розрахування суми судового збору за подання касаційної скарги існує необхідність перевірити та дослідити матеріали справи.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 480/1613/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №480/1613/19

касаційне провадження №К/9901/2578/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці ДФС України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 480/1613/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Сумська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

За змістом оскаржуваних судових рішень суду позов містить вимоги немайнового та майнового характеру.

Разом з тим, з оскаржуваних рішень вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про: визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 № UA805180/2019/000039/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.03.2019 №UA805180/2019/00093.

З метою розрахування суми судового збору за подання касаційної скарги існує необхідність перевірити та дослідити матеріали справи.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду