Справа № 933/53/20
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/933/2/20
Справа № 933/53/20
Р І Ш Е Н Н Я
29 січня 2020 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого: - судді Попович І.А.
за участю
позивача: - Купріна В.М.
секретаря судового засідання: - Камак О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області в особі поліцейського капрала поліції Косічкіна Артура Олексійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2020 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області, в особі Косічкіна А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді від 20 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕАК №1953954 від 09.01.2020 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 09.01.2020 року о 09:00 годині в м. Краматорськ по вул. Новикова-Прибоя 6, керуючи транспортним засобом PEUGOT 301, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.ґ ПДР України. Вважає постанову незаконною, оскільки він виїхав на перехрестя при мигаючому сигналі світлофора і при включені вже на перехресті жовтого сигналу світлофора був зобов`язаний продовжити рух незалежно від сигналу світлофора, щоб не створити аварійну ситуацію. Також з урахуванням дорожніх обставин він не зміг би зупинити технічний засіб перед стоп-лінією не використавши екстрене тормозіння. Тому продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, забезпечив при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.16.8 ПДР.
Представник відповідача за довіреністю надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , він підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.7.3.ґ) ПДР України, ним було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 . Перед цим водію було роз`яснено його права. Зазначив, що твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи, водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов`язаний був це зробити, проїхав перехрестя на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, факт вчинення правопорушення було зафіксовано нагрудним відеореєстратором поліцейського. Вважає, що навіть якщо враховувати п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., тому водію керуючи технічно справним транспортним засобом надано усі можливості для зупинки у місці передбаченим п. 8.10 ПДР України (а.с. 13-17). До відзиву відповідач долучив DVD-R диск з відефайлами. Відзив та долучений до нього DVD-R диск був направлений позивачу (а.с.20-25).
В судовому засіданні позивач надав суду пояснення, відповідно до яких він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Перед ним було три автомобіля. На зелений сигнал світлофора він рушив та виїхав на перехрестя при мигаючому сигналі світлофора, далі було ввімкнуто жовтий сигнал, він рухався далі. Проїхавши перехрестя він почув сирену автомобіля поліції та зупинився. Коли його зупинили то пред`явили відео, показавши, що він рухався на жовтий сигнал світлофора, але він не розібрав. Постанова була складена в автоматичному режимі. Він просив відкласти розгляд справи. Відео, яке він отримав разом з відзивом не містить звук. Він запитував у поліцейських показати прибор, на який здійснювався відеозапис, але йому не показали. Вважає, що поліцейські порушили вимоги ст. 31 Закону України "Про національну поліцію", оскільки не повідомили його про відеофіксацію. Поліцейський не зазначив в автоматичному чи не в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення. Відео йому показали на планшеті до складання постанови. Права йому роз`яснили, але не зрозуміло бо поряд пиляли дерева. Постанова була надіслана йому протягом 3-4 днів, на місці він не захотів її отримувати бо просив розглянути справу в іншому місці, можливо в суді. На відео бачив, що це був саме він, але не погоджується з ним з урахуванням можливостей Айті послуг.
Після дослідження доданого відповідачем до відзиву відео, надав додаткові пояснення, згідно яких, він можливо би й не звертався до суду, якби разом з постановою йому би надали відеозапис. Зазначив при цьому, що відео, яке він отримав разом з відзивом не містить звуку. Вважає, що оскільки в постанові не зазначено, в автоматичному чи в не автоматичному режимі було зафіксовано правопорушення, то відповідач був зобов`язаний скласти протокол. Просив скасувати постанову.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до суду не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с. 13-14).
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши відзив відповідача, матеріали справи, відео записи, встановив наступні обставини, та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року за № 580, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 31 Закону України № 580, передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.
Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Відповідно до вимог п. п.п. 8.7.3.ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно до п.п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
За вимогами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: за частинами друга, третя статті 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частинами другою, третьою ст. 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
За вимогами п. 5 розділу ІІІ Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

За вимогами ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом в судовому засіданні встановлено наступне.

Поліцейським БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області капралом поліції Косічкіним Артуром Олексійовичем , була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1953954 від 09.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 , 09.01.2020 року о 09:00:51 годині керуючи транспортним засобом в м. Краматорськ по вул. Новикова-Прибоя 6, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Постанова містить підпис посадової особи, яка застосувала адміністративне стягнення і зазначення, що позивач відмовився від підпису про отримання копії постанови (а.с.4).

В судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відефайлами, долучений відповідачем до відзиву (а.с.17).

DVD-R має п`ять файлів, з яких відефайли за № , № , № - містять зображення розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, згідно якого, поліцейський представився позивачу, повідомив позивача яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, за яке порушення, роз`яснив позивачу його права та обов`язки. З пояснень позивача суд вбачає, що відповідач надав йому можливість ознайомитися з відеозаписом обставин, що потягли розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивач наполягав на наданні йому даних прибора на який зафіксовані ці обставини, висловивши думку про можливість застосування Айті-послуг. Заявив клопотання про розгляді справи в суді. Відповідач відхилив клопотання позивача з посиланням на вимоги ст. 222, 258 КУпАП. Після розгляду справи та оголошення постанови позивач відмовився її отримати та йому було повідомлено відповідачем про направлення постанови за вказаною позивачем адресою, поштовим зв`язком.

Відеофайл video_2020-01-21_15-03-25 не містить будь яких зображень.

Відеофайл video_2020-01-21_16-07-41 містить зображення, як автомобіль позивача PEUGЕOT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора, після чого зупинився на вимогу працівників поліції. Якість відео дозволяє належним чином ідентифікувати автомобіль позивача , його рух та сигнали світлофора, що регулювали проїзд перехрестя.

Суд оцінює долучені відповідачем до відзиву відеозаписи на DVD-R диску, як належні, допустимі та достовірні докази, оскільки вони містять інформацію щодо правопорушення вчиненого позивачем та розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, відео з фіксацією правопорушення було надано позивачу для ознайомлення на місці розгляду справи, на підставі відеозапису video_2020-01-21_16-07-41 відповідач мав можливість встановити дійсні обставини справи, що розглядалася.

Вислухавши позивача, дослідивши відзив відповідача, додані до позову та відзиву докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Досліджені докази, дають змогу суду дійти висновку про відсутність обставин, якими позивач обгрунтував свої вимоги в позовній заяві та в суді.

Доводи позивача, зазначені в позовній заяві про відсутність правопорушення, оскільки він виїхав на перехрестя при мигаючому сигналі світлофора, суд відхиляє, оскільки вони спростовані відеозаписом video_2020-01-21_16-07-41, який суд визнав належним, допустимим та достовірним доказом.

Доводи позивача про не зазначення в постанові в якому режимі зафіксоване правопорушення, суд відхиляє, оскільки в своїй назві постанова містить відомості про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі (а.с.4).

Доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст. 31 Закону України "Про національну поліцію", суд відхиляє, оскільки відповідно по пояснень позивача в суді та дослідженим доказам, відповідач після зупинки транспортного засобу, повідомив про причини застосування до нього превентивних заходів, а також довів до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Доводи позивача про необхідність складення протоколу та розгляду справи безпосередньо в суді не відповідають вимогам ст. 222, 258 КУпАП.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що отриманий ним разом з відзивом DVD-R диск не має звуку на відеофайлах, оскільки в судовому засіданні, відеофайли на наданому позивачем DVD-R диску були перевірені судом та є ідентичними тим, що досліджені.

Відповідач, будучі працівником підрозділу Національної поліції, що має спеціальне звання, відповідно до покладених на нього повноважень та відповідно до вимог ст.. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, що передбачені частинами 1-3 статті 122, статті 124-1 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи відповідач представився позивачу, як посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оголосив хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив позивачу перед розглядом справи його права та обов`язки, заслухав позивача, як особу яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянув його клопотання, дослідив докази на підтвердження вини позивача, що відповідає вимогам статті 279 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дії відповідача відповідають п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Визначена в постанові суть і обставини правопорушення відповідають обставинам встановленим судом в судовому засідані.

Адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 гривен, накладене постановою, відповідає санкції статті 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. 9, 10, 73, 77, 243-246, 286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області в особі поліцейського капрала поліції Косічкіна Артура Олексійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанову серії ЕАК №1953954 від 09.01.2020 року винесену капралом поліції Косічкіним Артуром Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122, - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Відповідач: БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області, місцезнаходження: м. Краматорськ, вул. Магістральна 20, в особі поліцейського капрала поліції Косічкіна Артура Олексійовича.

Суддя Олександрівського

районного суду І.А.Попович