Справа № 286/7819/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 286/7819/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

30 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про збільшення розміру грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 ОСОБА_2 було подано до Овруцького районного суду Житомирської області заяву про заміну сторони у справі.

Підставою для заміни сторони у справі ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 16.10.2017.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.12.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідача в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2008 по справі №2а-2716/08 було зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації поставити ОСОБА_2 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 38406, 00 грн.

Постановою Овруцького районного суду від 09.12.2013 по справі №286/7819/13-а було зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації донарахувати ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості зданого домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням коефіцієнтів індексації житлового фонду 1,18 та 1,34.

04.02.2014 ОСОБА_2 по вказаній справі було видано виконавчий лист.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.10.2017.

Копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 від 10.09.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1-1422, свідчить, що заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2 , і він успадкував компенсаційні виплати за втрачене нерухоме майно на радіоактивно забрудненій території, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Виконавчий лист №286/7819/13-а від 04.02.2014 та постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пономарьова К. В. про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 свідчать, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/7819/13-а від 04.02.2014 закінчено в зв`язку з повним виконанням рішення суду.

З листа управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації №07-04/7762 від 09.12.2019 вбачається, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2008 серії ВП №10278970, відкритої за постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №2а-2716/08 від 27.08.2008, управлінням 16.12.2008 було поставлено ОСОБА_2 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 на суму 38406 грн. 00 коп., за реєстраційним номером 1250. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 серії ВП №42299784, відкритої за постановою Овруцького районного суду по справі №286/7819/13-а від 09.12.2013 управлінням було збільшено суму компенсації з врахуванням індексів 1,18 та 1,34 за 2008-2009 роки до 60727 грн. 57 коп..

16.10.2017 ОСОБА_2 померла. 10.09.2018 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 було визнано спадкоємцем вище вказаної компенсації, а 11.09.2018 відповідно до заяви поставлено на чергу замість померлої матері. Станом на 01.12.2019 номер його черги 295.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення по справі №286/7819/13-а щодо донарахування ОСОБА_2 грошової компенсації вартості зданого домоволодіння з урахуванням коефіцієнтів індексації 1,18 та 1,34 виконано в повному обсязі та виконавче провадження закінчено, заявника визнано спадкоємцем ОСОБА_2 на компенсацію за втрачене домоволодіння, з урахуванням збільшеної суми компенсації, та включено до черги замість померлої матері з зазначенням номера черги, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, а саме постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2008 по справі №2а-2716/08, яким було зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації поставити ОСОБА_2 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 38406, 00 грн. та Постанови Овруцького районного суду від 09.12.2013 по справі №286/7819/13-а, якою було зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації донарахувати ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості зданого домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням коефіцієнтів індексації житлового фонду 1,18 та 1,34.

16.12.2008 ОСОБА_2 було поставлено на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 на суму 38406 грн. 00 коп., за реєстраційним номером 1250.

Також, виконавчий лист №286/7819/13-а від 04.02.2014 та постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пономарьова К. В. про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 свідчать, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/7819/13-а від 04.02.2014 закінчено в зв`язку з повним виконанням рішення суду.

В свою чергу, 10.09.2018 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 було визнано спадкоємцем вище вказаної компенсації, а 11.09.2018 відповідно до заяви поставлено на чергу замість померлої матері. Станом на 01.12.2019 номер його черги 295.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на підставі вказаного жодна норма законодавства не передбачає позбавлення права особи, як належного правонаступника, на заміну учасника у справі.

Крім того, позбавлення права особи на вказану заміну учасника в справі, може бути порушенням права особи на доступу до правосуддя.

Разом з тим, ст.6 Конвенції випливає, що саме доступність правосуддя є невід`ємним елементом право на справедливий суд.

У відповідності до справи «Голдер проти Великої Британії», Європейський суд, відзначив, що сама структура статті 6 Конвенції була б безглуздою та неефективною, якби не охороняла право на те, що справа взагалі буде розглядатися. Таким чином закріпивши в частині 1 статті 6 Конвенції, правило, яке визначає невід`ємне право особи на доступ до суду.

Положеннями ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" (№38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, а тому заява ОСОБА_1 , як належного правонаступника ОСОБА_2 про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що доводи зазначені ОСОБА_1 в частині задоволення заяви про заміну сторони у справі є належними. Тому у заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №286/7819/13-а з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про збільшення розміру грошової компенсації скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити позивача у справі №286/7819/13-а з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.