Справа № 826/18250/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ № 826/18250/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі виданому в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
проскасування наказу від 23.10.2014р. №2491-ц та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18.04.2019р. позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) від 23.10.2014р. №2491-ц про звільнення державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України з 24 жовтня 2014 року; зобов`язано Генеральну прокуратуру України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 18 квітня 2019 року у розмірі 1 251 639,65грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять дев`ять гривень, 65 копійок); зобов`язано Генеральну прокуратуру України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади»; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді начальника Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України з 24 жовтня 2014 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 23 405,55грн. (двадцять три тисячі чотириста п`ять гривень, 55 копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019р. - залишено без змін.

10 січня 2020 року судом у справі видано виконавчі листи.

27 січня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому судом 10.01.2020р. в частині замість: «Зобов`язати Генеральну прокуратуру України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 18 квітня 2019 року у розмірі 1 251 639,65грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять дев`ять гривень, 65 копійок)» зазначити: «Стягнути з Генеральної прокуратури України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 18 квітня 2019 року у розмірі 1 251 639,65грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять дев`ять гривень, 65 копійок)».

Враховуючи те, що справа розглядалася у спрощеному провадженні, розгляд заяви проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, оскільки справа є незначної складності.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення помилок у виконавчому листі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що у виконавчому листі виданому судом 10.01.2020р. у справі №826/18250/14 не допущено помилки в частині: «Зобов`язати Генеральну прокуратуру України (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, 01011, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 18 квітня 2019 року у розмірі 1 251 639,65грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять дев`ять гривень, 65 копійок)», оскільки вказаний виконавчий лист видано на підставі резолютивної частини рішення суду від 18.04.2019р.

У той же час, суд зазначає, що розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а тому позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою, визначеною вказаним розділом Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 10.01.2020р. у справі №826/18250/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін