Справа № 340/230/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/230/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за його адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова 26, м. Кропивницький, 25030; ), -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Левченко В.П., звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.01.2020 року № 11-1140/ 14-20-СГ, яким громадянину ОСОБА_1 , відмовлено у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:9014 у користування, площею - 16,1578 га із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9014, для подальшої передачі в оренду строком на 10 років громадянину ОСОБА_1 , площею 16,1578 га із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства яка розташована, що на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області () та Великоандрусвіській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області () здійснювати будь-які дії, спрямовані на надання дозволу на розробку проектів землеустрою, надання у власність, в оренду, здійснювати організацію чи проведення земельних торгів щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходяться на території Великоандрусівської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:9014 із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства на загальну площу 16,1578 га;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним кадастровим реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з земельною ділянкою яка знаходяться на території Великоандрусівської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:9014 із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства на загальну площу 16,1578 га.

В обґрунтування заяви представник позивача, адвокат Левченко В.П., зазначив, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує наказ про відмову у затвердженні проектної документації та надання земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:9014 у користування, зобов`язання затвердити таку документацію. Позивач вважає, що відмова є протиправною та підлягає скасуванню, але у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка передана до комунальної власності, Великоандрусівською сільською радою надаються дозволи на розробку проектів землеустрою іншим особам для подальшої передачі у власність з числа земельної ділянки, яка є предметом даного судового розгляду, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі, призведе до неефективного захисту порушених прав позивача. Отже, на думку представника позивача, будь-які рішення, дії, які будуть вчинятися Великоандрусівською сільською радою чи державним кадастровим реєстратором до розгляду судом даної справи та остаточного ухвалення рішення зроблять неможливим його виконання чи значною мірою ускладнить його виконання.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Натомість, в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування, а також доводи на підтвердження необхідності задоволення зазначеної заяви.

Також не надано жодного документу або інших доказів на підтвердження наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які заявник має намір оскаржувати.

Так, посилання заявника на те, що будь-які рішення, дії, які будуть вчинятися Великоандрусівською сільською радою чи державним кадастровим реєстратором до розгляду судом даної справи та остаточного ухвалення рішення зроблять неможливим його виконання чи значною мірою ускладнить його виконання є припущеннями заявника, дані доводи не підтверджуються жодними доказами. Представником позовача не надано доказів, що такі дії будуть вчинені в майбутньому, що виключає можливість встановити їх негативний наслідок на права позивача. Також судом не підтверджено та не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для позивача наслідків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Саме такою є правова позиція Верховного Суду України, викладена 07.06.2016 року по справі №820/3507/15.

Отже, на час розгляду заяви, представником позивача не наведено беззаперечних ознак протиправності спірного наказу, як однієї з підставі для застосування заходів забезпечення позову. Також не доведено суду неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів та не зазначено чому відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас суд звертає увагу, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Натомість забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений адвокатом Левченком В.П., буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

При цьому, суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого представником позивача зроблено не було.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає через її безпідставність.

Водночас, суд зауважує, що позивач (представник позивача) не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 за його адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Копію ухвали суду невідкладно направити представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук