Справа № 688/234/20
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/234/20
№ 2-а/688/10/20
Ухвала

28 січня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області батальйону №1 роти №3 старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постановуполіцейського УПП в Житомирській області батальйону №1 роти №3 старшого сержанта поліції Бєлякова Р.Г. серії ЕАВ №1247403 від 20 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження закрити.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 286 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 20 червня 2019 року поліцейським УПП в Житомирській області батальйону №1 роти №3 старшим сержантом поліції Бєляковим Р.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1247403, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 подав до суду даний позов лише 27 січня 2020 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

У поданому адміністративному позові ОСОБА_1 клопоче про поновлення цього строку. На обґрунтування такої заяви вказує на те, що копію постанови на місці її складення надано не було, поліцейський вказав, що направить її поштою. Випадково 27 січня 2020 року зайшов у реєстр виконавчих проваджень і виявив себе як боржника. Звернувшись до державного виконавця, отримав нарочно копію оскаржуваної постанови та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019 року, в яких виявив помилку, допущену поліцейським у адресі його проживання, а саме: вказано АДРЕСА_1 . Залізнична, 20/13, в АДРЕСА_2 , замість вул АДРЕСА_3 30/13, в м. Шепетівка, за якою він зареєстрований. Тому вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

В той же час, як вбачається з адміністративного позову, позивач був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та при винесенні оскаржуваної постанови. З копії цієї постанови вбачається, що позивач відмовився від отримання копії постанови після її винесення.

Присутність позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та його відмова від отримання копії постанови дають підстави вважати, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови в день її винесення 20 червня 2019 року, а тому він мав реальну можливість отримати її копію.

Таким чином, твердження позивача про те, що він отримав копію постанови лише 27 січня 2020 року, що не підтверджено будь-якими доказами, є безпідставними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначені позивачем в позові, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позивачу слід звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області батальйону №1 роти №3 старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук