Справа № 446/2228/19
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2228/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
з участю секретаря Коваль В.А.
з участю позивача Пись Н ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка -Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського УПП у Львівській області Садиги Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними, -
встановив:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАК №1649113 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2019 відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. У даній постанові вказується, що він 21.10.2019 близько 03.30 год. здійснив рух по тротуару та при перевірці документів не пред`явив документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.4.а. ПДР України. Від отримання копії постанови він відмовився. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної полії при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. Крім того, посилання на жоден доказів зазначених у ст. 251 КУпАП у оскарженій постанові не було.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові, просить позов задоволити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами У країни.
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Пись ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП у Львівській області Садиги Юрія Андрійовича бат. 3 рота 2 Управління патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.10.2019 серія ЕАК №1649113.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом, судом дані положення позивачу було роз`яснено, однак такої згоди на заміну відповідача він не надав, тому підсумовуючи наведене, позов ОСОБА_2 поданий до інспектора який є неналежним відповідачем.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними потрібно відмовити .
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 20, 72-78, 229, 269, 286, 293, 295 КАС України, суд, ухвалив:
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 до поліцейського УПП у Львівській області Садиги Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними відмовити повністю.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2020року.
Суддя Костюк У.І.