Справа № 727/13445/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 727/13445/18

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.08.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.08.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що рішення суду першої інстанції прийнято без участі позивача. Разом з тим, апелянт зазначила, що вказане рішення отримала через свого представника за заявою про отримання копії судового рішення 22.10.2019 року, про що свідчить відмітка на заяві, яка знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року вищевказане клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 28.01.2020 року.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку, з огляду на таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 16.08.2019 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви позивача про видачу на руки рішення суду по справі 727/13445/18, копія рішення отримана представником позивача Герасимчук Ю.М. 22.10.2019 року, що підтверджується відміткою на заяві.

Натомість, з апеляційною скаргою до суду першої інстанції апелянт звернулась лише 21.11.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 286 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, як зазначає сам позивач, після ознайомлення із повним текстом зазначеного вище рішенням суду остання 21.11.2019 року на тридцятий день після отримання повного тексту рішення подала апеляційну скаргу шляхом надсилання поштового відправлення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії"). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

Суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що навіть у разі отримання представником позивача оскаржуваного рішення 22.10.2019 року, строк подання апеляційної скарги закінчується 02.11.2019 року, тоді як апеляційна скарга подана 21.11.2019 року.

Враховуючи те, що апелянтом при заявленні клопотання про поновлення строку не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.08.2019 року, у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Зважаючи на вказане вище, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку, про які зазначає апелянт, не є неповажними.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2019 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.