Справа № 216/1119/19(2-а/216/123/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 216/1119/19(2-а/216/123/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжко Олександра Юрійовича

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2019 (головуючий суддя Кузнецов Р.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжко Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжко О.Ю., в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 13.02.2019 о 21:19 годині він, керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 з причепом NIEWIADOW, державний номер НОМЕР_2 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, з невеликою швидкістю не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції Діжко О.Ю., на вимогу якого пред`явив посвідчення водія, два техпаспорта, та два полюса страхування, після чого поліцейський звернув увагу на помилку у страховому полісі до причепа, державний номер НОМЕР_3 , де була невірно вказана дата дії полісу, який був лише вчора виписаний та є діючим, що також було підтверджено представником страхової компанії в телефонному режимі. Всупереч його поясненням, поліцейським було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою про накладення на нього адміністративного стягнення не згоден, оскільки неухильно дотримувався правил дорожнього руху, автомобіль та причеп були застраховані, поліси страхування були дійсні та пред`явленні на вимогу, а наявність помилки в полісі сталася не з його вини, тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2019 позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3000121 встановлено, що транспортний засіб моделі NIEWIADOW, державний номер НОМЕР_2 застрахований в приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Арсенал Страхування», поліс діє з 13.02.2019, крім того наявне виправлення в написанні поточного року в дублікаті полісу (а.с. 8, 9). Наданий відповідачем до суду диск з відеозаписом обставин, що сталися 13.02.2019, підтверджує факт пред`явлення ОСОБА_1 для огляду працівникам поліції полісу страхування, та містить пояснення позивача щодо наявності в ньому описки допущеної працівником страхової компанії, натомість не підтверджує вчинення правопорушення, що передбачене п. 2.1ґ Правил дорожнього руху; поліцейським не було взято до уваги пояснення позивача, які мали суттєве значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що відповідачем не було порушено порядку розгляду адміністративної справи, визначеного КУПАП, вказує на наявність відеозапису.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського патрульної поліції Діжка О.Ю. - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року касаційну скаргу, поліцейського патрульної поліції задоволено; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2019 року скасовано, та справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у даній справі задоволено заяву про самовідвід судді-доповідача Чумака С.Ю. та суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі 216/1119/19(2-а/216/123/19). Адміністративну справу № 216/1119/19(2-а/216/123/19) передано на повторний автоматизований розподіл.

Матеріали справи № 216/1119/19 (2-а/216/123/19), відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано колегії суддів у складі: Дурасова Ю.В. (головуючий), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду у даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови серії ЕАВ №916591 встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2019 о 21:19 годині по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі, керував автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Конституції України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України «Про дорожній рух», норми Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 та норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що „Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством.

Пунктом 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Отже вказані вище норми передбачають обов`язкову наявність у водія транспортного засобу полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та обов`язок його пред`явлення на вимогу поліцейського.

Оскільки частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то в силу зазначеної норми на порушника може бути накладено адміністративне стягнення.

В силу статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже водій транспортного засобу, зобов`язаний пред`явити поліс страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу інспектора патрульної поліції (не залежно від того, чи вважає водій зупинку транспортного засобу правомірною чи ні).

Відповідач, склавши постанову серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019 зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВА 5632 НОМЕР_4 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху.

Водночас позивач зазначає, що не порушував вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, оскільки пред`явив поліцейському поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Так, матеріали справи містять поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7, 8, 9):

- поліс № АМ/6285394

- поліс №АО/3000121,

- поліс №АК/8825050.

При цьому, поліс №АО/3000121 виданий як дублікат на заміну поліса №АМ/6285394 та в ньому зазначено, що транспортний засіб моделі NIEWIADOW, номерний знак НОМЕР_2 застрахований в приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Арсенал Страхування», поліс діє з 13.02.2019 по 12.02.2020 року.

Отже позивачем доведено наявність в нього належним чином оформленого та пред`явленого на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб моделі NIEWIADOW, номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідачем в постанові серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019 року зазначено про транспортний засіб «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість, зазначене спростовується наявним в матеріалах справи полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8825050, яким підтверджується, що транспортний засіб «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 застрахований в приватному акціонерному товаристві «Пожежно-страхова компанія»; вказаний поліс діяв з 04.04.2018 до 23.04.2019 року (а.с. 9).

Отже, на час зупинки транспортного засобу «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , у відповідача були відсутні підстави для складання постанови серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача, які мали суттєве значення для правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.1ґ Правил дорожнього руху.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Матеріали справи містять відеозапис, долучений відповідачем у суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаного відеозапису, як до доказу, з огляду на те, що такий запис не є додатком постанови про адміністративне правопорушення, та не підтверджує безпосередньо факту вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції рішенням суду права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжко Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова