Справа № 403/17/20
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/17/20 провадження № 2-а/403/3/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського РПП Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградсьткій області Білик Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - поліцейського РПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Білик І.В. про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасування постанови серія БАА №679504 від 25.12.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закриття провадження у справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, крім зазначення способів усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, позивачу у вказаній ухвалі було розяснено необхідність зазначити обставини отримання копії оскаржуваної постанови та додати до позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України докази на підтвердження дати її отримання саме 03.01.2020 року (зокрема, поштовий конверт з відтиском штампувального поштового пристрою) або у разі пропуску строку звернення до суду із поважних причин, подати до суду з урахуванням вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 КАС України заяву про поновлення такого строку разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

28.01.2020 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 15.01.2020 року було подано позовну заяву із зазначенням в ній відомостей, передбачених п.п.2, 7, 8, 11 ч.5 ст.160 КАС України, разом з доданими до позовної заяви копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Разом з тим, всупереч вимогам ухвали суду від 15.01.2020 року, позивачем не було здійснено викладу обставин вилучення у нього посвідчення водія (дати, місця, найменування посадової особи, яка його здійснила) та не надано доказів наявності у батька позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на підтвердження викладених в позовній заяві обставин доручення йому права керування транспортним засобом 25.12.2019 року (п.5 ч.5 ст.160 КАС України).

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 були частково виконані вимоги ухвали суду від 15.01.2020 року в частині подання до суду позовної заяви з дотриманням вимог ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, та не виконані вимоги ухвали про надання доказів отримання ним оскаржуваної постанови саме 03.01.2020 року, що є необхідним для вирішення судом питання про дотримання позивачем процесуальних строків, встановлених на оскарження постанови від 25.12.2019 року.

За змістом ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду від 15.01.2020 року у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч.1 ст.122, п.5 ч.5 ст.160 цього Кодексу, щодо викладу обставин вилучення у нього посвідчення водія та зазначення доказів на підтвердження викладених ним в позовній заяві обставин (зокрема, наявність у батька позивача посвідчення водія та отримання копії постанови 03.01.2020 року), позовна заява вважатиметься поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.118, 121, 122, 123, 161, 241, 248, 256, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для виконання вимог ч.1 ст.122, п.5 ч.5 ст.160 КАС України відповідно до ухвали суду від 15.01.2020 року в частині викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на підтвердження цих обставин, в тому числі, щодо дотримання позивачем строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою до поліцейського РПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградсьткій області Білик Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі виконання ним положень ч.1 ст.122, п.5 ч.5 ст.160 КАС України відповідно до вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова