Справа № 260/853/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

29 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/853/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Попович М.М.

за участю:

представника відповідача 1 Олійник Р.Б.,

представника відповідача 2 Беляков А.І.

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача- 1 про залишення без розгляду позовної заяви Державної авіаційної служби України до Житлово-будівельного кооперативу По Климпуша, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу По Климпуша, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород, в якому просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ЖБК По Климпуша виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 190. 3. Зобов`язати ЖБК По Климпуша знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз.1. 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз.1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва. 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №48/03-01/18, затверджених наказом від 15.06.2018 року №47-М та скасувати їх. 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо реєстрації дозволу на будівельні роботи №ЗК 58 від лютого 2019 року за адресою м. Ужгород, вул. Климпуша, поз. 1 та скасувати його.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року було замінено неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

30 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Представником відповідача -1 до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що 22 лютого 2019 року на адресу позивача надійшов акт обстеження приаеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України. Таким чином, на думку представника відповідача -1 саме з 22 лютого 2019 року позивачу стало відомо про обставини, які стали підставою для пред`явлення даного позову. До суду позивач звернувся 14 червня 2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

В підготовчому засіданні представник відповідача 1 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача -2 в підготовчому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

29 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Крім того, представником позивача було подано до суду заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з уточненого змісту позовних вимог, позивач просить суд: 1) Зобов`язати ЖБК По Климпуша виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 190; 2) Зобов`язати ЖБК По Климпуша знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз.1; 3) Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз.1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №48/03-01/18, затверджених наказом від 15.06.2018 року №47-М та скасувати їх; 5) Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі сертифікату від 13.06.2019 р. № ЗК 49 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Климпуша, поз. 1 та скасувати його.

При цьому, при зверненні із даним позовом до суду, позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду. Відповідно до вказаної заяви представник позивача вказує, що Державіаслужба не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт, та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, днем, коли у Державіаслужби виникли підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, є день винесення позивачем рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, тобто 14.03.2019 року.

Судом встановлено, що 14 березня 2019 року Державною авіаційною службою України прийнято рішення № 190 "Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території".

До суду позивач звернувся 14 червня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпелю Укрпошти на конверті, в якому дана позовна заява надійшла до суду.

Таким чином, оскільки Державна авіаційна служба України не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль і відповідно не володіє відомостями щодо дозвільних документів та нею було встановлено порушення порядку діяльності, визначеної в частині другій статті 69 Повітряного кодексу України містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Ужгород, вул. Климпуша, поз. 1, саме 14.03.2019 року, що підтверджується рішенням від 14.03.2019 №190, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом визначений статтею 122 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання представника відповідача-1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - 1 про залишення без розгляду позовної заяви Державної авіаційної служби України до Житлово-будівельного кооперативу По Климпуша, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.01.2020 року.

СуддяЯ. М. Калинич