Справа № 826/11030/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Київської міської ради, в якому просив скасувати рішення Київської міської ради від 24 вересня 2015 року № 46/1949 "Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі міста Києва".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийбуд" та особа, яка не брала участі у справі Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулися з апеляційними скаргами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Ісаєнко Ю.А., Кучма А.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2019 року.

Згідно з даними витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді Кучми А.Ю. станом на 02 жовтня 2019 року у відгулі для розгляду даної справи було визначено наступний склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Ісаєнко Ю.А., Карпушова О.В.

У судовому засіданні 02 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2019 року.

Згідно з даними витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді Ісаєнко Ю.А. станом на 31 жовтня 2019 року у відгулі для розгляду даної справи було визначено наступний склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Епель О.В., Карпушова О.В.

28 жовтня 2019 року від третьої особи - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Карпушової О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Карпушової О.В. у справі № 826/11030/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/11030/17 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України. Передано справу №826/11030/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Карпушової О.В. в адміністративній справі № 826/11030/17 (суддя - Чаку Є.В.).

У судовому засіданні 16 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 27 січня 2020 року.

17 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У судовому засідання 27 січня 2020 року ОСОБА_1 уточнила, що в заяві про відвід зазначено суддів Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю. помилково, а тому, підтримує заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В. та передано справу № 826/11030/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

28 січня 2020 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддею для вирішення питання про відвід визначено Парінова А.Б.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений третьою особою відвід обґрунтований тим, що судом апеляційної інстанції неодноразово відкладалися судові засідання з тих підстав, що учасники судового процесу не отримали судові повістки, відбувались зловживання з боку учасників процесу, а колегія суддів не вживала заходів, що, на думку заявника, є безвідповідальністю судової колегії. Також, вказує, що заперечувала проти відкладення розгляду справи, однак, її думку не було прийнято судом до уваги.

Наведені обставини, на переконання ОСОБА_1 підставою для об`єктивного сумніву у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, остання обґрунтована фактично незгодою з процесуальним рішенням даної колегії суддів, прийнятим у межах розгляду справи № 826/11030/17, а саме: ухвалами суду про відкладення судового засідання по розгляду даної справи.

Крім того, слід врахувати, що 02 жовтня 2019 року рішення про відкладення апеляційного розгляду справи було ухвалено Шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р., Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю. на підставі ч. 1 ст. 313 КАС України у зв`язку із неявкою учасників процесу, від яких не було відомостей про вручення судової повістки.

31 жовтня 2019 року колегією суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В. було ухвалено рішення про зупинення провадження у справі № 826/11030/17 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України та лише 16 грудня 2019 року вказаним складом суду було ухвалено рішення про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В. та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність даної судової колегії під час розгляду даної справи № 826/11030/17.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені третьою особою ОСОБА_1 . підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В. у справі № 826/11030/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов