Справа № 466/9412/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9412/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції в м.Львові Навроцьким С.А. серії ДПО18 №554747 від 09.10.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що постановою інспектора патрульної поліції в м.Львові Навроцького С.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови 09.10.2019 року о 20.40 год в м.Льові по пр.Чорновола, 45 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух транспортним засобом, в якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Позивач стверджує, що інспектор поліції, розглядаючи справу проігнорував його клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, для надання змоги скористатися правовою допомогою. Крім того, позивач зазначає, що працівник патрульної поліції зупинив транспортний засіб стоячи на узбіччі, а тому вважає, що він не міг бачити задні розсіювачі світлових приладів. А також ОСОБА_1 стверджує, що працівником поліції при вимірі прозорості чи світлопропускання не застосовувалося жодних приладів для таких замірів. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №554747 від 09.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 09.10.2019 року о 20.40 год у м.Львові по пр.Чорновола, 45 керуючи транспортним засобом BMW 520i, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух транспортним засобом, в якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив п.31.4.3.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності стверджує, що при винесенні постанови поліцейським було порушено його права, зокрема право на правову допомогу.

Крім того, поліцейським до постанови серії ДПО18 №554747 від 09.10.2019 року не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно порушено п.31.4.3.ґ ПДР України та на підставі даних якого приладу було таке зафіксовано. Також з копії постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, а також ним не подано відзиву на позовну заяву.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 №554747 від 09.10.2019 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №554747 від 09.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва