Справа № 810/3493/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2020 року № 810/3493/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Публічного акціонерного товариства «Південтехгаз» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 810/3493/17 за позовом Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Публічного акціонерного товариства «Південтехгаз» про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 05.12.2017 стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південтехгаз» (ідентифікаційний код 05761867) на користь Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 20 коп.

16 січня 2018 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 810/3493/17 щодо стягнення вказаної заборгованості.

30 січня 2020 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява від 25.09.2019 № 1949/108-04 про заміну сторони виконавчого провадження згідно з виконавчим листом № 810/3493/17 від 05.12.2017, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області () на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області ().

За наслідками автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

За змістом частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що ця заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до приписів частин першої, третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зазначає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження підписана головним спеціалістом-юрисконсультом відділу представництва інтересів в судах та інших органах №3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - І.Дерновською, яка діє на підставі довіреності від 14.06.2019 №5966/01, виданої начальником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області В.Фатхутдіновим.

Частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал довіреності від 14.06.2019 №5966/01, виданої Дерновській Інні Василівні начальником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - В.Фатхутдіновим, на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області і дійсна до 31.12.2019.

В силу вимог статті 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Судом встановлено, що з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника звернулася 30.01.2020. Проте, строк дії довіреності від 14.06.2019 № 5966/01 на підтвердження її повноважень закінчився 31.12.2019.

Пунктом 1 частини першої статті 248 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Таким чином, додана до заяви копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Дерновської І.В. Отже, Дерновська І.В. в розумінні вимог статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України є неналежним представником у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи зі змісту пункту 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження застосовує аналогію закону - пункт 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що суду не надано докази на підтвердження повноважень особи яка підписала заяву, надана суду довіреність вичерпала свою дію 31.12.2019, суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження від 25.09.2019 № 1949/108-04, - повернути заявникові разом із усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.