Справа № 818/308/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року

Київ

справа №818/308/17

адміністративне провадження №К/9901/48741/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року (головуючий суддя Гелета С.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (головуючий суддя Дюкарєва С.В., судді Жигилій С.П., Перцова Т.С.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП у Сумській області), ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області і Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - ТМО МВС у Сумській області), в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати свідоцтва про його хворобу, видані Військово-лікарською комісією ГУМВС у Сумській області (далі - ВЛК) від 02.10.2015 №268, від 27.01.2016 №2 та від 10.06.2016 №98;

- визнати протиправними і скасувати акт про нещасний випадок №16 форми Н-1 та акт розслідування форми Н-5, затверджені 16.09.2015 РМГБОП УМВС України в Сумській області;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУНП у Сумській області від 16.06.2016 №162 о/с про його звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України;

- зобов`язати ГУНП у Сумській області провести згідно з чинним законодавством розслідування за фактом отриманих ним поранень унаслідок події, що сталася 11.07.2014 у м. Сіверськ Донецької області;

- зобов`язати ВЛК провести повторне обстеження стану його здоров`я на підставах і в порядку, визначеному чинним законодавством;

- поновити його в органах внутрішніх справ у розпорядженні ГУНП у Сумській області;

- стягнути з ГУНП у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.06.2016, та моральну шкоду в сумі 60 000 грн;

2. Позов обґрунтував тим, що 11.07.2014 під час виконання бойового завдання у м. Сіверську Донецької області автомобіль, яким він керував, підірвався на фугасі, внаслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Розслідування цього нещасного випадку проведено спеціальною комісією лише через 14 місяців та у складі працівників УМВС України в Сумській області, які на момент складання актів, вочевидь, перебували у м. Суми і не виїжджали на місце події, що свідчить про неповне з?ясування обставин події, причин та умов, що сприяли отриманню ним тяжких поранень. Зазначив, що комісією не встановлений дійсний причинний зв?язок між подією і наслідками та проігноровано той факт, що отримання ним поранень пов?язане із захистом державного суверенітету та територіальної цілісності України, безпосереднім виконанням завдань із забезпечення державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення антитерористичної операції (АТО). У свою чергу внаслідок порушення ВЛК процедури проведення медичного огляду (визначення його придатності до військової служби за графою II, а не за графою I Розкладу хвороб і фізичних вад; не застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби; прийняття рішення про непридатність до військової служби за станом здоров?я без отримання висновку повторного медичного огляду вищої за статусом ВЛК) не було вирішено належним чином питання його придатності до військової служби, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про звільнення з органів внутрішніх справ через хворобу.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено пропущений строк.

4. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, позов задоволено частково. Скасовано акт про нещасний випадок форми Н-1 від 16.09.2015 №16 та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 16.09.2015 відносно ОСОБА_1 . Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області повторно провести розслідування випадку, що стався 11.07.2014 із ОСОБА_1 Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УМВС у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4576,31 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову і постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. За доводами представника позивача, суди попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального і процесуального права дійшли висновків про правомірність проведення медичного огляду і звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ. Так, суди не врахували, що ВЛК не встановила у ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які би перешкоджали проходженню служби в поліції, що не є тотожним проходженню військової служби, не дослідили зміст наказу про звільнення, в якому не визначено причину звільнення, а також залишили поза увагою аргументи позивача щодо порушення строку видачі трудової книжки при звільненні.

7. Доводи касаційної скарги в частині законності і обґрунтованості виданих на ім?я позивача свідоцтв про хворобу збігаються з доводами позовної заяви.

8. Крім того, у касаційній скарзі йдеться про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції ухваленому ним рішенню в частині задоволених позовних вимог про скасування акта про нещасний випадок форми Н-1 та акта розслідування нещасного випадку форми Н-5.

9. У відзиві на касаційну скаргу ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області просить відмовити в її задоволенні, погоджуючись з рішенням судів у частині відмовлених позовних вимог. Водночас зазначає про свою незгоду з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, яке суд апеляційної інстанції, на думку відповідача, мав переглянути, але не переглянув.

10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

11. ОСОБА_1 проходив службу на посаді міліціонера відділення №1 взводу №1 спеціальної роти міліції громадської безпеки особливого призначення УМВС України в Сумській області.

12. На підставі наказів керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 06.04.2014 №33/55Т, від 08.04.2014 №33/75Т, від 12.08.2014 №88, наказу МВС України від 28.05.2014 №488-ДСК та наказів УМВС України в Сумській області від 29.05.2014 №101 о/с ДСК, від 22.06.2014 №128 о/с ДСК ОСОБА_1 з 06.05.2014 по 16.05.2014 року та з 23.06.2014 по 11.07.2014 перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де безпосередньо виконував завдання із забезпечення державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення АТО.

13. 11 липня 2014 року з позивачем стався нещасний випадок: транспортний засіб, яким він керував, наїхав на замаскований вибуховий пристрій, стався вибух, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

14. Комісією РМГБОП УМВС України в Сумській області 16.09.2015 складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт №16 про нещасний випадок форми Н-1.

15. Згідно з висновком комісії, зазначеним в обох актах, нещасний випадок зі ОСОБА_1 у вигляді наслідків поєднаної мінно-вибухової травми, отриманої ним 11.07.2014, трапився у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю в зоні проведення АТО.

16. За результатом медичного огляду ВЛК видала ОСОБА_1 свідоцтво про хворобу від 02.10.2015 №286 з наступним визначенням причинного зв?язку захворювання і постановою про придатність до військової служби: "Травма, ТАК, пов?язана з виконанням службових обов?язків. Захворювання, ТАК, пов?язане з проходженням служби в ОВС. Непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час".

17. 06.11.2015 ОСОБА_1 звільнено зі служби в міліції на підставі підпункту "к" пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації.

18. 07.11.2015 ОСОБА_1 прийнято на службу до Головного управління Національної поліції в Сумській області.

19. Не погодившись з висновками медичного обстеження, ОСОБА_1 17.12.2015 звернувся до УМВС України в Сумській області із заявою про повторне направлення на ВЛК. За рекомендаціями ЦВЛК МВС України було переглянуто причинний зв?язок і постанову про придатність до військової служби, скасовано свідоцтво про хворобу від 02.10.2015 №286 та видано нове свідоцтво про хворобу від 27.01.2016 №2 з такими висновками: "Контузія, ТАК, пов?язана з виконанням службових обов?язків. Травма, ТАК, пов?язана з виконанням службових обов?язків. Захворювання, ТАК, пов?язане з проходженням служби в ОВС. Непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час".

20. У зв?язку з тривалим знаходженням позивача на лікарняному, за направленням Управління кадрового забезпечення (УКЗ) ОСОБА_1 з 04.05.2016 по 10.06.2016 обстежено амбулаторно на ВЛК та видано нове свідоцтво про хворобу від 10.06.2016 №98 (зі скасуванням свідоцтва про хворобу від 27.01.2016 №2) з такими висновками: "Контузія, ТАК, пов?язана з виконанням службових обов?язків. Травма, ТАК, пов?язана з виконанням службових обов?язків. Захворювання, ТАК, пов?язане з проходженням служби в ОВС. Непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час".

21. Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 16.06.2016 №162 о/с на підставі свідоцтва про хворобу від 10.06.2016 №98 вирішено (дослівно): "відповідно до пункту 2 (через хворобу) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти поліції особливого призначення, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку старшого сержанта поліції Сипченко Ірини Іванівни , з 16 червня 2016 року, з відрахуванням з грошового забезпечення за надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини відпустки за 2016 рік - 12 календарних днів".

V. Позиція Верховного Суду

22. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

23. У силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

24. На час виникнення спірних правовідносин чинними були затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.02.2001 №85 Положення про діяльність військово-лікарської комісії в системі МВС України (далі - Положення) та Порядок проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України (далі - Порядок).

25. Відповідно до пункту 1.2 Положення військово-лікарська комісія (далі - ВЛК) - це спеціальні органи в складі лікарів-спеціалістів, які створюються в системі Міністерства внутрішніх справ з метою проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду, зокрема, осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ і членів їх сімей.

26. За приписами підпунктів 1.1.2 і 1.1.5 пункту 1.1 Порядку медичний огляд проводиться згідно з пунктом 1.2 Положення з метою визначення: придатності за станом здоров`я, а для окремих видів службової діяльності, і за індивідуальними психофізіологічними особливостями до служби в органах внутрішніх справ осіб рядового й начальницького складу; причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ із захистом Батьківщини, проходженням служби, виконанням службових обов`язків.

27. Направлення на медичний огляд за формою (додаток 7) здійснюють відповідні підрозділи по роботі з особовим складом органів внутрішніх справ (пункт 1.4 Порядку).

28. Пунктом 1.36 Порядку передбачено, що медичний огляд осіб рядового й начальницького складу здійснюється згідно з пунктом 1.10 цього Порядку, відповідно до якого ВЛК виносить свої постанови колегіально з використанням методу індивідуальної оцінки придатності кожного обстеженого до служби. При індивідуальній оцінці придатності обстеженого до служби враховуються характер захворювання або фізичної вади, ступінь їх розвитку, стан компенсації, функціональних порушень, їх прогноз, а також освіта кандидата, спеціальність, фактична працездатність і вимоги щодо стану здоров`я та індивідуальних психофізіологічних особливостей за тією чи іншою посадою (родом служби) з урахуванням думки підрозділу по роботі з особовим складом.

29. Згідно з підпунктом 1.63.5 пункту 1.63 Порядку за результатами медичного огляду осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ ВЛК виносять такі постанови: "Придатний до військової служби"; "Придатний до військової служби. Непридатний на посаду"; "Обмежено придатний до військової служби"; "Потребує звільнення від виконання службових обов`язків (занять), відпустки за станом здоров`я"; "Непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час"; "Непридатний до військової служби зі зняттям з військового обліку".

30. У пункті 1.77 Порядку встановлено, що в усіх випадках при медичному огляді осіб рядового й начальницького складу, військовослужбовців, коли їм встановлено діагноз, ВЛК визначає причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва). Постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (контузії, травми, каліцтва) виноситься на підставі достовірних даних про обставини, за яких воно отримано. Усім особам рядового й начальницького складу і військовослужбовцям, які отримали поранення (контузію, травму, каліцтво), підрозділи по роботі з особовим складом органів внутрішніх справ або командування військових частин оформляють акт про нещасний випадок (поранення) (додаток 13), на підставі матеріалів службової перевірки, дізнання, слідства або кримінальної справи, атестації, службової характеристики, довідки лікувальної установи, історії хвороби або витягу з неї, свідоцтва про хворобу, запису лікаря лікувальної установи в картці амбулаторного хворого, довідки архівної установи з викладенням обставин, при яких воно отримано.

31. Відповідно до пункту 1.78 Порядку постанови ВЛК про причинний зв`язок виносяться, зокрема, в таких формулюваннях: "Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків" або "Поранення (травма, контузія, каліцтво), одержане в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язане з виконанням службових обов`язків", "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ" або "Захворювання, НІ, не пов`язане зі службою в органах внутрішніх справ".

32. За змістом пункту 1.2 Порядку постанови виносяться ВЛК на підставі відповідних статей та граф Розкладу хвороб і фізичних вад (додаток 1), що визначають ступінь придатності до служби в органах внутрішніх справ.

33. У пункті 1.85 Порядку передбачено, що у свідоцтві про хворобу (додаток 12) осіб рядового й начальницького складу та військовослужбовців викладаються обставини отримання поранення (травми, контузії, каліцтва) з обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких зроблено запис, наводяться дані об`єктивного дослідження наслідків поранення (травми, контузії, каліцтва), а також, поряд з іншими виявленими захворюваннями, повністю вказується діагноз цих наслідків. За наявності документів, що підтверджують факт і обставини отримання поранення (травми, контузії, каліцтва), залежно від того, обмежують чи не обмежують його наслідки придатність даної особи до служби, постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) записується в свідоцтво про хворобу чи довідку.

34. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій мотивовано виходили з того, що підставою прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача з поліції слугувало свідоцтво про хворобу від 10.06.2016 №98, у зв?язку з винесенням якого ВЛК самостійно переглянула і скасувала попередні свідоцтва про хворобу від 02.10.2015 №268 і від 27.01.2016 №2, що узгоджується з повноваженнями цього органу, визначеними у пункті 2.14 Положення.

35. Водночас, що стосується свідоцтва про хворобу від 10.06.2016 №98, то суди дійшли обґрунтованого висновку, що воно видане ВЛК з дотриманням процедури і вимог до його змісту, передбачених Положенням і Порядком, не суперечить попереднім висновкам комісії, а також обставинам, установленим в актах форми Н-5 і Н-1.

36. Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності визначення його придатності до військової служби за графою I (як водія-співробітника) Розкладу хвороб і фізичних вад правильно визнані судами першої та апеляційної інстанцій безпідставними з огляду на проходження позивачем служби у підрозділі особливого призначення, що відносить його посаду саме до графи II вказаного акта.

37. У свою чергу можливість повторного медичного огляду у ВЛК, в якій особа пройшла медичний огляд, а не обов?язково у вищій за статусом, передбачена пунктом 2.6 Положення.

38. Аргументам позивача щодо порушення порядку направлення його на медичний огляд (не за "поданням" Управління по роботі з особовим складом згідно з пунктом 1.70 Порядку, а за "направленням") суди також дали належну правову оцінку, враховуючи, що про "направлення" йдеться в пункті 1.4 Порядку, а додатком 7 до Порядку установлено одну форму документа для проведення медичного огляду, а саме - "Направлення на медичний огляд".

39. Доводи щодо порушення строку видачі трудової книжки при звільненні вперше висловлені представником позивача у касаційній скарзі та не були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій. Позаяк ці доводи не впливають на вирішення питання правомірності звільнення позивача зі служби.

40. За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними і скасування свідоцтв про хворобу, зобов`язання ВЛК провести повторне обстеження стану здоров`я позивача, а відтак і про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Сумській області від 16.06.2016 №162 о/с про його звільнення з поліції як такого, що правомірно виданий за рішенням медичної комісії про непридатність до військової служби.

41. Виходячи з цього, суди мотивовано відмовили в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяння якої позивач пов?язував з постановленням йому неправильних діагнозів, винесенням незаконних постанов ВЛК, а також звільненням без законних підстав.

42. Рішення про задоволення позову в частині скасування акта про нещасний випадок форми Н-1 від 16.09.2015 №16 і акта розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 16.09.2015, а також зобов`язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області повторно провести розслідування нещасного випадку суд першої інстанції обґрунтував тим, що УМВС України в Сумській області порушило пункт 3.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346, а саме: неповно з`ясувало обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, не відібрало пояснень від потерпілого чи інших осіб, не дослідило документи і висновки ВЛК.

43. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, не оскаржуючи при цьому рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

44. Водночас ухвалою від 30 січня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд повернув Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а ухвалою від 19 березня 2018 року - відмовив у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою відповідачем апеляційною скаргою.

45. Відповідно до положень частин першої і другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

46. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції в описовій частині постанови зазначив, що апеляційний розгляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги, які стосуються оскарження постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, і колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

47. Проте в мотивувальній частині постанови апеляційний суд надав певну правову оцінку рішенню суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, не навівши при цьому норм матеріального права, які були неправильно застосовані окружним судом при їхньому вирішенні, або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, та не зробив висновків за резельтатами такого перегляду.

48. Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції статті 308 КАС України і відсутність підстав для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за межами доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

49. У зв`язку з цим постанову сду апеляційної інстанції необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок по суті позовних вимог про скасування актів від 16.09.2015 форми Н-1 і Н-5, що не впливає на правильність вирішення апеляційним судом справи в цілому.

Керуючись статтями 345, 350, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Змінити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, виключивши з неї висновок по суті позовних вимог про скасування акта про нещасний випадок №16 форми Н-1 та акта розслідування форми Н-5, затверджених 16.09.2015 РМГБОП УМВС України в Сумській області.

3. В решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська