Справа № 480/4116/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 р. Справа №480/4116/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10.10.2016 він та ОСОБА_2 подали відповідачу заяву про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна. 16.05.2017 відповідач відмовив у задоволенні заяви. Вказана відмова була визнана протиправною судом також визнана протиправною бездіяльність, яка полягала у нерозгляді заяви в період з 20.12.2016 по 16.05.2017. Рішення набрало законної сили 23.01.2018. В період з 24.01.2018 по 01.07.2019 відповідач не розглядав заяву від 10.10.2016. Вважає таку бездіяльність протиправною. Така бездіяльність порушує його права та є образливою для позивача. Тривалий час страждав через невизначеність ситуації із наданням адреси майну, відчував стурбованість та тривогу, що призвело до моральних страждань. Позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 490 118 грн.
Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невирішення заяви Бабича та ОСОБА_3 . від 10.10.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , допущену у період з 23.01.2018 по 01.07.2019. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 490 118 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Пояснив, що заява про присвоєння поштової адреси була розглянута відповідачем 16.05.2017. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2017 не зобов`язано було відповідача повторно розглядати подану заяву. Вказана позиція є правильною, оскільки позивач та ОСОБА_2 вже подавали заяву від 08.07.2016 з цього ж питання, тому повторно подана заява не підлягає розгляду. Рішенням суду не встановлено конкретного строку для розгляду заяви. Вказане обумовлене видом боржника (колегіальний орган) та процедурою його роботи (черговість засідань, процес підготовки, внесення та розгляд рішень). Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради готувались відповідні проекти та виносились на розгляд виконавчого комітету, однак за результатами голосування не отримували необхідної кількості голосів. 18.09.2019 заявникам було змінено адреси. Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності моральної шкоди у формі душевних страждань або приниження честі, гідності та ділової репутації. Позивач не конкретизував, у чому саме полягає заподіяна моральна шкода. Поданий розрахунок моральної шкоди складений особисто позивачем за методикою для проведення судових експертиз. Тому не є достовірним доказом. Просить відмовити в задоволенні позову.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що заява, подана 08.07.2016 не була вирішена по суту, а була повернута без розгляду листом від 04.10.2016. Вказана обставина спонукала позивача та ОСОБА_3 звернутись повторно із заявою від 16.10.2016. По вказаній заяві після рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/2893/17 рішення відповідачем не було прийняте. Шкода, заподіяна органом місцевого самоврядування, повинна бути відшкодована незалежно від наявності вини. Зневага відповідача принижує честь та гідність відповідача та є для нього образливою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 10.10.2019 позивач та ОСОБА_2 звернулись до відповідача через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми з заявою і доданими документами про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна (а.с. 9).
Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 травня 2017 року № 265 вбачається, що у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з несплатою орендної плати за землю.

Вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили до суду. Рішенням від 19.12.2017 Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/2893/17 задоволено позов. Визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради щодо невирішення заяви про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 , від 10 жовтня 2016 року, допущеної в період з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року. Скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 265 від 16 травня 2017 року «Про відмову в присвоєнні поштової адреси обєкту нерухомого майна, який розташований по вул. Інтернаціоналістів, АДРЕСА_1 » (а.с. 11-12). Рішення набрало законної сили 23.01.2018.

В період з 23.01.2018 по 01.07.2019 рішення за результатами розгляду заяви відповідачем прийнято не було. На засіданнях Виконавчого комітету Сумської міської ради 09.10.2018, 11.12.2018, 12.03.2019 питання присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна по вул. АДРЕСА_1 ,5 у м. Сумах було внесено до порядку денного, однак у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів рішення не приймалось (а.с. 61-65).

З 01.07.2019 у зв`язку зі зміною нормативного регулювання рішення про присвоєння поштових адрес приймає не відповідач, а Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Суд вважає таку бездіяльність протиправною.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міських рад відноситься прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою.

Питання щодо присвоєння поштової адреси об`єктам будівництва на території м. Суми в період з 23.01.2018 по 01.07.2019 було врегульовано Порядком присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 24 вересня 2014 року № 3554-МР року (далі Порядок), який встановлює на території міста Суми єдиний функціональний механізм присвоєння поштових адрес обєктам нерухомого майна та закріплює основні принципи присвоєння та зміни адрес, основи ведення реєстру поштових адрес міста Суми.

Відповідно до п.п 2.1, 2.2 Порядку для присвоєння чи зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна замовник подає заяву особисто (через уповноважену особу) або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (далі - Центр). До заяви про присвоєння або зміну самостійної поштової адреси додаються документи, перелік яких визначений у вказаних пунктах Порядку.

Сторонами не заперечується, що разом із заявою про присвоєння поштової адреси також було подано повний пакет документів, визначених Порядком, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню .

Згідно п. 2.8 Порядку департамент розглядає заяви про присвоєння або зміну поштової адреси і додані документи та визначає можливість присвоєння або зміни поштової адреси.

У разі можливості присвоєння або зміни поштової адреси об`єктам нерухомого майна Департамент замовляє інформаційну довідку з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно в реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції щодо відсутності зареєстрованого об`єкта нерухомого майна за визначеною адресою, а в разі присвоєння або зміни поштової адреси земельній ділянці - замовляє інформацію у відповідного територіального органу Державного агентства земельних ресурсів України з питань земельних відносин про відсутність реєстрації земельної ділянки за визначеною адресою.

Відповідно до п. 2.11 Порядку у випадку відповідності документів вимогам Порядку, розгляд звернень та підготовка проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - виконком) проводиться Департаментом у термін, який з дня отримання звернення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

У разі неможливості присвоєння або зміни поштової адреси об`єкту нерухомого майна, земельній ділянці Департамент готує проект рішення про відмову у присвоєнні/зміні поштової адреси об`єкту нерухомого майна або земельній ділянці.

Відповідно до п.п. 2.13, 2.14 Порядку за результатом розгляду проекту виконком приймає рішення про присвоєння/зміну/відмову у присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна, земельній ділянці у відповідності до вимог Порядку та витяги із рішення виконкому про присвоєння/зміну/відмову поштової адреси об`єкту надаються замовникам через Центр протягом 10 днів з моменту прийняття рішення.

З наведених норм вбачається, що хоча для розгляду виконавчим комітетом проекту рішення щодо присвоєння поштової адреси не визначено граничного строку, порядком передбачено строк підготовки проекту до розгляду (30 календарних днів) та повідомлення заявника про результати розгляду - 10 днів з моменту прийняття рішення. Вказані строки обмежені часовими проміжками, які обчислюються у календарних днях, а не місяцях чи роках. Заява про присвоєння поштової адреси, подана позивачем, перебувала на розгляді відповідача після набрання законної сили рішенням у справі №591/2893/17 з 23.01.2018 по 1 липня 2019 року - 1 рік і 5 місяців і не була розглянута відповідачем у зв`язку зі зміною органу, уповноваженого розглядати такі заяви. Таким чином, заява не була розглянута відповідачем у розумний строк, під яким розуміється найкоротший строк, достатній для надання своєчасної (без невиправданих зволікань) відповіді на поставлене у заяві питання. Відповідач не повідомив обставин, які б об`єктивно перешкоджали розглянути заяву протягом розумного строку. Як вбачається з копій протоколів засідання виконавчого комітету під час розгляду заяви більшість членів виконавчого комітету не голосували або утримались, тобто ухилялись від своїх обов`язків, пов`язаних із розглядом питань порядку денного. За таких обставин, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у нерозгляді протягом тривалого часу заяви від 10.10.2016 про присвоєння поштової адреси.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача, що заява від 10.10.2016 була повторно подана, тому не підлягала розгляду. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що розгляд заяви від 10.10.2016 був припинений у зв`язку з повторним її поданням та про це був повідомлений позивач в порядку, передбаченому наведеною вище нормою. Сам факт того, що відповідачем питання щодо присвоєння поштових адрес вносилось на розгляд виконавчого комітету спростовує твердження про те, що заява від 10.10.2016 взагалі не підлягала розгляду.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяною тривалою протиправною бездіяльністю суд зазначає таке.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Тривалим невиконання покладених на відповідача обов`язків, пов`язаних із прийняттям рішення, яке відповідач, як уповноважений орган місцевого самоврядування зобов`язаний був прийняти протягом розумного строку, призвело до необхідності докладати позивачу додаткових зусиль для вирішення питання присвоєння поштової адреси об`єкту права власності. Сам факт тривалого нерозгляду заяви позивача підтверджує, що у зв`язку з невизначеністю становища його майна позивачу спричинені моральні переживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обгрунтовуючи вимоги в частині стягнення моральної шкоди, позивач також посилається на те, що неправомірна бездіяльність призвела до сильних душевних переживань, які призвели до погіршення стану його здоров`я. Також зазначає, що неправомірна бездіяльність принижувала його гідність та завдала шкоди його діловій репутації і вказані обставини є загальновідомими.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи суб`єктивний характер правовідносин, пов`язаних із заподіянням моральної шкоди, саме позивач повинен доводити наявність такої шкоди та причинний зв`язок її із протиправною бездіяльністю відповідача. Всупереч вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивач не надав доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я у зв`язку із заподіяними душевними переживаннями. Обставини, вказані позивачем як загальновідомі, тобто відомі широкому колу людей, не є такими, а тому підлягають доказуванню. Жодних доказів приниження своєї честі, гідності та ділової репутації позивач суду не надав.

Обгрунтовуючи суму моральної шкоди, яка заявлена до стягнення, позивач посилається на Методику психологічних досліджень у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди, яка включена до Реєстру методик проведення судових експертиз. Суд зазначає, що вказана методика підлягає використанню при проведенні експертного дослідження. Перелік суб`єктів судово-експертної діяльності визначений у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Такими суб`єктами є: державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (ч.ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»).

Складений особисто позивачем розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди на підставі Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань (а.с. 14-27) не може бути достовірним доказом, оскільки не відповідає принципам законності, незалежності, об`єктивності, повноти дослідження та його професійності. Позивач не надав суду доказів того, що вказаний розрахунок зроблений особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи та має кваліфікацію експерта. За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведений позивачем розрахунок не є допустимим та достовірним доказом у даній справі, а тому не приймається судом.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер, тривалість страждань позивача у зв`язку з невизначеністю становища його майна внаслідок тривалого нерозгляду його заяви, та вважає, що розмір компенсації на відшкодування моральної шкоди повинен складати 2000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради, яка полягала у невирішенні заяви ОСОБА_1 від 10.10.2016 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , допущену в період з 23.01.2018 по 01.07.2019.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко