Справа № 540/1178/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №540/1178/19

адміністративне провадження №К/9901/2235/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Херсонський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 14 серпня 2019 року позов задовольнив частково, а саме:

- стягнув з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум, що належали ОСОБА_1 на день звільнення 11 квітня 2018 року до фактичного розрахунку 24 квітня 2019 року у розмірі 126607 грн 32 коп;

- визнав протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням терміну виплати грошового забезпечення за період з 13 березня 2019 року до 24 квітня 2019 року;

- зобов`язав Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням терміну виплати грошового забезпечення за період з 13 березня 2019 року до 24 квітня 2019 року в розмірі 2164 грн 33 коп.

Це рішення П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 19 грудня 2019 року скасував. Ухвалив у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнив частково, а саме:

- стягнув з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум, що належали ОСОБА_1 на день звільнення 11 квітня 2018 року до фактичного розрахунку 24 квітня 2019 року в сумі 126 607 грн 32 коп;

- визнав протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням терміну виплати грошового забезпечення за період з 13 березня 2019 року до 24 квітня 2019 року;

- зобов`язав Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням терміну виплати грошового забезпечення за період з 13 березня 2019 року до 24 квітня 2019 року в сумі 106 грн 50 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовив.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Херсонській області просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини 6 статті 12 вказаного Кодексу). До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження служби в Національній поліції України (стаття 59 Закону України "Про Національну поліцію").

ОСОБА_1 обіймав посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції. Предметом спору у цій справі є відносини щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Важливо, що позивач не займав відповідального та особливо відповідального становища.

Примітка до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відповідно до Указу Президента України "Про переліки посад військовослужбовців і працівників правоохоронних органів, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу, та граничних військових і спеціальних звань за цими посадами" від 21 березня 2002 року посада позивача - начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції - не відноситься до посад, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу.

Відповідно до частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Водночас, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень за встановлених обставин справи і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ.

Крім того суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року №810/1543/17.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 січня 2018 року у справі №807/1502/15; від 18 липня 2018 року у справі №825/325/16; від 10 квітня 2019 року у справі №823/1919/16 та постановах Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року у справі №8-60цс11; від 23 грудня 2015 року у справі №6-837цс15; від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16; щодо перегляду справ у спорах, що виникають із трудових правовідносин Суд відхиляє, оскільки предмет позову у цій справі стосується проходження публічної служби, звільнення з публічної служби і обставини цієї справи не є подібними до справ, наведених скаржником у касаційній скарзі.

Отже, Головне управління Національної поліції в Херсонській області не продемонструвало наявності обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України"). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Одночасно, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду