Справа № 804/4517/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

28 січня 2020 року

справа №804/4517/18

адміністративне провадження №К/9901/684/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у складі судді Прудника С. В.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у складі суддів Дурасової Ю. В., Божко Л. А., Лукманової О. М.,

у справі № 804/4517/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В :

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 18.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Офісу великих платників податків ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 №, з мотивів безпідставності його прийняття.

2. Позовні вимоги вмотивовані тим, що наявність чи відсутність взаємовідносин чи будь-які порушення при здійсненні таких взаємовідносин контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Схід» по взаємовідносинах зі своїми контрагентами не повинна впливати жодним чином на право Товариства (позивача у справі) на податковий кредит, за умови підтвердження такого права зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Придбання Товариством товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Схід» та подальша реалізація товару підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, та відтак, висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам, а винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 12.07.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позовну заяву Товариства задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 №.

4. 20.11.2019 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу податкового органу залишив без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 залишив без змін.

5. Суди попередніх інстанції, ухвалюючи рішення у справі, виходили з наявності постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №0440/7047/18, якою визнано протиправним і скасовано наказ начальника Офісу великих платників податків ДФС №144 від 02.02.2018 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", що обумовило визнання судами першої та апеляційної інстанцій акта перевірки доказом здобутим з порушенням закону та не прийняття його на підставі частини першої статті 74 КАС України, а тому висновки такого акта перевірки не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 26.12.2019 Офіс великих платників податків ДФС подало касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 804/4517/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства відмовити в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство зареєстровано Дніпродзержинським міським управлінням юстиції, реєстраційний номер №0005658 від 10.04.2014. Код суб`єкта господарювання за . Податкова адреса платника податків: Україна, 49600, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр -т Аношкіна, буд. 80/1, кв. (офіс) 24, 41, 42. Товариство взято на податковий облік Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.04.2014. Станом на 23.02.2018 перебуває на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

Фахівцем податкового органу згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктами 78.1.1, 78.1.4, статті 78, пунктом 79.2. статті 79, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 №144 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах Товариством з обмеженою відповідальністю "Трініті Схід" за лютий 2017 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2018 №24/28-10-46-14/39176765 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення Товариством пунктів 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, статті 201 з урахуванням норм пункту 44.1. статті 44 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 1738432 грн за лютий 2017 року.

14.03.2018 податковим органом на підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 173 340 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 1 738 432 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 434 608 грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач вважаючи, що наказ на проведення перевірки прийнятий без наявних на те підстав та з порушенням норм ПК України, звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №0440/7047/18 задоволено позов Товариства про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС № 144 від 02.02.2018, визнано цей наказ протиправним та скасовано (постанова набрала законної сили 26.03.2019).

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №0440/7047/18, у якій просив залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 0440/7047/18.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги відповідач викладає зміст акта перевірки щодо встановлених під час перевірки обставин та порушень платником податків податкового законодавства, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права податковий орган не зазначає. Відповідач вважає, що сам по собі факт скасування наказу про проведення невиїзної перевірки після фактичного її проведення не може бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень за умов доведеності фактів порушень податкового законодавства платником податків. Порушення норм процесуального права податковий орган вбачає у не наданні судами оцінки доказам відповідача, в не дослідженні та неповному з`ясуванні обставин справи з посиланням на положення статей 72, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Товариство відзив на касаційну скаргу не надало, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України

11.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

11.2. Пункт 75.1. статті 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

11.3. Абзац 6 підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

11.4. Підпункти 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1 статті 78

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

11.5. Пункт 86.1. статті 86

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

11.6. Пункт 198.1 статті 198

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

11.7. Пункт 198.2 статті 198

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

11.8. Пункт 44.1. статті 44

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

12. Кодекс адміністративного судочинства України

12.1. Частина перша статті 72

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12.2. Стаття 74 Допустимість доказів

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

12.3. Частина четверта статті 78

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Дотримання встановлених податковим законодавством умов та порядку проведення перевірок може бути підставою для висновку про законність перевірки. Невиконання процедурних вимог Податкового кодексу України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

15. Обставини, встановлені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №0440/7047/18, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

16. Суди попередніх інстанцій, здійснивши аналіз встановлених обставин в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №0440/7047/18, яка набрала законної сили, врахували при вирішенні цієї справи, що податковим органом не доведено існування підстав для призначення позапланової перевірки, оскільки законодавством чітко встановлена умова для прийняття керівником контролюючого органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки - не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Оскільки оскаржуваний наказ начальника Офісу великих платників податків ДФС №144 від 02.02.2018 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август пром" прийнятий до закінчення строку надання відповіді на запит №2518/10/28-10-46-143-10 від 19.01.2018, а відтак і без дослідження і врахування наданої Товариством відповіді на запит з прикладеними документами, суд апеляційної інстанції у справі №0440/7047/18 визнав безпідставність та протиправність видання такого наказу.

17. Акт податкової перевірки у спірних правовідносинах, який є основним доказом встановлених контролюючим органом податкових правопорушень, складений відповідачем внаслідок проведення незаконно призначеної податкової перевірки, отже одержаний відповідачем з порушенням порядку, встановленого законом, а тому цілком обґрунтовано не прийнятий судами попередніх інстанцій на підставі статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України як недопустимий доказ. Податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі недопустимого доказу, не може бути визнане судом правомірним.

18. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач був позбавлений можливості скористатись своїм правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, передбаченим пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, оскільки в межах спірних відносин призначена невиїзна перевірка платника податку.

19. Відповідач в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства не довів правомірність свого рішення допустимими доказами, натомість позивач згідно з частиною першою цієї статті довів ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову.

20. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Доводи податкового органу не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з чим не беруться Судом до уваги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 804/4517/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

С. С. Пасічник

В. П. Юрченко