Справа № 640/21251/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство "Українська залізнична швидкісна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія";

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення № 106567/10/26-15-51-02 від 21 листопада 2018 року про відмову у прийнятті звітності;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести суму податку на додану вартість у податковій декларації від 13 вересня 2018 року Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, як таку, що є узгодженою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.

04 жовтня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 640/21251/18.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 640/21251/18 від 23 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, Позивач, як на підставу для скасування рішення суду в адміністративній справі № 640/21251/18 від 23 квітня 2019 року, послався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в адміністративній справі № 826/13240/17. При цьому, судовий розгляд у справі, рішення в якій стало нововиявленою, на думку Позивача, обставиною тривав з 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року відмовлено Державному підприємству "Українська залізнична швидкісна компанія" в задоволенні заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 640/21251/18 від 23 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами та залишено відповідне судове рішення в адміністративній справі № 640/21251/18 від 23 квітня 2019 в силі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Державне підприємство "Українська залізнична швидкісна компанія" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Українська залізнична швидкісна компанія" посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Державне підприємство "Українська залізнична швидкісна компанія" в апеляційній скарзі зазначило, що на момент прийняття рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/21251/18 в Окружному адміністративному суді м. Києва існувала справа № 826/13240/17 за позовом ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у справі № 826/13240/17, яке 19 вересня 2019 року залишено в силі Шостим апеляційним адміністративний судом, адміністративний позов задоволено частково.

Позивач вказує на те, що йому об`єктивно про існування вищевказаного факту стало відомо після набрання чинності рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року по справі № 826/13240/17, яке залишене в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року. Державне підприємство "Українська залізнична швидкісна компанія" звертає увагу на те, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про обов`язок Відповідачів на підставі рішення Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі № 826/13240/17, прийняти податкову звітність, яка подана Позивачем 13 вересня 2018 року, та внести суму податку на додану вартість, яка зазначена у податковій декларації від 13 вересня 2018 року, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Учасниками справи відзиви на апеляційну скаргу не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року № 640/21251/18 суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись із позовною заявою у грудні 2018 року у справі № 640/21251/18, рішення в якій переглядається за нововиявленими обставинами, Позивач при цьому, не вважав за необхідне повідомити суд про те, що наразі в провадженні суду перебуває інша справа, результати в якій можуть вплинути на вирішення цієї справи. Не просив позивач в суді першої інстанції і про зупинення провадження у справі з цих підстав. Відтак, під час первісного розгляду справи суду не було відомо, що з 2017 року триває судовий розгляд щодо оскарження рішення Відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ Позивача. Разом з цим, у суду першої інстанції відсутні пісдтави для скасування судового рішення у справі № 640/21251/18 та задоволення позовних вимог, оскільки воно ґрунтувалось і на інших обставинах, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 640/21251/18 від 23 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами та необхідність залишити відповідне рішення суду в адміністративній справі № 640/21251/18 від 23 квітня 2019 року без змін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, поді, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17 (№ К/9901/49079/18).

Звернувшись до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, заявник нововиявленою обставиною вважає рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі № 826/13240/17, яким адміністративний позов Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва № 908/10/26-51-12-01-21 від 26 січня 2017 року про анулювання реєстрації Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість;

- зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва поновити реєстрацію Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва прийняти податкову звітність Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на користь Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верхового Суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року.

При цьому, підставою для відміни рішення Відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ стало не надання Відповідачем доказів, які б підтвердили факт неподання платником податків протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Проте ці обставини, які встановлені рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі № 826/13240/17, не можуть вважатись істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду даної справи, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В позовній заяві у справі № 640/21251/18 Позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія";

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення № 106567/10/26-15-51-02 від 21 листопада 2018 року про відмову у прийнятті звітності;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести суму податку на додану вартість у податковій декларації від 13 вересня 2018 року Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, як таку, що є узгодженою.

Враховуюче викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 28.01.2020 року.