Справа № 300/1844/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2020 р. справа № 300/1844/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
секретар судового засідання Бунич Т.В.,
за участю представника позивача Іванчук Л.Ю.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськ-Брухт" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:
06.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Франківськ-Брухт" (далі ТОВ "Франківськ-Брухт", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у спірних правовідносинах податковим органом не дотримано строків визначення грошових зобов`язань, оскаржені податкові повідомлення - рішення (далі -ППР) винесені з пропуском визначеного терміну для їх прийняття, а тому дані рішення підлягають до скасування. Інших підстав визнання згаданих ППР протиправними, ні в позовній заяві, ні в заявах по суті справи, ні у вступному слові представником позивача не наведено.
Ухвалою суду від 01.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.11.2019 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду.
Представник відповідача скористалася правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 25.10.2019 року. Проти задоволення позовних вимог заперечила, так як за результатами проведеної виїзної перевірки встановлено порушення позивачем вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», а відтак оскаржуваними рішеннями відповідача підставно визначено Товариству відповідні грошові зобов`язання.
06.11.2019 року представником ТОВ "Франківськ-Брухт" подана відповідь на відзив, в якій зазначено про порушення податковим органом термінів прийняття податкового повідомлення-рішення, що обчислюються з дня отримання вироку суду.
У поданому суду запереченні від 19.11.2019 року представник відповідача вказала, що прийняття рішення після спливу строку, який обчислюється з дня отримання вироку суду, не може бути обставиною, яка виключає можливість застосування до платника податків фінансової відповідальності за порушення податкового законодавства.
Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Суду пояснила, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області на підставі акту перевірки від 30.03.2012 року за №1441/22-1/35022976, всупереч вимогам податкового та іншого законодавства України, протиправно прийняло оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховано податкові зобов`язання на загальну суму 5 081 464 грн. Вважає, що податковим органом порушено терміни визначення податкових зобов`язань, так як оскаржені рішення винесені по закінченню 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу та оскаржені рішення прийняті з порушенням 10-денного строку, який обчислюється з моменту отримання відповідачем вироку суду. Окрім того, на момент ухвалення вироку суду від 11.12.2018 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, останній вже не був посадовою особою позивача. З огляду на зазначене, просила позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у поданому відзиві на позов та запереченні, поданому на відповідь на відзив. Суду пояснила, що податковим органом відповідно до положень чинного законодавства України винесено оскаржені податкові повідомлення-рішення. Зазначила, що в періоді, за який проводилась перевірка, посадовою особою ТОВ "Франківськ-Брухт" був ОСОБА_1 , в подальшому засуджений за ч.3 ст.212 та ч.1 ст. 366 КК України, а відтак відповідачем з урахуванням приписів п.102.2 ст.102 ПКУ податкове зобов`язання визначено Товариству в межах визначених чинним законодавством строків. З огляду на наведене вважає оскаржені податкові повідомлення-рішення правомірними, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів.
В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної виїзної перевірки Товариства «Франківськ- Брухт» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, складено акт від 30.03.2012 року за №1441/22-1/35022976, в якому зафіксовано порушення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» (а.с.10-31).
Зокрема, в акті зазначено, що в періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання згідно наказу Товариства за №1 від 21.06.2011 був директор ТОВ «Франківськ- Брухт» - ОСОБА_1 .
Як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої в якості письмового доказу копії супровідного листа прокуратури Івано-Франківської області від 18.01.2019 року за №04/5-835-11, вищевказаний вирок із відміткою про набрання ним законної сили надійшов до контролюючого органу 22.01.2019 року (а.с.74-76).
Як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 24.06.2019, рішення, які були оспорені в порядку адміністративного оскарження, залишені без змін (а.с.38-43).
За наслідками судового розгляду суд вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення правомірними з огляду на нижчевикладене.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надано визначення грошовому зобов`язанню платника податків як суми коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У пункті 114.1 статті 114 Податкового кодексу України зазначено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.
Згідно зі пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
За змістом пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.
Таким чином, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями від 12.02.2019 року грошових зобов`язань здійснено з повним дотриманням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.
При цьому відповідно до п.36 Підрозділу 10 «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким встановлено, що у разі, якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Оскільки, відповідно до дослідженої судом в якості письмового документа постанови про порушення кримінальної справи, справа відносно ОСОБА_1 була порушена 29.02.2015 року, а Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» набрав законної сили 01.09.2015 року, то положення вищевказаної норми підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Судом встановлено, що копію обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 від 11.12.2018 року, який набрав законної сили 11.01.2019 року, відповідачем отримано 22 січня 2019 року, а відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення від 12 лютого 2019 року винесені з порушенням 10 денного строку.
В той же час наведена законодавча норма встановивши строк, протягом якого податковий орган приймає податкове повідомлення рішення, не передбачає наслідків порушення цього строку.
Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення - рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (пункт 56.17 статті 56 ПК України).
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (пункт 56.18 статті 56 ПК України).
При цьому ст.58 Кодексу передбачає, що податкове повідомлення-рішення повинно містити підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Системний аналіз наведених законодавчих норм ПК України дає підстави для висновку, що якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом: у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання податковим органом обвинувального вироку, не може вважатись обставиною, яка виключає можливість застосування до платника податків фінансової відповідальності.
Аналогічний висновок, який згідно ч.5 ст.242 КАС України повинен враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, викладений у постанові Верховного Суду по справі №810/5546/15 від 03.04.2018 року.
На переконання суду встановлена у спірних правовідносинах несвоєчасність прийняття оскарженого рішення не може порушити права, свободи та інтереси позивача чи створити загрозу такого порушення, оскільки ця несвоєчасність жодним чином не впливає на розмір податкових платежів, не змінює строки сплати грошового зобов`язання, не обмежує прав ТОВ «Франківськ- Брухт», як платника податків та не призводить до інших негативних наслідків для Товариства.
Разом з цим суд зазначає, що згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тобто, відповідно до системного аналізу приписів, встановлених КАС України, адміністративні суди не вправі здійснювати жодні наглядові функції в сфері управлінської діяльності та невповноважені на вжиття заходів щодо відновлення законності при прийнятті управлінських рішень органами держави чи місцевого самоврядування.
У зв`язку з наведеним, задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним і скасування індивідуального акту можливе лише за умови необхідності захисту порушених прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб.
Так як суд здійснює не наглядові функції, а виключно захист порушеного права, несвоєчасне прийняття податкового повідомлення-рішення жодним чином не порушує прав позивача і не впливає на законність прийняття рішення, позовні вимоги є безпідставними.
Таким чином, суд, встановивши, що єдиною підставою для скасування податкових повідомлень - рішень, з зазначених позивачем, є доведений в судовому засіданні факт порушення податковим органом строку прийняття податкових повідомлень-рішень, встановленого нормами ПК України, а доводи податкового органу по суті виявлених у ході податкової перевірки та зафіксованих в акті від 30.03.2012 року за №1441/22-1/35022976 порушень податкового законодавства при цьому залишились не спростовані, дійшов висновку, що винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є правомірними, а недотримання строку їх прийняття не може бути самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкові правопорушення.
Водночас суд вважає безпідставним твердження представника позивача стосовно неможливості застосування до спірних правовідносин положень п.102.2 ст.102 ПК України, в зв`язку з тим ОСОБА_1 на момент ухвалення обвинувального вироку не займав посаду директора ТОВ «Франківськ- Брухт», з огляду на наступне.
Так, як вже було встановлено судом, в періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання згідно наказу Товариства за №1 від 21.06.2011 був директор ТОВ «Франківськ- Брухт» - ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, оскільки саме ОСОБА_1 у періоді, за який нараховано податкові зобов`язання, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а відтак був посадовою особою платника податків, засуджений саме за діяння, вчинені ним як директором Товариства, то факт його звільнення з займаної посади на момент прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення не має жодного юридичного значення у спірних правовідносинах та не виключає поширення пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України на ці правовідносини.
Зокрема, на переконання суду, в змісті пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України Податкового кодексу України посадовою особою підприємства вважається особа, яка виконувала відповідні функції в період, за який проводилась перевірка, та виявлення суб`єктом владних повноважень порушень податкового законодавства.
Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.
На підставі ст.ст.14, 56, 58, 86, 102 ПКУ, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Франківськ-Брухт", код ЄДРПОУ 35022976, вул.Гнатюка,32/3, м.Івано-Франківськ, 76018;

відповідач: Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, , вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Рішення складене в повному обсязі 30.01.2020 року.

Суддя Гундяк В.Д.