Справа № 202/3310/19(2-а/202/131/2019)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2020 року м. Дніпросправа № 202/3310/19(2-а/202/131/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року

у справі №202/3310/19(2-а/202/131/2019)

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"20" травня 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в якому просила скасувати постанову серії ІП № 002289 від 05 квітня 2019 року про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП..

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 р. у справі № 202/3310/19(2-а/202/131/2019) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 р. у справі № 202/3310/19(2-а/202/131/2019), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою про накладення адміністративного стягнення серія ІП № 002289 винесеною 05 квітня 2019 року провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецьким К.В. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 3 статті 122 КпАП України.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2019 року о 13 годині 22 хвилини в місті Дніпрі по вулиці Я. Самарського, 12 транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: зупинка (стоянка) ТЗ своїм розташуванням робить неможливим рух пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 15.10 д) Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до п.30.3 (ґ) Правил дорожнього руху значок «водій з інвалідністю» - квадрат жовтого кольору 150 мм і чорним із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.1. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю (третя група інвалідності) відповідно до Довідки до актів огляду МСЕК Серії 10 ААА № 048727.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Матеріалами фотофіксації підтверджено, що на транспортному засобі «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , на час складення оскаржуваної постанови, розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» був розміщений, а тому колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач мала право відступати від вимог дорожніх знаків 3.1 Знак 3.1 «Рух заборонено», 3.2 Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», 3.35 , 3.36 , 3.37 , 3.38 , а також знака 3.34 Знак 3.34 «Зупинку заборонено» за наявності під ним таблички 7.18 Табличка 7.18 "Крім інвалідів".

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Скаржник не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

З підстав вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 р. у справі № 202/3310/19(2-а/202/131/2019) - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 р. у справі № 202/3310/19(2-а/202/131/2019) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко