Справа № 826/22384/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа №826/22384/15

адміністративне провадження №К/9901/14965/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуб О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 (суддя Кузьменко В.А) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 (колегія у складі суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.)

у справі № 826/22384/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича

треті особи: Публічне акціонерне товариство "Златобанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 21.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд" звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", яким просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Кирилюком Д.В. за №2685, укладеного між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" 08.08.2014, реєстровий №2450, від 20.05.2015 за вих. №100;

- визнати протиправним та скасувати наказ/розпорядження про виявлену нікчемність правочинів (договорів), зокрема договору про розірвання іпотеки від 08.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2450;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Кирилюком Д.В. за №2685, який укладений між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" 08.08.2014, реєстровий №2450, від 20.05.2015 за вих. №100;

- зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дії щодо застосування наслідків нікчемності договору про розірвання іпотеки від 08.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2450.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, у задоволені позову відмовлено.

3. 21.07.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 . У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2016 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 02.02.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

5. Відзив від Відповідача надійшов 23.08.2016, а від третьої особи - Національного банку України - 26.07.016.

6. Скаржник та Третя особа заявляли клопотання про розгляд справи за їхньої участі, однак ухвалою від 27.01.2020 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (іпотекодержатель) та ТОВ "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за №2685 (далі по тексту - договір іпотеки), за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із укладеного між сторонами кредитного договору від 13.02.2013 №34/1/13-KL, іпотекодавець передав іпотеко держателю в іпотеку наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,3921 га, розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Стоянка, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0269 (предмет іпотеки).

8. Згідно з договором про внесення змін до договору іпотеки від 28.12.2013 сторони домовились викласти договір іпотеки в новій редакції, а предметом іпотеки визначено інше нерухоме майно, а саме: торгівельно-розважальний центр площею 5 404,7 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, та земельна ділянка площею 1,3921 га, розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Стоянка, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0269. Загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 74 970 994,00 грн.

9. 08.08.2014 між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" укладено договір про розірвання договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2685 (далі по тексту - договір про розірвання договору іпотеки).

10. Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 "Про віднесення ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13.02.2015 №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЗЛАТОБАНК", згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

11. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І.

12. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

13. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського .В.І. строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13.05.2015 до 12.05.2016 включно.

14. За результатами перевірки правочинів на предмет нікчемності під час здійснення тимчасової адміністрації Уповноважена особа Славінський В.І. надіслав ТОВ "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" повідомлення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 20.05.2015 №100, згідно з яким позивача повідомлено, що договір про розірвання договору іпотеки відповідає критеріям нікчемності правочинів, визначеним у частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки укладанням договору про розірвання договору іпотеки банк відмовився від майнових вимог до ТОВ "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" щодо задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки заставною вартістю 74 970 994,00 грн, та повідомлено про застосування наслідків нікчемності правочину, а саме про чинність договору іпотеки від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2685, укладеного між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД".

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що приймаючи до уваги те, що договір про розірвання договору іпотеки не відповідає закону, суд приходить до висновку, що дії Уповноваженої особи Славінського В.І. про визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки та повідомлення про нікчемність правочину вчинені на підставі та у межах повноважень наданих Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

16. Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ "ЗЛАТОБАНК" звернулось до суду, і рішенням Господарського суду Київської області від 18 серпня 2015 року по справі №911/2024/15 за позовом ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до ТОВ "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, позов задоволено та стягнено заборгованість по кредитному договору та по процентам за користування кредитом.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

18. Вважає протиправними оскаржуване повідомлення про нікчемність, дії та рішення відповідача щодо визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки, виходячи з того, що уклавши договір про розірвання договору іпотеки, ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не відмовлявся від належних йому майнових прав, а викладені відповідачем обставини нікчемності договору ґрунтуються на помилковому розумінні норм законодавства

19. Відповідач та треті особи покликаються на законність рішень судів першої та апеляційної інстанції, зазначають про відповідність дій Уповноваженої особи вимогам закону та про порушення заставних прав Національного банку України.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

21. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).

23. Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

24. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

25. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Єврогазбанк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

26. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року.

27. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й боржників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

28. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

29. Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Кирилюком Д.В. за №2685, який укладений між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "БАКАЛІЯ-ТРЕЙД" 08.08.2014, реєстровий №2450, від 20.05.2015 за вих. №100, відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

30. Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/8351/16-а.

31. Згідно пункту 1 частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

32. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

33. Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

34. Оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

35. Таку правову позицію висловлено і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

36. Суд звертає увагу, що дана позиція була висловлена Верховним Судом при розгляді аналогічних справ, зокрема, у постановах від 18.12.2018 у справі №826/19725/15 та від 08.08.2019 у справі №815/5766/15, від 28.03.2019 у справі № 808/2338/15.

37. Отже, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/22384/15 слід скасувати та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 19, 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/22384/15 скасувати.

Провадження у справі № 826/22384/15 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб