Справа № 522/4357/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4357/19
Провадження № 2а/522/103/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. від 04.01.2019 року № 016/19 і закрити справу про адміністративне правопорушення. Разом із позовом позивач подав суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Клопотання обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову він отримав 06.03.2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду відмовлено, позов залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року вищезазначену ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, з підстав того що, зокрема, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суд першої інстанції копія повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 42) не може бути оцінена як доказ, оскільки не засвідчена в установленому законом порядку, що унеможливлює її використання.

У зв`язку із тим, що строк звернення до суду не поновлено, тому позивач не позбавлений права подати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, а відповідач не позбавлений права на подачу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі того, що позивачем 28.02.2019 року отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а до суду позивач звернувся з пропущенням строку звернення.

В судовому засіданні представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що в матеріалах справи наявна роздруківка Укрпошти про отримання кореспонденції за трек-номером 476 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав листа саме 28.02.2019 року, однак наданий доказ не засвідчений у встановленому законом порядку.

Верховний Суд виходячи із сталої практики критично ставиться тільки до тих доказів, які створені самими сторонами. Ті докази, які створені без участі відповідача є належними та допустимими, які підтверджують певні обставини. Таким чином, листоноша поштового відділення №67752, с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області вручив за адресою вул. Володі Смертенока,1 ( вірність адреси позивачем не заперечується) зазначену вище кореспонденцію з оскаржуваною постановою. При отриманні був поставлений підпис отримувача та підпис працівника поштового зв`язку. Та тільки після належного вручення листа поштовим відідленням оформлюється повідомлення про вручення для відправлення на зворотню адресу відповідача.

Представником відповідача надано до суду належним чином засвідчене повідомлення про вручення ОСОБА_1 про вручення оскаржуваної постанови.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав 28.02.2019 року, а з позовом до суду звернувся 15.03.2019 року, десятиденний строк звернення сплив.

Поважності причин пропуску строків суду наведено не було.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені норми КАС України граничний термін звернення до суду з позовною заявою сплив.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 123 КАС України, Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та вважає за необхідне не припускатись надмірного формалізмув частині невизнання належних доказів.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 270 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 30.01.2020 року.

Суддя : Р.Д. Абухін

30.01.2020