overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/527/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2020 р. № 400/527/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3,м. Миколаїв,54055

до відповідачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53,04053

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м.Миколаїв,54007

проскасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335949/41528079,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження

3. Призначити судове засідання на 24 лютого 2020 р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи на протязі п`яти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи на протязі п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Справу буде розглянуто не пізніше 30.03.2020 без проведення судового засідання за наявними матеріалами, які надійшли до суду до 26.03.2020.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/251/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
31 січня 2020 р. справа № 400/251/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними; стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за 2015-2019 р. р. в сумі 42 232,40 грн.; стягнення середнього заробітку з 30.07.2019 р. по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 22.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі 27.01.2020 року, надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску цього строку. Суд визнає поважними причини пропуску строку, зазначені позивачем у заяві.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

3. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/4666/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2020 р. № 400/4666/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 09.12.2019 р. № 551,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 09.12.2019 року.

16.01.2019 року позивач надав заяву про заміну позивача.

Заява обгрунтована тим, що з даним позовом позивач звернувся саме як фізична особа, оскільки саме як фізична особа він має у користуванні земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Тому суд вважає за необхідне замінити первісного позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/2969/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 р. № 400/2969/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
про:заява про судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсотку грошового забезпечення з 90% до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 01.01.2018.

Також, рішенням від 23.01.2020 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цим рішенням звіт про виконання судового рішення.

На виконання вказаного судового рішення 30.08.2019 судом видано виконавчі листи.

23.01.2020 від позивача надійшла заява про невиконання рішення суду, якою позивач просить прийняти заходи реагування щодо невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 30.01.2020 повернуто заяву про невиконання рішення суду з підстав невідповідності заяви нормам ст. 383 КАС України.

Разом з цим, з урахуванням обставин, якими обгрунтовується заява позивача щодо невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, суд приходить до висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на 26 лютого 2020 року о 14:30 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляд.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/20/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2020 р. № 400/20/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу дозволу щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Мазурівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області; зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Мазурівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області з прийняттям обгрунтованого та законного рішення.

Ухвалою від 08.01.2020 року суд позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Позивач копію ухвали отримав, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4832/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2020 р. № 400/4832/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Березнегуватської селищної ради, пл. Соборно - Миколаївська, 10, Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

треті особи:Комунальне підприємство "Послуги-2", вул. 1 Травня, 35, Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

про:стягнення податкового боргу в сумі 602 032,60 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Березнегуватської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство „Послуги-2, в якій просить звернути стягнення податкового боргу відповідача на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення з відповідача податкового боргу Комунального підприємства „Послуги-2 у розмірі 602032,60 грн.

Ухвалою від 02.01.2020 року суд позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Позивач копію ухвали отримав, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 2а-7589/08
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7589/08
29 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника стягувача від 24.01.2020 року про проведення заміни стягувача, як сторони виконавчого провадження по справі №2а-7589/08 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Котовську та Котовському районі Одеської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам в розмірі 263,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Котовську та Котовському районі Одеської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам в розмірі 263,04 грн.
Постановою суду від 20.11.2008 року позовні вимоги задоволені повністю.
18.12.2008 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.
24.01.2020 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду за вхідним №3296/20 надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-7589/08.
Розглянувши вказану заяву в порядку письмового провадження суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.379 КАС України, суд має право у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
22.08.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої відбулася реорганізація Подільського (Котовського) об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Таким чином, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - 10.09.2019 року Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області припинило свою діяльність, а її правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Представником стягувача надані необхідні докази здійснення реорганізації позивача по цій справі, в зв`язку із чим, згідно положень ст.379 КАС України заява представника стягувача про проведення його заміни підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.166, 379 КАС України, суд, -
1. Заяву представника заявника від 24.01.2020 року №3296/20 - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко
Справа № 420/5768/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5768/19
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рибака А.В., за ордером,

представник відповідача Гинкул-Єгорова С.В., за довіреністю;

представник відповідача Щербина Т.І., за довіреністю;

представник відповідача Агаєва С.В., за довіреністю;

представник відповідача Жилюк О.А., за довіреністю;

представник третьої особи Бордецька С.Б., за довіреністю;

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 420/5768/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Одеський геріатричний будинок-інтернат про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Одеський геріатричний будинок-інтернат про визнання протиправними та скасування рішень.

29.01.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування від Одеського геріатричного будинку-інтернату засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_1 ).

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Протокольною ухвалою від 30.01.2020 року судом було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеський геріатричний будинок-інтернат.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, з огляду на зміст клопотання позивача та думку представників відповідача, третьої особи, дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Одеського геріатричного будинку-інтернату засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 30 січня 2020 року.

Суддя О.Я. Бойко