Справа № 460/1811/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Рівне №460/1811/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Даховнік-Кобилянська О. В.,

відповідача1: представник Сахман П. В.,

відповідача2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна"
доОфісу великих платників податків Державної податкової служби Державної казначейської служби України
про стягнення пені, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (далі - позивач, ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2), в якому просило:

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» () пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 17.11.2017 р. по 16.02.2018 р. у розмірі 40 487,29 грн.;

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» () пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 р. по 05.07.2019 р. у розмірі 142 585,70 грн.;

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» () пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 17.11.2017 р. по 16.02.2018 р. у розмірі 44 344,89 грн.;

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» () пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 р. по 05.07.2019 р. у розмірі 156 171,16 грн.;

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» () пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 р. по 27.12.2018 р. у розмірі 12 919,20 грн.;

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» () пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 р. по 05.07.2019 р. у розмірі 93 633,24 грн.;

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» () пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 р. по 19.12.2018 р. у розмірі 37 398,64 грн.;

- Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» () за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України () судовий збір в розмірі 7 913,10 грн. та витрати на правову допомогу адвоката.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що узгоджена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2014 року у загальному розмірі 608 443,00 грн., яка була підтверджена рішенням суду у справі № 817/620/15, що набрало законної сили, не була отримана позивачем, у зв`язку з її не внесенням відповідачем до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Крім того, зазначає, що ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" подало до відповідача-1 податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року разом із заявою на бюджетне відшкодування на загальну суму 3 792 862, 00 грн., проте на рахунок у банку отримало лише 3 126 447, 00 грн., а різниця у розмірі 666 415, 00 грн. не була перерахована позивачеві.

Також вказує, що не зважаючи на набрання законної сили рішенням у справі № 817/1167/17 про скасування податкового повідомлення-рішення по декларації за лютий 2017 року від 25.07.2017 року № із зазначення ймовірної суми завищення бюджетного відшкодування, позивач так і не отримав бюджетне відшкодування за лютий 2017 року в сумі 183 283, 20 грн.

Крім того, позивачем не отримано бюджетне відшкодування з ПДВ за березень 2017 року в розмірі 517 068,12 грн. та за квітень 2017 року у розмірі 531 065,38 грн., попри скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення сум бюджетного відшкодування у справі № 817/1309/17 та у справі № 817/1371/17.

З огляду на наведене, вважає, що наявні підстави для нарахування пені у розмірі, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 07.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2019 о 15:20 год.

27.08.2019 року учасники справи у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Разом з тим, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Клопотання представника відповідача судом було задоволено, а підготовче засідання було відкладено до 14:20 год. 03.10.2019 року, про що суд постановив відповідну ухвалу.

12.09.2019 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання Відповідача-1 та доручив Восьмому апеляційному адміністративному суду (вулиця Саксаганського 13, місто Львів, 79005) забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 03 жовтня 2019 року о 14 год. 20 хв., в режимі відеоконференції; зобов`язати представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прибути у Восьмий апеляційний адміністративний суд для участі у підготовчому засіданні; доручити Восьмому апеляційному адміністративному суду (вулиця Саксаганського 13, місто Львів, 79005) забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 03 жовтня 2019 року о 14 год. 20 хв., в режимі відеоконференції; а також зобов`язати представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прибути у Восьмий апеляційний адміністративний суд для участі у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, на підставі ч. 4 ст. 173 КАС України строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів. Наступне судове засідання призначено на 12:30 год. 31.10.2019.

06.09.2019 на підставі Рішення Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» № 26 від 04.09.2019 було змінено назву Товариства з «КОНСЮМЕРС-СКЛО-ЗОРЯ» на «ВЕРАЛЛІЯ УКРАЇНА» без зміни організаційно-правової форми. Відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою від 06.09.2019. Код Товариства в та індивідуальний податковий номер 22 - не змінилися. На підтвердження статусу юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Вераллія Україна» Позивач повідомив Суд та всіх учасників справи та надіслав разом із заявою про зміну назви Позивача (вих. №21 від 17.09.2019 року) належним чином завірену копію виписки з ЄДР від 06.09.2019.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 31.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати позивача Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря» замінено на Приватне акціонерне товариство "Вераллія Україна".

Ухвалою суду від 31.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.11.2019 року відповідач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні, поданому представником відповідача-1, останній просив доручити забезпечення проведення відеоконференції Львівському окружному адміністративному суду, Восьмому апеляційному адміністративному суду, Господарському суду Львівської області або Західного апеляційного господарського суду.

За результатом дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіку проведення судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду в режимі відеоконференції на 10.12.2019 на 14 год. 00 хв. заброньовано для проведення власних судових засідань, що підтверджено витягами з Web-програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.12.2019 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, відповідне клопотання відповідача1 залишене без задоволення, а розгляд справи відкладено на 14:00 год. 16.01.2020.

Розглянувши клопотання відповідача1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, судом ухвалено відповідне клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити. Доручити Восьмому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 січня 2020 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 16.01.2020 представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача-1 його правонаступником, а саме на Офіс Великих платників податків Державної податкової служби України; позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.01.2020 року представник відповідача 1 не заперечив проти заміни відповідача-1 на належного правонаступника а саме на Офіс Великих платників податків Державної податкової служби України; проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 52 КАС України відповідача1 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України замінено його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

У судове засідання 16.01.2020 року представник відповідача 2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання.

Відповідачем-1 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що єдиною умовою для пред`явлення вимоги про стягнення пені є ненадання контролюючим органом висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а оскільки, контролюючим органом своєчасно подано висновок про бюджетне відшкодування, то у Позивача відсутнє право для пред`явлення вимоги про стягнення пені. Відповідач-1 також зазначає, що суми пені, які Позивач заявляє до стягнення є безпідставними та надає свої розрахунки, які вважає правильними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує на їх обґрунтування про те, що Державна казначейська служба України не вступала у правовідносини з позивачем та своїми діями або бездіяльністю не порушувало його законні права та інтереси. Повідомляє, що органи казначейства не є розпорядниками коштів Державного бюджету України, а здійснюють лише розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних котів, не мають права втручатися у їх діяльність та не уповноважені самостійно спрямовувати надані бюджетні асигнування.

Не погоджуючись з аргументами відповідачів, позивачем подано відповіді на відзиви відповідно до яких він вважає такі аргументи безпідставними та просить задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ «Вераллія Україна» (попередня назва ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря") є платником податку на додану вартість та з 01.01.2016 перебуває на обліку в Львівському управлінні Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (попередньо - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 у справі № 817/620/15 було скасоване податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2014 року з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 608 443,00 грн. за основним платежем та нараховано 304 222,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 вказане рішення Рівненського окружного адміністративного суду залишено без змін.

На адвокатський запит адвоката Сократової А. О., яка надавала Товариству правову допомогу, Відповідач-1 повідомив, що 17.05.2017 р. отримав від Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (попереднє місце обліку Позивача) матеріали перевірки за червень 2014 року, інформацію щодо стану судового оскарження ППР-1, а також відобразив в інтегрованій картці платника ПДВ залишки сум бюджетного відшкодування за червень 2014 року. Проте відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування Відповідач-1 не вніс. Саме з дня отримання цього листа (04.07.2017 р.) Позивачу стало відомо, що Відповідач-1 отримав необхідні документи для внесення відповідних відомостей в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, проте не вніс їх до цього Реєстру.

З метою повного та ефективного захисту порушених прав та інтересів 22 листопада 2017 р. Товариство звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду (адміністративна справа №817/1828/17) з позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення пені.

За результатами розгляду адміністративної справи Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. (копія додається) позовні вимоги Товариства були задоволені в повному обсязі. Зокрема судом було визнано протиправною бездіяльність Відповідача-1 та встановлено, що єдиним ефективним способом захисту для Товариства є зобов`язання Відповідача-1 внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні відомості, щодо відшкодування Товариству суми податку на додану вартість за червень 2014 р. та стягнення на користь Товариства усіх заявлених розмірів пені.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2018 р. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. було залишено в силі, а касаційну скаргу Відповідача-1 залишено без задоволення.

Попри те, що вищевказані рішення першої та касаційної інстанцій набрали законної сили, станом на день подання цієї позовної заяви узгоджена сума бюджетного відшкодування у розмірі 608 443,00 грн. так і не отримана Позивачем у зв`язку з її невнесенням Відповідачем-1 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи зазначені обставини, суд встановив, що узгоджена сума бюджетного відшкодування за червень 2014 року в розмірі 608 443,00 грн. не була отримана позивачем, у зв`язку з її невнесенням відповідачем 1 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Крім того, судом встановлено, що 18.01.2016 ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" було подано до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року, а 20.01.2016 року заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню на загальну суму 3 792 862,00 грн. Тобто, судом встановлено, що позивачу залишилась не перерахованою сума бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2015 року в розмірі 666 415,00 грн.

Також судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі № 817/1167/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, по декларації з ПДВ за лютий 2017 року від 25.07.2017 № , яким ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 183 283, 20 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 45 820,80 грн. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2018 у справі № 817/1167/17 залишив постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 без змін.

Вищевказана сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2017 року була перерахована Позивачу у повному обсязі лише 27.12.2018 року.

Крім того, судом встановлено, що 19.08.2017 Офісом великих платників податку Державної фіскальної служби України, на підставі акта перевірки № 2591/28-10-41-09/22555135 від 31.07.2017, прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 517 068,12 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 258 534,06 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі № 817/1309/17 визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 19.08.2017 N . Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 залишено вказане рішення Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

Доказів отримання позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 517 068,12 грн. за березень 2017 року матеріали справи не містять.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2017, у справі N 817/1371/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби України N від 04.09.2017, згідно з яким ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2017 року на 531065,38 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 265532,69 грн. (а. с. 92-101).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі N 817/1371/17 апеляційну скаргу було повернено Офісу великих платників податків ДФС (а. с. 102).

Бюджетне відшкодування в розмірі 531 065,38 грн. за квітень 2017 року було отримано позивачем в повному обсязі лише 19.122018 року.

За таких обставин ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

За приписами п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 N 26 (далі - Порядок N 26), у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи за результатами судового оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень у справах № 817/620/15, № 817/1167/17, № 817/1309/17, № 817/1371/17, підтверджено правомірність визначення позивачем сум ПДВ, які були заявлені ним до бюджетного відшкодування за червень 2014 року, лютий 2017 року, березень 2017 року та квітень 2017 року.

У відповідності до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, відповідач 1 був зобов`язаний внести до Реєстру узгоджені за результатами судового оскарження суми бюджетного відшкодування, проте не зробив цього.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України (в редакції, станом на час виникнення права на бюджетне відшкодування за грудень 2015 року), зокрема, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 ПК України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Крім того, в силу вимог Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 N 343 (далі - Порядок N 343), для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

Розділом III Порядку N 343 визначено взаємодію органів ДФС та органів Казначейства під час виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені.

З огляду на що, суд вважає безпідставними твердження відповідача 2 про те, що Державна казначейська служба України не вступала у правовідносини з позивачем та своїми діями чи бездіяльністю не могло порушити його законні права та інтереси.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" було подано до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року з реєстраційним N від 20.01.2016, а також відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 3 792 862,00 грн.

Отже, граничний строк проведення перевірки податкової декларації N від 20.01.2016 закінчився - 19.02.2016.

Жодних доказів на підтвердження проведення перевірок чи прийняття податкових повідомлень-рішень щодо зменшення суми бюджетного відшкодування на вказану позивачем суму бюджетного відшкодування за грудень 2015 року відповідачем 1надано не було, що свідчить про узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим, судом встановлено часткове перерахування на клієнтський рахунок позивача грошових коштів бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2015 року.

Тобто, відповідачі проти розрахованої позивачем суми бюджетного відшкодування не заперечували та підтвердили його право на таке відшкодування за вказаний звітний (податковий) період.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З системного аналізу наведених вище норм, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган зобов`язаний протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, провести камеральну перевірку або протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки, провести документальну перевірку, та до спливу п`яти робочих днів після закінчення такої перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням відповідної суми, а орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу зобов`язаний перерахувати кошти на рахунок платника податків. Невідшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків суми податку на додану вартість вважаються заборгованістю бюджету, а тому на таку суму нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Висновки аналогічного характеру викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 810/4289/16.

Отже, згідно з приписами вищезазначених норм Податкового кодексу України підставою для здійснення бюджетного відшкодування є висновок податкового органу про суму такого відшкодування. Відсутність чи несвоєчасність надходження до органів казначейства відповідної інформації по заявлених позивачем сумах бюджетного відшкодування не можуть бути підставою для відмови у здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість чи підставою для його несвоєчасного проведення.

З огляду на встановлення обставин, що свідчать про недотримання суб`єктами владних повноважень визначених статтею 200 ПК України строків відшкодування сум податку на додану вартість, на таку суму заборгованості підлягає нарахуванню пеня.

При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог п. 200.23 ст. 200 ПК України пеня нараховується на суму заборгованості з бюджетного відшкодування, починаючи з дня коли кошти податку на додану вартість повинні були бути перераховані платнику податків по дату їх фактичного перерахування.

Судом не приймаються наведені відповідачам 1 у його відзиві на позовну заяву, розрахунки пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, заявлену позивачем за періоди: червень 2014 року, грудень 2015 року, лютий 2017 року, березень 2017 року та квітень 2017 року, з огляду на таке.

Відповідач 1, здійснюючи розрахунки пені за кожен окремий період наявної заборгованості, керувався різними обліковими ставками Національного банку України, які змінювалися в межах одного заявленого періоду. Тобто, відповідач 1 проводив розрахунки по кожній окремо існуючій ставці в межах одного періоду наявності заборгованості.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 200.23 ст. 200 ПК України застосовується ставка Національного Банку України, яка встановлена на момент виникнення пені та використовується протягом всього строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, облікова ставка Національного Банку України фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

Відповідно, за червень 2014 року облікова ставка НБУ, яку слід застосовувати становить 22 % річних, за грудень 2015 року - 22 % річних, за лютий 2017 року - 16 % річних, за березень 2017 року -17 % річних, за квітень 2017 року -17 % річних.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача 2 про те, що кінцевий день нарахування пені позивачем не визначений, а відтак здійснити нарахування пені відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України не можливо, оскільки податковим законодавством не встановлено порядку нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування та механізму її виплати платнику. Тому, суд вважає, що позивач має право нараховувати пеню за певний період часу, а не лише після фактичного отримання бюджетної заборгованості з ПДВ.

З огляду на наведене, позивач має право на стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 17.11.2017 - 16.02.2018 (червень 2014 року) у розмірі 40 487,29 грн., за період з 16.08.2018 по 05.07.2019 у розмірі 142 585,70 грн.; за період з 17.11.2017 - 16.02.2018 (грудень 2015 року) у розмірі 44 344,89 грн., за період з 16.08.2018 по 05.07.2019 у розмірі 156 171,16 грн.; за період з 16.08.2018 27.12.2018 (лютий 2017 року) у розмірі 12 919,20 грн.; за період з 16.08.2018 - 05.07.2019 (березень 2017 року) у розмірі 93 633,24 грн.; за період з 16.08.2018 19.12.2018 (квітень 2017 року) у розмірі 37 398,64 грн.

На підставі зазначеного, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем доказів не висловлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачами у справі.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 09.07.2019 року № 219 у розмірі 7913,11 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись статтями 48, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 17.11.2017 по 16.02.2018 у розмірі 40 487,29 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 по 05.07.2019 у розмірі 142 585,70 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 17.11.2017 по 16.02.2018 у розмірі 44 344,89 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 по 05.07.2019 у розмірі 156 171,16 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 по 27.12.2018 у розмірі 12 919,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 по 05.07.2019 у розмірі 93 633,24 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 16.08.2018 по 19.12.2018 у розмірі 37 398,64 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків Державної податкової служби судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7913,11 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Приватне акціонерне товариство "Вераллія Україна" (вул. Промислова, 1, с. Зоря, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35314, );

2) відповідач1 - Офіс великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, м. Київ 119, 04119, );

3) відповідач2 - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01301, ).

Повний текст рішення складений 31 січня 2020 року.

Суддя Щербаков В.В.