Справа № 640/17559/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог

28 січня 2020 року м. Київ № 640/17559/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бєсєди А.Ю., розглянувши у черговому підготовчому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за участю представників сторін

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 а до Національної поліції України (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №872 о/с від 14 серпня 2019 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , начальника Департаменту внутрішнього аудиту;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту внутрішнього аудиту Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з 15 серпня 2019 року до моменту поновлення на посаді;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 500000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Підставою позову стало прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного наказу та спричинення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Строк проведення підготовчого провадження продовжувався.

16 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №574 від 14 червня 2019 року «Про затвердження змін до Структури апарату Національної поліції».

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що з попередження про наступне вивільнення від 14 червня 2019 року його повідомлено про прийняття наказу Національною поліцією України №575 «Про затвердження переліку змін у штатах НПУ», проте, про прийняття оспорюваного наказу №574 від 14 червня 2019 року позивачу відомо не було.

Напередодні звільнення 12 серпня 2019 року позивач ознайомився з вказаним наказом, проте, йому не відомо, чи був погоджений цей наказ з Міністром внутрішніх справ України, лише після надання відповідачем наказу №1 від 06 листопада 2019 року «Про затвердження структури Національної поліції» разом з відзивом та не надання останнім заперечень щодо відсутності погодження Міністра внутрішніх справ України позивач стало відомо про протиправність наказу №574 від 14 червня 2019 року.

Тобто, за доводами позивача, вказані обставини свідчать про незаконність реорганізації Департаменту внутрішнього аудиту, відповідно, незаконність його звільнення.

В підготовчому засіданні 28 січня 2019 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. Позивач підтримав подану ним заяву та просив прийняти її до розгляду, представник відповідача не заперечував проти її прийняття.

Розглянувши вказану заяву позивача, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши думку представника відповідача з цього приводу, дослідивши матеріали справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо заміни сторони у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зауважує, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на протиправності наказів відповідача щодо внесення змін до Структури апарату Національної поліції, а ґрунтуються виключно на порушенні відповідачем, зокрема, законодавства щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників та не запропонування рівнозначних посад, тобто правовідносини між сторонами виникли з приводу звільнення з публічної служби.

Позовна заява була визнана такою, що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалою суду від 24 вересня 2019 року відкрито провадження в ній та, як вже зазначалось, призначено підготовче засідання.

При цьому, позивачем подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, які також пред`явлені до Національної поліції України, проте, спір у даних правовідносинах стосується вже визнання протиправним та скасування наказу №574 від 14 червня 2019 року «Про затвердження змін до Структури апарату Національної поліції» з підстав порушення процедури його прийняття, зокрема, з підстав непогодження вказаного наказу з Міністром внутрішніх справ України, як про це вказано у заяві.

Тобто, заявлені позовні вимоги у заяві про збільшення розміру позовних вимог ґрунтуються саме на протиправності, за доводами позивача, вказаного вище наказу, у зв`язку з його непогодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Наведене в сукупності свідчить, що предмет та підстави заявлених первісних позовних вимог та заявлених позовних вимог у заяві про збільшення розміру позовних вимог є різними, а самі позовні вимоги, незважаючи на те, що і частково пов`язані між собою, але не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Більш того, суд зазначає, що заявляючи вказані позовні вимоги, позивач фактично змінює, як предмет, так і підстави позову, який був ним пред`явлений, що суперечить вимогам частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд окремо наголошує на тому, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки, протягом яких особа може звернутися до адміністративного суду з відповідною позовною заявою за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №640/17559/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали суду виготовлений 28 січня 2020 року.