Справа № 804/1274/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 804/1274/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/1274/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Запорізькій області визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018р ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУ НП в Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 4-7 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/1274/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він з 01.08.2000р. працює в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015р. працює в органах Національної поліції України, має звання майор поліції та з 08.06.2017р. призначений на посаду начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області. Наказом начальника ГУ НП в Запорізькій області №349о/с від 07.07.2017р. його було звільнено з посади начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017р. у справі №804/4997/17, яка набрала законної сили, цей наказ скасовано та його поновлено на посаді начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області з 07.07.2017 р.. У подальшому наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ НП в Запорізькій області - полковника поліції Панченка О.В. № 132 від 07.02.2018 р. за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин у період часу з 21.06.2017р. по 07.07.2017р., а також не повідомлення у будь-який доступний спосіб про свою відсутність на службі безпосереднього керівника на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, та наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ НП України в Запорізькій області - полковника поліції Панченка О.В . № 51 о/с від 07.02.2018 р. за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» його звільнено зі служби в поліції з 07.02.2018р. Позивач вважає ці накази необґрунтованими та безпідставними, оскільки у період з 21.06.2017р. по 07.07.2017р. він був відсутній на службі через хворобу та перебування у цей період на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою лікарсько-консультаційної комісії №124 від 07.07.2017р., про ці обставини ним було повідомлено начальник управління кадрового забезпечення Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, який передав цю інформацію до ГУ НП у Запорізькій області. Щодо звільнення на підставі начебто написаного ним рапорту від 26.06.2017 р., то він такого рапорту ніколи не писав, і ці обставини досліджувались під час розгляду судом справи №804/4997/17. Тому позивач вважає, що вищезазначені накази відповідача є необґрунтованими, тому просив суд : визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області - полковника поліції Панченка О.В., № 132 від 07.02.2018 р.; - визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області - полковника поліції Панченка О.В. № 51 о/с від 07.02.2018 р.; - поновити його на посаді начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП у званні майора поліції з 07.02.2018р.; - зобов`язати ГУ НП в Запорізькій області нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за період вимушеного прогулу з 07.02.2018 р. по 22.05.2018р. та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/1274/18 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ НП в Запорізькій області - полковника поліції Панченка О.В., № 132 від 07.02.2018 р.; визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ НП в Запорізькій області - полковника поліції Панченка О.В., № 51 о/с від 07.02.2018р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області у званні майора поліції з 07.02.2018р.; зобов`язано ГУ НП в Запорізькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 07.02.2018 р. по 22.05.2018р./ а.с. 227-229 том 1/

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі подав апеляційну скаргу / а.с. 242-249 том 1/, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018р. у справі №804/1274/18 апеляційна скарга була повернута заявнику / а.с. 254-255 том 1/.

01.08.2018р. відповідачем, за допомогою засобів поштового зв`язку, було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/1274/18 /а.с. 228-237 том 1/, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018р. у справі №804/1274/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/1274/18 /а.с. 257 том 1/.

Відповідачем ухвала суду апеляційної інстанції від 20.09.2018р.у цій справі була оскаржена в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 15.09.2019р. у справі №804/1274/18 касаційну скаргу ГУ НП в Запорізькій області задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018р. у справі №804/1274/18 скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду / а.с. 50-57 том 2/.

Матеріали справи №804/1274/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 21.10.2019р. / а.с. 60 том 2/, з використанням автоматизованої системи документообігу суду було визначено суддю-доповідача у справі та склад колегії суддів, що розглядає справу, і матеріали справи передано 21.10.2019р. судді-доповідачу /а.с. 62 том 2/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019р. у справі №804/1274/18 апеляційну скаргу ГУ НП в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/1274/18 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 63 том 2/.

У встановлений судом строк відповідачем зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 66-94 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №804/1274/18 заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/1274/18 / а.с. 95 том 2/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16-00 годин 10.12.2019р. / а.с. 96 том 2/, про що у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 97-100 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 70-77 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини, які мали значення для її вирішення та не надано оцінку усім доказам, які були надані відповідачем під час розгляду справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 22.05.2018р. у цій справі та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 103-108 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини, які мають значення для її вирішення та постановлено у справі правильне та обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.05.2018р. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні 10.12.2019р. суддею Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №804/1274/18, заявлено самовідвід, який задоволено відповідною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019р. / а.с. 135 том 2/, у зв`язку з чим матеріали справи №804/1274/18 передано на повторний автоматизований розподіл з метою визначення судді у складі суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизовано розподілу судової справи №804/1274/18 між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. визначено склад колегії суддів, що розглядає справу, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коршун А.О. , судді Чередниченко В.Є. та Сафронова С.В. / а.с. 137 том 2/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду ( у вищезазначеному складі колегії суддів) від 11.12.2019р. у справі №804/1274/18 справу прийнято до провадження та апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 16:00 годин 14.01.2020р. / а.с. 138 том 2/, про що у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 139-143 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні 14.01.2020р.:

- представника відповідачів, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 22.05.2018р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.05.2018р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач у справі, ОСОБА_1 з 01.08.2000р. працює в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015р. працює в органах Національної поліції України, має звання майор поліції та з 08.06.2017р. призначений на посаду начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Також судом встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Запорізькій області №349о/с від 07.07.2017р. ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017р. у справі №804/4997/17, яка набрала законної сили, наказ начальника ГУ НП в Запорізькій області №349о/с від 07.07.2017р. скасовано та ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області з 07.07.2017 р. /а.с. 16-17 том 1/.

З метою з`ясування обставин відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин у період часу з 21.06.2017р. по 07.07.2017р. тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ НП в Запорізькій області полковником міліції Довгунь С.З. 17.08.2017р. прийнято наказ №2658 про призначення службового розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування від 24.10.2017р., яке було проведено на підставі вищезазначеного наказу, /а.с. 118-119 том 1/ за порушення службової дисципліни… що виразилось у відсутності на службі без поважних причин у період часу з 21.06.2017р. по 07.07.2017р., а також не повідомлення у будь-який доступний спосіб про свою відсутність на службі безпосереднього керівника, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник Енегодарського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_1, але враховуючи те, що наказом ГУ НП в Запорізькій області №349 о/с від 07.07.2017р. його звільнено зі служби в поліції, обмежитись цим.

У подальшому, наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ НП в Запорізькій області - полковника поліції Панченка О.В., № 132 від 07.02.2018р. за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин у період часу з 21.06.2017р. по 07.07.2017р., а також не повідомлення у будь-який доступний спосіб про свою відсутність на службі безпосереднього керівника, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ / а.с. 12 том 1/, а наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ НП України в Запорізькій області - полковника поліції Панченка О.В., №51 о/с від 07.02.2018 р. за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 07.02.2018р. / а.с. 13 том 1/ і саме ці два накази є предметом оскарження.

З наданої суду ксерокопії наказу виконуючого обов`язки начальника ГУ НП в Запорізькій області полковником міліції Довгунь С.З. №2658 від 17.08.2017р. / а.с. 120 том 1/ вбачається, що підставою для призначення службового розслідування є рапорт начальника ВПЗ ГУ НП в Запорізькій області та підполковника поліції Коцила Ю.М. , у якому повідомлялося, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа за адміністративним позовом колишнього начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області щодо скасування наказу керівництва ГУ НП в Запорізькій області про звільнення його зі служби в поліції та поновлення на службі, під час розгляду якої з`ясовано, що позивачем, зокрема, надано копію довідки №124 від 07.07.2017 року про лікування у період часу з 21.06.2017р. по 07.07.2017 р., яку видано Дніпропетровською міською багатопрофільною клінічною лікарнею № і Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «ДМБКЛ № 4»), тому з метою перевірки поважності обставин відсутності ОСОБА_1 на службі необхідно призначення службового розслідування.

Враховуючи, що на момент прийняття відповідачем вищезазначеного наказу - 17.08.2017р., ОСОБА_1 було звільнено зі служби наказом начальника ГУ НП в Запорізькій області №349о/с від 07.07.2017р., а положення п. 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.04.2013 р. за № 541/23073 (далі - Інструкція) встановлюють, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс, службове розслідування може бути проведено відносно спеціального суб`єкта, а саме особи, яка відноситься до рядового або начальницького складу та яка неналежно виконує або не виконує зовсім службову дисципліну, то у даному випадку відповідачем службове розслідування призначено безпідставно з огляду на те, що з моменту звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції - з 07.07.2017р., він втратив статус спеціального суб`єкту у розумінні Інструкції, а проведення службово розслідування відносно цивільних осіб не передбачено положеннями Інструкції.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що службове розслідування на підставі наказу №2658 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ НП в Запорізькій області полковника міліції Довгунь С.З. від 17.08.2017р. було проведено з порушенням норм Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.04.2013 р. за № 541/23073, та після звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням.

Обставини звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі рапорту від 26.06.2017 р. наказом ГУ НП в Запорізькій області №349о/с від 07.07.2017р. були предметом дослідження під час розгляду судом справи №804/4997/17.

З наданої суду ксерокопії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017р. у справі №804/4997/17, яка набрала законної сили 07.12.2017р., / а.с. 16-17 том 1/ вбачається, що під час розгляду цієї справи судом встановлено, що наказом ГУ НП в Запорізькій області №349о/с від 07.07.2017р. ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі рапорту від 26.06.2017р., при цьому останній у період з 21.06.2017р. не виходив на службу у зв`язку з хворобою, що підтверджується довідкою ВКК №124 від 07.07.2017р., але під час розгляду справи судом встановлено факт відсутності рапорту ОСОБА_1 про звільнення від 26.06.2017р., а сам позивач під час розгляду цієї справи зазначав, що з таким рапортом він не звертався.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду судом справи №804/4997/17, предметом спору у якій була правомірність звільнення ОСОБА_1 з органів поліції на підставі наказу ГУ НП в Запорізькій області №349о/с від 07.07.2017р., відповідачем - ГУ НП в Запорізькій області, не ставився під сумнів факт відсутності позивача на службі у період з 21.06.2017р. по 07.07.2017р. з поважних причин - через хворобу, і надана ним на підтвердження хвороби довідка ВКК №124 від 07.07.2017р. визнавалась достатнім документом щодо підтвердження поважності причин відсутності позивача у цей період на службі.

Щодо наданої позивачем відповідачу на підтвердження поважності причин відсутності на службі у період з 21.06.2017р. по 07.07.2017р. довідки ВКК №124 від 07.07.2017р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до копії довідки ВКК №124, яка видана 07.07.2017р. КЗ «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради» / а.с. 35 том 1/, ОСОБА_1 амбулаторно лікувався у уролога з 21.06.2017р. по 07.07.2017р. щодо загострення хронічного пієлонефриту на фоні МКХ, довідку видано для пред`явлення за місцем роботи.

У судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що за фактом видачі вищезазначеної довідки Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області внесено до ЄРДР 23.08.2017р. відомості про кримінальне провадження №0003100 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області від 09.07.2018р. закрито кримінальне провадження №0003100, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2017р. за відсутністю складу кримінального правопорушення .

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови / а.с. 109-112 том 2/ вбачається, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0003100 слідством, серед іншого, зроблено висновок про те, що громадянином ОСОБА_1 дійсно пройдено курс медичного лікування в консультативно-діагностичному відділенні КЗ «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради», інформація яка викладена у медичній довідці №124 від 07.07.2017р. на ім`я ОСОБА_1 відповідає дійсності.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідач у справі - ГУ НП в Запорізькій області, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття наказу №1132 від 07.02.2018р. та №51о/с від 07.02.2018р., які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб який визначено чинним законодавством , що у свою чергу є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог у цій частині та постановив правильне рішення в частині визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП в Запорізькій області №1132 від 07.02.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та та №51о/с від 07.02.2018р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби, та обґрунтовано з метою поновлення порушених прав позивача задовольнив позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Енергодарського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області у званні майора поліції з дати звільнення-07.02.2018р. та зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період вимушеного прогулу за період з 07.02.2018р. (дата звільнення) по 22.05.2018р. (дата прийняття судом рішення у справі).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.05.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018р. у справі №804/1274/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 28.01.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова