Справа № 620/2956/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2956/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання та
повернення апеляційної скарги

28 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник не надав документ про сплату судового збору. Військовій частині НОМЕР_1 був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

До суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору або надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю належного фінансування.

Перевіривши клопотання Військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення відповідачу сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника містить також прохання про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги у випадку, якщо суд відмовить у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що фінансування видатків Військової частини НОМЕР_2 на її утримання і виконання функцій здійснюється по кодах бюджетної класифікації згідно кошторису. Відповідач зазначає, що з метою організації виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» і забезпечення виконання поставлених перед Збройними Силами України завдань, ефективного та економного використання бюджетних коштів, своєчасної виплати військовослужбовцям і працівникам належних видів грошового забезпечення та заробітної плати, оптимізації витрат на нагородження особового складу Міністерством оборони України винесено наказ від 25 січня 2019 року № 30 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2019 рік». Однак, станом на 09 січня 2020 року відповідний наказ Міністерства оборони України «Про бюджетну політику на 2020 рік» не виданий та не доведений до відома відповідача, що, на його переконання, унеможливлює здійснення видатків Військової частини НОМЕР_1 в межах кошторисних призначень на 2020 рік та унеможливлює сплату судового збору.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України кошторис основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Бюджетного кодексу України порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями абз. 2 п. 44 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 (далі Порядок) передбачено, що до затвердження в установленому порядку кошторисів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів і планів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби.

У відповідності до п. 14 Порядку проекти кошторисів складаються усіма установами на наступний бюджетний рік, якщо ці установи функціонували до початку року, на який плануються видатки бюджету та/або надання кредитів з бюджету. У разі коли установи утворені не з початку року, кошториси складаються і затверджуються для кожної установи з часу її утворення до кінця бюджетного року в загальному порядку. Кошториси установ, які протягом бюджетного періоду реорганізовані або підпорядкування яких змінено згідно із законодавством, складаються і затверджуються в загальному порядку, в тому числі за новим підпорядкуванням.

Зазначені норми права вказують на те, що відповідач вправі здійснювати сплату судового збору на підставі затвердженого в установленому порядку кошторису або навіть у випадку наявності проекту такого кошторису на відповідний рік.

Відтак, зазначені відповідачем обставини не є перешкодою для отримання скаржником видатків бюджету та сплати судового збору у встановлений судом строк.

Також Військова частина НОМЕР_1 посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Разом з тим, скаржник не надав суду виписку по рахунку або інші докази на підтвердження своїх доводів про відсутність коштів для сплати судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 26 грудня 2019 року скаржник отримав 02 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 13 січня 2020 року.

З огляду на те, що станом на 28 січня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 26 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору або надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку