Справа № 447/2602/19
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/5/20
Справа №447/2602/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Тремби І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го взводу 1-го батальйону поліції Матківського Євгена Володимировича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го взводу 1-го батальйону поліції Матківського Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2019 року інспектором патрульної поліції 2-ої роти 2-го взводу 1-го батальйону рядовим поліції Матківським Є.В. було винесено постанову серії ДП 18 № 644825 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Зі змісту вказаної постанови , вбачається, що він керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом , яка має дві смуги для руху в одному напрямку , здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вважає , що дана постанова є незаконною , винесеною без повного об`єктивного з`ясування усіх обставин справи , з порушенням його прав , в такій не наведено жодного доказу порушення ним правил дорожнього руху , а тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії ДП 18 № 644825 від 25.10.2019 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Західний обхід м. Львова 16 км керуючи автомобілем марки Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом , яка має дві смуги для руху в одному напрямку , здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з`явились, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го взводу 1-го батальйону рядового поліції Матківського Євгена Володимировича ДП 18 № 644825 від 25.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.