Справа № 691/1221/19
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/1221/19
Провадження № 2-а/691/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кріт Артура Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кріт А.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що постановою поліцейського роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кріт А.П. від 24.09.2019 року, його піддано адміністративному стягненню у виді 255 гривень штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, 24.09.2019 року, близько 13 години 10 хвилин, на автошляху М12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, в с. Якушинці (позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту»), керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства з наступних підстав.

Дорога на ділянці, де було зафіксоване допущене ним правопорушення має декілька смуг руху в одному напрямку та, при цьому, не обладнана додатковими «дублюючими» дорожніми знаками, в зв`язку з чим він не помітив дорожніх знаків на правому узбіччі дороги; факт правопорушення зафіксований за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam не в автоматичному, а в ручному режимі, в зв`язку з чим працівник поліції, в силу вимог ст.251 КУпАП, не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу; при розгляді справи та винесенні постанови на місці вчинення правопорушення, поліцейським були порушені вимоги ст.33 КУпАП та його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Посилаючись на вищенаведене, просив визнати дії поліцейського роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кріт А.П. щодо складання постанови Серії ЕАК №1553105 від 24.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову Серії ЕАК №1553105 від 24.09.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

Відповідач поліцейський роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кріт А.П. в судове засідання не з`явився, проте, на адресу суду від представника департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, згідно якого, представник відповідача посилаючись на те, що капрал поліції Кріт А.П., при виявленні правопорушення та при оформленні адміністративних матеріалів відносно позивача ОСОБА_1 , діяв в межах своїх службових повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на обставини та підстави, наведені в позовній заяві, вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача та дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами.

Згідно ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи) та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі.

Згідно правового висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у тому випадку, якщо воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2019 року, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, в с. Якушинці, екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу Мерседес-Бенц з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу. Поліцейським була встановлена особа водія зазначеного транспортного засобу, ким виявився ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 гривень.

В якості доказу, представником відповідача до відзиву були додані фото та відео з фіксацією даного правопорушення, на яких зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту та те, як він рухався по проїжджій частині вулиці.

Шляхом перегляду наданих фото та відео доказів, судом встановлено, що в момент фіксації правопорушення, автомобіль Мерседес-Бенц з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху із двох наявних в одному напрямку зі швидкістю 74 км/год., що спростовує пояснення останнього про те, що, безпосередньо перед фіксацією його руху лазерним вимірювачем швидкості, він рухався в лівій крайній полосі та не міг бачити та виконувати вимоги дорожніх знаків встановлених на правому узбіччі вулиці.

Щодо інших, на думку позивача, підстав для скасування постанови, як то - факт правопорушення зафіксований за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam не в автоматичному, а в ручному режимі, в зв`язку з чим працівник поліції, в силу вимог ст.251 КУпАП, не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу; при розгляді справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, поліцейським були порушені вимоги ст.33 КУпАП та його права, передбачені ст.268 КУпАП, то суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- та відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як зазначалося вище, факт вчиненого позивачем правопорушення зафіксований за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року, № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

На даний час, єдиною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року (набрав чинності 01.01.2016 року) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13780, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018 року та чинного до 06.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001146, є придатним до застосування.

Згідно приєднаних до справи документів та пояснень, наведених представником відповідача у відзиві на позов, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів, на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м та відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлено на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що працівники поліції фіксуючи правопорушення, допущене позивачем, правомірно застосували прилад TruCam LTI 20/20.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 222 КУпАІІ, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу, крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.1 та п.2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.5 розділу IV вищезазначеної інструкції №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі, або, за наявності технічної можливості, в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі. Отже, дана Постанова винесена згідно з чинним законодавством.

Таким чином Відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5- рп/2015).

З огляду на вище викладене, суд вважає, що поліцейський роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кріт А.П., винісши 24.09.2019 року постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, відносно ОСОБА_1 , притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень, всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності, і прийшов до правильного висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому адміністративний позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. ст.ст. 6, 7, 8, 9,13, 77, 241- 246, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Постанову Серії ЕАК №1553105 від 24.09.2019 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кріт Артуром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення складено 17.01.2020 року.

Суддя В. О. Черненко