Справа № 200/12135/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р. Справа№200/12135/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

за участю секретаря Білоусової К.С.,

представника позивача Нощенко Л.Г.,

представника відповідача Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 09 вересня 2019 року № 87/6/99-00-04-07-03-15/ІПК.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що видана відповідачем нова індивідуальна податкова консультація від 09 вересня 2019 року № 87/6/99-00-04-07-03-15/ІПК, з питань оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором вартості безоплатного харчування нерезидентів, які харчуються за принципом «шведського столу», з урахуванням висновків, викладених у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 200/1191/19-а, яким була визнана протиправною та скасована індивідуальна податкова консультація № 5434/6/99-13-02-03-15/ІПК від 28 грудня 2018 року, суперечить положенням податкового законодавства та висновкам рішень судів першої та апеляційної інстанцій у вищевказаній справі № 200/1191/19-а, а отже є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши про врахування контролюючим органом, під час надання спірної податкової консультації, висновків судових рішень у справі №200/1191/19-а, а також на повну відповідність податкової консультації № 87/6/99-00-04-07-03-15/ІПК від 09 вересня 2019 року, нормам Податкового кодексу України.

У поданій до суду відповіді на відзив, позивач наголосив, що скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для видання нової податкової консультації з урахуванням наведених у судовому рішенні висновків суду. Посилаючись на невідповідність спірної податкової консультації висновкам судових рішень та положенням податкового законодавства, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відповідачу продовжений, встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

09 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року вирішено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням, строк проведення якого продовжений на 30 днів, та проведення підготовчого засідання у справі призначено на 21 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року, підготовче провадження у справі закрито, за заявами представників сторін, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 січня 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача Нощенко Л.Г., яка діє на підставі довіреності від 21 листопада 2019 року № 17/62, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, пояснення надала аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Озацька О.В., яка діє на підставі довіреності від 28 грудня 2019 року № 99-00-081281645, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 00210602, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13,14-18).

23 листопада 2018 року позивач звернувся до ДФС України із зверненням щодо роз`яснення практичного застосування норм податкового законодавства, в якому просив надати індивідуальну податкову консультацію з питань:

1. Чи необхідно йому утримувати з представників іноземних делегацій податок на доходи фізичних осіб, воєнний збір при сплаті коштів за їх харчування за принципом «швецького столу»?

2. Як ідентифікувати суму по кожному іноземному представнику за відсутності у них ідентифікаційного номеру ?

3. Як бути з податковими нормами?

28 грудня 2018 року податковим органом була надана індивідуальна податкова консультація № 5434/6/99-99-13-02-03-15/ІПК, відповідно до якої позивачу, з посиланням на норми Податкового кодексу України, роз`яснено, що дохід, отриманий фізичною особою - нерезидентом як додаткове благо у виді вартості безоплатного харчування включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах.

Не погодившись із наданою консультацією, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», у січні 2019 року, звернулось до суду з позовом до ДФС України про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації № 5434/6/99-13-02-03-15/ІПК від 28.12.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 200/1191/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, вищевказаний адміністративний позов був задоволений, індивідуальну податкову консультацію № 5434/6/99-13-02-03-15/ІПК від 28.12.2018 року, - визнано протиправною та скасовано.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що надані у індивідуальній податковій консультації висновки суперечать нормам і змісту податку на доходи фізичних осіб та військового податку. При цьому суд дійшов висновку про те, що вартість безоплатного харчування за принципом "шведського столу" не може розглядатися як об`єкт оподаткування, а також зазначив про неможливість застосування наданої консультації до правовідносин, для яких зазначена податкова консультація надавалась.

Залишаючи апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, Перший апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 31 липня 2019 року, зазначив про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реєстрація фізичної особи - нерезидента платника податку є її власним обов`язком, будь яких правових підстав зобов`язати це зробити у позивача не має. Відсутність такої реєстрації не дозволяє позивачу здійснити розрахунок для оподаткування з податку фізичних осіб та військового збору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана індивідуальна податкова консультація, у якій зазначається, що дохід, отриманий фізичною особою-нерезидентом як додаткове благо у вигляді безоплатного харчування включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах, суперечить наведеним положенням податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання правомірності наданої податкової консультації, судами проведений системний аналіз положень підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, пунктів 52.1, 52.4 та 52.5 статті 52, пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини щодо предмету, порядку надання та оскарження податкових консультацій, висновуючись на аналізі положень підпункту 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пункту 54.1 ст. 54, підпункту 70.12.1 п. 70.12 ст. 70, ст. 163, 165 пункту 170.10 ст. 170 Податкового кодексу України, за наслідками чого сформований висновок про те, що вартість безоплатного харчування за принципом «шведського столу» не може розглядатися як об`єкт оподаткування.

Згідно із індивідуальною податковою консультацією № 87/6/99-00-04-07-03-15/ІПК від 09 вересня 2019 року, наданою позивачеві Державною податковою службою України, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №200/1191/19-а, податковим органом наведені роз`яснення в яких зазначено про те, що вартість громадського харчування в кафе та ресторанах представників делегації за принципом «шведського столу» включається до їх загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах (а.с. 9-12).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.53.2. ст.53 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Згідно із правовими позиціями наведеним в постановах Вищого адміністративного суду від 04.12.2013, від 10.02.2015, від 29.09.2016, від 01.02.2017 у справах №К/9991/58704/12, №К/800/61777/14, №К/800051331/15, №К/9991/56935/12, системний аналіз норм податкового законодавства свідчить про те, що підставою визнання недійсною податкової консультації законодавець чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Податкові консультації не мають сили правового акта, фактично є позицією податкового органу щодо того, як повинна застосовуватися норма права, а тому не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх. Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб`єктів настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на їхні права та обов`язки, а також не є обов`язковою для виконання. А підставою для визнання податкової консультації недійсною може бути лише її суперечність правовим нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Згідно із абз. 2 п. 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України, скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Таким чином, нормами матеріального права прямо встановлений обов`язок відповідача надати нову податкову консультацію та підстави для цього - рішення суду про скасування індивідуальної податкової консультації, що набрало законної сили. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №826/24145/15, касаційне провадження №К/9901/28295/18.

Під час розгляду справи відповідачем не представлено суду доказів надання позивачеві нової індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні про скасування індивідуальної податкової консультації № 5434/6/99-13-02-03-15/ІПК від 28 грудня 2018 року, щодо суперечності положенням податкового законодавства висновку податкового органу про включення доходу, отриманого фізичною особою-нерезидентом як додаткового блага у вигляді безоплатного харчування до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника та оподаткування податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах.

Разом з тим, аналіз індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 87/6/99-00-04-07-03-15/ІПК від 09 вересня 2019 року, в якій роз`яснено про те, що вартість громадського харчування в кафе та ресторанах представників делегації за принципом «шведського столу» включається до їх загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах, свідчить про те, що вимоги п. 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України відповідачем не виконані, та фактично, нова індивідуальна податкова консультація з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні про скасування індивідуальної консультації № 5434/6/99-13-02-03-15/ІПК від 28 грудня 2018 року, відповідачем позивачеві не надана. Поряд із цим, висновки спірної у даній справі консультації суперечить нормам податкового законодавства, що свідчить про її протиправність, та є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань як суб`єкта владних повноважень, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 грн. (а.с. 3), який був сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 87/6/99-00-04-07-03-15/ІПК від 09 вересня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 січня 2020 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 31 січня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров