Справа № 520/13190/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 січня 2020 р. справа №520/13190/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Тарасенко О.М., представника відповідача - Немченко Б.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: №1199191/39848772 від 20.06.2019, №1203048/39848772 від 25.06.2019, №1238305/39848772 від 29.07.2019, №1199186/39848772 від 20.06.2019, №1138796/39848772 від 11.04.2019, №1278827/39848772 від 12.09.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 16 від 03.04.2019, № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 37 від 15.02.2019, № 54 від 20.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності було складені відповідні податкові накладні, які направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте, згідно квитанцій №1 податкові накладні були прийняти, але реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам п.п1.6 п.1 Критерії ризиковості платника податку. Також, ДФС України було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію поданої накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, позивач зазначив, що на виконання вимог п.п.201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачем направлено на адресу ДФС України повідомлення про подання пояснень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена. Проте, комісією ГУ ДФС в Харківській області прийняті рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що наявні всі правові підстави для реєстрації вказаної податкової накладної.

Відповідач - ГУ ДФС у Харківській області проти позову заперечував, від представника відповідача - Немченко Б.М. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не надано документів складського обліку, витрат на його зберігання, навантаження, розвантаження чи витрати на складські приміщення, де могли зберігатися ТМЦ, документів, що підтверджується якість та відповідність, передбаченого договором, позивачем ненадані, а також відсутні специфікації.

В судове засідання представник відповідача - ДФС України не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомив належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, а також з огляду на наявність письмового відзиву на позов та матеріали справи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі вказаного представника відповідача.

Представник позивача - Тарасенко О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ГУ ДФС у Харківській області - Немченко Б.М. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ" (далі - ТОВ "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ") зареєстроване юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області (що правонаступником ГУ ДФС у Харківській області) як платник податків, є платником ПДВ.

Згідно матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля металами та металевими рудами.

Судом встановлено, що ТОВ "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ" було виписано на АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД НАСОСНОГО ТА ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "НАСОСЕНЕРГОМАШ", ПрАТ "ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКССТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД", ТДВ "СОКИРІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", ТОВ "МЕТА -ЛЮКС" відповідні податкові накладні № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 54 від 20.06.2019, № 16 від 03.04.2019, № 37 від 15.02.2019 (т. 1 а.с.16-17,64-65, 135-136, 217, т.2 а.с.60,123-124) щодо операції з постачання на адресу вказаних постачальників.

Зазначені податкові накладні відповідно до вимог ст. 185, п. "а" п.п.187.1 ст. 187, 201 ПК України були надіслані позивачем на адресу ДФС України засобами електронного зв`язку, проте позивачем отримані квитанції № 1 (т.1 а.с.18,66,137,218-219, т.2 а.с.61,125), в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. Водночас, зазначено, що ПН/РК відповідає пп. 1.6 п.1 Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач звернувся до податкового органу з повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, що підтверджується роздруківкою з електронного кабінету платника податків (т. 1 а.с.19, 67,220, т.2 а.с.62, 126).

За результатами розгляду вказаного повідомлення Комісією ГУ ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті відповідні рішення №1199191/39848772 від 20.06.2019, №1203048/39848772 від 25.06.2019, №1238305/39848772 від 29.07.2019, №1199186/39848772 від 20.06.2019, №1138796/39848772 від 11.04.2019, №1278827/39848772 від 12.09.2019 (т.1 а.с.14-15, 62-63, 133-134,215-216,, т.2 а.с.58-59, 121-122), в яких зазначено, що відповідно до підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України відмовлено у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для прийняття таких рішень зазначено: ненадання платником податку первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Як вбачається зі змісту письмового відзиву, підставою для відмови в реєстрі податкових накладних стало, на думку відповідача, надання позивачем неповного пакету документів для вирішення питання про можливість реєстрації податкових накладних.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних рішень комісії ГУ ДФС у Харківській області №1199191/39848772 від 20.06.2019, №1203048/39848772 від 25.06.2019, №1238305/39848772 від 29.07.2019, №1199186/39848772 від 20.06.2019, №1138796/39848772 від 11.04.2019, №1278827/39848772 від 12.09.2019, судом встановлено наступне.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання вказаного положення ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Пунктами 20 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

За результатами перевірок, визначених пунктом дванадцятим Порядку №1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положення п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії оцінки, Перелік документів).

Пунктом 6 Критеріїв оцінки визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту першого Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. 21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117). Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, було регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" (далі - Постанова № 190).

Пунктом 2 Постанови № 190 визначено підстави для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Абз.7 п.п. 201.16.3 п. 201.16 ст.201 ПК України, платнику податків надано можливість оскаржити Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених положень вбачається, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у даній справі, є прийняття рішення, законність якого обґрунтовано перевірена судами попередніх інстанцій.

Суд зазначає, що у квитанції № 1, в якій зазначено про зупинення реєстрацію вказаної податкової накладної, не вказано ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Водночас, суд зауважує, що податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 №822/1878/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, на підтвердження реалізації ТОВ "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ" відповідних металевих виробів до матеріалів справи надані відповідні копію договору поставки, копіх видаткових накладних, копії товарно - транспортних накладних, платіжні доручення, довіреності, специфікації, сертифікати якості, тощо (т.1 а.с.25-56, 73-132, 146-209,226-232, т.2 а.с.3-52, 68-116, 132-210).

За результатами вказаної господарської операції позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 54 від 20.06.2019, № 16 від 03.04.2019, № 37 від 15.02.2019.

Як вбачається з повідомлень та скарги на рішення комісії ДФС України, первинні документи щодо вказаних операцій були предметом аналізу комісією ГУ ДФС у Харківській області при прийнятті нею рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 54 від 20.06.2019, № 16 від 03.04.2019, № 37 від 15.02.2019, не були враховані.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих комісією ГУ ДФС у Харківській області рішень №1199191/39848772 від 20.06.2019, №1203048/39848772 від 25.06.2019, №1238305/39848772 від 29.07.2019, №1199186/39848772 від 20.06.2019, №1138796/39848772 від 11.04.2019, №1278827/39848772 від 12.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1199191/39848772 від 20.06.2019, №1203048/39848772 від 25.06.2019, №1238305/39848772 від 29.07.2019, №1199186/39848772 від 20.06.2019, №1138796/39848772 від 11.04.2019, №1278827/39848772 від 12.09.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 54 від 20.06.2019, № 16 від 03.04.2019, № 37 від 15.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, - підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 54 від 20.06.2019, № 16 від 03.04.2019, № 37 від 15.02.2019, складену ТОВ "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ", судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту п. 201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), Регламенту комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом ДФС України від 26.06.2017 № 450, повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних, входить до компетенції ДФС України.

Згідно положень п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 245 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправним рішення № 16 від 03.04.2019, № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 37 від 15.02.2019, № 54 від 20.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача ДФС України зареєструвати податкові накладні № 16 від 03.04.2019, № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 37 від 15.02.2019, № 54 від 20.06.2019, складену ТОВ "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ", підлягають задоволенню.

Таким чином, позов ТОВ "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 10572 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2019 №1779 (т.1 а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: №1199191/39848772 від 20.06.2019, №1203048/39848772 від 25.06.2019, №1238305/39848772 від 29.07.2019, №1199186/39848772 від 20.06.2019, №1138796/39848772 від 11.04.2019, №1278827/39848772 від 12.09.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 16 від 03.04.2019, № 8 від 03.05.2019, №61 від 23.05.2019, № 99 від 22.04.2019, № 37 від 15.02.2019, № 54 від 20.06.2019.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНТЕРМЕТ" (, поштовий індекс 61431, Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Озерна, буд.22) у розмірі 10572 грн (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.