Справа № 640/16739/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 січня 2020 року м. Київ № 640/16739/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у спрощеному провадженні питання про витребування додаткових доказів, необхідних для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аміда"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про пор визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Аміда» (далі- позивач, ТОВ «Аміда») з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві, які виразилися у віднесенні товариства з обмеженою відповідальністю «Аміда» (ідентифікаційний номер: 32735313) до пункту 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податку»;

зобов`язати Головне управління ДФС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Аміда» з переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податку», які вносяться секретарями комісій регіонального рівня до АІС «Податковий блок».

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, позивач, в свою чергу відповідь на відзив.

Поміж тим, під час опрацювання матеріалів справи, судом встановлена необхідність отримання від сторін додаткових доказів.

Так, дослідженням матеріалів справи, а саме наданої позивачем до справи копії Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДФС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.05.2019 №539 (т. 1 а.с. 37 зв.сторона, 38, 39), судом встановлено, що підставою розгляду Комісією питання про визнання ТОВ "Аміда" як підприємства, що відповідає критеріям ризиковості п. 1.6 "Критеріїв ризиковості платника податків" стала службова записка Департаменту аудиту №4460/26-15-14-02-05 від 24.05.2019.

Разом з тим, матеріали справи зазначеної службової записки не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про витребування від Головного управління ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію службової записки Департаменту аудиту №4460/26-15-14-02-05 від 24.05.2019.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від контролюючого органу положення на підставі якого діє АІС «Податковий блок», а також відомості щодо того, яким чином у вказаній програмі відображаються відомості щодо ТОВ "Аміда" як ризикового платника податків згідно з пунктом 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Також, як вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача відбулось в ході подачі на реєстрацію до контролюючого органу ряду податкових накладних на суму ПДВ, реєстрація 7 (семи) з яких, на загальну суму 104362,44 грн. - зупинена. Про що позивачу податковим органом направлено до електронного кабінету платника податків квитанцію №1.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить опису вказаних обставин з відповідними доказами, які є необхідними для захисту прав позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що вказані обставини підлягають дослідженню в рамках даної справи, у зв`язку з чим необхідно витребувати від позивача 7 податкових накладних на загальну суму ПДВ 104362,44 грн., реєстрація яких відповідно до квитанції №1 була зупинена, а також квитанцію №1. Крім того, письмові пояснення з наданням у разі наявності відповідних доказів щодо надання/ненадання пояснень та копій документів згідно пропозиції контролюючого органу, викладеного у квитанції №1.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано до суду такі докази в копіях:

- відомість амортизації основних засобів за серпень 2019 року;

- договір №01/09-12 від 01.09.2012;

- лист №7 від 15.05.2019;

- акт прийому - передачі до договору №01/09-12 від 01.09.2012;

- договір оренди ТЗ від 06.08.2018;

- три акти приймання - передачі до договору оренди транспортного засобу від 06.08.2018.

Разом з тим, у позовній заяві не вказано, та судом не встановлено на підтвердження яких доводів та обставин справи згідно предмету спору, відносяться вказані докази.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи, які місять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 94).

У взаємозв`язку з зазначеним, для дотримання забезпечення прав учасників справи, а також повного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу пропозицію подати письмові пояснення щодо наданих (згідно переліку вище) доказів та їх відношення до предмету спору.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4. ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміда» та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві додаткових доказів.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 9, ст.ст. 72-80, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміда":

- 7 (сім) податкових накладних на загальну суму ПДВ 104362,44 грн., реєстрація яких відповідно до квитанції №1 була зупинена;

- квитанцію №1, якою було зупинено реєстрацію вказаних вище накладних;

- письмові пояснення з наданням у разі наявності відповідних доказів щодо надання/ненадання пояснень та копій документів згідно пропозиції контролюючого органу, викладеного к квитанції №1.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аміда" надати суду письмові пояснення щодо наданих до справи доказів:

- відомість амортизації основних засобів за серпень 2019 року;

- договір №01/09-12 від 01.09.2012;

- лист №7 від 15.05.2019;

- акт прийому - передачі до договору №01/09-12 від 01.09.2012;

- договір оренди ТЗ від 06.08.2018;

- три акти приймання - передачі до договору оренди транспортного засобу від 06.08.2018.

2. Витребувати у Головного управління ДФС у м. Києві:

- належним чином засвідчену копію службової записки Департаменту аудиту №4460/26-15-14-02-05 від 24.05.2019;

- положення на підставі якого діє АІС «Податковий блок», а також відомості (у формі витягів, пояснень, таблиць, тощо) щодо того, яким чином у вказаній програмі відображаються відомості щодо ТОВ "Аміда" як ризикового платника податків згідно з пунктом 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві та ТОВ "Аміда" надати витребувані судом документи протягом п`яти, наступних за днем отримання даної ухвали.

Звернути увагу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій