Справа № 425/3888/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Провадження №2-а/425/6/20

Справа№425/3888/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

19.11.2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 10.11.2019 постанови серії ЕАК №1730483 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2019 відповідачем було складено постанову серії ЕАК №1730483 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В постанові зазначено, що 10.11.2019 о 12-42 год. водій керував транспортним засобом, що не пройшов обов,язкового технічного контролю, чим порушив пункт 31.3.б ПДР ( експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов,язковий технічний контроль).

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

10.11.2019 приблизно о 14-30 год., на 76 км автодороги Київ- Харків, він рухався на автомобілі DAF TE 85 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений відповідачем, який не повідомляючи йому причину зупинки став вимагати надати для перевірки документи. Після перевірки документів відповідач повідомив йому, що він порушив вимоги ПДР, а саме: керування транспортним засобом, який не пройшов обов,язкового технічного контролю. Не заслухавши його зауваження та клопотання, не оголосивши про розгляд справи та не ознайомивши в матеріалами справи, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу відповідач не надав йому можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1730483 від 10.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Ухвалою суду від 20.11.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить

відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, підлягає обов,язковому технічному контролю. Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо транспортний засіб перебуває у розшуку. Позивачу було неодноразово повідомлено підставу зупинки, як цього вимагає ч.4 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки згідно « форми витягу» та аналітично- пошукової бази «НАІС», марка та модель позивача повністю збігаються з оголошеним у розшук автомобілем. Оскільки відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» періодичність проходження обов,язкового технічного контролю для автомобіля позивача становить кожний рік, на момент зупинки транспортного засобу позивача, обов,язковий технічний контроль пройдений не був. Позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, скористатись якими він не виявив бажання ( а.с.15-18).

Позивач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки від 04.01.2017 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає / перебуває за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с.6).

10.11.2019 старшим лейтенантом поліції роти №4 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль УПП Київської області Ільїним О.І. винесено постанову серії ЕАК №1730483 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (постанова - а.с. 5).

У відповідності до ст.244 КАС України, під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( із змінами та доповненнями).

Згідно ст.7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно пункту 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/2785, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які

встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що згідно ст. 251 КУпАП доказом у справі є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ЕАК №1730483 від 10.11.2019 вбачається, що відеофіксація скоєння правопорушення не проводилась, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту 31.3 (б) Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Наданий відповідачем відзив не містить жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1730483 від 10.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного

суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: старший лейтенант поліції роти № 4 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, адреса місцезнаходження: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вул. Кошового,4, .

Суддя: В. В. Москаленко