Справа № 420/239/20
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/239/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежка Олександра Валерійовича, Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, Дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренка Олександра Володимировича, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області (), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 41411524), командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренко Олександра Володимировича, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежко Олександра Валерійовича щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15.53-15.57 годині, о 16.05 годині, о 16.31 годині 24.10.2019 року та о 10.00 годині, о 10.06 годині 25.10.2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі (командира взводу ОСОБА_3 та інспектора ОСОБА_4 - за повідомленнями о 15.53-15.57 годині 24.10.2019 року, дільничного офіцера ОСОБА_5 - за повідомленням о 16.31 годині 24.10.2019 року, інспектора Денежко О.В. за повідомленнями о 10.00 годині та о 10.06 годині 25.10.2019 року) та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежко Олександра Валерійовича, командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлану Василівну, дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренко Олександра Володимировича реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі та не ухилятись від виїздів на місце події за вказаною адресою в межах покладених на них повноважень; 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області (), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежко Олександра Валерійовича щодо невиїзду за повідомленням на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 10.00 годині від 25.10.2019 року про подію відносно адвоката ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (). Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події відносно адвоката ОСОБА_2 ; 3. Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо надання недостовірної інформації у відповіді за № 329а/з/41/13/05/03-19 від 31.10.2019 року та у відповіді за № 330а/з/41/13/05/03-19 від 31.10.2019 року про ненадходження 25.10.2019 року на лінію « 102» повідомлень про події на АДРЕСА_2 . Люстдорфська АДРЕСА_1 в м. Одесі від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції утриматись від надання недостовірної інформації щодо подій по вул. Люстдорфська дорога 116-а в м. Одесі; 4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області (), Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 41411524) щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповідей про результати розгляду заяви-повідомлення о 10.00 годині 25.10.2019 року адвоката Жолобчука Олексія Леонідовича про подію на вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одеса та заяви-повідомлення о 10.06 годині 25.10.2019 року ОСОБА_1 про подію на вул. Люстдорфська АДРЕСА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (), Київський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 41411524) надати з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одеса від 25.10.2019 року (о 10.00 годині) - ОСОБА_2 та відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 року (о 10.06 годині) ОСОБА_1 ; 5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () та Департаменту патрульної поліції (), за рахунок бюджетних асигнувань, солідарно, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежка Олександра Валерійовича, Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, Дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренка Олександра Володимировича, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн. було залишено без руху, а позивачів повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 14.01.2020 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачам.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог до відповідачів; відсутність належного обґрунтування з посиланнями на норми законодавства, яким чином оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів порушує права, свободи, інтереси кожного позивача; відсутність обґрунтування про доцільність розгляду заявлених вимог в одному провадженні; не надання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надання в повному обсязі належним чином засвідчених копій доказів; відсутність обґрунтування, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб; необхідність надати два документи про доплату судового збору кожним позивачем окремо у сумі 9248,80 грн.

В зв`язку з цим, суд своєю ухвалою від 14.01.2020 року зазначив про необхідність вказані недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи, а також документами про доплату судового збору.

24.01.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання адміністративного позову та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежка Олександра Валерійовича, Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, Дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренка Олександра Володимировича, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн. було повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року було повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 1681,60 грн. за квитанцією від 11.01.2020 року № 11.

Представник ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2020 року отримав 20.01.2020 року.

24.01.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов з додатками на виконання ухвали від 14.01.2020 року.

В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 відповідачами зазначає Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а третіми особами зазначає Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області () щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15.53-15.57 годині, о 16.05 годині, о 16.31 годині 24.10.2019 року та о 10.00 годині, о 10.06 годині 25.10.2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області () реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень; 2. Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15.53-15.57 годині, о 16.05 годині, о 16.31 годині 24.10.2019 року та о 10.00 годині, о 10.06 годині 25.10.2019 року про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі та зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень; 3. Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо надання недостовірної інформації у відповіді за № 329а/з/41/13/05/03-19 від 31.10.2019 року про ненадходження 25.10.2019 року на лінію « 102» повідомлення про події на вул. Люстдорфська дорога АДРЕСА_3 116-а в м. Одесі від ОСОБА_1 та зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції утриматись від надання недостовірної інформації щодо подій по вул. Люстдорфська дорога 116-а в м. Одесі; 4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області () щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10.06 годині 25.10.2019 року ОСОБА_1 про подію на вул. Люстдорфська АДРЕСА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області () надати з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одеса від 25.10.2019 року (о 10.06 годині) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 41730 гривень; 5. Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 41730 гривень.

Розглянувши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що її слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.ч.5-6 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що в уточненому адміністративному позові відсутні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положень ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 в позовній заяві не заявила вимог до Департаменту патрульної поліції з метою вирішити публічно-правовий спір, а лише заявила вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

З урахуванням зазначеного, вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з приводу оскарження дій щодо надання недостовірної інформації та бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит в порядку Закону України «Про звернення громадян» належать до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з приводу оскарження бездіяльності щодо невиїзду за повідомленнями належать до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З урахуванням зазначеного, на думку судді, Попова ОСОБА_6 Дмитрівна порушила правила об`єднання позовних вимог, оскільки КАС України по різному врегульовано порядок розгляду таких справ.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн. необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 12, 19, 21, 169, 171, 172, 243, 248, 257, 258, 262, 263 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн. повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко