Справа № 640/20175/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ № 640/20175/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІЛ-ОБСТ»

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІЛ-ОБСТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України та просив визнати протиправним та не чинним рішення відповідача від 15 травня 2018 року № КТ-UA-2018 в частині віднесення «Фруктового наповнювача «Банан» арт. № 90100010 до коду товару 2008 та зобов`язати прийняти нове рішення, яким віднести зазначений товар до коду 2106.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16 травня 2018 року отримано оскаржуване рішення відповідача про визначення коду товару від 15 травня 2018 року № КТ-UA-2018, згідно якого фруктовий наповнювач пастеризований з додаванням цукру та без спирту «Банан» віднесено до коду товару (графа 33 ВМД).

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України, у відповідь на яку отримав відповідь від 03 серпня 2018 року №25438/6/99-99-19-03-03-15 з повідомленням про направлення запиту до Всесвітньої митної організації для вирішення цього питання.

Надалі листом ДФС України від 01 листопада 2018 року №35570/6/99-99-19-03-03-15 повідомлено, що Всесвітньою митною організацією надіслано запит на отримання зразка фруктового наповнювача « Банан », після надання якого Директорат Всесвітньої митної організації повідомив, що схильний розглядати товар як продукт, що зберігає властивості банану, містить цукор і класифікується за правилами 1 та 6 Основних правил класифікації товарів у товарній позиції 2008.

Водночас, документів, на які посилався відповідач у відповіді, не надано позивачу, у зв`язку з чим він звертається до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, також вирішено розглянути клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи в судовому засіданні.

Судове засідання 24 січня та 27 лютого 2029 року не відбулося, в засіданні 28 березня 2019 року ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 року провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІЛ-ОБСТ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в частині позовних вимог про визнання протиправним та не чинним рішення від 15 травня 2018 року №КТ-UA-2018 в частині віднесення фруктового наповнювача «Банан» артикул 90100010 до коду товару 2008, закрито.

Отже, предмет розгляду даної справи складають позовні вимоги щодо зобов`язання Київської міської митниці Державної фіскальної служби України прийняти нове рішення, яким віднести фруктовий наповнювач «Банан» артикул №90100010 до коду товару 2106.

В зазначеній частині позовних вимог суд завершує розгляд ухваленням рішення відповідно до положень частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом класифікації товарів Київської міської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 15 травня 2018 року №КТ-UA-2018 на товар «Харчові продукти, зразки, у первинних упаковках (пластикових контейнерах) не для продажу, артикул 90100002, зразок наповнювача стерилізованого «Банан-Гарбуз» - 2 шт., масою 0,6 кг кожний, артикул 90480003, зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Малина-Шипшина» - 2 шт., масою 0,5 кг кожний, артикул 90620009 зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Персик» - 2 шт., масою 0,65 кг кожний, артикул 90520011 зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Персик-Маракуйя» 2 шт., масою 0,55 кг кожний, артикул 90100010 зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Банан» 2 шт., масою 0,5 кг кожний, артикул 90360029 зразок фруктового наповнювача пастеризованого «Клубника» - 2 шт., масою 0,55 кг кожний за кодами УКТ ЗЕД: , , (ставка мита - 15%).

Листом Державної фіскальної служби України від 03 серпня 2018 року №25438/6/99-99-19-03-03-15 надані роз`яснення позивачу щодо класифікації згідно УКТ ЗЕД фруктових наповнювачів, відповідно до яких артикул 90100002 зразок наповнювача стерилізованого «Банан-Гарбуз» необхідно класифікувати у товарній позиції 2106 УКТ ЗЕД, який за рішенням митниці був класифікований у товарній позиції 2008 УКТ ЗЕД.

У цьому ж зв`язку відповідачем на виконання пунктів 20,21 розділ ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (далі - Порядок №650), складено службову записку від 08 серпня 2018 року №1064/26-70-19 про повне скасування (відкликання) рішення від 15 травня 2018 року № КТ-UA-2018.

Оскільки Порядком № 650 не передбачено часткового скасування рішень про визначення коду товару, тому рішення від 15 травня 2018 року № КТ-UA-2018 скасовано не в частині, а повністю.

У підтвердження таких обставин відповідачем надано інформацію з бази АСМО Інспектор, у якій, дійсно, зазначено про скасування оскаржуваного рішення від 15 травня 2018 року. Дата скасування зазначена 09 серпня 2018 року.

Водночас, позивач просить зобов`язати відповідача прийняти нове рішення стосовно віднесення фруктового наповнювача «Банан» артикул №90100010 до коду товару 2106.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікації групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною другою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Можливість винесення нового рішення щодо класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТ ЗЕД, передбачена пунктом 20 розділу ІІІ Порядку №650, проте, вимоги установлені Порядком №650, передбачають класифікацію товарів при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, тобто безпосередньо під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів (пункти1,2 розділу ІІІ Порядку №650).

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування рішення позивач не подавав до митного оформлення декларації, а відповідач не відмовляв повторно у митному оформленні та віднесенні фруктового наповнювача «Банан» артикул №90100010 до коду товару 2106.

Отже, вимога щодо зобов`язання Київської міської митниці прийняти нове рішення стосовно віднесення фруктового наповнювача «Банан» артикул №90100010 до коду товару 2106 є передчасною і не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІЛ-ОБСТ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІЛ-ОБСТ», адреса: 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 12-А, офіс 3, , тел. +11.

Відповідач: Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, адреса: 03124, м. Київ, бульвар В. Гавела, 8-а, , тел. .

Суддя В.І. Келеберда