Справа № 826/5241/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ № 826/5241/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого в справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Урядового Уповноваженого в справах Європейського суду з прав людини, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при здійсненні ним своїх повноважень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 784 внаслідок не здійснення ним координації роботи, пов`язаної з виконанням рішення Європейського суду з прав людини в справах "Бурмич та інші проти України" (заяви № 46852/13 та інші) від 12.10.2017 та рішення Європейського суду з прав людини в справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (№ 40450, 15.10.2009) та невжиття інших заходів щодо відновлення його порушених прав та порушених прав членів його сім`ї;

- зобов`язати відповідача вжити заходи щодо поновлення його порушених прав та порушених прав членів його сім`ї, у тому числі щодо надання відшкодування за невиконання національного судового рішення, як передбачено у п`ятому пункті резолютивної частини рішення в справі Іванов, та виконати національне судове рішення в справі № 2-333/11 від 21.03.2011, або вирішити справу шляхом дружнього врегулювання у відповідності до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

- стягнути з відповідача або державного бюджету України (статті виконання рішень Європейського суду з прав людини чи іншої статті) в якості відшкодування за невиконання на протязі 7 років національного судового рішення про надання житла грошову компенсацію еквівалентну 9000 євро та суму будь якого податку, який може бути нарахований на дану суму.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про те, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2011 у справі № 2-333/11 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області надати позивачу та членам його сім`ї житло, для постійного проживання в порядку встановленому законодавством України протягом 6 (шести) місяців з часу набрання судовим рішенням чинності. У зв`язку з тривалим невиконанням вказаного судового рішення, позивач звернувся до Європейського суду з прав людини. Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Бурмич та інші проти України» від 12.10.2017 справу «Карлаш проти України» (заява № 49511/12) вилучено із реєстру справ Суду та вказано на те, що зазначена справа має розглядатись відповідно до зобов`язань, які випливають із пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України». Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, спрямованих на координацію роботи, пов`язаної з виконанням рішення Європейського суду з прав людини. Також позивач посилається на те, що тривале невиконання судового рішення є підставою для виплати йому грошових коштів, у розмірі, еквівалентному 9000 євро.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5241/18, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

02.10.2019 до суду надійшла заява позивача від 30.09.2019 про зміну позовних вимог, в якій відповідачем визначено Урядового уповноваженого в справах Європейського суду з прав людини та в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України (стаття виконання судових рішень) на користь заявника та членів його родини грошову компенсацію за неотримане житло в розмірі 1249762 грн та суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з даної суми;

- стягнути з Державного бюджету України (стаття виконання судових рішень) на користь заявника та членів його родини в якості адекватного та достатнього відшкодування за порушення прав невиплачену з жовтня 2005 року по грудень 2018 року гарантовану та встановлену національним законодавством грошову компенсацію за проживання в найманому житлі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 961266 грн та суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з даної суми.

Надаючи оцінку вищевказаній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 КАС України також встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Таким чином, положеннями чинного КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову.

Одночасна зміна предмету та підстав позову чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Урядового уповноваженого в справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправною бездіяльності внаслідок не здійснення ним координації роботи, пов`язаної з виконанням рішення Європейського суду з прав людини в справах «Бурмич та інші проти України» та зобов`язання вчинити дії.

Проте, зі змісту заяви про зміну позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з Державного бюджету України коштів, які вмотивовані завданням шкоди та обраховано позивачем в розмірі 1249762 грн та стягнення грошової компенсації з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Вказані вимоги свідчать не лише про зміну предмету позову, але й підстав, що не передбачено чинним КАС України.

Крім того, згідно частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У заяві про зміну позовних вимог від 30.09.2019 (надійшла до суду 02.10.2019) відсутні вимоги про вирішення публічно-правового спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про зміну позовних вимог від 30.09.2019 не підлягає розгляду, позаяк у вказаній заяві позивачем змінено і підстави і предмет позову, що не передбачено нормами КАС України, а також заявлені вимоги про відшкодування шкоди без вимоги вирішити публічно-правовий спір.

Керуючись ст. ст. 47, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 30.09.2019 про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів у порядку, встановленому ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко