Справа № 808/1944/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 808/1944/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В.,
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/1944/18 за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання дій протиправними та поновлення на посаді, -
в с т а н о в и В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо недопущення позивача до виконання обов`язків голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;
поновити позивача на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі №808/1944/18 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, а саме:

поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017р.

В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додатково рішення, в якій заявник просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді сплачено судового збору, за подання позову, подання апеляційної та касаційної скарги, на загальну суму 3457,80грн.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 05 листопада 2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені із позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80грн. (як за одну вимогу немайнового характеру), що підтверджується квитанцією (т.1 а.с.78).

За подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1057,20грн., що підтверджується квитанцією (т.2 а.с.44).

Сплачені позивачем суми судового збору відповідають розміру, передбаченому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Враховуючи викладене судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 1762,0грн. (за подання позову та за подання апеляційної скарги), підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В той же час матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за подання касаційної скарги, про що зазначав позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення за рахунок відповідача судового збору за подання позивачем позову та апеляційної скарги на загальну суму 1762,0грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі №808/1944/18 за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1762,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови складено 30 січня 2020 року.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк