Справа № 826/11030/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В. у справі за апеляційними скаргами Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд» та особи, яка не брала участі у справі Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просив скасувати рішення Київської міської ради від 24 вересня 2015 року №46/1949 "Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі міста Києва".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийбуд" та особа, яка не брала участі у справі Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2019 р.

У судовому засіданні 02 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року від третьої особи - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Карпушової О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Карпушової О.В. у справі №826/11030/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/11030/17 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України. Передано справу №826/11030/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Карпушової О.В. в адміністративній справі №826/11030/17 (суддя - Чаку Є.В.).

У судовому засіданні 16 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 27 січня 2020 року.

17 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.

У судовому засідання 27 січня 2020 року Литвинова Л.О. уточнила, що в заяві про відвід зазначено суддів Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю. помилково, а тому, підтримує заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В.

Вищевказана заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неодноразово відкладалися судові засідання з тих підстав, що учасники судового процесу не отримали судові повістки, відбувались зловживання з боку учасників процесу, а колегія суддів не вживала заходів, що, на думку заявника, є безвідповідальністю. Також, вказує, що заперечувала проти відкладення розгляду справи, однак, її думку не враховано.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В., заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч. 4 ст. 39 КАС України).

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згадане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процес зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Як зазначалося, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В., мотивована тим, що відбувалися зловживання учасниками процесу - неявка у судові засідання, відкладався розгляд справи, через неналежне повідомлення, на що колегія суддів не реагувала.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на незгоду з процесуальними діями суддів під час розгляду вищевказаної справи - відкладення судових засідань, у зв`язку із неналежним повідомленням учасників процесу, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 39 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про те, що колегія суддів не реагувала на її зауваження з приводу безпідставного відкладення розгляду справи та затягування судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

У судових засіданнях 02 жовтня 2019 року та 16 грудня 2019 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою учасників процесу, від яких не було відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 1 ст. 313 КАС України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Крім цього, в силу ч. 3 ст. 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Таким чином, з огляду на відсутність у суду інформації про належне повідомлення всіх учасників процесу, розгляд даної справи відкладався з об`єктивних причин.

Крім цього, колегія суддів зауважує про те, що заявлення безпідставних відводів колегії суддів затягує розгляд даної справи, у строки визначені процесуальним Законом..

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В. є необґрунтованою та безпідставною, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів заявником не надано.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України", відповідно до яких, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В силу ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В., та про необхідність зупинення провадження у справі №826/11030/17 до вирішення заявленого відводу, в порядку ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Епель О.В., Карпушової О.В. у справі №826/11030/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/11030/17 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №826/11030/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2020 року