Справа № 1140/3180/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 1140/3180/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року

за апеляційною скаргою міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року

у адміністративній справі №1140/3180/18 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича (відповідач-1), виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (відповідач-2), міської ради міста Кропивницького (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу міської ради міста Кропивницького - залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року - залишити без змін, змінивши лише в частині мотивування судом підстав для скасування рішення міської ради міста Кропивницького.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Колегія суддів зауважує на те, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Згідно з частиною 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В ході розгляду справи встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено на користь позивача, набрало законної сили 21.11.2019 року.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем до заяви не було надано доказу щодо не виконання з боку відповідача судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення судового контролю до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №1140/3180/18, тобто до суду першої інстанції.

Окрім того, позивач зазначає, що отримав виконавчий лист про поновлення його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Враховуючи те, що позивач отримав виконавчий лист, рішення суду у цій справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі та за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов