Справа № 532/1221/19
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

позивача Лісового ОСОБА_1 ,

відповідача Данило О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Данило Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Данило Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

30 травня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 11.07.2019.

11 липня 2019 року в підготовче засідання сторони не з`явилися: позивач належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судової повістки повернулося до суду з відміткою поштарки «Не було вдома»; відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних відзивів, клопотань чи заперечень відносно позову до суду не надавав; ухвала суду в частині витребування адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 не виконана.

Ухвалою суду від 11.07.2019 підготовче засідання відкладено на 03.10.2019 та повторно витребувано інформацію у відповідача.

03 жовтня 2019 року в підготовче засідання сторони не з`явилися: позивач належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судової повістки повернулося до суду з відміткою поштарки «Адресат відсутній», однак надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю; відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних відзивів, клопотань чи заперечень щодо позову до суду не надавав.

Ухвалою суду від 03.10.2019 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до розгляду по суті на 13.11.2019.

13.11.2019 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити; відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слхання справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкладено розгляд справи на 27.01.2020 та визнано явку відповідача інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Данило Олександра Володимировича до суду обов`язковою для надання особистих пояснень та зобов`язано його надати суду для огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Позивач вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 283286 від 21.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач інспектор Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Данило О. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що постанова є законною та немає підстав для її скасування.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В постанові серії ДПО 18 за № 283286 від 21 травня 2019 року зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він о 00 год 00 хв на 115 км а/ш Дніпро-Решетилівка на вул. Перемоги м. Кобеляки Полтавської області керував скутером Хонда-Діо н/з 1703НМ без права на керування даним транспортним засобом, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн ( а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КупАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 2.4. Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса).

Позивач зазначав у позові, що оскаржувана ним постанова є протиправною, прийнята з порушенням засад справедливого розгляду, необгрунтована, тому є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки він на вимоги інпектора пред`явив посвідчення водія, згідно якого має право на керування скутером, мотоциклом, так як в посвідченні відкрита категорія «А» та вказав, що має посвідчення нового зразка. Однак відповідач зауважив, що у посвідченні водія не відкрита категорія «А1», яка і дозволяє керувати мопедом. Позивач теж зауважив, що категорія «А1» поглинає категорію «А», тому він має право керувати таким видом транспорту як мопед.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» із змінами та доповненнями станом на 2019 рік, посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24.09.2008 № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії, зокрема А1,А , що відповідає категорії А ( абз. 3 п. 27).

Посвідчення водія ОСОБА_2 видане 18.07.2007 (а.с.8), а тому вказана особа має право на нове посвідчення на умовах проведення обміну відповідно вказаного вище Положення, що надасть можливість в подальшому керувати транспортними засобами, що відносяться до категорії «А1» (мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт).

Посвідчення водія з відкритою категорія «А», видане до набрання чинності Законом України від 24.09.2008 № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», не надає право водієві керувати транспортними засобами, що відносяться до категорії «А1» без відповідної його заміни.

Взявши до уваги викладене вище, вважаю за потрібне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Данило Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати, зокрема що стосуються судового збору компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

31 січня 2020 року складено повне рішення суду.

Суддя