Справа № 686/21643/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2020 року

Київ

справа №686/21643/19

адміністративне провадження №К/9901/2376/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 686/21643/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕД ПМК 2015" до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася із позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, де просила:

визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Герасимова А. А., щодо вселення, 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 в житлову кімнату АДРЕСА_1 , які оформлено Актом державного виконавця від 01 серпня 2019 року про примусове виконання виконавчого листа № 686/13976/16-ц виданого 04 червня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року справу передано до Хмельницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено повністю. Визнано незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо вселення, 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 в житлову кімнату АДРЕСА_1 , які оформлено Актом державного виконавця від 01 серпня 2019 року про примусове виконання виконавчого листа №686/13976/16-ц виданого 04 червня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, зокрема, що спір у даній справі не є публічно-правовим в розумінні положень КАС України, оскільки до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІІ, крім тих, щодо яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження, а в цьому випадку правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються оскарження дій державного виконавця під час виконання судових рішень, ухвалених за нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, скаржник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду аналогічних справ в порядку цивільного судочинства, викладені в постановах від 05 червня 2019 року у справі № 234/14372/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі №П/811/84/16.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст судових рішень попередніх інстанцій та доводів касаційної скарги, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду вказаної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 686/21643/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕД ПМК 2015" до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 686/21643/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕД ПМК 2015" до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду