Справа № 200/1113/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 січня 2020 р. Справа №200/1113/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж-Строй М про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авантаж-Строй М звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №68 від 16 січня 2020 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №68 від 16 січня 2020 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до моменту вирішення справи по суті, тобто до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що позивач вважає протиправним наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки останній виданий без належної правової підстави. Вважає, що реалізація контролюючим органом своїх функцій може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заявник вважає існуючою наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів адміністративного позову та заяви убачається, що Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Донецькій області №68 від 16 січня 2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авантаж-Строй М» на підставі, зокрема п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авантаж-Строй М» з 23 січня 2020 року тривалістю десять робочих днів. Перевірку провести з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТЕХНПРОМПРОЕКТ ЛТД» за вересень 2017 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у жовтні 2017 року, ТОВ «КОНКОРД СТС» за травень, липень, та вересень 2017 року, ТОВ «ЕКСІТОН ПЛЮС» за листопад 2017 року, ТОВ «АЗ-КОРПОРАЦІЯ» за грудень 2017 року, ТОВ «ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ ТРЕЙД КАМПАНІ» за січень 2018 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні 2018 року, за травень 2018 року, ТОВ «ВЕКТОР ЛОДЖИК» та ТОВ «МАРКСВЕЛ» за серпень 2018 року, ТОВ «АВИС-ВОСТОК» за жовтень 2018 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість по складу податкового кредиту у листопаді 2018 року та з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період жовтень 2018 року поданого у грудні 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених посилок за звітній період 2018 року поданого у лютому 2019 року. Згідно заперечень на наказ №68 (не допуск до проведення позапланової невиїзної перевірки), спірний наказ є ідентичним з наказом №708 від 20 листопада 2019 року який наразі оскаржується у Донецькому окружному адміністративному суді.

Згідно ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача.

Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову убачається, що предметом адміністративного позову є визнання протиправним та скасування наказу №68 від 16 січня 2020 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Авантаж-Строй М».

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у заяві, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж-Строй М про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Дмитрієв