Справа № 804/5496/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Справа №804/5496/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді судді суддіБоженко Н.В. Озерянської С.І. Верба І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи №804/5496/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу №217к від 23.03.2015 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5496/15 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора із позовними вимогами щодо:

-скасування наказу Генерального прокурора України №217к від 23.03.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора міста Києва;

-поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора міста Києва;

-стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.03.2015 р. і до моменту фактичного поновлення на роботі;

-зобов`язання Генеральної прокуратури України проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України Про очищення влади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. відкрито провадження по справі № 804/5496/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р. провадження у справі №804/5496/15 зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 р. провадження у справі №804/5496/15 поновлено та ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 р. суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником в адміністративній справі №804/5496/15 та ухвалив замінити первинного відповідача у справі з Генеральної прокуратури України її правонаступником Офіс Генерального прокурора.

В судове засідання призначене на 30 січня 2020 року позивач та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Офісу Генерального прокурора.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у прокуратурі м.Києва та отримував заробітну плату за роботу у даній установі на посаді прокурора м.Києва, однак в якості відповідача ОСОБА_1 прокуратуру м.Києва не заявлено, при цьому заявлено позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.03.2015 р. і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Згідно із приписами частин 3, 4, 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У випадку якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що заробітна плата нараховувалась та виплачувалась позивачу до його звільнення з посади саме прокуратурою міста Києва, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення прокуратури м.Києва (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Предславинська, 45/9; ) в якості другого відповідача в адміністративній справі №804/5496/15.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокуратуру м.Києва (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Предславинська, 45/9; ), в якості другого відповідача по справі №804/5496/15.

Копію ухвали направити учасникам справи, а до прокуратури м.Києва також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Боженко

Суддя С.І. Озерянська

Суддя І.О. Верба