Справа № 160/9429/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9429/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади»
до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про: зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 адміністративний позов задоволено. /а.с. 195-199 том 3/.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 08.01.2020р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, у якій також містяться клопотання:

- про здійснення процесуального правонаступництва щодо заміни відповідача у справі - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 25.02.2019р..

Адміністративна справа №160/9429/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 25.02.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.01.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 27.01.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №160/9429/18.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №160/9429/18 та матеріалами апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанції від 25.02.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів адміністративної справи №160/9429/18 вбачається, що відповідачем у справі є Головне управляння ДФС у Дніпропетровській області / а.с. 2 том 1, а.с. 195-199 том 3/.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке не брало участі у розгляді цієї адміністративної справи судом першої інстанції, у поданій ним 08.01.2020р. апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 зазначає, що внаслідок реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником відповідача у цій справі, але при цьому до апеляційної скарги не додано будь-яких належним письмових доказів на підтвердження цих обставин, а також належних доказів припинення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внаслідок проведеної реорганізації, що фактично виключає можливість вирішення заявлених заявником апеляційної скарги клопотань і як наслідок вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо наявності визначених Параграфом 2 Глави 1 Розділу ІІІ КАС України підстав для відкриття апеляційного провадження у справі.

Тому вважаю за необхідне вирішення заявлених клопотань відкласти та запропонувати заявнику апеляційної скарги у встановлений судом строк надати належним чином оформлені документи щодо правонаступництва відповідача у справі та належним чином оформлені документи щодо припинення відповідача у справі внаслідок реорганізації, з метою обґрунтування заявлених у апеляційній скарзі клопотань.

Крім цього подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за її подання.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 25.02.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 35240 грн. / а.с. 3,4 том 1/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, у даному випадку за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 52860грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову), але заявником апеляційної скарги до апеляційної скарги документу про сплату судового збору не було надано.

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що вищезазначені перешкоджає вирішенню питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, враховуючи положення ст. 296 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції належним чином оформлених документів щодо правонаступництва відповідача у справі та належним чином оформлених документів щодо припинення відповідача у справі внаслідок реорганізації;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 52860грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №160/9429/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції належним чином оформлених документів щодо правонаступництва відповідача у справі та належним чином оформлених документів щодо припинення відповідача у справі внаслідок реорганізації;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 52860грн. (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун