Справа № 320/5568/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 січня 2020 року справа № 320/5568/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київський обласний військовий комісаріат та Міністерство оборони України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому позивач просить визнати протиправною відмову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності та зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 119000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Київський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із настанням інвалідності.

Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 дійшов до висновку, що наявність у позивача права на отримання такого виду одноразової грошової допомоги учасниками справи не заперечується, проте, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної допомоги задоволенню не підлягають, оскільки в межах даного спору не перевірялось чи надавались позивачем всі необхідні документи та чи відповідають вони встановленим вимогам, а також в справі наявні відмови у призначенні та виплаті зазначеної допомоги, які містять у собі посилання на неналежний орган її призначення/виплати, але не свідчать про розгляд заяви позивача по суті. Таким чином, судом апеляційної інстанції зазначено, що вказані вимоги є передчасними, а належним способом захисту прав позивача, на переконання колегії суддів, є зобов`язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду.

При цьому колегія суддів вказала, що вважає висновки суду першої інстанції про те, що позивачем було подано позов до неналежного відповідача, помилковими, оскільки застосуванню в спірних правовідносинах підлягає ч. 5 ст. 16і Закону № 2011-ХІІ, а грошову допомогу, у зв`язку із встановленням інвалідності повинно призначити та виплатити позивачу ДП «Украерорух», у якому на день звільнення з військової служби він обіймав посаду.

11 листопада 2019 року Київський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист №320/5568/18 про зобов`язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду.

08.01.2020 позивач направив до Київського окружного адміністративного суду рекомендованим поштовим відправленням заяву в порядку статті 383 КАС України від 08.01.2020, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними рішення та дії відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №320/5568/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), треті особи Київський обласний військовий комісаріат та Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині відмови у нарахуванні та виплаті позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби;

- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 119000,00 грн.

Дана заява надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду 20.01.2020 та у результаті автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Кушновій А.О.

На заяву позивача від 08.01.2020 відповідач подав заперечення від 17.02.2020 №1-7.12.2/404/20, в яких просив у задоволенні заяви позивача в порядку статі 383 КАС України відмовити.

Вирішуючи заяву позивача про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по суті, суд виходить з такого.
Статтею 383 КАС України передбачено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Така форма судового контролю з ініціативи учасника справи кореспондується з принципом змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", § 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії", § 31 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії", § 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії", §§ 23, 33 рішення у справі "Фермьойлєн проти Бєльгії").

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 КАС).

Відповідно до частини четвертої-п`ятої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частина шоста статті 383 КАС України передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як встановлено судом, листом від 11.11.2019 №1-24.2.2/6750/19 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України повідомило позивача про те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 в Украерорусі повторно розглянута заява ОСОБА_1 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби. За результатами повторного розгляду повідомлено, що заява не може бути задоволена з причин відсутності повного комплекту документів, перелік яких визначено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

В подальшому 02 грудня 2019 року на адресу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 було направлено заяву від 27.11.2019 з проханням повторного розгляду його заяви від 25.05.2018 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби у розмірі 119000,00 грн.

У відповідь на заяву позивача від 27.11.2019 листом від 20.12.2019 №1-23.1/7889/19 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України запропонувало ОСОБА_1 звернутися до Міністерства оборони України, яке одержує кошти з Державного бюджету України. Також вказано, що у Законі України "Про державний бюджет України на 2019 рік" видатки для Украероруху не передбачені взагалі, в той час як на забезпечення діяльності Збройних Сил України, в тому числі ветеранів військової служби та членів їх сімей, передбачено видатки у розмірі 80 423 354,7 тис. грн.

В подальшому 27.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України із заявою, в якій зазначив, що не повинен подавати документ, зазначений в абз.6 п.11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, який свідчить про причин та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), оскільки причиною інвалідності позивача не є поранення, контузія або каліцтво. Також просив врахувати лист Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 24.12.2019 №5893 при розгляді заяви позивача від 27.11.2019 до Украероруху про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності.

На вказану заяву від 27.12.2019 Державним підприємством обслуговування повітряного руху України позивачу надано відповідь листом від 13.01.2020 №1-23.1/286/20, в якому зазначено, що у відповідь на заяву позивача від 27.12.2019 та в доповнення до листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 20.12.2019 №1-23.1/7889/19 заява ОСОБА_1 про отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності розглянута та підлягає задоволенню. Також вказано, що питання про отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності наразі вирішується.

Так, суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 відповідача не було зобов`язано призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності.

Проаналізувавши лист відповідача від 11.11.2019 №1-24.2.2/6750/19, в якому Державне підприємство обслуговування повітряного руху України повідомило позивача про те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 в Украерорусі повторно розглянута заява ОСОБА_1 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, і за результатами повторного розгляду повідомлено, що заява не може бути задоволена з причин відсутності повного комплекту документів, перелік яких визначено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019.

Так, ухвалене за результатами виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 рішення у вигляді листа відповідача від 11.11.2019 №1-24.2.2/6750/19 призвело до нових спірних правовідносин між вказаними сторонами.

При цьому подальше листування між позивачем та відповідачем, зокрема заява позивача від 27.11.2019 та надана відповідь листом від 20.12.2019 №1-23.1/7889/19, а також заява позивача від 27.12.2019 та відповідь листом від 13.01.2020 №1-23.1/286/20 є наслідком виконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 та доповнює лист відповідача від 11.11.2019 №1-24.2.2/6750/19.

Отже, правомірність рішення відповідача, викладеного у листі від 11.11.2019 №1-24.2.2/6750/19, може бути самостійним предметом судового розгляду та не підлягає оцінці в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченому ст.383 КАС України.

Більш того, за наявності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку з положеннями статті 249 цього Кодексу може постановити виключно окрему ухвалу.

Разом з тим, у розумінні вимог частини другої статті 245 КАС України лише у вигляді судового рішення суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Зазначене свідчить про помилковість обраного позивачем способу захисту порушених прав позивача в результаті прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, про що зазначено у листі Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 11.11.2019 №1-24.2.2/6750/19.

Таким чином, дослідивши зміст листа відповідача від 11.11.2019 №1-24.2.2/6750/19, суд прийшов до висновку, що відповідачем виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 та повторно розглянуто заяву позивача про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, а тому відсутні підстави для постановлення судом окремої ухвали.

Отже, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 в адміністративній справі № 320/5568/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київський обласний військовий комісаріат та Міністерство оборони України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду щодо відмови у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з частиною 3 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 30.01.2020.

Суддя Кушнова А.О.