Справа № 500/2249/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2249/19

29 січня 2020 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши в письмовому провадженні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Онікс" до Тернопільської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Онікс" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської міської ради про скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Тернопільською міською радою прийнято рішення №7/26/3 від 08.08.2018 про створення індустріального парку на земельній ділянці кадастровий номер :11:003:0060, площею 15.00 га. Як вбачається із даного рішення відповідач вирішив створити індустріальний парк "Тернопіль" на відведеній земельній ділянці площею 15,0 га за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Микуленецька, терміном на 30 років з моменту реєстрації уповноваженим Державним органом, який може бути продовжено відповідно до потреб ініціатора створення, керуючої компанії та учасників індустріального парку. Проте, позивач вважає його протиправним, прийнятим з порушенням майнових прав ПП «Онікс», оскільки створення індустріального парку на частині вищевказаної земельної ділянки є неправомірним, так як земельна ділянка площею 7.1977 га, що розташована по вул. Микулинецька - бічна в м. Тернополі перебуває у користуванні ПП "Онікс". Вказує, що законне право користування даною земельною ділянкою підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2010 року, яким було скасовано рішення четвертої сесії Тернопільської міської ради четвертого скликання №4/4/42 від 25 липня 2002 року в частині вилучення з користування товариства власників "Поділля" (смт. В. Берозовиця Тернопільського району) земельної ділянки площею 7.1977 га, що розташована по вул. Микулинецька - бічна в м. Тернополі і зобов`язано міську раду прийняти рішення про передачу в користування земельну ділянку ПП «Онікс», як правонаступнику ТВ «Поділля».

14.01.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що заявивши вимогу про скасування рішення Тернопільської міської ради позивач має на меті захистити своє право на земельну ділянку, отже спірні правовідносини мають приватноправовий характер і виникли між сторонами щодо права користування на спірну земельну ділянку, і має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи без його участі у письмовому провадженні. Також в даній заяві представник вказує, що заперечує проти клопотання представника відповідача про закриття провадження, просить відмовити в його задоволенні, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін "суб`єкт владних повноважень", відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язковість суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019р. по справі №814/1754/16 (провадження №11-947апп18) прямо указано на необхідність з`ясування у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Також, у силу правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року по справі №344/10480/16-а (провадження № 11-140апп19) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до переконання про те, що даний спір стосується не неправомірності дій міської ради з приводу винесення рішення, як суб`єкта владних повноважень, а права користування земельною ділянкою і не може трактуватись як публічно-правовий спір, оскільки відповідач у даному спорі не здійснює владні управлінські функції як суб`єкт владних повноважень, оскільки змістом позовних вимог є захист майнового права на конкретну земельну ділянку, на якій заплановано розташування індустріального парку "Тернопіль".

Поряд із цим, у відповідності до пункту 6 частини першої ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, розглядають господарські суди.

Пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі встановленого, суд приходить до висновків, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за юридичною природою пов`язані з визначенням права власності (користування) земельною ділянкою, та враховуючи суб`єктний склад сторін підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Онікс" до Тернопільської міської ради про скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.