Справа № 1.380.2019.005795
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005795
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

27 січня 2020 року зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

за участю сторін,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шпарика Н.Я.,

представника позивача Глинської-Кривонос С.О.,

представника відповідача Сороки Н.Л.,

представника третьої особи Росилець Р.О.,

представника третьої особи Голець Н.М.,

представника третьої особи Андрухів Є.М.,

представника третьої особи Асташкіна А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Громадської організації СИЛА ВИННИК про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації СИЛА ВИННИК, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Винниківської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Львівської обласної державної адміністрації, Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля,-

в с т а н о в и в:

Громадська організація СИЛА ВИННИК, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Винниківської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Львівської обласної державної адміністрації, Пустомитівської районної державної адміністрації, в якій просять:

-визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №03.02-1 від 25.04.2019.

Представник позивача Громадської організації СИЛА ВИННИК подав до суду заяву про забезпечення позову від 24.01.2020, в якій просить суд:

-зупинити дію Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №03.02-1 від 25.04.2019;

-тимчасово заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» здійснювати планову діяльність, що полягає у новому будівництві заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, до вирішення спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного Висновку призведе до унеможливлення ефективного захисту порушених прав громадськості м.Винники. Окрім того, зазначає, що наразі ТОВ «ЕКРАН» активно здійснюються роботи з будівництва заводу та враховуючи темпи будівництва, наявність діючих Висновку з ОВД та Дозволу ДАБІ, можна припустити, що діяльність заводу розпочнеться до набрання рішенням у справі №1.380.2019.005795 законної сили. Також вказує на те, що з початком функціонування заводу гарячого цинкування в атмосферу будуть здійснюватися викиди шкідливих речовин, матимуть місце значні електромагнітні та іонізуючі випромінювання, довкілля зазнає значного негативного впливу, що матиме наслідком унеможливлення ефективного захисту порушених прав громадськості м.Винники, оскільки завдана шкода довкіллю та здоров`ю населенню буде не відновлювальною.

Представник позивача Громадської організації СИЛА ВИННИК у підготовчому засіданні просив суд заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Проців І.М. у підготовчому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд таку задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Винниківської міської ради підтримала заяву про забезпечення позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН», Львівської обласної державної адміністрації, Пустомитівської районної державної адміністрації в підготовчому засіданні заперечили проти вжиття заходів забезпечення позову, просили суд відмовити в задоволенні такої заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України явку уповноваженого представника у підготовчому засіданні не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на заявника.

Втім, станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду, Громадською організацією СИЛА ВИННИК не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася. Таким чином, представником позивача Громадською організацією СИЛА ВИННИК не надано доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Зокрема, суд звертає увагу на те, що планова діяльність не здійснюється, оскільки об`єкт будівництва, на який видавався оскаржуваний висновок, ще не збудований, тому шкідливі наслідки, про які зазначає заявник, на даний час лише його припущення.

У зв`язку з наведеним, у ході розгляду заяви про забезпечення позову суддею не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Громадської організації СИЛА ВИННИК до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Представник Громадської організації СИЛА ВИННИК наголошує, що підставою до здійснення ТОВ Екран будівельних робіт по спорудженню заводу гарячого цинкування зокрема є дозвіл на виконання будівельних робіт ДАБІ № ІУ62 від 11.06.2019, основою якого є Висновкок Департаменту екології та природних ресурсів від 02.05.2019 №1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Відтак, доводи Громадської організації СИЛА ВИННИК зводяться до покликань на формальність Висновку Департаменту екології та природних ресурсів від 02.05.2019 №1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Нове будівництво заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області і не відповідність такого вимогам, встановленим ст. 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Однак, на стадії розгляду заяви суд не встановив очевидних ознак протиправності згаданого Висновку. При цьому, суд зауважує, що протиправність рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Окрім того, заявник просить тимчасово заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» здійснювати планову діяльність, що полягає у новому будівництві заводу гарячого цинкування на території Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, до вирішення спору по суті. Однак, предметом оскарження у даній справі не є законність дозвільних документів на будівництво, тому суд не вправі розглянути питання забезпечення позову, що не відповідає предмету спору.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви Громадської організації СИЛА ВИННИК про забезпечення позову слід відмовити. У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника Громадської організації СИЛА ВИННИК про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2020 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна