Справа № 160/12017/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АСКО ЮНІТІ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Приватне підприємство "АСКО ЮНІТІ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , в якій просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.05.2019 року №1178401/35043886 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 25.04.2019 року;
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним складену податкову накладну №3 від 25.04.2019 року направлено її засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Відповідно до отриманого позивачем квитанції реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, оскільки ПН відповідає пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Позивачем направлено до податкового органу письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації податкової накладної №3 від 25.04.2019 року, що підтверджується повідомленням від 29.05.2019 року №001, пояснення щодо діяльності підприємства №001 від 27.05.2019 року та 33 документа довільного формату із переліком документів, що підтверджують реальність здійснення операції. Однак, Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду поданих документів було прийнято рішення від 31.05.2019 року № 1178401/35043886 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 25.04.2019 року.
Зазначене рішення позивач вважає необґрунтованим та таким, що порушує норми податкового законодавства, а також права та охоронювані законом інтереси його як платника податків, оскільки підприємством подані податковому органу всі необхідні документи. Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2019 року № 1178401/35043886 містить позначки у відповідних графах, які вказують на те, що Позивачем нібито не надані копії документів, а саме:
- первинні документи щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з врахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Всі вказані вище документи надані позивачем до відповідачу. Позивач вказує на те, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення першої події (постачання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивач наголошує на тому, що контролюючим органом не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризикованості платника податків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Контролюючим органом не зазначено у квитанції також відповідного рішення, на підставі якого позивача віднесено до переліку ризикованих платників податків. Також позивач вказує на те, що критерії ризикованості платника податків, які затверджено листом ДФС від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 є неправомірними, оскільки не пройшли процедури реєстрації нормативно-правого акту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідачі через відділ діловодства суду надали відзиви на позовну заяву, у яких просять суд відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Позивачем до комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не було надано копії наступних документів:
платником не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару від постачальника до ПП «Аско Юніті» та до покупця. При цьому, в поясненнях, наданих до повідомлення від 29.05.2019 №001, платником податку зазначено, що транспортування від постачальника до ПП «Аско Юніті» здійснено із залученням ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Центрально-міський район м. Кривий Ріг), вантажний автомобільний транспорт) на підставі документів, які платником не надано, а саме: рахунок на оплату, акт приймання-передачі робіт/послуг, ТТН, платіжне доручення.
Одночасно з цим, доставка товару від ПП «Аско Юніті» до покупця, згідно із поясненням до повідомлення від 29.05.2019 №001, здійснено із залученням ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Індустріальний район м. Дніпра), Вантажний автомобільний транспорт, стан: 11 - припинено, але не знято з обліку) на підставі документів, які платником також не надано, а саме: рахунок на оплату, акт приймання-передачі робіт/послуг, ТТН, платіжне доручення.
Вимоги позивача про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну є передчасними, а повноваження ДФС України стосовно реєстрації податкових накладних є дискреційними повноваженнями останньої.
21 січня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив такі обставини справи.
21.01.2019 року позивачем укладено договір № 19/01/21 з ТОВ «МОНТИКОР» на поставку товару, у відповідності до умов якого позивач зобов`язався поставити ТОВ «МОНТИКОР» товар, а ТОВ «МОНТИКОР» зобов`язався його оплатити.
Факт поставки позивачем товару ТОВ «МОНТИКОР» підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи
Позивач з метою здійснення транспортування товару уклав 01.11.2018 року з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (перевізник, РНОКПП НОМЕР_2 ) Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському сполученні, згідно якого перевізник:
04.04.2019 року автомобілем мерседес НОМЕР_4 здійснив перевезення електродів зграфітованих ЕГ 200x1500 у комплекті з ніпелями від Замовника ПП «АСКО ЮНІТІ» (Позивач)) з адреси: м. Дніпро, вул. Краснозаводська (нова назва вул. Белелюбського), 58, корпус 1 на адресу Вантажоодержувача ТОВ «МОНТИКОР» (ід.код 36207250) у пункт призначення: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1 у кількості 4 штуки на загальну суму з ПДВ 7623,20 грн., що підтверджується Товарно-транспортною накладною №ВН8 від 04.04.2019 року,;
Доказами отримання Позивачем послуг транспортного перевезення від перевізника
ФОП ОСОБА_3 є також:
Рахунок-фактура №СФ-0000117 від 29.01.2019 р. на суму 1200,00 грн. без ПДВ, Акт №ОУ-0000117 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2019 р. на суму 1200,00 грн.;
Рахунок-фактура №СФ-0000221 від 26.02.2019 р. на суму 450,00 грн. без ПДВ, Акт №ОУ-0000220 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.02.2019 р. на суму 450,00 грн.;
Рахунок-фактура №СФ-0000400 від 01.04.2019 р. на суму 900,00 грн. без ПДВ, Акт №ОУ-0000400 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2019 р. на суму 900,00 грн.;
Рахунок-фактура №СФ-0000421 від 26.04.2019 р. на суму 600,00 грн. без ПДВ, Акт №ОУ-0000421 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.04.2019 р. на суму 600 грн.;
Платіжне доручення №25 від 08.02.2019 р. на суму 1200,00 грн. без ПДВ;
Платіжне доручення №61 від 05.04.2019 р. на суму 900,00 грн. без ПДВ;
Платіжне доручення №1027 від 31.05.2019 р. на суму 900,00 грн. без ПДВ;
Виписка АТ «Укрсиббанк» від 19.11.2019 р. за період з 01.01.2019 по 01.06.2019 р. по оплату Позивача на адресу перевізника ФОП ОСОБА_3 .
Так на виконання норм ст. 201 ПКУ (п. 201.10 ПКУ) позивачем в рамках Договору №19/01/21 від 2019 року на дату виникнення податкових зобов`язань було складено такі податкові накладні:
З огляду на зазначене вбачається, що в рамках Договору №19/01/21 від 21.01.2019 року було та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних всього 6 (шість) податкових накладних, однак зупинено реєстрацію було тільки однієї податкової накладної, а саме податкової накладної №3 від 25.04.2019 року (на останню поставку).
Квитанцією ДФС України від 11.05.2019 року про зупинення реєстрації податкової накладеної №3 від 25.04.2019 року, відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.04.2019 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критерії ризиковості платника податку»
Позивачем відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 направлено до податкового органу письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації податкової накладної №3 від 25.04.2019 року, що підтверджується повідомленням від 29.05.2019 року №001 пояснення щодо діяльності підприємства №001 від 27.05.2019 року та 33 документа довільного формату із переліком документів, що підтверджують реальність здійснення операцій.
Однак, Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за результатами розгляду поданих документів було прийнято рішення від 31.05.2019 року №1178401/35043886 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 25.04.2019 року.
Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2019 року №1178401/35043886 містить позначки у відповідних графах, які вказують нате, що позивачем нібито не надані копії документів, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з врахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).»

Із рішення видно, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.04.2019 року стало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При цьому рішення комісії від 31.05.2019 року №1178401/35043886 не містить посилання на конкретні документи, яких на думку комісії не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з чого суд робить висновок, що комісією не було досліджено і надано належну оцінку направленим позивачем документам, що безумовно свідчить про протиправність відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.04.2019 року в ЄРПН.

Не погодившись з наведеними рішеннями, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року N 2245-VIII (далі - Закон N 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону N 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову N 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок N 117).

Окремими положеннями Порядку N 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України № 4065/99-99-07-05-04-18 від 05 листопада 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок N 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС № 4065/99-99-07-05-04-18 від 05 листопада 2018 року.

Цей акт, визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкової накладної позивача та протиправно прийняв рішення від 31.05.2019 року № 1178401/35043886 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача від 25.04.2019 року № 3 на загальну суму 38361,60 грн. в т.ч. і ПДВ 6393,60 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року по справі № 822/1878/18.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 28 Порядку N 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "АСКО ЮНІТІ" від 25.04.2019 року № 3 на загальну суму 38361,60 грн. в т.ч. і ПДВ 6393,60 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "АСКО ЮНІТІ" (, пр. Слобожанський, б.1 кв.150, м. Дніпро, 49000) до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 31.05.2019 року № 1178401/35043886 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.04.2019 року.

Зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "АСКО ЮНІТІ" (, пр. Слобожанський, б.1 кв.150, м. Дніпро, 49000) від 25.04.2019 року № 3 на загальну суму 38361,60 грн. в т.ч. і ПДВ 6393,60 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження 11.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655) та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Приватного підприємства "АСКО ЮНІТІ" (, пр. Слобожанський, б.1 кв.150, м. Дніпро, 49000) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 31.01.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.