Справа № 400/534/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 січня 2020 р. справа № 400/534/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову, подану товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "ДОМОВІТ. ДИЗАЙН-ЦЕНТР" до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ДОМОВІТ. ДИЗАЙН-ЦЕНТР" (надалі - заявник або ТОВ ВКП "ДОМОВІТ. ДИЗАЙН-ЦЕНТР") подало до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити акціонерному товариству "ВТБ Банк" вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № GL41N214980, в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів (прав вимоги та майнових прав), проводити розрахунки за продане майно, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів, у тому числі їх оригінали;

- заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів) - юридичним особам, які відповідно до установчих документів мають право проводити діяльність з організації торгів, та/або юридичним особам, що володіють електронними майданчиками (операторам електронних майданчиків), в тому числі, державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" вчиняти дії щодо організації та проведення електронних торгів (аукціонів) з реалізації вищезазначеного майна та оформлювати результати електронних торгів.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник є власником нежитлової будівлі магазину літ. А-2, загальною площею 2173 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 53, з 10.05.2019 р. Разом з тим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 3137 від 12.12.2019 р. про затвердження умов продажу активів, сформував лот № GL41N214980 та, на думку заявника, безпідставно включив до нього нерухоме майно, належне ТОВ ВКП "ДОМОВІТ. ДИЗАЙН-ЦЕНТР", в якості забезпечення права вимоги за кредитним договором 11КБ/2008. За таких обставин, на думку заявника, у разі оголошення переможця електронних торгів та визнання статусу торгів такими, що відбулися, з останнім буде підписаний протокол електронних торгів та відповідний договір купівлі-продажу/відступлепня предмету електронного аукціону, а саме прав вимоги та майнових прав, у тому числі на майно, що належить заявнику. У такому випадку, захист та поновлення порушених та оспорюваних прав заявника буде неможливим.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 та 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як визначено ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як слідує з наведених норм, адміністративний суд вправі забезпечити позов виключно у випадку, коли сама позовна заява також має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зазначення заявником в якості можливого відповідача, в разі подання позову, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не означає, що спір має публічно-правовий характер, адже не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Натомість, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У своїй заяві заявник зазначає, що майно, яке виставлено на торги, є його власністю, ним, як власником, не передавалось в забезпечення виконання будь-яких правочинів, а тому продаж майна на торгах порушує його право власності. У зв`язку з цим, в подальшому він має намір оскаржити рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3137 від 12.12.2019 р. про затвердження умов продажу активів (майна) АТ "ВТБ Банк", а також зобов`язати Фонд зняти з продажу на відкритих торгах лоту № GL41N214980.

З наведеного вбачається, що позивач діє на захист свого цивільного права, а саме права власності на майно.

Як визначено ст. 20 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З наведеного вбачається, що спір з приводу оскарження рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3137 від 12.12.2019 р. про затвердження умов продажу активів (майна) АТ "ВТБ Банк", є спором пов`язаним з проведенням електронних торгів і за правилами ст. 20 ч. 1 п. 6 ГПК України повинен розглядатись за правилами господарського судочинства. У зв`язку із цим, позовна заява повинна подаватись до господарського суду, який і має розглядати заяву про забезпечення позову.

При цьому, суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що міститься в постанові від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17, відповідно до якої, юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Хоча в даній справі торги ще не проведені, але для визначення юрисдикції цього спору, дана обставина значення не має, так як Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові визначила, що такі спори по своїй суті носять приватно-правовий характер.

Підтвердженням цього є Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 р. за № 606/28736.

Згідно зазначеного положення, воно розроблене відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, з чого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у правовідносинах з продажу майна, керується нормами приватного права.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у вищенаведеній постанові, відповідно до якої, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Враховуючи викладене, маються підстави для відмови в забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ДОМОВІТ. ДИЗАЙН-ЦЕНТР" (пр-т Миру, 1/1, м. Миколаїв, 54034, ) про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз