Справа № 415/9679/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9679/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Ходченкової Дар`ї Олексіївни про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

20.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Ходченкової Дар`ї Олексіївни про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 01.11.2019 року за головуванням поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Ходченкової Дар`ї Олексіївни був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинувачення позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та було винесено постанову серії АПОІ8 № 769792 від 01.11.2019 року, копію якої він отримав 06.11.2019 року.

Як зазначено у спірній постанові, Позивач знаходячись на зупинці для маршрутних, транспортних засобів, біля зупинки маршрутних транспортних засобів по вул. Першотравневій, в районі будинку № 179, о 18 годині 14 хвилин курив тютюновий виріб «BOND» у місті де це заборонено, чим порушив вимоги ст. 1.3 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого пливу на здоров`я населення» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн..

Позивач заявляє, що не порушував вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшенні вживання тютюнових виробів їх шкідливого пливу на здоров`я населення» в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові.

Позивач зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що обставини на які посилався інспектор в постанові фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що в м. Лисичанську перебував біля зупинки маршрутних транспортних засобів по вул. Першотравневій, в районі будинку № 101 о 18 годині, а не як вказує відповідач біля будинку 179, оскільки біля будинку 179 по вул. Першотравневій зупинка маршрутних транспортних засобів відсутня. Перебуваючи біля зупинки маршрутних транспортних засобів по вул. Першотравневій в районі будинку № 101 о 18 годині Позивач не курив тютюновий виріб «BOND», але до нього підійшов інспектор з колегами, який повідомив йому, що він, на його думку, курив тютюновий виріб «BOND», чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередженні: та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого пливу на здоров`я населення» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП. Позивач заперечував та повідомляв Відповідача, що не порушував вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого пливу на здоров`я населення» в час та місці зазначених ним, просив надати докази порушення. Після чого, Відповідач, незважаючи на фактичні обставини у справі, заперечення та пояснення Позивача, а також відсутність наявних та допустимих доказів повідомив, що змушений притягти його до адміністративної відповідальності, і о 18 годині 14 хвилин склав відповідну постанову серії АПОІ8 № 769792 від 01.11.2019 року.

Відповідачем до постанови докази (фото, відео та таке інше) додані не були. Таким чином, у Відповідача будь-яких належних доказів здійснення правопорушення Позивачем, не має.

Позивач зазначає, що вищезазначені дії Відповідача, прямо порушують діюче законодавство України.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АПОІ8 № 769792 від 01.11.2019 року поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Ходченкової Дар`ї Олексіївни про притягнення Позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гри., а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії АПО18 №769792 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

06.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.11.2019.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9679/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі та поновлено пропущений строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 769792 від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.11.2019 року о 18 годині 14 хвилин в м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, буд. 179, на зупинці для маршрутних ТЗ курив тютюновий виріб BOND у місці, де це заборонено ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 769792 від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.11.2019 року о 18 годині 14 хвилин в м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, буд. 179, на зупинці для маршрутних ТЗ курив тютюновий виріб BOND у місці, де це заборонено ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 769792 від 01.11.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, а саме: у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП від 01.11.2019 року, втім на даний відеозапис не має посилань в оскаржуваній постанові.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надано відео з нагрудної камери.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Ходченкової Дар`ї Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АПОІ8 № 769792 від 01.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Ходченкової Дар`ї Олексіївни про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АПОІ8 № 769792 від 01.11.2019 року поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Ходченкової Дар`ї Олексіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гри., а справу закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Ходченкова Дар`я Олексіївна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, України.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова