Справа № 679/1712/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/8/2020
Справа № 679/1712/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1712/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що оскарженою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 27 листопада 2019 року об 11 год. 50 хв. на вул. Енергетиків в м. Нетішин біля будівлі ВП ХАЕС керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідно до ІПС «Цунамі», якого немає взагалі, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не зміг пред`явити посвідчення водія для працівника поліції при складанні протокола на паркувальному майданчику біля АБК ВП ХАЕС, оскільки таке знаходилось у його робочому кабінеті, звідки він був викликаний. Позивач повідомив працівника поліції, що може пред`явити посвідчення, однак коли повернувся з таким до машини, то поліцейських вже не було.

За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову від 27 листопада 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

03 січня 2020 року на адресу суду на виконання ухвали про залишення позову без руху надійшло клопотання позивача, в якому останній просив поновити строк звернення до суду з позовом, вказавши на поважність пропуску такого.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано можливість у десятиденний строк усунути її недоліки.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено його, дана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив такі задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, в судове засіданні не з`явився.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов належить задовольнити повністю зважаючи на таке.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №326821 від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (арк. спр. 10).

ОСОБА_1 , вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що, ОСОБА_1 27 листопада 2019 року об 11 год. 50 хв. на вул. Енергетиків в м. Нетішин біля будівлі ВП ХАЕС керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення подія відповідно до ІПС «Цунамі», якого немає взагалі, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 відповідачем кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас судом установлено, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами категорії «В» та «С», про що 06 березня 2001 року Хмельницьким ДАІ МВС УВС видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (арк. спр. 5).

За вказаних встановлених обставин суд приходить висновку про невірну кваліфікацію поліцейським дій позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки за наявності у останнього права керування транспортним засобом, відповідальність за вчинене ним правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Саме диспозиція названої норми закону встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати кваліфікацію, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана С.В. серії ДП18 №326821 від 27 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, місце перебування: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4.

Повне рішення суду складено 29 січня 2020 року.

Суддя О.М. Гавриленко