Справа № 200/12702/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року справа № 200/12702/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року (повний текст складено 26 листопада 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/12702/19-а (суддя в 1 інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДФС у Донецькій області, в якому просив скасувати постанову від 03.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60218062, як таку що не відповідає приписам ст.ст. 8, 19, 20 та ст. 1 Розділ XV Перехідних положень Конституції України, ст. 16 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірну постанову винесено на підставі документа із назвою «виконавчий лист вимоги № 200/5550/19-а від 04.09.2019 р.», який не відповідає приписам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) та не підлягає виконанню у порядку встановленому цим законом.

Позивач, серед іншого, зазначав, що станом на сьогоднішній день не існує Державного Герба України оскільки з 28.06.1996 року, дня набрання чинності Конституцією України не прийнято жодного закону, яким встановлено Державний Герб України, його опис і порядок використання, та таким чином не виконано ст. 20 Конституції України.

Використання інших символів замість встановленого законом опису Державного Герба України заборонено імперативними приписами ст.ст. 8, 19, 20 Конституції України.

Таким чином, документ із назвою «виконавчий лист вимоги № 200/5550/19-а від 04.09.2019 р.» не завірено печаткою із зображенням Державного Герба України, встановленого за приписами ст. 20 та ст. 1 Розділ XV Перехідних положень Конституції України.

У зв`язку з цим, документ із назвою «виконавчий лист вимоги № 200/5550/19-а від 04.09.2019 р.» не відповідає приписам ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» і є підробленим та не підлягає виконанню у порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 200/12702/19-а у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд за підсудністю.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 60218062, було видано Донецьким окружним адміністративним судом.

У зв`язку з цим, на підставі вимог ст. 49 КАС України Донецький окружний адміністративний суд було вказано третьою особою у позові ОСОБА_1 про скасування постанови від 03.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60218062.

У зв`язку з цим, на думку позивача, Донецький окружний адміністративний суд є третьою особою і стороною справи № 200/12702/19-а.

Відповідно до ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження по справі № 200/12702/19-а судом було порушено правила підсудності, тому 18.11.2019 позивачем подано заяву від 18.11.2019 ОСОБА_1 про направлення справи № 200/12702/19-а до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Не зважаючи на це, у порушення приписів ст. 28 КАС України Донецький окружний адміністративний суд не тільки не направив справу до суду вищої інстанції для визначення підсудності, а і незаконно розглянув справу № 200/12702/19-а та постановив рішення від 26.11.2019.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .

Позивачем у позовній заяві у якості відповідача у даній справі визначено Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, постанову якого позивач просить скасувати.

Донецький окружний адміністративний суд у позовній заяві у якості відповідача не визначено, жодних позовних вимог до нього не заявлено.

За викладених обставин Донецький окружний адміністративний суд не є стороною справи № 200/12702/19-а.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві позивачем визначено Донецький окружний адміністративний суд як «третя особа:».

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Жодних клопотань про залучення Донецького окружного адміністративного суду до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивачем заявлено чи додано до позову не було.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що саме по собі визначення ним особи у позовній заяві як третьої особи не надає їй такого статусу.

Відповідного статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору особа набуває лише після прийняття судом про це відповідної ухвали у порядку ст. 49 КАС України.

Ухвала про залучення Донецького окружного адміністративного суду до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом першої інстанції не приймалась.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 42 КАС України третя особа є учасником справи, а не стороною справи.

Отже, Донецький адміністративний суд не є ані стороною, ані учасником справи № 200/12702/19-а.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 200/12702/19-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 200/12702/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв