Справа № 560/2805/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2805/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Михайленко К.Т.,

представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року (м. Хмельницький, повний текст рішення складено 05 листопада 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Версанд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Версанд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1248347/42724456 від 08.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 21.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивачем надано до контролюючого органу письмові пояснення та всі передбачені чинним законодавством України первинні документи та документи бухгалтерського обліку, які підтверджують реальне здійснення господарської операції. Щодо транспортування товару зазначає, що придбаний ТОВ «ВЕРСАНД» товар у ДП «Нігинський кар`єр» поставлено залізничним транспортом від виробника товару безпосереднього до покупця - ТОВ «ЕЛЕКТ-ПРОМ» без залучення до перевезення ТОВ «ВЕРСАНД». Наведена в рішенні № 1248347/42724456 від 08.08.2019 підстава для відмови, а саме те, що неможливо встановити, що власником щебеню є ТОВ «ВЕРСАНД» - не ґрунтується на нормах ПК України та нормах Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №117 від 21.12.2018 року. Крім того, надані до цього позову видаткові накладні та листи між позивачем і його контрагентами належно підтверджують власника товару - ТОВ «ВЕРСАНД».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник ГУ ДФС у Хмельницькій області подав до суду першої інстанції відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на прийняття оскаржуваного рішення вплинув той факт, що згідно наданої позивачем до контролюючого органу залізничної накладної №33100660 від 21.04.2019, що є підтвердженням доставки каменю вапнякового фр.40-80, відправником є ДП «Нігинський кар`єр», одержувач - ПАТ «Саливонківський цукровий завод», проте з наданих документів неможливо встановити, що власником щебеню є ТОВ «ВЕРСАНД».

У свою чергу, представником ДФС України подано до суду першої інстанції відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішенням комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.08.2019 №1248347/42724456 відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 21.04.2019 року, поданої ТОВ «ВЕРСАНД». Таким чином, підстави звернення із позовною вимогою до ДФС України щодо зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної являється передчасним.

Позивач подав до суду першої інстанції відповідь на відзив, в якому посилається на те, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області не враховано, що належними та допустимими доказами підтвердження права власності на товар в силу вимог ст.ст.329, 664 Цивільного Кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» є не залізнична накладна, яка підтверджує лише факт перевезення товару, а видаткова накладна, як первинний документ, який підтверджує здійснення господарської операції із поставки товару та переходу права власності на цей товар. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем. Разом з тим, Правилами оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. №644, не передбачено вимог щодо внесення до залізничних накладних інформації про власника товару. Реквізитами вказаного документа передбачено лише внесення інформації про відправника та одержувача Товару.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2019 замінено Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області, а Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Версанд" (Проспект Миру, 80/5, кв. 1, м.Хмельницький, Хмельницька область,29019 , код ЄДРПОУ - 42724456) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1248347/42724456 від 08.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Версанд" №10 від 21.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Версанд" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти про постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вплинув той факт, що згідно наданої позивачем до контролюючого органу залізничної накладної №33100660 від 21.04.2019 року, що є підтвердженням доставки каменю вапнякового фр.40-80, відправником є ДП "Нігинський кар`єр", одержувач - ПАТ "Саливонківський цукровий завод", проте з наданих документів неможливо встановити, що власником щебеню є ТОВ "ВЕРСАНД". Тому наданий позивачем до податкової накладної №10 від 21.04.2019 року, є не достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 20.01.2020 року призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року розгляд справи призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

Позивач, правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу не скористався, інших заяв чи клопотань суду теж не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору № 01-03/2019 від 01.03.2019 державне підприємство «Нігинський кар`єр» (продавець) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, продати (передати у власність) товариству з обмеженою відповідальністю "Версанд" (покупцеві) товар, визначений п.1.2 цього Договору (камінь вапняковий різно фракційний, відсів вапняковий фракція 0-20 мм), а покупець - купити (прийняти та оплатити) товар.

10 квітня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРСАНД» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТ-ПРОМ» (покупець) було укладено договір № 10/04-19/В, згідно пунктів 1.1-1.2 якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, продати (передати у власність) покупцеві товар, яким є камінь вапняковий різно фракційний (фракційний склад визначається в специфікаціях до цього Договору); відсів вапняковий фракція 0-20 мм.

21.04.2019 ТОВ «Версанд» на адресу ТОВ «ЕЛЕКТ - ПРОМ» було поставлено камінь вапняковий в кількості 1 103,35 т. на загальну суму 220 670,00 грн., в т.ч. ПДВ 36 778,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №7 від 21.04.2019.

Станом на 21.04.2019 року на рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту - ТОВ «ЕЛЕКТ-ПРОМ» рахувалася кредиторська заборгованість в сумі 59 200,00 грн., яка утворилася в наслідок отриманої раніше попередньої оплати.

ТОВ «ВЕРСАНД» було складено податкову накладну №10 від 21.04.2019 на залишок суми 161 470,00 грн. (220 670,00 грн. - 59 200,00 грн.), в т.ч. ПДВ 26 911,67 грн., та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанції від 15.05.2019, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 21.04.2019 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п.1 «Критерії ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ВЕРСАНД» подано повідомлення № 10 від 05.08.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Зокрема, надані наступні пояснення - "згідно договору від 10.04.2019 №10/04-19/в ТОВ "Версанд" відвантажено на адресу ТОВ "ЕЛЕКТ-ПРОМ" камінь вапняковий фр.40-80 на загальну суму 220670,00 грн., в т.ч. ПДВ 36778,33 грн. На частину операції з постачання товару, як на першу подію, ТОВ "Версанд", відповідно до вимог ст.187, 201 ПКУ, складено податкову накладну. Копії підтверджуючих документів за переліком, визначеним Постановою КМУ № 117, додаються".

Так, позивачем до Головного управління ДФС у Хмельницькій області подано наступні копії документів (що не заперечується контролюючим органом):

1) первинні документи на поставку товару: копію Договору укладеного ТОВ «ВЕРСАНД» із ТОВ «ЕЛЕКТ-ПРОМ» №10/04-19/в від 10.04.2019 р. на поставку товару; копію специфікації №1 до договору; копію видаткової накладної №7 від 21.04.2019 на отримання товару від постачальника ТОВ «ВЕРСАНД»; копію залізничної накладної від 21.04.2019 на перевезення товару від ДП «Нігинський кар`єр» до покупця - ТОВ «ЕЛЕКТ-ПРОМ», довіреність від 10.04.2019 №2 на отримання ТМЦ по специфікації № 1 до договору № 10/04-19/в від 10.04.2019 на поставку товару; картку рахунку 361 за період з 21.04.2019 по 06.05.2019 по контрагенту ТОВ «Елект-Пром»; банківську виписку за 22.04.2019; банківську виписку за 06.05.2019; платіжне доручення від 22.04.2019 №273 на суму 100 000,00 грн.; платіжне доручення від 06.05.2019 № 299 на суму 61 470,00 грн.

2) первинні документи на придбання товару: договір поставки товару ТОВ «ВЕРСАНД» із ДП «Нігинський кар`єр №01-03/2019 від 01.03.2019 на придбання товару, специфікація № 2 від 10.04.2019 до договору поставки товару № 01-03/2019 від 01.03.2019 на придбання товару, видаткова накладна № PH-0000032 від 16.04.2019 на суму 73 345,65 грн., в т.ч. ПДВ - 12 224,27 грн., видаткова накладна № РН-0000069 від 21.04.2019 на суму 42 506,10 грн., в т.ч. ПДВ - 7 084,35 грн., технічний паспорт № 1/2104 від 21.04.2019 на товар, договір зберігання №15/04-19 від 15.04.2019, акт приймання - передачі №1 від 16.04.2019 до договору зберігання № 15/04-19 від 15.04.2019, акт приймання - передачі (повернення) від 21.04.2019 за договором зберігання №15/04-19 від 15.04.2019, картка рахунку 631 по контрагенту ДІІ «Нігинський кар`єр» за період з 16.04.2019 по 30.05.2019, банківська виписка за 25.04.2019, платіжне доручення від 25.04.2019 № 26 на суму 50 000,00 грн., лист щодо поставки товару від 16.04.2019, листи про відвантаження товару від 21.04.2019.

Проте, рішенням комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.08.2019 №1248347/42724456 відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 21.04.2019, поданої ТОВ «ВЕРСАНД». Підставою для прийняття цього рішення вказано те, що згідно наданої залізничної накладної №33100660 від 21.04.2019 (що є підтвердженням доставки каменю вапнякового фр.40-80) відправником є ДП «Нігинський кар`єр», одержувач - ПАТ «Саливонківський цукровий завод», проте з наданих документів неможливо встановити, що власником щебеню є ТОВ «ВЕРСАНД».

Не погодившись із таким рішенням, позивач 15.08.2019 оскаржив його у адміністративному порядку до ДФС України. За результатами розгляду скарги, 23.08.2019 ДФС України прийнято рішення № 36135/42724456/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Підставою для прийняття ДФС України такого рішення вказано: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Вирішуючи спір по суті, задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

З матеріалів справи встановлено, що надані позивачем документи свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу.

Між тим, позивач вказує, що придбаний у ДП «Нігинський кар`єр» товар поставлено залізничним транспортом від виробника (ДП "Нігинський кар`єр) безпосереднього до покупця - ТОВ «ЕЛЕКТ-ПРОМ», без залучення до перевезення ТОВ «ВЕРСАНД», що підтверджується, зокрема, листами між позивачем і його контрагентами, які були надані контролюючому органу. Зокрема, листом від 21.04.2019 ДП "Нігинський кар`єр" повідомив ТОВ "Версанд" та ТОВ "ЕЛЕКТ-ПРОМ", що товар - камінь вапняковий фракція 40-80 мм у кількості 1103,35 т, який належить на праві власності ТОВ «ВЕРСАНД» на підставі договору поставки, укладеного ДП «Нігинський кар`єр» і ТОВ «ВЕРСАНД» 01.03.2019 за № 1-03/2019, відвантажено залізничним транспортом зі ст. Нігин, Південно-Західної залізниці до вказаного ТОВ «ЕЛЕКТ-ПРОМ» вантажотримувача товару - ПАТ «Саливонківський цукровий завод» (ст. Устинівка, Південно-західна залізниця).

Між тим, Правилами оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, передбачено складання перевізного документу (накладної) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил, і така форма передбачає зазначення відправника і одержувача вантажу. Оскільки відправлення товару безпосередньо було здійснено ДП "Нігинський кар`єр", зазначене підприємство і було вказано відправником.

Варто враховувати, що наявність розбіжностей щодо відправника товару контролюючому органу слід з`ясовувати при проведенні перевірки згідно ПК України, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмови у реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає вірною позицію суду першої інстанції, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на викладене, варто погодитись, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України (враховуючи правонаступництво - ДПС України) зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при винесенні рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1248347/42724456 від 08.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позовні вимоги підлягали задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши судове рішення в межах вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування судом фактичних обставин справ, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги у даній справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2020 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.