Справа № 522/5773/19
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5773/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається адміністративна справа за адміністративним позовом громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №193 від 18.03.2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина ДР Конго ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 09 квітня 2019 року зазначена адміністративна справа прийнята до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судові засідання призначені на 07.10.2019 року, 25.11.2019 року та 27.01.2020 р. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило. 27.01.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Маркочевої Н.В., відповідно до якої у зв`язку з розірванням угоди про надання правової допомоги вона не є представником позивача з 27.01.2020 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання залишити позовну заяву без розгляду, дане клопотання просить розглянути за його відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність.

Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, на 07.10.2019 року, 25.11.2019 року та 27.01.2020 року, тобто тричі, не з`явився до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження, без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 44, 45, 55, 60, 124, 205, 240, 241, 243, 256, 258 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.С. Єршова