Справа № 160/10746/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Справа №160/10746/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (49000, м. Дніпро, пр-т. О. Поля, 40, ) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (49000, м. Дніпро, пр-т. О. Поля, 40, ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 а, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 03.07.2019 року №UA500060/2019/000077/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00406.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позовні вимоги від 16 січня 2020 року задоволено, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 03.07.2019 року №UA500060/2019/000077/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00406.

24 січня 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 а, ) витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви посилались на те, що відповідно до умов договору, 22.01.2020 року сторони підписали протокол, яким визначено, що вартість професійної правничої допомоги , що надавалась у справі № 160/10746/19 склала 13000,00 грн, тому ця сума є витратами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» пов`язаними з розглядом справи № 160/10746/19.

За приписами ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Cуд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про додаткове судове рішення, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позовні вимоги від 16 січня 2020 року задоволено, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 03.07.2019 року №UA500060/2019/000077/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00406;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (49000, м. Дніпро, пр-т. О. Поля, 40, ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 а, ) судові витрати у розмірі 5846,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а частиною другою вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновку, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження: така заява подається 1) до закінчення судових дебатів у справі 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що позивачем у визначений законом п`ятиденний строк такої заяви подано не було.

Рішення у справі № 160/10746/19 винесено судом 16.01.2020 року, заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана до суду 24.01.2020 року, тобто з пропущенням встановленого ч.7 ст.139 КАС України строку.

З урахуванням викладеного суд зробив висновок, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (49000, м. Дніпро, пр-т. О. Поля, 40, ) про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук