Справа № 477/937/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 477/937/17

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Семенова Л.М.

Час і місце ухвалення: 11:08, м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 15.10.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом голови Будівельно-монтажного кооперативу "Факел" ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року голова Будівельно-монтажного кооперативу "Факел" Шевчук В.В. (далі - голова БМК "Факел" Шевчук В.В.) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ у Миколаївській області) про скасування постанови №38 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року на підставі п.7 ст. 247 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 24 травня 2017 року він отримав протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року та постанову №38 від 16 травня 2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Позивач зазначає, що при складанні протоколу він не був присутній, вищезазначений протокол йому вручено не було, справу розглянуто без його участі, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому не погоджується з підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що даний позов є безпідставний, оскільки дії УДАБІ в Миколаївській області відповідають вимогам закону.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року адміністративний позов голови БМК "Факел" Шевчука В.В. до УДАБІ у Миколаївській області про скасування постанови та закриття провадження у справі - задоволено.

Скасовано постанову №38 УДАБІ у Миколаївській області про закриття справи про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року на підставі п.7 ст. 247 КУпАП відносно голови БМК "Факел" Шевчука В.В. та провадження у справі закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги:

- в діянні позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Однак, в зв`язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності відповідно ст. 38 КУпАП штрафні санкції не були винесені - УДАБІ у Миколаївській області складена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення;

- постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення складена з вимогами ст. 256 КУпАП та у формі затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, будівництва та житлового господарства України №240 від 15 травня 2012 року.

У відзиві голови БМК "Факел" Шевчука В.В. на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є повністю безпідставною, не спростовує мотивів прийняття рішення суду першої інстанції, а доводи, викладені в ній, суперечать обставинам справи, які є преюдиціальними.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

У період з 25 квітня 2017 року по 03 травня 2017 року УДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті "Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському, 328 в м. Миколаєві.

За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 травня 2017 року.

Крім того, за наслідками позапланової перевірки складено припис №96 від 03 травня 2017 року та направлено голові БМК "Факел" Шевчуку В . В. з вимогою вжити заходів для усунення виявлених порушень на об`єкті "Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському, 328 в м. Миколаєві у відповідності до вимог п.9.8, п.9.8.1 ДБН А 3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" та відповідно до затверджених проектних рішень.

Складено протокол про адміністративне правопорушення за наступне порушення "Під час перевірки встановлено, БМК "Факел" на об`єкті Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському, 328 в м. Миколаєві" виконувались будівельні роботи до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт (так як приймання здійснено без участі у комісії представника технічного нагляду замовника) та будівельні роботи на об`єкті виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень".

Позивач зазначає про відсутність доведення даного факту та невідповідність вказаного дійсним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного УДАБІ у Миколаївській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності №45/1014-3059-17 від 16 травня 2017.

Разом з тим, 16 травня 2017 року УДАБІ у Миколаївській області винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №38 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові лише зазначається про порушення вимог спеціальних законів та підзаконних актів, що передбачають відповідні будівельні норми, та посилання на ст.ст. 38, 274, 284 КУпАП, які передбачають строк притягнення до адміністративної відповідальності, підстави закриття провадження та види постанови. В той же час, диспозиції статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за виявлене правопорушення не зазначається. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийнята постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність скасування постанови №38 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, встановлено:

Припис №96 від 03 травня 2017 року позивачем було оскаржено в судовому порядку.

Підставою винесення оскаржуваного припису є акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у сфері містобудівної діяльності, будівельних нори, державних стандартів і правил від 03 травня 2017 року, в якому зазначено:

"…БМК "Факел" в порушення вимог п.9.8, п.9.8.1 ДБН А 3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" виконувало наступні роботи до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт, так як приймання здійснено без участі комісії представника технічного нагляду замовника, а саме виконані приховані роботи з розробки ґрунту вручну в траншеях, ґрунтова покраска та теплоізоляція труб, монтаж теплотраси без відповідного приймання зазначених робіт…".

При вирішенні питання про правомірності чи протиправності постанови №45/1014-3059-17 від 16 травня 2017 року, Миколаївський окружний адміністративний суд у справі №814/939/17 дійшов висновку про те, що БМК "Факел" проводив заміну ділянки трубопроводу. Зазначені роботи відносяться до поточних (1.2.11.4. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд), а поточний ремонт не підпадає під дію Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так як не є будівельними роботами у розумінні Закону.

Тобто, БМК "Факел" не міг порушити ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Абзацами 7, 8 ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов`язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом. Зміни проекту, які відповідач вважає відхиленням, були узгоджені БМК "Факел" з замовником. Чому замовник ухилявся від їх затвердження наказом відповідачем не з`ясовано та не відображено в спірному рішенні.

Отже, провадження у справі про притягнення відповідача до відповідальності було здійснено з порушеннями Закону України "Про архітектурну діяльність", що не дають можливості встановити факт наявності правопорушення та вини у його вчиненні саме позивача.

27 листопада 2018 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/939/17 позов БМК "Факел" до УДАБІ у Миколаївській області задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано припис УДАБІ у Миколаївській області №96 від 03 травня 2017 року.

Визнано протиправними та скасовано припис УДАБІ у Миколаївській області №45 від 03 травня 2017 року.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили.

Крім того, позивачем також було оскаржено у судовому порядку постанову №45/1014/3059-17 від 16 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності голови БМК " Факел" ОСОБА_1 , яка була винесена на підставі вищезазначеного акта перевірки від 03 травня 2017 року.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №814/1058/17 від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу БМК "Факел" - задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано.

Прийнято нове рішення.

Позов БМК "Факел" до УДАБІ у Миколаївській області задоволено.

Постанову №45/1014-3059-17 від 16 травня 2017 року скасовано.

Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що провадження у справі про притягнення відповідачем до відповідальності було здійснено з порушеннями Закону України "Про архітектурну діяльність", що не дають можливості встановити факт наявності правопорушення та вини у його вчиненні саме позивача.

Рішення Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №814/1058/17 від 12 червня 2018 року набрало законної сили.

Відповідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судова колегія не приймає довід апеляційної скарги про те, що в діянні позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, зважаючи на наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року рішенням у справі №814/939/17 та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі №814/1058/17, які набрали законної сили, встановлено, що УДАБІ у Миколаївській області протиправно притягнено позивача до адміністративної відповідальності, оскільки факт наявності правопорушення судами не підтверджено.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, судова колегія, керуючись ч.4 ст. 78 КАС України, доходить висновку, що вищезазначеними судовими рішення встановлено відсутність адміністративного правопорушення, а тому постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення №38 від 16 травня 2017 року має бути закрито за підставі п.1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 січня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.