Справа № 947/277/20
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/277/20
Провадження № 2-а/947/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Сержанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинської Катерини Валеріївни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Сержанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинської Катерини Валеріївни, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1934516, яку складено Сержантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинською Катериною Валеріївною.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 03.01.2020 року у відношенні нього - ОСОБА_1 Сержантом поліції УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинською Катериною Валеріївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не і автоматичному режимі Серії ЕАК № 1934516, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Позивач вказує, що відповідно до даної постанови, 03.01.2020 року о 22:08:37 у м. Одеса, вул. 15-А Лінія 4, він, начебто, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР - Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів у темну пору в умовах недостатньо видимості в тунелях.

Однак, позивач зазначає, що вищевказане твердження не відповідає дійсності, оскільки автомобіль, яким він керував був із увімкненими фарами ближнього світла та не зрозуміло чому відповідачем було складено у відношенні нього постанову, оскільки ним не було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема п. 19.1.а. ПДР.

Крім того, позивач стверджує, що у постанові немає жодних посилань на докази, які підтверджують вищевказане правопорушення, а також те, що відповідачем було порушено процедуру складання постанови, оскільки відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1934516, складену Сержантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинською Катериною Валеріївною, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, неправомірною, такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 14.01.2020року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчинської Катерини Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

23.01.2020 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїнадіслав на адресу суду відзив на позов, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача та розгляду справи на місці, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача щодо необхідності скасування постанови безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Представник відповідача вказує, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленому в службовому автомобілі, з якого вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 проїжджає біля патрульного автомобіля з ввімкненими габаритними вогнями та ввімкненими денними ходовими вогнями, але без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Основним призначенням габаритних вогнів - є позначення габаритних розмірів автомобіля під час руху і стоянки. Основнепризначенняденних ходових вогнів привертання уваги всіх учасників дорожнього руху до транспортного засобу, який рухається, зниження кількості ДТП. Основним призначенням фар - є освітлення дороги і об`єктів на ній.Сила світла кожної фари, що працює в режимі «ближнє світло» направлена па проїзну частину дороги перед автомобілем та забезпечує достатню оглядовість проїзної частини в темну нору доби, на відміну від габаритних вогнів.

На момент подання позову, як зазначає представник відповідача, позивач не погоджується з винесеною відносно нього постановою по справі про адміністративне правопорушення, однак на відеозаписі № , який знаходиться на зберіганні в Управлінні зафіксовано як на 02 хв. 32 сек. гр. ОСОБА_2 сам визнає, що в нього не були ввімкненні фари в темну пори доби.

Відповідач - Сержант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинська Катерина Валеріївна у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 03.01.2020 року Сержантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинською Катериною Валеріївною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1934516, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАК №1934516 від 03 січня 2020 року, сержантом поліції було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 03.01.2020 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E320, н/з НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. 15 Лінія, 41, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, яким порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 19.1. Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Частиною 2 статті 122 КпАП України передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ст. 222 КпАП України визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за частинами першою, другою і третьою статті 122.

Ч. 4 ст. 258 КпАП України передбачає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, представник відповідача надав суду відеозапис з відеореєстратора, та, у письмовому відзиві на позов сам зазначає про те, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленому в службовому автомобілі, з якого вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 проїжджає біля патрульного автомобіля з ввімкненими габаритними вогнями та ввімкненими денними ходовими вогнями, але без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Разом з тим, оглянувши наданий представником відповідача відеозапис, судом не встановлено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки з наданого відеозапису чітко видно, що позивач у темну пору доби рухався з увімкненим ближнім світлом фар.

Тобто, з наданого відеозапису не вбачається факт порушення позивачем п. 19.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КпАП України.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, до суду також не було надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, суд зазначає, що відеозапис, поданий відповідачем, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК №1934516 від 03 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі №428/2769/17.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не підтверджені посилання, зазначені у відзиві на позов, не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова серії ЕАК №1934516 від 03 січня 2020 року, винесена Сержантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинською Катериною Валеріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сержанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинської Катерини Валеріївни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1934516 від 03 січня 2020 року, винесену Сержантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїГальчинською Катериною Валеріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.