Справа № 947/22481/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 947/22481/19

Головуючий в І інстанції: Сувертак І.В.
Місце та дата складання повного тексту рішення: м. Одеса, 02.12.2019р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону, 4 роти УПП м. Тернопіль лейтенанта Жорняк Тетяни Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Жорняк Тетяни Василівни від 15 вересня 2019 року серії ЕАК №1522047 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Позов обґрунтовано тим, що 15 вересня 2019 року інспектором роти 1 батальйону 4 роти, УПП в Тернопільській області, лейтенант поліції Жорняк Тетяною Василівною, було винесено постанову серія ЕАК №1522047 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 10 годині 15 хвилини, у м. Смиківці керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 75 км/год., а максимально допустима швидкість руху 50 км/год., чим порушила вимоги п. 12.9. б ПДР.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, вважаючи, що правил дорожнього руху нею не порушено, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону, 4 роти УПП м. Тернопіль лейтенанта Жорняк Тетяни Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Скасовано постанову інспектора 1 батальону 4 роти, УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Жорняк Тетяни Василівни, від 15 вересня 2019 року серії ЕАК №1522047 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.122ч1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , за порушення п.п12.9.6 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення 28 листопада 2019 року та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить будь-яких доказів, які б досліджувалися судом, встановлених судом обставин, а також мотивів неврахування доказів долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та відзив на апеляційну скаргу, надіслані відповідачам на адресу суду у визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання останнім ухвали про відкриття провадження по справі.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка зазначає, що підчас складання постанови інспектором було порушено ст.268 КУпАП та ст.18 Закону України "Про національну поліцію", а саме, позивачку не було ознайомлено з матеріалами справи, на не надано доказів вчинення правопорушення.

Також, позивачка у своєму відзиві вказує, що інспектори поліції розташували поліцейський автомобіль на трасі М12, сховавшись за пагорбом та використовуючи пристрій TruCAM в ручному режимі, що є грубим порушенням закону і не може бути доказом правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2019 року інспектором роти 1 батальону 4 роти, УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Жорняк Тетяною Василівною, було винесено постанову серія ЕАК №1522047 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 10 годині 15 хвилини, у м. Смиківці керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 75 км/год., а максимально допустима швидкість руху на даній ділянці 50 км/год., чим порушила вимоги п. 12.9. б ПДР.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано до суду будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 еР правопорушення 15 вересня 2019 року о 10 годині 15 хв., за ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1522047 від 15 вересня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9 «б» «Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001ПДР» України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості, 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З аналізу вищезазначених норм закону, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Отже, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Також, можливість використання виробу "TruCAM LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія судів вважає, що докази, отримані за результатами використання Лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 є належними доказами по справі.

Крім того, матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam № ТС000764 разом з відеозаписом наданим разом з відзивом на адміністративний позов, які підтверджують правопорушення скоєне ОСОБА_1 , а саме, рух на швидкості 75 км/год в межах знаку 5.45 «Смиківці», чим порушено п.12.4 ПДР України, а саме керуючи автотранспортом Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнула встановлений знак 5.45 «Смиківці», рухаючись зі швидкістю 75 км.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається наявність при фіксації порушень даних щодо координат місця виміру швидкості та всіх інших (як то дата, транспортний засіб, широта, довжина, карта місцевості, номерний знак транспортного засобу, тощо).

Стосовно зазначеного позивачкою у відзиві на апеляційну скаргу, що інспектори поліції використовували пристрій TruCAM сховавшись за пагорбом в ручному режимі, що є грубим порушенням закону і не може бути доказом правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції №1395).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. (п.1 р. III Інструкції № 1395)

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р. III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису долученого до апеляційної скарги апелянтом вбачається що патрульна машина з увімкненими проблисковими маячками синього кольору стояла на відкритій ділянці узбіччя дороги.

Щодо доводів позивача стосовно того, що підчас складання постанови інспектором було порушено ст.268 КУпАП та ст.18 Закону України "Про національну поліцію", а саме, позивачку не було ознайомлено з матеріалами справи, на не надано доказів вчинення правопорушення, колегія суддів зазначає, що дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи фотознімками та відео зйомками, з яких вбачається, що інспектор запропонував позивачці ознайомитися з фіксацією правопорушення та показав відеозапис безпосередньо на пристрої TruCAM.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений нормами КУпАП.

За викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв`язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів; -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону, 4 роти УПП м. Тернопіль лейтенанта Жорняк Тетяни Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя Ступакова І.Г.
Судді Бітов А.І. Лук`янчук О.В.