Справа № 280/1539/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1539/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року в адміністративній справі №280/1539/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС в Запорізькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.10.2018 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 262 594,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 28.11.2017 зареєстровані були два касових апарата, один зазначений у ліцензії, а інший ні, а отже реалізація алкогольних напоїв могла бути проведена через будь-який РРО. Також зауважує, що серед асортименту товару, котрий знаходився в магазині за цією адресою були не тільки алкогольні напої, а також столові вина, сидр, перрі та тютюнові вироби, на котрі потрібна інша ліцензія, до того ж в преамбулі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" сказано, що дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими. Відповідач же при проведенні перевірки та визначення суми застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 262 594,00 грн. користувався фіскальними звітними чеками, записами у КОРО щодо оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків, а також про оприбуткування готівки за спірні періоди в електронному вигляді, не беручи при цьому до уваги, що у операції проведеної через касовий апарат могли бути дані не тільки про алкогольні напої, а також дані про інший товар. Враховуючи викладене, вважає суму, встановлену в ході перевірки реалізації алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат MINI - T 400 ME, заводський номер ПБ , фіскальний номер , не зазначений в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 (включно) на загальну суму 131 297,00 грн. не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому просить суд винесене рішення визнати протиправним і скасувати його.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким задовільнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанціїне надав належної оцінки вказаним обставинам, не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, ухвали рішення яке підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 29.03.2010, про що свідчить Свідоцтво Серія В02 №895058. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності позивача є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

За заявою позивача (вх. №20358/14 від 31.10.2017) ГУ ДФС у Запорізькій області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2017-08-27-64-47623 терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018 на об`єкт торгівлі - відділ магазину за адресою: АДРЕСА_2. В заяві позивачем зазначено про використання на об`єкті торгівлі РРО MINI - 500.02 ME, заводський номер ПБ 57514337, фіскальний номер , та здійснено відповідну сплату за зазначений в заяві електронний контрольно-касовий апарат.

На підставі наказу від 29.08.2018 №2982, направлень на проведення фактичної перевірки від 29.08.2018 №2472, №2473, працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці - відділу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить суб`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

В ході перевірки магазину встановлено, що Відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 з терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018, яка видана на підставі заяви про одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вх. 20358/14 від 31.10.2017). В даній заяві зазначено перелік РРО, а саме модель MINI - 500.02ME, заводський номер ПБ 57514337, фіскальний номер , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Відповідно до довідки про скасування реєстрації РРО від 19.12.2017 даний РРО скасовано реєстрацію 13.12.2017. Згідно з базою ДФС роздрібну торгівлю алкогольними напоями в відділі магазину за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 здійснювала через РРО моделі MINI - T 400 ME, заводський номер НОМЕР_5 , фіскальний номер , який не було зазначено в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 (включно) в ліцензії №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 з терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018 та додатку до даної ліцензії. Вказаний РРО внесено до додатку до ліцензії №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 на підставі заяви про внесення до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку РРО (вх. ГУ №15631/14 від 30.08.2018), починаючи з 30.08.2018. Опис алкогольних напоїв, реалізованих через РРО, який не зазначено у ліцензії в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 (включно) додано до акта. Таким чином, в період з 28.11.2017 по 29.08.2017 (включно) встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та в додатку до неї №2017-08-24-64-47623 від 03.11.2017 з терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018, вартість яких склала 131 297,00 грн.

Відповідно до пояснень довіреної особи позивача ОСОБА_3 з приводу виявленого порушення, наданих під час перевірки 04.09.2018, вбачається: На господарській одиниці відділу магазину за адресою: АДРЕСА_2 було скасовано реєстрацію РРО з фіскальним номером заводський номер ПБ , модель MINI - T 400 ME та з 28.11.2017 за даною господарською одиницею було зареєстровано РРО моделі MINI - T 400 ME., фіскальний номер заводський номер ПБ , розрахунки з покупцями проводились по цьому РРО. До додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тому що на той момент було подовження ліцензії. Думали, що зміни вносяться тільки при видачі нової ліцензії.

За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 07.09.2018, реєстраційний номер №0677/08/01/40/ від 10.09.2018 (далі - Акт), згідно із яким перевіркою встановлено порушення позивачем вимог , зокрема, ст. 15 та абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Інформація про реалізовані алкогольні напої на загальну суму 131 297,00 грн. в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 міститься в опису, що є додатком до акту фактичної перевірки.

Згідно із врученим під час проведення фактичної перевірки запрошенням ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання Акту не з`явилась, а тому його примірник був направлений на її адресу поштою, про що свідчать відповідна відмітка у відповідних графах Акту та рекомендоване поштове повідомлення про вручення 19.09.2018.

Додаткових документів позивачем під час підписання матеріалів перевірки надано не було, а у подальшому-заперечень на Акт фактичної перевірки позивачем також не надавалось.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта ГУ ДФС у Запорізькій області 02.10.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким за порушення ст. 15 Закону абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 262 594,00 грн., яке разом із розрахунком штрафних санкцій супровідним від 02.10.2018 №8848/14/08-01-40-01-16 направлено на адресу позивача поштою та вручене останньому 03.10.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Позивач вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомленні-рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог законодавства позивач своєчасно не звернулась до контролюючого органу із заявою про внесення змін до ліцензії щодо реєстратора розрахункових операцій та в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії. При цьому, чинним законодавством не передбачено звільнення від відповідальності суб`єктів господарювання за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у разі самостійного виявлення та усунення таких порушень суб`єктами господарювання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог законодавства щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, що послугувало обґрунтованою підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені статтею 81 Податкового кодексу України.

За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За правилами пункту 80.2 зазначеної вище статті фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених цим пунктом. Однією з таких підстав є наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Пунктом 81.3 вищезазначеної статті передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Таким чином, встановлене наведеними нормами ПК України правове регулювання визначає певні обов`язкові умови, за наявності яких перевірка вважається такою, що проведена належним чином.

Невиконання вимог наведених правових норм ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 29.08.2018 №2982, направлень на проведення фактичної перевірки від 29.08.2018 №2472, №2473, працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці - відділу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить суб`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи, за результатами проведеної фактичної перевірки складено акт, який згідно із врученим під час проведення фактичної перевірки запрошенням ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання Акту не з`явилась, а тому його примірник був направлений на її адресу поштою, про що свідчать відповідна відмітка у відповідних графах Акту та рекомендоване поштове повідомлення про вручення 19.09.2018 року.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактичні перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції є законними.

Основні засади щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом №481/95-ВР.

Відповідно до статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною тринадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 493.

Форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування.

Отже, суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат зобов`язаний був отримати відповідну ліцензію.

Встановлені обставини справи свідчать, що в період з 28.11.2017 року по 29.08.2017 року (включно) позивач здійснював роздрібну торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та в додатку до неї №2017-08-24-64-47623 від 03.11.2017 року з терміном дії з 17.11.2017 року по 17.11.2018 року, вартість яких склала 131297,00 грн.

Відповідно до заяви на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, позивач вказав реєстраційний номер PPO MINI - 500.02ME, заводський номер ПБ 57514337, фіскальний номер , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з базою ДФС роздрібну торгівлю алкогольними напоями в відділі магазину за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 здійснювала через РРО моделі MINI - T 400 ME, заводський номер НОМЕР_5 , фіскальний номер , який не було зазначено в період з 28.11.2017 року по 29.08.2018 року (включно) в ліцензії №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 року з терміном дії з 17.11.2017 року по 17.11.2018 року та додатку до даної ліцензії.

Також встановлено, що до 30.08.2018 року ФОП ОСОБА_1 не зверталась із заявою до контролюючого органу про внесення змін у додаток до ліцензії №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 з метою вказати PPO моделі MINI - T 400 ME, заводський номер ПБ , фіскальний номер , доказів протилежного позивачем суду не надано та не наведено.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи не встановлено обставин щодо вжиття позивачем необхідних дій для включення інформації про новий електронний контрольно-касовий апарат до ліцензії на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, як передбачено частиною двадцять сьомою статті 15 Закону №481/95.

Згідно з частиною першою ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 7 частини другої ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 262 594,00 грн.

Враховуючи, що в даному випадку судом першої інстанції було правильно вирішено спір по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції не має законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, як на те вказує позивач в своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року в адміністративній справі №280/1539/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник