Справа № 340/3014/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/3014/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника відповідача Панфілова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (вул.Шкільна, 1, с.Першотравневе, Долинський район, Кіровоградська область, 28530, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ) про визнання протиправниим та скасування постанови та приписів,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019р. До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось ПСП «Степ» (далі - позивач) з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування:

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2019р. №1011-3/19/1037;

- припису про зупинення підготовчих будівельних робіт №96/2019 від 05.11.2019р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №97/2019 від 05.11.2019р.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.12.2019р.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. розгляд справи відкладено до14.01.2020р. (а.с.54).

14.01.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2020р. (а.с.79,78).

24.01.2020р. продовжено перерву в судовому засіданні до 28.01.2020р. (а.с.88,89).

28.01.2020р. в судовому засіданні проголено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 03.02.2020р. (а.с.95).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що посадовими особами відповідача 05.11.2019р. проведено перевірку дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності за результатами якої складено акт та встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт з будівництва каналізаційної мережі з септиком без подання до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1 ОСОБА_1 чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийнято оскаржувану постанову та приписи.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач вказує, що вони прийняті за відсутності належних та допустимих доказів виявлених порушень оскільки порушення зафіксовані лише шляхом фотофіксації, яка не містить будь-яких об`єктів будівництва, в т.ч. і каналізаційної мережі з септиком, а тому неможливо встановити виконання будь-яких будівельних робіт.

Крім того, позивач вказав, що одночасне видання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про зупинення підготовчих будівельних робіт, суперечить положенням п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

16.12.2019р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що приймаючи оскаржувані рішення посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.28,29).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 10.02.2011р. №3038-VI (надалі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014р. №294, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (п. 1).

Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в т.ч., здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 3).

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (п.п.2 п.4).

Видає обов`язкові для виконання приписи щодо:

-усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

-зупинення підготовчих та будівельних робіт;

-усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду;

-усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (п.п.3 п.4).

Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (п.п. 13 п. 6).

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п. 17).

Згідно пункту 2 частини 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в користуванні позивача перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення (розміщення господарських будівель та споруд) загальною площею 0,4656 га на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується договором оренди землі від 27.05.2012р. (а.с.85-87).

10.10.2019р. та 29.10.2019р. на адресу відповідача надійшли звернення Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області щодо необхідності проведення перевірки законності проведення позивачем робіт по будівництву каналізаційної системи без виділення земельної ділянки під будівництво та дозвільних документів (а.с.30,31).

Зважаючи на звернення Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, відповідачем 04.11.2019р. видано наказ №109П «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу (а.с.32, звор.).

05.11.2019р. посадовими особами відповідача за наслідками перевірки складено акт №357/2019, яким встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 (а.с.33-37). Як вбачається з розділу Х. акту перевірки, останній підписаний власноручно керівником позивача без будь-яких зауважень та заперечень.

Крім того, у зв`язку з виявленими порушеннями посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/2019 від 05.11.2019р. (а.с.10).

За наслідками перевірки відповідачем складено припис про зупинення підготовчих будівельних робіт №96/2019 від 05.11.2019р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №97/2019 від 05.11.2019р., які особисто отримані керівником позивача (а.с.12,13).

12.11.2019р. на адресу відповідача надійшло повідомлення позивача про те, що станом на 12.11.2019р. будівельні роботи не проводяться (а.с.40).

З метою перевірки виконання вимог припису №96/2019 від 05.11.2019р. про зупинення підготовчих будівельних робіт, відповідачем 13.11.2019р. видано наказ №113П «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 14.11.2019р. (а.с.41, звор.).

14.11.2019р. посадовими особами відповідача за наслідками перевірки складено акт №362/2019, розділом VII. якого зафіксовано відсутність будівельних робіт, що вказує на виконання позивачем вимог припису №96/2019 від 05.11.2019р. про зупинення підготовчих будівельних робіт (а.с.42-45). Як вбачається з розділу Х. акту перевірки, останній підписаний власноручно керівником позивача без будь-яких зауважень та заперечень.

Разом з тим, суд зазначає, що факт зупинення підготовчих будівельних робіт не спростовує факту початку їх проведення без отримання відповідних дозвільних документів, а отже, і можливості застосування до позивача заходів впливу передбачених п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

12.11.2019р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/19/1037, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 72252 грн. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.11).

Доводи позивача викладені ним у позовній заяві, які на його думку є достатніми для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються, як прямо так і опосередковано доказами зібраними в ході розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, сільський голова Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області Сава Світлана Анатоліївна, підтвердила факт початку проведення позивачем будівельних робіт з облаштування каналізації з септиком без отримання дозвільних документів та всупереч цільовому призначенню земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача на підставі договору оренди землі від 27.05.2012р. (а.с.84).

До матеріалів справи Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області долучено матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно керівника позивача у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) за адресою: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області (а.с.60-74).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивачем не доведено належними доказами, а судом не встановлено, факт протиправних дій відповідача під час прийняття оскаржуваних рішень, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 30.01.2020р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник