Справа № 466/9434/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9434/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколівського ВП ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП №2 ПГ Сколівського ВП старшого лейтенанта поліції Джус Андрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову, винесену інспектором СРПП №2ПГ Сколівського ВП старшого лейтенанта поліції Джус А.П. серії ДПО18 №303033 від 30 жовтня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що 30.10.2019 року близько 12.40 год він керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, рухався по площі Незалежності, минувши перехрестя з вулицею Данила Галицького продовжив рух по правій смузі. Після чого був зупинений інспектором СРПП №2ПГ Сколівського ВП старшим лейтенантом поліції Джусом А.П., який і виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу та накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн.

Позивач стверджує, що вищевказана постанова є необґрунтованою у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку із невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №303033 від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 30.10.2019 року о 12.40 год у м.Сколе по вул.Незалежності, 1А керуючи транспортним засобом Daewo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 надав звуковий сигнал без необхідності, чим порушив п.9.5 ПДР та здійснив маневр обгону транспортного засобу ближче ніж 50м перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив п.14.6в ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.125, ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності стверджує, що при винесенні постанови інспектор неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Крім того, поліцейським до постанови серії ДПО18 №303033 від 30 жовтня 2019 року не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно порушено п.9.5, п.14.6в ПДР України та на підставі даних якого приладу було таке зафіксовано. Також з копії постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, а також ним не подано відзиву на позовну заяву.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 №303033 від 30 жовтня 2019 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Сколівського ВП ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП №2 ПГ Сколівського ВП старшого лейтенанта поліції Джус Андрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №303033 від 30.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сколівський ВП ГУНП у Львівській області (інспектор СРПП №2 ПГ Сколівського ВП старшого лейтенанта поліції Джус Андрій Петрович) місцезнаходження: 82600, Львівська обл., м.Сколе, вул.Івана Франка, 3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва