Справа № 201/11891/19(2-а/201/404/2019)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 201/11891/19 (2-а/201/404/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Булатова Олексія Артуровича

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року (суддя Наумова О.С.) у справі №201/11891/19 (провадження №2-а/201/404/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Булатова Олексія Артуровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №682244 від 15.10.2019, а провадження у адміністративній справі у відношенні позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Булатова О.А. від 15.10.2019р. серії ДПО18 № 682244 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за те, що він керував транспортним засобом, габарити якого не відповідали ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач вважав необґрунтованою оскільки її прийнято без урахуванням усіх обставин, зокрема, без урахування його зауважень, пояснень про те, що транспортний засіб постійно проходить обов`язковий технічний контроль, а габаритні вогні були встановленні заводом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова не розкриває об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП, а встановленні обставини справи не дають підстав для висновку про те, що у спірному випадку позивачем було порушено п. 31.4.3а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом обладнання якого не відповідало вимогам стандартів, зафіксований на відеозаписі, який надавався до суду першої інстанції, однак, на думку скаржника, вказаному доказу судом не надано належної оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 15.10.2019р. інспектором 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Булатовим О.А. винесено постанову серії ДП18 № 682244, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно вказаної постанови водій ОСОБА_1 15.10.2019р. приблизно 02 год. 17 хв. на автомобільній дорозі Н-31, Дніпро-Решетилівка, 132км, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 310D, номерний знак НОМЕР_1 , бічні габарити якого були кольору білого, замість автожовтого, чим порушив п.п. 31.4.3а ПДР України та ДСТУ 3649:2010, п.6.1.5.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Виходячи із диспозиції вказаної норми права, суд першої інстанції правильно вказав на те, що ч.2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за два окремих правопорушень, об`єктивна сторона яких полягає:

1) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

2) за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що з описової частини оскаржуваної постанови не вбачається того, за яким складом правопорушення кваліфіковані дії позивача, - чи то як експлуатація автомобіля, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чи то як керування транспортним засобом, обладнання якого не відповідають вимогам стандартів.

Оскільки в оскаржуваній постанові відповідач зазначав про порушення позивачем ДСТУ 3649:2010, то суд першої інстанції правильно послався на положення вказаного стандарту.

Так відповідно до п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1. У цій таблиці вказано, що передній габаритний ліхтар - Білий, задній габаритний ліхтар червоний, бічний габаритний ліхтар автожовтий з примісткою « 6». Згідно з примітки « 6» крайній позаду може бути червоним, якщо він згрупований, комбінований або суміщений з будь-яким іншим червоним заднім ПЗС.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, на який посилався відповідач в оскаржуваній постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пп. 6.1.1 п. 6.1. розділу 6 «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ» ДСТУ 3649:2010, не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Класифікація КТЗ міститься у «Зведеній резолюції щодо конструкції транспортних засобів», Перегляд 1 Зміна 2, Додаток 7/Перегляд 2 Класифікація та визначення механічних транспортних засобів (документ WP.29 TRANS/WP.29/78/Rev.1/Amend.2 від 16.04.1999 р.).

Суд першої інстанції, з урахуванням того, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. «а» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, обґрунтовано звернув увагу на те, що в оскаржуваній постанові не вказано, конструкції якого саме транспортного засобу, згідно з класифікацією, колір зовнішнього світлового приладу на автомобілі, яким керував позивач «MERCEDES-BENZ 310D, н.з. НОМЕР_1 , не відповідали бічні габарити, які були білого кольору, а не автожовтого, і яким саме документом передбачена конструкція ТЗ автомобіля «MERCEDES-BENZ 310D.

Тобто у спірному випадку відповідачем не було зазначено в оскаржуваній постанові та не було доведено під час розгляду справи порушення позивачем саме вимог пп. «а» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, яким передбачено заборону експлуатацію транспортних засобів, зокрема, у випадку невідповідності зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, якщо відповідач вважав, що на транспортному засобів, яким керував позивач, були переобладнані зовнішні світлові прилади, то вказане є порушенням п.31.3а ПДР, але дії позивача у спірному випадку не були кваліфіковані як порушення п.31.3а ПДР.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у спірному випадку не можливо стверджувати про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржуване рішення відповідача не розкриває суті скоєного позивачем правопорушення та не дозволяє зробити висновок про правильність правової кваліфікацій дій позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 4-го батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Булатова Олексія Артуровича залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у справі №201/11891/19 (провадження №2-а/201/404/2019) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.01.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк