Справа № 1.380.2019.002843
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотань заявнику без розгляду

30 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002843 пров. № 857/13388/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом та клопотання про заміну сторони у справі від 24 січня 2020 року за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.002843 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.002843 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови залишено без руху, у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, 02 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло від скаржника платіжне доручення №12775 від 23 грудня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1261,97.

Також одночасно 02 січня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Львівської митниці ДФС про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 1261,97 грн, оскільки вважають, що ними при поданні даної апеляційної скарги було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.002843 та призначено справу №1.380.2019.002843 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2020 року о 09:10 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року в задоволенні клопотання Львівської митниці ДФС про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у справі № 1.380.2019.002843 відмовлено.

24 січня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло повторно клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 1261,97 грн, підписане представником Галицької митниці Держмитслужби Є.Куля, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2020 року №7.4-08-10/1-12/86, оскільки вважають, що ними при поданні даної апеляційної скарги було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Також 24 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Галицької митниці Держмитслужби про заміну сторони у справі, а саме Львівської митниці ДФС на її правонаступника Галицьку митницю Держмитслужби, підписане представником Галицької митниці Держмитслужби Є.Куля, яка діє на підставі довіреності від 08.01.2020 № 7.4-08-10/12/378.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником від 24 січня 2020 року, слід повернути заявнику без розгляду.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Частиною 2 ст. 321 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Дані клопотання подані та підписані представником Галицької митниці Держмитслужби Є.Куля, яка діє на підставі довіреностей від 02.01.2020 року №7.4-08-10/1-12/86, від 08.01.2020 № 7.4-08-10/12/378.

Таким чином, подані заявником клопотання не відповідають вимогам, які встановлені п.7 ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме заявником не дотримано норми щодо представництва, передбачені ст. 55 КАС України.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідні положення Конституції України передбачено, що з 01 січня 2018 року у судах апеляційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з матеріалами справи провадження у вказаній вище справі відкрито 05 липня 2019 року в порядку загального позовного провадження.

Подані клопотання до апеляційного суду надійшли 24.01.2020, а відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України відсутні відомості про те, що представник Галицької митниці Держмитслужби Куля Євгенія Євгеніївна, яка підписала дані клопотання має статус адвоката і такого документа до вказаних клопотань не додано.

Враховуючи те, що документи, які свідчать про те, що ОСОБА_2 , є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого він здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва також відсутні, то відповідно до частини 2 статті 167 КАС України клопотання повертається заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що немає правових підстав для розгляду даних клопотань Галицької митниці Держмитслужби.

За таких обставин, вищевказані клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом та про заміну сторони у справі її правонаступником від 24 січня 2020 року, слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 55, 167, 229, 243, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Галицької митниці Держмитслужби про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підписане представником Галицької митниці Держмитслужби Є.Куля, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2020 року №7.4-08-10/1-12/86, та клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником від 24 січня 2020 року, підписане представником Галицької митниці Держмитслужби Є.Куля, яка діє на підставі довіреності від 08.01.2020 № 7.4-08-10/12/378 у справі № 1.380.2019.002843 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Р. Б. Хобор

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2020 року.