Справа № 814/1460/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року

Київ

справа №814/1460/16

провадження №К/9901/36243/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни, за участю третіх осіб - Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, про визнання протиправними дій та скасування постанов, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Гордієнко Т. О., суддів: Біоносенка В. В., Марича С. В., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Шевчук О. А., суддів: Зуєвої Л. Є., Федусика А. Г.

І. Суть спору

1. У липні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1 ) звернувсь до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни, за участю третіх осіб - Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

1.1. визнати протиправними дії державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Л. П. щодо оформлення результатів рейдових перевірок, а також результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів марок: Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом DENNISON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Кроне, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом МАЗ реєстраційний номер , НОМЕР_7 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з напівпричепом МАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_10 , на а/д Ульяновка-Миколаїв км 211+920 та визначення ФО-П ОСОБА_1 сум плати за проїзд згідно з розрахунками № 28, 29, 30, 31 від 31 травня 2016 року;

1.2. визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдових перевірок:

24 травня 2016 року на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 транспортного засобу марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , та визначення позивачу суми плати за проїзд згідно з розрахунком № 93 від 24 травня 2016 року;

25 травня 2016 року на а/д М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка" км 716+475 належних позивачу транспортних засобів марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_12 , а також Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначення позивачу сум плати за проїзд згідно з розрахунками б/н від 25 травня 2016 року;

06 червня 2016 року на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного позивачу транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_12 , та визначення позивачу суми плати за проїзд згідно з розрахунком № 125 від 06 червня 2016 року;

07 червня 2016 року на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного позивачу транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_13 , та визначення позивачу суми плати за проїзд згідно з розрахунком №81 від 07 червня 2016 року;

1.3. скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області за № 021240, № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, №021252 від 23 червня 2016 року та за № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 від 07 липня 2016 року про застосування до ФО-П ОСОБА_1 адміністративно-господарських штрафів.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами габаритно-вагового контролю встановлено факт перевезення вантажу транспортними засобами, які належать ФО-П ОСОБА_1 , внаслідок чого складено довідки про результати, акти про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів та розрахунки плати за проїзд.

2.1. Вказує, що транспортні засоби, які належать позивачу є контейнеровозами, тому їх вага не повинна перевищувати 44 т. Так, при повторному зважуванні навантаження на осі не перевищувало норми, а тому дозволи на рух великовагових транспортних засобів із подільним вантажем не видаються, що свідчить про те, що постанови про застосування санкцій за відсутність дозволу, на думку позивача, є протиправними.

2.2. Також стверджує, що постановою Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 23 червня 2016 року № 021241 до позивача неправомірно застосовано відповідальність за те, що перевізник не забезпечив наявності у водія індивідуальної контрольної книжки, оскільки перевізником була компанія "Прометей", автомобіль обладнаний тахографом, вантаж перевозився для власних потреб. Постанова ж від 23 червня 2016 року № 021240 є протиправною, оскільки тахограф необхідний тільки для міжнародних перевезень, а позивач виконував внутрішні перевезення. Крім того, водій мав індивідуальну контрольну книжку, але не зрозумів, що у нього питали перевіряючі.

2.3. Вважаючи дії відповідача протиправними, ФО-П ОСОБА_1 , звернувсь до суду з вимогою про скасування постанов щодо застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 24 травня 2016 року на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виявлено факт перевезення вантажу транспортним засобом належним ФО-П ОСОБА_1 марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі - Правила дорожнього руху) без дозволу виданого Державтоінспекцією або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів та визнання суми сплати за проїзд. За результатами проведення зважування складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0004074, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 24 травня 2016 року та розрахунок від 24 травня 2016 року № 93 плати за проїзд в сумі 145 євро. Чек зважування від 24 травня 2016 року о 16:18 № 021162 свідчить, що загальна вага транспортного засобу 40150 кг, друга вісь 12500 кг. Перевантаження другої осі 1,5 т.

4. 25 травня 2016 року на а/д М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка" км 716+475 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виявлено факт перевезення вантажу транспортним засобом належним ФО-П ОСОБА_1 марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За результатами проведення зважування складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів та розрахунок від 25 травня 2016 року № 97 плати за проїзд. Чек зважування від 25 травня 2016 року № 02195 свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 38300 тон, що не перевищує нормативно допустимий параметр загальної ваги транспортного засобу 40 т, але нормативно допустиме навантаження на другу ось складає 11 тон, а фактично склало 11,65, що підтверджується також актом від 25 травня 2016 року № 000407, довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25 травня 2016 року та розрахунком № 97 плати за проїзд.

5. 06 червня 2016 року на а/д Н-01 "Київ-Знамянка" проведено рейдову перевірку транспортного засобу, належного позивачу транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_12 . За результатами проведення зважування складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 06 червня 2016 року № 0004106 та розрахунок плати за проїзд від 06 червня 2016 року № 125. Чек зважування від 06 червня 2016 року о 20:54 № 02433 свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 38750 т. Вага другої осі складає 12550 т, при нормативно допустимій 11 т.

6. 07 червня 2016 року на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" здійснено рейдову перевірка транспортного засобу, належного позивачу транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_13 . За результатами проведення зважування транспортного засобу складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07 червня 2016 року, акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 07 червня 2016 року № 0004062 та розрахунок плати за проїзд від 07 червня 2016 року № 81.Чек зважування від 07 червня 2016 року о 17:49 № 02465 свідчить, що загальна вага транспортного засобу складає 38800 т. Вага строєної осі складає 22,65 т, при нормативно допустимій вазі 22 т.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

7.1. Скасовано постанови № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252, № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 від 23 червня 2016 року.

7.2. В решті позову - відмовлено.

8. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії стосовно оформлення результатів рейдових перевірок, а також результати здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів є носієм доказової інформації, а розрахунок плати за проїзд є складовою частиною акту перевірки, та, в свою чергу, може бути лише доказом вчинення особою певного правопорушення, а тому не підлягає оскарженню. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252, № 021271, № 021268, № 021269, №021270 від 23 червня 2016 року. Водночас суд констатував відсутність індивідуальної контрольної книги у водія транспортного засобу КАМАЗ 5321, реєстраційний номер НОМЕР_14 , що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови від 23 червня 2016 року № 021240.

9. Зазначена позиція підтримана Одеським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

10. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами попередніх інстанцій, що відсутність дозволу на рух великовагового транспортного засобу та порушення правил перевезення вантажів є різними питаннями рейдової перевірки та різними порушеннями законодавства про автомобільний транспорт.

11.1. Вказує, що в матеріалах справи міститься індивідуальна контрольна книга транспортного засобу КАМАЗ 5321, реєстраційний номер НОМЕР_14 , що свідчить про неправомірність постанови від 23 червня 2016 року № 021240.

11.2. Крім цього, зазначає, що суди не надали оцінку діям відповідача, яким застосовано до транспортних засобів результати первинного, а не повторного зважування.

12. Водночас державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінова Л. П. у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

17. Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

18. Відповідно до частин першої, четвертої статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

19. Згідно зі статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08 вересня 2005 року № 2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

20. Відповідно до частини другої статті 29 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

21. Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (далі - Правила № 30) транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

22. Згідно з пунктом 4 Правил № 30 рух великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

23. Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 87 (далі - Порядок № 87).

25. Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

26. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі -Порядок № 879) вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

27. Підпунктом 4 пункту 2 Порядку № 879 визначено, що габаритно-ваговий контроль - це контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

28. Згідно з пунктом 3 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

29. За змістом пунктів 26, 27 Порядку Порядок № 879 кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету.

Плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування справляється з транспортних засобів вітчизняних та іноземних власників, у тому числі тих, що визначені у статті 5 Закону України "Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України", у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів над параметрами, які враховувалися під час встановлення розміру єдиного збору в пунктах пропуску через державний кордон, де відсутні вагові комплекси, та з транспортних засобів, які виїжджають за межі України і на які в установленому порядку не отримано дозвіл на рух або не внесено плату за проїзд.

Плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

30. Відповідно до пункту 28 Порядку № 879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

31. У відповідності до пункту 18 Порядку № 879 за результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія - міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

32. Відповідно до пункту 23 Порядку № 879 власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.

33. Пунктом 31.1 Порядку № 879 передбачено, що якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

34. У відповідності з пунктом 21 Порядку № 879 у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

35. Відповідно до абзацу третього 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

VI. Позиція Верховного Суду

36. Так, наведеними правовими нормами визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

37. При цьому, повноваження відповідача щодо плати за проїзд великовагових транспортних засобів обмежуються лише нарахуванням такої плати, що здійснюється у формі розрахунку.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом оскарження у цій справі є дії щодо оформлення результатів рейдових перевірок, результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів, визначення позивачу сум плати за проїзд згідно з розрахунками, а також постанови про застосування до ФО-П ОСОБА_1 адміністративно-господарських штрафів.

39. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

40. Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

41. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

42. Положеннями пунктів 1, 5 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

43. Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

44. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

45. Як зазначалося, у спірних відносинах, що склались у цій справі відповідач, відповідно до наданих йому повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою здійснює лише нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком.

46. У свою чергу, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

47. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

48. Враховуючи викладене, перші дві позовні вимоги, а саме: визнання протиправними дій державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Л. П. щодо оформлення результатів рейдових перевірок, а також результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів марок: Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом DENNISON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Рено реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Кроне, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом МАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_7 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з напівпричепом МАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_10 , на а/д Ульяновка-Миколаїв км 211+920 та визначення ФО-П ОСОБА_1 сум плати за проїзд згідно з розрахунками від 31 травня 2016 року № 28, № 29, № 30, № 31; визнання протиправними дій Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдових перевірок: 24 травня 2016 року на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 транспортного засобу марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , та визначення ФО-П ОСОБА_1 суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 24 травня 2016 року № 93; 25 травня 2016 року на а/д М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка" км 716+475 належних ФО-П ОСОБА_1 транспортних засобів марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_12 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначення ФО-П ОСОБА_1 сум плати за проїзд, згідно з розрахунками від 25 травня 2016 року б/н; 06 червня 2016 року на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФО-П ОСОБА_1 транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_12 та визначення ФО-П ОСОБА_1 суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 06 червня 2016 року № 125; 07 червня 2016 року на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФО-П ОСОБА_1 транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_13 та визначення ФО-П ОСОБА_1 суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 07 червня 2016 року № 81, Верховний Суд зазначає, що вони по своїй суті ніяким чином не впливають на права та обов`язки сторін у справі, такі розрахунки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, а тому вони не можуть бути предметом спору.

49. При цьому Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення у справі № 803/3/18, у якій предметом зустрічного позову були аналогічні позовні вимоги, зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

50. Оскільки у справі, що розглядається, суди помилково розглянули позовні вимоги в частині, які не відносяться до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають частковому скасуванню із закриттям провадження у відповідній частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України.

51. За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

52. При цьому за змістом абзацу другого цієї ж процесуальної норми порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

53. Щодо оскаржуваної постанови від 23 червня 2016 року № 021240 слід зазначити, що відповідно до акту від 22 травня 2016 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом виявлено порушення, яке полягло у відсутності на транспортному засобі тахографа та індивідуальної контрольної книжки.

54. Таким чином, відповідач прийняв постанову від 23 червня 2016 року №021240, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 грн. за порушення, за яке абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність, тобто надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, а саме відсутність індивідуальної контрольної книги у водія транспортного засобу КАМАЗ 5321, реєстраційний номер НОМЕР_14 .

55. Позивач у касаційній скарзі вказує, що надав суду необхідний документ, однак як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій, зробили помилковий висновок про правомірність оскаржуваної постанови.

56. Дійсно, в матеріалах справи міститься індивідуальна контрольна книга у водія транспортного засобу КАМАЗ 5321, реєстраційний номер НОМЕР_14 (т.1 а. с. 93), однак Верховний Суд наголошує на тому, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності).

57. Доказів того, що водієм надавався вказаний документ на момент перевірки немає. Крім того позивач, як в позовній заяві, так і в апеляційній та касаційній скаргах вказував, що водій мав індивідуальну контрольну книжку, але не зрозумів, що у нього питали перевіряючі, що свідчить про ненадання на момент перевірки наведеного документу.

58. Стосовно оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, №021251, № 021252, № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 від 23 червня 2016 року, позивач у касаційній скарзі вказує на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині мотивів визнання цих постанов неправомірними.

59. Так, наведеними постановами застосовано до позивача адміністративно-господарські санкції, за порушення, за яке абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність, тобто надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, а саме дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними Уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

60. На думку позивача, транспортні засоби, які зважувались є контейнеровозами, а для них встановлені Правилами дорожнього руху інші параметри ваги, тому при повторному зважуванні навантаження на осі не перевищувало норми.

61. Суд апеляційної інстанції вказав, що транспортні засоби позивача являються контейнеровозами, а тому у відповідності до пункту 22.5 Правил дорожнього руху до них застосовуються зовсім інші нормативні вагові параметри, ніж зазначені ОСОБА_2 в актах, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що постанови від 23 червня 2016 року № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252 та від 07 липня 2016 року № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 підлягають скасуванню.

62. Однак, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних постанов з підстав, що при зважуванні транспортних засобів, належних позивачу, під час проведення рейдової перевірки 31 травня 2016 року, документи складено інспектором Бліновою Л. П. відповідно до вимог чинного законодавства, а позивач не довів суду, що вантаж перевозився в контейнерах, для того, щоб застосувати вагові параметри встановлені Правилами дорожнього руху для контейнерів. При цьому, чеки зважування свідчать, що позивачем порушені нормативно допустимі параметри ваги.

63. Крім цього, суд першої інстанції встановив, що позивачем перевозився подільний вантаж - кукурудза. Чинним законодавством взагалі забороняється перевезення подільних вантажів з перевищенням вагових параметрів автомобільними дорогами (пункт 22.5 Правил дорожнього руху), тому дозвіл на рух такого вантажу не видається, а може лише бути застосована відповідальність у вигляді плати за проїзд, якщо при зважуванні вантажу встановлено порушення вагових параметрів, тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а постанови від 23 червня 2016 року та від 07 липня 2016 року скасуванню.

64. Слід зауважити, що відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 14 січня 1997 року № 363 "Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" дано визначення н/причеп-контейнеровоз - транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій-контейнерів. Забороняється перевозити в універсальних контейнерах сипучі вантажі без тари (пункт 17.2 Наказу).

65. Як встановлено судами, позивачем перевозився подільний вантаж - кукурудза.

66. Однак результати зважування транспортних засобів чітко засвідчують нерівномірність розподілу завантаження вантажу по транспортному обладнанню, що унеможливлюється при виконанні перевезень в контейнерах.

67. В свою чергу, у відзиві на касаційну скаргу інспектором ОСОБА_2. вказано, що відповідно до наданих водіями товаро-транспортними накладними перевезенню підлягав розподільний вантаж - кукурудза, який вантажовідправником наданий автоперевізнику для перевезення у спосіб - насипом, без тари, не в контейнері.

68. Враховуючи наведене, суд як першої, так і апеляційної інстанцій, дійшли передчасних висновків в частині оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23 червня 2016 року № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252 та від 07 липня 2016 року № 021271, № 021268, № 021269, № 021270.

69. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

70. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

71. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами попередніх інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

72. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

73. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення - скасуванню в частині оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23 червня 2016 року № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252 та від 07 липня 2016 року № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 із направленням справи в наведеній частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

74. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

VII. Судові витрати

75. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 353, 354, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 814/1460/16 скасувати в частині:

визнання протиправними дій державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Л. П. щодо оформлення результатів рейдових перевірок, а також результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів марок: Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом DENNISON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Рено реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Кроне, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом МАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_7 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з напівпричепом МАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_10 , на а/д Ульяновка-Миколаїв км 211+920 та визначення ФО-П ОСОБА_1 сум плати за проїзд згідно з розрахунками від 31 травня 2016 року № 28, № 29, № 30, № 31;

визнання протиправними дій Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдових перевірок: 24 травня 2016 року на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 транспортного засобу марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , та визначення ФО-П ОСОБА_1 суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 24 травня 2016 року № 93; 25 травня 2016 року на а/д М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка" км 716+475 належних ФО-П ОСОБА_1 транспортних засобів марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_12 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначення ФО-П ОСОБА_1 сум плати за проїзд, згідно з розрахунками від 25 травня 2016 року б/н; 06 червня 2016 року на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФО-П ОСОБА_1 транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_12 та визначення ФО-П ОСОБА_1 суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 06 червня 2016 року № 125; 07 червня 2016 року на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФО-П ОСОБА_1 транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_13 та визначення ФО-П ОСОБА_1 суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 07 червня 2016 року № 81;

скасування постанов Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 23 червня 2016 року № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252 та від 07 липня 2016 року № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 про застосування до ФО-П ОСОБА_1 адміністративно-господарських штрафів.

3. Провадження у справі № 814/1460/16 в частині визнання протиправними дій державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Л. П. щодо оформлення результатів рейдових перевірок, а також результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів марок: Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом DENNISON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Рено реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Кроне, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом МАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_7 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з напівпричепом МАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_10 , на а/д Ульяновка-Миколаїв км 211+920 та визначення ФО-П ОСОБА_1 сум плати за проїзд згідно з розрахунками від 31 травня 2016 року № 28, № 29, № 30, № 31; визнання протиправними дій Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час рейдових перевірок: 24 травня 2016 року на а/д Н-01 Київ-Знамянка км 241+800 транспортного засобу марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , та визначення ФО-П ОСОБА_1 суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 24 травня 2016 року № 93; 25 травня 2016 року на а/д М-12 "Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка" км 716+475 належних ФО-П ОСОБА_1 транспортних засобів марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_12 , Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначення ФО-П ОСОБА_1 сум плати за проїзд, згідно з розрахунками від 25 травня 2016 року б/н; 06 червня 2016 року на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФО-П ОСОБА_1 транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_12 та визначення ФО-П ОСОБА_1 суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 06 червня 2016 року № 125; 07 червня 2016 року на а/д Н-14 "Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв" належного ФО-П ОСОБА_1 транспортного засобу марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_13 та визначення ФО-П ОСОБА_1 суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 07 червня 2016 року № 81, відкритої в порядку адміністративного судочинства, закрити.

4. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 814/1460/16 в частині скасування постанов Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 23 червня 2016 року № 021241, № 021242, № 021243, № 021244, № 021250, № 021251, № 021252 та від 07 липня 2016 року № 021271, № 021268, № 021269, № 021270 про застосування до ФО-П ОСОБА_1 адміністративно-господарських штрафів, направити на новий судовий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

5. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 814/1460/16 в частині оскаржуваної постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 23 червня 2016 року № 021240 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич