overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1702/9785/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 1702/9785/11
Номер провадження 6-а/556/17/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в справі 1702/9785/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 1702/9785/11 (номер провадження 6-а/556/17/20) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 332/4128/19
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4128/19
Провадження №: 2-а/332/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

30 січня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій Турків Максима Васильовича (69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96 ), Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 333/5242/19
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5242/19
Пр.№ 2-а/333/11/20
УХВАЛА
29 січня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф?єва В.В. про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року в Комунарський районний суд міста Запоріжжя надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф?єва В.В. про скасування постанови.
Пред?явлена позовна заява ухвалою судді від 11.09.2019 року була залишена без руху.
24.12.2019 року позивачу повторно було надіслано ухвалу про залишення без руху від 11.09.2019 року на адресу вказану в позові.
До теперішнього часу недоліки не усунено, на адресу суду повернувся з відміткою « за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути позивачу.
Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України,-
Позовну заяву адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф?єва В.В. про скасування постанови, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 569/16258/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю

представника позивача адвоката - Красовського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Роздільського Вадима Любомировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №616072 від 16.08.2019р ,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Роздільський Вадим Любомирович, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а. Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 569/21352/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21352/19

29.01.2020

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 1696972,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 1696972.

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 29 січня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 1696972 - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О. Я. Тимощук
Справа № 569/13980/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю представника позивача Теперика О.В.,

представників відповідача Єрьомкіна І.В., Тарасюк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинення дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (місцезнаходження: м.Рівне, м-н Просвіти, 2) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинення дій, задоволити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 23 серпня 2016 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 569/23725/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Рівне

Рівненській міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 16 січня 2020 року отримав вищевказану ухвалу без руху, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, підставами залишення позову без руху було те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 січня 2020 року залишено без руху, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови та закриття провадження у справі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 572/2432/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2432/19

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

провівши відкрите судове засідання у справі №572/2432/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Миколаївській області ГРОСУ ФЕДОРА ВАСИЛЬОВИЧА - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Гросу Ф.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ДП18 №515515 від 1 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Гросу Ф.В., належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, клопотання про заміну відповідача є обґрунтованим, оскільки інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що є необхідним залучити до участі у справі саме ДПП (оскільки УПП у Миколаївській області не є юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП), через що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.48 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Миколаївській області ГРОСУ ФЕДОРА ВАСИЛЬОВИЧА, у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, належним відповідачем ДЕПАРТАМЕНТОМ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Федора Ернста,3/2).

Ухвала відповідно до п.20 ст.294 КАС України може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 617/144/20
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/144/20
Провадження № 2-а/617/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вовчанського ВП в Харківській області старшого сержанта поліції Яковенко Віктора Олександровича ,про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Вовчанського ВП в Харківській області старшого сержанта поліції Яковенко Віктора Олександровича ,про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160,161,172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження. Підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в судове засідання по суті.

З наведених міркувань та керуючись 12, 171, 257, 288, 289 КАС України, -

У х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вовчанського ВП в Харківській області старшого сержанта поліції Яковенко Віктора Олександровича ,про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 10.00 год. 25.02. 2020 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Суддя: