overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/20/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/20/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання протиправними та нечинними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання протиправними та нечинними рішень.

Ухвалою судді від 08 січня 2020 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк усунути недоліки поданого позову.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, позивачем ОСОБА_1 14 січня 2020 року отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 29 січня 2020 недоліки, зазначені в ухвалі від 08 січня 2020 року у наданий судом строк позивачем не усунуто.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким, чином суд дійшов висновку, що заяву з додатками належить повернути заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання протиправними та нечинними рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова
Справа № 420/6086/19
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6086/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 420/6086/19 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості в розмірі 24 476,35 грн задоволено.

22.01.2020 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, зокрема щодо стягнення на його користь з СВК «Нива» понесених позивачем судовий витрат.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України питання про винесення додаткового судового рішення розглянуто у тому ж самому порядку, що й рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником ГУ ПФУ в Одеській області заяви та відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно матеріалів справи № 420/6086/19, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, який в спірних правовідносинах виступав суб`єктом владних повноважень, жодних витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не понесено.

В той же час, сплачена Головним управлінням ПФУ в Одеській області сума судового збору в розмірі 1 921 грн згідно з платіжним дорученням № 23884 від 28.10.2019 за подання до суду суб`єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру (про стягнення заборгованості), в силу імперативного та однозначного припису частини 2 статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягає, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/6086/19 за його позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 400/4548/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2020 № 400/4548/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплачених сум судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправою та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області, яким було відмовлено у внесенні змін в актовий запис про народження сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і народження якого було зареєстровано виконкомом Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 07.05.2004 року, актовий запис №14; зобов`язання відповідача внести зміни до актового запису № 14 від 07.05.2004 року про реєстрацію народження сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис якого було вчинено виконкомом Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, а саме змінити по батькові дитини ОСОБА_2 .

При поданні позову позивач сплатив 768, 40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 61 від 11.12.2019 року.

Ухвалою від 21.12.2019 суд відмовив позивачу у відкритті провадження.

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 21.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 768, 40 грн., сплачений квитанцією № 61 від 11.12.2019 року.

Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва
Справа № 400/4495/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 січня 2020 р. № 400/4495/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ,01601
про:визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби; стягнення не отриманої одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби в сумі 34 737 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби; стягнення неотриманої одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби в сумі 34 737 грн.

Ухвалою від 21.12.2019 суд відкрив провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику сторін.

16.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 17.01.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача та призначив судове засідання на 04.02.2020.

27.01.2020 від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача Військову частину НОМЕР_1 на належного Військову частину НОМЕР_2 . У клопотанні представник позивача вказала, що 27.12.2019 відповідачем був виданий наказ № 144/дск про анулювання умовного найменування Військова частини НОМЕР_1 та введення в дію умовного найменування Військова частина НОМЕР_2 , про що зазначено у відзиві відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про заміну назви відповідача.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Замінити назву відповідача Військова частина НОМЕР_1 на Військова частина НОМЕР_2 .

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/3671/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2020 р. справа № 814/3671/14
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В., ознайомився із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 21,Очаків,Миколаївська область,57500

до відповідача:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:про стягнення заборгованості в сумі 1446,30 грн.,
ВСТАНОВИВ:

22.01.20 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 06.02.20 р. - 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Повідомити сторін по справі та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-2422/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2020 р. справа № 2а-2422/12/1470
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у та видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовом:Голвного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Геймаз", пр. Леніна, 22, кв. 16,Миколаїв,54029

про:стягнення заборгованості в сумі 876,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, яка підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 06.02.20 р.р. - 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4495/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 січня 2020 р. № 400/4495/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601
про:визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби; стягнення не отриманої одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби в сумі 34 737 грн.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_2 (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби; стягнення неотриманої одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби в сумі 34 737 грн.

Ухвалою від 21.12.2019 суд відкрив провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику сторін.

16.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 17.01.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача та призначив судове засідання на 04.02.2020.

27.01.2020 (вх. № 163/20/06-22) до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У вказаному клопотання представник позивача просила суд визначити відповідальними за проведення відеоконференції в приміщенні суду Львівський окружний адміністративний суд. Згідно з даними «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», заявлений представником позивача суд на 04.02.2020 о 12 год. 00 хв. заброньований.

Таким чином, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 195, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 420/6994/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2020 р. № 420/6994/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:в.о. голови Одеського окружного адміністративного суду Радчука Анатолія Анатолійовича, вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062
про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до в.о. голови Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.12.2019 р. суд залишив позовну заяву без руху в зв`язку з несплатою судового збору та іншими недоліками, зобов`язавши позивача в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.01.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 29.01.2020 р. позивач не усунула недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 29.01.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/4698/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. № 400/4698/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Новопетрівського сільського голови Ревти Ніни Степанівни, вул. Центральна, 44, с. Новопетрівське, Новоодеський район, Миколаївська область, 56650 Новопетрівської сільської ради, вул. Центральна, 44, с. Новопетрівське, Новоодеський район, Миколаївська область, 56650

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; визнання нечинними та скасування рішення від від 24.09.2019 р. № 5, розпорядження від 09.09.2019 р. № 26-р, розпорядження від 19.09.2019 р. № 27-р в частині,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівського сільського голови Ревти Н.С., Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинними та скасування рішення від 24.09.2019 р. № 5, розпорядження від 09.09.2019 р. № 26-р, розпорядження від 19.09.2019р. № 27-р в частині.

В судовому засіданні 28.01.2020 позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзиви на позов не надали.

Керуючись статтями 205, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2020р. о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Повторно запропонувати відповідачам надати відзиви на позов. Попередити відповідачів, що ненадання відзивів на позов буде розцінено судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/4182/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2020 справа № 400/4182/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом:Tовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром», вул. Кагатна, 1-К,Миколаїв,54007

до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053

про:скасування рішення від 12.11.2019 р. № 1327881/41938393,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 12.11.2019 р. № 1327881/41938393.

При поданні позову позивач сплатив 1921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 25.11.2019 №279.

Ухвалою від 21.12.2019 р. суд повернув позивачу позовну заяву.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" (вул. Кагатна, 1-К, Інгульський район, Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41938393) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич