Справа № 947/27518/19
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І, розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів Управління патрульної поліції в в Одеській області Куркан Олександра Сергійовича, Рижова Антона Валерійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Гранін звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 24.10.2019р. відносно нього відповідачем складено постанову ЕАК №1662326 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн., за те, що він 24.10.2019р. о 13 годині 25 хвилин в м.Одесі по вул.Балківська,115А перевищив встановлене максимальне обмеження швидкості в населеному пункті на 28 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР. Не погоджуючись з зазначеною постановою, просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі до суду не явилися, своїх представників не направили, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи. Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало відзив, у якому зазначили, що постанова складена відповідно до вимог законодавства, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 122ч.1 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що 24.10.2019р. відносно позивача відповідачем Рижовим винесено постанову ЕАК №1662326 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн., за те, що він 24.10.2019р. о 13 годині 25 хвилин в м.Одесі по вул.Балківська,115А перевищив встановлене максимальне обмеження швидкості в населеному пункті на 28 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР, швидкість руху вимірювана приладом Трукам ТС 001133. При цьому слід зазначити, що зазначений інспектор поліції Рижов у порушення вимог п.9 розділу ІІІ ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 7.11.20115р. №1395 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10.11.20115р. №1408/27853, перед розглядом справи не представлявся, про що свідчить запис, який знаходиться на диску наданим позивачем (а.с.12). Перед розглядом справи позивачу представився відповідач Куркан.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 283 КУпАП вимагає, зокрема, щоби постанова містила дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Судом досліджено наданий представником відповідача диск з відеозаписом правопорушення відповідача (на диску файл «відеозапис правопорушення 994Кв») та роздруківку файлу «1_1» з приладу TruCAM (а.с.40), згідно яких вбачається фіксування правопорушення 24.10.2019р. о 13 годині 10 хвилин 20 сек., тобто у суді стороною відповідача не доведено що позивач скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КУпАП - 24.10.2019р. о 13 годині 25 хвилин.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем 24.10.2019р. о 13 годині 25 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, а також порушення вимог п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 7.11.20115р. №1395 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10.11.20115р. №1408/27853, приймаючи до уваги приписи ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст.286ч.3п.3 КАС України - закриттю.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246,286КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ЕАК №1662326 від 24.10.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя Бескровний Я. В.