Справа № 826/6472/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6472/16
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Собківа Я.М., суддів - Ісаєнко Ю.А., та Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірним включення відповідачами належних їй кредиторських вимог до ПАТ КБ «Надра» на суму 449 564,76 грн. до кредиторських вимог 7 черги, зобов`язати відповідачів змінити черговість належних їй кредиторських вимог та віднести їх до кредиторських вимог ПАТ КБ «Надра» 2 черги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом відмовлено з тих підстав, що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу представника Поліщука Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила прийняти додаткове судове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Приписами ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Частиною 3 статті 252 встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розподілу судових витрат понесених позивачем на сплату судового збору у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, у тому числі, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з наведеного вбачається, що питання щодо відшкодування судових витрат вирішується судом виключно у разі вирішення спору по суті. При цьому, колегія суддів зауважує, що суд має право вирішити питання щодо відшкодування судових витрат лише відносно тієї сторони на користь якої ухвалено судове рішення.

Разом з тим, вирішення питання про відкритті провадження в адміністративній справі, є питанням пов`язаним з процедурою розгляду адміністративної справи, а тому витрати понесені із його вирішенням можуть бути розглянуті судом за результатами розгляду справи у сукупності з іншими судовими витратами у разі ухвалення судового рішення на користь позивача.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат понесених позивачем - відсутні.

Керуючись ст. 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Я.М. Собків

суддя Ю.А. Ісаєнко

суддя В.В. Файдюк