Справа № 420/297/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №420/297/19

касаційне провадження №К/9901/2976/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №420/297/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Местер» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Пантеон» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Местер» у січні 2019 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 14841994грн., №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1619192грн.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.07.2019 позовні вимоги задовольнив частково.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.12.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 залишив без змін.

Головне управління ДФС в Одеській області 22.01.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019.

Касаційну скаргу у справі №420/297/19 підписано представником Головного управління ДФС в Одеській області - Поперечним Олексієм Олександровичем.

На підтвердження повноважень представником надано довіреність від 17.02.2019 №3/9/15-32-10-06-43.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

З 30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 1312.

У силу положень частини третьої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями частини четвертої статті 1312 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30.09.2016, здійснює виключно адвокат.

Частина друга статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що 21.01.2019 Одеський окружний адміністративний суд ухвалою відкрив провадження у справі №420/297/19. Також встановлено, що справа №420/297/19 призначена та розглянута у порядку загального позовного провадження.

Отже, вказані обставини свідчать про те що, провадження у справі №420/297/19 розпочате після 30.09.2016, а спір у справі №420/297/19 не є малозначним.

Таким чином, право на представництво в суді касаційної інстанції у справі №420/297/19 має лише адвокат.

Згідно з частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"

З метою отримання відомостей щодо наявності у Поперечного Олексія Олександровича статусу адвоката, судом касаційної інстанції здійснено пошуковий запит в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За результатами здійснення пошуку - відомості про те, що Поперечний Олексій Олександрович є адвокатом відсутні.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Проаналізувавши вищевказані процесуальні норми, суд дійшов висновку, що законодавцем розмежовано поняття "самопредставництво" та "представницво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Отже, самопредставництво Головного управління ДФС в Одеській області може бути здійснено особами, які визначені частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути зазначені у законі статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).

Поперечним Олексієм Олександровичем суду касаційної інстанції не надано доказів, що останній діє в порядку самопредставництва.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись пунктом 1 частиною п`ятою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №420/297/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Местер» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Пантеон» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна