Справа № 826/6800/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6800/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 24.10.2016 року Лубенською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» з питання порушення правил сплати сум податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини.

Результати перевірки оформлені Актом від 24.10.2016 року № 42/16-28-12/31511844, в якому зазначено, що позивачем порушено п.257.4, п. 257.5 ст.257 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів:

- по строку сплати 30.10.2015 року: в сумі 280301,71 грн. - із затримкою на 16 календарних днів, в сумі 456483,12 грн. - із затримкою на 18 календарних днів , в сумі 83648,63 грн. - із затримкою на 24 календарних днів, в сумі 2197722,61 грн. - із затримкою на 26 календарних днів;

- по строку сплати 30.11.2015 року: в сумі 203451,74 гривні - із затримкою на 10 календарних днів, в сумі 396128,05 грн. - із затримкою на 14 календарних днів, в сумі 326283,20 грн. - із затримкою на 15 календарних днів, в сумі 1210232,92 грн. - із затримкою на 28 календарних днів;

- по строку сплати 30.12.2015 року: в сумі 200000,00 гривні - із затримкою на 19 календарних днів, в сумі 100000,00 грн. - із затримкою на 23 календарних днів, в сумі 95752,09 грн. - із затримкою на 28 календарних днів, в сумі 1800000,00 грн.- із затримкою на 29 календарних днів, в сумі 1214583,01 грн. - із затримкою на 30 календарних днів;

- по строку сплати 19.02.2016 року: в сумі 157947,22 грн. - із затримкою на 6 календарних днів, в сумі 1000000,00 грн. - із затримкою на 7 календарних днів, в сумі 200000,00 грн. - із затримкою на 10 календарних днів; в сумі 1800000,00 грн. - із затримкою на 38 календарних днів, в сумі 698812,02 грн. - із затримкою на 39 календарних днів, в сумі 10734890,51 грн. - із затримкою на 45 календарних днів;

- по строку сплати 03.03.2016 року: в сумі 857945,78 грн.- із затримкою на 32 календарних днів, в сумі 370253,65 грн. - із затримкою на 56 календарних дні;

- по строку сплати 31.03.2016 року: в сумі 147041,26 грн. - із затримкою на 28 календарних днів, в сумі 67188,55 грн. - із затримкою на 29 календарних дні, в сумі 1140866,24 грн. - із затримкою на 57 календарних днів;

- по строку сплати 30.04.2016 року: в сумі 162493,06 грн. - із затримкою на 27 календарних днів, в сумі 730876,24 грн. - із затримкою на 60 календарних днів;

- по строку сплати 30.05.2016 року: в сумі 159123,80 грн. - із затримкою на 30 календарних днів, в сумі 2244,88 грн. - із затримкою на 31 календарних днів, в сумі 1100876,20 грн. - із затримкою на 59 календарних днів;

- по строку сплати 01.07.2016 року: в сумі 168932,59 грн. - із затримкою на 27 календарних днів, в сумі 200000,00 грн. - із затримкою на 87 календарних днів, в сумі 830876,23 грн. - із затримкою на 88 календарних днів.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1062731,37 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» подало скаргу від 30.11.2016 року № 936, яка рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.02.2017 року за № 549/10/16-31-10-06-11 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Також позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 14.02.2017 року №157/01-04/юр, яку рішенням Державної фіскальної служби України від 11.04.2017 року за № 7496/6/99-99-11-03-01-25 також було залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України).

Згідно п. 257.1 ст. 257 ПК України (в редакції, яка діяла до 01.01.2016 року) базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу.

Пунктом 257.1 ст. 257 ПК України, у редакції, що почала діяти з 01.01.2016 року, передбачено, що базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

У податковому (звітному) періоді платники рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, які здійснюють видобування нафти, конденсату, газу природного, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, платники рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та платники рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами природного газу та аміаку територією України сплачують авансові внески з рентної плати у податковому (звітному) періоді до 30 числа кожного місяця (у лютому - до 28 або 29 числа). Розмір таких авансових внесків складається з однієї третини суми податкових зобов`язань з рентної плати, визначеної у податковій декларації за попередній податковий (звітний) період (п. 257.4 стю 257 ПК України в редакції, яка діяла до 01.01.2016 року).

Згідно п. 257.5 ст. 257 ПК України (в редакції, яка діяла до 01.01.2016 року) сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації з урахуванням фактично сплачених авансових внесків.

З 01.01.2016 року пункт 257.5 статті 257 ПК України передбачав, що сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Судом встановлено, що позивачем було подано до контролюючого органу декларацію з рентної плати за 3-й квартал 2015 року та додаток № 2 до неї.

Зокрема, по строку сплати 30.10.2015 року позивачем самостійно нараховане податкове зобов`язання в сумі 4125200,88 грн. згідно податкового розрахунку з плати за користування надрами № від 07.08.2015 року (додатків №2 за № від 07.08.2015 року на суму 1410691,39 грн., № від 07.08.2015 року на суму 1290122,57 грн., № від 07.08.2015 року на суму 1424386,92 грн.).

Контролюючим органом встановлено, що позивач станом на 30.10.2015 року здійснював погашення боргу в сумі 4125200,88 грн., а саме:

- відповідно до розрахунку № від 07.08.2015 року частина зобов`язання зарахована переплатою в сумі 1107044,81 грн., недоїмка в сумі 183077,76 грн. сплачена 17.11.2015 року згідно платіжного доручення №1851 від 17.11.2015 року, тобто із затримкою на 16 календарних днів;

- відповідно до розрахунку № від 07.08.2015 року борг в сумі 1410691,39 грн. погашено 17.11.2015 року згідно платіжного доручення №1851 від 17.11.2015 року в сумі 97223,95 грн., тобто із затримкою на 16 календарних днів та 19.11.2015 року на суму 456483,12 грн. відповідно до поданого уточнюючого розрахунку до зменшення № від 05.11.2015 року із затримкою на 18 календарних днів, платіжного доручення №1949 від 25.11.2015 року в сумі 83648,63 грн. із затримкою на 24 календарних дні, платіжного доручення №1978 від 27.11.2015 року в сумі 773335,69 грн. із затримкою на 26 календарних днів;

- відповідно до розрахунку № від 07.08.2015 року борг в сумі 1424386,92 грн. погашено 27.11.2015 року згідно платіжного доручення №1978 від 27.11.2015 року в сумі 926664,31 грн. із затримкою на 26 календарних днів та згідно платіжного доручення №1982 від 27.11.2015 року в сумі 497722,61 грн. із затримкою на 26 календарних днів.

По строку сплати 30.11.2015 року позивачем нараховано податкове зобов`язання в сумі 3973039,84 грн., згідно податкового розрахунку з плати за користування надрами № від 05.11.2015 року.

Судом встановлено, що частина податкового зобов`язання була зарахована за рахунок переплати у сумі 1836943,93 грн., а інша частина боргу у розмірі 2136095,91 грн. погашалась позивачем наступним чином:

- в сумі 203451,74 грн. платіжним дорученням від 11.12.2015 року №2122, тобто з затримкою на 10 календарних днів;

- в сумі 396128,05 грн. платіжним дорученням від 15.12.2015 року №2105, тобто із затримкою на 10 календарних днів;

- в сумі 326283,20 грн. платіжним дорученням від 16.12.2015 року №2106, тобто із затримкою на 15 календарних днів;

- в сумі 1100000 грн. платіжним дорученням від 29.12.2015 року №2265, тобто із затримкою на 28 календарних днів;

- в сумі 110232,92 грн. платіжним дорученням від 29.12.2015 року №2268, тобто із затримкою на 28 календарних днів.

По строку сплати 30.12.2015 року позивачем нараховано податкове зобов`язання в сумі 3973039,84 грн., згідно податкового розрахунку з плати за користування надрами № від 05.11.2015 року.

Судом встановлено, що частина податкового зобов`язання була зарахована за рахунок переплати у сумі 562704,74 грн., а інша частина боргу у розмірі 3410335,10 грн. погашалась позивачем наступним чином:

- в сумі 200000 грн. платіжним дорученням від 18.01.2016 року №117, тобто із затримкою на 19 календарних днів;

- в сумі 100000 грн. платіжним дорученням від 22.01.2016 року №162, тобто із затримкою на 23 календарних днів;

- в сумі 95752,09 грн. платіжним дорученням від 27.01.2016 року №184, тобто із затримкою на 28 календарних днів;

- в сумі 1800000 грн. платіжним дорученням від 28.01.2016 року №214, тобто із затримкою на 29 календарних днів;

- в сумі 1214583,01 грн. платіжним дорученням від 29.01.2016 року №2124, тобто із затримкою на 30 календарних днів.

По строку сплати 19.02.2016 року позивачем нараховано податкове зобов`язання в сумі 3973039,84 грн., згідно податкового розрахунку з плати за користування надрами № від 05.11.2015 року.

Судом встановлено, що частина податкового зобов`язання була зарахована за рахунок переплати у сумі 488456,83 грн., а інша частина боргу у розмірі 3484583,01 грн. погашалась позивачем наступним чином:

- в сумі 157947,22 грн. платіжним дорученням від 25.02.2016 року №492, тобто із затримкою на 6 календарних днів;

- в сумі 1000000 грн. платіжним дорученням від 26.02.2016 року №508, тобто із затримкою на 7 календарних днів;

- в сумі 200000 грн. платіжним дорученням від 29.02.2016 року №267, тобто із затримкою на 10 календарних днів;

- в сумі 1800000 грн. платіжним дорученням від 28.03.2016 року №530, тобто із затримкою на 38 календарних днів;

- в сумі 326635,79 грн. платіжним дорученням від 19.03.2016 року №858, тобто із затримкою на 39 календарних днів.

По строку сплати 19.02.2016 року позивачем нараховано податкове зобов`язання в сумі 11107066,74 грн., згідно податкового розрахунку з плати за користування надрами за IV квартал 2015 року № від 09.11.2015 року.

Позивач здійснював погашення боргу в сумі 11107066,74 грн. наступним чином:

- в сумі 372176,23 грн. платіжним дорученням від 29.03.2016 року №858, тобто із затримкою на 39 календарних днів та поданої уточнюючої податкової декларації за IV квартал 2015 року № від 04.04.2016 до зменшення 11919119,52 грн., чим погашено борг в сумі 10734890,51 грн., тобто із затримкою на 45 календарних днів.

По строку сплати 03.03.2016 року позивачем нараховано податкове зобов`язання в сумі 1528199,43 грн. згідно податкового розрахунку з рентної плати за користування надрами за січень 2016 року від 16.02.2016 року №.

Погашення боргу в сумі 1528199,43 грн. здійснювалось позивачем наступним чином:

- в сумі 857945,79 грн. за рахунок поданої уточнюючої податкової декларації за IV квартал 2015 року від 04.04.2016 року №, тобто із затримкою на 32 календарних днів;

- в сумі 5096,05 грн. платіжним дорученням від 28.04.2016 року №1127, в сумі 665157,60 грн. платіжним дорученням від 28.04.2016 року №561, тобто із затримкою на 56 календарних днів.

По строку сплати 31.03.2016 року позивачем нараховано податкове зобов`язання в сумі 1355096,05 грн. згідно податкового розрахунку з рентної плати за користування надрами за лютий 2016 року від 17.03.2016 року №.

Погашення боргу в сумі 1355096,05 грн. здійснювалось позивачем наступним чином:

- в сумі 147041,26 грн. платіжним дорученням від 28.04.2016 року №561, тобто з затримкою на 28 календарних днів;

- в сумі 67188,55 грн. платіжним дорученням від 29.04.2016 року №1128, тобто з затримкою на 29 календарних днів;

- в сумі 1140866,24 грн. платіжним дорученням від 27.05.2016 року №1161, тобто із затримкою на 57 календарних днів.

По строку сплати 30.04.2016 року позивачем нараховано податкове зобов`язання в сумі 893369,30 грн. згідно податкового розрахунку з рентної плати за користування надрами за березень 2016 року від 20.04.2016 року №.

Погашення боргу в сумі 893369,30 грн. здійснювалось позивачем наступним чином:

- в сумі 3369,30 грн. платіжним дорученням від 27.05.2016 року №1442, в сумі 151837,85 грн. платіжним дорученням від 27.05.2016 року №1161, в сумі 7285,91 грн. від 27.05.2016 року №1446, тобто із затримкою на 27 календарних днів;

- в сумі 730876,24 грн. платіжним дорученням від 29.06.2016 року №1446, тобто із затримкою на 60 календарних днів.

По строку сплати 30.05.2016 року позивачем нараховано податкове зобов`язання в сумі 1262244,88 грн. згідно податкового розрахунку з рентної плати за користування надрами за квітень 2016 року від 19.05.2016 року №.

Погашення боргу у сумі 893369,30 грн. здійснювалось позивачем наступним чином:

- в сумі 159123,80 грн. платіжним дорученням від 29.06.2016 року №1441, тобто з затримкою на 30 календарних днів;

- в сумі 2244,88 грн. платіжним дорученням від 30.06.2016 року №1784, тобто з затримкою на 31 календарних документів;

- в сумі 1100876,20 грн. платіжним дорученням від 28.07.2016 року №1770, тобто з затримкою на 59 календарних днів.

По строку сплати 01.07.2016 року позивачем нараховано податкове зобов`язання в сумі 1199808,82 грн. згідно податкового розрахунку з рентної плати за користування надрами за травень 2016 року від 17.06.2016 року №.

Погашення боргу у сумі 1199808,82 грн. здійснювалась позивачем наступним чином:

- в сумі 159123,76 грн. платіжним дорученням від 28.07.2016 року №1770, в сумі 9808,83 грн. платіжним дорученням від 28.07.2016 року №2088, тобто з затримкою на 27 календарних днів;

- в сумі 200000 грн. платіжним дорученням від 26.09.2016 року №2694, тобто з затримкою на 87 календарних документів;

- в сумі 830876,23 грн. платіжним дорученням від 27.09.2016 року №2089, тобто з затримкою на 88 календарних днів.

Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» податкове зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальній сумі 10627313,70 грн. було сплачено з порушенням установлених податковим законодавством строків сплати.

Згідно п. 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В даному випадку позивачем погашено податковий борг із затримкою до 30 календарних днів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 10 % за затримку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та, як наслідок, правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Водночас, колегія суддів вважає, необгрунтованими доводи апеллянта про подвоєння квартальних нарахувань, що в свою чергу призвело до виникнення у платника податкового боргу, з огляду на наступне.

Згідно п. 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, самостійно задекларовані позивачем в розрахунках з рентної плати суми грошових зобов`язань вважаються узгодженими, а тому, підлягають сплаті у строки, встановлені податковим законодавством.

Стосовно наявного у матеріалах справи висновку експерта від 19.12.2018 року №15, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.6 статті 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судом встановлено, що у поданому позивачем висновку експерта від 19.12.2018 року № 15 не зазначено, що останній підготовлено для подання до суду, а тому він не заслуговує на увагу суду та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, відповідно до положень адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев