Справа № 640/975/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2020 року м. Київ № 640/975/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 405 від 20.05.2010, яким анульовано свідоцтво Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" та виключено її з Державного реєстру фінансових установ за систематичне невиконання його заходів впливу;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 897 від 25.11.2010, яким анульовано свідоцтво Кредитної спілки "Добробуд" та виключено її з Державного реєстру фінансових установ за систематичне невиконання його заходів впливу;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 895 від 25.11.2010, яким анульовано свідоцтво Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" та виключено її з Державного реєстру фінансових установ за систематичне невиконання його заходів впливу;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1486 від 11.05.2017, яким анульовано свідоцтво Кредитної спілки "Бізнеспартнерство" та виключено її з Державного реєстру фінансових установ за систематичне невиконання його заходів впливу;

зобов"язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг поновити кредитні спілки "Спілка пенсіонерів України", "Добробуд", "Тринадцята зарплатня" та "Бізнеспартнерство" в Державному реєстрі фінансових установ, повернути анульовані свідоцтва фінансових установ; забезпечити державний нагляд і контроль за діяльністю кредитних спілок "Спілка пенсіонерів України", "Добробуд", "Тринадцята зарплатня" та "Бізнеспартнерство" та державний захист прав та інтересів позивачів, як членів кредитних спілок і споживачів фінансових послуг, у відповідності до засад статті 92 Конституції України та Закону України "Про кредитні спілки" та Закону України "Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що в останньому заявлено вимоги декількома позивачами до одного відповідача.

Разом з тим, аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд зазначає, що вони не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки оскаржувані розпорядження прийняті відповідачем по відношенню до різних кредитних спілок. При цьому, позивачі в позовній заяві зазначають, що ОСОБА_1 є членом кредитних спілок "Спілка пенсіонерів України", "Добробуд", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами кредитних спілок "Тринадцята зарплатня" та "Бізнеспартнерство".

Наведене свідчить, предметом даної позовної заяви є вимоги, які мають самостійні та різні предмети та обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження кожного документу окремо, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Суд, також, звертає увагу на те, що об`єднані позивачами в одній позовній заяві вимоги не є основними та похідними позовними вимогами.

Таким чином, позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева