Справа № 520/617/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"30" січня 2020 р. № 520/617/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці №ХК9692/926/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2019.

У поданій позовній заяві міститься заява про забезпечення позову, в якій він просить суд на час судового розгляду зупинити виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці №ХК9692/926/АВ/П/ТД-ФС від 05.12.2019.

Відповідно до стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме те, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Отже, суд зазначає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам встановленим ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона не містить документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно з п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривні.

Таким чином, за забезпечення позову позивач повинен був сплати судовий збір у розмірі 630,60 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" до Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панов М.М.