Справа № 240/11796/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11796/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області за наслідками незаконно оформленої 13 червня 2019 року вимоги номер ф-214474-51 про нарахування позивачу пені у розмірі 4546,04 грн у зв`язку із втратою процесуальних строків по виконанню певних дій (стягнень). Скасувати винесену 31.06.2019 вимогу номер ф- 214474-51 про нарахування позивачу пені у розмірі 4546,04 грн за необґрунтованістю та втратою процесуальних строків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено за безпідставністю.

29 січня 2020 року позивач подав заяву про відвід судді Панкеєвої В.А., з тих підстав, що головуючим всупереч діючого процесуального законодавства розглядається справа без належної участі позивача, чим свідомо порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним встановлено відсутність доказів направлення головуючим відповідачу винесеної ухвали від 14.01.2020 та клопотання від 23.01.2020. Позивач вважає суддю зацікавленою у розгляді даної справи.

Надаючи оцінку вказаній заяві суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.4 ст.36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі №240/11796/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу №240/11796/19 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва