Справа № 522/7090/19
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7090/19
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась адміністративна справа №522/7090/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 09.04.2019 року ВП №58235886 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання протиправною та скасування постанови.

18 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження у справі №522/7090/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання протиправною та скасування постанови.

04 вересня 2019 року представником позивача до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року, в якій представник позивача просив суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року у справі №522/7090/19 та справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року про закриття провадження у справі №522/7090/19 скасовано, а справу №522/7090/19 направлено для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року справу №522/7090/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

09 січня 2019 року за вх. №172/20 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- належних доказів повноважень представника позивача з урахуванням зазначеного суддею (з копіями для відповідача та третіх осіб);

- письмових пояснень із зазначенням на боці кого (позивача або відповідача) виступають публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» та приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаних осіб (з копіями для відповідача та третіх осіб);

- доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за реквізитами щодо сплати судового збору за подання позову до Одеського окружного адміністративного суду (з копіями для відповідача та третіх осіб);

- доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України (зокрема, повідомлення №666 від 13.04.2019 року, виготовленого у належному вигляді та повному обсязі), із належним обґрунтуванням своєчасності такого звернення, або, у разі пропуску строку звернення до суду, - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення (з копіями для відповідача та третіх осіб).

- належним чином засвічених копій доказів, які додані до позовної заяви (для суду).

Копію ухвали суду від 14.01.2020 року позивачем отримано засобами поштового зв`язку 19.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 24.01.2020 року.

23 січня 2020 року засобами поштового зв`язку («Укрпошта») від представника позивача надійшла заява про часткове виконання ухвали Одеського Окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року та надання додаткового строку на виконання ухвали суду, до якої представник позивача додає:

- докази повноважень представника позивача (з копіями для відповідача), зокрема, оригінал ордеру серії ОД №501349 від 23.01.2020 року;

- уточнену позовну заяву (без зазначення третіх осіб);

- докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.;

- належним чином засвічені копії доказів, які додані до позовної заяви (для суду).

Щодо наданих до суду документів, суддя зазначає, що позивач на власний розсуд подала уточнену позовну заяву, однак при цьому, вказана позовна заява виготовлена на 3-х аркушах, на 3-х з яких міститься сама позовна заява, а на доданому до неї 4-му аркуші містяться лише дані: « ОСОБА_2 (підпис) 22.01.2020 р.», що відповідно, не відповідає ні загальновизнаним правилам щодо складання документів, ні приписам КАС України, оскільки не вбачається належність даних « ОСОБА_2 (підпис) 22.01.2020 р.» на порожньому аркуші, - саме до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином виготовлену позовну заяву від 22.01.2020 року до суду із відповідним ідентичним її примірником (копією) для відповідача.

Разом з цим, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України (зокрема, повідомлення №666 від 13.04.2019 року, виготовленого у належному вигляді та повному обсязі), із належним обґрунтуванням своєчасності такого звернення, або, у разі пропуску строку звернення до суду, - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

У вказаній заяві, яка надана на виконання ухвали суду від 14.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач просить суд надати додатковий термін для усунення інших недоліків позовної заяви на 7 днів, у зв`язку з неможливістю надати повну копію повідомлення №666 від 13.04.2019 року.

В обґрунтування необхідності додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, представник позивача зазначила, що оскільки повідомлення №666 від 13.04.2019 року наявне лише у приватного виконавця, позивач звернулась до приватного виконавця Парфьонова Г.В. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58235886, який у телефонному режимі повідомив представнику позивача, що ознайомитися з матеріалами можливо лише у вівторок 28.01.2020 року (у прийомний день).

Водночас, представник позивача також зазначила, що звернутись на пошту із запитом щодо повідомлення №666 від 13.04.2019 року є, на думку представника позивача, недоцільним, оскільки відповідно до п.п. 1.2.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, Укрпошта здійснює перевірку пересилання поштових відправлень протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Відтак, на переконання представника позивача, з дня отримання позивачем оскаржуваної постанови минуло понад півроку, і відповідь позивач не отримає.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, зважаючи на характер недоліків, які залишились не усунутими позивачем, а також наведенням представником позивача обґрунтованих причин для продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, суддя вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому, суддя роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- належним чином виготовленої позовної заяви від 22.01.2020 року;

- доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України (зокрема, повідомлення №666 від 13.04.2019 року, виготовленого у належному вигляді та повному обсязі), із належним обґрунтуванням своєчасності такого звернення, або, у разі пропуску строку звернення до суду, - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність у семиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки.

Роз`яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко