Справа № 420/6431/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6431/19
УХВАЛА

29 січня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Святоха А.А.,

представника третьої особи - Зуєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «ЖКС Порто-Франківський», про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання утриматись від дій, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «ЖКС Порто-Франківський», в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 215 від 20.05.2019 р. Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради утриматись від дій, що можуть чинити ОСОБА_2 Мнацаканівні перешкоди в установленні металевого гаражу на місці його колишнього розташування, яке визначене розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.10.2005р. № 2975;

стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 91113 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотоварознавчої, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011 та просить суд поставити перед експертом наступні питання:

- який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано ОСОБА_2 , власнику КТЗ SOUEAST LIONCEL, р/н ВН2343НС, 2007 року випуску, внаслідок пошкоджень зазначеного автомобіля отриманих 12.07.2019 р. під час демонтажу гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки?;

- яка середня вартість металевого гаражу в м. Одесі, враховуючи доставку та установку такого гаражу за адресою: м. Одеса, вул, Колонтаївська, 65?

- чи існувала можливість проведення протиаварійних робіт в квартирі АДРЕСА_2 без знесення гаражу?;

- чи можливо було б використовувати гараж (виїжджати/заїжджати з нього) після його переносу на 1.5 м. вперед та на 2,5 м. вліво від місця розташування (м. Одеса, вул АДРЕСА_3 Колонтаївська, АДРЕСА_1 )?;

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний в квартирі АДРЕСА_2 та чи відповідає таке будівництво проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В судовому засіданні позивач підтримала вказане клопотання.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання охоплює три експертизи, деякі питання, зазначені у клопотанні не стосуються предмету спору і проведення експертизи є недоцільним.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача щодо зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновок комплексної судової автотоварознавчої, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи має значення для об`єктивного розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що питання стосовно того який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний в квартирі АДРЕСА_2 та чи відповідає таке будівництво проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) а якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, не стосується предмету спору у зв`язку з чим суд дійшов висновку що клопотання позивача належить до часткового задоволення.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «ЖКС Порто-Франківський», про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання утриматись від дій, стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову автотоварознавчу, товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано ОСОБА_2 Мнацаканівні, власнику КТЗ SOUEAST LIONCEL, р/н ВН2343НС, 2007 року випуску, внаслідок пошкоджень зазначеного автомобіля отриманих 12.07.2019 р. під час демонтажу гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 65, на дату оцінки?

- яка середня вартість металевого гаражу в м. Одесі, враховуючи доставку та установку такого гаражу за адресою: м. Одеса, вул, Колонтаївська, 65?

- чи існувала можливість проведення протиаварійних робіт в квартирі АДРЕСА_2 без знесення гаражу?

- чи можливо було б використовувати гараж (виїжджати/заїжджати з нього) після його переносу на 1.5 м. вперед та на 2,5 м. вліво від місця розташування (м. АДРЕСА_1 )?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Письмово повідомити Одеський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу разом з матеріалами, що підлягають дослідженню, матеріали адміністративної справи №420/6431/19 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м.Одеса, 65011.

Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №420/6431/19 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складно та підписано 30.01.2020 року.

Суддя А.А. Радчук