Справа № 585/2104/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2020 р. Справа № 585/2104/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року по справі №585/2104/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського СРПП №3 Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП № 3 Романського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича, в якому просив суд першої інстанції визнати дії Поліцейського СРПП №3 Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 120360 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року по справі №585/2104/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодився із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 по справі №585/2104/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ДПО18 №120360 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. Закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тобто, оскарживши до суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, позивач фактично, в розумінні КАС України, реалізував своє право на апеляційне оскарження цього рішення, яке стосується його прав та інтересів.

24.01.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 (датована 15.01.2020; штамп вхідної кореспонденції Роменського міськрайонного суду Сумської області Вх. №749 від 17.01.2020) на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року по справі 585/2104/19 з аналогічними вимогами тим, які вже заявлялися скаржником під час подачі первісної апеляційної скарги та яка вже була розглянута судом апеляційної інстанції (Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст та вимоги вищевказаної апеляційної скарги, вважає, що у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою позивача належить відмовити з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останнім були заявлені вимоги про визнання дій Поліцейського СРПП №3 Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича протиправними та скасування постанови серії ДПО18 №120360 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року первісну апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 по справі №585/2104/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ДПО18 №120360 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. Закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду первісної апеляційної скарги позивача на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року вже було розглянуто та вирішено по суті вимоги останнього, повторний перегляд судом апеляційної інстанції вказаного рішення суду першої інстанції за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на це ж саме рішення суду першої інстанції, яка містить аналогічні вимоги тим, які вже заявлялися скаржником під час подачі первісної апеляційної скарги не передбачено чинним законодавством, а тому наявні підстави, відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року під час розгляду первісної апеляційної скарги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було залишено без задоволення вимоги скарги в частині задоволення позовних вимог щодо визнання дій Поліцейського СРПП №3 Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича протиправними, а тому з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.299 КАС України, оскільки в цій частині вимог апеляційної скарги є постанова суду апеляційної інстанції щодо залишення їх (цих вимог) без задоволення, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (датована 15.01.2020; штамп вхідної кореспонденції Роменського міськрайонного суду Сумської області Вх. №749 від 17.01.2020, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 24.01.2020 р.) на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року по справі №585/2104/19, відповідно до приписів вищевказаної норми КАС України.

Згідно з ч.3 ст.299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, а також враховуючи приписи п.1 та п.3 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні правові підстави для відмови відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (датована 15.01.2020; штамп вхідної кореспонденції Роменського міськрайонного суду Сумської області Вх. №749 від 17.01.2020, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 24.01.2020 р.) на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року по справі №585/2104/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №3 Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича визнання дій протиправними та скасування постанови.

Оскільки з огляду на приписи КАС України є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (датована 15.01.2020; штамп вхідної кореспонденції Роменського міськрайонного суду Сумської області Вх. №749 від 17.01.2020, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 24.01.2020 р.) на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року по справі №585/2104/19 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та заява про поновлення строку звернення до суду не підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.1 та п.3 ч.1 ст.299, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року по справі № 585/2104/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №3 Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Чоні Олега Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді Я.В. П`янова І.С. Чалий