Справа № 234/685/20
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/685/20
Провадження № 2-а/234/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк Д.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Захарова С.О., відповідача Горбатенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/685/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатенко Романа Дмитровича про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Обставини справи:

11.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області поштою направлено адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатенко Романа Дмитровича про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 01.01.2020 року поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську рядовим поліції Горбатенко Р.Д. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн. Відповідно до змісту постанову, 01.01.2020 року о 21.47 годині в м. Краматорську по вул. Парковій, 152(Б), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 Правил дорожнього руху. З даною постановою позивач не згоден та просить її скасувати з наступних підстав: дійсно 01.01.2020 року біля 21.30 годині, рухався по дорозі в напрямку військового містечка, розташованого на військовому аеродромі м. Краматорська, та перебував на місце пасажира. Автомобілем керувала інша особа, яку він не хоче називати з причин можливого виникнення у цієї особи проблем по службі. В зв`язку з тим, що вони зупинились на узбіччі дороги, не мали можливості виїхати на дорогу, справа виштовхати автомобіль з багнюки самостійно, не мала успіху. Його товариш пішов по допомогу, він залишився біля транспортного засобу. Приблизно в цей час до місця їх зупинки під`їхав поліцейський автомобіль. Під час винесення постанови, при розгляді справи, ОСОБА_2 не досліджувались докази відео фіксації для підтвердження факту порушення, не допитувались свідки, чим грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення. Він не був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування транспортним засобом без застосування пасивної безпеки, з його боку порушень ПДР не було. Поліцейський Горбатенко Р.Д. розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську, чим суттєво порушив його права, передбачені ст.245, 268 КУпАП. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не надавав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 01.01.2020 року він та його товариш виїхали з території цивільного аеропорту та рухалися в бік військового аеропорту. За кермом був його колега, який зробив різкий маневр та вони опинилися на узбіччі, де застрягли. Колега пішов за допомогою, а він залишився біля автомобіля. Приблизно через 30 годин після цього приїхали співробітники поліції, ще пізніше почали складати протокол. Він транспортним засобом не керував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що факту руху автомобілю не має.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що коли вони із напарником під`їхали до автомобілю, то автомобіль знаходився на узбіччі, пробуксовував та намагався виїхати з канави. Двері автомобіля були повністю відчинені. Водій вийшов з автомобілю та вів себе агресивно. Вони не зупиняли транспортний засіб позивача, але вважає, що автомобіль рухався.

В письмовому відзиві відповідач зазначив: під час патрулювання 01.01.2020 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Горбатенко Р.Д. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Краматорську по вул. Паркова, біля буд. 152Б, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причини зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.3 в) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що правопорушник розписався на зворотньому боці Постанови. Жодного клопотання або пояснення з боку Позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було. У позовній заяві позивач стверджує, що не порушував ПДР, та взагалі не керував транспортним засобом, але факт правопорушення було зафіксовано нагрудним відео реєстратором поліцейського. Він виконав вимоги ст.280 КУпАП Стосовно тлумачення ч.1 ст.276 КУпАП. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 «Положення частини першої ст.276 КУпАП, яуке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення». Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13.07.2001 року 11-рп/2001 «Адміністративно-територіальна одиниця це компактна частина єдиної території України, що є просторовою основою для організації діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування». Просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Суд, з`ясував обставини справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши надані сторонами докази,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №707967 від 01.01.2020 року, винесеної поліцейським взводу 2 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області рядовим поліції Горбатенко Романом Дмитровичем, 01.01.2020 року о 21 годині 47 хв. у м. Краматорську по вул. Парковій біля, будинку 152А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf (ВЧ А0515), обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Поліцейським ОСОБА_2 , який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, зазначити в постанові точний та чіткий опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи.

В судовому засіданні досліджений відеозапис №АН00036, наданий відповідачем з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксований автомобіль, який стоїть на узбіччі, а також на відеозапису видно позивача, який встає з автомобілю, двері якого повністю відкриті. При цьому автомобіль знаходиться на узбіччі дороги в багнюці та не рухається. Будь-якого руху автомобіля, в тому числі оберту коліс, на відео не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони побачили автомобіль Volkswagen, в якому знаходився ОСОБА_1 , та намагався виїхати з кювета. Транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги, автомобіль застряг. Чи рухався автомобіль, особисто він не бачив.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3 В Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, суд зазначає, що відповідачем не надано беззаперечного доказу того факту, що позивач в якості водія керував автомобілем та автомобіль рухався. Процесу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано. Інших доказів, які б підтверджували процес руху автомобіля, керування автомобілем ОСОБА_4 без ременя безпеки, та які б відповідали вимогам ч.2 ст.77 КАСУ, суду не представлені.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії ДПО18 №707967 від 01.01.2020 року, винесена поліцейським взводу 2 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції рядовим поліції Горбатенко Романом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального права у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги позивача в частині визнання дії поліцейського протиправними задоволенню не підлягають, оскільки достатнім способом захисту, з огляду на приписи ст.286 КАСУ, є скасування оскаржувальної постанови, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.38,247,251,258,268,279, 283, КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатенко Романа Дмитровича про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №707967 від 01.01.2020 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатенко Романом Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В частині позовних вимог про визнання дій поліцейського протиправними, - відмовити.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна