Справа № 160/5170/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Справа № 160/5170/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі № 160/5170/19, сторонам у справі встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та витребувані від відповідача докази для розгляду справи.
3. Ухвалу суду від 10.06.2019 відповідачем отримано 18.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи. Таким чином, строк для подачі відзиву на адміністративний позов та витребуваних судом доказів тривав до 03.07.2019 включно.
4. 08.07.2019 поштовим зв`язком від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, проте витребуваних судом доказів не надано (а.с.39-46).
5. Оскільки, станом на 11.07.2019 відповідачем витребуваних доказів суду не надано, суд з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення заявленого спору повторно витребував докази, зазначені в ухвалі суду від 10.06.2019, ухвалою суду від 11.07.2019, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 серії ГП № 094445 з додатками; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 серії ГР № 188496; копії усіх матеріалів, використаних/досліджених при прийнятті оскаржуваного рішення.
6. 15.07.2019 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.53-59).
7. 01.08.2019 до канцелярії суду надійшли витребувані судом докази, із зазначенням, що паралельно в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається справа № 160/2404/19 та помилкове направлення витребуваних доказів до матеріалів вказаної справи (а.с.61-77).
8. 06.08.2019 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній підтримав заперечення проти позову, зазначивши, що рішенням суду у справі № 160/2404/19 відмовлено в задоволенні позову підприємства про оскарження розпорядження щодо анулювання ліцензії на продаж алкоголю, яким встановлено факт порушення ТОВ «Омега» статті 15-3 Закону № 481/95-ВР на підставі порушення, встановленого протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 188496 від 29.01.2019, складеного поліцією (а.с.78-80).
9. Ухвалою суду від 09.08.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/5170/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/2404/19, оскільки у справі № 160/5170/19 оскаржуються застосовані до ТОВ «Омега» штрафні санкції за порушення вимог закону щодо заборони продажу пива неповнолітнім, який встановлений протоколом № 188496 від 29.01.2019, у справі № 160/2404/19 ТОВ «Омега» спір заявлений щодо правомірності анулювання ліцензії, розпорядження про що прийнято у зв`язку з продажем неповнолітньому пива, факт чого підтверджено протоколом № 188496 від 29.01.2019.
10. Ухвалою суду від 29.01.2020, за клопотанням позивача, поновлено провадження у справі.
11. Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу в розмірі 6 800 грн, оскільки позивач не допустив порушення у формі продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
12. Працівники позивача не вчиняли жодних порушень вимог закону, не допускали продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
13. ОСОБА_1 не притягалась до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам, оскільки відносно неї не приймались постанови по справі про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП, що підтверджується листом Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 12.04.2019 № 09/033-370.
14. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом підтвердження наявності чи відсутності того чи іншого факту і його не може бути покладено в основу рішення про застосування юридичних наслідків.
15. Положення абзацу 1 пункту першого частини першої статті 255 КУпАП не надають право посадовим особам органів внутрішніх справ (поліції) складати протоколи за частиною 2 статті 156 КУпАП, що виключає можливість їх дослідження чи посилання на них як на джерело доказів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що у спірних правовідносинах протокол складений повноважними особами, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків (частина 1 статті 217 КУпАП).
17. Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого контролюючий орган прийняв оскаржене розпорядження, складався працівником поліції не за наслідками перевірки, умови та порядок проведення яких регламентує ПК України, а у зв`язку із реалізацією поліцією своїх повноважень.
18. Згідно з частиною 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
19. За приписами статті 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ) поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (пункти 3, 5 частини 1).
20. Відповідно до статті 30 Закону № 580-VІІІ поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП та КПК України, на підставі та в порядку, визначених законом.
21. Враховуючи положення статті 254 КУпАП, заходом реагування на вчинене адміністративне правопорушення є складання уповноваженою на те особою протоколу про адміністративне правопорушення.
22. За приписами частини 2 статті 156 КУпАП недотримання працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, у тому числі продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років є складом адміністративного правопорушення.
23. Пунктом 1 частини першої статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема, статті 155-2 - 1562-).
24. Відтак, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 188496 від 29.01.2019 складений уповноваженою на те посадовою особою поліції.
25. Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні працівника ТОВ «Омега» містив необхідні та достатні дані для висновку про порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
28. 29.01.2019 старшим інспектором Оболонського УП ГУНП у м. Києві складений протокол № 188496 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП, із зазначенням складу правопорушення (а.с.68):
- 29.01.2019 приблизно о 17 год. 28 хвил., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Varus», продала неповнолітній особі алкогольний напій, а саме пиво «Славутич Ice Mix Cuba Libre».
29. 29.01.2019 від пояснень ОСОБА_1 відмовилась (а.с.69).
30. 12.02.2019 до Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС України за вх. № 8029/9 надійшло подання Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві від 05.02.2019 № 504/125/51/05-19, яким повідомлено про встановлення факту продажу громадянкою ОСОБА_1 пива неповнолітньому (а.с.64-65).
31. До подання додані (а.с.66-72):
- рапорт про вчинення правопорушення 29.01.2019 приблизно о 17 год. 28 хвил.;
- акт виявленого адміністративного правопорушення від 29.01.2019;
- протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП від 29.01.2019 № 188496;
- відмова ОСОБА_1 у наданні пояснень;
- копія паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копія фіскального чеку:
-- ТОВ «Омега», Супермаркет «Варус», м. Київ, проспект Оболонський, 20;
-- Мошковська Тетяна Ми.. каса № 2435;
-- «СлаутПивАйсМікс0,5л» 17,55 грн;
34. Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради листом від 12.04.2019 № 09/033-370, у відповідь на запит адвоката К. Ромащенка від 04.04.2019, повідомило (а.с.58-59):
- 25.02.2019 до управління забезпечення діяльності адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 серія ГР № 188496 складений старшим інспектором СЮП ВП Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Дем`яненко В.О. відносно громадянки ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме продаж пива неповнолітній особі;
- відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. У зазначеному протоколі відносно гр. ОСОБА_1 правопорушення вчинено 29.01.2019, тобто кінцевим строком накладення стягнення було 29.03.2019;
- відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;
- ОСОБА_1 було двічі запрошено на засідання адміністративної комісії 18.03.2019 та 25.03.2019, шляхом надсилання запрошень рекомендованими листами 05.03.2019 та 19.03.2019 за місцем реєстрації особи: м. Київ, вул. Червонозаводська, 4, кімн . 8; 24 (гуртожиток). Проте, на момент проведення засідань адміністративної комісії 18.03.2019 та 25.03.2019 підтвердження про отримання запрошень до управління забезпечення діяльності адміністративної комісії не надходило;
- подальше провадження по справі неможливе у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення;
- враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 адміністративною комісією не розглядався та рішення не приймалось.
справа № 160/2404/19
37. Судом апеляційної інстанції встановлено:
- зазначене розпорядження прийнято відповідачем відповідно до приписів статті 15 Закону № 481/95-BP та на підставі матеріалів, наданих Оболонським УП ГУНП у м.Києві, що включають: 1) акт про вчинення 29.01.2019 року о 17:28 год. ОСОБА_1 - касиром магазину «VARUS», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 20 , що належить ТОВ «Омега» адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж неповнолітньому ОСОБА_2 алкогольного напою - пива «Славутич Ice Mix Cuba Libre»; 2) протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП; 3) відмову ОСОБА_1 у наданні пояснень; 4) копію паспорта ОСОБА_2 ; 5) копію фіскального чеку;
- з листа Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 09/033-370 від 12.04.2019 справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) відносно ОСОБА_1 не розглядалася та постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не виносилася, з підстав закінчення встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення;
- суд першої інстанції при прийнятті рішення визнав доведеним правомірність доводів відповідача, що надані Оболонським УП ГУНП у м. Києві адміністративні матеріали, зокрема, складений старшим інспектором СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві Дем`яненко В.О акт, протокол, а також фіскальний чек (а.с.52,53,55) доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж 29.01.2019 року о 17:28 год. як касиром магазину «VARUS», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 20 , що належить ТОВ «Омега» неповнолітній особі ОСОБА_2 алкогольного напою - пива «Славутич Ice Mix Cuba Libre»;
- в той же час визнаний належним доказом фіскальний чек (а.с.5) містить інформацію про продаж касиром ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 товару, при цьому матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП;
- оскільки недоведеність обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав доведеними, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування судового рішення та задоволення позовних вимог ТОВ «Омега».
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. Відповідно пункту 2 абзацу першого статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
39. За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону № 481/95-ВР).
40. Відповідно до положень абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6 800 гривень.
41. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
42. Згідно частини другої статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, -
- тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
43. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття штрафу за продаж особі, яка не досягла 18 років, алкогольних напоїв, суд виходить із наступного.
44. Відповідно до статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
45. В розглянутому спорі штраф застосований до ТОВ «Омега» у зв`язку із встановленням 29.01.2019 о 17:28 протоколом № 188496 факту продажу пива працівником супермаркету «Варус» ОСОБА_1 - неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
46. Належним доказом, підтверджуючим факт продажу алкогольного напою є фіскальний чек та відомості щодо вмісту алкоголю у реалізованому напої, тобто віднесення напою до алкогольних.
47. З наданих відповідачем документів вбачається, що фіскальний чек 00681214 виданий 29.01.2019 17:28, каса 2435, касиром ОСОБА_4 (а.с.70).
48. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності суду не надано.
49. Фіскальний чек, виданий касиром ОСОБА_1 суду не надано, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності останньої не прийнята.
50. З наданого фіскального чеку вбачається продаж товару з найменуванням «СлаутПивАйсМікс0,5л». Відомості щодо вмісту спирту та віднесення вказаного пива до алкогольних напоїв складені поліцією та розглянуті відповідачем документи не мають.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
51. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що сукупність вищевикладених обставин, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції у справі № 160/2404/19, свідчить про недоведеність відповідачем порушення ТОВ «Омега» статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, що є підставою для задоволення заявленого позову із покладенням на відповідача понесені позивачем витрат на сплату судового збору за його подання.
52. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
55. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
56. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
57. Повне рішення складено 29.01.2020.
Суддя І.О. Верба