Справа № 824/862/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 824/862/19-а
Головуючий у І інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Шидловського В.Б. Охрімчук І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу "Буковинка" до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В ході оформлення матеріалів справи виникло питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів вважає, що відсутня необхідність розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому розглянула вказане питання в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернівецькій області надано платіжне доручення №143 від 29.10.2019 про сплату судового збору в сумі 2881,5 грн.
Згідно графи "Призначення платежу" платіжного доручення №143 від 29.10.2019, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернівецькій області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду.
Отже, сплачені згідно платіжного доручення №143 від 29.10.2019 кошти не були зараховані на вірний рахунок, а тому вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року.
Водночас, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача вказаних судових витрат під час ухвалення постанови від 23.01.2020.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року в сумі 2881,5 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Шидловський В.Б. Охрімчук І.Г.