Справа № 420/4303/19
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4303/19
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за вх.№49266/19 від 09.12.2019 року за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" (пров. Ген.Вишневського,13, м.Одеса, 65072) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за власний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" (пров. Ген.Вишневського,13, м.Одеса, 65072) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за власний рахунок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва (підвальне приміщення під квартирою АДРЕСА_1) за адресою: АДРЕСА_1 до первісного стану відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності №21380768 від 11.07.2017 року та технічного паспорту на АДРЕСА_1, виконаний ФОП ОСОБА_2 від 06 липня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від представника третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" надійшла заява за вх.№49266/19 від 09.12.2019 року про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, просив залишити її без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат суд приходить наступного.

Згідно матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" було самостійно подано клопотання за вх.№32334/19 10.09.2019 року про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, тобто об`єктивної еобхідності нести судові витрати по справі, в тому числі й на оплату послуг адвоката у представника заявника не було.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підлягають розподілу між сторонами справи.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Тобто, при розподіли судових витрат на оплату послуг адвоката, такі витрати, що були понесені третьою особою, не підлягають розподілу судом.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тобто, з відповідача по цій справі, якій не є суб`єктом владних повноважень не можуть бути стягнуті витрати на правничу допомогу ні на користь позивача - суб`єкта владних повноважень, чи будь-якіх інших учасників справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення, відповідно до приписів КАС України.

Керуючись ст.ст.134,139,252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за вх.№49266/19 від 09.12.2019 року за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" (пров. Ген.Вишневського,13, м.Одеса, 65072) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за власний рахунок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 29.01.2020 року.

Суддя К.С.Єфіменко