Справа № 360/3419/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2020 року

Київ

справа №360/3419/19

адміністративне провадження №К/9901/2944/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року

у справі № 360/3419/197

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД»

до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» за січень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю УТЕК-МОД до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області в частині позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 гривень залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, в решті позовних вимог закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 23 грудня 2019 року скасував ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року в частині залишення позовних вимог без розгляду та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, законодавством чітко визначено право особи на оскарження рішення судів попередніх інстанцій у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 гривень залишено без розгляду залишено без розгляду. Залишаючи позов без розгляду в частині суд першої інстанції врахував положення спеціальної норми пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, та дійшов висновку, що строк звернення до суду з вимогою про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2015 року становить 1095 днів починаючи з 15 травня 2015 року та закінчився 14 травня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, зазначив, що у зв`язку зі зміною процедури бюджетного відшкодування ПДВ, що на даний передбачає лише ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з огляду на різну судову практику щодо способу захисту інтересів платників, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн. у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно, зазначеними судовими рішеннями виключно вирішувалося процесуальне питання щодо строку звернення до суду першої інстанції. Суди попередніх інстанцій не розглядали справу по суті, а відповідно не вирішували питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки сторін, що виключає їх право на касаційне оскарження в розумінні статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року не підлягає оскарженню, оскільки прийнята з процесуального питання. Зазначена постанова не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки податкового органу в контексті предмету заявленого позову.

За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 360/3419/197 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер