Справа № 648/4067/19
Суддя: Рибас А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/4067/19
Провадження № 2-а/648/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дубкова В.І.,

представників відповідача Гридіної Н.В., Паламарчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за адміністративним позовом представника Дубкова Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення, посилаючись на наступне.

16.07.2019 року інспектором СРПП Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області Скугар Д.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.07.2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вигулювала потенційно небезпечну породу собак «вівчарку» по АДРЕСА_1 , чим порушила Правила благоустрою сіл Федорівка та Ульянівка, а саме: п.п.6.22 і 6.6, оскільки собака була без повідка та намордника. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Федорівської сільської ради від 10.10.2019 року №18 за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 10.10.2019 року. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки у протоколі та постанові адміністративної комісії зазначено, що ОСОБА_1 16.07.2019 року вчинила адміністративне правопорушення, а справа розглянута 10.10.2019 року тобто більше ніж через два місяця з дня вчинення правопорушення, крім того, незважаючи на те, що у п.п.6.2.2 Правил благоустрою території сіл Федорівка та Ульянівка, встановлений обов`язок громадян утримувати сторожових собак на прив`язі або без прив`язі лише в закритих дворах, її дії не вірно кваліфіковані за ст.152 КУпАП, як порушення правил благоустрою території населеного пункту, просить оскаржувану нею постанову №18 від 10.10.2019 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов в частині порушення строків розгляду адміністративного протоколу визнали повністю та пояснили, що дійсно винесли постанову відносно ОСОБА_1 10.10.2019 року, при цьому зазначили, що вказане рішення прийнято з урахуванням позиції заявників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2019 року інспектором СРПП Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області Скугар Д.М. було складено протокол, відповідно до якого 16.07.2019 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_1 вигулювала потенційно небезпечну породу собак вівчарку по АДРЕСА_1 , чим порушила Правила благоустрою сіл Федорівка та Ульянівка, а саме: п.п.6.22 і 6.6, оскільки собака була без повідка та намордника. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Федорівської сільської ради від 10.10.2019 року №18 за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 10.10.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що правопорушення було вчинено 16.07.2019 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП сплив - 16.09.2019 року, а постанова №18 про накладення адміністративного стягнення була винесена адміністративною комісією виконкому Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області 10.10.2019 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, з оригіналу протоколу, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що він має виправлення при написанні складу адміністративного правопорушення. Проте, жодних застережень з приводу зазначених виправлень протокол не містить.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням встановленого судом факту порушення відповідачем визначеного законом порядку та строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов переконання про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, ст.ст. 38, 256, 283, 287 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №18 від 10.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.