Справа № 280/6544/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД ЗАЯВИ

30 січня 2020 рокуСправа № 280/6544/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Територіальний центр соцобслуговування"

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства "Територіальний центр соцобслуговування" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, які проявились у ненаданні позивачеві соцпослуг, порушенні Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про захист персональних даних";

- зобов`язати відповідача надати позивачу соціального працівника.

Ухвалою судді від 02.01.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Стрельнікової Н.В. (вх. №3394 від 22.01.2020).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 20.01.2020 по 29.01.2020 згідно із наказом №7 від 08.01.2020, заява розглядається суддею у перший робочий день.

В обґрунтування заяви позивач посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України та зазначає, що суддя «…продемонструвала свою необ`єктивність і тому вона не може брати участь у розгляді цієї справи…». Також вказує, що просив у своїй заяві не розглядати його позов по суті, а навпаки відмовити у відкритті провадження у зв`язку з непідсудністю позовної заяви, однак суддею Стрельніковою Н.В. винесено ухвалу, якою суддя з власної ініціативи вимагає усунути недоліки позову. Стверджує, що вказаний факт безумовно свідчить про односторонність і необ`єктивність судді Стрельнікової Н.В.

Суддя, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви, в якій заявлено відвід судді, вбачається, що ОСОБА_1 . передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді (зокрема, з ухвалою суді від 02.01.2020 у справі №280/6544/19 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Територіальний центр соцобслуговування" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії).

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Слід зазначити, що станом на 30.01.2020 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, питання про відкриття провадження у справі наразі не вирішувалось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Оскільки, Запорізьким окружним адміністративним судом не відкрито провадження у справі, то неможливо вирішити питання про зупинення провадження у справі на підставі ч.2 ст.40, п.8 ч.2 ст.236 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 236, 241-243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стрельніковій Н.В.

Передати позовну заяву та заяву про відвід судді Стрельніковій Н.В. у справі №280/6544/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Територіальний центр соцобслуговування" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Стрельнікова