Справа № 201/4775/19 (2-а/201/310/2019)
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2020 року

Київ

справа №201/4775/19 (2-а/201/310/2019)

адміністративне провадження №К/9901/1108/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови №33/13-06 від 10 квітня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі і ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

27 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким адміністративний позов задоволено, скасовано постанову заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної І.В. по справі про адміністративне правопорушення №33/13-06 від 10 квітня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 165-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року у справі №201/4775/19(2а/201/310/2019) повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наявна в матеріалах справи копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Юрасової Ю.А. на представництво Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

2 січня 2020 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до Верховного Суду направлено касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року, яка зареєстрована в системі "Діловодство спеціалізованого суду" 8 січня 2020 року, та у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій справі визначено склад колегії суддів: Блажівська Н.Є.- головуючий суддя, Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

При цьому скаржник зазначає, що на дату подання апеляційної скарги повноваження представника відповідача були належним чином підтверджені.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як встанволено судами попедніх інстанцій, апеляційну скаргу від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підписано представником Юрасовою Ю.А. й на підтвердження повноважень представника зазначено, що копія довіреності міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, як зазначено судом апеляційної інстанції і не спростовано відповідачем, наявна в матеріалах справи копія довіреності видана за підписом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Томчук О.В., проте повноваження виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Томчук О.В. на підписання довіреності від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не підтверджені відповідним документом (наказом про покладення обов`язків керівника тощо).

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що наявна в матеріалах справи копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Юрасової Ю.А. на представництво Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності подання належних документів на підтвердження повноважень представника висловлена Верховним Судом зокрема в ухвалах від 16 січня 2020 року у справі №140/647/19, та від 02 липня 2019 року у справі №354/55/17.

Зважаючи на викладене, повертаючи апеляційну скаргу у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, правильно застосував положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою.

Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх