Справа № 280/3626/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3626/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року (суддя Калашник Ю.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 14.11.2019 року) у справі №280/3626/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ТОВ «Промелектроніка» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту відповідач 1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року позовні вимоги задоволені частково.

25.10.2019 року ТОВ «Промелектроніка» звернулося до суду першої інстанції із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10500 грн. В обґрунтування своєї заяви вказало, що товариством 07.05.019 року було укладено договір доручення з адвокатським бюро «Сергія Жечева» про надання правової допомоги. Згідно розрахунку суми гонорар за надання правової допомоги склав 10500 грн., з них за підготовку позовної заяви 6400 грн., підготовку відповіді на відзив 1600 грн., представництво інтересів у судовому засіданні 22.10.2019 року. Товариством було надано акт №108 приймання-передачі наданої правової допомоги, рахунок-фактуру №СФ-0000111 від 23.10.019 року на суму 10500 грн. та платіжне доручення №6699 від 23.10.2019 року про перерахунок АБ «Сергія Жечева» 10500 грн. за надання правової допомоги.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року заява була задоволена частково, стягнуто на користь ТОВ «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області та 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.

З додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось ГУ ДФС у Запорізькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що позивачем не надано достатніх доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, відповідно до вимог ст.134 КАС України, не надано доказів, що у штаті позивача відсутні фахівці, які мали можливість готувати позовну заяву та додатки до неї, готувати відповідь на відзив. Апелянт вказував на велику однотипність справ у провадженні суду, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначав, що відшкодуванню підлягають витрати, які мають розумний розмір.

20.01.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення від ТОВ «Промелектроніка», в якому представник ТОВ «Промелектроніка» адвокат С.О.Жечев просив апеляційну скарг ГУ ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін, мотивуючи це тим, що відповідач не довів неспівмірність витрат, заявлених позивачем до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвоката в даній справі є явно завищеними на ринку юридичних послуг. Разом з відзивом представник позивача, адвокат С.О.Жечев надав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2400 грн., мотивуючи розмір гонорару складністю справи. До заяви додано: акт №2 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 року, складений 13.01.2020 року, згідно якого на підготовку відзиву на апеляційну скаргу затрачено три години, розмір гонорару складає 2400 грн.; розрахунок суми гонорар за надану правову допомогу (підготовку відзиву на апеляційну скаргу по справі №280/3626/19): копію розрахунку-фактури №СФ-0000003 від 13.01.2020 року на суму 2400 грн., копію платіжного доручення №6843 від 13.01.2020 року, згідно якого ТОВ «Промелектроніка» перерахувало Адвокатському бюро «Сергія Жечева» суму гонорару 2400 грн.; копію ордеру на надання правової допомоги, виданого 07.05.2019 року на участь у Третьому апеляційному адміністративному суді; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 року та додаткової угоди №1 до договору-доручення.

Встановлено, що вищеперераховані відзив на апеляційну скаргу, заяву про стягнення витрат на правничу допомог та додані до неї копії 13.01.2020 року було направлено Державній податковій службі України та Головному Управлінню ДПС у Запорізькій області рекомендованою поштою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу частково, суд першої інстанції виходив з того, що отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Ме.дос» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній та копіювання двох пакетів додатків до позову не може бути розцінене як надання правової допомоги, оскільки вказані дії не потребують спеціальних знань у сфері права, судове засідання 22.10.2019 року проведено без участі представника позивача, а тому витрати в цій частині не можуть бути відшкодовані, з урахуванням складності та обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, який був витрачений на підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, суд першої інстанції вважав співмірним розмір відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача разом із заявою про стягнення витрат на правову допомогу надав копії таких документів: договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 року, укладеного між позивачем та з адвокатським бюро «Сергія Жечева», акту приймання-передачі наданих послуг №108 від 23.10.2019 року до цього договору, рахунку-фактури №СФ-0000111 від 23.10.2019 року та платіжного доручення №6699 від 23.10.2019 про сплату позивачем на користь адвокатського бюро «Сергія Жечева» 10500,00 грн., а також розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

Згідно акту про прийняття-передачі послуг №108 від 23.10.2019 року адвокатським бюро «Сергія Жечева», зокрема, надано позивачу послуги з отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні TOB «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів; з представництва інтересів позивача у судовому засіданні 22.10.2019 року у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/3626/19, вартість 2500 грн.

Відповідно до частин 1, 3, 7, 9 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 132, ст.134 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що послуга отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній та підготовка додатків до позовної заяви (копіювання документів) не є видом правової допомоги. Крім того, даний пакет первинної бухгалтерської документації має бути у розпорядженні позивача. Отже, з урахуванням складності, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що розмір витрат на відшкодування правової допомоги полягає зменшенню до 4000 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги задоволено частково.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2400 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходить з вимог ст.134 КАС України, а саме: співмірності із складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи та попередню участь адвоката у розгляді справи, та вважає співмірним розмір гонорару у сумі 400 грн., який підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань солідарно.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 132, 139, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 25.10.2019 року у справі №280/3626/19 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 200 грн. (двісті гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області () та 200 грн. (двісті гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України ().

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.,ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова