Справа № 280/2001/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2001/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (головуючий суддя Сіпака А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі Відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі Відповідач-2) в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№901510/24510970 від 31 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 03 травня 2018 року;

№1080139/24510970 від 18 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 19 грудня 2018 року;

№913833/24510970 від 12 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 08 травня 2018 року;

№896289/24510970 від 28 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 66 від 16 травня 2018 року;

№1060887/24510970 від 28 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 13 листопада 2018 року;

№894656/24510970 від 27 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 154 від 24 квітня 2018 року;

№894705/24510970 від 27 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 178 від 27 квітня 2018 року;

№828396/24510970 від 04 липня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 163 від 25 квітня 2018 року;

№1107954/24510970 від 15 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 01 грудня 2018 року;

№1075479/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 71 від 13 грудня 2018 року.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 16 від 03 травня 2018 року, № 102 від 19 грудня 2018 року, № 32 від 08 травня 2018 року, № 66 від 16 травня 2018 року, № 78 від 13 листопада 2018 року, № 154 від 24 квітня 2018 року, № 178 від 27 квітня 2018 року, № 163 від 25 квітня 2018 року, № 4 від 01 грудня 2018 року, № 71 від 13 грудня 2018 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містять обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року по справі №280/2001/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено (т. 2, а.с. 219-229).

Відповідач-2 - Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (т. 3, а.с. 2-9).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті Комісією виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку, Відповідача-2 свідчить про їх правомірність та обґрунтованість.

Позивачем, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Відповідача-2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник Відповідача-1 та Відповідача-2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши пояснення представника Відповідача-1 та Відповідача-2, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () з 20.12.2005 року та є платником податку на додану вартість. Основним видом економічної діяльності товариства є оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього.

Щодо податкової накладної №16 від 03.05.2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» () було укладено Договір № 7/МТЗ - 18 від 09 січня 2018 року, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

03 травня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну № 16 від 03.05.2018 року.

Згідно з квитанцією від 29 травня 2018 року, податкова накладна №16 прийнята, однак реєстрація останньої зупинена, з наступних підстав: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.6632.».

На виконання вимог відповідача, позивачем, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №16, а саме: Договір № 7/МТЗ - 18 від 09.01.2018 року, рахунок-фактура № СФ-0000040 від 15 січня 2018 року, видаткова накладна № РН-0000780 від 03 травня 2018 року, експрес- накладна № 59 0003 3513 7704 від 03.05.2018 року, Договір постачання № 77-2018 від 26.04.2018 року, укладений з TOB «ФАНТОМ ПРО», видаткова накладна № Ф-047 від 02 травня 2018 року, податкова накладна № 1 від 02.05.2018 року, копія скріншоту з програми M.E.DOC, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 901510/24510970 від 31 серпня 2018 року відповідачем-2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, із зазначенням у якості підстав для відмови не надання платником податку копій документів: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків» (т.1, а.с. 103-104).

Щодо податкової накладної №102 від 19 грудня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Завод 410-ЦА» () (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір на постачання товарів № УМТЗ-18-198/2 від 12 червня 2018 року, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

19 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну № 102 від 19.12.2018 року.

Згідно з квитанцією від 11 січня 2019 року, податкова накладна №102 прийнята, однак реєстрація останньої зупинена, з наступних підстав: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання вимог відповідача, позивачем, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №102, а саме: Договір № УМТЗ-18-198/2 від 12 червня 2018 року, додаткова угода № 8,специфікація № 9 , рахунок-фактура № СФ-0001807 від 07 листопада 2018 року, видаткова накладна № РН-02432 від 19 грудня 2018 року, експрес-накладна № 8008 від 19.12.2018 року., рух документа по видатковій накладній № РН-02432 від 19 грудня 2018 року, Договір № Д-0000217 від 18 грудня 2018 року, укладений з ТОВ «ДЖИНСІНГ ЛТД», видаткова накладна № 795 від 19 грудня 2018 року, податкова накладна № 1 від 19.12.2018 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1080139/24510970 від 18 лютого 2019 року відповідачем-2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, із зазначенням у якості підстав для відмови не надання платником податку копій документів: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» (т. 2, а.с. 142-143).

Щодо податкової накладної №66 від 16.05.2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» () (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 2112473/18/П від 02 травня 2018 року, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

16 травня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну №66 від 16.05.2018 року.

Згідно з квитанцією від 14 червня 2018 року, податкова накладна №66 прийнята, однак реєстрація останньої зупинена, з наступних підстав: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.6632.».

На виконання вимог відповідача, позивачем, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №66, а саме: Договір № 2112473/18/П від 02 травня 2018 року, специфікації № 1 від 02.05.2018, рахунок-фактура № СФ-0000559 від 02 травня 2018 року, видаткова накладна № РН- 0000835 від 16 травня 2018 року, експрес-накладна № 59 0003 3800 3711 від 16.05.2018 року, платіжне доручення № 611 від 19.02.2012 року, Договір № 83 від 14.05.2018 року, укладений з ТОВ «КОНФІЦ ГРУП», видаткова накладна № 99 від 16 травня 2018 року, податкова накладна № 1 від 16.05.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 896289/24510970 від 28 серпня 2018 року відповідачем-2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, із зазначенням у якості підстав для відмови не надання платником податку копій документів: «Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» (т.1, а.с. 178-179).

Щодо податкової накладної №78 від 13.11.2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» () (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 31/10-18 від 31 жовтня 2018 року, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

13 листопада 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну №78 від 13.11.2018 року.

Згідно з квитанцією від 28 листопада 2018 року, податкова накладна №78 прийнята, однак реєстрація останньої зупинена, з наступних підстав: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання вимог відповідача, позивачем, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №78, а саме: Договір № 31/10-18 від 31 жовтня 2018 року, специфікація ,рахунок-фактура № СФ-0001761 від 31 жовтня 2018 року, видаткова накладна № РН-02170 від 09 листопада 2018 року, експрес накладна №163 від 09.11.2018 року, платіжне доручення № 2426 від 28.12.2018 року., Договір № 233 від 01.11.2018 року, укладений з TOB «АРТЕРС», видаткова накладна № 1144 від 05.11.2018 року, податкова накладна № 46 від 05.11.2018 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних що підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача., Договір № 241 від 01.10.2018 року, укладений з TOB «МОРСЛЕД ЛТД», видаткова накладна № 523 від 05.11.2018 року, податкова накладна № 269 від 05.11.2018 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних що підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1060887/24510970 від 28 січня 2019 року відповідачем-2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, із зазначенням у якості підстав для відмови не надання платником податку копій документів: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» (т.2, а.с. 167-168).

Щодо податкової накладної №154 від 24.04.2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством Науково- виробничий комплекс «Фотоприлад» () (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір на постачання товарів № 23/06 від 20 травня 2016 року, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

24 квітня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну № 154 від 24.04.2018 року.

Згідно з квитанцією від 15 травня 2018 року, податкова накладна №154 прийнята, однак реєстрація останньої зупинена, з наступних підстав: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=99448.8».

На виконання вимог відповідача, позивачем, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №154, а саме: Договір на постачання товарів № 23/06 від 20 травня 2016 року, додаткової угоди № 1, рахунок-фактура № СФ-0000550 від 24 квітня 2018 року, видаткова накладна № РН- 0000743 від 24 квітня 2018 року, експрес-накладна № 59 0003 3334 3079 від 24.04.2018 року, платіжне доручення № 1906 від 07.05.2018 року, Договір № 21/18 від 18.04.2018 року, укладений з ТОВ «МІДЛБРО», видаткова накладна № 31 від 23 квітня 2018 року, податкова накладна № 3 від 23.04.2018 року, копію скріншоту з програми M.E.DOC, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 894656/24510970 від 27 серпня 2018 року відповідачем-2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, із зазначенням у якості підстав для відмови не надання платником податку копій документів: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» (т.1, а.с. 223-224).

Щодо податкової накладної №178 від 27.04.2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» () (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір на постачання товарів № 379-12 від 20 грудня 2012 року, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

27 квітня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну № 178 від 27.04.2018 року.

Згідно з квитанцією від 15 травня 2018 року, податкова накладна №178 прийнята, однак реєстрація останньої зупинена, з наступних підстав: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0 «Р»=99448.8.

На виконання вимог відповідача, позивачем, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №178, а саме: Договір на постачання товарів № 379-12 від 20 грудня 2012 року, додаткової угоди № 1 від 27.01.2014 року, додаткової угоди № 2 від 07.04.2014 року, додаткової угоди № 3 від 01.03.2015 року, додаткової угоди № 4 від 30.07.2015 року, додаткової угоди № 5 від 01.12.2016 року, додаткової угоди № 6 від 13.02.2017 року, додаткової угоди № 7 від 18.12.2017 року та специфікації № 145, рахунок-фактура № СФ-0000405 від 29 березня 2018 року, видаткова накладна № РН-0000767 від 27 квітня 2018 року, експрес-накладна № 59 0003 3419 1889 від 27.04.2018 року, платіжне доручення № 2285 від 23.05.2018 року, Договір № 21/18 від 18.04.2018 року, укладений з TOB «МІДЛБРО», видаткова накладна № 31 від 23 квітня 2018 року, податкова накладна № 3 від 23.04.2018 року, копію скріншоту з програми M.E.DOC, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 894705/24510970 від 27 серпня 2018 року відповідачем-2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, із зазначенням у якості підстав для відмови не надання платником податку копій документів: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» (т.1, а.с. 254-255).

Щодо податкової накладної №163 від 25.04.2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» () (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № ПЕ 03/04-18 від 03 квітня 2018 року, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

25 квітня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну № 163 від 25.04.2018 року.

Згідно з квитанцією від 14 травня 2018 року, податкова накладна №163 прийнята, однак реєстрація останньої зупинена, з наступних підстав: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0 «Р»=99409.5.

На виконання вимог відповідача, позивачем, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №163, а саме: Договір № ПЕ 03/04-18 від 03 квітня 2018 року, специфікації до Договору № ПЕ 03/04-18, рахунок-фактура № СФ-0000429 від 03 квітня 2018 року, видаткова накладна № РН-0000744 від 25 квітня 2018 року, експрес-накладна № 59 0003 3364 1451 від 25.04.2018 року, Договір № 21/18 від 18.04.2018 року, укладений з TOB «МІДЛБРО», видаткова накладна № 30 від 23 квітня 2018 року, податкова накладна № 2 від 23.04.2018 року, копію скріншоту з програми M.E.DOC, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 828393/24510970 від 04 липня 2018 року відповідачем-2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, із зазначенням у якості підстав для відмови не надання платником податку копій документів: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» (т.2, а.с. 23-24).

Щодо податкової накладної №4 від 01.12.2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» () (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір на постачання товарів № 379-12 від 20 грудня 2012 року, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

01 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну № 4 від 01.12.2018 року.

Згідно з квитанцією від 26 грудня 2018 року, податкова накладна №4 прийнята, однак реєстрація останньої зупинена, з наступних підстав: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивачем, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №4, а саме: Договір на постачання товарів № 379-12 від 20 грудня 2012 року, додаткової угоди № 1 від 27.01.2014 року, додаткової угоди № 2 від 07.04.2014 року, додаткової угоди № З від 01.03.2015 року, додаткової угоди № 4 від 30.07.2015 року, додаткової угоди № 5 від 01.12.2016 року, додаткової угоди № 6 від 13.02.2017 року, додаткової угоди № 7 від 18.12.2017 року та специфікації № 186, рахунок-фактура № СФ-0001838 від 12 листопада 2018 року, видаткова накладна № РН-02337 від 01 грудня 2018 року, експрес-накладна № 59 0003 8260 7171 від 01.12.2018 року, Договір поставки № 2578/11 від 01.11.2018 року, укладений з TOB «ВАЙТРЕН», видаткова накладна № 778 від 01 грудня 2018 року, податкова накладна №2 від 01.12.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 2 зареєстрованої в ЄРПН за № від 18.12.2018, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1107954/24510970 від 15 березня 2019 року відповідачем-2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, із зазначенням у якості підстав для відмови не надання платником податку копій документів: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків» (т.2, а.с. 53-54).

Щодо податкової накладної №71 від 13.12.2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Публічним акціонерним товариством «МОТОР СИЧ» () (далі - контрагент, покупець) було укладено Договір № 3585/17 - Д(УЗ) від 22 лютого 2017 року, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

13 грудня 2018 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну № 71 від 13.12.2018 року.

Згідно з квитанцією від 27 грудня 2018 року, податкова накладна №71 прийнята, однак реєстрація останньої зупинена, з наступних підстав: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивачем, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №4, а саме: Договір № 3585/17 - Д(УЗ) від 22 лютого 2017 року, додаткової угоди № 1 від 17.12.2018 року, специфікації №1 від 22.02.2017 року та специфікації № 8 від 11.10.2018 року, рахунок-фактуру № СФ-0001965 від 05 грудня 2018 року, платіжну доручення №487399 від 13.12.2018 року, а також картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1075479/24510970 від 12 лютого 2019 року відповідачем-2 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, із зазначенням у якості підстав для відмови не надання платником податку копій документів: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків» (т.2, а.с. 71-72).

Правомірність прийнятих регіональною комісією Державної фіскальної служби України рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є предметом судового спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному присутнє лише посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, що призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року.

У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення Позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанціях №1 про зупинення реєстрації податкових накладних.

Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних, в даній справі, як передумови прийняття відповідних рішень Комісією.

Пунктом 21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Поряд із зазначеним, з матеріалів справи встановлено, що Позивачем направлено до фіскального органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по кожній із зупинених податкових накладних.

Разом з тим, фіскальним органом у спірних рішеннях не вказано яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: «Ненадання платником податків копій документів: Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків».

Колегія суддів звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки Відповідач-2 у спірних рішеннях продублював абз. 3, 4 п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є невмотивованими, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги Відповідача-2 висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача-2 - без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року по справі №280/2001/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 29 січня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова