Справа № 159/4071/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 159/4071/19 пров. № А/857/76/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року у справі № 159/4071/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 997 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 17 січня 2020 року.

27 січня 2020 року на виконання ухвали суду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого покликається на правові висновки Верховного Суду, а також Європейського суду з прав людини.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як уже зазначав апеляційний суд в ухвалі від 09 січня 2020 року, у цій справі, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06 серпня 2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області проголошено оскаржене апелянтом рішення.

23 серпня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року повернуто скаржнику з підстав непідтвердження особою, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень на вчинення таких дій.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області отримало 17 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.298 КАС України апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, на переконання суду, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, скаржник повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої.

Як підтверджується матеріалами справи повторно апелянт подав апеляційну скаргу лише 19 грудня 2019 року, понад дві місяці по тому як отримав ухвалу апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про повернення первинної апеляційної скарги, тобто поза межами об`єктивного та розумного строку для повторного подання апеляційної скарги.

У поданому 27 січня 2020 року клопотанні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області жодним чином не обгрунтувало та не пояснило причин, що зумовили значний розрив у часі між поверненям первинно поданої апеляційної скарги та повторним поданням апеляційної скарги натомість свою позицію мотивувало лише покликанням на судову практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини та загальнотеоретичні правов поняття. Відтак жодних обгрунтованих та конкретних пояснень щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на переконання суду, апелянт не навів. При цьому доводи апелянта про те, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, а відтак є підстави для поновлення провадження суд вважає помилоквими з огляду на те, що первинна скарга не була прийнята до розгляду, а повернута на стадії відкриття, тобто за своєю суттю вважається неподаною.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційного провадження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року у справі № 159/4071/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. Я. Макарик