Справа № 160/426/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/426/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 160/426/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 160/426/19 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 160/426/19 повернуто заявнику.

09.12.2019 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу, до якої долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.04.2019.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник зазначив, що оскаржуване рішення отримано скаржником 04.06.2019, при зверненні вперше, апеляційна скарга була подана у строк, визначений ст. 295 КАС України, проте у зв`язку із несплатою судового збору, з огляду на відсутність коштів, ухвалою суду від 01.10.2019 повернута скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 160/426/19 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору та долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.04.2019 року.

В обґрунтування клопотання щодо сплати судового збору скаржник зазначив, що не може здійснити видатки зі сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки №22 від 20.01.2020 року кошторисом на 2020 рік не затверджені видатки на КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на підтвердження чого надається довідка.

При цьому, надана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.04.2019 року не містить викладу інших обставин, які на думку скаржника є такими, що свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Зміст вказаного клопотання фактично зводиться до тверджень про відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору, що позбавляє можливості вчасно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції щодо його сплати.

Розглянувши наведені доводи заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається скаржник є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

Водночас, як свідчать матеріали справи, рішення суду від 23.04.2019 виготовлено в повному обсязі 03.05.2019. Отримано зазначене рішення суду скаржником 04.06.2019 (т. 2 а.с. 68), тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 09.12.2019, тобто поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України.

Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Водночас, щодо обставин фінансування скаржника як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, то відповідач мав більш ніж достатньо часу на сплату судового збору у даній справі. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Інших причин, які унеможливити подання апеляційної скарги у визначений КАС строк скаржник не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду від 23.04.2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 160/426/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 160/426/19 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак