Справа № 474/1118/19
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/1118/19
Провадження № 2-а/474/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.20року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

без участі:

представника позивача Вялової І.М.

відповідача сержанта поліції Горбушина О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Горбушина Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Горбушина О.О.(далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1699476 від 02.11.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.11.2019р. відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він вважає такою, що винесена з порушенням вимог законодавства та не відповідає фактичним обставинам. Так 02.11.2019 р. о 15 год. 30 хв. в смт. Врадіївка його зупинили працівники поліції та повідомили, що на причепу, який він буксирував автомобілем ВАЗ 2103 не освітлювалися задні габаритні фонарі, та було винесено оскаржувану постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП - порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме не освітлення зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та під час винесення якої в суті адміністративного правопорушення було зазначено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_2 , та не конкретизовано пункт ПДР, який було порушено, оскільки зазначений ним у постанові як 31.4.3, має декілька підпунктів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, з підстав зазначених в ньому та просив суд його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином, в порядку визначеному ст.268 КАС України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до неї на адресу місця роботи відповідача (Врадіївський ВП у Миколаївській області) та оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження, в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що 02.11.2019 р. біля 15 год. 30 хв. здійснюючи нагляд за дорожнім рухом на а/д Т1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» на 162 км було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 НІ з буксируючим причіпом «УВН 810080» д/н НОМЕР_2 , який рухався в сторону смт. Врадіївка, при цьому на вищевказаному причіпові не освітлювалися задні габаритні фонарі та показчики повороту в установленому порядку, чим порушив п.31.4.3 а) ПДР України. Відносно водія даного автомобіля було винесено електрону постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Так як виносилася електрона постанова через службовий планшет, а програмним забезпеченням передбачено зазначати лише пункт правил без зазначення самого підпункту, тобто як в даному випадку 31.4.3 ПДР України, то його підпункт зазначений не був. Крім того, дане правопорушення було зафіксовано відеозаписом за допомогою службового планшета. Та зважаючи на те, що в даному планшеті, а саме в його системних настройках виставлено автоматичне форматування матеріалів по мірі заповнення його внутрішньої пам`яті, а в зв`язку з масовим накопиченням матеріалів та досить тривалим часом від моменту складання даної постанови і до цього часу, дане відео було автоматично відформатовано з іншими матеріалами. У зв`язку з чим долучити відеозапис по даному факту не має можливості. Просив відмовити в задоволені позову

З огляду на ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд прийняв рішення про слухання справи у відсутність відповідача.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено:

- 02.11.2019р., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , сержантом поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Горбушиним О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1699476 від 02.11.2019 р., у графі якої «дата та місце скоєння, суть правопорушення» ним було зазначено, що 02.11.2019 року о 15 год. 30 хв. в смт Врадіївка Т1506, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2103, н/з 46165 НІ та при цьому буксирував причіп УВН 810080 н/з НОМЕР_2 у якому не освітлювалися задні габаритні фонарі та показчики повороту у встановленому порядку, чим порушив п.31.4.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

- в графі 9 постанови «до постанови додається» будь які відмітки відсутні.

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п.10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом 06.11.2015 року №1376 МВС України (далі Інструкція), - при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи;

Однак, в оскаржуваній постанові при зазначенні суті правопорушення посадовою особою було зазначено особу порушника як ОСОБА_2 , при тому що в вступній її частині особу яка притягується до адміністративної відповідальності було зазначено як ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 розділу IV цієї ж Інструкції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена, у разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Також,згідно Правил дорожнього руху України вимоги щодо зовнішніх світлових приладіввизначені п. 31.4.3 цих правил, який містить 4 підпункту.

Натомість, посилання на порушення підпункту ПДР України в оскаржуваній постанові відсутні, суть адміністративного правопорушення у відповідності з вимогами п.31.4.3 ПДР та відповідно до його підпункту, у сформульованій суті адміністративного правопорушення, також не конкретизовано.

Що позбавляє суд можливості визначити наявність-відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведна належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За такого, постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 194, 205, 229, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Горбушина Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1699476 від 02.11.2019р., щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною та скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення буде складено 31.01.2020 року.

Суддя В.В. Фасій