Справа № 240/11552/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11552/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: представника позивача - Горбовського О.В.,

представника відповідача - Грицик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Житомирській області із позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості;

- експлуатацію електротельфера б/н;

- експлуатацію посудин під тиском б/н - 2 одиниці;

- експлуатацію ЗТП № 152, КТП № 393, КТП № 265 10/0.4 кВ;

- експлуатацію посудини облік. № 4827, кранів КС-5363, КС-3575;

- відсторонити від виконання посадових обов`язків відповідальних за технічний стан і за безпечне проведення робіт навантажувачами, відповідального за безпечну експлуатацію, технічний стан та випуск транспортних засобів на лінію (автомобілів легкових та вантажних) до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28 жовтня 2019 року № 1649/10-0013.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03 грудня 2019 року.

03 грудня 2019 року справа у судовому засіданні не розглядалася у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про відкладення її розгляду. Наступне судове засідання призначено на 10 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву у судовому засіданні до 14 січня 2020 року.

14 січня 2020 року справа у судовому засіданні не розглядалася у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення її розгляду. Наступне судове засідання призначено на 28 січня 2020 року.

10 грудня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначає, що Товариство усуває виявлені під час перевірки порушення, однак позивач ще до закінчення встановленого строку для повного усунення порушень звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" вже усунуло всі виявлені під час перевірки порушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 28 жовтня 2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт № 1649/10-0013 віж 28 жовтня 2019 року (а.с. 10-17).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- підприємство експлуатує обладнання з відсутністю дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отриманого від Управління Держпраці (технологічне устаткування деревообробної промисловості; вантажопідіймальні машини (електротельфер); посудини, що працюють під тиском понад 0.05 МПа) додаток 3, пункт 6, пункт 10, пункт 11 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107 з внесеними змінами від 07 лютого 2018 року № 48 (пункт 1 таблиці акта перевірки);

- до роботи допущені працівники безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15 лютого 2005 року № 232/10512, та переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23 вересня 1994 року № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25 січня 1995 за № 18/554 без проходження спеціального навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням пункту 3.16 розділу 3, пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 000-4.12-05 «Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 5 таблиці акта перевірки);

- посадові особи допущені до виконання посадових обов`язків, виконання робіт, без проходження під час прийняття на роботу (періодично, один раз на три роки), навчання згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб, що є порушенням пункту 3.16 розділу 3, пункту 5.1 розділу 5 НПАОП 000-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 6 таблиці акта перевірки);

- суб`єкт господарювання експлуатує обладнання підвищеної небезпеки, а саме: КТП № 265 10/0,4кВ без отримання дозволу, виданого Управлінням Держпраці у Житомирській області, що порушує статтю 21 Закону України N8 2694 «Про охорону праці» (пункт 27 таблиці акта перевірки);

- на підприємстві відсутні високовольтні випробування трансформаторів, що є порушенням пункту 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 28 таблиці акта перевірки);

- не проведено експертне обстеження трансформаторів після відпрацювання граничного терміну експлуатації, а саме: трансформатор Т1 зав. № 127722 (ЗТП № 152) та трансформатор зав. № 392129 (КТП № 393), що є порушенням пункту 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 29 таблиці акта перевірки);

- суб`єкт господарювання експлуатує посудини під тиском без одержання дозволу на їх експлуатацію, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорони праці» (пункт 56 таблиці акта перевірки);

- відсутній наказ про призначення відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань, що є порушенням пункту 1 підпункту 3 глави 1 розд. VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання , що працює під тиском» (пункт 57 таблиці акта перевірки);

- відсутній наказ про призначення в необхідній кількості обслуговуючого персоналу, який пройшов навчання та перевірку знань, що є порушенням пункту 1 підпункту 3 глави 1 розд. VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання , що працює під тиском» (пункт 58 таблиці акта перевірки);

- не надані журнали нагляду (паспорти) кранів та відсутня інформація про проведення технічного огляду і експертного обстеження, що є порушенням пункту 3 глави 1 розд. VI та пункту 7 глави 2 розд. VIІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охороні праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (пункт 67 таблиці акта перевірки);

- на кранах несправні прилади безпеки, що є порушенням пункту 39 підпункту 12 глави 2 розд. VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (пункт 68 таблиці акта перевірки);

- посадові особи допущені до виконання посадових обов`язків, виконання робіт без проходження під час прийняття на роботу (періодично, один раз на три роки, навчання згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (відсутнє навчання по Правилам охорони праці під час експлуатації навантажувачів (НПАОП 0.00-1.83-18) відповідального за технічнні стан і за безпечне проведення робіт навантажувачами), що є порушенням пункту 13 розділі V «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», пункту 3.16 розділу 3, пункту 5.1 розділу 5 НПАОП 000-4.12-05 «Типового положення про порядок проведенні навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 69 таблиці акта перевірки);

- посадові особи допущені до виконання посадових обов`язків, виконання робіт, без проходження під час прийняття на роботу (періодично, один раз на три роки навчання згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (відсутнє навчання по Правилам охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00-1.62-12) відповідального за безпечну експлуатацію, технічний стан та випуск транспортних засобів на лінію), що є порушенням пункту 1.3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», пункту 3.16 розділу 3, пункту 5.1 розділу 5 НПАОП 000-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охороні праці» (пункт 70 таблиці акта перевірки).

Враховуючи виявлені порушення та керуючись нормами чинного законодавства, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, суд виходить з наступного.

В силу приписів статті 39 Закону України "Про охорону праці", передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

На підтвердження виконання вказаних порушень Товариство надало суду:

- висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № .0611.19, № .07.11.19;

- наказ № 51 від 08 листопада 2019 року про виведення з експлуатації вантажопідіймального обладнання (крана КС-63 кранбалка (таль) б/н);

- декларації відповідальності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

- витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці;

- висновки експертизи за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 18.09.00.2907.19, № 18.09.00.2905.19, № 18.09.00.2906.19;

- дозвіл № 884.16.18 на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В;

- дозволи № 883.16.18, № 706.16.18, № 704.16.18 і № 709.16.18 на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- дозволи № 882.16.18, № 707.16.18, № 705.16.18, № 037.20.18 і № 708.16.18 на експлуацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- наказ № 55 від 19 грудня 2019 року і акт від 19 грудня 2019 року про виведення з експлуатації та консервацію пневмокрана КС-5363, таль електричної ТЗ 320-51120-00.

Встановлено, що надані представником відповідача документи підтверджують повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" виявлених порушень.

За таких обставин, коли відповідач усунув порушення законодавства про охорону праці і промислової безпеки, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" не створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому підстави для застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18 а, м. Житомир, 10008, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (вул. Польова, 1, с. Громада, Любарський район, Житомирська область, 13132, ) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов

Повне судове рішення складене 31 січня 2020 року