Справа № 160/9897/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Справа №160/9897/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року у справі № 160/9897/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , який було внесено 07.05.2007 року на підставі договору дарування ВЕК № 743010 реєстр-3-1473, від 04.04.2007 року, посвідченого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 18073095.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто позивачеві судовий збір у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений згідно квитанції № 37 від 10.10.2019 року.

28.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі від 13.11.2019 року у справі № 160/9897/19.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що у тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року у справі № 160/9897/19 допущено описку, а саме: замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Крім того, суд зазначає, що позивачем також помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 » у тексті позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали описку у реєстраційному номері облікової картки платника податків позивача.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість невірно вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець