Справа № 826/10299/17
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря Д.О. Табачука

позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 07.04.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено відповідний Акт від 07.04.2017.

Вказав, що на підставі вказаного Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 10.04.2017 було складено Припис №13 про усунення порушення вимог законодавства та протокол від 21.04.2017.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Маслова М.С. №43 від 21.04.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 961 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена без повного та всебічного дослідження матеріалів справи та є необґрунтованою.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №43 від 21.04.2017 серії про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій обл. Маслова М.С. та скасувати припис №13 від 10.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2017 у вказаній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови передано до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2017 вказану справу прийнято до провадження під головуванням судді Диби О.В.

Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2017 в рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №54285275, відкритому 12.07.2017 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. до моменту розгляду адміністративного позову по суті.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2018 провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №826/6833/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за позовом Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Київського апеляційного адімністративного суду від 04.07.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2018 - скасовано, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдніпродор» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

У відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2018 у вказаній справі поновлено провадження та продовжено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Від представника відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області на адресу суду надійшов відзив, у якому заперечував проти адміністративного позову з підстав необґрунтованості позовних вимог. Вказав, що за результатами проведеної перевірки ДП «Укрдніпродор», посадовою особою якого є позивач, було виявлено порушення та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Із матеріалів справи убачається, що наказом Укравтодору від 23.05.2012 №208 генерального проектувальника на будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя було змінено з ПАТ «Київсоюзшляхпроект» на призначений ДП «Укрдіпродор».

19.06.2012 між ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області укладено договір №310 АМ-12/68-12 на виконання проектних робіт з коригування проектно-кошторисної документації на будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро в м. Запоріжжі.

Тобто, з цього часу ДП «Укрдіпродор» є генпроектувальником щодо об`єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі».

Відповідно до завдання на коригування від 28.12.2011 №8-1/11 та змін і доповнень до нього, сторонами визначено та погоджено необхідність розробки декількох варіантів будівництва мосту через р. Старий Дніпро, що, в свою чергу, викликано зміною технології будівництва у відповідності з рішенням вищого технічного органу Державної служби автомобільних доріг України - технічною радою від 08.12.2011.

07.04.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на підставі листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 31.03.2017 №1280д-24/2/2-2017 та направлення для проведення позапланової перевірки №233 від 05.04.2017, було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі», замовник - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, генпроектувальник - Державне підприємство «Укрдіпродор», ПАТ «Київсоюзшляхпроект», генпідрядник - ПАТ «Уманьавтодор».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2017 та припис про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2017.

Перевіркою встановлено порушення ч.ч. 2, 5 ст. 26, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.п. 4, 9, 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, п.п. 4.1, 9.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст документації на будівництво».

Суть порушення зводиться до того, що генпроектувальником ДП «Укрдіпродор» виконано коригування затвердженої проектної документації, розробленої без вихідних даних на проектування, а саме: без містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки; скоригована проектна документація не погоджена з проектною організацією яка розробила проект; на підставі скоригованої проектної документації ДП «Укрдіпродор» розробляється робоча документація (стадія Р), яка передасться замовнику (замовником генпідряднику в роботу для виконання будівельних робіт).

Також за результатами перевірки контролюючим органом видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 за № 13, яким вимагається привести проектну документацію на об`єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі» у відповідність до вимог чинного законодавства до 10.07.2017.

21.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Масловим М.С. винесено постанову №43 про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 961 КУпАП до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Із пояснень позивача убачається, що оскаржуваний ним припис і постанову було винесено інспектором протиправно та без встановлення всіх обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктами 4, 9, 15.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 №45 визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступного для інвалідів та інших мало мобільних груп населення.

У разі прийняття рішення щодо коригування проектної документації проектною організацією, яка не є її розробником, скоригована проектна документація підлягає погодженню з проектувальником - розробником проекту, крім випадку передачі відповідно до законодавства авторських майнових прав іншій особі.

Пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначає, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Пункт 9.1 ДБН визначає, що стадія Р розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого суб`єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення генпроектувальником коригувань проектної документації, якщо він не є її розробником та був залучений до роботи над нею пізніше, обумовлює наявність в нього прямого та безумовного обов`язку погодити відповідні зміни з проектувальником - розробником проекту.

Водночас, невиконання генпроектувальником зазначеного обов`язку тягне за собою порушення містобудівних умов та обмежень під час проектування, порушення вимог містобудівної документації та вихідних даних, розроблення на підставі скоригованої проектної документації робочої документації (стадія Р), яка передасться замовнику (замовником генпідряднику в роботу для виконання будівельних робіт), що в сукупності є правовою підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що проектна документація на об`єкт «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі» була розроблена ПАТ «Київсоюзшляхпроект» як генпроектувальником та в наступному затверджена розпорядженням КМУ від 23.11.2011 №1183-р та наказом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 06.02.2012.

Розробником вказаної проектної документації було передбачено будівництво аркового мосту із залізобетонної балки жорсткості та сталевої арки параболічного окреслення через р. Старий Дніпро.

ДП «Укрдіпродор» було скориговано зазначену проектну документацію, внаслідок чого змінено конструктивну схему моста з аркового мосту із залізобетонної балки жорсткості та сталевої арки параболічного окреслення через р. Старий Дніпро на міст прогонової будови з влаштуванням 4-х опор в руслі р. Дніпро.

Разом з тим, таке коригування проектної документації здійснено за відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та без погодження з її розробником - ПАТ «Київсоюзшляхпроект» та передано таку документацію замовнику будівництва для виробництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем як посадовою особою ДП «Укрдніпродор» дійсно порушено вимоги чинного законодавства, за що його й було притягнуто до адміністративної відповідальності та у зв`язку з чим йому видано припис від про усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані позивачем постанова про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 №43 та припис від 10.04.2017 № 13 прийняті контролюючим органом на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, є обґрунтованими, а тому правові підстави для визнання їх протиправними та скасування, як на тому наполягав позивач, відсутні.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити;

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2017 №2-аз/756/4/17 щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54285275, відкритому 12.07.2017 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковською Оленою Сергіївною на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №43 від 21.04.2017 про стягнення штрафу та виконавчого збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба