Справа № 560/3526/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3526/19

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Іващенко Ю.А.,

представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Нігинський кар`єр" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Нігинський кар`єр" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року ДП «Нігинський кар`єр» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку зайво сплачених Державним підприємством «Нігинський кар`єр» платежів за георозвідувальні роботи в сумі 7351208 грн та плати за надра в сумі 224863356 грн в рахунок поточних платежів та платежів майбутніх періодів;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області здійснити перерахунок зайво сплачених Державним підприємством «Нігинський кар`єр» платежів за георозвідувальні роботи в сумі 7351208 грн та плати за надра в сумі 224863356 грн та зарахувати їх в рахунок поточних платежів та платежів майбутніх періодів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року скасувати. У скарзі позивач зазначає, що позовні вимоги, заявлені у даному позові відмінні від позовних вимог, що були предметом розгляду у справі №822/1672/16, а тому підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України не має.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила залишити без змін оскаржувану ухвалу від 07.11.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного сулу від 19.10.2016 по справі № 822/1672/16, яка набрала законної сили 19.01.2017 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017, адміністративний позов державного підприємства "Нігинський кар`єр" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не розгляду питання стосовно проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра державним підприємством "Нігинський кар`єр". Зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області розглянути питання щодо проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра державним підприємством "Нігинський кар`єр" з урахуванням зайво сплачених платежів в рахунок поточних платежів та платежів майбутніх періодів. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

На думку суду першої інстанції, підставою звернення до суду позивача, стало невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного сулу від 19.10.2016 по справі № 822/1672/16, яка набрала законної сили 19.01.2017.

Таким чином, Хмельницький окружний адміністративний суд, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом, що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. При цьому в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилаючись на норми ст.383 КАС України, зазначив, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхов подання позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції такий висновок суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи абозаконні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог КАС адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, колегія суддів зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу від 07 листопада 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року у справі № 822/1672/16 набрала законної сили, є такою, що постановлена судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, а тому є підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Досліджуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року у справі № 822/1672/16, колегією суддів встановлено, що вказаним рішенням задоволено наступні позовні вимоги ДП «Нігинський кар`єр»:

- визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не розгляду питання стосовно проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра державним підприємством "Нігинський кар`єр";

- зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області розглянути питання щодо проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра державним підприємством "Нігинський кар`єр" з урахуванням зайво сплачених платежів в рахунок поточних платежів та платежів майбутніх періодів.

Таким чином, предметом позовних вимог у справі №822/1672/19 було саме протиправна бездіяльність Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не розгляду питання стосовно проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра ДП «Нігинський кар`єр».

Разом з тим, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач заявляє вимогу про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку зайво сплачених Державним підприємством «Нігинський кар`єр» платежів за георозвідувальні роботи в сумі 7351208 грн та плати за надра в сумі 224863356 грн. в рахунок поточних платежів та платежів майбутніх періодів.

Отже, з аналізу зазначеного вище, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що у даній справі спір, який виник між сторонами відмінний від позовних вимог, що були предметом розгляду у справі №822/1672/16.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено статтею 170 КАС України. Зокрема, пунктом 2 даної норми передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, з поміж іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не надав належну оцінку вказаним обставинам справи, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, передчасно прийшов до висновку, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень саме при виконанні судового рішення та відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до суду є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Нігинський кар`єр" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Нігинський кар`єр" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 січня 2020 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.