Справа № 263/671/20
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/671/20
Провадження № 2-а/263/130/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Стовба Олександра Івановича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Стовба Олександра Івановича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 07 січня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Стовба О.І. винесено постанову серії ЕАК № 1948715 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки 07 січня 2020 року приблизно о 16:50 год. він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Купріна, доїхавши до перехрестя із вулицею Митрополитською,йому загорівся жовтий сигнал світлофора, у цей час його транспортний засіб знаходився в місці, де розташована розмітка 1.12 (стоп-лінія), а згідно із п. 12.9 ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків коли неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді), у зв`язку із чим п. 8.11 ПДР України надає право водієві в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатись за умови забезпечення дорожнього руху, що він і зробив. У зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 160-161 КАС України, ст. ст. 122, 283, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, просить суд визнати дії Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Стовба О.І. щодо складання постанови серії ЕАК № 1948715 від 07 січня 2020 року незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Стовба Олександра Івановича серії ЕАК № 1948715 від 07 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

28 січня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він посилається на те, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб ОСОБА_1 зупинений. Підійшовши до водія, інспектор належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», позивач виконав законну вимогу поліцейського. Зазначає, що твердження позивача про те, що він начебто мав на це право, відповідно до п. 8.11 ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, проте позивач не довів факту того, що в разі здійснення ним зупинки перед знаком 5.62 «Місце зупинки» чи світлофором він не забезпечив би безпеку дорожнього руху, а отже останній необґрунтовано посилається на п. 8.11 ПДР України, як на підставу своїх вимог. При цьому, позивач керував автомобілем на освітленій дорозі з рівним асфальтним покриттям, тому, перетинаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора, він не діяв відповідно до п. 8.11 ПДР України, оскільки не мав можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи провести без участі відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до приписів ст. 286 КАС України, без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

На виконання приписів ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідно до яких адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, справа розглянута у межах законодавчо визначеного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2020 року серії ЕАК № 1948715 цього дня ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Т13110 », державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиці Купріна та вулиці Митрополитської у місті Маріуполі на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Спірним у справі є правомірність дій посадових осіб з встановлення винності ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, наданий запис із відеореєстратора Xiaomi Yi CAR DVR1. Посекундним переглядом змісту запису судом установлено, що на освітленій ділянці дороги по вулиці Купріна у місті Маріуполі на заправці стоїть поліцейське авто, у період часу з 00:00:12 убачається, що горить мерехтливий зелений сигнал світлофора, з 00:00:15 загорається жовтий сигнал світлофора, проте транспортний засіб проїжджає перехрестя; 00:00:19 - загорається червоний сигнал світлофора. З відеозапису видно, що одразу на вимогу працівника патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля спростовує доводи позивача про те, що він закінчував проїзд перехрестя з дотриманням вимог ПДР України, адже при уважному перегляді відеозапису видно, що транспортний засіб під керуванням позивача перетинає перехрестя з порушенням вимог пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України, коли явно горів жовтий сигнал світлофора, що забороняв рух.

Що стосується посилань позивача на п. 8.11 та п. 12.9 ПДР України, то вони є безпідставними.

Пунктом 8.10 ПДР встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР).

Пункт п. 8.11 ПДР, на який посилається позивач, дозволяє водіям рухатися далі лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, проте, позивач не довів, що в разі здійснення ним зупинки перед світлофором він не забезпечив би безпеку дорожнього руху, а отже позивач необґрунтовано посилається на п. 8.11 ПДР, як на підставу своїх вимог.

При цьому вказані положення ПДР України в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки позивачем на обґрунтування доводів не надано доказів того, що у разі здійснення ним екстреного гальмування під час включення жовтого сигналу світлофору це призвело б до небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається із наданого відеозапису, до наближення до світлофора автомобіля позивача заздалегідь ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, тому суд вважає, що цей час давав можливість позивачу у разі належної уважності зупинити транспортний засіб шляхом зниження швидкості не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором, при цьому доказів наявності перешкод у позивача для здійснення гальмування суду не надано. Крім того, з відеозапису видно, що інших транспортних засобів позаду автомобіля позивача не було, а тому відсутні підстави вважати, що таким чином не була би забезпечена безпека дорожнього руху.

Окрім того, на відеозаписі чітко видно миготливий зелений сигнал світлофора перед тим, як загорівся жовтий, що в силу вимог п. 8.7.3.в Правил дорожнього руху інформує про те, що невдовзі увімкнеться сигнал, що забороняє рух.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій керуючи автомобілем, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що за умови дотримання водієм вимог п. 2.3.б ПДР, позивач не допустив би порушень ПДР, оскільки рухаючись зі швидкістю, встановленою в місті, він звернув би увагу на зелений миготливий сигнал світлофора, а після і на жовтий сигнал світлофора, а тому, враховуючи дорожню обстановку, повинен був вжити заходи для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу на забороняючий жовтий сигнал світлофора відповідно до ПДР перед стоп-лінією.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно зі ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови, вона відповідає вищезазначеним приписам, оскільки у такій зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце вчинення правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма процесуального права регулює питання наслідків розгляду справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приведені норми чинного законодавства України та конкретні обставини справи дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, суду не надано, при цьому наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та визнання її протиправною не встановлено, тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 86, 205, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 , ст. 247, ст. 251, ст. 262, ст. 280, ст. 284, ч. 3 ст. 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Стовба Олександра Івановича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Інспектор 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Стовба Олександр Іванович, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Є.С.Ікорська