Справа № 260/1558/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1558/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ВЕСТ» (вул. О. Хіри, буд. 1, кв. 81, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) в особі представника Фекийшгазі Крістіана Степановича (вул. Л. Толстого, 10б, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018) до Головного управління ДФС в Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державної податкової служби України ( Львівська площа, 8 м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-ВЕСТ» (далі позивач) в особі представника Фекийшгазі Крістіана Степановича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Закарпатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), яким просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати: рішення від 15.05.2019 року № 1163549/42790670 щодо податкової накладної № 4 від 16.04.2019 року; рішення від 03.05.2019 року № 1153909/42790670 щодо податкової накладної № 5 від 08.04.2019 року; рішення від 03.05.2019 року № 1153911/42790670 щодо податкової накладної № 6 від 11.04.2019 року; рішення від 17.05.2019 року № 1165443/42790670 щодо податкової накладної № 8 від 22.04.2019 року; рішення від 17.05.2019 року № 1165442/42790670 щодо податкової накладної № 11 від 24.04.2019 року; рішення від 17.05.2019 року № 1165441/42790670 щодо податкової накладної № 12 від 30.04.2019 року Головного управління ДФС України в Закарпатській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою. Відповідальністю «МП-ВЕСТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Головне управління ДПС України в Закарпатській області внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних № 4 від 16.04.2019 року, № 5 від 08.04.2019 року, № 6 від 11.04.2019 року, № 8 від 22.04.2019 року, № 11 від 24.04.2019 року, № 12 від 30.04.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ВЕСТ» датою фактичного отримання їх Державною податковою службою України; 3) стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені судові витрати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу судового засідання від 20 грудня 2019 року замінено неналежного відповідача Головне управління Державної податкової служби України в Закарпатській області на належного Головне управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області.

13 січня 2020 року від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення Комісії з питань розгляду скарг отримані позивачем електронною системою документообігу в день прийняття, тобто відповідно 30.05.2019 року, 17.05.2019 року та 03.06.2019 року, то станом на день звернення до суду з позовом 31.10.2019 року пропущено тримісячний строк для оскарження вказаних рішень.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив щодо пропуску звернення до суду, а також подав клопотання про поновлення строку звернення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Представник відповідача, як на підставу пропущення позивачем строку для звернення до суду посилається на постанову Верховного Суду по справі №640/20468/18 від 11.10.2019 року.

Однак суд враховує пояснення позивача про те, що практика звернення платників податків до суду у строк, що складає 1095 днів впродовж тривалого часу була незмінною.

Крім того, представником відповідача не було надано належних доказів, які б підтвердили, що позивач отримав рішення Комісії з питань розгляду скарг електронною системою документообігу саме в день прийняття, тобто відповідно 30.05.2019 року, 17.05.2019 року та 03.06.2019 року.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права позивача на звернення до суду, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: розглянуто клопотання сторін, призначено дату судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справу призначено до розгляду по суті на 21 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 180, 183, 248 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ВЕСТ» (вул. О. Хіри, буд. 1, кв. 81, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) в особі представника Фекийшгазі Крістіана Степановича (вул. Л. Толстого, 10б, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018) до Головного управління ДФС в Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державної податкової служби України ( Львівська площа, 8 м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2020 року на 15:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

3. Явку сторін (представників) в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець