Справа № 560/1866/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1866/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

22 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Драчука С.Л.,

представника відповідача: Федючка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2018,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Н" № від 28.12.2018, яким застосовано штраф за податком на додану вартість на загальну суму 305 488,16 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року в задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що камеральна перевірка була проведена контролюючим органом поза межами встановленого п.76.3 ст.76 ПК України строку, термін реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН не є даними податкової звітності, які можуть буди досліджені під час проведення камеральної перевірки. Крім того, в п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України застосоване законодавцем формулювання "крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю)" та "складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою" є самостійними правовими підставами, які звільняють від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації ТОВ "Альфа-газ" податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, грудень 2017 року та квітень 2018 року, за результатами якої складено акт №78/22-01-56-05/31328477 від 04 грудня 2018 року.

Відповідно до акта перевірки встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України щодо строків реєстрації податкових накладних, а саме:

1) несвоєчасна реєстрація в ЄРПН ПН виписаної у січні 2017 року (№11 від 31.01.2017) на суму ПДВ 143 грн (кількість днів порушення - 49);

2) несвоєчасна реєстрація в ЄРПН 2 ПН виписаних у лютому 2017 року (№15-16 від 28.02.2017) на суму ПДВ 1300,8 грн (кількість днів порушення - 21);

3) несвоєчасна реєстрація в ЄРПН 2 ПН виписаних у березні 2017 року (№2 від 03.03.2017 та №6 від 15.03.2017) на суму ПДВ 48838,59 грн (кількість днів порушення - 12 та 5);

4) несвоєчасна реєстрація в ЄРПН 3 ПН виписаних у вересні 2017 року (№4-5 від 06.09.2017 та №17 від 21.09.2017) на суму ПДВ 690114,11 грн (кількість днів порушення - 11 (ПН на суму ПДВ 82150 грн.), 23 (ПН на суму ПДВ 282964,11 грн) та 82 (ПН на суму ПДВ 325000 грн));

5) несвоєчасна реєстрація в ЄРПН 2 ПН виписаних у жовтні 2017 року (№4 від 13.10.2017 та №21 від 26.10.2017) на суму ПДВ 302581,8 грн. (кількість днів порушення - 15 (ПН на суму ПДВ 92571 грн) та 28 (ПН на суму ПДВ 210010,8 грн));

6) несвоєчасна реєстрація в ЄРПН 3 ПН виписаних у грудні 2017 року (№28, 25 від 28.12.2017, №15 від 26.12.2017) на суму ПДВ 168839,2 грн. (кількість днів порушення - 93 (ПН на суму ПДВ 121723,03 грн), 4 (ПН на суму ПДВ 30449,5 грн) та 4 (ПН на суму ПДВ 16666,67 грн));

7) несвоєчасна реєстрація в ЄРПН ПН виписаної у квітні 2018 року (№3 від 12.04.2018) на суму ПДВ 8333,33 грн (кількість днів порушення - 10).

На підставі акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми "Н" № від 28.12.2018, яким застосовано штраф за податком на додану вартість на загальну суму 305488,16 грн.

ТОВ "Альфа-газ" подало до Головного управління ДФС у Хмельницькій області заперечення №203 від 14.12.2018 на акт камеральної перевірки №78/22-01-56-05/31328477 від 04.12.2018, яке згідно з відповіддю на заперечення до акту від 26.12.2018 року №34895/10/22-01-56-05 залишено без задоволення.

В подальшому на податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 № ТОВ "Альфа-газ" направлено скаргу до ДФС України за №67 від 22.02.2019.

Відповідно до рішення ДФС України від 23.04.2019 року №19022/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням форми "Н" № від 28.12.2018, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем строків і підстав проведення камеральної перевірки, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, своєчасність реєстрації ПН/РК у ЄРПН може бути самостійним предметом камеральної перевірки, тому доводи апеляційної скарги про те, що термін реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН не є даними податкової звітності, які можуть буди досліджені під час проведення камеральної перевірки, є необґрунтованими та спростовуються положеннями чинного податкового законодавства.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З матеріалів справи встановлено, що предметом камеральної перевірки, за наслідками якої складено акт №78/22-01-56-05/31328477 від 04 грудня 2018 року (а.с.11-12), була своєчасність реєстрації ТОВ "Альфа-газ" податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, грудень 2017 року та квітень 2018 року.

З урахуванням наведеного камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН може проводитися не пізніше 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що камеральна перевірка проведена відповідачем відповідно до положень ПК України та в межах встановлених ним строків (визначених статтею 102 ПК України).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для звільнення позивача від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз. 4 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно з абз. 14-18 п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, платник податків зобов`язаний реєструвати у встановлений ПК України строк податкові накладні, що надаються покупцю; податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Виходячи зі змісту п.120-1.1 ст.120-1 ПК України підставою для звільнення від сплати штрафу є одночасне дотримання двох умов:

1) складення податкової накладної, що не надається отримувачу;

2) складення податкової накладної за наслідками операції, звільненої від оподаткування або оподатковуваної за нульовою ставкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року по справі №816/1488/17 та від 11 грудня 2018 року по справі №820/2298/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки позивачем не дотримано сукупність вказаних вище умов, то підстави для звільнення його від сплати штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних відсутні.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується ТОВ "Альфа-газ", що під час проведення камеральної перевірки встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних (а.с.36), а саме:

1) ПН №11 від 31.01.2017 на суму ПДВ 143 грн зареєстрована 05.04.2017 (кількість днів порушення - 49);

2) ПН №15 від 28.02.2017 на суму ПДВ 1157,80 грн зареєстрована 05.04.2017 (кількість днів порушення - 21);

3) ПН №16 від 28.02.2017 на суму ПДВ 143 грн зареєстрована 05.04.2017 (кількість днів порушення - 21);

4) ПН №2 від 03.03.2017 на суму ПДВ 45618,59 грн зареєстрована 12.04.2017 (кількість днів порушення - 12);

5) ПН №6 від 15.03.2017 на суму ПДВ 3320 грн зареєстрована 05.04.2017 (кількість днів порушення - 5);

6) ПН №4 від 06.09.2017 на суму ПДВ 82150 грн зареєстрована 11.10.2017 (кількість днів порушення - 11);

7) ПН №5 від 06.09.2017 на суму ПДВ 282964,11 грн зареєстрована 23.10.2017 (кількість днів порушення - 23);

8) ПН №17 від 21.09.2017 на суму ПДВ 325000 грн зареєстрована 05.01.2018 (кількість днів порушення - 82);

9) ПН №4 від 13.10.2017 на суму ПДВ 92571 грн зареєстрована 15.11.2017 (кількість днів порушення - 15);

10) ПН №21 від 26.10.2017 на суму ПДВ 210010,80 грн зареєстрована 13.12.2017 (кількість днів порушення - 28);

11) ПН №28 від 28.12.2017 на суму ПДВ 121723,03 грн зареєстрована 18.04.2018 (кількість днів порушення - 93);

12) ПН №25 від 28.12.2017 на суму ПДВ 30449,50 грн зареєстрована 19.01.2018 (кількість днів порушення - 4);

13) ПН №15 від 26.12.2017 на суму ПДВ 16666,67 грн зареєстрована 19.01.2018 (кількість днів порушення - 4);

14) ПН №3 від 12.04.2018 на суму ПДВ 8333,33 грн зареєстрована 10.05.2018 (кількість днів порушення - 10).

Враховуючи виявлені порушення на підставі положень п.120-1.1 ст.120-1 ПК України відповідачем розраховано штраф за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН в розмірі 178689,21 грн.

З урахуванням наведеного, оскільки відсутні підстави для звільнення ТОВ "Альфа-газ" від відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних, то до нього правомірно застосовано штраф відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, тому при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2018 відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 січня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.