Справа № 480/102/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 р. Справа № 480/102/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Менька Д.Д.,
представника відповідача Горгуц О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового стягнення з нього коштів. 25.02.2016 прийнята постанова про стягнення виконавчого збору. 19.04.2016 сторони уклали мирову угоду. 27.12.2017 державний виконавець у зв`язку із затвердженням мирової угоди закрив виконавче провадження. Постановою начальника відділу ДВС від 12.12.2019 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано старшого державного виконавця виправити арифметичну помилку, допущену при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору. 16.12.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у виконавчому документі - постанові про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з чим сума виконавчого збору збільшилась з 4 437,46грн. до 44 370,46 грн. Також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом, та відкрито виконавче провадження №60893750 з примусового виконання постаногви №49592498 від 25.02.2016 про стягнення виконавчого збору в розмірі 44 370,36 грн.Вважає постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження з її виконання протиправними.
Позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Тому державний виконавець не вправі був розпочинати примусове виконання рішення та вчиняти відповідні дії. Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував, рішення суду виконав самостійно. Державний виконавець не вживав жодних заходів для виконання судового рішення.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.02.2016 у виконавчому провадженні №49592498 про стягнення виконавчого збору в розмірі, зміненому постановою про виправлення помилки в процесуальному документі від 16.12.2019; визнати протиправною та скасувати постанову від 16.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60896750 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 25.02.2016 у виконавчому провадженні №49592498 про стягнення виконавчого збору повернуто позивачу у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що при винесенні постанови від 25.02.2016 про стягнення виконавчого збору була допущена арифметична помилка, яка була виправлена у грудні 2019 року. Судовий збір державним виконавцем не було стягнуто. При закінченні виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", . У зв`язку з цим постанова про закриття виконавчого провадження була скасована, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору правомірно виділена в окреме виконавче провадження. Просить відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом. Строк пред`явлення її до виконання минув. Позивач не був обізнаний із тим, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було відкрите, жодних дій з виконання рішення не вчинялось. Просили позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував із зазначених у відзиві підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Роменського МРУЮ перебував виконавчий лист №2/585/729/19, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 443 704,60 грн. Постановою від 08.12.2015 було відкрито виконавче провадження ВП №49592498 (а.с. 11).
25.02.2016 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 4 437,46 грн. В ній було зазначено, що строк пред`явлення постанови до виконання - один рік (а.с. 14).
27.12.2017 виконавче провадження ВП №49592498 було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнанням судом мирової угоди в процесі виконання рішення (а.с. 16).
16.12.2019 відкрито виконавче провадження №60893750 з примусового виконання постанови №49592498 від 25.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 44 370,46 грн. (а.с. 25).
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2017, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Судом встановлено, що виконавче провадження 27.12.2017 було закінчено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому виконавчий збір не було стягнуто. Постанова про стягнення виконавчого збору не була виділена в окреме виконавче провадження всупереч положень наведеної вище норми. Начальник, користуючись своїми правами скасував постанову про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець прийняв постанову про внесення виправлень до процесуального документа і постановою від 16.12.2019 закінчив виконавче провадження, виділивши в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавчий збір" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору,
Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом. Державний виконавець, приймаючи її на виконання, не мав інших повноважень, аніж відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що державним виконавцем не допущено порушень вимог законодавства при відкритті виконавчого провадження ВП № 60893750 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору. За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови від 16.12.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60896750 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко