Справа № 519/76/20
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/76/20
У Х В А Л А

31.01.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із даної позовної заяви вбачається, що представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. ч. 1 3 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

У ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 961 (крім частин третьої п`ятої), частини перша та друга статті 18842).

Адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва передбачена у ст. 96 КУпАП.

У ст. 961 КУпАП регламентовано відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови території, а саме: передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 188-42 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а також за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, спеціальним Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ст. 1 зазначеного вище Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23 травня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України №533 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №533), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено загальні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За змістом ст. 2 вказаного Закону його положення також поширюються й на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності.

КУпАП регламентовано виключний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких органи державного архітектурно-будівельного контролю уповноважені притягати суб`єктів містобудівної діяльності саме до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП не належать до адміністративних, передбачена спеціальним Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовується у визначеному ним порядку на підставі оформлених відповідним актом результатів перевірки, проведеної за процедурою, закріпленою Порядком №553, а не положеннями КУпАП.

Такий правовий підхід до розмежування протиправних діянь у сфері містобудівної діяльності вбачається безпосередньо з положень статті 2446 КУпАП та чітко регламентований статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою закріплено поділ справ, що розглядають органи державного архітектурно-будівельного контролю, на справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю а саме Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі спеціального Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не за вчинення адміністративного правопорушення, за результатами перевірки, проведеної саме в порядку, регламентованому спеціальними нормами законодавства, без застосування процедури, визначеної КУпАП, слід дійти висновку, що предметом спору у позовній заяві є не оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому вирішення даного спору відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовна заява представника ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не підсудна та підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29, 171, 243, 248, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом представника ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (65062 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська