Справа № 826/11652/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренес-ВВ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренес - ВВ" звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна фіскальна служба України звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 2067,00 грн. та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення, продовження строку для сплати судового збору не підлягає задоволенню - відмовлено, а апеляційну скаргу - повернуто особі, яка її подала.

03 вересня 2018 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, долучивши до неї платіжне доручення №125 від 26 липня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 2067 грн.

Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренес-ВВ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення - відмовлено.

24 грудня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної фіскальної служби України про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 квітня 2018 року відповідно до платіжного доручення №125 від 26 липня 2018 року у зв`язку із поверненням апеляційної скарги.

Перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

В силу ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, зважаючи на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 132, 243, 256, 329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної фіскальної служби України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренес-ВВ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Повернути Державній фіскальній службі України () сплачений згідно платіжного доручення № 125 від 26 липня 2018 року судовий збір у розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку