Справа № 560/442/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/442/20
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до ОСОБА_1 , Міністерства оборони України про визнання контракту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Міністерства оборони України про визнання недійсним контракту про проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 травня 2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав позивач звернулася до суду.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсним контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України укладений між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України.

Відповідач ОСОБА_1 раніше перебував у трудових відносинах з позивачем, на даний час трудові відносини припинені, однак Красилівським районним судом розглядається і досі не вирішена цивільна справа про поновлення працівника на роботі. Позивач вважає, що укладення відповідачами оспорюваного контракту впливає на права та інтереси позивача.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" безпосередньо та в межах позовних вимог не вступало з Міністерством оборони України в адміністративні публічні правовідносини, оскільки укладення контракту стосується третьої особи.

Інший відповідач - Лозовський Р.С. також не є суб`єктом владних повноважень.

Відтак, спірні правовідносини виникли не у зв`язку з реалізацією суб`єктом владних повноважень (відповідачем) владних управлінських функцій щодо позивача.

Як вбачається з позову, на даний час між позивачем та ОСОБА_1 існує невирішений трудовий спір, який розглядається у порядку цивільного судочинства та стосується незаконного звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 року по справі № 804/8507/15 прийшла до висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що існування оспореного контракту впливає на права та інтереси позивача, які знаходяться в площині трудових відносин з колишнім працівником, а не в сфері публічно-правових відносин. Відтак, цей адміністративний позов не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача саме у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, а має приватно - правові підстави та відповідні наслідки.

Зважаючи на це, спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз`яснює позивачу, що він може звернутись з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду з урахуванням встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до ОСОБА_1 , Міністерства оборони України про визнання контракту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок