Справа № 460/1550/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2020 року м. Рівне №460/1550/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненська митниця ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №/2019/000280/2 від 12.02.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2019/00282 від 12 лютого 2019 року.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Пошкодження транспортного засобу вплинули на визначення його вартості у сумі 8 823, 53 євро, однак не були взяті до уваги Відповідачем під час митного оформлення даного автомобіля.

Зазначені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 12.02.2019 року підстави незастосування відповідачем другого-п`ятого методів при визначенні митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу не відповідають дійсності. Відповідачем також не обґрунтовано ціну, що визначена ним у розмірі 16 800 євро внаслідок проведеного коригування митної вартості транспортного засобу.

Відповідач позовні вимоги заперечує, вказує на те, що в поданих Позивачем документах заявлено про пошкодження двигуна КТЗ, однак, такі пошкодження не зафіксовані актами митного огляду від 10 лютого 2019 року №/2019/113947 та від 11 лютого 2019 року №/2019/001278. Поряд з тим, показник одометра згідно акту митного огляду від 10 лютого 2019 року №/2019/113947 зафіксовано 199 500 км., а за актом від 11 лютого 2019 року №/2019/001278 199 602 км., що вказує на рух транспортного засобу власними силами та спростовує пошкодження двигуна.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено провадити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання та вказав, що транспортний засіб BMW 535d Gran Turismo був придбаний позивачем за ціною 8823,53 євро. При цьому, у такому транспортному засобі був несправний двигун, а його перевезення здійснювалася на власному вантажному транспорті позивача.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши показання свідка, суд встановив наступне.

Уповноваженою особою Позивача ввезено на митну територію України уживаний автомобіль BMW 535d Gran Turismo.

11 лютого 2019 року представником Позивача - Приватним підприємством «ТІ-НА» (декларантом за договором про надання брокерських послуг № 168/2019 від 08 лютого 2019 року) для здійснення митного оформлення ввезеного транспортного засобу подано Відповідачу в електронній формі митну декларацію № UA 204020/2019/001278, згідно якої заявлено митну вартість в розмірі 8 923, 53 євро.

Митну вартість транспортного засобу декларантом визначено за основним методом - за ціною договору (вартістю операції).

Визначена декларантом митна вартість в розмірі 8 923, 53 євро складається із суми 8 823, 53 євро, сплаченої за транспортний засіб готівкою продавцю-нерезиденту, та витрат на транспортування транспортного засобу в розмірі 100 євро, що підтверджуються довідкою про транспортування від 11 лютого 2019 року № 8.

Головним державним інспектором Рівненської митниці ДФС Кащуком Миколою Миколайовичем винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12 лютого 2019 року № UA204000/2019/00282, згідно з якою повідомлено про відмову у митному оформленні за митною декларацією № UA 204020/2019/001278 від 11 лютого 2019 року, вказано, що митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Рівненською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12 лютого 2019 року № 204000/2019/000280/2.

Згідно з вказаним рішенням митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари, а саме:

За митною декларацією від 11 лютого 2019 року № UA 204020/2019/001278 рівень митної вартості заявлено 8 923, 53 євро за основним методом визначення митної вартості товару згідно поданої фактури на партію товару, з урахуванням витрат на його транспортування.

Згідно електронного довідника SuperSCHWACKE 02/19 вартість КТЗ становить 16 800 євро.

Числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митного оформлення, становить 515 800, 37 грн., або у валюті за якою подано МД - 16 900 євро,

Подана митна декларація країни відправлення від 08 лютого 2019 року № MRN19DE64E2 не містить відомостей про вартісні характеристики товару, а тому не може бути використана для порівняльного аналізу вартості оцінюваного КТЗ.

В поданому рахунку на партію товару від 28 січня 2019 року № 4091 заявлено пошкодження двигуна КТЗ тощо. Однак, такі пошкодження не зафіксовані актами митного огляду від 10 лютого 2019 року № UA205010/2019/113947 та від 11 лютого 2019 року № UA204020/2019/001278. Поряд з тим, показник одометра згідно акту митного огляду від 10 лютого 2019 року № UA205010/2019/113947 зафіксовано 199 500 км., а за актом від 11 лютого 2019 року № UA204020/2019/001278 199 602 км., що вказує на рух транспортного засобу власними силами та спростовує пошкодження двигуна.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, у яких міститься інформація про придбання ОСОБА_3 у німецької компанії Autohandel Osmani уживаного транспортного засобу BMW 535d Gran Turismo вартістю 8 823, 53 євро з пошкодженим двигуном («Motorschaden»), а саме:

Узгоджене замовлення на купівлю транспортного засобу від 28 січня 2019 року (додаток до позовної заяви № 16), видане в Німеччині юридичною особою Autohandel Osmani, містить інформацію про те, що ОСОБА_3 замовляє на нижчевказаних і прикріплених умовах укладання торгових угод такий уживаний транспортний засіб: BMW 535d Gran Turismo вартістю 8 823, 53 євро.

В даному узгодженому замовленні двічі згадується про пошкодження двигуна автомобіля: спочатку зазначається, що продавцеві іншим чином відомо про пошкодження двигуна через ДТП, а потім про пошкодження двигуна згадується у графі «інші домовленості». Слово «Motorschaden», яке означає пошкодження двигуна, у даному документі вживається двічі.

В нижній частині узгодженого замовлення на купівлю транспортного засобу від 28 січня 2019 року наявна інформація про те, що компанія Autohandel Osmani, у якої ОСОБА_3 замовила вживаний автомобіль BMW 535d GT, займається купівлею уживаних транспортних засобів і транспортних засобів після ДТП.

Узгоджене замовлення на купівлю транспортного засобу від 28 січня 2019 року містить відмітку Рівненської митниці від 11 лютого 2019 року.

Рахунок на транспортний засіб № 4091 від 28 січня 2019 року (додаток № 20 до позовної заяви) містить інформацію про придбання ОСОБА_3 у німецької компанії Autohandel Osmani уживаного автомобіля BMW 535d Gran Turismo вартістю 8 823, 53 євро.

У вказаному рахунку зазначено, що оплату отримано готівкою.

Крім того, у графі «інші домовленості» зазначено про пошкодження двигуна («Motorschaden»).

Даний рахунок містить відмітку Рівненської митниці від 11 лютого 2019 року.

Митна декларація №19DE64E2, яка складається з трьох аркушів, (додаток № 10 до позовної заяви) оформлена митним органом Німеччини та містить на другому аркуші інформацію про переміщення через митний кордон 1 уживаного BMW 535d GT з пошкодженням двигуна («Motorschaden»). На першому аркуші зазначеної митної декларації у графі 22 зазначено загальну суму, поставлену у рахунку, яка становить 8 823, 53 євро, а у графі 46 - статистичну вартість в сумі 9 123 (євро).

Примірник митної декларації №19DE64E2, який складається з двох аркушів, (додаток № 18 до позовної заяви) містить відмітку Рівненської митниці від 11 лютого 2019 року. Вказаний примірник також містить на другому аркуші інформацію про пошкодження двигуна («Motorschaden»).

Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави вважати документи, оформлені німецькою компанією Autohandel Osmani та митним органом Німеччини підробленими, або такими, що містять недостовірну інформацію щодо вартості ввезеного з Німеччини в Україну вживаного автомобіля BMW 535d Gran Turismo, яка визначена як вказана в угоді про придбання вартість в сумі 8 823, 53 євро, а також щодо пошкодження двигуна автомобіля.

Доводи відповідача про те, що двигун ввезеного автомобіля був справним, не ґрунтуються на дослідженнях компетентними спеціалістами або експертами двигуна автомобіля на предмет його справності, а є припущенням працівників митного органу, зробленим на підставі показників одометра, справність якого також не перевірялася.

Обставини придбання автомобіля за ціною, зазначеній в угоді, несправність двигуна такого автомобіля та перевезення його на власному вантажному транспорті позивача підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 .

Також, підлягає критичній оцінці висновок митного органу, що згідно електронного довідника SuperSCHWACKE 02/19 вартість КТЗ становить 16 800 євро, так як вказаний електронний довідник видається у Німеччині, а в оформленій німецьким митним органом митній декларації №19DE64E2 у графі 46 вказано статистичну вартість даного КТЗ в сумі 9 123 євро.

Вказані письмові докази у своїй сукупності підтверджують, що Позивачем (його уповноваженим представником) було ввезено на митну територію України уживаний транспортний засіб BMW 535d Gran Turismo з пошкодженим двигуном вартістю 8 823, 53 євро.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідачем не доведено наявність обставин, що перешкоджали зазначенню таких доказів в оскаржуваному рішенні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 2-4 статті 53 Митного кодексу України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не доведено наявності обставин, що унеможливлюють застосування першого методу визначення митної вартості для імпортованого позивачем товару, не обґрунтовано правомірність застосування резервного методу та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості імпортованого транспортного засобу і картки відмови в митному оформленні.

З матеріалів справи судом встановлено, що митну вартість імпортованого автомобіля визначено позивачем на підставі належних документів, що сформовані та підтверджені у встановленому законом порядку.

Митним органом не обґрунтовано правомірності застосування, шостого (резервного) методу визначення митної вартості, згідно статті 64 Митного кодексу України.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на суб`єкті владних повноважень. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим витребувати митниця має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Рівненської митниці ДФС (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Рівненської митниці ДФС №/2019/00282 від 12 лютого 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №/2019/000280/2 від 12 лютого 2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці ДФС, судовий збір у розмірі 3202,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 31 січня 2020 року.

Суддя Щербаков В.В.