Справа № 401/3069/19(2-а/401/75/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 401/3069/19(2-а/401/75/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року

у справі №401/3069/19(2-а/401/75/19)

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Рибачука Костянтина Івановича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Рибачука Костянтина Івановича та в позові визначив наступні вимоги: просив визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачука Костянтина Івановича по справі про адміністративне правопорушення № 192190 від 18 жовтня 2019 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 48 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 р. у справі № 401/3069/19(2-а/401/75/19) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Рибачука К. І. пяро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 р. у справі № 401/3069/19(2-а/401/75/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачуком К.І. складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення №192190, якою його визнано таким, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Успенський рибгосп» ОСОБА_1 здійснював самовільне водокористування орендованого з метою рибництва ТОВ «Успенський рибгосп» водного об`єкту площею 812 га водного джерела на території Успенської сільської ради Онуфріївського району, чим вчинив порушення права державної власності на води.

Згідно протоколу № 192190 від 16 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рибачуком К.І. зафіксоване порушення директором ТОВ «Успенський рибгосп» ОСОБА_1 ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 48 КУпАП України, яка полягає у здійсненні самовільного водокористування орендованого з метою рибництва ТОВ «Успенський рибгосп» водного об`єкту площею 812 га водного джерела на території Успенської сільської ради Онуфріївського району.

18 жовтня 2019 року відповідачем, на підставі протоколу № 192190 від 16 жовтня 2019 року, винесено постанову № 192190 про застосування до ОСОБА_1 , директора ТОВ «Успенський рибгосп» адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 48 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 16 жовтня о 14 год. 00 хв. перебуваючи на посаді директора ТОВ «Успенський рибгосп» здійснював самовільне водокористування орендованого з метою рибництва ТОВ «Успенський рибгосп» водного об`єкту площею 812 га водного джерела на території Успенської сільської ради Онуфріївського району, чим вчинив порушення права державної власності на води.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд погодився з доводами відповідача щодо обґрунтованості прийняття спірної постанови.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

У відповідності до ст.. 48 КУпАП, самовільне захоплення водних об`єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водокористування - це використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Відповідно до статті 46 ВК України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Згідно ч. 1 ст. 47 ВК України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Зі змісту ч. 2 ст. 48 ВК України вбачається, що спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами, крім іншого, для рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Стаття 68 ВК України визначає користування водними об`єктами для потреб рибного господарства як таке, що відноситься до спеціального водокористування та користування водними об`єктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ВК України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на платне водокористування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про аквакультуру» аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Враховуючи наведені норми та матеріали справи, можна зробити висновок, що господарська діяльність з рибництва (риборозведення) передбачає спеціальне водокористування, а тому має здійснюватися на підставі відповідного договору.

16 листопада 2012 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією та орендарем земель водного фонду Успенської сільської ради Онуфріївського району ТОВ «Успенський рибгосп» укладено договір оренди водойми (водойм) загальнодержавного значення площею водного дзеркала 812,2068 га, крім іншого, для риборозведення. Пунктом 3.3.8 вказаного договору передбачено обов`язок орендаря оформити дозвіл на спеціальне водокористування у місячний термін після укладення договору оренди на водойму.

Судом встановлено, що позивач не оформив дозвіл на спеціальне водокористування.

З огляду на встановлені факти, а саме відсутність спеціального дозволу та наявність у позивача у видах діяльності такого виду діяльності як риборозведення суд дійшов висновку про обґрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протиріч наведеному, відповідачем не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого правопорушення.

Колегія суддів вважає, що факт відсутності спеціального дозволу на спеціальне водокористування є підтвердженням фактичного незаконного захоплення водойми, або його незаконної експлуатації.

Право позивача користуватись даною водоймою підтверджено договором оренди, який на час прийняття спірної постанови є дійсним та ніким не оскарженим. Відсутність дозволу на спеціальне водокористування не оскаржується сторонами, разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що позивач фактично здійснює діяльність, що потребує спеціального дозволу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, на якого законом покладено тягар доведення обґрунтованості власних рішень в разі їх судового оскарження не доведено наявності законодавчо визначених підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Висновки суду першої інстанції зроблено без повного встановлення обставин по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, та у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 р. у справі № 401/3069/19(2-а/401/75/19) - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 р. у справі № 401/3069/19(2-а/401/75/19) - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Рибачука Костянтина Івановича по справі про адміністративне правопорушення № 192190 від 18 жовтня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко