Справа № 479/1564/19
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро адміністративну справу №479/1564/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції, поліцейського взводу 3 роти батальйону 2 сержанта поліції полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Гаврилюка Олександра Юрійовича, про скасування постанови серії АР №896511 від 25 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.132-1 КУпАП,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції,

відповідач Гаврилюк О.Ю. ,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції, поліцейського взводу 3 роти батальйону 2 сержанта поліції полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Гаврилюка О.Ю., в якому просить скасувати постанову серії АР №896511 від 25 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.132-1 КУпАП, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, розгляд справи просив проводити без його участі.

У адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 25 листопада 2019 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки DAF, державний номер НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг Ц.Міський р-н, вул.Кобилянського,168, був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив позивачеві, що він порушив п.22.5 ПДР України, р.1 п.9 ч.3 Правил ДОПНВ, перевозив небезпечний вантаж - паливо дизельне (ООН 1202) в цистерні у кількості 15 т з порушенням спеціальних правил, а саме у водія був відсутній товарно-транспортний документ. Вважає, що патрульним поліції безпідставно зупинено його транспортний засіб з підстав "перевірки документів водія транспортного засобу" та постанова винесена без належних доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст.286 КАС України.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не повідомили про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи від учасників провадження не надходило.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції, та поліцейський взводу 3 роти батальйону 2 сержанта поліції полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Гаврилюк О.Ю. у судове засідання не з`явився. До суду надіслано відзив 17 січня 2020 року, в якому просять відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано.

Згідно положень ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Згідно постанови серії АР №896511, винесеної поліцейським взводу 3 роти батальйону 2 сержанта поліції полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Гаврилюком О.Ю., встановлено, що ОСОБА_1 25 листопада 2019 року приблизно о 14 год. 20 хв. в м.Кривий Ріг Ц.Міський р-н, вул.Кобилянського,168, керуючи транспортним засобом автомобілем марки DAF FTCF TRAILER S38.3FL, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2, перевозив небезпечний вантаж - паливо дизельне (ООН 1202) в цистерні у кількості 15 т з порушенням спеціальних правил, а саме у водія був відсутній товарно-транспортний документ, чим порушено п.22.5 ПДР України, р.1 п.9 ч.3 Правил ДОПНВ, правопорушення було зафіксовано на бодікамеру АЕ-00120, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.17).

За вчинення адміністративного правопорушення, склад якого полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами передбачена відповідальність, згідно ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до р.1 п.9 ч.3 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ "Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів" №656 від 04 серпня 2018 року встановлено, що при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у Правилах дорожнього руху України, такі документи, зокрема: транспортний документ, передбачений розділом 5.4.1 додатка А до ДОПНВ.

Згідно положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Приписами ч.4 ст.161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п.22.5 ПДР та ст.132-1 КУпАП.

Також, як слідує з доводів відзиву відповідача, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, своїми діями посягнув на безпеку дорожнього руху, оскільки здійснив перевіз небезпечного вантажу, не маючи при собі належних документів, а саме у водія був відсутній товарно-транспортний документ, чим порушено п.22.5 ПДР України, р.1 п.9 ч.3 Правил ДОПНВ, що також підтверджується доданим до відзиву відеозаписом з бодікамери АЕ-00120(а.с.30).

Згідно з п.1.9 Правил Дорожнього Руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно положень ст.52 Закону України "Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до приписів п.12, 16, п. 4 "Положення про національну поліцію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями п.4, п.7, п.19 розділу III "Положення про Департамент патрульної поліції", затвердженого наказом Національної поліції від 06 листопада 2015 року №73, відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: у випадках передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що в діях позивача мало місце порушення п.22.5 ПДР України, р.1 п.9 ч.3 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ "Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів" №656 від 04 серпня 2018 року, а тому поліцейський взводу 3 роти батальйону 2 сержанта поліції полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Гаврилюк О.Ю., виніс оскаржувану постанову, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, тому постанова серії АР №896511 від 25 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.132-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, у звязку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст.132-1, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції, поліцейського взводу 3 роти батальйону 2 сержанта поліції полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Гаврилюка Олександра Юрійовича, про скасування постанови серії АР №896511 від 25 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.132-1 КУпАП - відмовити повністю.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 29 січня 2020 року.

СУДДЯ: