Справа № 360/4339/19
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року справа №360/4339/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 360/4339/19 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., повний текст судового рішення складено та підписано 15 листопада 2019 року в м. Сєвєродонецьк) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (далі відповідач, ГУ ДФС, податковий орган), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 липня 2019 року посадовими особами ГУ ДФС проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 09.07.2019 № 12-32/40-01/, в якому зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктом господарювання, який не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування.

У зв`язку з незгодою з виявленим порушеннями позивач 13 липня 2019 року подав заперечення на вказаний Акт. У відповідь податковий орган у рішенні 23.07.2019 № ФОП-4211/12-32-40-01-12 повідомив, що посадові особи відповідача під час проведення фактичної перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства України. Тому висновки Акту залишено без змін.

Позивач 30.07.2019 отримав податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 № , згідно з яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 6800,00 грн (а.с. 4-5).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано спірне рішення податкового органу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 09.07.2019 посадовими особами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС проведено фактичну перевірку. Під час проведення перевірки встановлено: факт реалізації алкогольного напою на розлив для споживання на місці без наявності у ФОП ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання громадського харчування (продано споживачу пиво «Жигулівське» світле, вміст спирту 4.2% об., ДСТУ 3888, виробник: ТОВ «Лиспи», дата виробництва 05.07.2019, у кількості одного пластикового стакану об`ємом 0,5 л за ціною 10.00 грн за один стакан).

Відповідно до п. 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованим відділам підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Отже за відсутності в позивача статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, він не має права здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Також апелянт не погодився із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця Шепелєвої ОСОБА_2 , зазначивши, що посадові особи ГУ ДФС діяли в межах наявних повноважень у відповідності до норм податкового законодавства (а.с. 105-110).

На адресу суду надійшло клопотання апелянта про заміну сторони Головного управління ДФС у Луганській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Луганській області у зв`язку з тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби, у тому числі ГУ ДФС у Луганській області, шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі Головного управління ДФС у Луганській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Луганській області.

Керуючись статтями 52, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача в справі № 360/4339/19 Головне управління ДФС у Луганській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Луганській області.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29 січня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

А. В. Гайдар