Справа № 160/3708/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3708/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року (суддя Бондар М.В., м. Дніпро) у справі № 160/3708/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

встановив:

У квітні 2019 року ТОВ «ТД «Альфатех» звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110190/2018/500024/1 від 28.12.2018 про коригування митної вартості товарів за ВМД №UA110190/2018/512388;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2018/00111 (а.с. 5-17).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення мотивоване правомірністю оскаржуваних рішень з підстав наявності розбіжностей у документах, що були подані ТОВ «ТД «Альфатех» при митному оформленні ВМД №UA110190/2018/512388, які не були спростовані підприємством під час розгляду справи (а.с. 187-192).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ТД «Альфатех» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на хибність висновку суду першої інстанції щодо розповсюдження дистриб`юторських прав лише на техніку компанії Sichuan Construction Machinery (Group) Co Ltd, оскільки п. 4 контракту № КЕ-24112017 передбачено, що дистриб`ютор ТОВ «ТД «Альфатех», має право продавати товар виробника, яким є компанія QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO. LIMITED, а також компанії Sichuan Construction Machinery (Group) Co Ltd. Відповідно, придбання товару виробника QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO. LIMITED у межах контракту № КЕ-24112017, укладеному з вказаним виробником, не суперечить положенням вказаного контракту.

Також, скаржник вказав на помилковість надання при митному оформленні заяви від 08.10.2018 із зазначенням вартості послуг з транспортно-експедиційного обслуговування у розмірі « 1*2780 дол. США». Водночас зазначив, що вартість вказаних послуг, що включена ним до митної вартості згідно умов поставки FOB-Qingdao (Китай), підтверджена рахунком № 45183 від 14.12.2018, довідкою № 141218FK-1 від 14.12.2018, а також актом № 45183 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30.12.2018. Також, вказана вартість є індикативною і може змінюватись під час надання послуг, що пояснює розбіжність ціни, що зазначена у рахунку порівняно із заявою.

Крім того, скаржник вказав на додатковий характер митної декларації країни походження при підтвердженні митним органом митної вартості задекларованого товару, що передбачено п. 7 ст. 53 Митного кодексу України. З огляду на це та враховуючи лист-роз`яснення компанії-постачальника за вих. № 020119-1, наявні розбіжності щодо визначення номеру контракту у митній декларації країни походження спірної партії товару не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Разом із цим, скаржник вказав на надання ним усіх документів на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого товару, що є підставою для автоматичного визнання митної вартості, якщо митний орган не доведе необґрунтованість останньої.

На думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам погодившись з доводами митного органу, що викладені у його письмових запереченнях, що, враховуючи вищевикладені обставини, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог. Просив апеляційну скаргу задовольнити (а.с. 197-207).

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його правомірність та обґрунтованість. Щодо доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив, що зі змісту листа № 27/02-01 від 27.02.2019, наданого скаржником до митного органу, не вбачається помилковість надання ним заявки від 08.10.2018 з визначенням вартості послуг « 1*4190 дол. США» або « 1*2780 дол. США». Разом із цим, умовами договору транспортного експедирування дійсно передбачено можливість зміни ціни надання послуг. Проте, у разі наявності таких змін Експедитором має бути виставлений додатковий рахунок, який підлягає сплаті замовником.

Також, митний орган вказав на наявність розбіжностей у вартості наданих послуг між рахунком, що був наданий скаржником на суму 116 762,77 грн., а також заявами як на вартість послуг « 1*4190 дол. США», так і на « 1*2780 дол. США», з урахуванням курсу долару на Українській валютній біржі на час закриття попередніх торгів перед датою виставлення рахунку, що було вірно враховано судом першої інстанції при вирішенні справи.

Крім того, митний орган вказав на те, що дата інвойсу від 22.10.2018 не кореспондується з датою заявки від 08.10.2018, у якій вона зазначена.

Окрім цього, митний орган вказав на прострочення зі сторони ТОВ «ТД «Альфатех» оплати транспортно-експедиційних послуг, що згідно п. 6.5 договору транспортного експедирування має наслідком додаткові витрати, які мають бути враховані у митній вартості спірної партії товару.

Що стосується наданого декларантом платіжного доручення № 3363 від 30.01.2019, митний орган вказав, що вказана у ньому вартість транспортно-експедиційних послуг у сумі 116 762,77 за маршрутом від м. Циндао, Китай, до м. Одеса, Україна, не відповідає наявній в автоматизованій інформаційній базі митного органу інформації щодо вартості цих послуг на рівні 78 863,76 грн. за надання послуг з транспортування до ввезення на митну територію України (а.с. 220-224).

У судовому засіданні 22.01.2020 представники сторін вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї підтримали.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.12.2018 року ТОВ «ТД «Альфатех» звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із електронною митною декларацією №UA110190/2018/512388 для здійснення митного оформлення товару «Шини пневматичні гумові нові для будівельних машин, протектор типу ялинка, посадочний діаметр обода більш як 61 см.» маркування:

1) шина 12.5/80-18 EKR-4 (коефіцієнт швидкості А2, посадочний діаметр 18, коефіцієнт навантаження - 145) - 20 шт. торговельна марка - ECOLAND, країна виробництва - CN, виробник - QINGDAO KETER INTERNATIONAL C (товар №1);

2) шина 18.4-26 EKR-4 (коефіцієнт швидкості А2, посадочний діаметр 26, коефіцієнт навантаження - 146) - 18 шт. торговельна марка - ECOLAND, країна виробництва - CN, виробник - QINGDAO KETER INTERNATIONAL C (товар №2);

3) шина 23.5-25 У3/L3 (коефіцієнт швидкості А2, посадочний діаметр 25, коефіцієнт навантаження - 191) - 37 шт. торговельна марка - ECOLAND, країна виробництва - CN, виробник - QINGDAO KETER INTERNATIONAL C (товар №3).

Митна вартість вказаного товару визначена за ціною договору (основний метод) на загальну суму 24 787,75 дол. США.

З метою підтвердження митної вартості товару, разом із вищевказаною МД були подані наступні документи: контракт №КЕ-24112017 від 24.11.2017; довідка транспортних витрат №141218 від 14.12.2018, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №130 від 15.11.2018, рахунок-фактура №45183 від 14.12.2018, специфікація №7 від 30.08.2018, договір транспортного експедирування №ТЕ 060818-3 від 06.08.2018.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

1. Оцінювана партія товару слідує відповідно до дистриб`юторського контракту від 24.11.2017 №КЕ-24112017. Згідно п.4 цього контракту дистриб`юторські права розповсюджуються лише на техніку виробництва SICHUAN Construction Machinery. Але за ЕМД №UA110190/2018/512388 заявлено інший виробник QINGDAQ KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED.

2. У інвойсі та пакувальному листі до заявленої партії товару зазначені реквізити MasterB/L, який не надано до митного оформлення.

3. Митну декларацію країни відправлення, сертифікат якості та сертифікат походження не надані до митного оформлення.

4. Згідно наданої специфікації, партія товару слідує на комерційних умовах поставка FOB QINGDAO. На вказаних умовах поставки FOB покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс). На вказаних умовах поставки до обов`язків продавця належить витрати, пов`язані з навантаженням товару на борт судно. У декларації митної вартості додані складові митної вартості - транспортні витрати у сумі 78 863,76 грн. На підтвердження транспортних витрат декларантом надано: договір ТЕ 060818-3 від 06.08.2018 та довідку про транспортні витрати від 14.12.2018 №141218 FK-1, рахунок №45183 від 14.12.2018. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

5. Пунктом 3.1 договору транспортного експедирування передбачено надання заявки на транспортування. Зазначений документ не надано до митного оформлення.

6. Враховуючи маршрут перевезення QINGDAO - Дніпро до митної вартості не включено обов`язкову складову митної вартості - експедиторські витрати до кордону України.

Зазначені розбіжності у числових значеннях складових митної вартості ввезеного декларантом товару не дали можливості Митниці здійснити митне оформлення ввезеного позивачем товару за ціною договору (основний метод).

В рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

В рамках консультації, позивачем у відповідь на повідомлення №1 митниці 28.12.2018 надано наступні додаткові документи: митну декларацію країни відправлення, комерційну пропозицію, заявку на транспортно-експедиційне обслуговування, специфікацію №7, лист декларанта від 27.12.2018 №27-12/18, морський коносамент №575524173, прайс-лист.

За результатами розгляду додатково наданих документів митницею встановлено наступне:

- передбачені умовами контракту №КЕ-24112017 від 24.11.2017 обов`язкові документи від виробника, що свідчать про якість товару від дистриб`ютора та підтверджують країну походження, декларантом не надані до митного оформлення;

- у наданому прайс-листі відсутня інформація щодо торговельних марок шин у пропозиції, адже згідно інформації офіційного сайту виробника, фірма QINGDAO KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED виготовляє шини різних торговельних марок однакових типорозмірів;

- згідно діючих правил по оформленню вантажних декларацій при імпорті і експорті товарів з КНР (маніфест/положення N52, 2008 рік) у відповідній графі перекладеній як «Замовлення №», зазначається номер контракту імпорту-експорту товару (графа «Контракт №»). Вказані реквізити за номером JWDW18-112 не відповідають заявленому до митного оформлення номеру зовнішньоекономічного контракту КЕ-24112017;

- у наданій експортної МД зазначені реквізити морського коносаменту, який не подавався до митного оформлення;

- додатково надана заявка на транспортно-експедиційне обслуговування не підписана експедитором, як це передбачено пунктом 4.4.1 договору ТЕО;

- передбачені пунктом 3.3 договору транспортного експедирування №ТЕ060818-3 точні, достовірні відомості про характеристики товару зазначені не в повному обсязі;

- передбачений п.4.4.10 договору транспортного експедирування №ТЕ060818-3 акт прийому-передачі не наданий до митного оформлення;

- відповідно до п.6.3 договору транспортного експедирування №ТЕ060818-3 клієнт оплачує послуги експедитора на підставі рахунку протягом 10 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачу. Наданий рахунок №45183 датований 14.12.2018, банківські платіжні документи щодо здійснення оплати за послуги транспортно-експедиційного обслуговування не надані декларантом;

- враховуючи маршрут перевезення QINGDAO-Одеса-Дніпро, виокремлення у рахунку вартості транспортно-експедиційних послуг на території України та відсутності вартості транспортно-експедиційних послуг за її межами, встановлено, що декларантом не включено обов`язкову складову митної вартості експедиторські витрати до кордону України.

Враховуючи зазначене, митним органом зроблено висновок про відсутність документального підтвердження повноти включення до заявленого декларантом рівня митної вартості витрат, пов`язаних з доставкою товару до погодженого порту відвантаження та вартості навантаження на транспортний засіб (морське судно), що пов`язані з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

За результатами розгляду додатково поданих декларантом документів, 28.12.2018 митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110190/2018/500024/1, за яким митну вартість товару було скориговано на рівні 156,1 доларів США/шт. по товару №1, на рівні 315,47 доларів США/шт. по товару №2, на рівні 677,19 доларів США/шт. по товару №3, на загальну суму 33856,82 доларів США за ЕМД UA100110/2018/318865 від 05.07.2018 року, за ЕМД UA504170/2018/010874 від 17.12.2018 року, за ЕМД UА500010/2018/018984 від 31.10.2018 року виходячи із наявної у митного органу інформації щодо подібного товару.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.12.2018 року №UA110190/2018/00111.

Позивач скористався наданим ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 28.12.2018 № UА110190/2018/512689.

Під час дії гарантійних зобов`язань позивач звернувся до митниці з листом від 27.02.2019 №27/02-1 щодо надання додаткових документів для перегляду прийнятого митницею рішення від 28.12.2018 № UА110000/2018/500024/1.

Так, позивачем листом від 27.02.2019 №27/02-1 додатково надано: заявки від 08.10.2018 до договору транспортного експедирування від 06.08.2018 № ТЕ 060818-3 на перевезення контейнера MSKU9082664, акт №45183 прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30.12.2018, платіжне доручення №3363 від 30.01.2019, лист відправника від 02.01.2019 №020119-1.

Митницею розглянуто додатково надані документи та листом від 06.03.2019 №528/10/04-50-19-01 повідомлено позивача про те, що рішення про коригування митної вартості від 28.12.2018 № UА110000/2018/500024/1 залишається чинним, оскільки виявлені митницею розбіжності та неповнота відомостей не спростовані шляхом надання додаткових документів під час дії гарантійних зобов`язань.

Правомірність винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості від 28.12.2018 № UА110000/2018/500024/1 та картки відмови від 28.12.2018 року №UA110190/2018/00111 є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, у апеляційній скарзі ТОВ «ТД «Альфатех» зазначає про неврахування судом першої інстанції положень п. 4 контракту №КЕ-24112017 від 24.11.2017, якими передбачено право дистриб`ютора, яким є ТОВ «ТД «Альфатех» продавати товар виробника компанії QINGDAQ KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED, а також техніку компанії SICHUAN Construction Machinery.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 контракту №КЕ-24112017 від 24.11.2017, дистриб`юторські права розповсюджуються лише на техніку виробництва SICHUAN Construction Machinery. Але за ЕМД №UA110190/2018/512388 заявлено інший виробник - QINGDAQ KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED. Вказані розбіжності ТОВ «ТД «Альфатех» під час розгляду справи у суді першої інстанції усунуті не були.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

З системного аналізу контракту №КЕ-24112017 від 24.11.2017 вбачається, що предметом його є поставка виробником QINGDAQ KETER INTERNATIONAL CO., LIMITED виробленого ним товару на адресу дистриб`ютора ТОВ «ТД «Альфатех». Про поставку товару іншого виробництва у вказаному контракті мова не йде (а.с. 32-41).

Разом із цим, як вірно зазначено скаржником у п. 4 контракту №КЕ-24112017 від 24.11.2017 зазначено про надання від виробника дистриб`ютору права продавати товар та право продавати техніку SICHUAN Construction Machinery (Group) Co. Ltd. При цьому, вказаним пунктом контракту врегульовано територію, на яку розповсюджується його дія. Водночас, саме постачання товару або техніки виробництва компанії SICHUAN Construction Machinery (Group) Co. Ltd положеннями контракту №КЕ-24112017 від 24.11.2017 не передбачено, а тлумачення п. 4 вказаного контракту, що викладено у апеляційній скарзі, суперечить загальному змісту контракту.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розбіжності у визначенні виробника товару, що був задекларований ТОВ «ТД «Альфатех», які випливають зі змісту контракту №КЕ-24112017 від 24.11.2017 доводами скаржника не спростовані.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до розділу 11 контракту від 24.11.2017 № КЕ-24112017 умови та строки поставки кожної окремої партії товару визначаються сторонами у специфікаціях.

Відповідно до Специфікації від 30.08.2018 № 7 до контракту від 24.11.2017 №КЕ-24112017 сторони умовами поставки визначили FOB QINGDAO, згідно яких покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до порту призначення.

Декларантом на підтвердження транспортних витрат до документів митного оформлення надано договір транспортного експедирування № 060818-3 від 06.08.2018, укладений ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» з компанією ДП «ФОРМАГ-КИЇВ» ТОВ «ФОРМАГ», довідку про транспортні витрати від 14.12.2018 №141218, рахунок №45183 від 14.12.2018.

Проте, надані до митного оформлення дві заявки від 08.10.2018 до договору транспортного експедирування від 06.08.2018 №ТЕ 060818-3 містять різні відомості про вартість надання послуги: « 1*4190дол. США» та « 1*2780дол. США» (а.с. 56, 57).

Крім того, обидві заявки від 08.10.2018 містять відомості про інвойсну вартість вантажу 24 787,75 дол. США та задекларовані реквізити комерційного інвойсу №КТ18AF06EC07ST21/591 від 22.10.2018, дата якого не кореспондується з датою заявки.

Згідно п.п. 6.7 п. 6 договору транспортного експедирування № ТЕ 060818-3 від 06.08.2018, рахунок на транспортно-експедиційні послуги надається клієнту експедитором у національній валюті (гривні) за курсом продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на час закриття попередніх торгів перед датою виставлення рахунку.

Позивач надав до митного оформлення рахунок експедитора від 14.12.2018 №45183 на суму 116 762,77 грн.

Згідно даних офіційного інтернет сайту курс продажу долара США на міжбанку на 13.12.2018 на час закриття торгів склав - 27.7800 грн.

З урахуванням зазначеного, за наданими заявками від 08.10.2018 з різним визначенням вартості транспортно-експедиційних послуг, вартість таких послуг обчислюється на рівні 116 398,2 грн. (4190 доларів США*27,7800) або 77 228,4 (2780 доларів США*27,7800), що у будь-якому випадку не відповідає сумі рахунку від 14.12.2018 року №45183 у розмірі 116 762,77 грн. (а.с. 59).

Вказані розбіжності доводами апеляційної скарги, окрім посилання на помилковість надання однієї із заявок із визначенням вартості « 1*2780дол. США», не спростовані.

Разом із цим, скаржник зазначає, що згідно п. 6.1 договору про транспортне експедирування остаточна сума послуг вказується у рахунку-фактурі та/або акті про надання послуг і може змінюватись.

Водночас, як вірно зазначено митним органом у відзиві на апеляційну скаргу, п. 6.2 вказаного договору передбачено, що послуги Експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені Експедитором в інтересах Клієнта та пов`язані з виконанням даного договору, оплачуються Клієнтом на умовах 100 % оплати на підставі виставленого Експедитором рахунку та/або акту про надання послуг в строк, передбачений п. 6.3 цього договору (протягом десяти календарних днів після підписання акту виконаних робіт). У разі виникнення у Експедитора додаткових витрат, оплати штрафів, купівлі валют та проведення інших платежів на користь Клієнта і пов`язаних з виконанням цього договору, Експедитор виставляє Клієнту додатковий рахунок, який підлягає оплаті Клієнтом в термін, передбачений п. 6.3 цього договору.

При цьому, п. 3.1 договору від 06.08.2018 №ТЕ 060818-3 передбачено, що Клієнт інформує Експедитора про обсяг наданих транспортно-експедиційних послуг не пізніше п`яти робочих днів до заявленої дати готовності вантажу або до початку перевезення. Інформація надається у вигляді заявки.

Отже, з системного аналізу вказаних положень договору транспортного експедирування вбачається, що вартість транспортно-експедиційних послуг має бути зазначена у заявках Клієнта. У разі зміни вказаної у заявці вартості послуг, Експедитор має виставити на адресу клієнта додатковий рахунок.

Як було зазначено раніше, вартість послуг, визначена у рахунку №45183 від 14.12.2018 не відповідає вартості, що вказана у заявці з розрахунку « 1*4190дол. США». Рахунків на відшкодування додаткових витрат Експедитора скаржником до суду не надано.

Також, доводами апеляційної скарги не спростовано твердження суду першої інстанції щодо факту наявності розбіжностей у сумах витрат на транспортування товару за межами України, які є складовими митної вартості товару згідно ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, з урахуванням того, що заявлено у складі митної вартості витрати на транспортування у розмірі 78 863,76 грн. згідно декларації митної вартості, а рахунок містить відомості про суму транспортних витрат у розмірі 116 762,77 грн.

Зокрема, згідно графі 12 МД № UA 110190/2018/512388, митна вартість становить

762 432,42 грн. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що вказана вартість складається з вартості товару, що визначена інвойсом від 22.10.2018 та вартості витрат на транспортування згідно рахунку від 14.12.2018 (а.с. 26, 28, 59).

Проте, виходячи з суми, що вказана декларантом у графі 12 декларації у розмірі 762 432,42 грн., наявні розбіжності із сумою витрат, визначеною у рахунку від 14.12.2018. Зокрема, вартість послуг має становити 78 863,76 грн., замість 116 762,77 грн., що визначена у рахунку від 14.12.2018 (762 432,42 24 787,75*27,576874 = 78 863,76).

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо врахування правил по оформленню вантажних декларацій при імпорті і експорті товарів з КНР (маніфест/положення N52, 2008 рік), згідно яких у відповідній графі перекладеної як «Замовлення №», зазначається номер контракту імпорту-експорту товару (графа «Контракт №»). Вказані реквізити за номером JWDW18-112 не відповідають заявленому до митного оформлення номеру зовнішньоекономічного контракту КЕ-24112017. Разом із цим, колегія суддів не приймає до уваги лист відправника від 02.01.2019 №020119-1 (з перекладом), у якому зазначено, що номер JWDW18-112 є внутрішнім номером та означає номер партії цих шин, оскільки зовнішньоекономічним договором та іншими документами, що стосуються поставки, не визначено та взагалі відсутнє посилання на номер партії (а.с. 47, 48, 63, 64).

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про додатковий характер як доказу експортної митної декларації країни походження товару. Водночас, враховуючи наявність розбіжностей у поданих скаржником документах, які не були усунуті доводами апеляційної скарги, вищевказані обставини щодо наявності розбіжностей у експортній митній декларації лише підтверджують правомірність та обґрунтованість позиції митного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані декларувати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність повних та достовірних відомостей, які підтверджують здійснення покупцем всіх платежів, у тому числі і витрат понесених на транспортування товару до митного кордону України (які включаються в обов`язковому порядку до числових значень складової митної вартості товару), з урахуванням умов постави - FOB, унеможливлюють підтвердження числового значення митної вартості імпортованих товарів за заявленою декларантом ціною договору (основним методом).

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З огляду на це, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість рішення відповідача №UA110190/2018/500024/1 від 28.12.2018 про коригування митної вартості товарів за ВМД №UA110190/2018/512388 та, відповідно, про правомірність та обґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.12.2018 №UA110190/2018/00111, оскільки вона має аналогічні підстави винесення, що й оскаржуване рішення №UA110190/2018/500024/1 від 28.12.2018.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правомірність винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.12.2018 №UA110190/2018/00111 доводами апеляційної скарги не спростовано взагалі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі № 160/3708/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27.01.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко