Справа № 160/13458/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа 160/13458/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - адвоката Осадчук В.І. про витребування оригіналів документів, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року адвокат Осадчук Валерія Ігорівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на посаді.

02 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просив суд зупинити дію наказу Державної екологічної інспекції України від 21.12.2019 р. за №435-О за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до вирішення справи в суді.

Ухвалою суду від 02.01.2020 у задоволенні заяви адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточнюючої позовної заяви в новій редакції із викладенням відповідних розділів та прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України (разом із копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи); приведення у відповідності пунктів 3, 4 прохальної частини позову до вимог КАС України; визначення, чи є Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року №404-О, - рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, який може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

13 січня 2020 року від представника позивача - адвоката Осадчук Валерії Ігорівни надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду разом із позовною заявою в новій редакції, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-О;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року №404-О про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

3) визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-О за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці С . О . в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

4) визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-О за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці Д.В. в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

5) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року за № 435-О за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/13458/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 17 лютого 2020 року о 15:00 год.

28 січня 2020 року представником позивача - адвокатом Осадчук В.І. подано до суду клопотання, в якому зазначено, що 27 грудня 2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Осадчук В.І., серед додатків до якої містилось клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим просить розглянути клопотання про витребування доказів від 27 грудня 2019 року у справі №160/13458/19.

У вказаному клопотанні про витребування оригіналів документів, поданому до суду разом із позовною заявою 27.12.2019, представник позивача просив витребувати оригінали документів, які є предметом оскарження у даній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у поданому клопотанні представником позивача не зазначено і не доведено необхідність витребування оригіналів доказів, а також не повідомлено про вжиття заходів, спрямованих отримання таких доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного їх отримання, а лише зазначено про необхідність витребування документів, які є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, вимоги норм статті 80 КАС України представником позивача не дотримано, доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу, суду не надано.

В той же час, в матеріалах справи наявні подані позивачем копії наказів Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року за № 435-О; від 09 грудня 2019 року за № 411-О за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці С.О. в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії; від 09 грудня 2019 року за № 411-О за підписом т.в.о. голови Фірсова Є.П. про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі Половиці Д.В. в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії; витягу із висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році; наказу від 06 грудня 2019 року № 404-О.

Суд також зазначає, що ухвалою від 15 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 КАС України).

Таким чином, судом на стадії відкриття провадження у справі були застосовані заходи з витребування від відповідача доказів (в тому числі письмових), на яких ґрунтується його позиція щодо прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, у суду відсутні підстави для сумнівів, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконає вимоги ухвали суду, у зв`язку з чим вважає подане представником позивача клопотання - передчасним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Осадчук В.І. про витребування оригіналів документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева