Справа № 537/4822/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/6/2020
Справа № 537/4822/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП №1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати винесену відносно нього постанову інспектора роти № 1 БПП №1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича від 30.10.2019 року серії ЕАК № 1686156, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що 30.10.2019 року відповідачем була складена постанова серії ЕАК №1686156, згідно якої його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.

У постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом з напівпричепом - цистерною, порушив спеціальні правила перевезення небезпечного вантажу, а саме перевозив небезпечний вантаж «Бітум» та залишки небезпечного вантажу були на поверхні цистерни, чим порушив п.22.5 ПДР України. Інспектор не є експертом, а тому не може стверджувати, що на поверхні цистерни були залишки небезпечного вантажу - бітуму, при цьому жодних доказів того, що на поверхні цистерни знаходився саме бітум, відповідач не надав. Жодних вимог ПДР України та Правил перевезення небезпечних вантажів не порушував, доказів на підтвердження зворотнього відповідач не наддав. Відповідач вказав, що він нібито порушив п.22.5 ПДР України, однак правила перевезення небезпечних вантажів затверджені Наказом МВС України №656 від 04.08.2018, а що саме з цих правил було порушено, відповідач не повідомив та не зазначив у постанові.

Крім того, у той же час у тому ж місці іншим інспектором була складена, ще одна постанова за це ж саме правопорушення того ж виду. Тобто, притягнення двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є грубим порушенням норм Конституції України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При цьому, прав та обов`язків йому роз`яснено не було, на заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, який би зміг аргументовано відстояти права відповідач не відреагував. Крім того відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже розгляду справи не було, відповідач обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити з підстав вказаних у позові, а також надав постанову та квитанцію про сплату штрафу за аналогічне порушення у той же час у тому ж місці.

Відповідач інспектор роти № 1 БПП №1 УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко О.В. в судове засідання не з`явився направив відзив, згідно якого прохає відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки позивач не надав достатніх та належних доказів в обґрунтування обставин зазначених у позові.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання свого представника не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву щодо позову до суду не направили.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, ухвалив, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , інспектором роти № 1 БПП №1 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гордієнко Олександром Валерійовичем було винесено постанову серії ЕАК №1686156, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року, серії ЕАК №1686156, 30.10.2019 року об 11:49 год. на А/Д М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стриль, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ з напівпричепом - цистерною Henoricks Goch, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив спеціальні правила перевезення небезпечного вантажу «Бітум» та залишки небезпечного вантажу були на поверхні цистерни. Чим порушив п.22.5 ПДР України, порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомоб. дорогами, вул. або заліз. переїздами. Та вчинив правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Згідно п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється, зокрема, дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом також встановлено, що 30.10.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шеремет було винесено постанову серії НК №533929 від 30.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року, серії НК №533929, 30.10.2019 року об 11:55 хв. на автодорозі М-12 (Старий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через м. Вінницю)) ОСОБА_1 порушив правила перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Штраф за вказаною постановою ОСОБА_1 було сплачено у подвійному розмірі 25.11.2019 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1, що мається в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.. 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.. 252 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, на підставі вивчених матеріали справи, встановив, що позивача - ОСОБА_1 30.10.2019 року було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правила перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів, за ст.. 132-1 КУпАП та накладено два адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 510 грн. При цьому, як вбачається з постанов, правопорушення були вчинені з різницею у часі 6 хвилин.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний арактер.

Зміст принципу «non bis in idem» є поняття - «двічі за одне і те саме правопорушення» становить заборона притягати фізичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. Частина 2 ст. 61 закріплює принцип індивідуалізації юридичної відповідальності правопорушника. Цей принцип знайшов своє відображення у галузевому законодавстві. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично був двічі притягнутий до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що є порушенням ст. 61 Конституції України. При цьому, позивачем був сплачений штраф за однією з постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тож, за вказаних обставин постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити, а тому позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП №1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко О.В., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст.ст. 121, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП №1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти № 1 БПП №1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича відносно ОСОБА_1 , від 30.10.2019 року серії ЕАК № 1686156 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 , штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич