Справа № 640/16242/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Горяйнова А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід головуючого - судді Парінова А.Б. та члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - судді Беспалова О.О. від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" (третя особа 1), ДП "Гарантований покупець" (третя особа 2), ТОВ "Трифановка енерджі"(третя особа 3), ПрАТ "Суха балка" (третя особа 4), ТОВ "Полтаваенергозбут"(третя особа 5), ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"(третя особа 6), ПрАТ "Івано - Франківськцемант" (третя особа 7), ТОВ "Карпатинафтохім" (третя особа 8) про визнання протиправними та скасування постанов №954 від 07.06.2019, № 955 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, №1622 від 01.08.2019, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг:

- від 07.06.2019 № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року",

- від 07.06.2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року",

- від 12.07.2019 № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго",

- від 01.08.2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго",

- від 30.08.2019 № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411".

В процесі розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", ДП "Гарантований покупець", ТОВ "Трифановка енерджі", ПрАТ "Суха балка", ТОВ "Полтаваенергозбут", ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", ПрАТ "Івано - Франківськцемант" та ТОВ "Карпатинафтохім".

Разом з цим, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову відповідно до змісту якої останній просив суд зупинити дію оскаржуваних постанов.

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову останній обґрунтовував очевидною протиправністю оскаржуваних рішень відповідача, на підставі яких встановлено обов`язковий до сплати ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (ПрАТ "ДМЗ") тариф, що у свою чергу, завдає підприємству значних матеріальних збитків, та у подальшому може мати незворотній негативний вплив на його діяльність та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів підприємства.

Ухвалою від 20 вересня 2019 року Окружний адміністративний суд задовольнив заяву позивача та зупинив дію оскаржуваних постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг по відношенню до ПрАТ "ДМЗ".

28 листопада 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого - судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. вказану ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року було залишено без змін.

При цьому, приймаючи зазначене рішення суд апеляційної інстанції визнав правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача, а також те, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів суб`єкта господарювання, за захистом яких він звернувся до суду.

06 грудня 2019 року ПАТ "Івано-Франківськцемент" до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано заяву про забезпечення позову, в якому ставиться вимога про зупинення дії оскаржуваних рішень по відношенню до заявника.

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує очевидною протиправністю оскаржуваних рішень відповідача, на підставі яких встановлено обов`язковий до сплати ПАТ "Івано-Франківськцемент" тариф, що у свою чергу, завдає підприємству значних матеріальних збитків, та у подальшому може мати незворотній негативний вплив на його діяльність та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Івано-Франківськцемент" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у даній справі та задовольнити заяву ПАТ "Івано-Франківськцемент" про вжиття заходів забезпечення позову у вказаний у заяві останнім спосіб.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Горяйнов А.М.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні суддями, що входять до складу колегії по розгляду апеляційної скарги у даній справі № 640/16242/19 Паріновим А .Б. та Беспаловим О.О. було подано заяви про самовідвід від участі у апеляційному розгляді цієї справи.

Розглянувши вказані заяви суддів про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі апелянтом ПАТ "Івано-Франківськцемент" зазначено ідентичні обставини, що були предметом розгляду під час вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відносно Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", а саме: очевидність протиправності оскаржуваних рішень відповідача, на підставі яких встановлено обов`язковий до сплати суб`єктами господарської діяльності тариф.

Таким чином, суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О. вже було висловлено правову позицію стосовно наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відносно суб`єктів господарювання до яких ці рішення відповідача застосовуються.

Приписами п. 1-3, 5 ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Так, відповідно приписів вказаних норм, не передбачено відводу судді під час розгляду справи з тими самими учасниками судового процесу та стосовно тих самих правовідносин та з аналогічних підстав, що вже вирішувались цим суддею.

Водночас, положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, варто зазначити, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Отже, з аналізу вказаних положень вбачається, що участь судді у розгляді справи за умови висловлення ним своєї позиції під час розгляду тієї самої або аналогічної справи за участі тих же учасників судового процесу може поставити під сумнів об`єктивність цього судді під час вирішення відповідного спору.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені головуючим-суддею Паріновим А.Б. та членом колегії суддів - суддею Беспаловим О.О. заяви самовідвід належить задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325,328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого-судді Парінова А.Б. та члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - судді Беспалова О.О. про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у справі № 640/16242/19 - задовольнити.

Справу № 640/16242/19 передати для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

А.М. Горяйнов