overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/2591/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2591/19
Провадження № 2-а/163/44/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Турійського ВП ГУНП у Волинській області, Троцюка А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 24.12.2019 року шляхом надіслання його поштовим зв`язком.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії працівника Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Троцюка Андрія Віталійовича щодо складання постанови серії ДПО18 № 254408 про накладення на позивача стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня і скасувати таку постанову.

Ухвалою від 02.01.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

03.01.2020 року позивачу направлено копію ухвали, яку одержав особисто 13.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, будучи попередженим про наслідки невиконання цієї ухвали, в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Станом на 28.01.2020 року жодні процесуальні документи від позивача до суду не надійшли.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, вбачаються підстави для висновку про те, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, через що її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турійського ВП ГУНП у Волинській області, Троцюка А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 200/21710/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/157/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Яковенко А.С.

представника позивача: Левицького В.А.

представника відповідача: Хаврич О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували, щодо можливості закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст. 180 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст180, 183, 241, 248 ,256 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 932/15212/19
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/831/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шинкарчук Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 08.10.2019 надійшов вищезазначений позов та того ж дня, згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Женеску Е.В.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, адміністративний позов не відповідає приписам КАС України, а саме:

-не зазначено місцезнаходження оригіналів письмових доказів, які додано до позову у копіях (п.8 ч.5 ст.160 КАС України);

-додані до адміністративного позову копії документів не засвідчені належним чином (ч.4-5 ст.94 КАС України)

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з того, що адміністративний позов не відповідає вищезазначеним приписам адміністративного судочинства, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме - подання адміністративного позову в новій редакції (з його копією) з зазначенням: місцезнаходження оригіналів письмових доказів, які додано до позову у копіях; доданням до позову копій документів засвідчених за правилами встановленими положенням ч.4-5 ст.94 КАС України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шинкарчук Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 932/16030/19
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/851/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24.10.2019 надійшов вищезазначений позов та того ж дня, згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено ОСОБА_2 Е.В.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, адміністративний позов не відповідає приписам КАС України, а саме:

-не зазначено місцезнаходження оригіналів письмових доказів, які додано до позову у копіях (п.8 ч.5 ст.160 КАС України);

-не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України);

-до адміністративного позову не додано її копії а також копій документів відповідно до кількості учасників справи (ч.1 ст.161 КАС України)

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з того, що адміністративний позов не відповідає вищезазначеним приписам адміністративного судочинства, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме - подання адміністративного позову в новій редакції (з його копією та копією документів доданих до позову) з зазначенням: місцезнаходження оригіналів письмових доказів, які додано до позову у копіях; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 207/4201/19
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4201/19
№ 2-а/207/3/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Колісніченко Андрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Колісніченко Андрія Вікторовича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1899823 від 24 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 .

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, вважає необхідним повернути позовну заяву, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується, складена відносно ОСОБА_2 , тоді як позов подано ОСОБА_1 , який не є особою, відносно якої складено оскаржувану постанову, не є представником такої особи, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Колісніченко Андрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 207/4201/19
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4201/19
№ 2-аз/207/1/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 на підставі постанови серії ЕАК№ 1899823 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної 24 грудня 2019 року інспектором четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Колісніченко Андрієм Вікторовичем до вступу в закону силу постанови (рішення) Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Колісніченко Андрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень.

Пред`явлена заява підлягає поверненню заявнику, так як не відповідає вимогам ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не містить:

- предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову. Так, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАК№ 1899823 про накладення адміністративного стягнення, однак заявник не є особою, відносно якої складено постанову, не є представником такої особи, оскільки до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження представника. Крім того, заявником не додано до заяви жодного доказу в обгрунтування необхідності застосування зазначеного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 152-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 202/6944/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6944/19
Провадження № 2-а/202/12/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Кедровського І.С. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до лейтенанта поліції Кедровського І.С. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року не усунуті, позовна заява повертається ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Кедровського І.С. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копія ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 205/330/20
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/330/20
Єдиний унікальний номер № 205/330/20
Провадження № 2а/205/29/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до капрала патрульної поліції 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тітова Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 20 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

29 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до капрала патрульної поліції 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тітова Владислава Сергійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2020 року на 11:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач за три дні до судового засідання має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова