Справа № 811/1714/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 811/1714/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року (суддя Петренко О.С.) у справі №811/1714/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України про відмову йому у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, в зв`язку з втратою працездатності і настання інвалідності ІІ групи;

- зобов`язати СБУ здійснити нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги, в зв`язку з втратою працездатності та настання інвалідності ІІ групи, у відповідності з ст.ст. 9,16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018р., позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Служби безпеки України про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, в зв`язку з втратою працездатності та настання інвалідності ІІ групи;

- зобов`язано Службу безпеки України розглянути питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до ст. 16-Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі, встановленому Законом, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р., в якій просив змінити спосіб виконання судового рішення, зобов`язавши СБУ розглянути питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ч.1 ст.6Порядку №975 від 25.12.2013р. в розмірі 300-х кратного прожиткового мінімуму, шляхом стягнення коштів з бюджету на користь позивача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Судове рішення фактично мотивовано тим, що зміна способу виконання рішення суду від 07.08.2019р., у спосіб який визначений заявником, спричинить зміну рішення суду по суті, що є неприпустимим з огляду на положення ст..378 КАС України.

Крім цього суд вказав на те, що заявником не було надано доказів того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення, рішення суду буде фактично виконано.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити спосіб і порядок виконання постанови суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвалене на його користь рішення суду залишається не виконаним відповідачем протягом тривалого часу, у зв`язку з чим, на думку позивача, зміна способу виконання судового рішення на стягнення грошових коштів, призведе до його фактичного виконання, оскільки у такому випадку грошові кошти будуть виплачені стягувачу у відповідності до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність і обгрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення суду по суті.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 . Кіровоградським окружним адміністративним судом 07.08.2018р. ухвалено рішення, яким, зокрема, зобов`язано Службу безпеки України розглянути питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до ст. 16-Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі, встановленому Законом, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018р. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, який вийшов за межі позовних вимог, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, оскільки за наслідками розгляду звернення позивача СБУ не було прийнято рішення про призначення або відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги. При цьому, надаючи оцінку аргументам СБУ щодо відсутності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, суд апеляційної інстанції зазначив те, що такі аргументи є безпідставними, оскільки судом не вирішувалось зазначене право у зв`язку з відсутністю рішення компетентного органу з цього приводу.

Отже фактично рішенням суду на відповідача було покладено обов`язок розглянути питання призначення та виплати позивачу грошової допомоги, при цьому, з огляду на рішення суду апеляційної інстанції, судом не встановлювалося наявність чи відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової оцінки, оскільки таке питання було передчасним з огляду на відсутність рішення уповноваженого органу з цього приводу, яке б і могло бути предметом судового контролю, в контексті вирішення питання щодо наявності чи відсутності у позивача такого права.

З цих підстав, надаючи оцінку ухвалі суду першої інстанції про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміна способу виконання судового рішення на стягнення одноразової грошової допомоги, є нічим іншим, як зміна по суті судового рішення, що є неприпустимим під час вирішення такого процесуального питання як зміна способу або порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №811/1714/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 30.01.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк