Справа № 200/11299/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. Справа№200/11299/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр Держпраці до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (ідентифікаційний код 23182908, 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коржова, 16) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код , 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2). Просив визнати протиправним та скасувати відмову, викладену листом від 29.08.2019 №3431-07/36033-07 у призначенні органом з оцінки відповідності, визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно видачі рішення про призначення позивача органом з оцінки відповідності, зобов`язати видати рішення про призначення позивача органом з оцінки відповідності на проведення оцінки вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2016 №1055. Позов вмотивовано тим, що відмова у призначенні позивача органом з оцінки відповідності на проведення оцінки вимогам Технічного регламенту є необґрунтованою, оскільки компетенція позивача як органу з оцінки відповідності є підтвердженою національним органом України з акредитації шляхом видання атестатів; а надані копії справ з оцінки відповідності кабелів зв`язку шахтних абонентських типу КСША підтверджують наявність проведення позивачем оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту №898 /т. 1, а.с. 4-9/.

Зазначив, що 3 червня 2019 року позивачем подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву про призначення органу з оцінки відповідності на проведення оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2016 року № 1055, у відповідь на яку 10 вересня 2019 року отримано лист від 29.08.2019 №3431-07/36033-07 про надання відмови у призначенні органом з оцінки відповідності. Вважає, що вказаний лист порушує права та законні інтереси, є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Вказує, що підставою для відмови у видачі рішення про призначення позивача органом з оцінки відповідності, відповідач зазначає невідповідність позивача вимогам до призначених органів з оцінки відповідності, а саме, вимогам, визначеним п. 58 Технічного регламенту в частині провадження діяльності з оцінки відповідності належним чином та з технічною компетентністю. Звертає увагу суду на те, що компетентність позивача як органу з оцінки відповідності є підтвердженою у повній відповідності до норм Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», оскільки 10.07.2018 та 25.02.2019 Національним агентством з акредитації України позивачу видано атестати про акредитацію № 2Н1534 та 10355 у сфері випробування вибухозахищених машин та устатковання, в сфері обладнання та захисних систем, призначених для використання у вибухонебезпечних середовищах, відповідно. Зазначає про помилкове посилання відповідача на порушення позивачем при здійсненні робіт з оцінки відповідності вимог Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затвердженого Постановою КМУ від 8 жовтня 2008 року № 898. Вважає, що кабелі зв`язку шахтні абонентського типу КСША підпадають під дію Технічного регламенту 898. Тому твердження відповідача про те, що вимоги Технічного регламенту № 898 не поширюється на кабелі шахтні абонентські типу КСША, є хибними.

Також, наполягає на тому, що висновки Мінекономрозвитку про порушення ДП «Донецький ЕТЦ» процедури проведення експертизи типу без проведення випробувань зразків продукції є безпідставними та суперечать чинному законодавству, ДП «Донецький ЕТЦ» діяло у повній відповідності до норм абзацу 4 п. 22 Модулів оцінки відповідності № 95. Як наслідок, зауважує, що у відповідача не було законних підстав приймати рішення про відмову у призначенні позивача органом з оцінки відповідності, а прийняте ним рішення порушує права та законні інтереси позивача.

Посилається при цьому на приписи ч. 1 статті 5, Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Постанову КМУ «Про визначення сфер діяльності, в яких центральні органи виконавчої влади здійснюють функції технічного регулювання» від 16 грудня 2015 року № 1057, приписи Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 28 грудня 2016 року № 1055.

8 жовтня 2019 року на офіційну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому державний орган не погоджується із позовними вимогами та просить відмовити у його задоволенні /т. 1, а.с. 137-153/.

Вказує, що відповідач є відповідним та належним органом, якому надано право оцінювати компетентність органів з оцінки відповідності в силу приписів статей 7, 35 та 39 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», приписів Постанови КМУ від 27.01.2016 № 96, яким затверджено Порядок видачі або відмови у видачі рішення про призначення, його переоформлення та видачі його дубліката, розширення та обмеження сфери призначення, тимчасового припинення і поновлення дії рішення про призначення та анулювання такого рішення. Мінекономрозвитку було проведено аналіз поданого позивачем пакета документів (разом із заявою) щодо призначення органом з оцінки відповідності на здійснення оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту № 1055 та перевірено повноту відомостей, які в них зазначені. Також, державним органом здійснено оцінювання ДП «Донецький ЕТЦ» стосовно його відповідності вимогам до призначених органів з оцінки відповідності, установлених підпунктом 1 частини 1 статті 32 Закону про технічні регламенти та пунктами 56 - 63 Технічного регламенту № 1055. Вказує, що наявність у ДП «Донецький ЕТЦ» атестатів про акредитацію органу з оцінки відповідності та випробувальної лабораторії, видані НААУ, лише надає йому презумпцію відповідності спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності, визначених Технічним регламентом № 1055.

Вказує, що вимога пункту 58 Технічного регламенту № 1055 є однією із спеціальних вимог до призначених органів з оцінки відповідності, а тому перевірка відповідності позивача вказаній вимозі відноситься виключно до завдань Мінекономрозвитку, а не НААУ.

Позиція позивача про помилковість тверджень відповідача про те, що вимоги Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затвердженого постановою КМУ від 8 жовтня 2008 року № 898, не поширюється на кабелі шахтні абонентські типу КСША, прямо суперечить нормам чинного законодавства та є хибною в силу вимог пунктів 4 та 5 Технічного регламенту № 898. Вважає, що на кабель не поширюється дія Технічного регламенту № 898, оскільки він не є обладнанням, яке має власне джерело займання, і відповідно, не може сам бути причиною вибуху.

Крім того, вважає, що ДП «Донецький ЕТЦ» здійснено оцінку відповідності кабелів вимогам Технічного регламенту № 898 за процедурою оцінки відповідності «експертиза типу» (модуль В), дія якого на нього не поширюється, за результатами якої видано сертифікат експертизи типу від 26.07.2017 № 033.1.17-UA.TR/088 та укладено із заявником на сертифікацію (ТОВ «КРОК Г.Т.»). Наполягає на тому, що позивач претендував на призначення органом з оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту № 1055 і у разі його призначення згідно з цим технічним регламентом, ним би продовжувалась практика застосування вимог Технічного регламенту № 1055 до кабельної продукції, на яку не поширюється його дія.

Вказує, що позивачем не належним чином виконано процедуру оцінки відповідності продукції за модулем В в частині проведення оцінки адекватності технічного проекту продукції і підготовки за її результатами висновків про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту № 898 і видання відповідних сертифікатів експертизи типу, оскільки підтверджених доказів, наданих виробником продукції разом із заявкою, було не достатньо для того, щоб стверджувати, що продукція відповідає певним вимогам окремих національних стандартів, не маючи при цьому результатів відповідних випробувань продукції.

25 жовтня 2019 року на електронну адресу суду надійшов відповідь на відзив /т. 1, а.с. 196-199/, в якому зазначає, що не оспорює те, що відповідач є органом, що призначає органи з оцінки відповідності, а наполягає на тому, що відповідач не є органом, якому надано право оцінювати технічну компетентність органів з оцінки відповідності. Вказує, що наявність у позивача атестатів про акредитацію органу з оцінки відповідності та акредитацію випробувальної лабораторії, виданих НААУ доводить також відповідність позивача, як органу оцінки відповідності, критеріям, установленим стандартами з переліку національних стандартів. Зауважує, що заперечення відповідача стосовно непоширення дії Технічного регламенту № 898 на кабельну продукцію є безпідставним та необґрунтованим. Вимоги щодо необхідності проведення позивачем випробувань зразків продукції, що міститься в абзаці 11 листа Мінекономрозвитку від 29.08.2019 № 3431-07/36033 прямо суперечить нормам абзацу 4 п. 22 Модулів оцінки відповідності, затверджених постановою КМУ від 13.01.2016 № 95, згідно з якими експертиза типу може бути виконана способом оцінки адекватності технічного проекту продукції щляхом експертизи технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 23 цих модулів, без дослідження зразка.

13 листопада 2019 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, направлені відповідачем. Мінекономрозвитку у вказаних запереченнях вказує, що відповідач є органом, якому згідно з вимогами чинного законодавства надано право оцінювати технічну компетентність органів з оцінки відповідності. Посилається на Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459, статті 5, 7, 8, 32, 33 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Кабель не є обладнанням, яке має власне потенційне джерело займання і не може бути причиною вибуху. Інформація в спірному листі відповідача щодо модулів та наявності результатів випробувань не суперечить вимогам абзацу 4 пункту 22 Модулів /т. 1, а.с. 214-218/.

28 грудня 2019 року судом отримані пояснення Мінекономіки, в яких зазначено, що позиція відповідача щодо застосування Технічного регламенту № 898 є незмінною, незалежно від позиції Асоціації незалежних експертів України «УКРЕКСПЕРТ». Із посиланням на статтю 44 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» зазначає, що орган, що призначає, утворює та ліквідовує секторальні (міжсекторальні) групи призначених органів, а також визначає технічні регламенти та/або передбачені ними процедури оцінки відповідності, що належать до сфери відповідальності зазначених груп.Секторальні (міжсекторальні) групи призначених органів мають право розробляти та ухвалювати документи, спрямовані на забезпечення узгодженості в технічному застосуванні призначеними органами процедур оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, що належать до сфери відповідальності зазначених груп. Призначені органи повинні застосовувати такі документи як загальні настанови. Наказом міністерства від 30.08.2017 № 1269 утворено секторальну групу з призначених органів з оцінки відповідності, до сфери відповідальності якої належить Технічний регламент № 1055 /т.2, а.с. 190-191/.

24 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито адміністративне провадження, призначено підготовче засідання.

9 грудня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 23 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по справі, призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 20 січня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд визнав за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (ідентифікаційний код 23182908, 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коржова, 16) зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.03.1995, 25.10.2005, запис № 1 012716; вид діяльності 71.20 - технічні випробування та дослідження /т.1, а.с. 116-129/, відповідно до статті 43 КАС України здатне особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код , 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), є суб`єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здатне здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 3 червня 2019 року позивачем подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву від 31 травня 2019 року про призначення органу з оцінки відповідності на проведення оцінки відповідності вимогам відповідного технічного регламенту із переліком (пакетом) документів /т. 1, а.с. 10/, а саме: атестатом про акредитацію від 10.07.2018 № 2Н1534, від 25.02.2019 № 10355 із додатками, заявкою та виданими документами на оцінку відповідності на пускачі вибухозахищені іскробезпечні серії ПВІТ-М ТОВ «Виробнича компанія ТЕТЗ-ІНВЕСТ», заявкою та виданими документами на оцінку відповідності апаратури керування АУПМ-06 ПАТ «ЕЛМІЗ», заявкою та виданими документами на оцінку відповідності пристроїв плавного пуску комплектні вибухозахищені типу ПВИ-МВПП ТОВ «ВК ТЕТЗ-ІНВЕСТ», заявкою та виданими документами на оцінку відповідності кабелів зв`язку шатні абонентські типу КСША ТОВ « КРОК Г.Т. », звітом з аудиту (модуль D) /т. 1, а. с. 15-115/, статутом /т. 1, а. с. 116-124/ витягом із ЄДР /т. 1, а.с. 125-129/, наказом про призначення директора /т. 1, а.с. 130/.

10 вересня 2019 року позивачем отримано лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.08.2019 № 3431-07/36033-07 щодо надання відмови у призначенні органом з оцінки відповідності, оскільки діяльність ДП «Донецький ЕТЦ» свідчить про його невідповідність спеціальній вимозі до призначених органів з оцінки відповідності, визначеній пунктом 58 Технічного регламенту, згідно з яким орган з оцінки відповідності повинен провадити діяльність з оцінки відповідності належним чином та з технічною компетентністю /т. 1, а.с. 11-13/.

Відповідачем залучено до матеріалів справи Національний стандарт: вибухонебезпечні середовища, ДСТУ 7114:2009 /т. 1, а.с. 154-156, т. 2, а.с. 78-143/, ДСТУ 7113:2009 /т. 1, а.с. 157-160, т. 2, а.с. 5-77/.

Матеріали справи містять, також, лист Асоціації незалежних експертів України «УКРЕКСПЕРТ» /т. 2, а.с. 148-149/, в якому висловлено позицію про те, що кабель може бути віднесений до категорії «обладнання», на яке поширюється дія Технічного регламенту № 898 та модуль В (експертиза типу), оцінка адекватності технічного проекту продукції шляхом експертизи технічної документації та підтверджених доказів, зазначених у пункті 23 цих модулів, без підтвердження зразка, можливе проведення аналізу наведеної технічної документації , в тому числі протоколів випробувань, на відповідність до стандартів, які діяли на момент проведення робіт без проведення випробувань. Також додано установчі документи Асоціації незалежних експертів України «УКРЕКСПЕРТ» /т.2, а.с. 150-162/.

Відповідачем залучено наказ від 30.08.2017 № 1269 «Про утворення секторальної групи призначених органів з оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах», лист від 16.12.2019 із додатком, в якому створена секторальна група надає висновок із позицією, протилежною позиції Асоціації незалежних експертів України «УКРЕКСПЕРТ» /т. 2, а.с. 195-197/.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Абзацами 19-29, 39 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що

об`єкт оцінки відповідності - конкретний матеріал, продукція, установка, процес, послуга, система, особа чи орган, до яких застосовується оцінка відповідності;

орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування;

орган, що призначає, - центральний орган виконавчої влади, уповноважений призначати органи з оцінки відповідності (в тому числі визнані незалежні організації), обмежувати сферу їх призначення, тимчасово припиняти чи поновлювати дію рішень про призначення або анулювати ці рішення;

оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані;

підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене;

презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов`язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об`єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій;

призначення - надання органом, що призначає, органу з оцінки відповідності (в тому числі визнаній незалежній організації) права виконувати як третій стороні певні завдання з оцінки відповідності згідно з відповідним технічним регламентом;

продукція - речовина, препарат або товар, виготовлений у ході виробничого процесу (крім послуг);

процедура оцінки відповідності - будь-яка процедура, яка безпосередньо чи опосередковано використовується для визначення того, що задані вимоги виконуються.

технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Частинами 1 та 2 статті 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію в Україні, а також здійсненням добровільної оцінки відповідності. Технічними регламентами та процедурами оцінки відповідності, застосування яких передбачене технічними регламентами, можуть бути встановлені особливості регулювання відносин, на які поширюється дія цього Закону.

Повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України визначені частиною 1 та 2 статті 7 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання (відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 459(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 2019 р. № 838):

призначає органи з оцінки відповідності;

організовує проведення відповідними державними органами оцінювання органів з оцінки відповідності, які претендують на призначення (далі - претендент на призначення), стосовно їх відповідності вимогам до призначених органів чи визнаних незалежних організацій (далі - оцінювання претендентів на призначення);

проводить із залученням відповідних державних органів моніторинг призначених органів і визнаних незалежних організацій стосовно їх відповідності вимогам до призначених органів чи визнаних незалежних організацій і виконання ними своїх обов`язків, установлених цим Законом та відповідними технічними регламентами (далі - моніторинг призначених органів і визнаних незалежних організацій);

формує та веде базу даних про технічні регламенти і реєстр призначених органів і визнаних незалежних організацій;

здійснює інші повноваження, визначені законами України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, є органом, що призначає.

Порядок видачі або відмова у видачі рішення про призначення органу з оцінки відповідності на здійснення оцінки відповідності вимогам відповідного технічного регламенту, розширення сфери призначення врегульовано статтею 35 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»(частини 1-3, 8).

Призначення здійснюється шляхом прийняття органом, що призначає, рішення про призначення органу з оцінки відповідності на здійснення оцінки відповідності вимогам відповідного технічного регламенту (далі - рішення про призначення).

Претендент на призначення подає органу, що призначає, заяву на призначення згідно з формою, встановленою Кабінетом Міністрів України.

До заяви на призначення додаються:

1) опис сфери призначення згідно з відповідним технічним регламентом, стосовно якої претендент на призначення заявляє про свою компетентність. Зазначений опис складається згідно з формою, встановленою Кабінетом Міністрів України, та підписується претендентом на призначення. В описі зазначаються:

види продукції із зазначенням категорій та/або груп продукції (якщо вони визначені в технічному регламенті) чи інших деталізованих визначень продукції;

процедури оцінки відповідності з посиланням на положення технічного регламенту чи додатки до нього, в яких визначені ці процедури;

додаткові відомості щодо сфери призначення, якщо це вимагається технічним регламентом;

2) засвідчена претендентом на призначення копія атестата про акредитацію, що засвідчує відповідність претендента на призначення спеціальним вимогам до призначених органів. Сфера акредитації претендента на призначення повинна охоплювати процедури оцінки відповідності та види продукції, стосовно яких він заявляє про свою компетентність;

3) нотаріально засвідчена копія статуту (положення) відповідної юридичної особи;

4) довідка про досвід виконання робіт з оцінки відповідності продукції за останні три роки, підписана претендентом на призначення;

5) відомості про кваліфікацію персоналу органу з оцінки відповідності, підписані претендентом на призначення;

6) довідка з інформацією про власні акредитовані випробувальні лабораторії претендента на призначення для проведення випробувань продукції в межах сфери призначення, стосовно якої він заявляє про свою компетентність, підписана претендентом на призначення;

7) нотаріально засвідчені копії угод, укладених претендентом на призначення з іншими акредитованими випробувальними лабораторіями для проведення видів випробувань у межах сфери призначення, які не проводяться власними лабораторіями претендента на призначення;

8) нотаріально засвідчена копія договору про обов`язкове страхування професійної відповідальності за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам.

Орган, що призначає:

проводить аналіз поданого претендентом на призначення пакета документів та перевіряє повноту відомостей;

надсилає копії заяви на призначення та пакета документів, що додаються до неї, відповідному державному органу для проведення ним оцінювання претендента на призначення.

Відповідний державний орган проводить оцінювання претендента на призначення та готує пропозиції щодо його призначення чи відмови в призначенні протягом 50 днів з дня одержання цим органом копії заяви на призначення та пакета документів, що додаються до неї.

Орган, що призначає, видає рішення про призначення або в разі відмови в призначенні надсилає претенденту на призначення письмове повідомлення про відмову у видачі рішення про призначення із зазначенням підстав для такої відмови.

Рішення про призначення складається у двох примірниках, один з яких видається призначеному органу, а другий зберігається в органі, що призначає. Копія рішення про призначення чи письмового повідомлення про відмову у видачі рішення про призначення надсилається відповідному державному органу.

Підставами для відмови у видачі рішення про призначення є:

подання претендентом на призначення неповного пакета документів, необхідних для призначення;

виявлення в документах, поданих претендентом на призначення, недостовірних відомостей;

невідповідність претендента на призначення вимогам до призначених органів.

У разі усунення претендентом на призначення причин, що стали підставою для відмови у видачі рішення про призначення, видача рішення про призначення або надсилання письмового повідомлення про відмову у видачі рішення про призначення здійснюється в порядку та строки, встановлені частинами другою - четвертою цієї статті.

У разі якщо підставою для відмови у видачі рішення про призначення є виявлення в документах, поданих претендентом на призначення, недостовірних відомостей, заява на призначення може бути повторно подана не раніше ніж через рік після прийняття рішення про відмову у видачі рішення про призначення.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», порядок видачі або відмови у видачі рішення про призначення, його переоформлення та видачі його дубліката, розширення та обмеження сфери призначення, тимчасового припинення і поновлення дії рішення про призначення та анулювання цього рішення встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з часиною 1 статті 33 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», доведення органом з оцінки відповідності своєї відповідності критеріям, установленим відповідними національними стандартами, перелік яких затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері технічного регулювання, або частинами цих стандартів, надає такому органу з оцінки відповідності презумпцію відповідності спеціальним вимогам до призначених органів у тій мірі, в якій національні стандарти, що застосовуються, охоплюють зазначені вимоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2016 року № 96 затверджено Порядок видачі або відмови у видачі рішення про призначення, його переоформлення та видачі його дубліката, розширення та обмеження сфери призначення, тимчасового припинення і поновлення дії рішення про призначення та анулювання такого рішення.

Пунктами 9 та 10 Порядку видачі № 96 визначено наступне. За результатами оцінювання претендента на призначення відповідний центральний орган виконавчої влади готує письмові пропозиції щодо призначення чи відмови у призначенні претендента на призначення із зазначенням підстав для такої відмови та її обґрунтування і надсилає їх Мінекономіки не пізніше ніж через 50 днів з дня одержання копії заяви про призначення та пакета документів, що додається до неї, крім випадку, коли відповідним центральним органом виконавчої влади є Мінекономіки. У разі коли за результатами аналізу поданого претендентом на призначення пакета документів та/або оцінювання претендента на призначення виявлено недостовірність відомостей та/або невідповідність претендента на призначення вимогам до призначених органів чи визнаних незалежних організацій, Мінекономіки не пізніше ніж через 90 днів з дня одержання від претендента на призначення заяви про призначення та пакета документів, що додається до неї, надсилає претенденту на призначення письмове повідомлення про відмову у видачі відповідного рішення про призначення із зазначенням підстав для такої відмови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1055 затверджено Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах.

Пунктами 1 та 2 Технічного регламенту № 1055 зазначено, що цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/34/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах.

Дія цього Технічного регламенту поширюється на обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах; захисні, контролюючі та регулюючі пристрої, призначені для використання поза межами потенційно вибухонебезпечних середовищ, які необхідні або сприяють вибухобезпечному функціонуванню обладнання та захисних систем; компоненти, призначені для вмонтування в обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (далі - продукція).

Згідно з пунктом 58 Технічного регламенту № 1055, орган з оцінки відповідності повинен провадити діяльність з оцінки відповідності належним чином та з технічною компетентністю, бути вільним від будь-якого тиску та спонукання, зокрема фінансового характеру, які могли б впливати на його судження або результати його діяльності з оцінки відповідності, особливо з боку осіб чи груп осіб, заінтересованих у результатах такої діяльності.

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі,затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 898 діяв до прийняття Технічного регламенту № 1055 (постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ N 1055 від 28.12.2016).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 95 затверджено Модулі оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності, пунктами 21-30 визначено Модуль B (експертиза типу).

Експертиза типу є тією частиною процедури оцінки відповідності, в якій призначений орган досліджує технічний проект продукції та перевіряє і засвідчує, що технічний проект такої продукції відповідає вимогам технічного регламенту, що застосовуються до неї.

Експертиза типу може бути виконана одним з наведених способів:

дослідження зразка завершеної продукції, що є репрезентативним для передбаченого виробництва (експертиза типового зразка);

оцінка адекватності технічного проекту продукції шляхом експертизи технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 23 цих модулів, з дослідженням однієї або кількох критичних частин зразків продукції, що є репрезентативними для передбаченого виробництва (поєднання експертизи типового зразка та його проекту);

оцінка адекватності технічного проекту продукції шляхом експертизи технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 23 цих модулів, без дослідження зразка (експертиза проекту типового зразка).

Виробник подає лише одному призначеному органу за своїм вибором заявку на експертизу типу, яка повинна включати:

1) найменування та адресу виробника, а в разі подання заявки уповноваженим представником - також його найменування та адресу;

2) письмову заяву про те, що така сама заявка не була подана жодному іншому призначеному органу;

3) технічну документацію. Технічна документація повинна давати можливість оцінити відповідність продукції застосовним вимогам технічного регламенту і включати опис проведення і результати належного аналізу та оцінки ризику (ризиків). У технічній документації повинні зазначатися застосовні вимоги та пов`язані з проведенням оцінки відповідності питання проектування, виробництва і функціонування продукції. Технічна документація повинна у відповідних випадках містити принаймні такі елементи:

загальний опис продукції;

ескізний проект, виробничі креслення та схеми компонентів, складальних вузлів, електричних кіл тощо;

описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень і схем та функціонування продукції;

список застосованих повністю чи частково національних стандартів та/або інших відповідних технічних специфікацій, відповідність яким надає презумпцію відповідності продукції суттєвим вимогам, а в разі, коли зазначені стандарти не були застосовані, - описи рішень, прийнятих з метою забезпечення відповідності суттєвим вимогам технічного регламенту. У разі часткового застосування національних стандартів, відповідність яким надає презумпцію відповідності продукції суттєвим вимогам, у технічній документації повинні зазначатися їх частини, які були застосовані;

результати виконаних проектних розрахунків, проведених досліджень тощо;

протоколи випробувань;

4) зразки, що є репрезентативними для передбаченого виробництва. Призначений орган може затребувати додаткові зразки, якщо це необхідно для виконання програми випробувань;

5) підтвердні докази щодо адекватності рішення технічного проекту. Такі підтвердні докази повинні містити посилання на всі використані документи, зокрема якщо відповідні національні стандарти та/або технічні специфікації, відповідність яким надає презумпцію відповідності продукції суттєвим вимогам, не були застосовані повністю. У разі потреби підтвердні докази повинні включати результати випробувань, проведених відповідною лабораторією виробника або іншою випробувальною лабораторією від імені виробника та під його відповідальність.

Призначений орган:

1) стосовно продукції - проводить експертизу технічної документації та підтвердних доказів для оцінки адекватності технічного проекту продукції;

2) стосовно зразка (зразків):

перевіряє відповідність виготовлення зразка (зразків) технічній документації та визначає елементи зразка (зразків), що спроектовані згідно із застосовними положеннями відповідних національних стандартів та/або технічних специфікацій, відповідність яким надає презумпцію відповідності продукції суттєвим вимогам, а також елементи, що спроектовані без застосування відповідних положень зазначених стандартів;

якщо виробник застосував рішення, визначені у відповідних національних стандартах та/або технічних специфікаціях, відповідність яким надає презумпцію відповідності продукції суттєвим вимогам, - проводить належні дослідження і випробування або доручає їх проведення, щоб перевірити правильність застосування таких рішень;

якщо не були застосовані рішення, визначені у відповідних національних стандартах та/або технічних специфікаціях, відповідність яким надає презумпцію відповідності продукції суттєвим вимогам, - проводить належні дослідження і випробування або доручає їх проведення, щоб перевірити відповідність прийнятих виробником рішень відповідним суттєвим вимогам технічного регламенту;

узгоджує з виробником місце, в якому будуть проводитися дослідження і випробування.

Призначений орган складає звіт про оцінювання, в якому наводяться дані про діяльність, що провадиться згідно з пунктом 24 цих модулів, та її результати. Призначений орган оприлюднює (повністю або частково) зміст зазначеного звіту лише за згодою виробника, крім випадків, коли такий орган зобов`язаний оприлюднювати зміст зазначеного звіту на запит органу, що призначає.

У разі коли типовий зразок відповідає вимогам конкретного технічного регламенту, що застосовуються до відповідної продукції, призначений орган видає виробнику сертифікат експертизи типу. У такому сертифікаті зазначаються найменування і адреса виробника, висновки дослідження, умови чинності сертифіката (у разі наявності) та дані, необхідні для ідентифікації затвердженого типу. До сертифіката експертизи типу можуть додаватися один чи більше додатків.

У сертифікаті експертизи типу та додатках до нього повинна міститися вся відповідна інформація, яка дає змогу оцінювати відповідність виготовленої продукції дослідженому типовому зразку та здійснювати контроль під час експлуатації.

У разі коли типовий зразок не відповідає застосованим вимогам технічного регламенту, призначений орган відмовляє у видачі сертифіката експертизи типу та повідомляє про це заявнику з наданням докладного обґрунтування своєї відмови.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 90 КАСУ, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд вказує, на те, що в силу вищевикладених приписів законодавства України, що регулюють питання призначення органів з оцінки відповідності, у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як відповідача по справі були всі необхідні та достатні повноваження для складання та направлення позивачу письмового повідомлення про відмову у видачі рішення про призначення органу з оцінки відповідності.

Суд не приймає до уваги позицію Асоціації незалежних експертів України «УКРЕКСПЕРТ», оскільки це є лише позицією з точки зору експертної установи, що не має законодавчого підґрунтя.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог повністю.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,6,90,132,139,193,242-244,246,255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (ідентифікаційний код 23182908, 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коржова, 16) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код , 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Кошкош