Справа № 640/21202/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2020 року м. Київ № 640/21202/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяв та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ»
доДержавної служби геології та надр України
про визнання факту, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним спеціального дозволу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати факт надання ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та НАК «Надра України» недостовірних відомостей при поданні заяви про переоформлення спеціального дозволу від 19.03.2012 № 5495 на користування надрами Мужіївського родовища щодо передачі особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та щодо наявності погодження передачі земельної ділянки у користування;

- визнати недійсним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 550 від 12.11.2019, яким переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами на ПрАТ «Карпатська рудна компанія»;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл від 19.03.2012 № 5495 на користування надрами Мужіївського родовища;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ, яким припинити дію спеціального дозволу від 19.03.2012 № 5495 на користування надрами Мужіївського родовища.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, про які вказано в ухвалі, шляхом надання до суду, зокрема:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом протягом шести місяців.

Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав адміністративний позов із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Суд дослідивши документи, подані на усунення недоліків позову, зазначає наступне.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач повторно посилається на те, що про порушене право він дізнався лише з Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі № 807/1689/14, однак оцінка даним обставинам вже була надана судом в ухвалі про залишення позову без руху, внаслідок чого такі доводи позивача відхиляються.

Посилання позивача на неможливість дізнатись про порушене право в будь-який час протягом 2012-2019 років, судом відхиляються, з урахуванням наступного.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що на офіційному сайті ДНВП «Геоінформ України»: http://geoinf.kiev.ua/wp/spedozvoli-rep.php?pr=1&urls=http://geoappl.kiev.ua:8888/reports/rwservlet?us*report=lic_sp1.rdf*sequn=973528 , міститься інформація про видачу ПрАТ «Карпатська рудна компанія» спеціального дозволу від 19.03.2012 № 5495, а отже, суд дійшов висновку про те, що позивач мав змогу дізнатись про порушене право в будь-який час протягом 2012 - 2019 років.

Стосовно наведеної вище судом обставини, представник позивача зазначає, що ТОВ «ЗАКАРПАТПОЛІМЕТАЛИ» знаючи про існуючий спеціальний дозвіл із загальнодоступної інформації, не могло знати, що при оформленні спеціального дозволу ПрАТ «Карпатська рудна компанія» надавала недостовірні відомості.

Однак, наведені посилання позивача судом відхиляються, адже подання третьою особою недостовірних відомостей при оформленні (переоформленні) спеціального дозволу жодним чином не впливає на коло прав та обов`язків позивача, спеціальний дозвіл якого на користування надрами від 03.06.2002 №2693 був анульований Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ще в 2008 році, про що зазначає сам позивач в позовній заяві.

Доводи позивача про те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2010 у справі №16/33 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали", за останнім визнано право власності на ряд об`єктів нерухомості, які однак знаходяться в межах земельної ділянки, що використовується ПрАТ "Карпатська рудна компанія" на підставі оскаржуваного спеціального дозволу, судом відхиляються, адже спори щодо права власності/користування на нерухоме майно між юридичними особами не належать до компетенції адміністративних судів, а отже, спроба позивача у обраний ним спосіб захистити в 2019 році право власності на об`єкти нерухомості, які перебувають в користуванні у іншої особи, шляхом оскарження спеціального дозволу на користування надрами, який виданий в 2012 році, через порушення такою особою процедури отримання дозволу, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Не усунення позивачем недоліку в частині належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом протягом встановленого строку перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Отже, позивачем всіх вказаних недоліків позовної заяви не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

До цього ж, відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя П.О. Григорович