Справа № 686/28849/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/28849/19

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

30 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мельника Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАК № 1607465 від 10.10.2019 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова мотивована тим, що 10.10.2019 року о 12 годині 37 хвилин він здійснював керування транспортним засобом з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 , яким перевозив буряк з нарощеними бортами висотою 2 метри 05 см., при допустимій висоті 1м. 20 см., внаслідок чого порушив наказ №363 та п.19.3.7 Правил перевезення вантажів та п.22 Правил дорожнього руху України. Проте, підпунктами 22.1,22.2, 22.4, 22.5 пункту 22 ПДР габаритні та вагові обмеження ним були дотримані та він не здійснював перевезення небезпечних вантажів, йому не було забезпечено права на захист, внаслідок чого було порушено статтю 258 КУПАП та порушено процедуру розгляду справи, а саме постанову було складено на місці правопорушення, а не в самому Управлінні патрульної поліції за місцем його вчинення. У винесеній постанові не зазначено місце вчинення правопорушення. Просив провадження у админістративній справі закрити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП у Хмельницькій області серії ЕАК № 1607465 від 10.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасовано.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.10.2019 року інспектором УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Мельником С.М. було винесено постанову серії ЕАк № 1607330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.22 ПДР - порушення правил перевезень вантажів, у зв`язку із тим, що керував транспортним засобом держ.номер НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив цукровий буряк з нарощеними бортами висота 2 метри 05 см при допустимій 1 метр 20 см. Наказ №363 від 14.10.1997 року п.19.3.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАк №1607465 від 10.10.2019 року, наявною в матеріалах справи.

Як убачається із відеозйомки здійсненої за допомогою нагрудного відео реєстратора нарощування бортів для перевезення цукрового буряка водієм ОСОБА_1 поза межами дозволеної висоти, яка становить 2.05 метра. Цих обставин позивач при складанні постанови не оспорював, а вони підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та фотознімком події.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Однак у оскарженій постанові не зазначено місце скоєння правопорушення, що дає підстави суду для її скасування.

При цьому суд зазначав, що вказана норма закону є бланкетною, і в разі порушення Правил перевезення вантажів відсилає до цих Правил, зокрема пункту 19.3.7 Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363. Тому посилання у оскаржуваній постанові на порушення п.22 Правил дорожнього руху є зайвим.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Так, згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.ч.1-3 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за №1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції в "Правилах дорожнього руху України" (ПДР) відсутній пункт 22, за порушення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 постановою ЕАК №1607465. Натомість в ПДР є Розділ 22 Перевезення вантажу, який включає в себе пункти 22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, 22.6. З аналізу зазначеної норми не вбачається порушення ОСОБА_1 будь-якого пункту із всіх шести пунктів Розділу 22 ПДР.

Також, встановлено, що позивачу інкримінується порушення п.19.3.7 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (надалі - Правила), затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, де зазначено, що підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова.

Як слідує зі змісту зазначених Правил, останні визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Зазначені Правила не регламентують перевезення небезпечних, великовагових, великогабаритних вантажів, пошти та перевезення вантажів у міжнародному сполученні, оскільки такі перевезення мають свої особливості, що стосуються виконання комплексу вимог при вантажно-розвантажувальних роботах, власне процесу перевезення та його документального оформлення, а також узгодження таких правил із відповідними компетентними установами.

Виходячи з наведеного, вказані Правила не стосуються порядку перевезення вантажу визначеного розділом 22 п.п.22.1-22.6 ПДР.

Твердження суду першої інстанції про зайвість посилання інспектора у оскаржуваній постанові на порушення п.22 Правил дорожнього руху - не є вірним так як на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері саме забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, саме за порушення зазначеного пункту.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, що водій автомобіля ОСОБА_1 є: або перевізником або вантажовідправником або замовником в розумінні зазначених Правил. Тим самим не доведено відповідачем, що ОСОБА_1 , є суб`єктом порушень вищевказаних Правил.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження суду першої інстанції щодо не зазначення в постанові суб"єктивної сторони правопорушення (місця скоєння правопорушення). Відповідно до загального змісту оскарженої постанови, не зазначення в постанові (графі - 6) місця скоєння правопорушення не може свідчити про безумовну підставу для її скасування так як місце розгляду справи - Хмельницьк, а/д М-12 260 км. (графа -2) і є місцем скоєння правопорушення.

Однак, виходячи з вище наведеного обгрунтування, щодо не вірного визначення інспектором ДПС суб`єкта, як одного із елементів юридичного складу адміністративного правопорушення, за наявності якого певне протиправне діяння можна б було кваліфікувати як адміністративний проступок, постанова серії ЕАК №1607465 від 10.10.2019 року підлягає скасуванню, але із зазначених, як інших - підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, позов у відмовленій частині з наведених вище мотивів підлягає задоволенню, а судове рішення в частині відмови у закритті провадження у справі - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мельника Сергія Миколайовича в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення змінити в частині його мотивів.

У відмовленій частині позову зазначене рішення скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовну вимогу задовольнити.

Закрити провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 січня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.