Справа № 333/323/20
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/323/20
Провадження № 2-а/333/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділу поліції Топчій І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до поліцейського Солонянського відділу поліції Топчій І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до наступного.

Подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

За змістом ч. 4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Долучена до заяви копія постанови вказаним вимогам не відповідає, належним чином не засвідчена.

Також, додана позивачем до позовної заяви постанова є нечитаємою взагалі, не видно тексту, заповненого інспектором.

В порушення ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, позивачем заявлено позов до поліцейського Солонянського відділу поліції Топчій І.С., що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанови Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Таким чином, відповідачем по справі повинно виступати УПП в Запорізькій області, а інспектор, який склав постанову, повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Також, позивачем не зазначено повністю ім`я та по батькові інспектора, його поштову адресу, адресу електронної адреси, якщо такі відомі, що позбавляє суд можливості своєчасно та належним чином повідомити відповідача про дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою і вказати, яким саме чином відповідачем порушено його право.

Позивач не зазначає в позовній заяві детальний виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину. У позовній заяві відсутнє будь-яке нормативне обґрунтування позовних вимог.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження факту, коли йому стало відомо про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 048315 від 06.10.2019 року та доказів коли саме він її отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділу поліції Топчій І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик