Справа № 206/6237/19
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6237/19
Провадження 2-а/206/108/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції, інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбій Дмитра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

12 листопада 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати дії інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кульбій Дмитра Володимировича протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №1702654 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу в проваджені.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 3 листопада 2019 року інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом полії Кульбій Дмитром Володимировичем відносно нього було проведено розгляд адміністративної справи та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1702654. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Про порушення проведення процедури розгляду справи говорить і той факт, що постанову було винесено всього за 2 хв. 53 сек., від моменту фіксації правопорушення, така швидкість вказує розгляду справи не уможливлює належного дотримання вимог КУпАП, щодо виконання всіх вимог до процедури розгляду. В постанові у відповідності до вимог КУпАП обов`язково, вказується технічний засіб, яким зафіксоване порушення Правил дорожнього руху. У відповідності до інформації про технічний засіб, яким було здійснено фіксацію яку містить постанова, фіксування правопорушення здійснювалось на TruCam LT 20/20 н.00031. Згідно відповіді УПП в Дніпропетровській області від 07.11.2019 та наданих копій: а) Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UAMI/1-2903-2012 від 29.08.2012 виданого Міністерством Економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до якого затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam»; б) Свідоцтва про перевірку регульованого засобу вимірювальної техніки видане ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №22-01/13722 від 21.12.2018 повірку проходив Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000314, що в свою чергу є відмінним від того технічного засобу, яким було здійснено фіксацію правопорушення, який зазначено в постанові. В листі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 08.11.2019 зазначено, що у відповідності до п. 2 заходів карти місця концентрації ДТП на ділянці автодороги державного значення М-04, км 227+035-227+900 передбачено на під`їздах до ділянки з обох боків поетапно знизити швидкість, шляхом встановлення знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (90), (70) таке поетапне зниження швидкості (90), (70) відповідає ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування, а саме п. 10.5.25 вказаного ДСТУ зазначає - Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» встановлено наступне, якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більше ніж на 20 км/год. змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год. послідовним установленням знаків 3.29. розміщених один від одного на відстані від 100 м. до 200 поза населеними пунктами. В зв`язку з неможливістю встановити точне місце фіксації правопорушення, в постанові зазначено, лише 227 км М-04, разом з тим, у відповідності до відповіді Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області вказано, що на 227 км м-04 застосовано два обмеження швидкості які застосовуються поетапно 90-70. Також у відповідності до п.п. г п. 12.6 Правил дорожнього руху встановлено максимальну допустиму швидкість на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - 110 км/год. Тобто лише, на 227-му км М-04 на протязі менше 875м. застосовується три швидкісних режиму, та без координату GPS неможливо точно встановити місце фіксації швидкості (не зрозуміло в дії якого знаку було здійснено фіксацію швидкісного режиму). На підставі викладеного просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати вказану постанову (а.с. 1-7).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 24).

В судове засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАК №1702654 від 03.11.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03.11.2019 року о 13 год. 22 хв. на М04 227км., водій керуючи т.з. рухався зі швидкістю 94 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (70 км/год.), перевищив максимальну швидкість руху TruCam LT 20/20 н.00031, чим порушив п. 12.9. б. ПДР - Перевищення водіями тз встановлених обмежень швид. руху передбач. Знаками 3.29, 3.31, 3.03. (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також питання застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису регулюються Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (в додатку до статті); наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», до сфери законодавчо регульованої метрології видів діяльності поміж іншого відноситься контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів. Також, в постанові КМУ № 374 від 04.06.2015 затверджено перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, в який входить Приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-відео фіксації (вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційні). Порядок ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки встановлюється нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, забезпечує дотримування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

У відповідності до інформації про технічний засіб, яким було здійснено фіксацію яку містить постанова, фіксування правопорушення здійснювалось на TruCam LT 20/20 н.00031. Згідно відповіді УПП в Дніпропетровській області від 07.11.2019 та наданих копій: а) Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UAMI/1-2903-2012 від 29.08.2012 виданого Міністерством Економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до якого затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam»; б) Свідоцтва про перевірку регульованого засобу вимірювальної техніки видане ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №22-01/13722 від 21.12.2018 повірку проходив Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000314, що в свою чергу є відмінним від того технічного засобу, яким було здійснено фіксацію правопорушення, який зазначено в постанові.

Відповідно до Постанови від 24 січня 2019 року в справі №428/2769/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визначив, що в постанові обов`язково вказувати технічний засіб. Яким безпосереднім було зафіксоване правопорушення. Невідповідність вказаного в постанові та реально використаного технічного засобу не може бути доказом в справі.

Відповідно до інструкції користування TruCam LT 20/20, встановлено форму «фото додатку до постанови в справі про адміністративне правопорушення» та опис побудови фото додатку до Постанови в справі про адміністративне правопорушення, що фіксується лазерним вимірювачем швидкості TruCam, яким встановлено структуру додатка, а саме опис даних, які повинні бути зазначені в додатку, серед чого: Крім фотознімків та відео кліпів, файли мають асоційовані з ними супутні дані: швидкість тз; дистанція вимірювання; ім`я оператора; код оператора; вулиця місця вимірювання; код вулиці; дата вимірювання; час вимірювання; дата калібрування; широта місця вимірювання; довгота місця вимірювання; версія мікропрограми приладу; серійний номер приладу. Програма автоматично друкує на фото додатку наступні данні: швидкість тз; дата вимірювання; час вимірювання; широта місця вимірювання; довгота місця вимірювання; серійний номер приладу; унікальне ім`я файлу.

Програма без участі оператора визначає режим вимірювання автоматичний або ручний. В разі визначення автоматичного вимірювання програма друкує тест «Постанова Серія No» в разі ручного вимірювання, замість слова постанова друкує текст «Протокол No» Дані про місцезнаходження архівного файлу, та Державну метрологічну атестацію оператор вводить в ручну.

З наданого фото додатку до постанови в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він містить відмінний серійний номер приладу від того який зазначений в постанові, а також додаток не відповідає, встановленому у відповідності до інструкції зразку та не містить обов`язкових даних, а саме: підпису посадової особи; визначення режиму вимірювання; широти місця вимірювання та довготи місця вимірювання (GPS даних), що вказує на застосування технічного засобу не встановленого зразку (порушення правил застосування технічного засобу) та унеможливлює встановлення місця вчинення правопорушення.

Згідно стандарту ДГСТУ 218-03450778.090-2001 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги загального користування. Порядку визначення ділянок і місць концентрації дорожньо-транспортних пригод» передбачено обов`язкову участь служби автомобільних доріг у роботі по виявленню ділянок і місць концентрації ДТП. За результатами обстеження ділянки розробляється заходи з удосконалення дорожніх умов, які заносяться в карту ділянки.

Також з листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 08.11.2019 вбачається, що у відповідності до п. 2 заходів карти місця концентрації ДТП на ділянці автодороги державного значення М-04, км 227+035-227+900 передбачено на під`їздах до ділянки з обох боків поетапно знизити швидкість, шляхом встановлення знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (90), (70) таке поетапне зниження швидкості (90), (70) відповідає ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування, а саме п. 10.5.25 вказаного ДСТУ зазначає - Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» встановлено наступне, якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більше ніж на 20 км/год. змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год. послідовним установленням знаків 3.29. розміщених один від одного на відстані від 100 м. до 200 поза населеними пунктами. В зв`язку з неможливістю встановити точне місце фіксації правопорушення, в постанові зазначено, лише 227 км М-04, разом з тим, у відповідності до відповіді Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області вказано, що на 227 км м-04 застосовано два обмеження швидкості які застосовуються поетапно 90-70. Також у відповідності до п.п. г п. 12.6 правил дорожнього руху встановлено максимальну допустиму швидкість на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - 110 км/год. Тобто лише, на 227-му км М-04 на протязі менше 875м. застосовується три швидкісних режиму, та без координат GPS неможливо точно встановити місце фіксації швидкості (не зрозуміло в зоні дії якого знаку було здійснено фіксацію швидкісного режиму).

З вивченої постанови також вбачається, що при складанні інспектором патрульної поліції не було зазначено точне місце скоєння адміністративного правопорушення, зазначений прилад яким було проведене вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 н. 000314, однак з наданого свідоцтва про повірку законодавчого регулювального засобу вимірювальної техніки №22-01/13722, вбачається, що повірку прошов саме прилад TruCam LTI 20/20 № ТС 000314, а не той що зазначений в постанові інспектором патрульної поліції.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративному правопорушенні, відповідачем не надано жодного доказу який би доводив вину позивача у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови серії ЕАК №1702654 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по справі закрити.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції, інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбій Дмитра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити чатково.

Скасувати постанову серії ЕАК №1702654 від 03.11.2019 року про притягнення на ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255грн., провадження по справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.01.2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков