Справа № 263/16569/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/62/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі судового засідання Лопатнюк К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №423297 від 09.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 представник позивача адвокат Фісінчук С.О. звернувся до суду з позовом за яким просив скасувати постанову поліцейського роти №4 УПП в Донецькій області Новікова І.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.175-1 ч.1 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що окрім процесуальних порушень пов`язаних зі складанням постанови, за змістом якої не визначено місце вчинення правопорушення на території Залізничного вокалу м.Маріуполя, відповідачем припущено порушення порядку розгляду адміністративного протоколу, не були представлені та дослідженні докази, не забезпечено право позивача на захист. Просив поновити строк оскарження пов`язаний із перебуванням позивача на лікарняному, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №423297 від 09.08.2019, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 20.11.2019 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду, відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до відзиву на адміністративний позов, відповідач посилаючись на відеозапис, зроблений з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вказав на дотримання процесуальних норм при виявленні та фіксації правопорушення. Зауважив, що спілкування з позивачем відбувалось біля центрального входу до Залізничного вокзалу, що свідчить про вчинення правопорушення на території, де забороняється куріння тютюнових виробів відповідним Законом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, наполягав на недоведеності факту вчинення правопорушення з боку позивача.

Відповідач поліцейський роти №4 батальйону УПП в Донецькій області Новіков І.М. у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що перебуваючи у складі екіпажу патрульної поліції, ним було виявлено, факт вчинення правопорушення з боку позивачки ОСОБА_2 , яка палила на території Залізничного вокзалу, тобто у громадському місці, що створює склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП. На зауваження позивач, відреагувала агресивно, відмовилась надавати документи на встановлення особи, у зв`язку з чим була доставлена до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для встановлення особи. Оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, вважає законною та обґрунтованою, оскільки факт правопорушення доводиться рапортами працівників патрульної поліції, та не заперечувався правопорушником на місці відповідно до зафіксованої розмови за допомогою нагрудних камер патрульної поліції.

У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2019 відповідачем відносно позивачки було складено протиправну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГО №423297 від 09.08.2019 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. Зі змісту вказаної постанови настає, що ОСОБА_1 09.08.2019 о 15 год. 35 хв., курила сигарети марки BOND на Залізничному вокзалі в забороненому місці, чим порушила вимоги ст.13 «Про заходи щодо попередження та зменшення вжиття тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до підпункту 4 частини 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вжиття тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів в аеропортах та на вокзалах.

При цьому, зі змісту позовній заяві настає, що позивачка не вчиняла правопорушення при обставинах, викладених в оскаржуваній постанові. (а.с.1-6).

З переглянутого судом відеозапису правопорушення вбачається, що позивачка не заперечуючи факту паління цигарок, не визнавала свою провину, стверджуючи, що відсутня заборона паління у конкретно визначеному місці, де безпосередньо до неї підійшли працівники патрульної поліції.

Статтею 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки відповідачем не складався.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і накладення штрафу у сумі 170 гривні підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю.

Справедливість зазначеного висновку суду, настає, з огляду на вимоги ст.268 КУпАП, які закріплюють право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, шляхом залучення фахівця в галузі права до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. З цією метою, особа, яка уповноважена на розгляд адміністративного матеріалу, повинна надати час, повідомити дату та місце розгляду матеріалу, що дотримано не було, та як наслідок порушено право ОСОБА_2 на захист.

Керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГО №423297 від 09.08.2019 поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Новікова Ігоря Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Соловйов