Справа № 825/1557/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1557/16 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Бєлової Л.В., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Корюківкаліс" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа Філія "Дарницький вагоноремонтний завод "Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Корюківкаліс" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа Філія "Дарницький вагоноремонтний завод "Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просило:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону № 65222846 через митний кордон України;

-зобов`язати відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України партії товару а саме: дров паливних, код УКТЗЕД , згідно зі специфікацією № 200 від 04.07.2016 65,09 м3, гост 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, яка була завантажена у напіввагон № 65222846 та замитнена відповідно ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної фіскальної служби щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону № 65222846 через митний кордон України.

Зобов`язано Закарпатську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про пропуск/відмову в пропуску через митний кордон України дров паливних, код УКТЗЕД , згідно специфікації № 200 від 04.07.2016 65,09 м3, гост 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, завантажених у напіввагон № 65222846 відповідно до митної декларації ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні учасників справи, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року позов РКСЛП «Корюківкаліс» задоволено в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 року касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що між РКСЛП «Корюківкаліс» як продавцем та фірмою JMP GLOBAL як покупцем укладено контракт № 59 від 01.02.2016, відповідно до якого продавець продає дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає S.C. Kastamonu Romania S.A. На виконання вимог контракту JMP GLOBAL перераховано позивачу 04.05.2016 грошові кошти в сумі 4860,00 євро (139,659847 грн.).

Позивач на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснив завантаження напівагону № 65222846, дровами паливними, код УКТЗЕД , згідно зі специфікацією № 200 від 04.07.2016 року. Партія товару становила 65,09 м3, ГОСТ 3243-88 вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг. Позивачем здійснено митне оформлення згідно з митною декларацією ЕК 10АА № 102070002/2016/231139 від 07.07.2016 року.

Чернігівською Торгово-промисловою палатою складено експертний висновок від 04.07.2016 ЧК-293, згідно з яким товар відповідає коду УКТ ЗЕД , також загальний об`єм завантаженої продукції відповідає специфікації.

Напіввагон № 65222846 оформлено на Укрзалізниці за номером відправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174 і передано для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка -Дякове (Халмеу) 07.07.2016.

14.07.2016 у ВМО № 5 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС під час проведення митного контролю залізничного вагону № 65222846 подано товарно-супровідні документи, а саме: залізничну накладну № 439174 від 05.07.2016, рахунок - фактуру № 200 від 04.07.2016, специфікацію № 200 від 04.07.2016, фіто - санітарний сертифікат № 60/25-6031/ВХ-548032 від 04.07.2016, протокол № 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.2016, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, згідно з якими та інформацією, зазначеною у електронній митній декларації від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139, оформленою Чернігівською митницею ДФС, відправником/експортером товару є позивач.

Згідно з митною декларацією від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139 та товарно-супровідними документами, позивач здійснює експорт вантажу «деревина паливна (дрова) породи сосна» діаметром 8-40 см довжиною 2 м/4 м (довжиною 2 м - 57,29 м3, довжиною 4 м - 7,80 м3), загальним об`ємом 65,09 м3 та вартістю 48 325,02 грн. Вага брутто - 46870 кг.

У поданому протоколі № 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.2016 у таблиці результатів дослідження зазначено назву продукції «тирса сосни», що не відповідає фактично переміщуваному товару (фактично переміщується деревина паливна).

Згідно з п. 4 наданого як підставу для здійснення вказаної експортної операції Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, як підставу видачі вказаного сертифікату зазначено лісорубний квиток 02 ЛБ №341634 від 20.01.2016. Але в ході проведення аналітично-пошукової роботи Закарпатською митницею ДФС встановлено, що на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в розділі «Інформація щодо видачі дозвільних документів (лісорубних квитків) на проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів по Чернігівському ОУЛМГ на 1 квітня 2016 року» відомості про лісовий квиток 02 ЛБ № 341634 від 20.01.2016 - відсутні.

З метою проведення ефективного митного огляду вагону № 65222846 з «деревиною паливною», 25.07.2016 на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування зазначеного вагону для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально (вага брутто - 46870 кг) та фактичних (вага брутто - 37140 кг), тобто фактична вага на 9730 кг менша.

У зв`язку зі встановленням розбіжностей щодо ваги, зазначеної у товаросупровідних документах та фактичних даних, отриманих за результатами зважування, здійснено розвантаження вагону для проведення митного огляду із залученням експерта-спеціаліста. Згідно з експертним висновком Закарпатської ТПП № В-783 від 07.09.2016 встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону № 65222846: лісоматеріали круглі що відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, порода деревини сосна, діаметр лісоматеріалів від 6 до 32 см, об`єм лісоматеріалів довжиною 2м - 54, 98 м3, довжиною 4м - 9,15 м3 Загальний об`єм 64,13 м3.

Згідно з Експертним висновком про вартість товару № О-152 від 07.09.2016 вартість лісоматеріалів круглих соснових (дрова), які транспортувалися у вагоні № 65222846, об`ємом 64,13 м3 становить 25 652 грн.

Закарпатська митниця ДФС дійшла висновку про невідповідність відомостей, заявлених у митній декларації від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139 та товаросупровідних документах, фактично наявному товару, яка полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо:

- ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага 37140 кг , заявлена 46870 кг);

- геометричних розмірів товару (заявлено - діаметр від 8 см до 40 см, фактично - від 6 см до 32 см);

- загального об`єму товару, різниця в об`ємі 0,96 м3 (фактично - 64,13 м3, заявлено - 65,09 м3) та об`єму в розрізі асортименту (заявлено довжиною 2 м - 57,29 м3, довжиною 4 м - 7,80 м3; фактично є - довжиною 2 м - 54,98 м3, довжиною 4 м - 9,15 м3.

- вартості товару, різниця у вартості 22673,02 грн. (фактично - 25652 грн., заявлено - 48325,02 грн.).

За результатами митного контролю Закарпатською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 169/30516/16 від 16.09.2016 відносно РКСЛП «Корюківкаліс» за ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017 матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, повернено до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Після проведення Закарпатською митницею додаткової перевірки матеріали адміністративної справи про порушення митних правилнадійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

За результатами розгляду справи про притягнення керівника РКСЛП «Корюківкаліс» до відповідальності за порушення митних правил Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області дійшов висновку про те, що вина не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи оскаржувані дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача, останній звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст. 257, 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, митне оформлення товару було завершено саме посадовою особою митного посту «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС Артеменко В.П . 07.07.2016 року о 17 год 26 хв. Отже, митний пост «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС це митний орган, який прийняв електронну декларацію позивача і оформив товар до перевезення згідно із заявленим митним режимом експорт.

Згідно із ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказана норма узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Усупереч вищезазначеним принципам та нормам відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. Однак Закарпатська митниця ДФС не здійснила митні процедури щодо пропуску дров паливних, завантажених у напіввагон № 65222846, через державний кордон України у строк, встановлений ст. 199 МК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність виходу за межі позовних вимог та про зобов`язання Закарпатську митницю ДФС прийняти рішення про пропуск чи відмову в пропуску через митний кордон України дров паливних, завантажених у напіввагон № 65222846, оскільки рішення про пропуск чи відмову в пропуску через митний кордон України дров паливних, завантажених у напіввагон № 65222846, відсутнє протягом 3 років, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Бєлова Л.В.

Суддя Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено - 24 січня 2020 року.