Справа № 340/1339/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1339/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, (суддя суду першої інстанції Брегей Р.І.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, повне судове рішення складено 05.11.2019 року, в адміністративній справі №340/1339/19 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС від 12.04.2019 року про коригування митної вартості товарів №UA901020/2019/000156/2.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем для митного оформлення належного йому автомобіля було надано визначений законом пакет документів, який не містить неповних та / або недостовірних відомостей про митну вартість товарів. Позивач зазначає, що митну вартість товару відповідачем було визначено виключно на підставі каталогу SCHWACKE, який визначає приблизну вартість потриманих авто на внутрішньому ринку країни експортера, однак чинним законодавством не передбачено можливості митного органу визначати митну вартість товару, що ввозиться на підставі такої інформації. Також, позивач вказує, що у митного органу була відсутня інформація стосовно митної вартості аналогічного товару, яка б вказувала на заниження позивачем митної вартості ввезеного автомобіля. Відтак, на думку позивача, у митного органу були відсутні законні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості транспортного засобу, що ввезено позивачем.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС від 12.04.2019 року №№UA901020/2019/000156/2 про коригування митної вартості товару, який імпортував ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що одним з документів, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Як при здійсненні митного оформлення так і при винесенні рішення про коригування митної вартості позивачем не було надано митному органу будь-яких документів, які підтверджували б відомості щодо ціни товару, яка була фактично сплачена позивачем за автомобіль. У зв`язку з наведеним, на думку заявника, митним органом правомірно було скориговано митну вартість автомобіля за наявною інформацію інформаційного ресурсу Super SCHWACKE про середню вартість вживаного автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2006 року, в Німеччині.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на доводи адміністративного позову, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзову на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2019 року в м. Гамбург (ФРН) згідно договору купівлі-продажу уживаного автомобіля для приватної купівлі, позивачем був придбаний автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2006 року.

11.04.2019 року даний автомобіль був заявлений позивачем до Кіровоградської митниці ДФС в режимі імпорту по митній декларації №UA901020/2019/000814. В графі 43 митної декларації зазначено, що митну вартість визначено за методом №1 ціною договору у розмірі 2000 Євро.

12.04.2019 року Кіровоградської митницею ДФС винесене рішення про коригування митної вартості № UA901020/2019/000156/2 відповідно до якого митну вартість автомобіля скориговано на підставі ст. 64 МК України за резервним методом визначення митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив помилку, а саме обрав неправильний метод визначення митної вартості автомобіля, з урахуванням наявності у митного органу, станом на час проведення спірного оформлення автомобіля, інформації про вартість аналогічного товару, ввезеного на територію України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідно до ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем ні під час митного оформлення ввезеного автомобіля, ні під час прийняття рішення про коригування митної вартості товару, не було надано документу, якій би підтверджував факт оплати позивачем за автомобіль 2000 Євро. Відтак, в порушення приписів ст. 368 МК України не доведено фактурної вартості ввезеного автомобіля на рівні 2000 Євро.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у митного органу були достатні підстави для коригування митної вартості автомобіля, ввезеного позивачем на територію України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості автомобіля, митний органу виходив з того, що інформація щодо ввезення на територію України аналогічних (подібних) товарів відсутня, тому вартість товару визначена відповідачем виключно на підставі інформації системи SUPER SCHWACKE. Так, митну вартість автомобіля, ввезеного позивачем на територію України, скориговано із застосування середньої вартості автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2006 року, який продано вживаним на території Німеччини.

Між тим, як видно з матеріалів справи станом на час прийняття рішення про коригування митної вартості у митного органу була наявна інформація стосовно ціни ввезених на територію України подібних товарів (автомобілів), що підтверджується витягом із ПК «Інформаційна система обробки та аналізу цінової інформації при визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» (а.с. 85), яка не враховувалась при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості в порушення приписів ст. 368 МК України.

Оскільки, на час прийняття рішення про коригування митної вартості товару митним органом не було враховано наявної інформації про ціну ідентичних (подібних товарів), суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом було допущено помилку при обранні методу визначення митної вартості товару, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі наявність інформації про ціну продажу вживаних автомобілів в Німеччині, що міститься в інформаційній базі SUPER SCHWACKE про середню вартість автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2006 року в Німеччині не може слугувати підставою для застосування резервного методу визначення митної вартості товару, за наявності інформації про ціну ввезених на митну територію України аналогічних (подібних) товарів.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №340/1339/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 28.01.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай