Справа № 266/7173/19
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/7173/19
Провадженя№ 2-а/266/20/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2020 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
в складі головуючого судді Курбанової Н.М.
за участі секретаря Макогон С.Б.
розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Котікової Анастасії Олександрівни про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Котікової Анастасії Олександрівни про скасування постанови.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 06.12.2019 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №317350 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, складеної відповідачем, 06.12.2019 р. о 14год. 52хв. в м.Маріуполі, по бул. Шевченко, 252, він, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. е Правил Дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Він свою провину заперечує, вини не визнає, оскільки 06.12.2019р. близько 14год. 50хв., він керуючи транспортним засобом здійснював проїзд перехрестя бульвару Шевченка та вулиці 9-ї Авіадивізії, рухаючись на ввімкнений сигналу світлофора, що дозволяє рух з сторони вул. 9-ї Авіадивізії. Проїхав трамвайні шляхи та здійснюючи поворот ліворуч, коли транспортний засіб знаходився на середині перехрестя (в зоні, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що має три смуги в одному напрямку), ввімкнувся червоний сигнал світлофору. Враховуючи, що на середині перехрестя відсутні «Стоп лінії», знак «Місце зупинки» та додаткові світлофори, він продовжив рух у наміченому напрямку. Однак, таке завершення проїзду перехрестя працівником поліції було неправомірно кваліфіковано, як проїзд перехрестя на червоний сигнал. Відповідачем, при складанні вказаної постанови не було представлено йому будь-яких доказів безпосереднього вчинення ним правопорушення. Винесена при відсутності будь-яких доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні постанова містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місце, а тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 р. серія ВР №317350 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.12.2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач до суду надав заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив задовольнити, розглянути за його відсутністю.
Відповідач, поліцейський капрал поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Котікова А.О., надав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач належних та допустимих доказів на обґрунтування своєї позиції не надав, а винесена 06.12.2019 р. ним постанова серії ВР №317350 є обґрунтованою і законною, розгляд справи провести за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ВР №317350 від 06.12.2019 року, винесеною поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Котіковою А.О., ОСОБА_1 . було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.
В даній постанові встановлено, що водій ОСОБА_1 06.12.2019 р. о 14год. 52хв. в м.Маріуполі, бул. Шевченко, 252, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. е Правил Дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).
Відповідно до змісту розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проводячи оцінку оскаржуваної постанови необхідно дійти висновків, що така у повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У той же час щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд вважає, що зі змісту підстав позову вбачається, що поліцейським Котіковою А.О., як суб`єктом владних повноважень, яка винесла індивідуальний акт (оскаржувану постанову) порушені права позивача.

Так, за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом в порядку дослідження доказів, переглянуто відеозапис подій, зроблений 06.12.2019 р. за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та зроблений з реєстратора, встановленого в автомобілі патрульних, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на оптичному диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 06.12.2019р. керуючи транспортним засобом «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював проїзд перехрестя бульвару Шевченка та вулиці 9-ї Авіадивізії у м. Маріуполі, рухаючись на ввімкнений сигналу світлофора, що дозволяє рух з сторони вул. 9-ї Авіадивізії. Проїхав трамвайні шляхи та здійснюючи поворот ліворуч, коли транспортний засіб знаходився на середині перехрестя, в зоні, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що має три смуги в одному напрямку, ввімкнувся червоний сигнал світлофору. На середині вказаного перехрестя відсутні «Стоп лінії», знак «Місце зупинки» та додаткові світлофори, але водій повинен завершити маневр, та не перешкоджати іншим учасникам руху.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак відповідач жодних доказів суду не надав, а згідно з переглянутим судом відеозаписом ОСОБА_1 не порушував п. 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2019р. серії ВР №317350 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Котікової Анастасії Олександрівни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 06.12.2019р. серії ВР №317350, винесену поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області Котіковою А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Курбанова Н. М.