Справа № 628/2769/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 р. Справа № 628/2769/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 року по справі № 628/2769/19

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 - капітана поліції Міхайлова Романа Вікторовича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 - капітана поліції Міхайлова Романа Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 року по справі № 628/2769/19 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 - капітана поліції Міхайлова Романа Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Копія ухвали від 18 грудня 2019 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_1 в позовній заяві та апеляційній скарзі. Адреса електронної пошти позивачем не вказана.

Втім, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2019 повернуто до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин, у зв`язку з "іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

14 січня 2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду повторно направлено ухвалу від 18.12.2019 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 року по справі № 628/2769/19. Роз`яснено ОСОБА_1 , що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені в порядку та у строки, що визначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії вказаних ухвал ОСОБА_1 не отримав з тієї ж причини, а саме у зв`язку з "іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Крім того, секретарем судового засідання Олійник А.А. 30 січня 2020 року було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1, який зазначений у позовній заяві та апеляційній скарзі, як контакт скаржника ОСОБА_1 у справі № 628/2769/19, для уточнення поштової адреси. Однак, за номером телефону НОМЕР_1 ніхто не відповів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на Веб-сайті, призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 20 грудня 2019 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 про залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній", "інші причини" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вказана позиція підтверджена ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 по справі № 214/1763/19.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом надсилання копії ухвали від 18 грудня 2019, однак недоліки апеляційної скарги, на які вказано в цій ухвалі, позивач в установлений судом строк не усунув, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 року по справі № 628/2769/19 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 - капітана поліції Міхайлова Романа Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.В. Зеленський І.С. Чалий