Справа № 260/1499/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1499/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 30 січня 2020 року.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі відповідач) в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області № Ф-3391-51 від 07.02.2019 року, про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 18 276,72 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

27 січня 2020 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3391-51 від 07.02.2019 року була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача 23.02.2019 року. Даний лист повернутий поштовим оператором по причині повернення за закінчення встановленого строку зберігання 30.04.2019 року. Таким чином, представник відповідача посилаючись на Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Норми ст. 122 КАС України регламентують строки звернення до адміністративного суду. Так, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 122 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно вимог ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3391-51 від 07.02.2019 року була надіслана відповідачем та повернута на адресу відправника у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, суд звертає увагу, що оскаржувану вимогу позивачем отримано не було.

Судом встановлено, що позивачем 18.07.2019 року припинено підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим, останній звернувся до відповідача з запитом про надання інформації щодо наявності податкового боргу. У відповідь на вказаний запит, Головне управління ДПС у Закарпатській області повідомило позивача про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи оскаржувану вимогу позивачем не було отримано засобами поштового зв`язку, а про її існування він дізнався лише у жовтня 2019 року після звернення до Головного управління ДПС у Закарпатській області. Інші докази про те, що позивачу було відомо про існування такої вимоги або отримання її раніше у матеріалах справи відсутні і відповідачем такі суду не надані.

Щодо посилання представника відповідача на Інструкцію про нарахування і слати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, згідно п. 3 розділу VI якої вважається що вказана вимога є надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення і зазначеним причини невручення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Термін "вважається надісланою і (врученою)" і термін "коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів", як це передбачено ст. 122 КАС України, є різними за суттю, а тому в даному випадку існування такої вимоги і надіслання її відповідачем позивачу не свідчить, що про таку позивачу було відомо раніше і інших доказів, які б підтверджували, що позивачу було відомо про неї і він мав змогу оскаржити таку саме в судовому порядку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяД.В. Іванчулинець