Справа № 520/13761/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р. № 520/13761/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, посвідчення № 0125 віл 17.11.2017, здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . 5, щодо відкриття виконавчого провадження № 60286173 від 10.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60286173 від 10.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 18968053, а також наступні постанови виконавчого провадження № 60286173: постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про арешт майна боржника на все нерухоме та рухоме майно боржника; постанову про арешт коштів боржника; постанову про розшук майна боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. при відкритті виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій в рамках такого провадження допущено порушення норм матеріального та процесуального права, та, відповідно, такі дії є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню. Так, на момент відкриття виконавчого провадження позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і проживав за місцем реєстрації. Крім того, зазначив, що основне його рухоме та нерухоме майно теж знаходиться за місцем його реєстрації. На думку позивача, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. перевищено межі своєї компетенції при прийманні до виконання виконавчих документів та відкритті виконавчою провадження, а також при прийнятті подальших постанов.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважений представник позивача надав до суду заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що на підставі заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" відкрито виконавче провадження № 60286173 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 18968053 в розмірі 58726,29 грн та 1700,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також зазначив, що всі інші постанови прийняті виконавцем для забезпечення реального виконання рішення, а саме виконавчого напису нотаріуса, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, просив проводити про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.10.2019 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 42, вчиненого 13.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 18968053 від 07.12.2012 в розмірі 58726,29 грн та 1700,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Крім того, у вказаній заяві Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" просило постановити постанову про арешт майна (коштів) боржника, здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника, винести постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ212140, 2012 року випуску, тип легковий універсал-В, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2

До заяви від 10.10.2019 заявником надано виконавчий напис № 42 від 13.09.2019, кредитний договір № 18968053 від 07.12.2012.

10 жовтня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60286173 за виконавчим написом № 42, виданого 13.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 18968053 від 07.12.2012 в розмірі 58726,29 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту -23484,03 грн, заборгованість по процентам 35242,26 грн та 1700,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Так із заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", кредитного договору № 18968053 від 07.12.2012 та виконавчого напису № 42, виданого 13.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., вбачається, що адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Також, судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову ВП № 60286173 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 6042,62 грн, постанова ВП № 60286173 про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн.

Копії вказаних постанов 15.10.2019 надіслані відповідачем ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується копією фіскального чеку, який міститься в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що 10.10.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до Пенсійного фонду України.

Відповідно до відповіді від 11.10.2019 за № про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - за боржником ОСОБА_1 інформацію не знайдено, з відповіді від 11.10.2019 № про осіб-боржників, які отримують пенсії вбачається , що боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію.

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 на праві власності належить: земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0544, площею 4,3307 га у Врадіївському районі Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, 10.10.2019 приватним виконавцем направлена вимога до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 .

Згідно відповіді від 17.10.2019 з Регіонального сервісного центру в Харківській області на автоматизованому обліку РСЦ МВС України в Харківській області та державного реєстру МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби: вантажний автомобіль МАN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 , легковий автомобіль ВАЗ212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний автомобіль DAF FT XF 95, реєстраційний номер НОМЕР_4 , напівпричеп SCHMITZ S 01 реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричеп SCHMITZ S 01 реєстраційний номер НОМЕР_6 , вантажний автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_7 .

10 жовтня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову ВП № 60286173 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в загальній сумі 67137,91 грн.

Також, 10.10.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову ВП № 60286173 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в загальній сумі 67137,91 грн.

Судом встановлено, що 21.10.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , проте належних ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів не виявлено, у зв`язку із чим складено акт від 21.10.2019, який міститься у матеріалах справи.

21 жовтня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову ВП № 60286173 про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено у розшук: вантажний автомобіль МАN TGA 18.430 реєстраційний номер НОМЕР_3 , легковий автомобіль ВАЗ212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний автомобіль DAF FT XF 95, реєстраційний номер НОМЕР_4 , напівприче SCHMITZ S 01 реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричеп SCHMITZ S 01 реєстраційний номер НОМЕР_6 , вантажний автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_7 .

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо надання йому матеріалів виконавчого провадження ВП № 60286173.

06 грудня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження ВП № 60286173 разом із вимогою приватного виконавця від 05.12.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язано протягом двох робочих днів з моменту отримання вимоги надати декларацію про доходи та майно боржника, а також надати письмові пояснення за фактом невиконання виконавчого документа.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Відповідно до частини 2 цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ними визначені вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому, згідно з частиною третьою 3 статті 25 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Як вбачається з посвідчення приватного виконавця №0125 виконавчим округом приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича є Харківська область.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд зазначає, що підстав, визначених статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого напису № 42, вчиненого 13.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" у відповідача не було.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

- номер виконавчого провадження;

- вступну частину із зазначенням:

- назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа;

- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням:

- прийнятого виконавцем рішення;

- строку і порядку оскарження постанови.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2019 містить всі вищевказані реквізити, в тому числі адресу боржника, яка вказана в виконавчому написі та заяві стягувача ( АДРЕСА_3 ).

Також, суд звертає увагу, що з відповіді Пенсійного фонду України від 11.10.2019 № про осіб-боржників, які отримують пенсії вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію.

Керуючись частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу була надіслано вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження (за адресою, вказаною у виконавчому документі і в заяві стягувача) рекомендованим листом, що підтверджується поштовою квитанцією Укрпошти.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тобто зі змісту вказаної норми Закону випливає, що боржник вважається повідомленим не з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а з моменту направлення йому постанови на адресу, що вказана у виконавчому документі.

Отже, суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні ВП № 60286173 інформації щодо іншої адреси боржника, крім тієї, що зазначена у виконавчому написі та заяві стягувача ( АДРЕСА_3 ) у приватного виконавця на момент подання заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не було.

Крім того, із заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", кредитного договору № 18968053 від 07.12.2012 та виконавчого напису № 42, виданого 13.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., які були надані Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу, вбачається, що адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду доказів того, що на момент відкриття виконавчого провадження він не проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що на виконання статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень приватним виконавцем 10.10.2019 винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 60286173, постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження № 60286173, постанова № 60286173 про арешт майна боржника, постанова ВП № 60286173 про арешт коштів боржника, а також 21.10.2019 постанову ВП № 60286173 про розшук майна боржника.

Згідно до пункту 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 3 пункту 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно до частиною 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що приватний виконавець на момент відкриття виконавчого провадження повинен був пересвідчився чи є в наявності виконавчі провадження з тих же самих підстав та тих же сторін, оскільки пошук виконавчих проваджень щодо боржника не є обов`язком приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження.

Тобто, на час звернення стягувача до приватного виконавця, підстав для відмови у прийнятті на виконання вищевказаного виконавчого документа, який відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме підстав повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання у приватного виконавця не було.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий напис № 42, виданий 13.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. не виконано в повному обсязі, підстави для відкриття виконавчого провадження не відпали, доказів того, що виконавчий документ визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню позивачем до суду не надано, порядок винесення, зміст та форма постанови про відкриття виконавчого провадження відповідає приписам закону, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 60286173 від 10.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим і постанова про відкриття виконавчого провадження № 60286173 від 10.10.2019, а також наступні постанови виконавчого провадження № 60286173: постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про арешт майна боржника на все нерухоме та рухоме майно боржника; постанову про арешт коштів боржника; постанову про розшук майна боржника є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративного позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 11, кв. 5, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних