Справа № 813/253/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/253/17 пров. № 857/12749/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 813/253/17 (головуючий суддя Сподарик Н.І., час ухвалення 15:32 год., м. Львів, повний текст рішення складений 12 липня 2019 року) за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства ,,Красненський комбінат хлібопродуктів до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року публічне акціонерне товариство (ПАТ) ,,Красненський комбінат хлібопродуктів (далі ПАТ ,,Красненський КХП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило: а) визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення камеральної податкової перевірки, оформленої актом № 44/12-00 від 14.12.2016 року;

б) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача за № та № від 20.12.2016 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволенні повністю.

Постановою від 16 листопада 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд 04 липня 2019 року ухвалив рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області правонаступником, якої є Головне управління ДФС у Львівській області, за № та № від 20.12.2016 року.

У задоволенні позовної вимоги ПАТ ,,Красненський комбінат хлібопродуктів до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної податкової перевірки, оформленої актом № 44/12-00 від 14.12.2016 року, суд відмовив.

Також суд стягнув з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПАТ ,,Красненський комбінат хлібопродуктів судовий збір в сумі 20 182,14 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте без врахування фактичних обставин, положень чинного законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що під час проведення камеральної перевірки контролюючий орган керувався чинною на той час редакцією статті 76 Податкового кодексу України.

При цьому камеральною перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що ПАТ ,,Красненський КХП в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у періоді: листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2016 року, допустив порушення терміну реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, а саме - зареєстровано з порушенням терміну до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 1 345 475,82 гривень.

Висновки акта перевірки стали підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Контролюючий орган доводить, що камеральна перевірка проведена з дотриманням вимог податкового законодавства, податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до приписів Податкового кодексу України, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ПАТ ,,Красненський КХП правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що за наслідками проведеної посадовими особами контролюючого органу камеральної перевірки ПАТ ,,Красненський КХП, оформленої актом від 14.12.2016 року № 44/12-00 ,,Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних (т.1 а.с.5-18), Буська об`єднана держана податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Львівській області, 20 грудня 2016 року прийняла податкові повідомлення- рішення: №, яким застосувала до позивача штраф на загальну суму 474 264,57 грн. (т.1 а.с.22);

№ від 20.12.2016, яким застосувала штраф на загальну суму 871 214,25 грн. (т.1 а.с.21).

Висновки контролюючого органу базуються на тому, що ПАТ ,,Красненський КХП допустило порушення приписів п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення камеральної податкової перевірки, оформленої актом № 44/12-00 від 14.12.2016 року.

Рішення суду першої інстанції в цій частині вирішення позовних вимог сторонами не оскаржене, а тому в силу приписів ч.1 ст. 308 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не переглядає справу в частині вирішення зазначених позовних вимог.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу (ПК) України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту120-1.1 статті 120-1 ПК України ( в редакції до 01.01.2017 року) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що товариство позивача реєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з порушенням строків від 15 до 136 календарних днів; періоди, за які встановлено порушення строків реєстрації податкових накладних: жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень, лютий, березень, квітень, травень 2016 року; штрафні санкції, які були застосовані до позивача за порушення строків реєстрації: в розмірі 10 відсотків від суми податкових накладних за порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів 294 319,11 грн., в розмірі 20 відсотків від суми податкових накладних за порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів 293 535,53 грн., в розмірі 30 відсотків від суми податкових накладних за порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів 622 621,18 грн., в розмірі 40 відсотків від суми податкових накладних за порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів - 135 000,00 грн. Всього 1 345 475, 82 грн.

Факт порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період 2015-2016 року, зазначених в акті камеральної перевірки № 44/12-00 від 14.12.2016 року, та кількість днів порушення такої реєстрації позивач не спростовує.

Таким чином, формально у контролюючого органу були правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Поряд з цим колегія суддів акцентує увагу на тому, що констатуючи порушення платником податків норм ПК України, контролюючий орган сам зобов`язаний безальтернативно дотримуватись визначеної ПК України процедури притягнення такого платника податків до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2).

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях(пункт 86.7).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків(пункт 86.8).

Суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, надані сторонами докази та встановив, що копію акта перевірки № 44/12-00 від 14.12.2016 року та податкові повідомлення-рішення від 20.12.2016 за № та № позивач отримав 10 січня 2017.

Даний факт підтверджується довідкою позивача від 10.06.2019 № 10/06-1, поштовими конвертами про відправлення акта та податкових повідомлень-рішень, сторінкою журналу вхідної кореспонденції позивача за 2016-2017 роки, поштовими повідомлення про вручення поштового відправлення 10.01.2017, актом перевірки ГУ ДФС у Львівській області №80/13-01-12-81/00952060 від 14.09.2017, запереченнями ПАТ ,,Красненський комбінат хлібопродуктів на акт перевірки від 14.09.2017, відповіддю Головного управління ДФС у Львівській області від 05.10.2017 заперечення, згідно яких акт і податкові повідомлення рішення отримані позивачем в один день - 10 січня 2017 року (т.1 а.с.240-255).

Таким чином, оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті без дотримання вимог пунктів 86.7 та 86.8 ст. 86 ПК України, а саме: позивач був позбавлений права та можливості подати заперечення проти висновків акта перевірки, а спірні рішення прийняті без сплину строку подачі платником податків заперечень проти висновків результатів контрольних заходів, а відтак, такі рішення є такими, що прийняті з порушенням закону, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 20.12.2016 за № та № .

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 15.01.2019 № 826/3576/15 (провадження № К/9901/9009/18).

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 813/253/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 29.01.2020.