Справа № 723/37/20
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/37/20
Провадження № 2-а/723/313/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Гулей Володимира Юрійовича про визнання протиправною і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 19.12.2019 року інспектор СРПП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Гулей Володимир Юрійович виніс постанову БАА № 698491 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він о 20 годині 00 хвилин 19.12.2019 року керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.5 ПДР скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, адміністративне правопорушення не вчиняв. Крім того відповідачем не досліджувалися та не були додані жодні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року за позовною заявою було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 20 січня 2020 року.

Відповідач за станом на 20 січня 2020 року направив до суду заяву та просив долучити до справи електронний доказ,а саме компакт-диск із записом з нагрудної камери поліцейського, та просив справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання ні позивач ні відповідач не прибули, що згідно ч.3 ст.269 КАС України не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач свої заперечення на позов, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.77 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 19 грудня 2020 року поліцейським Гулей В. ОСОБА_2 . у відношенні позивача винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА № 698491 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого с.Великий Кучурів Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 грудня 2019 року о 20 год. 20 хв. в с.Великий Кучурів по вул.Головній порушив вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" п.2.2, чим порушив п.8.5 ПДР України.

Зазначення позивачем щодо некоректності вказівки на порушення відповідачем пункту 8.5 ПДР в постанові судом до не приймається, оскільки така некоректність не впливає на наявність чи відсутність вини в порушенні заборонного знаку 2.2 ПДР, а також на допустимість протоколу як доказу в справі про адміністративне правопорушення.

Із наданого до суду електронного доказу щодо фіксування правопорушення за допомогою технічного засобу вбачається що позивач ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом в зоні дії знака 2.2 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено" не виконав вимогу цього знаку, а при подальшій зупинці автомобіля, свою вину в порушенні ПДР визнав повністю, що і було документовано оскаржуваною постановою.

Правопорушення не було оспорене, а тому на підставі положень ст.258 КУпАП адмінінстративний протокол не складався, що не є порушенням.

Таким чином всі наведені позивачем підстави незаконної постанови відповідача є неспроможними, необґрунтованими і надуманими, внаслідок чого винесена поліцейським постанова не може бути судом скасована по формальних підставах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 122, 242, 243, 246 КАС України та на підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст.33, 122 ч.1, 258, 283, КУпАП, суд,

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Гулей Володимира Юрійовича про визнання протиправною і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 27.01.2020 року.

Суддя