Справа № 804/4684/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 січня 2020 року Справа №804/4684/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
19.10.2017 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про призначення судово - економічної експертизи та призначено у справі №804/4684/17 судово - економічну експертизу.
19.07.2018 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було замінено позивача - Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».
13.09.2018 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено в повному обсязі.
28.12.2018 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.09.2018 у справі №804/4684/17 повернуто скаржнику.
11.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» надійшла заява, в якій останній просив прийняти додаткове рішення по справі №804/4684/17 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судові витрати в розмірі - 44 640,00 грн. по сплаті за проведення судово-економічної експертизи.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №804/4684/17 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду 20.11.2019 та 20.11.2019 у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про винесення додаткового рішення передана судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Ухвалою суду від 25.11.2019 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/17 було призначено до розгляду у судове засідання.
10.12.2019 до суду від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшли заперечення проти заяви позивача про стягнення судових витрат за судово-економічну експертизу, в яких останній заперечував проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судові витрати за судово-економічну експертизу в розмірі 44 640 грн. з огляду на те, що висновок судово-економічної експертизи не відповідає предмету позову та не може бути врахований, як доказ, оскільки не стосується предмету доказування. Представник відповідача вважає, що судово-економічна експертиза була проведена помилково, без врахування взагалі предмету позову та не враховуючи відсутність доказового значення по даній справі, а тому держава не має нести наслідки у вигляді стягнення значних сум за експертизу, яка не була потрібна для цієї справи.
28.01.2020 до суду перед початком розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/17 від представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» надійшло клопотання, в якому останній заяву від 11.09.2019 про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її розглянути в порядку письмового провадження.
У судове засідання 28.01.2020 представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Представник відповідача у судове засідання з`явився, вирішення клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/17 в порядку письмового провадження залишив на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
З урахуванням вищевикладеного, суд, задовольняючи клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/17 в порядку письмового провадження, ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/17 приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною 5 ст. 137 КАС України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням того, що позовні вимоги у справі №804/4684/17 було задоволено повністю, та матеріалами справи підтверджено розмір понесених витрат на проведення судово-економічної експертизи по справі №804/4684/17 у розмірі 44 640,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судових витрат в розмірі 44 640,00 грн. по сплаті за проведення судово-економічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Додаткове Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко