Справа № 160/12198/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

30 січня 2020 року Справа №160/12198/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо виправлення технічної описки у вступній та описовій частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі 160/12198/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. провадження по справі було відкрито, та справа призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2, - задоволено.

Визнано дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначені пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2.2 статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" протиправними.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за Списком № 2, періоди роботи, а саме: з 19 серпня 1980 р. по 01 грудня 1980 р. дробильником дільниці дроблення руди дробильної фабрики № 2 та з 21 лютого 1984 р. по 4 липня 1984 р. машиністом млинів рудозбагачувальної фабрики № 1 Північного гірничо-збагачувального комбінату ім,. Комсомолу України, в даний час ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат "; з 19 серпня 1981 року по 12 жовтня 1981 року мельником керуючого процесу збагачувальної фабрики на Державному підприємстві "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка"; з 31 липня 1984 р. по 10 грудня 1985 р. монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду дільниці № 4 БУ № 4 та з 29 лютого 1988 р. по 14 січня 1991 р. майстром дільниці № 1; з 15 січня 1991 р. старшим виконробом дільниці № 3, з 23 червня 1995 р. по 07 серпня 1995 р. майстром дільниці № З БУ № 5 тресту "Криворіжпівнічрудбуд".

Призначено ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п.2, 2 статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768, 40 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.).

Відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту вступної та описової частин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. було допущено технічну описку, а саме: в тексті вступної частини помилково зазначено - «за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 відповідні періоди; призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2», замість вірного « за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2», та в тексті описової частини зазначено «14 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 відповідні періоди; призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропонувано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; оригінал документа, що підтверджує повноваження адвоката Соболь М.С. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 та подавати позовну заяву; заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

23.08.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано апеляційну скаргу від 23.08.2019 р. вх.№47816/19 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. у справі №160/5512/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі №160/5512/19 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 р. у справі №160/5512/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/5512/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Третім апеляційним адміністративним судом, супровідним листом від 29.11.2019 р., було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/5512/19 (852/10387/19).

Відповідно до розпорядження від 04.12.2019 р. №1287 д було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, із зазначенням, що суддя Боженко Н.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. було прийнято до провадження адміністративну справу №160/5512/19.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5512/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 відповідні періоди; призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Ухвалено призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

10.09.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та надав підтверджуючі документи.

Позивач зазначає, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримав повідомлення, прийняте за заявою останнього, в тексті якої зазначено наступне.

ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців.

Зазначене вище рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в листі від 07.12.2018 р. позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З 01.09.1978 р. по 19.07.1981 р. ОСОБА_2 навчався та закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища № 39 м. Костянтинівка Донецької області за професією електрогазозварник, присвоєно кваліфікацію четвертого розряду.

З 23.07.1981 р. по 27.04.1982 р. працював на посаді електрогазозварника 4-го розряду.

27.04.1982 р. звільнений за п.3 ст. 36 КЗпП УРСР у зв`язку з призовом до Радянської Армії.

3 06.05.1982 р. по 04.05.1984 р. проходив військову службу. 11.06.1984 р. по 16.10.1989 року працював електрозварником. З 27.10.1989 р. по 17.08.1990 р. працював електрогазозварником. З 17.08.1990 р. по 22.02.1993 р. працював електрогазозварником. З 01.03.1993 р. по 16.12.1993 р. працював водієм третього класу. З 16.12.1993 року по 01.04.1998 року працював водієм. З 02.04.1998 р. по 05.05.1999 р. працював інженером гідротехніком. З 06.05.1999 р. по 21.03.2005 р. завідуючим виробництвом з офсетної печаті. З 03.07.2005 р. по 29.03.2006 р. здійснювалася виплата по безробіттю. З 01.12.2006 р. по 10.02.2011 р. працював водієм. З 22.02.2011 р. по 04.10.2011 р. отримував виплату з безробіття. 3 05.10.2011 р. по 02.06.2014 р. працював водієм. З 03.06.2014 р. по 01.11.2016 р. працював на посаді електрозварника. 3 08.06.2017 р. по 31.08.2018 р. на посаді технічного керівника.

Позивач зазначає, що зазначений вище стаж підтверджується відповідними записами у трудовій книжці останнього Серії НОМЕР_1 від 28 липня 1981 р.

При цьому, в обгрунтування заявленої позовної заяви позивач зазначає, що на момент подачі заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області 10.09.2018 р., позивач досяг 55-ти річного віку, має пільговий стаж роботи понад 12 р. 6 міс., загальний стаж роботи більше 35 р.

На підставі викладено вище, позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, оскільки, як зазначає останній, на час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 Вікторович досяг 55-річного віку, має пільговий стаж роботи понад 12 р., 6 міс., загальний стаж роботи більше 35 років.

26.12.2019 р. повноважним представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву від 26.12.2019 р. вх.№76390/19, в тексті якого зазначено наступне.

Для підтвердження права на зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 21.08.1992 року, подаються накази про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Термін проведення чергової атестації визначається з урахуванням того, що вона має бути завершена до закінчення терміну дії попередньої атестації.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідальність за видачу довідки, уточнюючу характер виконуваної працівником роботи несе адміністрація підприємств, де особа працювала.

Згідно розділу XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, правом пенсії користуються електрозварники та їх підручні.

При цьому, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються тільки електрозварники ручного електрозварювання, електрозварники на автоматичному і полуавтоматичному зварюванні під шаром флюсу, електрозварники трубних заводів на зварюванні труб методом опору та автозварники під шаром флюсу.

Відповідно до наданих документів пільговий стаж позивача склав 3 р. 3 міс. 27 дн. Неможливо зарахувати до пільгового стажу позивача періоди, а саме: з 23.07.1981 р. по 27.04.1982 р. -електрогазозварника Будівельного управління № 2 тресту "Костянтинівпромбуд" Донецької області, так як уточнювальну довідку відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. позивачем не надано. Відповідно до листів Державного архіву Донецької області державної адміністрації від 14.09.2018 р. № 01-23/148вх та Виконавчого комітету Костантинівської міської ради від 21.09.2018 р. № 0501-31/497 документи з кадрових питань (особового складу) цього підприємства на державне зберігання в архів не надходили, надати архівну довідку неможливо; з 11.06.1984 р. по 16.10.1989 року-ектрозварника (електрогазозварника на Дніпропетровському домобудівному комбінату оскільки уточнююча довідка від 04.10.2016 р. № 71 видано ліквідатором. Професія зазначена в довідці, не відповідає відомостям, зазначеним в трудовій книжці та в копіях первинних документів -"газосварщик-електросварщик, ел, г. сварщик".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. у справа № Б26-Б2-57 Державне підприємство "Дніпропетровський домобудівний комбінат" ліквідовано.

Листом Головного управління від 07.08.2019 р. № 1014/03.8-15 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу за Списком № 2.» - замість вірного «04 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі відділу з питань призначення та перерахування пенсій №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови останньому призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №2, наступні періоди роботи - з 19.08.1980 р. по 01.12.1980 р. на посаді дробильника дільниці дроблення руди дробильної фабрики №2 та з 21.02.1984 р. по 04.07.1984 р. на посаді машиніст млинів ПраТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; з 19.08.1981 р. по 12.10.1981 року на посаді мельника керуючого процесу на ДП "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка""; з 31.07.1984 р. по 10.12.1985 р. на посаді монтажник стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду дільниці №4 БУ №4; з 29.02.1988 р. по 14.01.1991 р. на посаді майстра дільниці №1; з 15.01.1991 р. на посаді старший виконроб дільниці №3; з 23.06.1995 р. по 07.08.1995 р. на посаді майстра дільниці №3 БУ №5 тресту "Криворіжпівнічрудбуд" і призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне" замість вірного - «04 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі відділу з питань призначення та перерахування пенсій №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови останньому призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №2, наступні періоди роботи - з 19.08.1980 р. по 01.12.1980 р. на посаді дробильника дільниці дроблення руди дробильної фабрики №2 та з 21.02.1984 р. по 04.07.1984 р. на посаді машиніст млинів ПраТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; з 19.08.1981 р. по 12.10.1981 року на посаді мельника керуючого процесу на ДП "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка""; з 31.07.1984 р. по 10.12.1985 р. на посаді монтажник стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду дільниці №4 БУ №4; з 29.02.1988 р. по 14.01.1991 р. на посаді майстра дільниці №1; з 15.01.1991 р. на посаді старший виконроб дільниці №3; з 23.06.1995 р. по 07.08.1995 р. на посаді майстра дільниці №3 БУ №5 тресту "Криворіжпівнічрудбуд" і призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне".

На підставі викладено вище, позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним.

26.12.2019 р. повноважним представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву від 26.12.2019 р. вх.№76334/19, в тексті якого зазначено наступне.

10.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до територіального управління з заявою про призначення пенсії за списком №2 та подано відповідний пакет документів.

Щодо вимоги про зарахування стажу роботи за період з 19.08.1980р. по 01.12.1980р. та з 21.02.1984p. по 04.07.1984р. в ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та з 19.08.1981р. по 12.10.1981р. в ДП "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" до пільгового стажу за Списком №2 повідомлено наступне.

Підставою для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії є Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, стаття 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення" (застосовувалась до 01.01.2018року), заключне положення ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Атестація робочих місць за цей період роботи законом, до 01.01.2018 Р. була не передбачена.

Проте, з 01.01.2018 р. в законодавстві відбулися зміни і пенсії на пільгових умовах призначаються згідно із ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Із заявою на призначення пенсії за віком по Списку №2, позивач звернувся 10.05.2019 року. Згідно з наданими документами позивач з 12.08.1981р. по 12.10.1981р. виконував роботи по збагаченню сірчаної руди в хімічному виробництві на Державному підприємстві "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", а також в період з 19.08.1990р. по 01.12.1980р.. з 21.02.1984р. по 04.07.1984р. працював на дробильній фабриці №2 та рудозбагачувальній фабриці №1 в Північному гірничо-збагачувальному комбінаті ім. Комсомолу України. За даний період роботи, в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено, про те що позивач безпосередньо був зайнятий повний робочий день на роботах передбачених Списком №2 (розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи), а також відомості про проведення атестації посади.

У такому випадку підтвердження трудового стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою KMУ від 12.08.1993 №637 відповідно до якого при відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені документи ОСОБА_1 повернуто без розгляду на Комісії з питань підтвердження пільгового стажу, оскільки факт реорганізації (ліквідації) Будівельно-монтажних трестів №4, №5 ЗАТ "Криворіжпівнічрудбуд" документами не підтверджено.

Таким чином, підстави для зарахування періоду роботи позивача з 31.07.1984 р. по 10.12.1985 р. та з 15.01.1991 р. по 07.08.1995 р. в Будівельно-монтажному управлінні №4 орендного будівельно-монтажного підприємства "Криворіжпівнічрудбуд" до пільгового стажу за Списком №2 відсутні.»

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню наступним чином.

У вступній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р. по справі 160/9584/19, зазначити замість: «за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 відповідні періоди; призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2», - «за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2».

В описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. по справі 160/12198/19, зазначити замість: «14 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 відповідні періоди; призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропонувано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; оригінал документа, що підтверджує повноваження адвоката Соболь М.С. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 та подавати позовну заяву; заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

23.08.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано апеляційну скаргу від 23.08.2019 р. вх.№47816/19 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. у справі №160/5512/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі №160/5512/19 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 р. у справі №160/5512/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/5512/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Третім апеляційним адміністративним судом, супровідним листом від 29.11.2019 р., було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/5512/19 (852/10387/19).

Відповідно до розпорядження від 04.12.2019 р. №1287 д було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, із зазначенням, що суддя Боженко Н.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. було прийнято до провадження адміністративну справу №160/5512/19.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5512/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 відповідні періоди; призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Ухвалено призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

10.09.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за

списком № 2, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне

страхування», та надав підтверджуючі документи.

Позивач зазначає, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримав повідомлення, прийняте за заявою останнього, в тексті якої зазначено наступне.

ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців.

Зазначене вище рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в листі від 07.12.2018 р. позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З 01.09.1978 р. по 19.07.1981 р. ОСОБА_3 навчався та закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища № 39 м. Костянтинівка Донецької області за професією електрогазозварник, присвоєно кваліфікацію четвертого розряду.

З 23.07.1981 р. по 27.04.1982 р. працював на посаді електрогазозварника 4-го розряду.

27.04.1982 р. звільнений за п.3 ст. 36 КЗпП УРСР у зв`язку з призовом до Радянської Армії.

3 06.05.1982 р. по 04.05.1984 р. проходив військову службу. 11.06.1984 р. по 16.10.1989 року працював електрозварником. З 27.10.1989 р. по 17.08.1990 р. працював електрогазозварником. З 17.08.1990 р. по 22.02.1993 р. працював електрогазозварником. З 01.03.1993 р. по 16.12.1993 р. працював водієм третього класу. З 16.12.1993 року по 01.04.1998 року працював водієм. З 02.04.1998 р. по 05.05.1999 р. працював інженером гідротехніком. З 06.05.1999 р. по 21.03.2005 р. завідуючим виробництвом з офсетної печаті. З 03.07.2005 р. по 29.03.2006 р. здійснювалася виплата по безробіттю. З 01.12.2006 р. по 10.02.2011 р. працював водієм. З 22.02.2011 р. по 04.10.2011 р. отримував виплату з безробіття. 3 05.10.2011 р. по 02.06.2014 р. працював водієм. З 03.06.2014 р. по 01.11.2016 р. працював на посаді електрозварника. 3 08.06.2017 р. по 31.08.2018 р. на посаді технічного керівника.

Позивач зазначає, що зазначений вище стаж підтверджується відповідними записами у трудовій книжці останнього Серії НОМЕР_1 від 28 липня 1981 р.

При цьому, в обгрунтування заявленої позовної заяви позивач зазначає, що на момент подачі заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області 10.09.2018 р., позивач досяг 55-ти річного віку, має пільговий стаж роботи понад 12 р. 6 міс., загальний стаж роботи більше 35 р.

На підставі викладено вище, позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, оскільки, як зазначає останній, на час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 Вікторович досяг 55-річного віку, має пільговий стаж роботи понад 12 р., 6 міс., загальний стаж роботи більше 35 років.

26.12.2019 р. повноважним представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву від 26.12.2019 р. вх.№76390/19, в тексті якого зазначено наступне.

Для підтвердження права на зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 21.08.1992 року, подаються накази про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Термін проведення чергової атестації визначається з урахуванням того, що вона має бути завершена до закінчення терміну дії попередньої атестації.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідальність за видачу довідки, уточнюючу характер виконуваної працівником роботи несе адміністрація підприємств, де особа працювала.

Згідно розділу XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, правом пенсії користуються електрозварники та їх підручні.

При цьому, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються тільки електрозварники ручного електрозварювання, електрозварники на автоматичному і полуавтоматичному зварюванні під шаром флюсу, електрозварники трубних заводів на зварюванні труб методом опору та автозварники під шаром флюсу.

Відповідно до наданих документів пільговий стаж позивача склав 3 р. 3 міс. 27 дн. Неможливо зарахувати до пільгового стажу позивача періоди, а саме: з 23.07.1981 р. по 27.04.1982 р. -електрогазозварника Будівельного управління № 2 тресту "Костянтинівпромбуд" Донецької області, так як уточнювальну довідку відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. позивачем не надано. Відповідно до листів Державного архіву Донецької області державної адміністрації від 14.09.2018 р. № 01-23/148вх та Виконавчого комітету Костантинівської міської ради від 21.09.2018 р. № 0501-31/497 документи з кадрових питань (особового складу) цього підприємства на державне зберігання в архів не надходили, надати архівну довідку неможливо; з 11.06.1984 р. по 16.10.1989 року-ектрозварника (електрогазозварника на Дніпропетровському домобудівному комбінату оскільки уточнююча довідка від 04.10.2016 р. № 71 видано ліквідатором. Професія зазначена в довідці, не відповідає відомостям, зазначеним в трудовій книжці та в копіях первинних документів -"газосварщик-електросварщик, ел, г. сварщик".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. у справа № Б26-Б2-57 Державне підприємство "Дніпропетровський домобудівний комбінат" ліквідовано.

Листом Головного управління від 07.08.2019 р. № 1014/03.8-15 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу за Списком № 2.» - «04 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі відділу з питань призначення та перерахування пенсій №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови останньому призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №2, наступні періоди роботи - з 19.08.1980 р. по 01.12.1980 р. на посаді дробильника дільниці дроблення руди дробильної фабрики №2 та з 21.02.1984 р. по 04.07.1984 р. на посаді машиніст млинів ПраТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; з 19.08.1981 р. по 12.10.1981 року на посаді мельника керуючого процесу на ДП "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка""; з 31.07.1984 р. по 10.12.1985 р. на посаді монтажник стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду дільниці №4 БУ №4; з 29.02.1988 р. по 14.01.1991 р. на посаді майстра дільниці №1; з 15.01.1991 р. на посаді старший виконроб дільниці №3; з 23.06.1995 р. по 07.08.1995 р. на посаді майстра дільниці №3 БУ №5 тресту "Криворіжпівнічрудбуд" і призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

01.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за

списком № 2, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне

страхування», та надав підтверджуючі документи.

Позивач зазначає, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримав повідомлення, прийняте за заявою останнього, в тексті якої зазначено наступне.

ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №2.

Позивач зазначає, що з 19 серпня 1980 р. по 01 грудня 1980 р. останній працював дробильником дільниці дроблення руди дробильної фабрики № 2 та з 21 лютого 1984 р. по 4 липня 1984 р. машиністом млинів рудозбагачувальної фабрики № 1 Північного гірничо-збагачувального комбінату ім. Комсомолу України; з 19 серпня 1981 р. по 12 жовтня 1981 р. мельником керуючого процесу збагачувальної фабрики на Державному підприємстві "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка "; з 31 липня 1984 р. по 10 грудня 1985 р. працював монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду дільниці № 4 БУ № 4 та з 29 лютого 1988 р. по 14 січня 1991 р. майстром дільниці № 1, з 15 січня 1991 р. старшим виконробом дільниці № 3, з 23 червня 1995 р. по 07 серпня 1995 р. майстром дільниці № З БУ № 5 тресту "Криворіжпівнічрудбуд".» - «04 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі відділу з питань призначення та перерахування пенсій №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови останньому призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №2, наступні періоди роботи - з 19.08.1980 р. по 01.12.1980 р. на посаді дробильника дільниці дроблення руди дробильної фабрики №2 та з 21.02.1984 р. по 04.07.1984 р. на посаді машиніст млинів ПраТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; з 19.08.1981 р. по 12.10.1981 року на посаді мельника керуючого процесу на ДП "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка""; з 31.07.1984 р. по 10.12.1985 р. на посаді монтажник стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду дільниці №4 БУ №4; з 29.02.1988 р. по 14.01.1991 р. на посаді майстра дільниці №1; з 15.01.1991 р. на посаді старший виконроб дільниці №3; з 23.06.1995 р. по 07.08.1995 р. на посаді майстра дільниці №3 БУ №5 тресту "Криворіжпівнічрудбуд" і призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне".

На підставі викладено вище, позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним.

26.12.2019 р. повноважним представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву від 26.12.2019 р. вх.№76334/19, в тексті якого зазначено наступне.

10.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до територіального управління з заявою про призначення пенсії за списком №2 та подано відповідний пакет документів.

Щодо вимоги про зарахування стажу роботи за період з 19.08.1980р. по 01.12.1980р. та з 21.02.1984p. по 04.07.1984р. в ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та з 19.08.1981р. по 12.10.1981р. в ДП "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" до пільгового стажу за Списком №2 повідомлено наступне.

Підставою для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії є Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, стаття 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення" (застосовувалась до 01.01.2018року), заключне положення ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Атестація робочих місць за цей період роботи законом, до 01.01.2018 Р. була не передбачена.

Проте, з 01.01.2018 р. в законодавстві відбулися зміни і пенсії на пільгових умовах призначаються згідно із ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Із заявою на призначення пенсії за віком по Списку №2, позивач звернувся 10.05.2019 року. Згідно з наданими документами позивач з 12.08.1981р. по 12.10.1981р. виконував роботи по збагаченню сірчаної руди в хімічному виробництві на Державному підприємстві "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", а також в період з 19.08.1990р. по 01.12.1980р.. з 21.02.1984р. по 04.07.1984р. працював на дробильній фабриці №2 та рудозбагачувальній фабриці №1 в Північному гірничо-збагачувальному комбінаті ім. Комсомолу України. За даний період роботи, в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено, про те що позивач безпосередньо був зайнятий повний робочий день на роботах передбачених Списком №2 (розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи), а також відомості про проведення атестації посади.

У такому випадку підтвердження трудового стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою KMУ від 12.08.1993 №637 відповідно до якого при відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені документи ОСОБА_1 повернуто без розгляду на Комісії з питань підтвердження пільгового стажу, оскільки факт реорганізації (ліквідації) Будівельно-монтажних трестів №4, №5 ЗАТ "Криворіжпівнічрудбуд" документами не підтверджено.

Таким чином, підстави для зарахування періоду роботи позивача з 31.07.1984 р. по 10.12.1985 р. та з 15.01.1991 р. по 07.08.1995 р. в Будівельно-монтажному управлінні №4 орендного будівельно-монтажного підприємства "Криворіжпівнічрудбуд" до пільгового стажу за Списком №2 відсутні.»

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній та описовій частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі 160/12198/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2.

У вступній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. по справі 160/12198/19, зазначити замість: - «за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 відповідні періоди; призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2», - «за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2».

В описові частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 р. по справі 160/12198/19, зазначити замість: «14 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 відповідні періоди; призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; оригінал документа, що підтверджує повноваження адвоката Соболь М.С. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 та подавати позовну заяву; заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

23.08.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано апеляційну скаргу від 23.08.2019 р. вх.№47816/19 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. у справі №160/5512/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі №160/5512/19 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 р. у справі №160/5512/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/5512/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Третім апеляційним адміністративним судом, супровідним листом від 29.11.2019 р., було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/5512/19 (852/10387/19).

Відповідно до розпорядження від 04.12.2019 р. №1287 д було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, із зазначенням, що суддя Боженко Н.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. було прийнято до провадження адміністративну справу №160/5512/19.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5512/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2 відповідні періоди; призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Ухвалено призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

10.09.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за

списком № 2, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне

страхування», та надав підтверджуючі документи.

Позивач зазначає, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримав повідомлення, прийняте за заявою останнього, в тексті якої зазначено наступне.

ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців.

Зазначене вище рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в листі від 07.12.2018 р. позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З 01.09.1978 р. по 19.07.1981 р. ОСОБА_3 навчався та закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища № 39 м. Костянтинівка Донецької області за професією електрогазозварник, присвоєно кваліфікацію четвертого розряду.

З 23.07.1981 р. по 27.04.1982 р. працював на посаді електрогазозварника 4-го розряду.

27.04.1982 р. звільнений за п.3 ст. 36 КЗпП УРСР у зв`язку з призовом до Радянської Армії.

3 06.05.1982 р. по 04.05.1984 р. проходив військову службу. 11.06.1984 р. по 16.10.1989 року працював електрозварником. З 27.10.1989 р. по 17.08.1990 р. працював електрогазозварником. З 17.08.1990 р. по 22.02.1993 р. працював електрогазозварником. З 01.03.1993 р. по 16.12.1993 р. працював водієм третього класу. З 16.12.1993 року по 01.04.1998 року працював водієм. З 02.04.1998 р. по 05.05.1999 р. працював інженером гідротехніком. З 06.05.1999 р. по 21.03.2005 р. завідуючим виробництвом з офсетної печаті. З 03.07.2005 р. по 29.03.2006 р. здійснювалася виплата по безробіттю. З 01.12.2006 р. по 10.02.2011 р. працював водієм. З 22.02.2011 р. по 04.10.2011 р. отримував виплату з безробіття. 3 05.10.2011 р. по 02.06.2014 р. працював водієм. З 03.06.2014 р. по 01.11.2016 р. працював на посаді електрозварника. 3 08.06.2017 р. по 31.08.2018 р. на посаді технічного керівника.

Позивач зазначає, що зазначений вище стаж підтверджується відповідними записами у трудовій книжці останнього Серії НОМЕР_1 від 28 липня 1981 р.

При цьому, в обгрунтування заявленої позовної заяви позивач зазначає, що на момент подачі заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області 10.09.2018 р., позивач досяг 55-ти річного віку, має пільговий стаж роботи понад 12 р. 6 міс., загальний стаж роботи більше 35 р.

На підставі викладено вище, позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, оскільки, як зазначає останній, на час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 Вікторович досяг 55-річного віку, має пільговий стаж роботи понад 12 р., 6 міс., загальний стаж роботи більше 35 років.

26.12.2019 р. повноважним представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву від 26.12.2019 р. вх.№76390/19, в тексті якого зазначено наступне.

Для підтвердження права на зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 21.08.1992 року, подаються накази про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Термін проведення чергової атестації визначається з урахуванням того, що вона має бути завершена до закінчення терміну дії попередньої атестації.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідальність за видачу довідки, уточнюючу характер виконуваної працівником роботи несе адміністрація підприємств, де особа працювала.

Згідно розділу XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, правом пенсії користуються електрозварники та їх підручні.

При цьому, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються тільки електрозварники ручного електрозварювання, електрозварники на автоматичному і полуавтоматичному зварюванні під шаром флюсу, електрозварники трубних заводів на зварюванні труб методом опору та автозварники під шаром флюсу.

Відповідно до наданих документів пільговий стаж позивача склав 3 р. 3 міс. 27 дн. Неможливо зарахувати до пільгового стажу позивача періоди, а саме: з 23.07.1981 р. по 27.04.1982 р. -електрогазозварника Будівельного управління № 2 тресту "Костянтинівпромбуд" Донецької області, так як уточнювальну довідку відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. позивачем не надано. Відповідно до листів Державного архіву Донецької області державної адміністрації від 14.09.2018 р. № 01-23/148вх та Виконавчого комітету Костантинівської міської ради від 21.09.2018 р. № 0501-31/497 документи з кадрових питань (особового складу) цього підприємства на державне зберігання в архів не надходили, надати архівну довідку неможливо; з 11.06.1984 р. по 16.10.1989 року-ектрозварника (електрогазозварника на Дніпропетровському домобудівному комбінату оскільки уточнююча довідка від 04.10.2016 р. № 71 видано ліквідатором. Професія зазначена в довідці, не відповідає відомостям, зазначеним в трудовій книжці та в копіях первинних документів -"газосварщик-електросварщик, ел, г. сварщик".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. у справа № Б26-Б2-57 Державне підприємство "Дніпропетровський домобудівний комбінат" ліквідовано.

Листом Головного управління від 07.08.2019 р. № 1014/03.8-15 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу за Списком № 2.» - «04 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі відділу з питань призначення та перерахування пенсій №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови останньому призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №2, наступні періоди роботи - з 19.08.1980 р. по 01.12.1980 р. на посаді дробильника дільниці дроблення руди дробильної фабрики №2 та з 21.02.1984 р. по 04.07.1984 р. на посаді машиніст млинів ПраТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; з 19.08.1981 р. по 12.10.1981 року на посаді мельника керуючого процесу на ДП "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка""; з 31.07.1984 р. по 10.12.1985 р. на посаді монтажник стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду дільниці №4 БУ №4; з 29.02.1988 р. по 14.01.1991 р. на посаді майстра дільниці №1; з 15.01.1991 р. на посаді старший виконроб дільниці №3; з 23.06.1995 р. по 07.08.1995 р. на посаді майстра дільниці №3 БУ №5 тресту "Криворіжпівнічрудбуд" і призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

01.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та надав підтверджуючі документи.

Позивач зазначає, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримав повідомлення, прийняте за заявою останнього, в тексті якої зазначено наступне.

ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №2.

Позивач зазначає, що з 19 серпня 1980 р. по 01 грудня 1980 р. останній працював дробильником дільниці дроблення руди дробильної фабрики № 2 та з 21 лютого 1984 р. по 4 липня 1984 р. машиністом млинів рудозбагачувальної фабрики № 1 Північного гірничо-збагачувального комбінату ім. Комсомолу України; з 19 серпня 1981 р. по 12 жовтня 1981 р. мельником керуючого процесу збагачувальної фабрики на Державному підприємстві "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка "; з 31 липня 1984 р. по 10 грудня 1985 р. працював монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду дільниці № 4 БУ № 4 та з 29 лютого 1988 р. по 14 січня 1991 р. майстром дільниці № 1, з 15 січня 1991 р. старшим виконробом дільниці № 3, з 23 червня 1995 р. по 07 серпня 1995 р. майстром дільниці № З БУ № 5 тресту "Криворіжпівнічрудбуд".» - «04 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі відділу з питань призначення та перерахування пенсій №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови останньому призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №2, наступні періоди роботи - з 19.08.1980 р. по 01.12.1980 р. на посаді дробильника дільниці дроблення руди дробильної фабрики №2 та з 21.02.1984 р. по 04.07.1984 р. на посаді машиніст млинів ПраТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; з 19.08.1981 р. по 12.10.1981 року на посаді мельника керуючого процесу на ДП "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка""; з 31.07.1984 р. по 10.12.1985 р. на посаді монтажник стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду дільниці №4 БУ №4; з 29.02.1988 р. по 14.01.1991 р. на посаді майстра дільниці №1; з 15.01.1991 р. на посаді старший виконроб дільниці №3; з 23.06.1995 р. по 07.08.1995 р. на посаді майстра дільниці №3 БУ №5 тресту "Криворіжпівнічрудбуд" і призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне".

На підставі викладено вище, позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним.

26.12.2019 р. повноважним представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву від 26.12.2019 р. вх.№76334/19, в тексті якого зазначено наступне.

10.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до територіального управління з заявою про призначення пенсії за списком №2 та подано відповідний пакет документів.

Щодо вимоги про зарахування стажу роботи за період з 19.08.1980р. по 01.12.1980р. та з 21.02.1984p. по 04.07.1984р. в ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та з 19.08.1981р. по 12.10.1981р. в ДП "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" до пільгового стажу за Списком №2 повідомлено наступне.

Підставою для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії є Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, стаття 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення" (застосовувалась до 01.01.2018року), заключне положення ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Атестація робочих місць за цей період роботи законом, до 01.01.2018 Р. була не передбачена.

Проте, з 01.01.2018 р. в законодавстві відбулися зміни і пенсії на пільгових умовах призначаються згідно із ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Із заявою на призначення пенсії за віком по Списку №2, позивач звернувся 10.05.2019 року. Згідно з наданими документами позивач з 12.08.1981р. по 12.10.1981р. виконував роботи по збагаченню сірчаної руди в хімічному виробництві на Державному підприємстві "Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", а також в період з 19.08.1990р. по 01.12.1980р.. з 21.02.1984р. по 04.07.1984р. працював на дробильній фабриці №2 та рудозбагачувальній фабриці №1 в Північному гірничо-збагачувальному комбінаті ім. Комсомолу України. За даний період роботи, в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено, про те що позивач безпосередньо був зайнятий повний робочий день на роботах передбачених Списком №2 (розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи), а також відомості про проведення атестації посади.

У такому випадку підтвердження трудового стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою KMУ від 12.08.1993 №637 відповідно до якого при відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені документи ОСОБА_1 повернуто без розгляду на Комісії з питань підтвердження пільгового стажу, оскільки факт реорганізації (ліквідації) Будівельно-монтажних трестів №4, №5 ЗАТ "Криворіжпівнічрудбуд" документами не підтверджено.

Таким чином, підстави для зарахування періоду роботи позивача з 31.07.1984 р. по 10.12.1985 р. та з 15.01.1991 р. по 07.08.1995 р. в Будівельно-монтажному управлінні №4 орендного будівельно-монтажного підприємства "Криворіжпівнічрудбуд" до пільгового стажу за Списком №2 відсутні.»

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова