Справа № 816/322/16
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/322/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі №816/322/16, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 (М-196410) лейтенанта міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015; поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 07.11.2015; зобов`язано Кременчуцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 08.11.2016 з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

20.01.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі №816/322/16, у якій просив: визнати протиправними дії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Головне управління Національної поліції в Полтавській області - відповідача у справі № 816/322/16 в частині невиконання ними рішення суду про зобов`язання здійснити відповідні відрахування обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; зобов`язання Кременчуцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Головне управління Національної поліції в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, а саме: невиконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № 816/322/16.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, а саме визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

Водночас, в абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Перевіривши подану ОСОБА_1 заяву на предмет відповідності вказаним вище вимогам, закріпленим статтею 383 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України, заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

В постанові від 21 березня 2019 року по справі №805/1458/17-а колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду дійшла висновку про те, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Заява позивача не містить інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у зв`язку із чим не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 383 КАС України, заявником не додано до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи.

За таких обставин, беручи до уваги невідповідність поданої позивачем заяви вимогам ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Оскільки стаття 383 КАС України не передбачає можливості залишення такої заяви без руху, позивач має право після повернення їй матеріалів заяви звернутись до суду повторно з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою, надавши відповідні докази, на які вона посилається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі №816/322/16, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя А.Б. Головко