Справа № 160/921/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2020 р. Справа № 160/921/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана В`ячеславовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана В`ячеславовича по виконавчому провадженні ВП №48192492 від 14.11.2017р.;

- зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана В`ячеславовича, допустити ОСОБА_1 до належного їй майна, яке зберігається у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та передати їй майно у стані в якому воно було передано на зберігання.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. по виконавчому провадженню ВП №48192492.

Згідно матеріалів позовної заяви, виконавче провадження ВП №48192492 відкрито з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-57/06 предметом розгляду якої було усунення перешкоди в користуванні домоволодінням.

Зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.06.2019р. ВП №48192492, винесеною державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. вбачається, що ОСОБА_1 є боржником по виконавчому провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено про те, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30.06.2015р., номер судового рішення в ЄДРСР №46701986.

Так, позивач є стороною виконавчого провадження ВП №48192792, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-57/06.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ, тобто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана В`ячеславовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки даний позов повинен бути розглянути в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2, 4, 19, 170, 241, 248, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана В`ячеславовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 та ч.6 ст.170 КАС України:

- повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

- розгляд та вирішення даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна