Справа № 822/5103/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5103/14
УХВАЛА

29 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. , суддів Салюка П.І. , Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В. позивача ОСОБА_1 представника третьої особи на стороні відповідача Демчук Н.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора , третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

На підставі наведених у позовній заяві обставин позивач просить задовольнити його вимоги:

1) скасувати наказ Генерального прокурора України № 2506-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) з посади першого заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України;

2) поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на посаді першого заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України;

3) стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

4) зобов`язати Генеральну прокуратуру України (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, ідентифікаційний код 00034051) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

29.11.2019 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у даній справі.

В обгрунтування поданого клопотання позивач вказує, що хоча й не відпали обставини, які зумовили зупинення провадження, однак кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Зазначає, що станом на дату подання клопотання про поновлення провадження, Конституційним Судом рішення не прийнято, однак з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Полях та інші проти України" від 17.10.2019 року вважає, що оскільки розгляд даної адміністративної справи в суді триває понад п`ять років, останній не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому просить поновити провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні розгляд клопотання позивача про поновлення у даній справі на 29.01.2020 року о 10:00 год.

Позивач в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні надала пояснення, в яких просить поновити провадження у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено замінити відповідача - Генеральну прокуратуру України на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи на стороні відповідача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 КАС України, згідно частини 1 якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.11.2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України від 16.09.2014 року №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

25.12.2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини 2 статті 61, частини 1 статті 62 Конституції України.

Також, 20.01.2015 року 47 народних депутатів України звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.09.2014 року №1682- VII Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 01.04.2015 року Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Зокрема, на офіційному сайті Конституційного Суду України розміщено інформацію про те, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними поданнями, ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справу, справа розглядається Судом з 06.07.2017 року.

При цьому, станом на 29.01.2019 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

Також, суд констатує, що 17.10.2019 року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

Згідно з прес-релізом секретаря ЄСПЛ 356 (2019) від 17.10.2019 року, за наслідками розгляду справи "Полях та інші проти України" ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію, ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд попросив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, а Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. З липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.

З огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд наголошує, що провадження у даній справі було зупинене 27.02.2015 року до розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження відносно конституційності Закону України "Про очищення влади". При цьому, рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Таким чином, розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції наразі триває понад чотири роки, а тому суд погоджується із позицією позивача, що такий термін не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Більше того, на переконання суду, подальше зупинення провадження у даній справі після його поновлення, ставило б під сумнів дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права та вказувало б на порушення розумних строків розгляду, а також ставило під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.

Відтак, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом із тим, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15.12.2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

У відповідності до пункту 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Так, частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З урахуванням приписів пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України, справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

В силу положень статті 179 КАС України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження

За приписами статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання у даній справі, про що повідомити її учасників.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Поновити провадження у розгляді справи № 822/5103/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.02.2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 30 січня 2020 року

Головуючий суддя В.К. Блонський П.І. Салюк Г.В. Лабань