Справа № 400/4476/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4476/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2019 року року ВП № 60738786 з примусового виконання виконавчого напису №5850 від 11 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9987,55 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 28 листопада 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 998,76 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 60738786 з примусового виконання виконавчого напису № 5850 від 11 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9987,55 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 09 грудня 2019 року ВП № 60738786 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109); визнати протиправною та скасувати постанову від 09 грудня 2019 року ВП № 60738786 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама-Люкс» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1).

12 грудня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП № 60738786 з примусового виконання, виконавчого напису № 5850 від 11 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9987,55 грн.;

- зупинення до дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 грудня 2019 року № 60738786 щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109);

- зупинення до дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 09 грудня 2019 року № 60738786 щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама-Люкс» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року в задоволенні вказаної зави було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалу судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим позивач просив її скасувати та винести нову ухвалу про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви зазначено, що за постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року із його доходів буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь третьої особи заборгованість по виконавчому провадженню ВП № 60738786, а на користь відповідача - винагороди і витрат виконавчого провадження. Тому ефективний захист прав позивача буде істотно ускладнено, оскільки існує ризик того, що спірне рішення буде виконано ще до того, як суд ухвалить остаточне рішення у справі.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява є необґрунтованою, оскільки вимоги щодо забезпечення позову не відповідають жодному із встановлених статтею 151 КАС України заходів забезпечення.

Колегія суду вважає вказані висновки суду помилковими з огляду на наступне.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом розгляду даної справи є оскарження постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення винагороди, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст.68 Закону встановлено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, при наявності постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, кошти що можуть бути отримані позивачем у вигляді доходу будуть безспірно перераховані на користь відповідача та третьої особи, оскільки обов`язок їх перерахунку покладено на ТОВ «Амальгама Люкс» та ТОВ «Амальгама-Люкс» і позивач не може жодним чином вплинути на дану обставину.

При цьому, суд зазначає, що у разі задоволенні позовних вимог у позивача виникнуть додаткові складнощі для відновлення своїх прав, оскільки необхідно буде ініціювати процедуру повернення коштів з рахунків відповідача та третьої особи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову

Таким чином, враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з постановлянням нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року скасувати. Прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов шляхом:

- зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП № 60738786 з примусового виконання, виконавчого напису № 5850 від 11 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9987,55 грн.;

- зупинення до дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 грудня 2019 року № 60738786 щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109);

- зупинення до дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 09 грудня 2019 року № 60738786 щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідшіьністю «Амальгама-Люкс» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.