Справа № 640/20029/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Київ № 640/20029/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, скасування індивідуальних актів, -

за участю представників сторін:

пр-к позивача: Розваляєва Тетяна Самуілівна

Орлов Володимир Валерійович;

пр-к відповідача: не з`явився, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, ) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо призначення і проведення 02.11.2018 позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»;

- визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області від 02.11.2018 № С-0211/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»;

- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.11.2018 № 3-1411/4-10/10-33/1411/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 № 10/10-44/1911/06/01 «Про технічну помилку»;

- визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.11.2018 № С-1511/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018 № 10/10-26/2611/06/01 «Про технічну помилку»;

- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.11.2018 № 3-2811/3-10/10-40/2811/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що приписи та постанови, винесені відповідачем щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позапланова перевірка була призначена та проведена з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що контролюючим органом належним чином було зафіксовано відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки, що є безумовною підставою для винесення припису про усунення порушень законодавства та оскаржуваних постанов.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 23.01.2020 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Матеріалами справ встановлено, що засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "Трейдом" надійшли наступні документи від відповідача:

- припис від 02.11.2018 № С-0211/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити 15.11.2018 посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об`єкт: гуртожиток (модульне швидкомонтуєме приміщення) за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Юності б/н;

- постанова від 14.11.2018 № З-1411/4-10/10-33/1411/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ТОВ "Трейдом " винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 55230,00 грн;

- лист від 19.11.2018 № 10/10-4241911/06/01 "Про технічну помилку", відповідно до якого у постанові від 14.11.2018 № З-1411/4-10/10-33/1411/06/01 виправлено технічну помилку;

- припис від 15.11.2018 № С-1511/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити 14.12.2018 посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об`єкт;

- лист від 26.11.2018 № 10/10-26/2611/06/01 "Про технічну помилку", відповідно до якого у приписі від 15.11.2018 № С-1511/6 та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2018 виправлено технічну помилку;

- постанова від 28.11.2018 № З-2811/3-10/10-40/2811/06/01 про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ТОВ "Трейдом " винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 27615,00 грн

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для прийняття спірних рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наведені норми Закону № 3038-VI кореспондують положенням пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в частині підстав проведення позапланових перевірок, відповідно до яких позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Оспорюючи правомірність призначення і проведення позапланової перевірки, позивач посилається на положення частини другої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо підстав її проведення і порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Підставою для призначення і проведення перевірки стали звернення Козинської селищної ради № 1344 від 17.10.2018р. (вх. № 10/10-2310/6 від 23.10.2018р.), № 1379 від 26.10.2018р. (вх №10/10-2610/27 від 26.10.2018р.), до яких додані копії заяви генерального директора ТОВ «Трейдом» від 09.02.2016р. і рішення Козинської селищної ради від 30.03.2016р. № 20.

На підставі вказаного звернення відповідачем прийнято наказ від 30.10.2018 № 225П, яким призначено проведення перевірки на об`єкті будівництва: гуртожиток (модульне швидкомонтуєме приміщення) за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Юності б/н на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :05:114:0072).

Із тексту звернень і доданих до них документів вбачається, що будівля, яка зазначена об`єктом перевірки, прийнята в експлуатацію в 2011 році самим же органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, 13.05.2016 року за TOB «Трейдом» зареєстровано право власності на вказану будівлю (номер запису про право власності 14500314) за адресою: Київська область Обухівський район смт Козин, вул. Солов`яненка, будинок 371-6.

Надаючи роз`яснення правозастосуванню ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо підстав її проведення і Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, в разі позапланової перевірки об`єкту, який прийнятий в експлуатацію, і на нього отримано право власності, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а зазначив наступне.

«Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно- будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Отже, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного, в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки позивач не проводив будь-яких підготовчих чи будівельних робіт на об`єкті на момент проведення перевірки, з урахуванням того факту, що об`єкт був введений на законних підстава в експлуатацію та зареєстровано право власності на нього, дії контролюючого органу щодо проведення перевірки суд вважає неправомірними.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З аналізу наведених положень пунктів 7 та 12 Порядку № 553 вбачається, що законодавцем розмежовано процедуру проведення планових та позапланових перевірок. Так, про проведення планової перевірки орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний завчасно повідомити суб`єкт містобудування, у той час як при проведенні позапланової перевірки таке повідомлення не передбачено. Натомість, при проведенні позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги твердження позивача в частині невиконання відповідачем обов`язку щодо завчасного повідомлення про проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 30.10.2018 № 225П директором Департаменту ДАБІ у Київській області Коломієць О. видано направлення від 30.10.2018 № 785.18/01 для проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: гуртожиток ( модульне швидкомонтуєме приміщення) за адресою: Київська область , Обухівський район, селище Козин, вул. Юності б / н.

02.11.2018 під час виїзду на об`єкт перевірки за вказаною адресою посадовою особою Департаменту ДАБІ із залученням спеціаліста із землеустрою Козинської селищної ради встановлено, що керівник ТОВ "Трейдом" або його уповноважений представник на об`єкт не прибули, документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано; начальник служби охорони ТОВ "Трейдом" Чечелюк О.В. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.11.2018.

При цьому суд звертає увагу, що у вказаному акті відсутній підпис спеціаліста із землеустрою Козинської селищної ради ОСОБА_3.

Під час допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.07.2019 року, свідок з приводу причин відсутності його підпису в акті перевірки не зміг надати суду пояснення.

Також 02.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-0211/3, яким зафіксовано порушення ТОВ "Трейдом" вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону N 3038-VI та підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку N 553, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

У протоколі головним інспектором будівельного нагляду повідомлено ТОВ "Трейдом", що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:30 14.11.2018 у приміщенні Департаменту ДАБІ за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Одночасно з протоколом Департаментом ДАБІ складено припис від 02.11.2018 № С-0211/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити 15.11.2018 посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об`єкт: гуртожиток ( модульне швидкомонтуєме приміщення) за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Юності б/н.

У зв`язку з відсутністю позивача під час складання зазначених акта, протоколу та припису, останні були скеровані засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "Трейдом".

13.11.2019 на адресу ТОВ "Трейдом" надійшли акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.11.2018; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 № 1-Л-3-0211/3 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.11.2018 № С-0211/3, у зв`язку з чим останній звернувся до Департаменту ДАБІ з листом від 13.11.2018 про відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку з перебуванням генерального директора ТОВ "Трейдом" у черговій відпустці з 12.11.2018 по 04.12.2018 включно.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду прийнято постанову від 14.11.2018 № З-1411/4-10/10-33/1411/06/01, якою ТОВ "Трейдом" визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI та підпункту 3 пункту 11, пункту 14 Порядку № 553, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 55230,00 грн.

Листом від 19.11.2018 № 10/10-44/1911/06/01 Департамент ДАБІ повідомив позивача про допущення технічної помилки у постанові про накладення штрафу від 14.11.2018 № З-1411/4-10/10-33/1911/06/01, внаслідок чого просить вважати правильним допущення ТОВ "Трейдом" порушення, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон N 208/94-ВР) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону N 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу наведених положень Порядку № 244 вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності суб`єкта містобудування можлива виключно у випадку своєчасного повідомлення останнього про розгляд справи.

У даному випадку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 № 1-Л-З/0211/3 був вручений позивачеві за добу до дати розгляду справи, що підтверджується доданою відповідачем до матеріалів справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивачем було повідомлено відповідача про відсутність на дату розгляду справи керівника - уповноваженого представника ТОВ "Трейдом" та об`єктивну неможливість останнього прибути на розгляд справи.

На переконання суду, недотримання відповідачем процесуальних вимог Порядку № 244 позбавляє право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному порядку та зумовлює незаконність рішення органу, прийнятого за результатами розгляду справи про правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури застосування штрафу, суд дійшов висновку, що постанова від 14.11.2018 № З-1411/4-10/10-33/1411/06/01 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, суд звертає увагу, що пунктами 19-21 Порядку № 244 встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що недопуск до проведення перевірки відповідач пов`язує з відмовою начальника служби охорони ТОВ "Трейдом" у допуску на об`єкт.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Трейдом" є Секретний А.В., і відповідно до статуту, останній здійснює представництво інтересів товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування.

У свою чергу, перед начальником охорони ТОВ "Трейдом", відповідно до посадової інструкції, затвердженого наказом від 13.11.2016 № 39-З, поставлені задачі по організації, функціонуванню системи безпеки, забезпеченню належного внутрішнього та пропускного режимів на території, збереженню матеріальних активів і безпеки працівників по місцю роботи від протиправних зазіхань, забезпечення пожежної безпеки.

Таким чином, зафіксована відповідачем відмова начальника охорони ТОВ "Трейдом" - неуповноваженої особи на представництво інтересів ТОВ "Трейдом", не свідчить про відмову суб`єкта містобудівної діяльності у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для прийняття припису від 02.11.2018 № С-0211/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відтак останній підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення перевірки виконання ТОВ "Трейдом" припису у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог припису № С-0211/3 від 02.11.2018 Департаментом ДАБІ виконано виїзд на об`єкт..

15.11.2018 під час виїзду на об`єкт перевірки посадовою особою Департаменту ДАБІ із залученням спеціаліста землеустрою Козинської селищної ради встановлено, що станом на дату перевірки Товариством вимоги припису № С-0211/3 від 02.11.2018 не виконано, про що складено акт № Т-1511/4.

За наслідками позапланової перевірки від 15.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду винесений припис №1511/6, в якому вимагалось допустити до 14.12.2018 року посадових осіб ДАБІ на вказаний об`єкт, а також складено протокол про вчинення правопорушення.

В подальшому, 30.11.2018 позивачем було отримано поштою постанову від 28.11.2018 №З-2811/3-10/10-40/2811/06/01 про накладення штрафу у розмірі 27 615 грн.

Враховуючи, що судом визнано протиправним та скасовано припис № С-0211/3 від 02.11.2018, суд вважає, що наслідки перевірки за результатом виконання останнього, - припис № С-1511/6 від 15.11.2018 та постанова від 28.11.2018 №№З-2811/3-10/10-40/2811/06/01 є похідними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, ) задовольнити повністю;

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо призначення і проведення 02.11.2018 позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»;

3. Визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області від 02.11.2018 № С-0211/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»;

4. Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.11.2018 № 3-1411/4-10/10-33/1411/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 № 10/10-44/1911/06/01 «Про технічну помилку»;

5. Визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.11.2018 № С-1511/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018 № 10/10-26/2611/06/01 «Про технічну помилку»;

6. Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.11.2018 № 3-2811/3-10/10-40/2811/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, ) понесені судові витрати у розмірі 7 048 (сім тисяч сорок вісім грн) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено і підписано 30.01.2020 року

Суддя Н.Г. Вєкуа