Справа № 640/16704/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та комерційне підприємство "Продекс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року (суддя Донець В.А.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та комерційне підприємство "Продекс" до Державної служби геології та надр України про зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та комерційне підприємство "Продекс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:

- скасувати відмову підприємству позивача у проведенні аукціону з продажу спеціального дозволу на користування ділянкою надр «Дубівська», що знаходиться у Володимирецьком районі Рівненської області з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки корисної копалини бурштину;

- зобов`язати Держгеонадра України звернутись до голови Рівненської обласної ради за отриманням проголосованого депутатами облради, та оприлюдненого на сайті рішення про надання погодження з продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування ділянкою надр "Дубівська", що у Володимирецькому районі Рівненської області з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину;

- зобов`язати Держгеонадра України оголосити та провести аукціон з продажу спеціального дозволу на ділянку надр "Дубівська" для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисної копалини загальнодержавного значення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

- позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України щодо визначення змісту позовних вимог в частині зазначення реквізитів оскаржуваного рішення, зазначення інформації про представника, який підписав адміністративний позов відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, із зазначенням: прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання чи перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, засобів зв`язку, ідентифікаційного коду відповідача, власного письмового підтвердження позивача про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчені та належної якості копії листів Держгеонадр України №21082/13/12-16 та №5531/03/12-19;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку;

- документ про доплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №640/16704/19), Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та комерційне підприємство "Продекс", оскільки суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, а позивачем в заяві на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку та не надано відповідних доказів.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та комерційне підприємство "Продекс" подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

28.01.2020 до суду апеляційної інстанції від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року - без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Аналогічні положення передбачені і статтею 122 КАС України в чинній редакції на час звернення до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 10.11.2016 №21082/13/12-16 Державна служба геології та надр України повідомила позивача, що на виконання пункту 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністр;. України від 30.05.2011 № 594, розглянула та повертає заяву ТОВ «Науково-виробниче та комерційне підприємство «ПРОДЕКС» з додатковими матеріалами (вх. Держгеонадр від 01.08.2016 №102/28-13/пр-16) щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Дубівська», яка знаходиться в Володимирецькому районі Рівненської області, у зв`язку з тим, що Рівненською обласної радою (рішення від 08.09.16 №294) відмовлено Державній службі геології та надр України у наданні погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами вищевказаної ділянки надр.

Лист від 10.11.2016 №21082/13/12-16 було направлено позивачу та додано ним до позовної заяви, разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання листа позивачем, однак, сам позивач не спростовує того, що такий лист ним отримано ще у 2016 році.

Разом з тим, звертаючись з позовною заявою від 08.09.2019, позивач просить скасувати відмову підприємству позивача у проведенні аукціону з продажу спеціального дозволу на користування ділянкою надр «Дубівська», що знаходиться у Володимирецьком районі Рівненської області з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки корисної копалини бурштину, що фактично було здійснено листом Державної служби геології та надр України від 10.11.2016 №21082/13/12-16, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 05.03.2019 ТОВ "Науково-виробниче та комерційне підприємство "Продекс" звернулося з заявою до Державної служби геології та надр України, у якій зазначило, що в серпні 2016 року Держгеонадра прийняло рішення про початок підготовки до проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування ділянкою надр з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисної копалини загальнодержавного значення бурштину на пошуковій ділянці Дубівська, що у Володимирецькому районі Рівненської області…Рівненська обласна рада на своїй сесії 8 вересня 2016 року розглянула це питання і вирішила дати згоду на погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування ділянкою надр з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину на пошуковій ділянці Дубівська, що у Володимирецькому районі Рівненської області, але майже до листопада місяця 2016 року це погодження не було направлено до Держгеонадр, і тільки на початку листопада 2016 року до Держгеонадр було направлено ніким не підписане рішення обласної ради про відмову, але на сайті обласної ради розміщено протокол сесії в якому чітко зазначено волю депутатів. Виходячи з вищенаведеного позивач просив звернутись до Голови Рівненської обласної ради з проханням дати відповідь у спосіб, встановлений ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Листом від 21.03.2019 №5531/03-12-19 Державна служба геології та надр України повідомила позивача, що нею опрацьовано лист від 05.03.2019 № 35 (вх. Держгеонадр від 11.03.2019 № 6589/02/12-19) та в межах компетенції повідомила, що відповідно до пункту 6 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848, Державна служба геології та надр України з урахуванням заяв, поданих фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, готує та надсилає рекомендованим листом з повідомленням на погодження до відповідних районних, міських, селищних або сільських рад, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, одночасно наголосивши, що звертатися до місцевих рад з проханням надати відповідь чи роз`яснення по конкретному питанню, з метою встановлення однозначного та правильного розуміння, виходить за межі повноважень Державної служби геології та надр України, що діє відповідно до Положення.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що його законні права та інтереси порушені саме листом Держгеонадра України від 21.03.2019 №5531/03-12-19 (отриманим 22.03.2019), тому що станом на лютий 2019 року йому стали відомі нові обставини, а саме: по-перше, Рівненська обласна рада надала позивачу погодження і за таке погодження проголосувало 44 депутати, проти - жодного і про це позивач дізнався з Інтернету на сайті обласної ради від 08 вересня 2016 року VIII сесія по-друге, до Держгеонадра України аж в листопаді місяці 2016 року (з 8 вересня 2016 року, що майже на два місяці пізніше) надійшло ніким не підписане рішення обласної ради; по-третє, за фактом фальсифікації рішення обласної ради порушено кримінальне провадження, і тому позивач звернувся до Держгеонадра України з відповідним листом, де просив звернутись до голови Рівненської облради з клопотанням, щоб він надіслав підписане ним рішення облради від 08.09.2016.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки про порушення своїх інтересів позивач дізнався саме з листа Державної служби геології та надр України від 10.11.2016 №21082/13/12-16, яким позивачу повідомлено про відмову в наданні Держгеонадра України погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами та повернуто позивачу заяву з додатками. Як убачається зі змісту цього листа, Держгеонадра України розглянула заяву ТОВ НКП "Продекс" щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, бурштину ділянки "Дубівська", яка знаходиться в Володимирецькому районі Рівненської області, оскільки Рівненською обласною радою (рішення від 08.09.2016 №294) відмовлено Держгеонадра України в наданні погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами вказаної ділянки.

Крім того, пунктом 6 "Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами" встановлено: протягом 10 днів з дня одержання заяв організатором приймається рішення про початок підготовки ділянки надр до аукціону чи про відмову у проведенні такої підготовки. У разі відмови зазначається обґрунтування з посиланням на вимоги законодавства (абзац третій); інформація про прийняте рішення протягом трьох робочих днів повідомляється ініціатору та розміщується на офіційному веб-сайті організатора аукціону (абзац четвертий); у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах шостому і сьомому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 90 календарних днів з дати отримання документів від організатора аукціону) вважається, що пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, ними погоджено (абзац дев`ятий).

На думку суду, зі спливом вказаних строків ТОВ НКП "Продекс" як заявник повинно було дізнатись про порушення своїх інтересів щодо розгляду відповідної заяви, зокрема про бездіяльність суб`єкта владних повноважень стосовно неприйняття рішення за заявою у визначений нормативно-правовим актом строк.

Крім того, отримавши лист Державної служби геології та надр України від 10.11.2016 №21082/13/12-16 позивач не був позбавлений можливості в будь-який момент на офіційному сайті Рівненської обласної ради в мережі Інтернет ознайомитися з рішенням VIII сесії №294 від 08 вересня 2016 року, а доводи апелянта щодо того, що станом на лютий 2019 року йому стали відомі нові обставини, а саме, що Рівненська обласна рада навпаки надала позивачу погодження і про це позивач дізнався з Інтернету на сайті обласної ради від 08 вересня 2016 року, не підтверджені жодними належними доказами, крім того, не надано позивачем і доказів на підтвердження існування рішення VIII сесії №294 від 08 вересня 2016 року іншого змісту, як і доказів відкриття кримінального провадження за фактом фальсифікації рішення обласної ради.

Водночас, незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 07.03.2018 в адміністративній справі № 664/51/17.

Відтак, помилковими є доводи апелянта про те, що строк звернення до суду слід відраховувати з часу отримання листа Державної служби геології та надр України від 21.03.2019 №5531/03-12-19.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 р. по справі «МШ «Голуб» проти України»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З огляду на вказане, дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті статті 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 по справі №800/499/17, строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Доводів щодо поважності причин пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду позивачем не наведено, доказів, які свідчили про об`єктивну неможливість звернення до суду або наявність інших причин пропущення строку не надано, про їх існування не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а також не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку та не надано відповідних доказів, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, судом правильно встановлено обставини справи, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче та комерційне підприємство "Продекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов