Справа № 675/2799/19
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2799/19
Провадження № 6-а/675/17/2020
У Х В А Л А

"27" січня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку зі смертю матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про слухання справи у відсутності представника.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи у відсутності представника управління, в письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні заяви.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2010 року у справі № 2-2547/10 позовні вимоги задоволені частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16, Хмельницької області) нарахувати та виплатити для ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, врахувавши виплати, які були проведені позивачу в 2008-2009 роках.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області задоволено частково. В іншій частині рішення Ізяславського районного суду від 06 вересня 2010 року залишено без змін.

Рішення суду звернуто до виконання. На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2017 року, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є син ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 його матір`ю записана ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 його матір`ю записана ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_4 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до положень ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину в установленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, не заявили про відмову від неї.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявників, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 52, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Ізяславським районним судом Хмельницької області у справі № 2-2547/10 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. В. Демчук