Справа № 540/2506/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2506/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача Бурлай Д.В.

відповідача Гордієнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

25 листопада 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович (далі - представник позивача, Бурлай Д.В.) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп.. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) від 05.11.2019 р. № 06100506, яким до ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 27 000,00 грн.

Відповідно до змісту позову вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що встановлені в ході фактичної перевірки порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не відповідають дійсності та вимогам вказаних законів. Так, згідно акту перевірки відповідачем було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від розміру мінімальної встановлених, а саме, продаж вина ігристого напівсухого білого "Шабо" 0,75 л за ціною 79,80 грн. замість мінімально встановленої 89 грн. Проте, позивач вказує, що зі змісту Х-звіту вбачається, що 21.10.2019 року о 15:17:08 було реалізовано вино ігристе напівсухе біле 0,75 л. Шабо за ціною 89 грн., а не за ціною, про яку зазначає відповідач. Щодо реалізації алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікованої марки акцизного податку, то позивач зазначає, що посадовими особами контролюючого органу зроблено лише припущення такого порушення, вилучено пляшку горілки з нібито фальсифікованою маркою без складання будь-якого акта. Крім того, під час зривання марки представниками відповідача не зазначено, за якими саме ознаками вказана марка викликала сумніви у її справжності.

18.12.2019 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, яким вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, серед іншого, факт реалізації вина ігристого напівсухого білого 0,75 л. за ціною 79,20 грн., що підтверджується актом контрольно-розрахункової операції від 21.10.2019 р. № 033/21/22 . Крім того, згідно цінника на пляшці вина ігристого напівсухого білого 0,75 л на час проведення перевірки його вартість становила 79,20 грн. Також у ході фактичної перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікованої марки акцизного податку, а саме марка акцизного податку має нечіткий друг гербу, вартості марки та регіону, горілка "Чесна" 0,5 л. за ціною 89,40 грн. маркована маркою акцизного податку 20 ААБС 077195 01/17 0 1,16 грн., виробник ТОВ ПГЗ "Прайм" смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, Чугуївський район, Харківська область. На підставі виявлених порушень до позивача застосовано штрафні санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів" у загальній сумі 27 000,00 грн., про що прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 06100506 від 05.11.2019 року.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.12.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2019 року замінено відповідача ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на його правонаступника ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, оголошено перерву в судовому засіданні до 23.01.2020 року.

В судовому засіданні 23.01.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань основним видом діяльності за кодом КВЕД є 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

21.10.2019 р. о 15 год. 17 хв. уповноваженими працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі п.п. 20.1.11. п. 20. ст. 20 Податкового кодексу України складено акт проведення контрольної розрахункової операції за № 033/21/22 в тому, що до початку проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) у магазині "Щедрий", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 проведено контрольну розрахункову операцію щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме, о 15 год. 17 хв. проведено розрахункову операцію з придбання вина ігристого напівсухого білого 0,75 л. 10,5-13,5 об Shabo Semi-Dry, горілки "Чесна" якість/ціна 40% 0,5 л. за ціною 89,40 грн., разом на суму 168,60 грн. РРО не застосовано на суму 89,0 грн., не застосовано на суму 79,60 грн. При цьому, зазначено, що від платника податків другий примірник акту отримано - продавець ОСОБА_2

21.10.2019 р. уповноваженими працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі складено акт фактичної перевірки за № 0058/21/22/РРО/, висновками якого є порушення, зокрема,

- ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР;

- постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Вказаний висновок акту ґрунтується на фактах, встановлених в ході перевірки, а саме,

- реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлений розмір мінімальних роздрібних цін, а саме, вино ігристе напівсухе біле 0,75 л. (акт) реалізовано за ціною 79,20 грн. замість 89,0 грн.;

- реалізація алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікованої марки акцизного податку, а саме, марка акцизного податку має нечіткий друк гербу, вартості марки та регіону, а саме, горілка "Чесна" якість/ціна 0,5 л. 40% за ціною 89,40 грн., маркована маркою акцизного податку 20 ААБС 077195 01/17 0 1,16 грн., виробник ТОВ ПГЗ "Прайм" смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, Чугуївський район, Харківська область.

Зі змістом вказаного акту ознайомлена та отримала один примірник акту продавець ОСОБА_2 , що підтверджується записом на останній сторінці акту.

31.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 надав до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі заперечення на акт фактичної перевірки від 21.10.2019 р. № 0058/21/22/РРО/, які рішенням ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі "Про результати розгляду заперечень" від 04.11.2019 р. № 1095/ФОП/21-22-05-06-14 залишені без задоволення.

На підставі висновків акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 05.11.2019 р. прийнято податкове повідомлення - рішення (форма "С") № 06100506 (форма "С") про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на загальну суму 27 000 грн. на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Вважаючи вказане податкові повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України).

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1., 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, в тому числі… у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пункт 80.2.2).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно пункту 86.5 статті 86 акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, фактична перевірка була проведена відповідачем на підставі п. 80.2.2 ст.80 ПК України відповідно до наказу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК, м. Севастополі від 30.09.2019 р. № 186, направлень на перевірку від 21.10.2019 р. № 141, 142 (видані на двох ревізорів - інспекторів ДПС, які проводили перевірку).

Особа, яка фактично проводила розрахункову операцію, продавець ОСОБА_2 підтвердила своїм підписом факт пред`явлення їй зазначених вище направлень на перевірку, а також була ознайомлена з актом перевірки від 21.10.2019 р. № 0058/21/22/РРО/, тобто допустила представників контролюючого органу до проведення перевірки та була ознайомлена з її результатами.

Суд зазначає, що між сторонами немає спору з приводу того, що фактична перевірка була проведена за наявністю належних підстав та з дотримання процедури.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 05.11.2019 р. № 06100506, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки від 21.10.2019 р. № 0058/21/22/РРО/ оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 05.11.2019 р. № 06100506 до позивача застосовано штрафні санкції в загальній сумі 27 000,00 грн., в тому числі:

- 10 000,00 грн. за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв";

- 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 10 000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481-95), яким визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки. (ст. 1 Закону

№ 481-95).

Зі змісту статті 17 вказаного Закону вбачається, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" затверджено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Так, згідно додатку до Постанови № 957 мінімальна роздрібна ціна вина у скляній тарі місткістю 0,7 л. та 0,75 л. становить 89 грн.

Як вбачається зі змісту п.2.2.13 акту перевірки, посадовими особами контролюючого органу встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від розміру встановленого розміру мінімальних роздрібних цін, а саме, вино ігристе напівсухого біле 0,75 л. реалізовано за ціною 79,20 грн. замість 89,00 грн.

Проте, дослідивши матеріали судом встановлено, що згідно Х-звіту документів з носія ІД 53 ФОП ОСОБА_1 у магазині "Щедрий" по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 Нововоронцовка 21.10.2019 року о 15:17:08 год. було реалізовано вино ігристе н/сухе біле Шабо 0,75 ОСОБА_3 вартістю 89,00 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень Постанови № 957, оскільки вартість реалізованої позивачем у ході фактичної перевірки пляшки вина ігристого "Шабо" н/сухого білого 0,75 л. відповідає мінімальній роздрібній ціні, визначеній у Постанові № 957, а тому, як наслідок, у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 10 000,00 грн. на підставі Закону № 481-95.

Доводи відповідача про те, що факт реалізації позивачем вина ігристого "Шабо" н/сухого білого 0,75 л. за ціною 79,20 грн. підтверджується актом контрольно-розрахункової операції від 21.10.2019 р. № 033/21/22 та фотокопією цінника на пляшці вина, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Отже, належним доказом на підтвердження здійснення реалізації спірного товару є відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, у змісті якого міститься ціна реалізованого вина ігристого "Шабо" н/сухого білого 0,75 л. за ціною 89,00 грн., яка відповідає мінімальній роздрібній ціні, визначеній у Постанові № 957

При цьому, суд вважає, що фотокопія цінника на пляшці вина за ціною 79,20 грн. без відповідного розрахункового документа не може свідчити про факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від розміру встановленого розміру мінімальних роздрібних цін.

Отже, відсутність належних, допустимих і беззаперечних доказів реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, унеможливлює застосування до підприємця штрафу.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 05.11.2019 р. № 06100506 в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону 481/95-ВР, то суд зазначає наступне.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 226 ПК України встановлено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п.п.226.1, 226.2, 226.3 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.6 ст.226 ПК України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

За приписами п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно п.228.9 ст.228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Приписами ст. 17 Закону № 481-95 передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається зі змісту акту фактичної перевірки від 21.10.2019 р., підставою для застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 17 000,00 грн. є висновок контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікованої марки акцизного податку, а саме: марка акцизного податку має нечіткий друк гербу, вартості марки та регіону, горілка "Чесна" 0,5 л. за ціною 89,40 грн. маркована маркою акцизного податку 20 ААБС 077195 01/17 0 1,16 грн., виробник ТОВ ПГЗ "Прайм" смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, Чугуївський район, Харківська область.

При цьому, у акті міститься запис про те, що контролюючим органом буде направлено запит до Бази даних ДПС України щодо видачі вказаної марки акцизного податку виробнику, а у разі необхідності буде направлено марку акцизного податку до державного закладу на експертизу.

Відповідно до підпунктів 83.1.3, 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: експертні висновки; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 790, передбачено, що однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Проте, на момент вирішення даного спору, відповідачем не надано суду доказів щодо підтвердження ознак фальсифікованої марки акцизного податку горілки "Чесна" даними з Бази ДПС України або експертним висновком, як це зазначено уповноваженими особами відповідача в акті фактичної перевірки.

Крім того, в судовому засіданні 26.12.2019 року представник відповідача пояснив, що на даний момент експертиза вилученої марки не проведена, пляшка горілки разом з маркою зберігається у приміщенні ДПС.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів на підтвердження фальсифікації марки акцизного податку 20 ААБС 077195 01/17 0 1,16 грн., якою маркована горілка "Чесна" 0,5 л., тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 17 000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 05.11.2019 р. № 06100506, а позивачем надано докази на його спростування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про визнання його протиправним та скасування та, як наслідок, задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується платіжним документом від 20.11.2019 р. № 0.0..1

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73 -78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026 м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05.11.2019 р. № 06100506, яким до ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 27 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026 м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 січня 2020 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111030000