Справа № 300/454/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/454/19 пров. № 857/13878/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 300/454/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування рішення №72 від 07.08.2018, наказу № ІУ 03 від 02.03.2018 та зобов`язз

ання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 008 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 січня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк 23 січня 2020 року, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви апелянт покликається на те, що 10 жовтня 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу на рішення суду у справі №300/454/19, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без руху (отримано апелянтом 01 листопада 2019 року), а ухвалою від 20 листопада 2019 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу. Суб`єкт владних повноважень зазначає, що 18 листопада 2019 року він сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, та передавши 25 листопада 2019 року відповідне платіжне доручення, повторно подав апеляційну скаргу, яку 10 грудня 2019 року зареєстровано в Івано-Франківському окружному адміністративносу суді. З огляду на фактичне виконання свого процесуального обов`язку щодо сплати судового збору, а також зважаючи на своєчасність подання апеляційної скарги вперше, просить визначити причини пропуску строку на апеляційне оскакрження поважними та поновити такий строк та відкрити апеляційне провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що 14 серпня 2019 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд проголосив оскаржене суб`єком владних повноважень рішення.

10 жовтня 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року повернуто особі, яка її подала, з підстави несплати апелянтом судового збору.

10 грудня 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України повторно подала апеляційну скаргу, додавши до неї платіжне доручення від 18 листопада 2019 року №5314.

Згідно ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. У такому випадку скаржник повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги. До такої скарги застосовуються ті ж вимоги, що й до первинно поданої, у тому числі й дотримання строків на її подання. Цьому відповідає правова позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без руху вперше подану апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Копії цієї ухвали, як підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, суб`єкт владних повноважень отримав 01 листопада 2019 року. З урахуванням строку, який був наданий судом, особа, яка подала апеляційну скаргу, у строк до 11 листопада 2019 року, повинна була усунути недоліки апеляційної скарги проте, такий недолік апелянт усунув лише 18 листопада 2020 року, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Згідно із пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд звертає увагу на те, що апелянт не вживав невідкладних заходів щодо направлення платіжного доручення до суду апеляційної інстанції, а надав таке лише 10 грудня 2019 року з повторно поданою апеляційною скаргою. Зволікання з наданням документів, що мають значення для справи зумовили повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору, як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

У цій справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України не просить екстраординарного перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами, а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд наголошує на тому, що апелянт при первинному поданні апеляційної скарги усунув недоліки апеляційної скарги з порушенням строку, встановленого судом у відповідній ухвалі, та разом з тим, не вжив невідкладених заходів щодо направлення платіжного документа до апеляційного суду, а надав такий лише після повторного подання апеляційної скарги. В сукупності наведені обставини, на переконання суду, свідчать про пропуск апелянтом строку на подання апеляційної скарги не з поважних причин, а відтак наявні перешкоди у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 300/454/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування рішення №72 від 07.08.2018, наказу № ІУ 03 від 02.03.2018 та зобов`язз

ання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено