Справа № 626/2769/19
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2769/19
Провадження № 2-а/626/2/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального провадження, справу за адміністративним позовом заявою ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Василюка Олександра Ігоровича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Василюка Олександра Ігоровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1841707 від 09.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425,00 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 09.12.2019 року він керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO держав ний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків по Полтавському шосе 208А проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов не подав.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена безпідставно, факт правопорушення не доведено, доказів правопорушення відповідач не надав.

Суд погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України (далі Правил) визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про зміну сигналів.

Пункт 8.10 Правил передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11 Правил).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 що 09.12.2019 року винесено поставнову за те, що він керуючи автомобілем керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків по Полтавському шосе 208А проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що він правопорушення не вчиняв, та зазначає, що 09.12.2019 року він дійсно рухався в м. Харків по Полтавському шосе, проте просить звернути увагу на той факт, що в момент нібито вчинення правопорушення позаду транспортного засобу позивача в одній смузі руху здійснювали рух інші транспортні засоби, дорожнє покриття було мокрим, а транспортний засіб позивача рухався зі значною швидкістю, внаслідок чого вжиття позивачем заходів екстреного гальмування не призвело б до зупинення транспортного засобу у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України та спричинило виникнення аварійної ситуації.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1841707 від 09.12.2019 року інспектор Василюк О.І. жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 «г'» ПДР України.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає, що оскільки відповідачем не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії ЕАК № 1841707 від 09.12.2019 року, на розгляд справи відповідач не з`явився, відзиву на позов відповідач не надав, іншого не довів, тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов заявою ОСОБА_1 до інсепктора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Василюка Олександра Ігоровича - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 184707 від 09.12.2019 року, винесену інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Василюком Олександром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Другий апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя

Красноградського районного суду П.І.Гусар