Справа № 420/6949/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6949/19
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, завідувача Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра Олега Анатолійовича, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області, завідувача Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра О.А., в якому просив суд:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень завідувача Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра О.А. та Голопристанську міську раду Херсонської області вчинити певні дії;

- визнати дії посадових осіб, а саме: завідувача Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра О.А. та Голопристанської міської ради Херсонської області щодо порушення норм Закону України "Про звернення громадян" - протиправними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме: у зв`язку з тим, що в наданий судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, жодних заяв на виконання ухвал суду першої інстанції не надав.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року та прийняти нову про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що він є інвалідом з дитинства 1 групи безстроково (ДЦП, косоокість, приглухуватість 4 ступеня, порушення мови, обмеження фізичних можливостей). Також апелянт зазначив, що в центрі вторинної безоплатної правової допомоги йому відмовили у наданні безкоштовного адвоката для захисту його прав та інтересів у суді, що є правовою дискримінацією та утиском прав людини. Таким чином, змушений був самостійно звертатися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. ч. 2ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 на підставі того, що:

- в порушення п.4 ч.5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сформований не чітко та не зрозуміло;

- в порушення п.8 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не надано належним чином завірених копій документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Надано позивачу п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належним чином завірених копій додатків до позову, обґрунтування позовної заяви щодо кожного з відповідачів, уточнення позовних вимог з зазначенням, які саме дії необхідно зобов`язати відповідачів вчинити.

Позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 26 листопада 2019 року, передбачені ст.169 КАС України.

29 листопада 2019 року позивач подав уточнений позов, однак недоліки зазначені судом в ухвалі від 26 листопада 2019 року, не усунув.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, надано десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання даної ухвали.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки копію ухвали від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав 09 грудня 2019 року. (а.с.40)

Згідно п.1 ч.4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, поданий ОСОБА_1 позов повернутий позивачу на підставі п.1 ч.4ст. 169 КАС України.

На думку колегії суддів, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, не зважаючи на те, що враховуючи його стан здоров`я та особливості, судом першої інстанції було надано йому додатковий строк на виконання ухвали суду, а також враховуючи, що від позивача не надійшло жодної заяви щодо порушених питань, висновок суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, згідно вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, є обґрунтованим.

Колегія суддів також вважає необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення з тими ж вимогами до суду, з наданням належним чином оформленого позову з доданими до нього документами, в тому числі з урахуванням та виправленням недоліків, які були зазначені судом в оскаржуваній позивачем ухвалі.

При цьому, колегія суддів наголошує, що Закон України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02 червня 2011 року передбачає, що для отримання безоплатної правової допомоги особа повинна звернутись з відповідною заявою до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за результатами розгляду якої, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний прийняти відповідне рішення. За наявності підстав для надання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Частиною 1 ст.14 Закону №3460-VI встановлено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають (серед іншого) особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Крім того, з урахуванням стану здоров`я та індивідуальних особливостей здоров`я позивача, колегія суддів вважає, що з метою якісного та зрозумілого складання тексту позовної заяви є необхідність у зверненні позивача до фахівців у сфері юриспруденції, для забезпечення позивача представником, згідно ст.59 Конституції України, ст.ст. 14, 19, 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для захисту його прав та інтересів у суді.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, завідувача Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра Олега Анатолійовича, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.01.2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.