Справа № 626/54/20
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/54/20
Провадження № 2-а/626/6/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2020 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Лобатенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича про скасування постанови серія ДП 18 №348428 від 04.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 04.01.2020 року о 13.37 год. керував автомобілем OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Петрівка-Лип`янка, з технічною несправністю, а саме без заднього бамперу, що передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 04.01.2020 року о 13.37 год. керував автомобілем OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній дорозі Петрівка-Лип`янка. Близько 13год. 37хв. на був зупинений інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Лобатенком Русланом Вікторовичем. Його було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, так як він керував транспортним засобом без заднього бампера. Позивач зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом без заднього бампера, але пояснив, що під час руху в нього лопнули кріплення для бамперу і він був змушений залишити його в ремонті. А сам після цього рухався до місця стоянки з дотримання правил дорожнього руху.

Постановою інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Лобатенка Руслана Вікторовича серії ДП 18 № 348428 від 04.01.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З даною постановою позивач не згоден.

В судовому засіданні 23.01.2020 року ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні зазначеним в позові. Також зазначив, що на момент розгляду справи бампер вже встановлений на автомобіль, тобто правопорушення усунуте. В підтвердження чого надав фото автомобіля з встановленим бампером.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 04.01.2020 року він разом з інспектором Большаковим А. патрулювали на даній автодорозі. Під час руху біля с.Лип`янка, вони побачили, що на автодорозі Петрівка-Лип`янка рухається автомобіль OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_2, без заднього бампера. Після чого вони зупинили даний автомобіль та інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Лобатенком Русланом Вікторовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Большаков А. в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2020 року він разом з інспектором Лобатенко Р.В. патрулювали на даній автодорозі. Під час руху біля с. Лип`янка, вони побачили, що на автодорозі Петрівка-Лип`янка рухається автомобіль OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_2, без заднього бампера. Після чого вони зупинили даний автомобіль та інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Лобатенком Русланом Вікторовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 04.01.2020 року відповідачем по справі було винесено постанову серія ДП 18 №348428 від 04.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до якої він 04.01.2020 року о 13.37 год. керував автомобілем OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Петрівка-Лип`янка, з технічною несправністю, а саме без заднього бамперу, що передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7. е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутній передбачений конструкцією бампер.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом без заднього бампера, але пояснив, що під час руху в нього лопнули кріплення для бамперу і він був змушений залишити його в ремонті. А сам після цього рухався до місця стоянки з дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

ОСОБА_1 фактично визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, але враховуючи, те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, тобто чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично визнав свою винуватість у вчинені даного правопорушення, пояснюючи що рухався для ремонту даного бамперу, який через кілька днів було відремонтовано та встановлено на автомобіль, тобто правопорушення усунуте; останній раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався; відсутність даного бамперу не вплинуло на безпеку дорожнього руху та не призвело до будь-яких негативних наслідків, ані для самого водія, ані для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження та закрити провадження у справі, так як на даний час він виправив дані недоліки автомобіля, його дії не завдали ніякої шкоди іншим особам або майну.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 121, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №348428 від 04.01.2020 року винесену інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Лобатенком Русланом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №348428 від 04.01.2020 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя