Справа № 640/15459/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 січня 2020 року м. Київ № 640/15459/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005»

до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (надалі - позивач), адреса: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, квартира 414 до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації щодо проведення позачергової перевірки виконання умов договору №62 від 25 лютого 2019 року про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №723;

- визнати протиправними дії Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, що полягають у прийнятті рішення про одностороннє дострокове розірвання договору від 25 лютого 2019 року №62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про одностороннє розірвання договорів від 25 лютого 2019 року №62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршрутів загального користування №723, оформлене відповідним листом-повідомленням про розірвання договору №01-08-19/2446 від 10 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 25 лютого 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» та Київською обласною державною адміністрацією укладено договір №62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов якого відповідач надає позивачу право на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе» (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна».

18 липня 2019 року на адресу позивача надійшли чотири акта про виявлення порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником: дата перевірки 09 липня 2019 року, маршрут №723, договір №62.

Перевірку здійснено на автобусах з наступними державними номерами: АІ0481АА, АІ0506АА, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Як вказує позивач у позовній заяві, в акті встановлені наступні порушення умов договору:

- зміна без погодження із організатором кількість та клас транспортних засобів на маршруті (підпункт 2.3.15 пункт 2.3);

- використання на маршруті рухомого складу, який не вказаний у заявці на конкурс (підпункт 2.3.21 пункту 2.3);

- відсутність обладнання на всіх транспортних засобах, які повинні бути задіяні в обслуговуванні маршруту GPS та GPRS системами та незабезпечення їх роботи і надання інформації до Єдиного диспетчерського центру контролю за роботою автотранспорту та збору інформації (підпункт 2.3.35 пункту 2.3);

- перевищено кількість рухомого складу визначеного умовами договору (підпункт 2.3.3. пункту 2.3);

- не подання організатору за звітним кварталом місяця інформації про наявність рухомого складу (підпункт 2.3.3. пункту 2.3).

Разом з актами, як зазначено у позовній заяві, відповідачем направлено на адресу позивача лист-повідомлення про розірвання договору №01-08-19/2446 від 10 липня 2019 року.

Вважаючи проведення перевірки незаконним, позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт, в якому зазначалось, що акти підписані лише одноособово, перевірку проведено за відсутності позивача, також до акта щодо перевірки транспортного засобу державний знак НОМЕР_3 додані фото автобуса державний знак НОМЕР_4 , який, як стверджує позивач, відноситься до іншого маршруту (№732, а не №723) та іншого перевізника.

Також позивач посилається на те, що невідомо, коли саме були зроблені фото-додатки та чи відповідають вони дійсності.

У запереченнях на акт зазначено, що умовами укладеного договору передбачено направлення на адресу перевізника разом з актом листа-повідомлення про усунення порушень, а не листа про розірвання договору.

Крім того, позивач у запереченнях на акт посилався на те, що на даний час автобуси марки Ataman А-092Н6 з підключеними GPS - трекерами, які були заявлені на конкурс працюють на автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе» (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна», а не №732, а також було надано, як вказує позивач, фото вказаних автобусів.

Більш того, позивач вказує на те, що у запереченнях він також зазначав про те, що перевірка з боку організатора була проведена з порушенням умов договору, а її результати не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просив, у тому числі, організатора скасувати акти про виявлення порушення умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та лист-повідомлення від 10 липня 2019 року №01-08-19/2448 про розірвання договору.

У відповідь на заперечення від відповідача на адресу позивача надійшов лист №01-08-19/2625 від 31 липня 2019 року «про надання інформації», в якому зазначено, що перевірка проводилась в присутності головного спеціаліста ВПТУІ ОСОБА_1 , заступника начальника управління - Майбороди Ю.М., а також начальника відділу пасажирського транспорту - Андронова Д.К.

Проте, як зазначає позивач, надані акти перевірки не підтверджують зазначені дані, враховуючи наявність лише одного підпису на акті ОСОБА_1 . Підписи інших за твердженням позивача на примірнику акту - відсутні.

У відповідь на вказаний лист відповідача позивач листом №647 від 09 серпня 2019 року просив надати йому відповідь на заперечення до актів, а не лист про надання інформації.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається й на те, що перевірку проводив один представник відповідача, за відсутності представників відповідних органів державної влади та представників перевізника, що позбавило позивача можливості бути присутнім та надавати пояснення.

Водії (прізвища яких зазначені у актах, як представників перевізника), як стверджує позивач, не є його представниками та не можуть брати на себе самостійно обов`язки представляти інтереси позивача в підписанні актів, оскільки посадовою інструкцією водіїв не передбачено обов`язків щодо підписання документів та надання пояснень під час здійснення перевірки перевізника.

Також позивач послався на відсутність складеного акта з підписами осіб, які б могли підтвердити факт того, що представник перевізника відмовився від підпису у акті.

Крім того, як зазначає позивач, оформлений акт не містить інформації, яка саме була проведена перевірка чергова або позачергова, у листі від 31 липня 2019 року було зазначено, що було проведено позачергову перевірку.

У зв`язку з тим, що рішення про розірвання договору було прийнято відповідачем на підставі актів, які не мають юридичної сили, позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Викладені вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача послався на те, що 25 лютого 2019 року між Київською обласною державною адміністрацією та позивачем укладено договір №62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе (зал. ст. «Жуляни» - Київ АС «Південна»).

Умовами вказаного договору, як зазначає представник відповідача, передбачено право організатора здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Більш того, представник відповідача послався й на те, що розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №198 від 11 червня 2015 року «Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених між Київською обласною державної адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» на управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації покладено функції контролю та проведення перевірок дотримання виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а розпорядженням №554 від 02 жовтня 2018 року «Про деякі питання організації пасажирських перевезень» на управління покладено виконання функцій організатора, передбачених постановами кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» та від 18 лютого 1997 року №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» зі змінами та доповненнями, окрім затвердження складу конкурсного комітету та прийняття рішень щодо продовження строку дії договорів.

Так, як вказує представник відповідача, у відповідності до покладених на управління обов`язків, а також на виконання умов договору, 09 липня 2019 року була здійснена позачергова виїзна перевірка дотримання перевізником - товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» умов договору, а також встановлені та зафіксовані факти порушення умов договору, визначені його змістом, які викладені у акті перевірки.

Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався й на те, що при здійсненні позачергової перевірки встановлено ознаки шахрайства за попередньою змовою із підприємством - товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл», що надає послуги по встановленню та ретрансляції GPS - трекерів даної компанії.

За попередньою змовою було встановлено GPS - трекери на транспортні засоби, які не відповідають транспортним засобам заявленим на участь у конкурсі та завдяки яким позивачем було здобуто перемогу, а саме, в системі моніторингу на маршруті №723 «Вишневе (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна» відображається автобус зареєстрований на позивача марки Ataman Н6 Євро-5 2018 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_5 з ID 00013 трекеру bitrek, а насправді, як вказано у відзиві на позовну заяву, GPS - трекер bitrek ID 00012 встановлений на автобус марки Богдан з державним номерним знаком НОМЕР_1 2006 року випуску з незадовільним санітарним та технічним станом.

Враховуючи те, що було зафіксовано чотири подібних факти, відповідач, як організатор прийшов до висновку, що зобов`язання, визначені додатком №2 до Порядку про автобуси, які будуть використовуватись на автобусному маршруті №723 «Вишневе (зал. Ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна» не виконані, у зв`язку з чим було прийнято рішення щодо розірвання договору в порядку, передбаченому пункту 5.9 договору на підставі пунктів 5.7.1 та пункту 5.7.4 договору, тобто не подання організатору за звітним кварталом місяця інформації про наявність рухомого складу.

Крім того, представник відповідача послався на те, що умовами укладеного договору передбачено право, а не обов`язок, перевізника бути присутнім під час проведення перевірки, при цьому, завчасне повідомлення останнього про проведення перевірки не вимагається.

Також, представник відповідача вказує й на те, що з боку представників організатора не чинилось перешкод представникам перевізника бути присутніми під час проведення перевірки, а також послався на те, що перевізник не позбавлений можливості надавати пояснення по суті перевірки після отримання листа-повідомлення про усунення виявлених недоліків.

У відзиві на позовну заяву також вказано, що перевірка дотримання умов договору, проведена 09 липня 2019 року, була позачерговою та здійснювалась відповідно до наказу начальника управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 09 липня 2019 року №78-од.

Стосовно проведення перевірки лише одним представником організатора, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що перевірка проводилась в присутності головного спеціаліста відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Ковалець М.І. та заступника начальника управління - начальника відділу юридичного забезпечення бухгалтерського обліку та персоналу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Майбороди Ю.М., а також за участі начальника відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Андронова Д.К.

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача у відповіді на відзив послався на аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 09 липня 2019 року відповідачем складено чотири акта про виявлення порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником по маршруту №723, договір №62, на автобусах з наступними державними номерами: АІ0481АА, АІ0506АА, НОМЕР_1 , АІ0603АА, акти підписані одним представником відповідача, за відсутності позивача, а до акта щодо перевірки транспортного засобу державний знак НОМЕР_3 додані фото автобуса державний знак НОМЕР_4 , який відноситься до іншого маршруту (№732, а не №723) та іншого перевізника.

При цьому, позивач посилається на те, що невідомо, коли саме були зроблені фото-додатки та чи відповідають вони дійсності.

З наявних в матеріалах справи копій актів вбачається, що акти, примірними яких наявні у позивача, підписані лише головним спеціалістом відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Ковалець М.І., підпис заступника начальника управління - начальника відділу юридичного забезпечення бухгалтерського обліку та персоналу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Майбороди Ю.М. у актах відсутній.

В той же час, у відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджує, що перевірка проводилась в присутності головного спеціаліста відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Ковалець М.І. та заступника начальника управління - начальника відділу юридичного забезпечення бухгалтерського обліку та персоналу управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Майбороди Ю.М., а також за участі начальника відділу пасажирського транспорту управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Андронова Д.К.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії актів, складених за наслідками проведеної перевірки позивача від 09 липня 2019 року, а також зобов`язати останнього надати вмотивовані письмові пояснення з приводу відсутності у актах, надісланих позивачу, підписів усіх осіб, які проводили перевірку позивача та за участі яких вона проводилась, а також пояснень щодо того, яким чином транспортний засіб державний знак НОМЕР_4 , який відноситься до маршруту №732, стосується обов`язків позивача щодо виконання умов укладеного договору №62 від 25 лютого 2019 року (фотофіксація якого наявна у справі).

Більш того, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином оформлені матеріали фотофіксації проведення позачергової перевірки позивача 09 липня 2019 року, долучені до актів про виявлення порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником: дата перевірки 09 липня 2019 року, маршрут №723, договір №62.

Також, суд зазначає, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що при здійсненні позачергової перевірки встановлено ознаки шахрайства за попередньою змовою із підприємством - товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл», що надає послуги по встановленню та ретрансляції GPS - трекерів даної компанії. За попередньою змовою було встановлено GPS - трекери на транспортні засоби, які не відповідають транспортним засобам заявленим на участь у конкурсі та завдяки яким позивачем було здобуто перемогу.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належні та допустимі докази вказаних обставин, зокрема, докази вчинення або позивачем, або товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл», або обома товариствами шахрайських дій щодо встановлення GPS - трекерів на транспортних засобах, які не відповідають транспортним засобам заявленим позивачем на участь у конкурсі, а також, у разі наявності, доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу та, відповідно, результатів розгляду цього звернення (заяви).

Також, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для укладення 25 лютого 2019 року договору №62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов якого відповідач надає позивачу право на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе» (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна», а також належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого листом - повідомленням про розірвання договору №01-08-19/2446 від 10 липня 2019 року.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, 1):

- належним чином засвідчені копії актів, складених за наслідками проведеної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» від 09 липня 2019 року;

- вмотивовані письмові пояснення з приводу відсутності підписів усіх осіб у актах, які проводили перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» та за участі яких вона проводилась, надісланих останньому та пояснень щодо того, яким чином транспортний засіб державний знак НОМЕР_4 , який відноситься до маршруту №732 стосується обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», відповідно до укладеного договору №62 від 25 лютого 2019 року.

- належним чином оформлені матеріали фотофіксації проведення позачергової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» 09 липня 2019 року, долучені до актів про виявлення порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником: дата перевірки 09 липня 2019 року, маршрут №723, договір №62;

- належні та допустимі докази вчинення або товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», або товариством з обмеженою відповідальністю «Джемікл», або обома товариствами шахрайських дій щодо встановлення GPS - трекерів на транспортних засобах, які не відповідають транспортним засобам заявленим товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005»на участь у конкурсі, а також, у разі наявності, доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу та, відповідно, результатів розгляду цього звернення (заяви);

- належним чином засвідчені копії всіх документів, що стали підставою для укладення 25 лютого 2019 року договору №62 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов якого Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надає товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» право на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №723 «Вишневе» (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Південна», а також, що належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого листом - повідомленням№01-08-19/2446 від 10 липня 2019 року про розірвання договору цього договору.

2. Зобов`язати Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1) в строк до 15 лютого 2019 року докази, зазначені в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали суду.

3. Контроль за виконанням ухвали суду доручити начальнику Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації.

4. Попередити начальника інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова