Справа № 480/5181/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 р. справа №480/5181/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.
позивача - ОСОБА_1 М.Д.
представника відповідача - Бундюк Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5181/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 5 Деякі питання реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України Сумської області Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області припинено 29.08.2018. Оскільки на момент поновлення позивача на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області було припинено, посада начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області була скорочена внаслідок постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 5 Деякі питання реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України Сумської області, відповідно до якої Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області реорганізоване шляхом злиття в Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області. Наслідком злиття стало припинення Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Штатний розпис не містить штатної посади начальник Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Позивач не мав можливості здійснювати відповідні повноваження, функції та завдання, тобто не виконував тієї роботи, за яку роботодавець виплачує працівнику заробітну плату, а тому підстави для нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відсутні. Разом з тим, відповідачем було виконано рішення суду від 21.12.2018 про поновлення позивача на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по справі №1840/2917/18. Також відповідач зазначає, що у зв`язку з припиненням Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 29.08.2018, штатний розпис та кошторис видатків на утримання цього управління у грудні 2018 року вже не діяли, а на 2019 рік не затверджувались. Відповідно до штатного розпису Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області посада начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відсутня. Отже, ОСОБА_2 не був працівником Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Таким чином підстав для виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не було (а.с.59-60).
20.01.2020 позивачем подана відповідь на відзив, в якій ОСОБА_2 зазначив, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позов є необґрунтованою, тому наполягав на своїх вимогах (а.с.69-76).
Ухвалою суду від 12.12.2019 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
З огляду на обставини, викладені у відзиві, ухвалою суду від 13.01.2020 справа призначена в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.01.2020.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Бундюк Т.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу № 57 від 01 серпня 1994 року призначений на посаду начальника Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду.
Наказом № 31-о від 17 травня 2002 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка в порядку переведення, а наказом № 1-о від 27 жовтня 2011 року призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (з 27.01.2016 управління перейменоване на Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області).
04 липня 2018 року позивач був звільнений з посади начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 по справі № 1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 № 491-о ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 05 липня 2018 року.
Згідно з наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 № 135-о ОСОБА_2 був звільнений з посади у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.
Не погодившись з вказаним наказом, ОСОБА_2 оскаржив його в судовому порядку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №480/1693/19 задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати. Визнано протиправним та скасований наказ Пенсійного фонду України Про звільнення ОСОБА_2 від 05.04.2019 № 135-о. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 34653 грн. 44 коп.

На виконання вказаного рішення суду, наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 № 332-о ОСОБА_2 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019 (а.с.34).

Позивачем проводився облік перебування його на роботі в табелі обліку робочого часу за вересень листопад 2019 року.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача із заявами про нарахування та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Проте нарахування та виплата ОСОБА_2 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати не було проведено.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України Про оплату праці та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України "Про державну службу" державним службовцям може надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Порядок надання та розмір такої допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України затверджений Порядок надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 08.08.2016 № 500 (далі по тексту - Порядок), який визначає умови надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та її розмір.

Пунктами 2, 3 Порядку визначено, що державним службовцям матеріальна допомога може надаватися один раз на рік у розмірі середньомісячної заробітної плати на підставі особистої заяви. Рішення про надання матеріальної допомоги державним службовцям приймається керівником державної служби у державному органі в межах затвердженого фонду оплати праці.

Отже, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань для державних службовців не носить обов`язкового характеру і виплачуються тільки в разі прийняття відповідного рішення керівником цього органу в розмірі, що не повинен перевищувати середньомісячну зарплату.

Тобто, надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань є правом керівника державної служби у державному органі, а не його обов`язком.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати і виплатити начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області Маслу М.Д. матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати у відносинах публічної служби за 2019 рік.

Крім того, стосовно заяви ОСОБА_2 про застосування штрафу відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за невиконання ухвали суду про надання належним чином завіреної копії трудової книжки ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.11.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірену копії трудової книжки ОСОБА_2 . На виконання вказаної ухвали суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило суд про неможливість надання копії трудової книжки ОСОБА_2 , оскільки оригінал трудової книжки відповідачу не передавався. Тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило суд про неможливість надання вказаного доказу. Таким чином у суду відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для відшкодування судових витрат позивачу відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пов`язаної з ненаданням, ненарахуванням і невиплатою матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати у відносинах публічної служби начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_2 за 2019 рік; зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати і виплатити начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області Маслу ОСОБА_3 Дмитровичу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати у відносинах публічної служби за 2019 рік в сумі 12444.40 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 29.01.2020.