Справа № 806/2299/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2299/18

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (щодо визнання виконавчого листа 32878/2018 від 24.09.18, виданий в адміністративній справі №80/2299/18, таким, що не підлягає виконанню) та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення і дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18.06.2018 в адміністративній справі №806/2299/18) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Полотнянко Ю.П., судді - Драчук Т.О., Ватаманюк Р.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року розгляд справи призначено на 28.01.2020.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Водночас, 28 січня 2020 року від суддів Полотнянка Ю.П. та Драчук Т.О. надійшли заяви про самовідвід на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу зазначено, що колегією суддів у складі Загороднюка А.Г., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. 20 лютого 2019 року в межах даної справи було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 - без змін. Так, у цій постанові, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася із висновком суду першої інстанції щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №806/2299/18.

Такого висновку, колегія суддів дійшла з тих підстав, що земельна ділянка за кадастровим номером :10:000:0518 до складу якої увійшла земельна ділянка площею 2,0 га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, щодо якої позивач зверталась до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-3845/14-18-СГ від 27.09.2018 передана Мартинівській сільській раді, тобто фактично виникають нові правовідносини, що не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, у справі що розглядається колегією суддів Полотнянком Ю.П., Драчук Т.О., Ватаманюком Р.В., оскаржуваною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 визнано виконавчий лист №2878/2018 від 24.09.2018, виданий в адміністративній справі №806/2299/18, таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що право власності на земельну ділянку щодо якої позивач звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства перейшло до Мартинівської сільської ради, а тому у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 01.10.2018 відносно вказаної земельної ділянки відсутні як права на розпорядження та і обов`язки по прийняттю будь-яких рішень щодо неї, оскільки вона вибула із земель державної власності. При цьому, суд першої інстанції також вказав, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини.

Отже, з наведеного вбачається, що 20.02.2019 при постановленні судового рішення у справі №806/2299/18 колегією суддів у складі Загороднюка А.Г., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. досліджувались обставини, які встановленні ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2019, а саме щодо прав на розпорядження земельною ділянкою, щодо якої позивач звертався із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Тому, вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості суддів у прийнятті рішення за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (щодо визнання виконавчого листа 32878/2018 від 24.09.18, виданий в адміністративній справі №806/2299/18, таким, що не підлягає виконанню) та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення і дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18.06.2018 в адміністративній справі №806/2299/18).

Розглянувши в порядку письмового провадження заяви головуючого судді Полотнянка Ю.П., судді Драчук Т.О. про самовідвід колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладені обставини, та з метою уникнення сумнівів з боку сторін по справі щодо неупередженості та об`єктивості суддів Полотнянка Ю.П. та Драчук Т.О. при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., про самовідвід у справі №806/2299/18 є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви суддів Полотнянка Ю.П. та Драчук Т.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №806/2299/18.

Справу № 806/2299/18 передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.