Справа № 266/6603/19
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/6603/19
Провадження № 2-а/266/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого-судді Д`яченко Д.О., при секретарі судових засідань Сологуб Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Гарезіної Ганни Володимирівни про а скасування постанови серії НК № 648674 від 31 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Гарезіної Ганни Володимирівни про а скасування постанови серії НК № 648674 від 31 серпня 2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2019 року в м. Маріуполі по вул.. Пашковського 47 було складено постанову НК № 648674 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення 30.08.2019 о 23.25. год. по вул.. Ушакова, 12 керував ТЗ без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким ТЗ. Поліцейськими його дії були інкриміновані як порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що за вказані дії відповідальність встановлюється виключно за ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Відповідачем надано відзив на позов в якому вказано, що позивач 30.08.2019 о 23.25. год. по вул.. Ушакова, 12 керував автомобілем NISSAN LEAF н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом. Вважає, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважає, що поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 30.08.2019 о 23.25. год. по вул.. Ушакова, 12 керував автомобілем NISSAN LEAF н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Крім цього, пункт 2.1.а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стахового сертифіката «Зелена Картка»), передбачена диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач 28.03.2000 року отримував посвідчення водія ЯНА НОМЕР_2 категорії В.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є особою, яка не має права керування транспортними засобами чи позбавлений такого права.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанова серії НК № 648674 від 31.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Гарезіної Ганни Володимирівни про а скасування постанови серії НК № 648674 від 31 серпня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Гарезіної Ганни Володимирівни серії НК № 648674 від 31 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі -закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д`яченко Д. О.