Справа № 214/2819/19(2-а/214/162/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 214/2819/19(2-а/214/162/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полякової Ганни Сергіївни

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2019 року (суддя Попов В.В.) у справі №214/2819/19 (провадження №2-а/214/162/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полякової Ганни Сергіївни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати дії поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полякової Ганни Сергіївни при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1032382 від 31.03.2019 протиправними;

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1032382 від 31.03.2019 протиправною та скасувати її.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що 31.03.2019 року відповідачем відносно нього складено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, а саме, за не виконання вимог дорожніх знаків 3.1 «рух заборонено» та 5.33 «пішохідна зона» з табличкою 7.4.1 «час дії» та здійснення подальшого руху в зоні дії даних знаків. Дану постанову, а також дії відповідача щодо її складання, позивач вважав протиправними, зазначаючи про таке. 31.03.2019 приблизно о 17-40 год. позивач керував ТЗ Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по кільцю площі Визволення, випередивши пасажирська маршрутне таксі, він здійснив поворот направо на пр. Поштовий та не встигши завершити маневр побачив декілька автомобілів патрульної поліції та один із поліцейських жезлом показав на необхідність паркування, при цьому він знаходився на відстані близько 40-50 метрів. Задля того, щоб поліцейських не долав весь цей шлях позивач під`їхав до нього та виконав вимоги щодо зупинки. Причину зупинки працівник поліції зазначив як здійснення руху в зоні дії знаку «пішохідна зона», який був доповнений табличкою з часом дії, однак такого знаку позивач не бачив, тому що при випередженні маршрутного таксі воно закрило собою знак та візуально його видно не було. Позивач вказував на те, що відповідачем під час розгляду справи не ознайомлено його з доказами, не враховано пояснення позивача, не опитано свідків події. Крім цього, в порушення вимог статті 283 КУпАП відповідачем не зазначено в спірній постанові технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; не вказано порядок і строк оскарження постанови.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2019 року позов задоволено, а саме: скасовано постанову серії ЕАВ №1032382 від 31.03.2019 року поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полякової Ганни Сергіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрито.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відносно висновків суду першої інстанції про те, що інспектором патрульної служби не було доведено факт вчинення правопорушення належними та допустимими доказами, заявник апеляційної скарги вказує на те, що відповідачем надавався до суду першої інстанції диск, на якому міститься відеозапис із зафіксованим на ньому фактом вчинення позивачем правопорушення, обставини якого викладені в спірній постанові, однак судом належної оцінки вказаному відеозапису, на думку скаржника, не надано.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 31.03.2019 року поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Поляковою Ганною Сергіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1032382, згідно з якою 31.03.2019 о 17:31:39 год. в місті Кривий Ріг по просп. Карла Маркса 39, позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона» з табличкою 7.4.1 «Час дії», здійснив подальший рух у зоні дії знаків (у вихідний день), чим порушив п.8.4 в ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту не виконання позивачем вимог дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона» з табличкою 7.4.1 «Час дії» та здійснення подальшого руху у зоні дії знаків (у вихідний день).

Пунктом 8.4 ПДР України визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.1 "Рух заборонено" забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33 .

Табличка 7.4.1«Час дії» вказує, що знак діє протягом суботніх, недільних і святкових днів. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, порушення вимог дорожніх знаків створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовані постановою про накладення адміністративного стягнення та підтверджені наданими відповідачем доказами.

Так, в ході судового розгляду справи відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписами з місця події, що відбулися 31.03.2019, а також копію Схеми розміщення дорожніх знаків на пр. Поштовому, які обмежують рух транспортних засобів в суботні, недільні та святкові дні, яка затверджена рішенням Центрально-Міської районної у місті ради №85 від 21.10.2016, які в розумінні статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого відеозапису (файл IMG_2078), який міститься на вказаному диску, чітко вбачається, що керований позивачем транспортний засіб Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот направо на проспект Поштовий, продовжив рух та через деякий час здійснив зупинку. Наявність дорожніх знаків 3.1 та 5.33 з табличкою 7.4.1 на пр. Поштовому підтверджується наданою відповідачем Схемою розміщення дорожніх знаків.

При цьому, з огляду на доводи заявленого позову, позивач рух в зоні дії дорожніх знаків 3.1 та 5.33 з табличкою 7.4.1 не заперечує.

Отже надані відповідачем докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого останнього притягнуто до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги аргументи позивача відносно того, що в порушення вимог статті 283 КУпАП спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, оскільки в постанові серії ЕАВ №1032382 від 31.03.2019 відображено відомості щодо відповідного технічного засобу (бодікамера АЕ 00008 та АЕ 000192).

Стосовно аргументів позивача щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то такі аргументи спростовуються дослідженими відеозаписами, зробленими на нагрудні камери поліцейських, з яких вбачається, що інспектором патрульної поліції Поляковою Г.С. було доведено до відома позивача ст.63 Конституції України, роз`яснено ст. 268 КУпАП. Крім цього, відповідачем було пояснено позивачу причину зупинки транспортного засобу, суть правопорушення, ознайомлено із відеозаписом порушення, заслухано усні пояснення позивача.

Спірна постанова про адміністративне правопорушення була складена в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (позивача у справі), який отримав копію постанови, про що свідчить його підпис, а також скористався своїм правом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, у зв`язку з чим правових підстав для її скасування не існує.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що аргументи позивача про те, що він не побачив дорожнього знаку, який забороняв рух, не може бути підставою для висновків щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки факт скоєння адміністративного правопорушення відповідачем доведений, а обов`язок щодо дотримання ПДР покладено на водіїв, які і зобов`язані слідкувати за дорожньою обстановкою та дорожніми знаками, які регулюють порядок руху транспортних засобів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Полякової Ганни Сергіївни - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2019 року по справі №214/2819/19 (провадження №2-а/214/162/19) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.01.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк