Справа № 760/16660/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мошик Катерини Сергіївни, рядового поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грома Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 04 грудня 2018 року Департамент патрульної поліції первинно звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю повноважень у особи, яка подала апеляційну скаргу.

04 січня 2019 року Департамент патрульної поліції повторно звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мошик Катерини Сергіївни, рядового поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грома Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №760/16660/18 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 06 листопада 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції повторно подав до суду першої інстанції 04 січня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року та вказує про наявність поважних причин його пропуску, а саме: у зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю належним чином засвідченої копії довіреності на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції виданої на ім`я особи, яка подала та підписала апеляційну скаргу.

Департамент патрульної поліції зазначає, що до первинної апеляційної скарги було додано копію довіреності від 03 січня 2018 року № 53/41/3/01-2018 виданої на ім`я Орлова О.С., відповідно до якої вказаному представнику надано право, крім іншого, підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.

Враховуючи викладене, вказана особа просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року до апеляційної скарги було додано копію довіреності 03.01.2018 №54/41/3/01-2018 видану начальником Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуковим на представництво Департаменту патрульної поліції Орловим О.С. без права передоручення із строком дії до 31 грудня 2018 року.

Водночас, копія вказаної довіреності не було засвідчено начальником Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуковим, а засвідчено самим Орловим О.С.

Таким чином, суд дійшов висновку, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Орлова О.С. отже, Орлов О.С. в розумінні статей 55, 59 КАС України є неналежним представником у даній справі.

Отже, первинну апеляційну скаргу було повернуто судом апеляційної інстанції у зв`язку з відсутністю повноважень у особи, яка її подала на вчинення такої дії.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв`язку з цим обставини, пов`язані з відсутністю повноважень у представника на підписання апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 296 КАС України, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до супровідного листа від 19 лютого 2019 року оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами було направлено скаржнику, ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року було витребувано у Департаменту патрульної поліції оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року та надати оригінал апеляційної скарги від 04 січня 2019 року разом із доданими до скарги матеріалами та копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 09 грудня 2019 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 19 грудня 2019 року.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мошик Катерини Сергіївни, рядового поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Грома Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя- доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

О.М. Лічевецький