Справа № 160/5178/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа 160/5178/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Риженко О.В.

представника позивача Орел М.І., Вільямовський Ю.В.

представника відповідача 1 Кравченко М.В.

представника відповідача 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по адміністративній справі № 160/5178/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 237 від 12.03.2019 року командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати проведення службового розслідування» в частині п.9 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю»; поновити позивача на посаді старшого сержанта, командира 1-го взводу 2-ї роти військової частини НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу розпочинаючи з 02.04.2019 року та до час прийняття рішення; стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року залучено до участі у справі співвідповідача військову частину НОМЕР_2 .

Представник відповідача 1 (військова частина НОМЕР_1 ) 15.01.2020 року та 29.01.2020 року через відділ діловодства суду подав два ідентичних за своїм змістом клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що обставини даної справи пов`язані із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні у відношенні позивача

У судовому засіданні відповідач 1 (військова частина НОМЕР_1 ) підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи відносно позивача. Кримінальна справа стосується тих же обставин, що будуть досліджуватися у даній адміністративній справі. Кримінальна справа станом на день розгляду справи передана до суду з обвинувальним актом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження справі, оскільки об`єктивні підстави для цього відсутні. Зупинення провадження у даній справі лише призведе до її затягування. Відповідач 1 не надав суду інформацію про те, на якій стадії перебуває розгляд кримінальної справи за обвинуваченням позивача.

Відповідач 2 (військова частина НОМЕР_2 ) у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України дано визначеною розумного строку найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Враховуючи вказані вище критерії розумності строку розгляду справи, суд вважає, що зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили вироком суду стосовно позивача у кримінальній справі може призвести до невиправданих затримок у розгляді даної адміністративної справи, оскільки не є відомою чітка дата ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили, і як наслідок цього порушення розумного строку розгляду даної адміністративної справи.

Одночасно суд зазначає, що у випадку набрання вироком суду стосовно позивача законної сили відповідач не позбавлений можливості подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами..

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 15.01.2020 року та від 29.01.2020 року.

Керуючись ст. 236, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні військової частини НОМЕР_1 від 15.01.2020 року та від 29.01.2020 року про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/5178/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.