Справа № 560/1477/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1477/19

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

30 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністрації Державної прикордонної служби України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна академія державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2019 року позивач, адміністрація Державної прикордонної служби України, звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна академія державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 122472 грн. 60 коп. - витрати пов`язані з його утриманням у Національній академії державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 адміністративний позов Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України витрати, пов`язані з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького, у розмірі 122472,60 (сто двадцять дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні шістдесят копійок) грн. Зазначене рішення набрало законної сили 05.08.2019.

24.07.2019 представник Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Листом Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 вих-560/1477/19/20119/19 заявнику відмовлено у видачі виконавчого листа та роз`яснено, що станом на 25.07.2019 рішення не набрало законної сили.

27.11.2019 представник Адміністрації Державної прикордонної служби України знову звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. У вказаній заяві також зазначив, що звертається повторно.

На адресу заявника 02.12.2019 направлено виконавчий лист по справі.

05.12.2019 на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №560/1477/19 (встановивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також, позивач просив в своїй заяві про зміну визначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання шляхом винесення відповідної ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та задовольнити заяву про виправлення описки в виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, від представника позивача та третьої особи, надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та жоден з учасників справи в судове засідання не з`явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві заявник просить зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначена інформація не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Щодо тверджень заявника в частині строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 05.11.2019, суд першої інстанції зазначив, що рішення суду набрало законної сили 05.08.2019, а строк пред`явлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" становить 3 місяці, тобто судом правомірно зазначено дату пред`явлення виконавчого листа до виконання "05.11.2019", а тому помилки у виконавчому листі судом допущено не було.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійсно мав зазначити у виконавчому листі дату народження боржника (фізичної особи).

В свою чергу, посилання суду першої інстанції щодо факту написання заявником дати народження боржника "12.06.1990", а не "12.05.1990" вказують, що заявник дійсно зазначив невірну дату народження боржника в своїй заяві, однак з цього можна також встановити, що суд був ознайомлений з датою народження боржника і не був позбавлений можливості виправити описку у виконавчому листі встановивши вірну дату народження боржника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта ОСОБА_1 (боржника) він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.13).

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви адміністрації Державної прикордонної служби України щодо виправлення помилки у виконавчому листі №560/1477/19 від 03.07.2019 в частині встановлення дати народження боржника. Тобто, апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині, а ухвала суду скасуванню у відповідній частині.

Щодо вимоги апеляційної скарги в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.7 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, що не заперечується і позивачем.

Разом з тим, згідно з ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви про виправлення описки (а.с.78), позивач не просить про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, а просить про визначення строку пред`явлення виконавчого листа. В описовій частині заяви скаржник також не зазначає підстав для поновлення.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що адміністрація Державної прикордонної служби України звертається з заявою щодо визначення строку пред`явлення виконавчого листа. В свою чергу, позивач обрав процесуально невірний спосіб захисту свого права та можливості примусового виконання рішення суду, а тому в цій частині заява позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач просить лише в апеляційній скарзі, натомість в самій заяві позивач просив про визначення строку пред`явлення виконавчого листа.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та залишає ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2019 в цій частині без змін.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адміністрації Державної прикордонної служби України задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна академія державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницьког про стягнення витрат скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №560/1477/19 встановивши дату народження ОСОБА_1 .

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою заяву про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №560/1477/19 щодо встановлення дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року , задовольнити.

В решті ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.