Справа № 280/5582/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 січня 2020 року Справа № 280/5582/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд.2А, )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, )

Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними рішення відповідача 2 та зобов`язати вчинити певні дії відповідача 1.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 19.12.2019. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву/

Ухвалою суду від 23.12.2019 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Позивач про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином. В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства, просить позов задовольнити.

Представник відповідача 1,2 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву від 19.12.2019 послався на те, що реєстрація податкових накладних виписаних позивачем від 06.08.2019 №7, від 16.08.2019 №26, від 19.08.2019 № 29, від 20.08.2019 № 31, від 21.08.2019 №34, від 21.08.2019 №35, від 22.08.2019 № 37, від 22.08.2019 № 38, від 23.08.2019 № 39, від 23.08.2019 № 40, від 27.08.2019 № 43, від 29.08.2019 №53, від 30.08.2019 № 54, від 30.08.2019 № 56, від 02.09.2019 № 3, від 02.09.2019 №4, від 03.09.2019 №9, від 03.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19 були зупинені у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1.6 п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржувані рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, просив зменшити витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» є юридичною особою, основним видом діяльності якого за КВЕД-2010 є 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Для здійснення господарської діяльності товариство орендує у TOB «Ресурсінвест- 2015» () приміщення для розміщення цеху під виробництво с/г техніки (договір оренди №1-РС від 28.08.2017 та №2-РС від 02.01.2019) розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Халтуріна 2-А. Загальна площа виробничого приміщення становить 1 105,87 м2. Виробниче обладнання підприємство орендує у фізичної особи ОСОБА_1 , що підтверджується Договором оренди обладнання №15 від 19.04.2017. Станом на 29.08.2019 штатна чисельність працівників становить 19 осіб.

Під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства, складав та подавав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 06.08.2019 №7, від 16.08.2019 №26, від 19.08.2019 № 29, від 20.08.2019 № 31, від 21.08.2019 №34, від 21.08.2019 №35, від 22.08.2019 № 37, від 22.08.2019 № 38, від 23.08.2019 № 39, від 23.08.2019 № 40, від 27.08.2019 № 43, від 29.08.2019 №53, від 30.08.2019 № 54, від 30.08.2019 № 56, від 02.09.2019 № 3, від 02.09.2019 №4, від 03.09.2019 №9, від 03.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19 проте в їх реєстрації було відмовлено.

Щодо податкової накладної від 06.08.2019 №7, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та С(Ф)Г "Сатурн" укладено Договір №089 від 02.08.2019 на поставку Жниварка для збирання соняшнику ЖСБ-9,2 ДВ 1 шт. та Візок двовісний універсальний ВДУ-9,2.01 у кількості 1 шт. загальна вартість по договору 490 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-81 6665,67 грн.

Згідно з п.2.1 Договору №089 від 02.08.2019: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 50% передоплати не пізніше 05.08.2019 (включно) та 50% по факту виготовлення продукції».

За фактом передоплати від покупця, що підтверджується платіжним дорученням №2117 від 06.08.2019, позивачем була складена та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну №7 від 06.08.2019 на загальну суму 245 000,00 грн.

Згідно отриманої квитанції від 21.08.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 30.08.2019 №6 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 05.09.2019 № 1270212/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.08.2019, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 16.08.2019 №26, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та ПП «Радівське» по ВСГП укладено Договір №045 від 12.06.2019 на поставку Жниварки соняшникової безрядкової в кількості 1 шт. загальною вартістю 350 845,00 грн. у т. ч. ПДВ 20%-58 474,17 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору: Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 30 % (тридцять відсотків) передоплати до 25.06.2019; 20 % (двадцять відсотків) оплати по факту виготовлення до 15.07.2019; 50 % (п`ятдесят відсотків) після збирання врожаю, але не пізніше 30 жовтня 2019 року.

24.06.2019 Позивачем було отримано від ПП «Радівське» передоплату в рамках Договору № 045 у розмірі 175 430,00 грн. та складено податкову накладну № 27, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстру податкових накладних.

Згідно з видатковою накладною № 57 від 16.08.2019 Жниварку соняшникову безрядкову в кількості 1 шт. загальною вартістю 350 845,00 грн. у т. ч. ПДВ 20%-58 474,17 грн. відвантажено на адресу Постачальника, після чого виписано податкову накладну № 26 від 16.08.2019, реєстрація якої була зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 30.08.2019 №11 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 05.09.2019 № 1270222/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 16.08.2019, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 19.08.2019 № 29, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та TOB «АгрокласКомпані» укладено Договір №93 від 06.08.2019 на поставку Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-7,4 - 1 шт., Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-7,4 ДВ - 1 шт. та Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-9,2 - 1 шт. загальною вартістю 1 097 030 грн. у т. ч. ПДВ 20%- 182 838,33 грн.

Згідно з п.2.1. Договору: «Оплата здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок: 30% (тридцять відсотків) передоплати до 07.08.2019; 35% (тридцять п`ять відсотків) до 15.09.2019; 35% (тридцять п`ять відсотків) до 15.10.2019»

09.08.2019 Позивачем було отримано від контрагента TOB «АгрокласКомпані» грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., згідно з платіжним дорученням №3, у якості передоплати за товар у рамках Договору поставки №93 від 06.08.2019, відповідно складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 16 від 09.08.2019.

12.08.2019 року Позивачем було отримано наступну частину передоплати за товар від контрагента TOB «АгрокласКомпані» грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., згідно з платіжним дорученням №5, у якості передоплати за товар у рамках Договору поставки №93 від 06.08.2019, відповідно складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 19 від 12.08.2019 року.

Згідно з видатковою накладною № 58 від 19.08.2019 року здійснено відвантаження на адресу TOB «АгрокласКомпані`Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-7,4 - 1 шт., Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-7,4 ДВ - 1 шт. та Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-9,2 - 1 шт. загальною вартістю 1 097 030 грн. у т. ч. ПДВ 20%- 182 838,33 грн. та виписано податкову накладну від 19.08.2019 № 29, реєстрація якої була зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 28.08.2019 №7 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 03.09.2019 № 1266877/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 16.08.2019, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 20.08.2019 № 31, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та TOB "Цукорпром" укладено Договір №007 від 25.03.2019 на поставку Жниварки соняшннкової безрядкової ЖСБ-7,4 у кількості 16 шт. та Візок ВДУ-9,2-01 у кількості 11 шт. загальна вартість 7 135 912 грн. у т. ч. ПДВ 20%-1 189 318.67 грн.

Податкова накладна №31 від 20.08.2019 на загальну суму 472 382,40 грн. виписано, за правилом першої події, за фактом отримання передоплати від покупця, що підтверджується платіжним дорученням № від 20.08.2019, реєстрація якої була зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 20.09.2019 №8 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 25.09.2019 № 1290269/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.08.2019 № 31, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 21.08.2019 №34, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ TOB «Агро Сателіт» укладено Договір поставки № 044 від 11.06.2019 р. на поставку Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-7,4 у кількості 1 шт. загальною вартістю 387 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20% у розмірі 64500,00 грн.

Згідно з п.2.1. Договору №044 від 11.06.2019 р.: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 30% (тридцять відсотків) передоплати до 02.07.2019; 70% (сімдесят відсотків) до 30.10.2019».

На виконання умов Договору покупцем було здійснено оплату авансу у розмірі 116100,00 грн. згідно з платіжним дорученням №1802 від 02.07.2019, податкову накладну на аванс було зареєстровано.

Податкова накладна № 34 від 21.08.2019 була виписана за фактом поставки товару за видатковою накладною № 67 від 21.08.2019.

Згідно отриманої квитанції від 15.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 20.09.2019 №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 25.09.2019 № 1290266/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.08.2019 №34, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 21.08.2019 №35, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та TOB «Агроспецтранс 888» укладено Договір №063 від 14.08.2019 на поставку Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-9,2 ДВ у кількості 1 шт. загальною вартістю 418 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-69 666,67 грн.

Згідно з п.2.1. Договору №063 від 14.08.2019: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: - 30% (тридцять відсотків) передоплати не пізніше 16.08.2019 (включно); -70 % (сімдесят відсотків) не пізніше 15.10.2019».

На виконання умов Договору TOB «Агроспецтранс 888» було перераховано на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 125 400,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 1574 від 14.08.2019. За правилом першої події виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 22 від 14.08.2019.

Згідно з видатковою накладною № 69 від 21.08.2019 здійснено відвантаження товару, а саме - Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-9,2 ДВ у кількості 1 шт., на адресу ТОВ «Агроспецтранс 888» та виписано податкову накладну № 35 на загальну суму залишку оплати у розмірі 292 600, 00 грн., реєстрація якої була зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 29.08.2019 №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 04.09.2019 № 1268417/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.08.2019 №35, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 22.08.2019 № 37, судом встановлено наступне.

TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» було виставлено TOB «Огнас» рахунок №102 від 20.08.2019 на придбання труби загальною вартістю 36 768,55 грн. у т. ч. ПДВ 20%-6 128,09 грн.

Труби було придбано TOB «МЗ «Санфлоромаш» у постійних постачальників TOB «НВП «АРГО» з якими укладено договір поставки №СФ1907 від 19.07.2017, що підтверджується видатковою накладною №0808.1 від.08.08.2019, товарно-транспортною накладною №0808.1 від 08.08.2019, перевізник TOB «Транском»

Відвантаження товару здійснювалось за рахунок та силами покупця, перевізник ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується видатковою накладною № 77 від 27.08.2019, товарно-транспортною накладною №77 від 27.08.2019.

Податкова накладна №37 від 22.08.2019 на загальну суму 3676,55 грн. виписана за фактом розрахунку від покупця TOB «Огнас», що підтверджується платіжним дорученням №799 від 22.08.2019, реєстрація якої була зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 20.09.2019 №10 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 25.09.2019 № 1290264/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.08.2019 № 37, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 22.08.2019 № 38, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та СФГ "Світанок" укладено Договір №046 від 12.06.2019 на поставку Жниварка для збирання соняшнику ЖСБ-9,2 1 шт. та Візок двовісний універсальний ВДУ-9,1-01 у кількості 1 шт. загальна вартість по договору 540 860 грн. у т. ч. ПДВ 20%-90 143,33 грн.

Згідно з п.2.1. Договору №046 від 12.06.2019: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі:100 000 грн. 00 коп. передоплати до 18.06.2019; 440 860 грн. 00 коп. до 01.11.2019». Покупцем свої зобов`язання виконано, авансовий платіж було оплачено 14.06.2019 у розмірі 100 000,00 грн.

Податкова накладна №38 від 22.08.2019 на загальну суму 440 860,00 грн. виписана за фактом відвантаження товару відповідно до видаткової накладної №68 від 22.08.2019.

Однак, відповідно до квитанції від 15.09.2019 реєстрація податкової накладної №38 від 22.08.2019 була зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 24.09.2019 №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 26.09.2019 №1291510/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.08.2019 № 38, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Позивач звернувся зі скаргою від 15.10.2019 № , в якій просив рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.09.2019 №1291510/40478567 щодо ПН № 38 скасувати. Однак, за результатами її розгляду прийнято рішення від 18.10.2019 № 40055/40478567/2 згідно з яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 23.08.2019 № 39, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та TOB "Артемівське" укладено Договір №075 від 23.07.2019 на поставку Жниварка для збирання соняшнику ЖСБ-7,4 ДВ 1 шт. та Візок двовісний універсальний ВДУ-9,1-01 у кількості 1 шт. загальна вартість по договору 390 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-65 000,00 грн. Згідно з п.2.1. Договору №075 від 23.07.2019: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 50 % (п`ятдесят відсотків) оплати не пізніше 26.07.2019 (включно); 50 % (п`ятдесят відсотків) оплати по факту готовності техніки».

Покупцем свої зобов`язання виконано, авансовий платіж було оплачено 26.07.2019 згідно з платіжним дорученням №189 у розмірі 195 000, 00 грн.

Податкова накладна №39 від 23.08.2019 на загальну суму 195 000,00 грн. виписана за фактом відвантаження товару відповідно до видаткової накладної №71 від 23.08.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 15.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 23.09.2019 №7 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 26.09.2019 № 1291403/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.08.2019 № 39, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Позивач звернувся зі скаргою від 15.10.2019 № , в якій просив рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.09.2019 № 1291403/40478567 щодо ПН №39 скасувати. Однак, за результатами її розгляду прийнято рішення від 18.10.2019 № 40056/40478567/2 згідно з яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 23.08.2019 № 40, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та TOB "ЗАВ-АГРО" укладено Договір №064 від 17.07.2019 на поставку Жниварка соняшникова безрядкова ЖСБ-9,2 2 шт. загальна вартість по договору 660 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-110 000 грн.

Згідно з п.2.1. Договору: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі:100 000 гривень передоплати до 19.07.2019; 550 000 гривень доплати до 12.08.2019».

Покупцем здійснено передоплату за товару згідно з платіжними дорученнями № 678 від 31.07.2019 на загальну суму 5000 грн. грн. та № 679 від 06.08.2019 на загальну суму 20 000 грн.

Податкові накладні №21 та № 6 на аванс було зареєстровано контролюючим органом, що підтверджується квитанцією №2.

Податкова накладна №40 від 23.08.2019 на загальну суму 635 000,00 грн. виписана за фактом відвантаження товару відповідно видаткової накладної №72 від 23.08.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 15.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 20.09.2019 №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 25.09.2019 № 1290273/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.08.2019 № 40, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 27.08.2019 № 43, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та TOB «Агроспецтранс 888» укладено Договір №108 від 23.08.2019 р. на поставку Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-9,2 ДВ у кількості 1 шт. загальною вартістю 385 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-64 166,67 грн.

23.08.2019 року Позивачем було отримано від контрагента TOB «Агроспецтранс 888» грошові кошти у розмірі 115 500,00 грн., у якості передоплати за товар, згідно з платіжним дорученням №1620. 3а правилом першої події виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 41 від 23.08.2019.

Згідно з видатковою накладною № 74 від 27.08.2019 року Позивачем відвантажено на адресу TOB «Агроспецтранс 888» Жниварку соняшникову безрядкову ЖСБ-9,2 ДВ у кількості 1 шт. та виписано податкову накладну № 43 від 27.08.2019 на залишок неоплаченої суми з боку TOB «Агроспецтранс 888» у розмірі 269 500,00 грн., реєстрація якої була зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 29.08.2019 №3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 04.09.2019 № 1268443/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.08.2019 № 43, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 29.08.2019 №53, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та С(Ф)Г "Лариса" укладено Договір №59 від 01.07.2019 на поставку Жниварки соняшникової безрядкової ЖСБ-9,2 у кількості 1 шт. та Візок ВДУ-9,2-01 загальна вартість 602 430 грн. у т. ч. ПДВ 20%-100 405 грн.

08.08.2019 С(Ф)Г "Лариса" сплатило на адресу Позивача передоплату у розмірі 302430,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 144. За правилом першої події виписано податкову накладну № 15 від 09.08.2019, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №2.

Податкова накладна №53 від 29.08.2019 на загальну суму 300 000,00 грн. виписана за фактом відвантаження товару відповідно до видаткової накладної №85 від 29.08.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 13.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 23.09.2019 № 6 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 26.09.2019 № 1291400/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.08.2019 №53, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Позивач звернувся зі скаргою від 15.10.2019 № , в якій просив рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.09.2019 № 1291400/40478567 щодо ПН № 53 скасувати. Однак, за результатами її розгляду прийнято рішення від 18.10.2019 № 40057/40478567/2 згідно з яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 30.08.2019 № 54, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та ТОВ «Гадячбудмонтаж" укладено Договір №087 від 02.08.2019 на поставку Жниварка для збирання соняшнику ЖСБ-7,4 ДВ 1 шт. та Візок двовісний універсальний ВДУ-7,6 у кількості 1 шт. загальна вартість по договору 415 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-69 166,67 грн.

Згідно з п.2.1. Договору: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 80% (вісімдесят відсотків) передоплати не пізніше 05.08.2019 (включно); 20% (двадцять відсотків) до 15.10.2019».

Покупцем здійснено попередню оплату товару згідно з платіжними дорученнями № 783 від 08.08.2019 року на загальну суму 25 000,00 грн. та № 869 від 30.08.2019 на загальну суму 290 000,00 грн. За правилом першої події виписано податкову накладну № 11 від 08.08.2019, яку було зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2.

Податкова накладна №54 від 30.08.2019 на загальну суму 390 000,00 грн. виписана за фактом відвантаження товару відповідно до видаткової накладної №88 від 30.08.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 13.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 23.09.2019 № 5 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 26.09.2019 № 1291387/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.08.2019 № 54, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 30.08.2019 № 56, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та TOB «АГРО-РЕГІОН БОРЗНА» укладено Договір № 114 від 29.08.2019 на поставку Рамки навішування у кількості 1 шт. загальна вартість 32 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-5 333,33 грн.

30.08.2019 Рамки навішування у кількості 1 шт. було відвантажено на адресу Покупця, згідно з видатковою накладною №110 від 30.08.2019.

Податкова накладна №56 від 30.08.2019 на загальну суму 32 000 грн. виписана за фактом передоплати від покупця, що підтверджується рахунком №97 від 29.08.2019, платіжним дорученням №258 від 30.08.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 13.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 20.09.2019 № 3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 25.09.2019 № 1290261/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.08.2019 № 56, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 02.09.2019 № 3, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та ПСП "Райпольське" укладено Договір №090 від 02.08.2019 на поставку Жниварки ЖСБ - 7,4 у кількості 1 шт. загальна вартість 330 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-55 000 грн.

Згідно з п.2.1. Договору: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 100 %(сто відсотків) передплати не пізніше 05.08.2019 року».

Згідно з платіжним дорученням № 6138 від 02.09.2019 Покупцем здійснено часткову оплату за товар у розмірі 130 000,00 грн., платіжним дорученням №6080 від 05.08.2019 здійснено оплату за товару у розмірі 165 000,00 грн.

За правилом першої події виписано податкову накладну № 5 від 05.08.2019, яку було зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2.

Податкова накладна №3 від 02.09.2019 на загальну суму 165 000 грн. виписана за фактом відвантаження продукції відповідно до видаткової накладної №86 від 02.09.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 30.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 02.10.2019 № 8 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 07.10.2019 № 1301277/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.09.2019 № 3, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 02.09.2019 №4, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та СФГ «СВС» укладено Договір №086 від 02.08.2019 на поставку Жниварки ЖСБ - 7,4 у кількості 1 шт. загальна вартість 330 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-55 000 грн.

Згідно з п.2.1. Договору: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 100 % (сто відсотків) передплати не пізніше 05.08.2019 року».

Згідно з платіжним дорученням № 6688 від 02.09.2019 Покупцем здійснено часткову оплату за товар у розмірі 130 000, 00 грн., платіжним дорученням № 6614 від 05.08.2019 року здійснено оплату за товару у розмірі 165 000,00 грн.

За правилом першої події виписано податкову накладну № 4 від 05.08.2019 року, яку було зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2.

Податкова накладна №4 від 02.09.2019 р на загальну суму 165 000 грн. виписана за фактом відвантаження продукції відповідно до видаткової накладної №87 від 02.09.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 30.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 02.10.2019 № 7 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 07.10.2019 № 1301526/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної 02.09.2019 №4, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 03.09.2019 №9, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та ПСП "Червоний маяк" укладено Договір №085 від 31.07.2019 на поставку Жниварки ЖСБ - 9,2 у кількості 1 шт. загальна вартість 400 000 грн. у т.ч. ПДВ 20%-66 666,67 грн.

Згідно з п.2.1. Договору: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 25% (двадцять п`ять відсотків) передоплати до 15.08.2019; 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) по факту виготовлення продукції; 20%( двадцять відсотків) протягом трьох днів після реєстрації накладної у податковій.»

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 27.08.2019 року Покупцем здійснено оплату за товар у розмірі 100 000,00 грн. За правилом першої події виписано податкову накладну № 45 від 27.08.2019 року, яку було зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2.

Податкова накладна №9 від 03.09.2019 на загальну суму 300000 грн. виписана за фактом відвантаження продукції відповідно до видаткової накладної №92 від 03.09.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 30.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 01.10.2019 № 9 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 03.10.2019 № 1299301/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.09.2019 №9, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 03.09.2019 №15, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та ФГ "Ольвія і К" укладено Договір №104 від 21.08.2019 р. на поставку ЖСБ - 7,4 у кількості 1 шт. загальна вартість 240 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-40 000,00 грн.

Згідно з п.2.1. Договору: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 50% (п`ятдесят відсотків) передоплати до 28.08.2019; 50% (п`ятдесят відсотків) оплати 30.08.2019».

Згідно з платіжним дорученням № 401 від 23.08.2019 Покупцем було здійснено передоплату за Товар у розмірі 50 000,00 грн., згідно з .платіжним дорученням № 402 від 23.08.2019 у розмірі 35000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 416 від 03.09.2019 Покупцем було сплачено передоплату за товар у розмірі 100 000 грн.

Податкова накладна №15 від 05.09.2019 виписана по факту відвантаження продукції, що підтверджується видатковою накладною №94 від 05.09.2019, товарно-транспортною накладною №Р94 від 05.09.2019 перевізник ФОП ОСОБА_3 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 30.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 01.10.2019 № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 03.10.2019 № 1299327/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.09.2019 №15, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 09.09.2019 №19, судом встановлено наступне.

Між TOB «МЗ «САНФЛОРОМАШ» та ФГ "Озера" укладено Договір №109 від 23.08.2019 на поставку Жниварки ЖСБ - 7,4 у кількості 1 шт. загальна вартість 325 000 грн. у т. ч. ПДВ 20%-54 166.67 грн.

Згідно з п.2.1. Договору: «Оплата за продукцію здійснюється безготівковим. .. розрахунком на розрахунковий рахунок «Постачальника» у розмірі: 50% (п`ятдесят відсотків) передоплати до 23.08.2019; 50% (п`ятдесят відсотків) оплати 27.08.2019.

Згідно з платіжним дорученням №2436 від 23.08.2019 Покупцем сплачено передоплату за товар у розмірі 162 500,00 грн.

За правилом першої події виписано податкову накладну № 49 від 23.08.2019 року, яку було зареєстровано, яку було зареєстровано, що підтверджується квитанцією №2.

Станом на 30.09.2019 розрахунки між контрагентами проведено повністю, що підтверджується платіжним дорученням №2454 від 10.09.2019.

Податкова накладна №19 від 09.09.2019 на загальну суму 162 500 грн. виписана за фактом відвантаження продукції, що підтверджується видатковою накладною №100 від 09.09.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 30.09.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 02.10.2019 № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ДПС від 07.10.2019 № 1301713/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.09.2019 №19, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Листі Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

При цьому, у Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

Крім того, суд зазначає, що у листі Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчаво окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; - платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських устанвах,крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стада відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018/пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018/ пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01 оскаржувані Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять.

У п.18-п.21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Відповідно до п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі - «Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації»), комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідачем-2 не надано до суду доказів додержання вимог п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

У п.17 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …»

Відповідачем-1,2 не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії, тощо.

Відтак, відповідачем-1,2 документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що лист ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, Лист ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, Лист Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом.

Отже, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних від 06.08.2019 №7, від 16.08.2019 №26, від 19.08.2019 № 29, від 20.08.2019 № 31, від 21.08.2019 №34, від 21.08.2019 №35, від 22.08.2019 № 37, від 22.08.2019 № 38, від 23.08.2019 № 39, від 23.08.2019 № 40, від 27.08.2019 № 43, від 29.08.2019 №53, від 30.08.2019 № 54, від 30.08.2019 № 56, від 02.09.2019 № 3, від 02.09.2019 №4, від 03.09.2019 №9, від 03.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19.

Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації цих податкових накладних, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо постачання товару, зазначеного у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Щодо відсутності розрахункових документів щодо повної оплати товару з боку TOB «АгрокласКомпані» та TOB «Агроспецтранс 888», то умовами договору передбачено здійснення повної оплати до 15.10.2019. Оскільки дата настання повної сплати ще не настала то, відповідно, надати розрахункові документи у позивача не було можливості, так як оплата ще не здійснена.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з його контрагентами які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 01.01.2018 пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі - «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН.

Відтак, оскільки рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.08.2019 №7, від 16.08.2019 №26, від 19.08.2019 № 29, від 20.08.2019 № 31, від 21.08.2019 №34, від 21.08.2019 №35, від 22.08.2019 № 37, від 22.08.2019 № 38, від 23.08.2019 № 39, від 23.08.2019 № 40, від 27.08.2019 № 43, від 29.08.2019 №53, від 30.08.2019 № 54, від 30.08.2019 № 56, від 02.09.2019 № 3, від 02.09.2019 №4, від 03.09.2019 №9, від 03.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36499,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №0310 від 03.10.2019 з Адвокатським об`єднанням «Пашніна і партнери». Відповідно до вказаного договору Замовник доручає і зобов`язується оплачувати, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до опису і вартості правової допомоги (робіт/ послуг) від 03.10.2019, сума наданих послуг (виконаних робіт) складає 5000,00 грн., а саме:

надання усної консультації TOB «МЗ «Санфлоромаш» -300 грн;

вивчення фактичних обставин справи та ознайомлення з документами наданими TOB «МЗ «Санфлоромаш» -200 грн.;

збір доказів по справі, ознайомлення з судовою практикою по аналогічним справам для TOB «МЗ «Санфлоромаш» -500 грн.;

підготовка позовної заяви від TOB «МЗ «Санфлоромаш» -1500 грн.;

складання заяв, скарг, процесуальних документів та інших документів по справі правового характеру, підготовка відповіді на відзив на позовну заяву-500грн.;

участь у судових засіданнях (ціна за два судодні) -2000грн.

01.10.2019 Адвокатським об`єднанням «Пашніна і партнери» виставлено рахунок-фактуру №СФ-0110-5 щодо оплати наданих послуг на суму 5000,00 грн.

Зазначені послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №896 від 15.10.2019.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в частині надання усної консультації TOB «МЗ «Санфлоромаш» (300 грн.), вивчення фактичних обставин справи та ознайомлення з документами наданими TOB «МЗ «Санфлоромаш» (200 грн.), збір доказів по справі, ознайомлення з судовою практикою по аналогічним справам для TOB «МЗ «Санфлоромаш» (500 грн.) не пов`язанні з розглядом справи та є надмірними, у зв`язку з чим стягненню не підлягають.

Суд зазначає, що зазначені послуги (роботи) за своєю природою входять до надання послуг зі складання позовної заяви, що передбачає вивчення фактичних обставин справи та ознайомлення з документами наданими TOB «МЗ «Санфлоромаш», збір доказів по справі, аналіз законодавства та судової практики.

Крім того, враховуючи те, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судове засідання не проводилося суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу в частині участі у судових засіданнях (ціна за два судодні-2000грн.) є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В іншій частині суд вважає витрати на правову допомогу такими, що є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим не підлягають зменшенню.

Отже вимоги позивача щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд.2А, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 05.09.2019 № 1270212/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 06.08.2019;

від 05.09.2019 № 1270222/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 16.08.2019;

від 03.09.2019 № 1266877/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 29 від 19.08.2019;

від 25.09.2019 № 1290269/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.08.2019 № 31;

від 25.09.2019 № 1290266/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.08.2019 №34;

від 04.09.2019 № 1268417/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.08.2019 №35;

від 25.09.2019 № 1290264/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.08.2019 № 37;

від 26.09.2019 №1291510/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.08.2019 № 38;

від 26.09.2019 № 1291403/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.08.2019 № 39;

від 25.09.2019 № 1290273/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.08.2019 № 40;

від 04.09.2019 № 1268443/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.08.2019 № 43;

від 26.09.2019 № 1291400/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.08.2019 №53;

від 26.09.2019 № 1291387/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.08.2019 № 54;

від 25.09.2019 № 1290261/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.08.2019 № 56;

від 07.10.2019 № 1301277/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.09.2019 № 3;

від 07.10.2019 № 1301526/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.09.2019 № 4;

від 03.10.2019 № 1299301/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.09.2019 №9;

03.10.2019 № 1299327/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.09.2019 №15;

07.10.2019 № 1301713/40478567 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.09.2019 №19.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» від 06.08.2019 №7, від 16.08.2019 №26, від 19.08.2019 № 29, від 20.08.2019 № 31, від 21.08.2019 №34, від 21.08.2019 №35, від 22.08.2019 № 37, від 22.08.2019 № 38, від 23.08.2019 № 39, від 23.08.2019 № 40, від 27.08.2019 № 43, від 29.08.2019 №53, від 30.08.2019 № 54, від 30.08.2019 № 56, від 02.09.2019 № 3, від 02.09.2019 №4, від 03.09.2019 №9, від 03.09.2019 №15, від 09.09.2019 №19.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд.2А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 18249,50 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 50 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ).

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «САНФЛОРОМАШ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд.2А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 18249,50 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 50 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 31.01.2020.

Суддя О.В. Конишева