Справа № 161/20689/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Осадовського Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 06 грудня 2019 року ним було отримано Постанову LС № 010449 від 24.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В даній постанові вказано, що він 22.11.2019 року о 14.35 год. в м. Луцьку по вул.. Крилова, 5, керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, здійснивши таку зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України та ч.3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSH GLM-50, фотозйомка проводилась спецзасобом SAMSUNG SM-Т561.

Вважає винесену постанову незаконною, оскільки проведена відповідачем фотозйомка не підтверджує факту паркування належного йому автомобіля на відстані ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території, як зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, провулок, поблизу якого був припаркований автомобіль, є окремим елементом вулично-дорожньої системи, який з`єднує вулицю Крилова з вулицею Пушкіна, а тому не відноситься до виїздів з прилеглих територій.

З врахуванням викладеного, просить скасувати Постанову LС № 010449 від 24.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, з посиланням на викладені у відзиві обставини.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що 22 листопада 2019 року по вул. Крилова, 5 в м. Луцьку старшим інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Салівончиком О.М. виявлено порушення водієм автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , вимог п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме порушив правила зупинки, здійснивши таку зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSH GLM-50, Фотозйомка проводилась спецзасобом SAMSUNG SM-Т561.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів старший інспектор (інспектор з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Салівончик О.М. виніс постанову серії LС № 010449 від 24 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території.

Частиною 1 ст. 142 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 142 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 ст. 142 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху є адміністративним правопорушенням яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі ПДР) передбачено заборону зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.1.10 прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З долученого відповідачем до відзиву Print screen з Google картки по вул. Крилова чітко вбачається, що провулок, поблизу якого зафіксовано припаркований автомобіль позивача, з`єднує вул. Крилова та вул. Пушкіна в м. Луцьку та передбачає наскрізний проїзд, що, в свою чергу унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог, передбачених пунктом 15.9 Правил дорожнього руху.

З огляду на цю обставину суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому, вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даною статтею. Відтак, позовна заява підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також покликався на відсутність достатніх доказів щодо встановлення дійсної відстані, на якій був припаркований належний йому автомобіль, до прилеглої території. Дана обставина не підлягає спростуванню з огляду на ту обставину, що судом було встановлено відсутність в`їзду на прилеглу територію за адресою вул. Крилова 5 в м. Луцьку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 159, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 листопада 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Салівончика Олександра Миколайовича LС № 010449 від 24 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.