Справа № 340/667/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року справа № 340/667/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини пенсії у сумі 62795,91 грн., котра сплачена на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року (а.с.118-120).

Зазначає, що боржник не виконав повністю рішення суду.

Водночас просив суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління на його користь грошової компенсації втрати частини пенсії.

Управління подало заперечення на заяву (а.с.153-154).

Зазначає, що відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Повідомляє, що добровільно виконало рішення суду у повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження та виконавча служба до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви (а.с.144-145, 156-157).

Відповідно до приписів частини 2 статті 378 КАС України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені факти і обставини справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, 09 квітня 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення за позовом ОСОБА_1 , яким зобов`язано Управління нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії у сумі 62795,91 грн., котра сплачена на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року (а.с.70-73).

Рішення суду набрало законної сили 29 липня 2019 року на підставі постанови апеляційного суду (а.с.110-111).

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист (а.с.130).

Виконавче провадження відкрито 09 вересня 2019 року (а.с.131).

03 грудня 2019 року виконавча служба наклала штраф на Управління за невиконання судового рішення у встановлений строк у сумі 5100 грн. (а.с.132-133).

20 грудня 2019 року виконавча служба повторно наклала на боржника штраф за невиконання рішення суду у сумі 10200 грн. (а.с.134-135).

23 грудня 2019 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням клопотання до органу досудового розслідування (а.с.136-137).

У постанові зазначено, що боржник нарахував компенсацію у сумі 85347,69 грн., однак не сплатив кошти.

Управління визнало, що не виплатило кошти, керуючись приписами Постанови Уряду України від 28 серпня 2018 року №649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду (далі Порядок) (а.с.153-154).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У даному випадку пенсія підпадає під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановлений приписами статті 7 Закону.

Суд зобов`язав Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії.

Боржник не виконав рішення суду в частині виплати нарахованих коштів у сумі 85347,69 грн.

Про невиконання рішення суду зазначено і у постанові виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи таку постанову, виконавча служба проігнорувала згаданий обов`язок стосовно звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Такий обов`язок виник з 10 листопада 2019 року (через 2 місяці після відкриття провадження у справі).

Бездіяльність виконавчої служби надає право стягувачу звернутися до суду з такою заявою.

Приписами пунктів 2-4 Порядку встановлено, що він визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Отже, Уряд України надав право Пенсійному Фонду України відстрочувати виконання рішення суду, чим втрутився в правове регулювання виконання рішень адміністративного суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення може тільки суд, а не суб`єкт владних повноважень.

Управління не зверталося з таким зверненням до суду.

Таким чином, Порядок не відповідає приписам КАС України.

Це ж виключає можливість його застосування судом відповідно до приписів частини 3 статті 7 КАС України, вирішуючи заяву стягувача.

У запереченнях боржник звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду України, який знайшов відображення у постанові від 28 жовтня 2008 року (№21-739во08).

Верховний Суд України, переглядаючи рішення судів про стягнення коштів з територіального органу Пенсійного фонду України, зробив такий висновок.

«З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов`язати відповідачів провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум».

Цей висновок не може впливати на вирішення спірних правовідносин, оскільки у даному випадку не вирішувався позов і суд застосовував Закон, котрий набрав чинності з 01 січня 2013 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії у сумі 85347,69 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей