Справа № 824/655/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/655/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір В.О.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

23 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

секретар судового засідання: Михайленко К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (ухвалене у м. Чернівці 28 серпня 2019 року о 11:28, повний текст якого виготовлено 16 вересня 2019 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністровські сади" до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністровські сади" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.04.2019 №ЧВ-599/19/321НД/АВ/СП-ФС/152 про накладення штрафу в розмірі 12 519 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для призначення інспекційного відвідування було звернення на Урядову гарячу лінію від 14.02.2019 до управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому зазначено, що ТОВ «Дністровські сади» не виплачує винагороду за виконані роботи на підставі цивільно-правових договорів. Під час інспекційного відвідування встановлено, що об`єкт відвідування або уповноважена ним особа відсутні за місцезнаходженням, у зв`язку з чим, а також у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці Попович А. О. в присутності сільського голови Селищанської сільської ради складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧВ-599/19/321/НД від 04.03.2019. Строк проведення інспекційного відвідування вказаним актом зупинено до 18.03.2019 та складено письмову вимогу про надання документів № ЧВ-599/19/321/ПД від 04.03.2019, якою зобов`язано директора ТОВ «Дністровські сади» в строк до 10 год. 18.03.2019 надати документи, необхідні для приведення інспекційного відвідування згідно переліку, зазначеного у вимозі. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмова вимога про надання документів були надіслані об`єкту відвідування, однак документи у встановлений строк необхідні для проведення інспекційного відвідування до ознайомлення надані не були.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 28.02.2019 №123 та звернення на Урядову гарячу лінію 1545 громадянки ОСОБА_2 , заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області видано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович Аллі Олександрівні направлення №04-099 від 28.02.2019 на проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Дністровські сади" тривалістю 2 робочих дні з 04.03.2019 по 05.03.2019.

04.03.2019 інспектором праці Попович А.О. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-599/19/321-НД, в якому зафіксовано, що інспекційне відвідування у ТОВ "Дністровські сади" неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкту відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18.03.2019.

Також 04.03.2019 інспектором праці Попович А.О. складено вимогу №ЧВ-599/19/321-ПД про надання у строк до 18.03.2019 документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Крім того, у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк його проведення зупинено на 2 дні.

За результатами інспекційного відвідування ТОВ "Дністровські сади" складено акт №ЧВ-599/19/321/НД/АВ від 19.03.2019, яким зафіксовано порушення законодавства про працю, а саме ч.1 ст.259 КЗпП України у зв`язку з невиконанням вимоги № ЧВ-599/19/321/ПД від 04.03.2019 про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим створено перешкоди у його проведенні.

Згідно повідомлення про розгляд справи за ст.265 КЗпП України від 25.03.2019 №915/0/04-2/19 позивача запрошено на розгляд справи на 04.04.2019.

За клопотанням позивача від 04.04.2019 розгляд справи відкладено на 11.04.2019.

11.04.2019 начальником Управління Луцак І.Г. на підставі висновків акту інспекційного відвідування №ЧВ-599/19/321/НД/АВ від 19.03.2019 прийнято постанову №ЧВ-599/19/321НД/АВ/СП-ФС/152 про накладення на позивача штрафу на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 12 519 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході інспекційного відвідування позивача не було в повній мірі дотримано процедури, яка є обов`язковою при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю, а в результаті прийнято рішення без врахування всіх обставин справи. Відповідачем не було належним чином встановлено порушення з боку позивача ч.1 ст.265 КЗпП України, а відтак, підстав для застосування до нього штрафу на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України немає.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.5 п.4 Положення про Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 03.08.2018 №84, Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п.50 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок № 295).

Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/8917/17. Разом з цим, на час здійснення інспекційного відвідування Порядок №295 був чинним, а відтак підлягає застосування до спірних правовідносин.

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені п.5 Порядку №295.

За правилами п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Отже, для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування з питань визначених пп.1, 2 п.5 Порядку №295, контролюючий орган повинен отримати інформацію про можливе порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, або з питань існування неоформлених трудових відносин з найнятими працівниками.

Встановлено, що підставою для проведення контрольного заходу у позивача стало звернення на Урядову гарячу лінію громадянки ОСОБА_2 від 18.02.2019 щодо невиплати їй винагороди за виконані роботи на підставі цивільно-правових договорів.

Однак, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції робота за цивільно-правовим договором, про яку йдеться у зверненні, не підпадає під регулювання законодавства про працю та має відмінний від трудових відносин порядок оформлення. З указаного звернення не вбачається того, що об`єктом відвідування можливо порушено вимоги законодавства про працю або правила оформлення трудових відносин.

Відтак, рішення про здійснення інспекційного відвідування прийняте за відсутності підстав, передбачених п.5 Порядку №295, що свідчить про незаконність призначення та проведення інспекційного відвідування

У відповідності із п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Встановлено, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.02.2018 №04-099 направлено позивачу листом "Пріоритетний" та вручено директору ТОВ "Дністровські сади" 03.04.2019, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 03.04.2019.

Отже, позивач не був ознайомлений з підставами для інспекційного відвідування належним чином.

Пунктом 16 Порядку №295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно з п.18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

У зв`язку з ненаданням позивачем документів для проведення інспекційного відвідування відповідачем складено акт від 04.03.2019 №ЧВ-599/19/1321-НД та виставлено вимогу об`єкту відвідування від 04.03.2019 №ЧВ-599/19/1321-ПД про надання таких документів до 18.03.2019.

Підставами для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів слугували відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Однак, як обґрунтовано відмітив суд першої інстанції, що відсутність 04.03.2019 посадових осіб позивача за місцезнаходженням Чернівецька обл., Сокирянський район, село Селище, вулиця Центральна, 52А виключає можливість відповідача об`єктивно перевірити наявність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а відтак, висновок відповідача про відсутність таких документів є необґрунтованим та передчасним.

До того ж, вказані акт та вимога отримані відповідачем лише 03.04.2019, тоді як строк для надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування надано до 18.03.2019. Тобто, у позивача не було можливості направити відповідні документи у встановлений у вимозі строк.

Саме у зв`язку із ненаданням позивачем документів на вимогу управління Держпраці у Чернівецькій області від 04.03.2019 відповідач констатував створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування, що є порушенням частини 1 статті 259 КЗпП України.

Так, згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Оскільки, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів отримані позивачем 03.04.2019, натомість у вказаних вище розпорядчих документах строк для надання документів вказаний до 18.03.2019, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч.1 ст.259 КЗпП України шляхом створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Також суд враховує, що у позивача не має найманих працівників та осіб, які працюються за цивільно-правовим договором. У зв`язку з цим, у листі від 08.04.2019, направленому відповідачу, позивач вказував, що йому невідомо про які документи, що підтверджують факт регулювання відносин з громадянами, що працюють у товаристві та про яких саме громадян йдеться у вимозі від 04.03.2019.

Після отримання вказаного листа відповідач відклав розгляд справи про накладення на позивача штрафу на 11.04.2019, про що повідомив позивача листом від 05.04.2019, який ТОВ "Дністровські сади" отримало 06.05.2019, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення про застосування штрафу до позивача, в той час як позивачем надано докази та обґрунтування протилежного, а тому наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 11.04.2019 №ЧВ-599/19/321НД/АВ/СП-ФС/152.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2020 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.