Справа № 826/6713/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2020 року

Київ

справа №826/6713/18

провадження №Зн/9901/9/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову та у цій частині ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

23 січня 2020 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на адресу Верховного Суду направлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 грудня 2019 року.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» зазначає, що суд при прийнятті постанови, про перегляд якої подано заяву, суд встановив що НКРЕКП не було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяв АТ «Дніпропетровськгаз» від 05.12.2017 №Dp05.2-СЛ-18952-1217, 14.03.2018 №Dp05.2-СЛ-4868-0318 про встановлення економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, оскільки НКРЕКП надавалися проміжні відповіді на заяви позивача, а «вирішення питання про зобов`язання встановити економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубами, є необґрунтованим втручанням у дискреційні повноваження НКРЕКП».

Разом з тим, на засіданні НКРЕКП 24.12.2019 при вирішенні питання встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу, зокрема для АТ «Дніпропетровськгаз», було ухвалено включити до складу тарифу компенсацію витрат, пов`язаних із різницею в цінах при закупівлі у 2015-2018 роках природного газу для виробничо-технологічних витрат, нормативних та питомих втрат.

Фактично, ухваливши таке рішення, НКРЕКП визнало той факт, що протягом 2015-2019 років діяв тариф, який не покривав витрати на закупівлю природного газу для виробничо-технологічних витрат, і новий тариф не затверджувався НКРЕКП з метою «недопущення соціальної напруги серед населення».

Така бездіяльність НКРЕКП заподіяла АТ «Дніпропетровськгаз» численні збитки, в тому числі нарощування боргів перед АТ «НАК «Нафтогаз України».

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.

У заяві про перегляд судового рішення Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення, вказує на обставини, які були встановлені на засіданні НКРЕКП 24.12.2019, тобто засідання, яке було проведене після ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву.

Як на нововиявлену обставину позивач посилається на те, що НКРЕКП визнала факт своєї бездіяльності, що відображено у Протоколі засідання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яке проводилося у формі відкритого слухання, від 24.12.2019 № 77.

Дослідивши наданий позивачем текст Протоколу засідання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яке проводилося у формі відкритого слухання, від 24.12.2019 № 77 Суд дійшов висновку про те, що в ньому відсутнє визнання НКРЕКП факту своєї бездіяльності, яка виразилась у нерозгляді заяв позивача від 05.12.2017 № Dp05.2-СЛ-18952-1217 та від 14.03.2018 №Dp05.2-СЛ-4868-0318.

Як убачається з постанови Верховного Суду від 17 грудня 2019 року, Суд дослідив питання дій НКРЕКП щодо розгляду заяв ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 05.12.2017 № Dp05.2-СЛ-18952-1217 та від 14.03.2018 №Dp05.2-СЛ-4868-0318 та надав їм правову оцінку.

Отже, викладені у заяві обставини є новими аргументами та доказами у справі, свідченням намагання заявника повторно переглянути справу за допомогою даних доказів.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 рішення справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 46 Рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 зазначив, що відкриття внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - «втрата» судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

Керуючись статтями 248, 361, 366 Кодексу адміністративного судочинства України ,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.І. Желєзний