Справа № 2040/7312/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р. м. ХарківСправа № 2040/7312/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду колопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник -Головне управління ДПС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 2040/7312/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник -Головне управління ДПС у Харківській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІВП АСПО-1, в якому просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ІВП АСПО-1 застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області;

- зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ІВП АСПО-1, відкритих в банківських установах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернулось до суду з апеляційною скаргою.

01.10.2019 від представника Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 2040/7312/18 з метою надання часу для примирення між Головним управлінням ДФС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ІВП АСГІО-1 до 28.11.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 клопотання Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено.

Зупинено провадження у справі № 2040/7312/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі № 2040/7312/18 до 28.11.2019 з метою надання часу для примирення між Головним управлінням ДФС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ІВП АСГІО-1.

15.11.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з примиренням сторін у справі, що були підставою для зупинення провадження у справі, в якій також просить, вирішити питання про повернення судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 поновлено провадження у справі № 2040/7312/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 2040/7312/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "АСПО-1" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій та призначено розгляд справи на 25.11.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 25.11.2019 заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відмову від апеляційної скарги - задоволено.

Прийнято відмову Головного управління ДФС у Харківській області від апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 2040/7312/18.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 2040/7312/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІВП АСПО-1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій - закрито.

Роз`яснено Головному управлінню ДФС у Харківській області, що повторне оскарження судового рішення особою, яка відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 3924 від 08.07.2019 на реквізити: отримувач УДКСУ у Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача 37999628, рахунок отримувача 1004, банк отримувача 899998, судовий збір за подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" звернулося до суду із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №2040/7312/18 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП «АСПО-1» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області, або його правонаступника, понесені витрати на правничу допомогу, що пов`язані з судовим розглядом в Другому апеляційному адміністративному суді справи № 2040/7312/18 у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечував, просив залишити без задоволення заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні 27.01.2020 представником позивача подано клопотання про заміну позивача Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Розглянувши вказане клопотання, колегією суддів протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача, замінено позивача - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви поданої відповідачем з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Частиною десятою статті 139 КАС України, встановлює, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19), вказав на необхідність ширше підходили до розуміння категорії «закриття (припинення) провадження у справі», маючи на увазі, що видами загального процесуального інституту закриття провадження у справі є: закриття провадження у справі (стаття 238 КАС України); закриття апеляційного провадження (стаття 305 КАС України); закриття касаційного провадження (стаття 339 КАС України); закриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1 статті 367 КАС України).

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 305 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення з метою застосування положень частини десятої статті 139 КАС України.

Крім того, позивачем не враховано приписи частини десятої статті 139 КАС України, якими передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів враховує, що позовні вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та зупинення видаткових операцій були обумовлені недопущенням посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень ТОВ «ІВП «АСПО-1».

Разом з тим, відмова позивача від поданої апеляційної скарги була зумовлена добровільними діями відповідача щодо допущення працівників контролюючого органу до перевірки ТОВ «ІВП «АСПО-1» щодо питань, які передбачені наказом ГУДФС у Харківській області № 6223 від 23.08.201, за результатами якого складено Акт від 11.11.2018 № 729/20-40-05-11-10/38526134 та винесено податкові повідомлення-рішення. Тобто, фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість дій контролюючого органу щодо відмови від апеляційної скарги внаслідок добровільного (без застосування заходів примусу, визначених у позові податкового органу) виконання відповідачем вимог позивача про допущення його працівників до проведення перевірки.

Враховуючи наведені обставини, у справі відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви про стягнення на користь ТОВ «ІВП «АСПО-1» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2020.