Справа № 640/25341/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Київ № 640/25341/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій, бездіяльності протиправними, скасування постанов, зняття арешту з майна та коштів, зобов`язання відшкодувати шкоду, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить:

- визнати дії, бездіяльність відповідачів - незаконними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №60543560 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нікітіної Марини Олександрівни про арешт та стягнення коштів з громадянки ОСОБА_1 , на підставі сфальшованої дати 22 квітня 2019 року як дати набрання чинності рішення №408/14 від 24 грудня 2013 року Добропільского ОУПФУ Донецької області, - незаконною;

- зняти арешт з усього майна та коштів ОСОБА_1 , в т.ч. за рішенням №408/14 від 24 грудня 2013 року Добропільского ОУПФУ Донецької області, та виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду №805/2255/15-а від 05 жовтня 2015 року про сплату 35181,24 грн;

- зобов`язати відповідачів відшкодувати реальні збитки, які позивачка вже понесла і які повинна буде ще обов`язково понести за час розгляду цієї справи;

- зобов`язати відповідачів поновити порушенні права ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на отримання пенсії, шляхом термінової сплати в Приватбанк замість позивача 3518,12 грн по постанові виконавця ОСОБА_2 від 08 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №60543560, які підлягають обов`язковій сплаті, як захід, для розблокування її коштів;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві віднайти виконавчий лист №805/2255/15-а від 05 жовтня 2015 року та повернути без виконання у справу №805/2255/15-а, яка зберігається в Окружному адміністративному суді міста Києва, повідомити суд та позивача про виконання;

- визнати рішення №408/14 від 24 грудня 2013 року Добропільского ОУПФУ Донецької області, незаконним, таким, що не підлягає виконанню до стягнення;

- стягнути з відповідачів за рахунок коштів Державного бюджету України на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак позивачем в позовній заяві не вказані ідентифікаційні коди відповідачів у справі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач заявляє вимоги про визнання дій, бездіяльності відповідачів протиправними, проте не конкретизує які саме дії чи бездіяльність Міністерства юстиції України, дії чи бездіяльність Головного територіального управління юстиції у місті Києві вважає протиправними.

Окрім того, позивачем заявляються вимоги про скасування постанов державного виконавця, проте відповідного самостійного органу (відділу державної виконавчої служби), який може бути відповідачем у справі у позові не вказано.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 161 КАС України).

Так, позивач просить суд визнати рішення №408/14 від 24 грудня 2013 року Добропільского ОУПФУ Донецької області незаконним, таким, що не підлягає виконанню до стягнення, тобто протиправним, проте не вказує підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з такими вимогами поважними, та не зазначає у складі відповідачів відповідний пенсійний орган.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, положеннями КАС України передбачається розгляд адміністративних справ в порядку загального або спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо скасування постанов державного виконавця.

Так, положення частини першої статті 287 КАС України встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (тобто, є спеціальною нормою по відношенні до загальної, викладеної в статті 12 КАС України) та передбачають, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовне провадження в окремих категоріях термінових адміністративних справ спрямоване на спрощений та прискорений (терміновий) розгляд певної категорії справ.

Інші ж вимоги позивача в силу положень статті 12 КАС України підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Із наведеного слідує, в межах одної позовної заяви позивачем об`єднано позовні вимоги, частину яких належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, а іншу частину розглядати за правилами окремих категорій термінових адміністративних справ (у десятиденний строк).

Наведені обставини унеможливлюють розгляд даних вимог в межах одного позовного провадження.

При цьому, положеннями частини першої статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З огляду на викладене, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 172 КАС України врахувавши при цьому, що вимоги про скасування постанов державного виконавця та інші вимоги позивача не можуть бути розглянуті в межах одного позовного провадження, так як підлягають розгляду за різними правилами та різними строками.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій, бездіяльності протиправними, скасування постанов, зняття арешту з майна та коштів, зобов`язання відшкодувати шкоду, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) із зазначенням у ній:

ідентифікаційних кодів відповідачів у справі;

конкретизації в прохальній частині позову дій, бездіяльності Міністерства юстиції України, дій, бездіяльності Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які позивач вважає протиправними;

складу відповідачів (в тому числі в частині вимог про скасування постанов державного виконавця) та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з урахуванням положень статті 172 КАС України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску щодо вимоги про визнання незаконним рішення №408/14 від 24 грудня 2013 року Добропільского ОУПФУ Донецької області.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак