Справа № 628/1391/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 р.Справа № 628/1391/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Клімова С.В., м. Куп`янськ, повний текст складено 20.12.19 року по справі № 628/1391/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про правопорушення митних правил № 0098/80700/18 позивача, котрий працює фахівцем-аналітиком з дослідження товарного ринку зовнішньоекономічної діяльності приватного акціонерного товариства « Куп`янський молочноконсервний комбінат» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 79 960,59 грн.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил за № 0098/80700/18 від 06.03.2018 року, Харківської митниці Державної фіскальної служби за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 79 960, 59 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Харківською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення вважає незаконним та необґрунтованим у зв`язку порушенням норм процесуального, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам по справі, обставинам та матеріалам справи, ідо мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про неповноту з`ясування обставин справи та вказує на порушення під час винесення рішення норм процесуального права, а саме ст.ст.2, 9, 44, 90, 242, 246 КАСУ. Як слідує із Акта перевірки, ПрАТ «Куп`янський МКК» під час митного оформлення товарів та в ході проведення документальної перевірки не надано документів які б підтверджували заявлені характеристики та функціональні призначення імпортованих товарів, а саме що вони мають вичерпані властивості товарів, описаних у товарної позиції 9026. Зазначає, що рішення щодо класифікації, зазначене в Акті перевірки ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якого товар «Датчики температури для танків типу Negele TFP-59 та датчики температури типу Negele TFP-41», класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10 %) прийняте у відповідності до вимог УКТЗЕД. Декларування товарів за вищевказаними МД здійснювалось фахівцем- аналітиком з дослідження товарного ринку зовнішньоекономічної діяльності ПрАТ «Куп`янський МКК» - ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями, зазначеними у графі 54 вказаних МД. Вказує, що з урахуванням норм чинного законодавства, за вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме, за заявлення у вищевказаних МД у графі 33 коду товару УКТЗЕД та у графі 47 ставки ввізного мита у розмірі 0%, що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 26653,53 грн., несе відповідальність саме ОСОБА_1 , який згідно з графою 54 вказаних Митних Декларацій є особою, яка здійснювала декларування цих товарів. Посилається на те, що ОСОБА_1 не скористався наданим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з УКТЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ст.266 МКУ. Також ОСОБА_1 не скористався правом подання до митниці тимчасової декларації на вказаний товар, що передбачено законодавцем (ч.1 ст.260 МКУ) саме для випадку, якщо декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Посилається на рішення Верховного Суду від 22.05.2018 по справі №359/1615/16-а, від 23.10.2018 по справі №760/20661/15 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 по справі №640/13048/19, від 01.04.2019 по справі №640/15767/18. Стосовно посилань суду 1-ої інстанції на судові рішення у справі №820/341/18 за позовом ПрАТ «Куп`янський МКК» до ГУ ДФС у Харківської області про скасування податкових повідомлень, зазначає, що станом на 06.03.2018 - дату винесення Харківською митницею ДФС постанови по справі про ПМП №0098/80700/18, не було прийняте рішення по справі №820/341/18 щодо оскарження ПрАТ «Куп`янський МКК» ППР, виставлених на підставі Акта перевірки. Просить скасувати рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 по справі №628/1391/18 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови Харківської митниці ДФС від 06.03.2018 у справі про порушення митних правил №0098/80700/18.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що актом перевірки № 11938/20-40-14-15-07/418142 зафіксовано порушення вимог п.2 ч.2 ст.52, ч.9, п.5,7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України в частині правильності визначення митної вартості товарів, порушення ч.1, п.5 ч.8 ст.257, ст.278, п.1 ч.1 ст. 279, ч.1 ст.293, ч.1 ст.295 Митного кодексу України. Порушення вимог ч.1. п.5 ч.8 ст.257, ч.1 ст.293, ч.1 ст.295 Митного кодексу України та п. 187.8. ст.187, п.190.1. ст.190 Податкового кодексу України призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 26 653,53 грн.

16.01.2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення « Вантажний» Маніло О.О. складено протокол про порушення ОСОБА_1 . митних правил №0098/80700/18

06.03.2018 року заступник начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №0098/80700/18 виніс постанову, якою ОСОБА_1 , що працює фахівцем-аналітиком з дослідження товарного ринку зовнішньоекономічної діяльності приватного акціонерного товариства « Куп`янський молочноконсервний комбінат» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 79 960,59 грн..

Зазначена постанова 14.03.2018 року оскаржена ОСОБА_1 до ДФС України.

Постановою Державної фіскальної служби України від 16.04.2018 року постанова Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 06.03.2018 року у справі про порушення митних правил №0098/80700/18 залишена без змін, а скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, що не спростовано відповідачами в судовому засіданні за допомогою наданих суду доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 Митного Кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 8 статті 264 Митного Кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ст. 485 Митного Кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч.1 ст.495 Митного Кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірної постанови № 0098/80700/18 від 06.09.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугували висновки Головного управління ДФС у Харківській області, викладені в акті перевірки від 08.09.2017 № 11938/20-40-14-15-07/418142 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» (далі - ПрАТ "Куп`янський МКК") дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів з комерційною назвою «Датчики температури для танків... Виробник: фірма «Negele GmbH», митне оформлення яких було здійснено за кодом відповідно до УКТЗЕД за митними деклараціями від 22.12.2016 №807010001/2016/012823, від 09.12.2016 №807010001/2016/12258, від 04.11.2016 №807010001/2016/10707, від 16.02.2016 №807010001/2016/1231 та віл 19.05.

Як слідує із Акта перевірки, робочою групою встановлено факт невірної класифікації вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД 9026 80 80 00 і ставка ввізного мита 0% та винесено рішення щодо правильності класифікації товару за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%). Як наслідок, у товариства виникли податкові зобов`язання з ПДВ на суму 4442,25 грн. та ввізного мита на суму 22211,28 грн. (разом - 26653,53 гри.).

Вказані висновки податкового органу були предметом судового дослідження в межах розгляду справи № 820/341/18 за позовом Приватного акціонерного товариства « Куп`янський молочноконсервний комбінат» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі 820/341/18, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 залишено без змін , адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.09.2017 р. № за платежем податок на додану вартість від 26.09.2017 р. № за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності.

В ході розгляду зазначеної справи було проведено товарознавчу експертизу.

У Висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження №15754 у адміністративній справі №820/341/18 за позовом ПрАТ Куп`янський МКК до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень (далі за текстом - Висновок експерта) зроблені наступні висновки:

1)Датчики температури Датчики температури для танків" ТГР-41 та ТГР-59. зазначені в Ухвалі та надані для огляду, не можуть бути самостійними приладами для фіксації (вимірювання) температури рідини, не об`єднаними з іншими приладами.

2)Датчики температури Датчики температури для танків" ТГР-41 та ТГР-59. зазначені в Ухвалі та надані для огляду, не можуть працювати окремо від встановленого програмного та машинного обладнання та незалежно від системи управління технологічною лінією та подачі живлення 24В, оскільки вони є складовою (елементом) загального комплексу автоматичного керування обладнанням.

3)Датчикам температури Датчики температури для танків" ТГР-41 та ТГР-59, зазначені в Ухвалі та надані для огляду, відповідають наступні характеристики:

Прилади та апаратура для вимірювання або контролю за витратою рівнем, тиском чи іншими змінними характеристиками рідина бо газів (наприклад, витратоміри, покажчики рівня, манометри, тепломіри), крім приладів та апаратури товарних позицій 9014, 9015, 9028 або 9032; інші прилади та апаратура; інші - товарної під категорії 9026 80 80 00.

Колегія суддів зазначає, що висновок експерта спростовує висновок, викладений в Акті від 08.09.2017 року №11938/20-40-14-15-07/418142 дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів з комерційною назвою Датчики температури для танків... Виробник: фірма «Negele GmbH., митне оформлення яких здійснено за кодом 9026 80 80 00 відповідно до УКТ ЗЕД, за митними деклараціями від 22.12.2016 №807010001/2016/12823, від 09.12.2016 №807010001/2016/12258, від 04.11.2016 №807010001/2016/10707, від 16.02.2016 №807010001/2016/1231, від 19.05.2015 №807010001/2015/4253, за результатами якого було прийнято податкові повідомлення-рішення, що є предметом розгляду по даній справі.

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №820/341/18 судом зазначено, що доводи апелянта про те, що датчики температури являються товарами, що мають властивості та характеристики товарної підкатегорїї 9025 19 80 98 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 10%) та є самостійними пристроями для фіксації (вимірювання) температури, базується виключно на припущеннях останнього. Цей висновок не обґрунтований належними, допустимими та достатніми доказами.

В межах розгляду справи №820/341/18 рішенням судів встановлено факт правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів з комерційною назвою "Датчики температури для танків... Виробник: фірма "Negele GmbH.", митне оформлення яких було здійснено за кодом 9026 80 80 00 відповідно до УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 22.12.2016 №807010001/2016/12823, від 09.12.2016 №807010001/2016/12258, від 04.11.2016 №807010001/2016/10707, від 16.02.2016 №807010001/2016/1231, від 19.05.2015 №807010001/2015/4253 .

Згідно ч.1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи під час класифікації згідно УКТЗЕД товарів з комерційною назвою « Датчики температури для танків… Виробник: фірма «Negele GmbH» .

З урахуванням вищенаведеного, того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі 820/341/18 встановлено факт правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів з комерційною назвою "Датчики температури для танків... Виробник: фірма "Negele GmbH", доводи відповідача стосовно того, що рішення щодо класифікації, зазначене в акті перевірки ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якого товар «Датчики температури для танків типу Negele TFP-59 та датчики температури типу Negele TFP-41» класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД прийняте у відповідності до вимог УКТЗЕД, є помилковими.

Крім того, суд зазначає, що протягом тривалого та неодноразового митного оформлення датчиків температури ТЕР-41 та ТРР-59 під контролем митних органів за правильністю класифікації товарів саме за кодом 9026 80 80 00 за УКТ ЗЕД ,митні органи будь-які додаткові відомості або документи, необхідні для підтвердження задекларованого Позивачем коду не витребували, складних питань при проведенні класифікації датчиків температури, вирішення яких з точки зору митних органів потребувало експертних досліджень, не виникало.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати документальної перевірки та на положення статті 351 МК України й підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 06.11.2012 у справі №21-330а12, від 05.03.2013 у справі №21-36а13, від 04.11.2014 у справі № 21-479а14 та від 28.04.2015 у справі № 21-157а15.

Щодо посилань відповідача на те, що станом на 06.03.2018 - дату винесення Харківською митницею ДФС постанови по справі про ПМП №0098/80700/18 не було прийняте рішення по справі №820/341/18 щодо оскарження ПрАТ «Куп`янський МКК» податкових повідомлень - рішень, виставлених на підставі Акта перевірки та те, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута своєчасно та в розумні строки, а також з врахуванням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого положеннями Митного кодексу України, колегія суддів вважає , що дані посилання не впливають на вирішення справи по суті з урахуванням того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі 820/341/18 встановлено факт правильності класифікації згідно з УКТЗЕД позивачем.

Крім того, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі 820/341/18 лише підтверджує позицію позивача щодо протиправності прийнятої Харківською митницею ДФС постанови про правопорушення митних правил № 0098/80700/18.

Щодо доводів відповідача стосовно наявності у ОСОБА_1 вини у формі умислу при вчиненні вищезазначених дій, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 485 Митного Кодексу України підставами для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які полягають, зокрема, у: заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшенні їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно зі статтею 485 Митного Кодексу України, необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та/або факт вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та наявність прямого умислу.

При цьому, для встановлення суб`єктивної сторони вказаного виду порушення необхідно правильно та повно встановити фактичні обставини справи задля розуміння наявності чи відсутності умислу.

Суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять належних та допустимих доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 Митного Кодексу України.

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного Кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та одночасно наявність умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Жодних відомостей про неподання позивачем документів, що необхідні для визначення коду товару під час його митного оформлення, доказів виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів, подання недостовірних документів або про факти протиправних дій чи бездіяльності з боку посадових осіб митниць, що здійснювали митний контроль, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку про відсутність обґрунтованих доказів на підтвердження наявності умислу декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар).

Факт визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 року у справі № 334/1738/16-а, від 13.12.2018 року у справі № № 759/360/17, від 06.06.2018 року по справі №607/1866/17 та справі № 607/2391/17.

Відповідно до ст. 489 Митного Кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У той же час, ч. 1 ст. 531 Митного Кодексу України визначені підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, п. 1 - відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що в порушення вказаної норми права, відповідачі, заперечуючи проти даного позову, не довели правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність у діях позивача ознак і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України, що не спростовано відповідачами в судовому засіданні за допомогою наданих суду доказів і є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 .

Таким чином, керуючись п.3. ч. 3 ст. 286 КАС України, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про скасування постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0098/80700/18 від 06.03.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 79 960 грн. 59 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року по справі № 628/1391/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров