Справа № 640/4122/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2019 року №640/4122/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, літ. А, поверх 1, оф. 6, ) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Приватне акціонерне товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство", про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", (далі - позивач), до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", (далі - третя особа-1), Приватне акціонерне товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство", (далі - третя особа-2), про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №715-ДП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 грудня 2018 року, (далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/4122/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Треті особи відзиву на позов не подавали.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів на підставі ліцензій серії АЕ №286642 від 10.10.2013 р., виданою Національною комісією з цінних паперів.

26.12.2018 уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №715-ДП-ДУ, якою на підставі п.5 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринків цінних паперів в Україні» за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів застосовано у відношенні ТОВ "НВП "Магістр" санкцію у вигляді попередження.

Вказану постанову прийнято на підставі акту №243-ЦА-УП-ДУ від 10.05.2018 про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що позивач, в порушення вимог п. 8 розділу І Вимог до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах (затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 06.08.2013 року №1412), включив до договору про обслуговування (відкриття) у цінних паперах власникам від 11.02.2015 року № 165-Е, що укладався між Депозитарною установою та Емітентом, положення, що суперечать нормам діючого законодавства, а саме: пункт 2.10. щодо наявності права у Депозитарної установи відмовити у наданні облікового реєстру за запитом ПАТ "НДУ" у випадку несплати Емітентом послуг Депозитарної установи.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" .

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ч.1 ст.5 Закону).

Згідно з п. 4 ч.1 ст.7 Закону, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно пункту 5 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Порядок провадження депозитарної діяльності, зокрема, депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, вимоги до порядку відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку зарахування цінних паперів до системи депозитарного обліку при емісії, їх обліку та зберігання, а також списання цінних паперів у зв`язку з їх погашенням та/або анулюванням, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до порядку складання реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядку взаємодії депозитарних установ з Центральним депозитарієм щодо складання реєстру, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) відповідно до Закону України "Про депозитарну систему України" визначено Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 34 квітня 2013 року №735 (далі по тексту - Положення №735).

З матеріалів справ вбачається, що 11.02.2015 року між ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" (емітент), яке в процесі дематеріалізації акцій набуло статусу ПАТ та позивачем (як депозитарною установою) укладено договір № 165-Е про обслуговування (відкриття) рахунків у цінних паперах власникам.

Згідно з п. 1.1. Договору 165-Е, депозитарна установа зобов`язується відкрити рахунки в цінних паперах акціонерам (власникам цінних паперів) Емітента, зарахувати на них дематеріалізовані акції Емітента, забезпечити облік належних акціонерам акцій та/або прав на акції на їхніх рахунках у цінних паперах, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про депозитарну діяльність та про порядок переведення випуску іменних цінних паперів документарної форми існування у без документарну форму існування до моменту укладення акціонерами договорів про обслуговування рахунків у цінних паперах відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 року № 735, а емітент зобов`язується оплачувати послуги Депозитарної установи у розмірах, у строки та у порядку, що вказані у цьому Договорі.

Відповідачем після дослідження згаданого договору №165-Е встановлено, що у розділі 2 "Обов`язки і права депозитарної установи" пунктом 2.10 визначено: "Депозитарна установа має право відмовити у наданні облікового реєстру власників іменних цінних паперів за запитом Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", у випадку несплати Емітентом послуг Депозитарної установи".

Оскільки позивач відповідно до наявної в матеріалах справи копії ліцензії серії АЕ № 286642 має право на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності та є депозитарною установою, до нього застосовується Положення №735.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що розділом VI Положення 735 не передбачено підстав для відмови депозитарною установою у виконанні розпорядження ПАТ "Національного депозитарію України" на складання облікового реєстру.

Більше того, відповідно до 4 пункту 4 розділу ІІ Вимог до депозитарного договору між депозитарною установою та центральним депозитарієм цінних паперів, затверджених рішенням Комісії від 06.08.2013 року № 1410, до обов`язків депозитарної установи належить зокрема:

- виконувати розпорядження Центрального депозитарію, які складені та надані відповідно до законодавства, цих Вимог, Правил та інших внутрішніх документів Центрального депозитарію;

- подавати інформацію Центральному депозитарію в термін, визначений в Договорі, з дати внесення відповідних змін до своїх реквізитів або документів, що необхідні для відкриття та ведення рахунку (рахунків) у цінних паперах, в порядку, встановленому законодавством, Правилами та іншими внутрішніми документами Центрального депозитарію;

Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач порушив вимоги п. 8 розділу І Вимог до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 06.08.2013 року №1412 (далі Вимоги №1412).

Згідно з п. 8 розділу І Вимог 1412, забороняється включати до Договору положення, що передбачають:

стягнення з депонента окремої плати за роботу та послуги, які не є самостійними і призначені для забезпечення належної якості послуг, ліквідації технічних пошкоджень або аварій, що виникли не з вини депонента;

отримання та/або сплату депонентом послуг, не передбачених законодавством та/або які він не замовляв;

ускладнення порядку пред`явлення претензій та скарг з боку депонента;

умови, які ставлять сторони договору у нерівне становище, обмежують чи погіршують права однієї зі сторін у порівнянні з визначеними законодавством та цими Вимогами;

інші положення, що суперечать законодавству.

Згідно з п. 1 Розділу І Вимог 1412, вимоги поширюються на власників, у тому числі державу/територіальну громаду, управління цінними паперами якої здійснює суб`єкт управління об`єктами державної власності/комунальної власності, визначений відповідно до законодавства (далі - суб`єкт управління), співвласників цінних паперів, нотаріусів, на депозит яких внесені цінні папери (далі - депонент), та депозитарні установи при укладенні договору про обслуговування рахунку в цінних паперах (далі - Договір), внесенні змін до нього.

Відтак доводи позивача викладені в позовній заяві щодо невірного застосування норм законодавства до правовідносин які розглядалися в даній справі, суд вважає такими що не спростовують факту вчинення правопорушення.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, якою на позивача накладено санкцію у вигляді попередження.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 26 грудня 2018 року, № 715-ДП-ДУ є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр" (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, літ. А, поверх 1, оф. 6, ) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7Г, ), Приватне акціонерне товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 15-А, кв. 87, ), про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко