Справа № 804/2684/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Справа № 804/2684/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Сидоренка Д.В., суддів - Верби І.О., Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11.04.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В задоволенні інших вимог відмовлено.

28.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19.09.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 року касаційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року - без змін.

29.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по адміністративній справі №804/2684/16;

- зобов`язати Фонд державного майна України виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року в адміністративній справі №804/2684/16;

- зобов`язати Фонд державного майна України протягом десяти днів, з моменту набрання даним законної сили, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року в адміністративній справі №804/2684/16.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 04.10.2019 року вона отримала від Фонду державного майна України цінний лист, з якого дізналася, що за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 без поважних причин, на боржника - Фонд державного майна України накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00грн., а також попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Враховуючи, що до теперішнього часу судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не виконано, вона звернулася до суду з даною заявою про визнання протиправною бездіяльності Фонду державного майна України та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2019 року, заяву №1386вр-19/804/2684/16 було розподілено колегії суддів: головуючий суддя - Сидоренко Д.В., судді: Турова О.М., Верба І.О.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду О.Ю.Шкурко, адміністративна справа №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу 04.09.2019 року була направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Після повернення адміністративної справа №804/2684/16 з Третього апеляційного адміністративного суду, згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020 року, адміністративну справу №804/2684/16 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Сидоренко Д.В., судді: Верба І.О., Турова О.М.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати рішення, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику такої заяви, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 3 ст.383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що в порушення ч.3 ст.383 КАС України, позивачем до заяви не додано докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно із ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зазначеною нормою чітко встановлено десятиденний строк позивачам, на користь яких ухвалено рішення суду, протягом якого особи можуть звернутися до суду із заявою про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що 19.09.2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та у резолютивній частині рішення суду зазначено, що постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Процесуальним законодавством визначено категорії справ, рішення в яких допускаються до негайного виконання або підлягають такому виконанню до набрання ними законної сили, тобто відразу після їх ухвалення, не очікуючи апеляційного перегляду справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.256 КАС України (в редакції, яка діяла на час винесення постанови суду від 19.09.2016 року) визначено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання, тому відповідач повинен був виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Таким чином, враховуючи, що постанову від 19.09.2016 року Фондом державного майна України не було виконано негайно, тобто, ОСОБА_1 була обізнана про невидання щодо неї наказу про поновлення на роботі, суд вважає, що звертаючись до суду із заявою лише 29.10.2019 року позивачем пропущено десятиденний строк з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Частиною 5 ст.383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 194, 243, 248, 256, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя І.О. Верба

Суддя О.М. Турова