Справа № 804/15503/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року

Київ

справа №804/15503/15

адміністративне провадження №К/9901/11896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року (головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді - Іванов С.М., Шлай А.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області Бачище Андрія Васильовича

про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

у с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області Бачище Андрія Васильовича (далі - відповідач, в.о. прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В.), в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу №2031к від 04.11.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; - визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №2031к від 04.11.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідає положенням Закону України «Про прокуратуру», оскільки позивачем не вчинялось дій, за які передбачено застосування дисциплінарних стягнень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача, оскільки при винесенні оскаржуваного наказу від 4 листопада 2015 року №2031к відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 804/15503/15. Адміністративний позов задоволений частково. Наказ виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області Бачище Андрія Васильовича № 2031к від 4 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» визнаний протиправним і скасований в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . У задоволені решти вимог відмовлено.

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу частково, дійшов висновку про недотримання відповідачем передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України строку застосування до позивача дисциплінарного стягнення за неналежне виконання п. 3.1. Наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 щодо контролю за якістю процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 20000028 на стадії досудового розслідування та участі в судовому провадженні на час постановлення ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015. Також зазначив, що п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків. З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, факти невиконання чи неналежного виконання позивачем службових обов`язків під час судового розгляду не знайшли підтвердження. Тому спірний наказ, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є безпідставним, необґрунтованим, а отже має бути визнаним протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

Заступник прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю.О. (далі - скаржник) у червні 2016 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що, правильно встановивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку щодо контролю за якістю процесуального керівництва та повідомлення прокуратури області про час та дату судового розгляду кримінального провадження. Посилається на те, що питання закінчення досудового розслідування, направлення до суду обвинувального акта та участь у судовому розгляді кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , з визнанням зібраних доказів достатніми для доказування вчинення злочинів безпосередньо віднесено до повноважень прокурора Петриківського району ОСОБА_1 . Позивач у порушення вимог законодавства не повідомив про дату і час судового засідання першого заступника прокурора області, який подав заяву про перегляд, управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області, що позбавило можливості працівника прокуратури області взяти участь у судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2015.

Також вважає, що судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про порушення прокуратурою області строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що нововиявлені обставини в зазначеному кримінальному провадженні були встановлені лише після звернення до прокуратури області 10.06.2015 СТОВ «Дружба-Казначеївка» про порушення законних прав, в якій зазначено, що ухвалу Петриківського районного суду від 02.04.2015 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності використано як нововиявлену обставину під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області з метою рейдерського захоплення підприємства. Вважає, що неналежне виконання позивачем службових обов`язків мало триваючий характер і було вчинено як під час досудового розгляду кримінального провадження № 0000028, так і під час судового розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що факти, які могли би свідчити про неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , були перевірені під час службового розслідування (перевірки), яке завершено 30.11.2015, тобто в межах місячного строку, визначеного ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, та не пізніше року з дня початку вчинення проступку, оскільки кримінальне провадження № 0000028 було зареєстровано 17.01.2015.

Касаційна скарга містить клопотання скаржника про розгляд справи за участі представника Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, яким просив касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року залишити без задоволення. Посилається на відсутність у заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю.О. повноважень на підписання касаційної скарги. Вважає, що оскільки довідка № 3 про результати розгляду кримінальної справи в суді отримана 06.04.2015, відповідачем пропущений строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, посилається на обставини щодо неналежної процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та на необґрунтованість висновків службового розслідування.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015, постановленою за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження № 20000028 від 17.01.2015 закрито. У відповідності до п. 23.2. наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 відповідачем 06.04.2015 отримано довідку про результати розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції від 02.04.2015 № 33, а також копію ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у зазначеній справі.

Підставою для звернення прокурора Прокуратури Дніпропетровської області із заявою від 17.07.2015 про перегляд ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 за нововиявленими обставинами слугували обставини, встановлені за результатами перевірки на підставі заяви директора СТОВ «Дружба-Казначеївка» від 10.06.2015 про порушення законних прав. Зокрема, прокуратурою зроблено висновок про незаконність винесеної судом ухвали в частині обвинувачення ОСОБА_2 у підробці підпису ОСОБА_4 у вказаному протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Дружба-Казначеївка».

Наказом прокурора Дніпропетровської області №133 від 17.09.2015 було призначене службове розслідування (перевірку) з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, викладених у рапорті начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_16 щодо неповідомлення прокурором Петриківського району ОСОБА_1 та прокурором прокуратури вказаного району ОСОБА_3 апарату прокуратури області про судове засідання Петриківського районного суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та неузгодження ними позиції державного обвинувача в зазначеному провадженні.

Службовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000028 за фактом підроблення невстановленою особою підпису ОСОБА_6 у протоколі загальних зборів учасників СТОВ "Дружба-Казначеївка" №1/08 від 19.02.2008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, відповідно до постанови прокурора Петриківського району від 17.01.2015, доручено заступнику прокурора району ОСОБА_15, прокурору прокуратури ОСОБА_17 та прокурору прокуратури ОСОБА_3 (старший групи). 17 березня 2015 року обвинувальний акт направлено для розгляду по суті до Петриківського районного суду. У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2015, ОСОБА_2 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, проти якого прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував. Ухвалою Петриківського районного суду від 02.04.2015 у справі №187/304/15-к (провадження №1-кп/0187/66/15) задоволено клопотання ОСОБА_2 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, за закінченням строків давності. 10 червня 2015 року до Прокуратури Дніпропетровської області звернулось СТОВ "Дружба-Казначеївка" в особі генерального директора ОСОБА_18 із заявою про порушення прав товариства та спроби його рейдерського захоплення шляхом використання ухвали Петриківського районного суду від 02.04.2015 у справі №187/304/15-к, як підстави для перегляду за нововиявленими обставинами господарської справи №К30/130-08 за позовом ОСОБА_6 до СТОВ "Дружба-Казначеївка", ТОВ НВП "Агродніпро-інвест", Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів №1/08 від 19.02.2008 та змін до статуту у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до статуту. Першим заступником прокурора Дніпропетровської області 17.07.2015 до Петриківського районного суду подано заяву про перегляд вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду стало те, що згідно з ухвалою Петриківського районного суду від 02.04.2015 судом визнано встановленою ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 підробив у протоколі загальних зборів учасників СТОВ "Дружба-Казначеївка" №1/08 від 19.02.2008 підписи шістьох учасників товариства, у тому числі й ОСОБА_4 . Проте, проведеною Прокуратурою Дніпропетровської області перевіркою встановлено, що підпис ОСОБА_4 у вищевказаному протоколі належить саме йому. Участь у розгляді заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами доручено прокурору відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_10 . Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 ухвалу цього ж суду від 02.04.2015 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 скасовано з огляду на те, що вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, не встановлено доказів на підтвердження в повному обсязі висунутого ОСОБА_2 обвинувачення. У висновку службової перевірки зазначено, що прокурор Петриківського району ОСОБА_1 , отримавши повістку про виклик до Петриківського районного суду з метою перегляду за нововиявленими обставинами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не забезпечив належне виконання п.30 наказу Генерального прокурора України "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" №4гн від 19.12.2012, не повідомив про дату і час судового засідання першого заступника прокурора області, який подав заяву про перегляд, а також управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області, що позбавило можливості працівника Прокуратури Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2015. Як зазначено у висновку від 30.10.2015, викладені порушення щодо недотримання в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 процесуальним керівником - прокурором прокуратури Петриківського району ОСОБА_3 вимог ст.ст. 2, 8, 84, 92, 99, 100, 220 КПК, що призвело до звільнення ОСОБА_2 судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - не в міру його вини, стали можливими внаслідок відсутності належного контролю з боку прокурора Петриківського району ОСОБА_1 за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, що свідчить про неналежне виконання ним п. 3.1 наказу Генерального прокурора України "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" №4гн від 19.12.2012.

Підставою для проведення службового розслідування відносно позивача згідно наказу прокурора Дніпропетровської області від 17.09.2015 № 133 слугував рапорт начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області щодо неповідомлення прокурором Петриківського району ОСОБА_1 та прокурором прокуратури вказаного району ОСОБА_3 апарату прокуратури області про судове засідання Петриківського районного суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та неузгодження ними позиції державного обвинувачення в зазначеному провадженні. Зокрема, у рапорті начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді повідомлено, що після перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Петриківського районного суду від 02.04.2015 щодо ОСОБА_2 за участю прокурора відділу Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 останнього ані прокурором Петриківського району, ані Петриківським районним судом не було повідомлено про дату, час та результати підготовчого судового засідання, яке відбулось 27.08.2015 за участю прокурора прокуратури Петриківського району ОСОБА_3 . При цьому позиція державного обвинувача в зазначеному кримінальному провадженні з відділом прокуратури області не узгоджувалася та доручення на участь в судовому засіданні прокурору Петриківського району апаратом прокуратури області не надавалось.

Згідно з висновком за результатами службового розслідування щодо порушення організації діяльності в кримінальному провадженні прокурором Петриківського району ОСОБА_1 та прокурором Прокуратури Петриківського району ОСОБА_3 , затвердженого виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В. 30.10.2015, під час службового розслідування встановлено відсутність належного контролю з боку прокурора Петриківського району ОСОБА_1 за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000028 на стадії досудового розслідування та участі в судовому провадженні, а також не повідомлено про дату і час судового засідання в Петриківському районному суді першого заступника прокурора області, який подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в зазначеному кримінальному провадженні, та управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області, що побавило можливості представника Прокуратури Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2015. За висновком комісії, знайшов підтвердження факт неналежного виконання своїх службових обов`язків прокурором Петриківського району ОСОБА_1 , яке виразилось у відсутності належного контролю за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі в судовому провадженні, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», п. 1 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України у вигляді догани.

Наказом №2031к від 04.11.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" прокурору Петриківського району Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків при здійсненні контролю за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, що призвело до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, наказу Генерального прокурора України №4гн від 19.12.2012, а саме: відсутність належного контролю за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000028 на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; неповідомлення про дату і час судового засідання прокурора області, який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що позбавило можливості працівника прокуратури Дніпропетровської області взяти участь в судовому засіданні 27.08.2015. Застосовуючи дисциплінарне стягнення, відповідач керувався п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

За змістом наказу прокуратури Петриківського району № 04 від 19.02.2015 «Про розподіл службових обов`язків між прокурорськими працівниками прокуратури району», прокурором Петриківського району ОСОБА_1 залишено за собою загальне керівництво роботою прокуратури та питання, в тому числі, щодо контролю за якістю здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні. На заступника прокурора Петриківського району ОСОБА_15 , зокрема, покладено забезпечення в цілому виконання наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та інших наказів, та з цією метою, в тому числі, перевіряти повідомлення про підозру та обвинувальні акти; забезпечити контроль за якістю здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчими Петриківського РВ на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частиною 1 ст. 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» установлено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Законом України від 6 листопада 1991 року № 1796-XII (далі - Дисциплінарний статут), Дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарними стягненнями є: догана.

Приписами ч. 3 ст. 10 Дисциплінарного статуту передбачено, що прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняні до них прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження в посаді, звільнення, крім пониження на посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України. При необхідності застосування заходу дисциплінарного стягнення, що перевищує повноваження зазначених прокурорів, вони вносять подання Генеральному прокурору України.

Згідно з я. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з`ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців, що передбачено ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту.

Пунктом 3.1 Наказу Генерального прокурора України від 19.12.2013 №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» встановлено, що контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов`язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

Згідно з п. 30 вказаного Наказу встановлено, що участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень забезпечувати: <…> за нововиявленими обставинами - прокурорам, які подали заяву про такий перегляд, або службовим особам органів прокуратури вищого рівня.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту законодавець передбачив два строкових обмеження. Одне з них полягає в тому, що дисциплінарне стягнення не може застосовуватися, якщо минув один рік після вчинення відповідного проступку. Друге строкове обмеження полягає в тому, що дисциплінарне стягнення не може бути застосоване пізніше місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки. Отже, місячне строкове обмеження має обчислюватися з часу коли уповноважена згідно зі ст. 10 Дисциплінарного статуту дізналася або мала можливість дізнатися про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015, постановленою за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження № 20000028 від 17.01.2015 закрито. У відповідності до п. 23.2. наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 відповідачем 06.04.2015 отримано довідку про результати розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції від 02.04.2015 № 33, а також копію ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у зазначеній справі. Отже, про результати розгляду цієї справи в суді Прокуратуру Дніпропетровської області було повідомлено 06.04.2015 та питання щодо необхідності оскарження цієї ухвали не узгоджувалось. Крім того, не було поставлено під сумнів правильність процесуальної позиції прокурора під час вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України, зокрема щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Підставою для звернення прокурора Прокуратури Дніпропетровської області із заявою від 17.07.2015 про перегляд ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 за нововиявленими обставинами слугували обставини, встановлені за результатами перевірки на підставі заяви директора СТОВ «Дружба-Казначеївка» від 10.06.2015 про порушення законних прав. Зокрема, прокуратурою зроблено висновок про незаконність винесеної судом ухвали в частині обвинувачення ОСОБА_2 у підробці підпису ОСОБА_4 у вказаному протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Дружба-Казначеївка». Отже, про порушення прав відповідачеві стало відомо із заяви директора СТОВ «Дружба-Казначеївка» від 10.06.2015, а відповідні обставини для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами були встановлені станом на час звернення до Петриківського районного суду прокурора прокуратури Дніпропетровської області із відповідною заявою від 17.07.2015. Наказ № 133 про призначення службового розслідування задля з`ясування обставин, викладених у рапорті начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_16, відповідачем було прийнято лише 17.09.2015. До дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто 04.11.2015, тобто після спливу одного місяця з дня повідомлення прокуратури області про результати розгляду кримінальної справи в суді, а також з дня повідомлення директором СТОВ «Дружба-Казначеївка» про порушення прав та звернення прокуратури області до Петриківського районного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На час встановлення прокуратурою Дніпропетровської області наведених у заяві від 17.07.2015 обставин питання щодо проведення відносно позивача службової перевірки стосовно належного здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на стадії досудового розслідування та участі в судовому провадженні відносно ОСОБА_2 відповідачем не порушувалося.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про недотримання відповідачем передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України строку застосування до позивача дисциплінарного стягнення за неналежне виконання п. 3.1. Наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 є обґрунтованим.

Всі інші доводи касаційної скарги стосуються незгоди скаржника з оцінкою судом апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів, але суд касаційної інстанції в силу приписів ч. 2 ст. 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна скарга не містить доводів, які б вказували на допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, які б унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Шевцова