Справа № 815/6481/17
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6481/17
31 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до приватного підприємства «Кузнечний дом» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 816,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до приватного підприємства «Кузнечний дом» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 816,42 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до приватного підприємства «Кузнечний дом» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 816,42 грн. задоволено; стягнуто з приватного підприємства «Кузнечний дом» (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, ) на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: 65121, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, м. Одеса, ) заборгованість на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальній сумі 816 грн. 42 коп.

Зазначена постанова набрала законної сили 26 лютого 2018 року. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 26 травня 2018 року.

26 лютого 2018 року, Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №815/6481/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа в адміністративній справі №815/6481/17 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 816,42 грн., а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

27 січня 2020 року, від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вхід. №3804/20), яка обґрунтована тим, що після отримання управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виконавчого листа від 26.02.2018 року по справі №815/6481/17 його було направлено на примусове виконання до Першого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Заявник наголошує на тому, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу управління не надходила. Таким чином, заявник зазначає, що Головне управління Фонду має намір звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виконати рішення суду, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання по розгляду заяви було призначене на 31 січня 2020 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю ГУПФУ в Одеській області (вхід. №ЕП/893/20 від 29.01.2020 року).

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку стягувача та боржника в судове засідання, керуючись ч.3 ст.376 КАС України, суд продовжив розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Стаття 167 КАС України, визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.1-7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем не надано ані доказів направлення виконавчого листа №815/6481/17 від 26.02.2018 року на примусове виконання до Першого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ані будь-якої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані доказів звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області з заявами з приводу отримання будь-якої інформації щодо направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що станом на 31 січня 2020 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (боржник) приватне підприємство «Кузнечний дом» не припинено.

Таким чином, під час розгляду даної заяви, заявник не надав суду жодних документальних доказів та не зазначив жодних доводів на підтвердження існування обставин, що засвідчують пропуск ГУПФУ в Одеській області строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Також, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що оригінал виконавчого листа було втрачено та що заявником вчинялися будь-які дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення статті 129 Конституції України та ст.8 КАС України, якими визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно положень п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З 01.01.2020 року відповідно до пп.11 п.16-1 «Перехідних положень» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Крім цього, Законом України від 18.12.2019 року №390-ІХ були внесені зміни до ст.55 КАС України, якими визначено можливість суб`єкта владних повноважень брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) .

Однак, як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не узгодило свої дії та звернення з вимогами ст.55 КАС України, у зв`язку із чим суд встановив відсутність підтверджень повноважень представника, яким подано заяву, що впливає на розгляд такої заяви по суті заявленого питання.

Все вищезазначене в сукупності не дає можливості розглянути подану заяву та свідчить про її очевидну необґрунтованість, а тому керуючись ч.2 ст.167 КАС України суд дійшов висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, 241, 243, 248, 256, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов