Справа № 520/6976/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2020 р. № 520/6976/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 257626,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фізична особа ОСОБА_1 внесена до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 .

Фізична особа ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду має заборгованість із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості в загальній сумі 257626.95 грн., в тому числі:

2084,91 грн. борг із сплати грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу № 73745-13 від 24.07.2017 року (зобов`язання 2084,91 грн., заборгованість 2084,91 грн.);

75462,04 грн. - борг із сплати грошових зобов`язань, визначений у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу №73746-13 від 24.07.2017 року (зобов`язання 75462,04 грн., заборгованість 75462,04 грн.);

4841,60 грн. - борг із сплати грошових зобов`язань, визначений у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу №50741-13 від 06.03.2018 року (зобов`язання 4841,60 грн., заборгованість 4841,60 грн.):

175238,40 грн. - борг із сплати грошових зобов`язань, визначений у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу №50742-13 від 06.03.2018 року (зобов`язання 175234,40 грн., заборгованість 175234,40 грн.).

Згідно з п.п.59.1 ст. 59 ПК України, платнику направлено податкову вимогу від 07.05.2019 року №6366-17 на суму 257626,95 грн.(надіслана 17.05.2019 року та вважається вручена платнику 15.06.2019). Упродовж періоду з моменту направлення податкової вимоги по теперішній час борг не погашався.

Ухвалою суду від 19.07.2019 відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу але на адресу суду повернувся конверт із зазначеними документами суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного адміністративного законодавства, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Ухвалою від 12.08.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 520/6942/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 73746-13 від 24.07.2017, № 73745-13 від 24.07.2017, № 50741-13 від 06.03.2018, № 50742-13 від 06.03.2018 р.

Ухвалою від 23 грудня 2019 року поновлено провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості в загальній сумі 257626.95 грн., в тому числі: 2084,91 грн. борг із сплати грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу № 73745-13 від 24.07.2017 року; 75462,04 грн. - борг із сплати грошових зобов`язань, визначений у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу №73746-13 від 24.07.2017 року; 4841,60 грн. - борг із сплати грошових зобов`язань, визначений у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу №50741-13 від 06.03.2018 року; 175238,40 грн. - борг із сплати грошових зобов`язань, визначений у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу №50742-13 від 06.03.2018 року (а.с.10, 12).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, проте конверт повернувся з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу ОСОБА_1 направлялась податкова вимога форми Ф № 6366-17 від 07.05.2019 року, яка надіслана засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, проте конверт повернувся з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16, 17).

Після направлення ОСОБА_1 податкової вимоги форми Ф № № 6366-17 від 07.05.2019 року податковий борг не був погашений, у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно інтегрованої картки платника податку, податковий борг ОСОБА_1 , складає 257626,95 грн. та не був сплачений у повному обсязі, що підтверджується також розрахунком заборгованості (а.с. 9, 22-24).

Станом на день звернення Головного управління ДФС у Харківській області з зазначеним позовом до суду податкове повідомлення-рішення №73746-13, №73745-13 від 24.07.2017 року та №50741-13, №50742-13 від 06.03.2018 року оскаржені у судовому порядку.

Рішенням по справі № 520/6942/19 від 03.09.2019, серед іншого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 73746-13 від 24.07.2017 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальному розмірі 75462 (сімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 04 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 73745-13 від 24.07.2017 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальному розмірі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн 91 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 50741-13 від 06.03.2018 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальному розмірі 4841 (чотири тисячі вісімсот сорок одна) грн 60 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 50742-13 від 06.03.2018 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальному розмірі 175238 (сто сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн 40 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі №520/6942/19 - визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрито.

Податкова вимога форми Ф № 6366-17 від 07.05.2019 року є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 257626,95 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків -фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 257626,95 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять шість гривень 95 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 січня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.