Справа № 580/4017/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4017/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Земляної Г.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача при створенні постанови ВП №60639340 та трьох документів на її основі;

- скасувати постанову ВП №60639340 та три документи, створені на її основі, а справу закрити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити рішення про признання вимог викладених в позові (дослівно з апеляційної скарги).

Відповідачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви на дії державного виконавця повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

В мотивувальній частині ухвали від 21 грудня 2019 року зазначено, що позивачем не дотримано вимог п.4 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у прохальній частині позовної заяви не вказав конкретно, які саме рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача) та, відповідно, дії оскаржує: не вказано їх основних реквізитів (дати, номеру чи назви тощо). Зазначений номер постанови ВП №60639340 відповідає номеру виконавчого провадження. Зміст наведених у позовній заяві обгрунтувань стосуються дій судді, рішення якої стосується виконавче провадження, та, як і її прохальна частина, не дозволяють суду встановити, який конкретно предмет спору, які його підстави, яких конкретно повноважень визначеного позивачем відповідача стосуються.

Прохання позивача скасувати додатково три документа без зазначення їх змісту, видавника, дати, номеру та назви, з огляду на відсутність щодо цього обгрунтувань перешкоджають визначенню судом питання чи вважаються вони рішеннями суб`єкта владних повноважень, щоб вважати, що спір між сторонами є публічно-правовим, чи звернені позовні вимоги до вказаного відповідача, як передбачено вимогами п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

На думку Черкаського окружного адміністративного суду вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки перешкоджають з`ясуванню судом відповідно до вимог ч.1ст.171 КАС України питання юрисдикції, підвідомчості заявленого спору, дотримання строків звернення до суду.

Також в ухвалі зазначено, що позовна вимога позивача закрити справу звернена суду, а не відповідачу, не узгоджується з викладеними у ч.1 ст.5 КАС України способами захисту порушених прав в адміністративному судочинстві, вимогами п.4 ч.5 ст.160 КАС України та передбаченими у ст.245 КАС України повноваженнями суду першої інстанції.

Крім того, зважаючи, що до позовної заяви додано лише копію пенсійного посвідчення позивача та постанови від 19.11.2019, всупереч вимогам ч.4 ст.161 КАС України позивач не надав копій рішень, які вважає предметом оскарження, не зазначив обставин, з яких не може їх надати самостійно суду. Матеріали позову не дозволяють дійти висновку щодо предметів оскарження та з`ясуванню кола обставин, які підлягають доведенню.

Зазначене також унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем встановлених ст.287 КАС України строків звернення в суд з цим позовом та визначення підсудності цієї справи.

У вказаній ухвалі суд наголосив на необхідності приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та надання її у кількості учасників спору. Також суд визначив обов`язок позивача надати суду належні докази поважності підстав пропуску строку звернення в суд з цим позовом.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено обов`язок позивача зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частин 1,2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею106,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної ухвали позивач 28.12.2019 року надав суду заяву. У якій вказує, що в позові чітко і однозначно зазначено про наявність ще трьох документів: постанови про виконавчий збір; постанови про стягнення витрат виконавчого провадження; виклик, а тому у прохальній частині позовної заяви вказано «та трьох документів на її основі протизаконними». Також зазначив, що допустився описки у п.3 прохальної частини позовної заяви, так як мав на увазі справу відповідача, в якій знаходиться вся переписка виконавчого провадження №60639340. У Заяві посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі №2314/483/12, де зазначено, що незрозумілість позовних вимог чи неповний виклад обставин справи не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Також зазначає, що неправомірні дії судді Руденко А.В. свідчать доказом неправомірності дій державного виконавця. На підтвердження дати отримання спірних рішень надав суду копію конверту.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, з чим не може погодитись суд апеляційної інстанції з огляду на наявну в матеріалах справи заяву про усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, суд мав врахувати положення статті 9 КАС України якими передбачено його право вийти за межі позовних вимог. Це є необхідним, зокрема, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів.

У будь-якому випадку незрозумілість позовних вимог для суду не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки могла бути усунута в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 02 січня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229,312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Земляна Г.В.

.