Справа № 404/5584/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5584/19
Номер провадження 2-а/404/307/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Євгена Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Євгена Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови, просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 25 липня 2019 року № 22/90100/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 , закрити провадження по справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 .

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 25 липня 2019 року першим заступником начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцьким Є.Г. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 29 січня 2019 року відносно нього, ОСОБА_1 як посадової особи (Голови правління - генерального директора АТ «Гідросила»), визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 344 766,81 грн.

Вважає постанову № 22/90100/19 від 25 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Зазначено, що 19 жовтня 2018 року між акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» та акціонерним товариством «Гідросила» укладено контракт №СГДС-367483. 21 грудня 2018 року сторони контракту уклали специфікацію № 1 до вищевказаного контракту.

У відповідності до цього контракту, керуючись статтею 260 Митного кодексу України за вантажною митною декларацією UA901010/2019/000980 акціонерне товариство «Гідросила» 25 січня 2019 року отримало від акціонерного товариства «Оскольський електрометалургійний комбінат» товар - прокат з легованої сталі марки 18ХГТ (ГОСТ 4543-2016), яка відноситься до групи хромомарганцевих сталей згідно ДСТУ 7806:2015 прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 32 мм. - 36100 кг., прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 41 мм. - 29660 кг., гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м. Прутки не являють собою арматурний прокат (не є арматурою) або катанку.

Декларацію було подано уповноваженою особою декларанта Вергун Л. А. 25 січня 2019 року.

Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби України 29 січня 2019 року було прийняте рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00073.

Причинами для прийняття рішення та видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00073 митниця вважає: «Відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до рішення Комісії від 28 грудня 2017 року № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» не сплачено антидемпінгове мито при імпорті товару в Україну походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм 9включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пересуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легкових сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасованих та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусів для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 724 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Виникає необхідність внесення змін до ЕМД. Відповідно до п. 36 ПКМУ №450 від 21 травня 2012 р. внесення змін до поданої митному органу електронної декларації здійснюється шляхом відкликання. Відсутнє письмове звернення декларанта щодо відкладення ЕМД відповідно до статті 256 Митного кодексу України відмовлено в оформленні електронної декларації».

Вказано, що 29 січня 2019 року на позивача, як на голову правління генерального директора АТ «Гідросила» було складено протокол про порушення митних правил № 22/90100/19, не погоджуючись з яким він кілька разів надавав свої заперечення у справі з підтверджуючими його доводи доказами. Проте, 25 липня 2019 року справа про порушення митних правил була розглянута відповідачем, про що винесено постанову про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, за що передбачено відповідальність за ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 344 766,81 грн.

АТ «Гідросила», вважаючи це рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в митному оформленні товару неправомірним, звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування карток відмови Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України. Справа №340/267/19 розглянута Кіровоградським окружним адміністративним судом 02 травня 2019 року, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00073 визнана протиправною та скасована. Розгляд справи в апеляційній інстанції призначено на 14 серпня 2019 року.

Рішення суду обґрунтоване тим, що імпортований позивачем товар не є об`єктом застосування антидемпінгового мита, що застосовується для арматури та катанки походженням з Російської Федерації у відповідності до рішення Міжвідомчої комісії від 28 грудня 2017 року № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту продукції в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації».

Крім того, з метою підтвердження факту, що Акціонерне товариство «Гідросила» не отримувало від постачальника арматурний прокат та катанку від 5,5 до 14 мм (включно), у т.ч прутки, було відібрано проби товару та направлено Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», яке провело дослідження, згідно договору від 17 січня 2019 року №610-19-4 та надало експертний висновок №2, затверджений 15 лютого 2019 року, відповідно до якого досліджені зразки металопродукції - круги діаметром 22, 29 та 32 мм зі сталі марки 18 ХГТ, сертифікат якості за №№ 0648523 від 09 січня 2019 року, 0648525 від 09 січня 2019 року, 0648524 від 09 січня 2019 року, 0648521 від 09 січня 2019 року, 0648954 від 11 січня 2019 року, 0648953 від 11 січня 2019 року мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

Вважає, що Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби України прийняла непідтверджене належними доказами рішення щодо оформлення карток відмов. Посилання відповідача на той факт, що 09 січня 2019 року до Кіровоградської митниці ДФС декларантом АТ «Гідросила» Вергун Л.А. вже подавались до оформлення митні декларації UA901010/2019/00192 та UA901010/2019/00187 з ідентичними товарами без нарахування антидемпінгового мита і в їх оформленні було відмовлено, спростовується рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі 3340/206/19.

З викладеного вбачається, що порушення митних правил він не вчиняв і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи відповідачем не виконані вимоги зазначених норм законодавства, а саме: не встановлювались чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та взагалі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративний відповідальності.

Не враховано, що майнової шкоди нанесено не було, оскільки, у зв`язку з тим, що АТ «Гідросила» щоденно здійснює виробничу діяльність і зазначений прокат сталі необхідно використовувати щоденно для забезпечення виробничих потреб підприємства, антидемпінгове мито підприємством було сплачено, товар розмитнено, вагон розвантажено.

АТ «Гідросила» при розмитнені продукції по електронній декларації від 25 січня 2019 року UA9091010/2019/000980 керувалося виключно чинним законодавством України, митних правил жодним чином не порушувало, зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів не відбулося. Таким чином, ні позивачем , ні іншими працівниками АТ «Гідросила» жодних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, вчинено не було, тому застосування до нього будь-яких штрафних санкцій за неіснуюче правопорушення вважає незаконним та протиправним.

Позивач з висновками відповідача про вчинення ним порушення митних правил не погоджується, адміністративного правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України він не вчиняв і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зазначено, що протокол про порушення митних правил був складено 29 січня 2019 року, а оскаржувана постанова винесена 25 липня 2019 року (майже через 6 місяців).

Вважає, що відповідач перевищив межі строків розгляду справи, хоча у своїй постанові наголошує на тому, що КУпАП визначено, що для адміністративного процесу характерний принцип оперативності та економічності, він спрямований на таку організацію процесу, яка б забезпечувала його швидкість, покликаний максимально скоротити термін розгляду справ і усунути тяганину в адміністративному процесі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 05 серпня 2019 року по справі відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

13 вересня 2019 року від начальника Кіровоградської митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що постановою Кіровоградської митниці ДФС від 25 липня 2019 року законно накладене адміністративне стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 344 766,81 грн. Просив вищевказану постанову залишити без змін, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на його необґрунтованість та недоведеність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 січня 2019 року головним державним інспектором митного поста «Кіровоград-центральний» Щегельською О.Є. у присутності громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 22/90100/19, відповідно до змісту якого встановлено, що 25 січня 2019 року до Кіровоградської митниці ДФС декларантом Вергун Л.А. , як особою уповноваженою на роботу з митницею від імені АТ «Гідросила» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № UA901010/2019/000980, для проведення оформлення у митному режимі «Імпорт» товару - прутки з легованої сталі марки 18ХГТ діаметром 32 мм - 36 100 кг., діаметром 41 мм - 29 660 кг., що надійшов на адресу акціонерного товариства «Гідросила» згідно зовнішньоекономічного договору від 19 жовтня 2018 року № СГДС-367483 з АТ «Оскольський Електрометалургійний комбінат», Російська Федерація, митна вартість партії товару - 1146960,21 грн.

Зазначений товар переміщено залізничним вагоном № 56060379 в зону діяльності Кіровоградської митниці ДФС по накладній SMGS № 26566099 від 14 січня 2019 року.

Попередньо підприємство звернулось до митниці з проханням провести фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності опису зазначеному у товаросупровідних документах. З дозволу митниці зазначений фізичний огляд декларантом АТ «Гідросила» було здійснено 24 січня 2019 року.

Декларантом АТ «Гідросила» в гр. 31 МД було зазначено опис товару як 0 прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 32 мм = 36100 кг., прутки з легованої сталі марки 18 ХГТ діаметром 44 мм. =29 660 кг. Гарячекатані, без подальшої обробки, круглого поперечного перерізу, прямі, довжиною від 3 до 6 м.. Не являються арматурним прокатом або катанкою.

Вищезазначений товар було заявлено у 33 графі МД, за кодом - інші прути без подальшого оброблення після гарячого прокатування із легованих сталей круглого перерізу менше як 80 мм.

Відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до рішення Комісії від 28 грудня 2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» не сплачено антидемпінгове мито при імпорті товару в Україну походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пересуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легкових сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасованих та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусів для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 724 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Опис товару зазначений декларантом у гр. 31 МД відповідає опису визначеному в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Тому, до товару необхідно застосувати антидемпінгове мито у розмірі 15,21% від митної вартості.

На підставі вищевказаного протоколу, 25 липня 2019 року першим заступником начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцьким Є.Г. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 22/90100/19 відповідно якої, громадянина України ОСОБА_1 , голову правління - генерального директора АТ «Гідросила», 11 березня 1974 р.н. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 344 766,81 грн.

Судом також встановлено, що АТ «Гідросила» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування карток відмови Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України в прийнятті митних декларацій. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовні вимоги АТ «Гідросила» задоволено та постановою Третього апеляційного адміністративного суду вказане рішення залишено без змін /а.с. 88-91/.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, оскільки імпортований підприємством товар не є об`єктом застосування антидемпінгового мита, що застосовується для арматури та катанки походженням з Російської Федерації у відповідності до рішення Міжвідомчої комісії від 28 грудня 2017 року № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту продукції в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації».

Диспозицією ст. 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачає стаття 489 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

За ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Гідросила» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій задоволено. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 січня 2019 року UA901010/2019/00072 та UA901010/2019/00073.

Судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду обґрунтоване тим, що імпортований позивачем товар не є об`єктом застосування антидемпінгового мита, що застосовується для арматури та катанки походженням з Російської Федерації у відповідності до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-390/2018/4411-05, та про внесення змін до рішення Комісії від 28 грудня 2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту продукції в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації».

Таким чином посилання представника відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснено, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, скасована судом при вирішенні справи № 340/267/19 картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.01.2019 р. UA 901010/2019/00073 - не породжує жодних правових наслідків від моменту їх прийняття.

Зазначене свідчить про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керуються принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та обов`язки визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України визначено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з`ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття протиправного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування постанови в справі про порушення митних правил слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 19-20, 72-79, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 25 липня 2019 року №22/90100/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 , закрити провадження по справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.01.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда