Справа № 805/2343/17-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року

Київ

справа №805/2343/17-а

адміністративне провадження №К/9901/15497/18

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року ухвалену у складі головуючого судді Голубової Л.Б., суддів Голошивця І.О., Кочанової П.В. і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення та нерозміщення протягом встановленого законодавством строку інформації про його допуск (недопуск) до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України;

- зобов`язати тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти рішення та розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформацію про його допуск (недопуск) до складення кваліфікаційного іспиту приватного виконавця;

- встановити перебіг річного строку дії свідоцтва Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України № 421 від 06.05.2017 року про проходження навчання на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі.

2. На обґрунтування позову зазначає про відсутність, станом на 20.06.2017, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за поданою ним заявою інформації про прийняте відповідачем рішення про його допуск (недопуск) до складення кваліфікаційного іспиту.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. 06 травня 2017 року позивач отримав свідоцтво Інституту права та післядипломної освіти Міністерства Юстиції України, реєстраційний номер - 421 про те, що він пройшов навчання на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5.

4. Відповідно до вимог частини 2 статті 20 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 та розділу IV Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом МЮУ від 25.10.2016 року № 3053/5 позивачем складено заяву від 12 травня 2017 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту та направлено до Міністерства юстиції України, яка отримана останнім 14.06.2017.

5. За результатами розгляду зазначеної заяви, відповідачем, 19 червня 2017 року прийнято, рішення, яке оформлене протоколом №17 допустити позивача до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

6. Згідно з протоколом засідання тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців №17 від 19 червня 2017 року вирішено, зокрема допустити ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця та затверджено графік складання кваліфікаційного іспиту особами, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, в тому числі ОСОБА_1 , та визначено дату іспиту 30.06.2017.

7. Інформація про прийняте рішення була розміщена на сайті Міністерства юстиції України 20 червня 2017 року.

8. Суть спору полягає у визначенні допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо розгляду поданої позивачем заяви.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

9. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 06 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив.

10. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача, оскільки останнім виконані всі умови відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

11. Донецький апеляційний адміністративний суд погодившись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, ухвалою від 24 жовтня 2017 року залишив без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

12. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає:

- що подана ним заява від 12.05.2017 була отримана відповідачем 15.05.2017, але станом на 20.06.2017 інформація про прийняте відповідачем рішення не була розміщена на офіційному сайті;

- про застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, які не підлягають застосуванню;

- не з`ясування судами, які документи було отримано відповідачем 15.05.2017;

- протоколом засідання тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців № 17 від 19 червня 2017 року позивача було допущено до складання іспиту за заявою від 31.05.2017.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані, Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року №1403-VIII.

16. Статтею 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що Міністерство юстиції України, зокрема, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями.

17. Згідно з частиною 5 статті 19 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Кваліфікаційна комісія зокрема визначає дату складення кваліфікаційних іспитів; розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним цим Законом.

18. Частинами 2, 3, 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що особа, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, після проходження навчання, стажування приватного виконавця подає до Кваліфікаційної комісії заяву про допуск до складення кваліфікаційного іспиту разом із документами, які підтверджують відповідність особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону, а також декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Кваліфікаційна комісія проводить перевірку достовірності документів та відомостей, поданих особою.

Строк розгляду заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту не повинен перевищувати 30 днів з дня її надходження.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів Кваліфікаційна комісія приймає рішення про:

1) допуск особи до складення кваліфікаційного іспиту;

2) відмову в допуску особи до складення кваліфікаційного іспиту.

Інформація про прийняте Кваліфікаційною комісією рішення про допуск (недопуск) особи до складення кваліфікаційного іспиту розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України протягом трьох днів з дня його прийняття.

19. Вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у Міністерстві юстиції України незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням встановлені Інструкцією з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 № 1405/5 (надалі - Інструкція №1405/5).

20. Згідно з п.п.2 п.5 Розділу ІІІ Інструкції №1405/5 реєстрації підлягають документи як ті, що надходять з інших установ і від громадян, так і ті, що створюються і використовуються в Міністерстві.

Кожен документ реєструється лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється.

VI. Позиція Верховного Суду

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів, подана позивачем заява від 12.05.2017 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту була зареєстрована Міністерством юстиції України 14.06.2017 за №17767-0-33-17 та розглянута на засіданні тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців 19 червня 2017року, прийняті рішення під час якого і відповідна інформація були розміщені на сайті 20.06.2017, що відповідає викладеним вимогам законодавчих норм щодо порядку та строку розгляду поданої позивачем заяви.

22. Щодо доводів позивача про отримання його заяви відповідачем 15.05.2017, вони обґрунтовано не прийняті судами попередніх інстанцій, з огляду на наявну в матеріалах справи копію направленої позивачем заяви від 12.05.2017 з реєстраційним штампом Міністерства юстиції України про її отримання 14.06.2017.

23. Реєстрація 14.06.2017 заяви позивача від 12.05.2017 також підтверджується створеною відповідно до вимог Інструкції №1405/5 реєстраційно-контрольною карткою №17767-0-33-17 з відповідними резолюціями до подальшого її розгляду.

24. Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що надана роздруківка з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» не підтверджує направлення позивачем саме заяви від 12.05.2017 з доданими до неї документами, з огляду на відсутність опису вкладення.

25. Водночас Суд звертає увагу, що наявна в матеріалах справи зазначена роздруківка містить останню інформацію: 15.05.2017, індекс 01999, місце виконання операції Київська міська дирекція, Україна, вручення.

26. Згідно копії квитанції щодо направлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором адресатом направлення є Міністерство юстиції за індексом 01001. Таких відомостей вказана роздруківка не містить.

27. Доводи касаційної скарги, з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 20.06.2017, що його допущено до складання кваліфікаційного іспиту за поданою ним заявою від 31.05.2017, не приймаються Судом, оскільки вказаний лист містить лише інформацію, що згідно протоколу засідання Комісії від 19.06.2017 №17 позивача допущено до складання іспиту та повідомлено про його дату та час проведення, без зазначення, що вказані рішення прийняті за заявою від 31.05.2017.

28. Зазначення судами попередніх інстанцій положень Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 388/5 разом з положеннями Інструкції №1405/5 не є порушенням та не вплинуло на висновок судів, щодо дотримання відповідачем вимог Інструкції №1405/5.

29. Таким чином, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо прийняття рішення за поданою позивачем заявою та правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.

30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

32. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

33. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

34. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська