Справа № 280/6209/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 січня 2020 року Справа № 280/6209/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 Головне управління ДПС у Запорізькій області (позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 8701,05 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), та позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху від 08 січня 2020 року позивача зобов`язано надати до суду:

- документи, що посвідчують правовий статус позивача як юридичної особи,

- належні докази направлення копії позовної заяви із копіями документів, доданих до позовної заяви на адресу відповідача.

Так, 28 січня 2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 16 січня 2020 року.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви, вважає що вона підлягає поверненню на підставі наступного.

Надана заява про усунення недоліків позовної заяви підписана представником Головного управління ДПС у Запорізькій області Острогляд І.Л.

Частиною 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 4 статті 55 КАС України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України, зокрема, доповнено Конституцію України статтею 131-2, відповідно до частини першої та третьої якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, суб`єкт владних повноважень повинен представляти свої інтереси через самопредставництва або через представника, яким може бути виключно прокурор або адвокат.

На підтвердження повноважень Острогляд І.Л., як представника Головного управління ДПС у Запорізькій області додано довіреність №9809/10-08-01-55 від 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного зокрема, в постанові від 09 квітня 2019 року по справі № 910/22971/17, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Отже, надана довіреність не є належним документом на підтвердження повноважень Острогляд І.Л. діяти від імені Головного управління ДПС у Запорізькій області в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень. Доказів того, що Острогляд І.Л. є керівником, або членом виконавчого органу, або іншою особою, уповноваженою діяти від імені Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, або того, що вказана особа є адвокатом, до суду не надано.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. від 15.01.2020 у справі №280/3503/19 (провадження №К/9901/1750/20).

Однак, попри вищевикладене, суддя зазначає про те, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

До матеріалів позовної заяви, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, додано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що позовна заява належно надіслана на адресу відповідача, оскільки фіскальний чек про направлення рекомендованого листа відповідачу від 11.12.2019 містить необхідну інформацію про найменування адресата, його адресу, найменування оператора, об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Суд не погоджується з вищезазначеним твердженням позивача, у зв`язку з наступним.

В матеріалах позовної заяви, як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, наявний фіскальний чек від 11.12.2019 №. Однак, дослідивши такий чек вбачається що одержувач поштового відправлення є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та відповіді на запит суду, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_1 .

Із наданого фіскального чеку не можливо встановити адреси направлення поштового конверту, крім міста Василівка та поштового індексу, який не співпадає з індексом, зазначеним в позовній заяві та у вищевказаних документах..

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня ї надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко