Справа № 120/278/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

29 січня 2020 р. Справа № 120/278/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Національної поліції України

про: визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення дії п. 2 наказу Національної поліції України від 20.01.2020 року № 63 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП у Вінницькій області" та заборонити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області та Національній поліції України вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо виконання (реалізації) п. 2 наказу Національної поліції України від 20.01.2020 року № 63 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 24.12.2019 року № 2158 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, та Національної поліції України від 20.01.2020 року № 63 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП у Вінницькій області", яким скасовано п. 2 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 24.12.2019 року № 2158 та застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Внаслідок прийняття оскаржуваних наказів позивача може бути звільнено зі служби в поліції, що, як наслідок, може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви № 68385/10 та 71378/10) зазначено, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Суд зазначає, що розумними очікуваннями особи вважаються легітимні (або законні) і виправдані очікування набути майно або майнове право, які в практиці Європейського суду з прав людини дістають правову охорону як майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02, остаточне 29.06.2006) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні в справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 50389/99, остаточне від 31.07.2003) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (остаточне від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Оцінивши подану заяву та докази, надані позивачем, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення дії п. 2 наказу Національної поліції України від 20.01.2020 року № 63 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП у Вінницькій області" до набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі.

Щодо вимоги позивача забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області та Національній поліції України вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо виконання (реалізації) п. 2 наказу Національної поліції України від 20.01.2020 року № 63, суд підстав для її задоволення не знаходить, оскільки зупинення дії наказу виключає можливість його подальшої реалізації

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії п. 2 наказу Національної поліції України від 20.01.2020 року № 63 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП у Вінницькій області" до набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович