Справа № 361/1495/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1495/16-а провадження № 6-а/361/16/20
У Х В А Л А

«28» січня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили 15 березня 2017 року; за результатами розгляду звіту про виконання вищевказаного судового рішення накласти штраф на Броварську міську раду Київської області у сумі від сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на його користь, іншу на користь Державного бюджету України; штраф на його користь зарахувати на пенсійну карточку у Ощадному банку України № 280076.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Так, з інформації, отриманої із Автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив за результатами третього звіту Броварської міської ради Київської області на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, накласти на Броварську міську раду Київської області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу до Державного бюджету України; штраф на користь позивача зарахувати на пенсійну карточку ОСОБА_1 в Ощадбанку України № 280076; повідомити правоохоронні органи про відмову Броварської міської ради Київської області виконувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року в справі № 361/1495/16-а та наявність ознак злочину в діях Броварської міської ради Київської області відповідальність за які передбачена статтею 382 КК України; зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно зі статтею 129-1 Конституції України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі № 361/1495/16-а (провадження № 6-а/361/43/19) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, повідомлення правоохоронних органів про відмову виконувати рішення суду, накладення штрафу на Броварську міську раду у справі

№ 361/1495/16-а.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 - 08 січня 2020 року подав апеляційну скаргу на це судове рішення.

13 січня 2020 року дана справа направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто з тим самим предметом і з тих самих підстав, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на тотожність заявлених вимог та підстав у справі № 361/1495/16-а (провадження

№ 6-а/361/16/20) та справі № 361/1495/16-а (провадження № 6-а/361/43/19), суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 7, 170, 171, 241, 243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та матеріали заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом (із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах) з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин