Справа № 811/1541/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 811/1541/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року в адміністративній справі №811/1541/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 векресня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов`язання повторно розглянути звернення позивача на зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області направити до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 червня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення за позовом ОСОБА_1 , яким зобов`язано Управління повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га на території Ради, з урахуванням висновків суду.

Земельна ділянка, яку прагне отримати у власність стягувач, передана з державної у комунальну власність 06 червня 2018 року.

Рішення суду набрало законної сили 26 липня 2018 року.

Виконавче провадження відкрито 01 липня 2019 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження.

06.08.2019 року позивач звернувся із заявою про заміну порядку і способу виконання судового рішення. В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви позивач зазначив, що зміна форми власності земельної ділянки, яку позивач має намір отримати у власність, автоматично робить неможливим виконання рішення суду, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на даний час позбавлене повноважень повторно розглядати заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Належним розпорядником земельної ділянки тепер є Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, відтак належним способом виконання рішення суду є зобов`язання ГУ Держгеокадастру передати заяву позивача на розгляд Тиківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області.

Задовольняючи заяву позивача про заміну порядку та способу виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що повноваження розпорядника земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 , перейшли до Тишківської сільської ради до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року. Таким чином, заяву стягувача після набрання законної сили може вирішити тільки Тишківська сільська рада, а перехід повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою від одного органу до іншого слід вважати підставою для зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права або суб`єктного складу сторін.

Встановлені обставини справи свідчать, що Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження від 31.01.2018 року №60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад", яким наказано Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 1 лютого 2018 р. забезпечити формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах, визначених перспективним планом формування територій громад, шляхом проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшою передачею зазначених земельних ділянок у комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад згідно із статтею 117 Земельного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення позивач порушує питання не зміни способу виконання рішення суду, а фактично просить вирішити додаткову позовну вимогу про покладення на орган місцевого самоврядування обов`язку по розгляду заяви, яка подавалась до іншого органу з підстав порушення процедури вирішення означеної заяви попереднім розпорядником земельної ділянки. Тобто, позивач просить суд змінити обраний спосіб відновлення порушеного права, змінити суб`єктний склад адміністративної справи та безпосередньо змінити рішення суду по суті позовних вимог виходячи з обставин які не пов`язані з предметом спору, вказане не відповідає приписам ст.378 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до наданого відповідачем листа - відповіді ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на виконання рішення суду від 13.06.2018 року було повторно розглянуто заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства та відмовлено ОСОБА_1 в наданні відповідного дозволу з огляду на передачі земельної ділянки, яку позивач бажає отримати у власність, до комунальної власності у розпорядження Тишківської сільської ради.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем зазначеної відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Отже, на наданий час відмова є чинною, а заява позивача від 14.02.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки є вирішеною, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни порядку та способу виконання рішення суду шляхом покладення на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області обов`язку з направлення заяви позивача від 14.02.2017 року до Тишківської сільської ради для повторного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення відсутні.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.243, ст.308, ст.311, ст.312, ст.317, ст.321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року в адміністративній справі №811/1541/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов