Справа № 1940/1957/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1957/18

29 січня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Ковальчук М.О.

представника третьої особи Негода І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд» ( надалі позивач, ТОВ " Трнопіль Мостобуд") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича ( надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Борен-А» (надалі, ТОВ «Борен А»), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича від 25 травня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 49790,00 грн. у виконавчому провадженні №55290242 а також стягнути з приватного виконавця Чижик Андрія Павловича 49700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження датована 23.05.2018 року, однак всупереч вимогам частини 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» позивачу не надіслана. Підставою (обґрунтування) витрат виконавчого провадження зазначено «Вартість послуг автоевакуатора та вартість послуг СОД (суб`єкта оціночної діяльності), однак при цьому не зазначено обґрунтування цих витрат. При цьому, зазначено, що відсутні будь-які відомості про залучення суб`єкта господарської діяльності-«автоевакуатора», або ж оренду такого транспортного засобу, а тому позивач ставить під сумнів обґрунтованість віднесення до витрат виконавчого провадження вартість автоевакуатора». Необґрунтованим, на думку позивача, є також стягнення з позивача витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності, оскільки ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018 року у справі № 921/757/16-г/7 визнано протиправними дії приватного виконавця Чижика А.П. щодо оцінки майна транспортного засобу , визнано недійсною оцінку майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 року випуску, днз. НОМЕР_1 . Крім цього, з врахуванням того, що станом на день звернення до суду з даним позовом стягнення коштів як витрат виконавчого провадження вже відбулося, позивач заявляє позовну вимогу про стягнення з відповідача коштів, що були, на його думку, безпідставно стягнуті з товариства у сумі 49700 грн. Позивач, вважаючи, що задоволення позовних вимог спричинить реальний, ефективний захист порушених прав позивача, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) надано строк для подання відзиву.

Відповідач Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. надіслав суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Оскаржувана постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.05.2018 року надіслана позивачу простим поштовим відправленням, що спростовує твердження позивача про не надіслання йому даної постанови. Просить врахувати, що сума у розмірі 49790,00 грн. була сплачена приватним виконавцем ОСОБА_1 А ОСОБА_2 . із сплаченого стягувачем (ТОВ «Борен А») авансового внеску за здійснення 25.01.2018 евакуації автомобіля вантажним евакуатором з лебідкою за маршрутом: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Острів, вул.Промислова, 3-Б до м.Київ, вул.Качалова, 5-В при здійсненні виконавчої дії з передачі описаного та арештованого майна. Крім цього, оцінка майна, а саме транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 року випуску, днз. НОМЕР_1 проводило ТОВ «Меркурій Партнерс» на підставі договору №09/03-26.03.2018 від 26.03.2018 про надання послуг на проведення незалежної оцінки вартості майна. При цьому, виконання цього договору підтверджується актом надання послуг №0922-27.03.2018 від 27.03.2018, та здійснена оплата щодо оцінки цього майна на суму 1290,00 грн. Таким чином, відповідач вважає, що його дії при проведенні примусового виконання ВП №55290242 відповідають вимогам діючого законодавства України, в тому числі і Закону України «Про виконавче провадження".

Представник ТОВ «Борен А» подав до суду письмові пояснення щодо позовної заяви та письмове заперечення на позовну заяву, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав, які є аналогічними підставам, які наведені відповідачем у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Причини неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У відповідності до положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі доказів, які наявні у справі.

Судом встановлено, що 23.05.2018 Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. винесена постанова ВП №55290242 про стягнення з боржника ТОВ «Тернопіль Мостобуд» 49790,00 грн понесених витрат на проведення виконавчих дій (вартість послуг автоевакуатора та вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності).

Не погоджуючись з даною Постановою приватного виконавця, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись з позовними вимогами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовуються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з частиною четвертою цієї статті на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1300/29430, затверджені Види та розміри витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 до видів витрат виконавчого провадження відноситься, зокрема: послуги суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

Розділом II цього наказу встановлено розміри витрат виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження - це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, безвідносно до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2017 Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55290242 з виконання наказу №921/757/16-г/7 виданого 25.10.2017 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен А» 1824113,00 грн. основного боргу, 29660,17 грн. -3% річних, 141066,19 грн. інфляційні нарахування, 29926,45 грн. судовий збір, всього 2024765,81 грн.

23.05.2018 Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. винесена постанова ВП №55290242 про стягнення з боржника ТОВ «Тернопіль Мостобуд» 49790,00 грн понесених витрат на проведення виконавчих дій (вартість послуг автоевакуатора та вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності).

15.08.2018 Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №55290242.

При цьому, суд зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника понесених витрат на проведення виконавчих дій винесена до закінчення виконавчого провадження, і в окреме виконавче провадження не винесена.

В той же час, доказів надіслання ТОВ «Тернопіль Мостобуд» у передбачений законом спосіб оскаржуваної постанови відповідачем не надано, та судом не здобуто.

Приймаючи рішення по суті спору, судом встановлено, що спірна постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.05.2018 ВП№ 55290242 не містить детального розрахунку понесених витрат, а окремого розрахунку щодо понесення витрат, їх вид та розмір, які передбачені чинними нормативно-правовими актами, відповідачем не надано та судом не здобуто.

Суд вважає, що наявність первинних документів, а саме, Договору про надання послуг перевезення вантажів від 24.01.2018 №150118ЄС, Актів про надання послуг, платіжних доручень, Договору (про надання послуг) на проведення незалежної оцінки вартості 26.03.2018, у відповідача не звільняє його від обов`язку зазначити розміри та види витрат безпосередньо у Постанові від 23.05.2018 ВП №55290242 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що постанова ВП №55290242 про стягнення з боржника ТОВ «Тернопіль Мостобуд» 49790,00 грн понесених витрат на проведення виконавчих дій прийнята не у відповідності до вимог ст. 2 КАС України, а тому є протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Щодо позовної вимоги про стягнення з приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича 49700 грн., суд зазначає наступне.

Суми, стягнуті з боржника ТОВ «Тернопіль Мостобуд» Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження від 23.05.2019 були повернуті стягувачу ТОВ «Борен А» на виконання вимоги ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» як авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, що не заперечено учасниками справи у судовому засіданні.

Відповідно, оскільки судом встановлено, що сума 49700, про стягнення якої з відповідача просить позивач, є авансовим внеском третьої особи ТОВ " Борен А", тому позивач не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з врахуванням суб`єктного складу про стягнення даних коштів як авансового внеску, тобто окремих коштів у розумінні ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження".

Таким чином, суд приходить до переконання, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, положення частини третьої ст.139 КАС України, сплачений судовий збір підлягає до часткового стягнення на суму 1762,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича від 25 травня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 49790,00 грн. у виконавчому провадженні №55290242.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича ( м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 4/109, посвідчення №0018 від 01.06.2017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" ( м. Тернопіль, вул. Чехова, 8, ) 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1355 від 27.09.2018 на суму 3524 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.