Справа № 722/1329/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

Справа № 722/1329/19

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Чорного Станіслава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 037581 від 18 серпня 2019 року.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Чорного Станіслава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Постанову серії ДПО18 №037581 від 13.08.2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасовано.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КупАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із ухваленим рішенням, особа, що не брала участі у справі, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що у розгляді справи участі не приймала, проте, вважає що вказаним вище судовим рішенням порушені її права. Просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відкрито та призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено у судовому рішенні.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 послалась на те, що судом у ході розгляду справи 722/1329/19 вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, як особи, яка не приймала участь у ході розгляду даної справи, однак дане оскаржуване рішення прямо зачіпає її інтереси.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржником зазначено, що у Сокирянському районному суді Чернівецької області триває розгляд адміністративної справи № 722/1557/19, в якій вирішується питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вказано про неможливість заявлення клопотання про проведення у даній справі інженерно-технічної експертизи, так як для постановлення відповідних завдань у документі про призначення експертизи необхідно зазначити момент виникнення небезпеки виходячи із матеріалів справи, а з урахуванням оскаржуваної постанови у водія трактора МТЗ - 80 ОСОБА_2 у ході скасування ним постанови серії ДПО 18 № 037581 від 13.08.2019 року, у судовій справі № 722/1329/19 все було справне та горіло, відтак ОСОБА_1 , яка не будучи учасником справи у ході скасування постанови серії ДПО 18 № 037581 від 13.08.2019 року, позбавлена була можливості у своїй справі довести ті обставини, що ДТП нею було скоєно при обставинах крайньої необхідності, що у відповідності до вимог ст.ст.18, 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини щодо вирішення судом першої інстанції у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є правомірність та підстави прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного позивачем рішення, що прийняте відповідачем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - Поліцейським СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Чорним Станіславом Сергійовичом з приводу встановлення порушення Правил дорожнього руху, які визначені частиною 1 статті 121 КУпАП.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 жодним чином не вирішувались.

При розгляді цієї справи, суд першої інстанції оцінював підставність та правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного позивачем рішення, що прийняте відповідачем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, та скасовуючи постанову серії ДПО 18 № 037581 від 13.08.2019 року, виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху, проте зовсім не зачіпав тих відносин, з приводу яких між апелянтом та позивачем вирішуються спори іншого характеру, результати розгляду яких можуть вплинути на права, обов`язки та інтереси апелянта.

Отже у даному випадку рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2019 року у справі у справі № 722/1329/19 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою останньою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому суд також враховує положення ст.78 КАС України, яка передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ТІ САМІ ОСОБИ АБО ОСОБА, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, МОЖУТЬ БУТИ У ЗАГАЛЬНОМУ ПОРЯДКУ СПРОСТОВАНІ ОСОБОЮ, ЯКА НЕ БРАЛА УЧАСТІ У СПРАВІ, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, НЕ Є ОБОВ`ЯЗКОВОЮ ДЛЯ СУДУ.

Керуючись 243, 248, 250, 293, 305, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Чорного Станіслава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.