Справа № 440/4403/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4403/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Магди В.А.,

представника відповідача за довіреністю Захаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/4403/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Гядт Агро" (надалі - ТОВ "Гядт Агро", Товариство) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.10.2019 №000201501, №000199501, №000200501 на загальну суму 1 363 130,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на факт протиправності висновків документальної планової виїзної перевірки, якою, зокрема встановлено факт заниження платником податкових зобов`язань з податку на додану вартість, завищення від`ємного значення, що включається до складу поточного податкового періоду за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, а також відсутність складених та зареєстрованих податкових накладних стосовно невикористаних Товариством мінеральних добрив, строк придатності яких минув. На переконання позивача, висновки перевірки носять характер припущень, оскільки під час її проведення фактичні дані щодо залишків хімічних речовин на складі підприємства були відсутні, так як інвентаризація товарно-матеріальних цінностей не проводилася. Висновок перевірки про наявність на складах прострочених мінеральних добрив ґрунтується лише на даних бухгалтерського обліку Товариства, до якого свого часу з вини відповідальних працівників позивача не було внесено відомостей про використання цих добрив у господарській діяльності позивача.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.12.2019.

27.11.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача повідомляє, що проведеною перевіркою бухгалтерського рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" виявлено облік хімічних речовин (аміак технічний, карбамідно-аміачна суміш, реглон супер 15%), строк придатності яких минув. Вказані речовини не відповідають критерію активу та підлягають списанню з обліку, а підприємство має нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на їх вартість згідно з п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України. Це порушення має наслідком ще одне порушення, оскільки ТОВ "Гядт Агро" не склало та не зареєструвало податкові накладні на суму податкових зобов`язань, у зв`язку з чим на підприємство, відповідно до п. 1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України, накладено штраф у розмірі 50% від загальної суми податкових зобов`язань (а.с. 109-110).

У підготовчому засіданні 03.12.2019 за клопотанням представника позивача задля забезпечення можливості надання додаткових доказів оголошено перерву до 12.12.2019.

10.12.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої той вказує, що підприємством була допущена помилка при веденні бухгалтерського обліку в частині обліку на субрахунку 208 Аміаку технічного, який насправді був придбаний та використаний ще у 2015 році при виконанні сільськогосподарських робіт. За наслідками проведеної інвентаризації в листопаді 2019 року вказану суміш списано з рахунку 208. Щодо карбамідно-аміачної суміші, то вказане мінеральне добриво було використане в квітні 2019 року під урожай кукурудзи та сої 2019 року. На урожай сої 2019 року також використано Реглон супер 15%, який не втратив своїх властивостей, незважаючи на закінчення терміну придатності. Таким чином представник вважає, що підприємство правомірно віднесло до складу податкового кредиту підтверджені документально суми за придбані товари, що використані в господарській діяльності. Крім того, представник звертає увагу на те, що контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.10.2019 №000200501 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за уточнюючою декларацією від 14.05.2019 №, тобто за період, який не охоплювався наказом про призначення перевірки (а.с. 139-143).

У судовому засіданні 12.12.2019 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 16.01.2020.

Згідно із запереченням на відповідь на відзив від 26.12.2019 відповідач заперечив усі твердження позивача, підтримавши власну позицію щодо безпідставності заявленого позову (а.с. 222-224).

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2020 за обопільною згодою учасників справи суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті цього ж дня.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2020 вимоги позовної заяви підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі, тоді як представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у заявах по суті.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "Гядт Агро" () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.01.2007, про що вчинено запис за №1 000309 (а.с. 93-102). Основним зареєстрованим видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Підприємство з 09.01.2007 перебуває на податковому обліку, станом на дату підписання акту перевірки - в ГУ ДФС у Полтавській області.

У період з 29.07.2019 по 23.08.2019 (з урахуванням продовження з 27.08.2019 по 09.08.2019) посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказів від 02.09.2019 №31, від 11.07.2019 №1815 та від 20.08.2019 №2246 (а.с. 112-115) та згідно з направленнями на перевірку від 24.07.2019 №2230, № 2229, №2626, №2647 (а.с. 116-119) була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Гядт Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 31.03.2019, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 по 31.03.2019, результати якої оформлено актом від 16.09.2019 №1126/16-31-14-01-10/34689831 (а.с. 16-38).

Перевіркою виявлені наступні факти порушень ТОВ "Гядт Агро":

1) п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:

- заниження податку на додану вартість по загальній декларації у сумі 64 026,00 грн, в т.ч. за жовтень 2017 року у сумі 64 026,00 грн;

- завищення від`ємного значення, що включається до складу поточного податкового періоду за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 21 Декларації) по загальній декларації у сумі 517 703,00 грн за березень 2019 року у сумі 517 703,00 грн;

- заниження податку на додану вартість по спеціальній податковій декларації у сумі 66232,00 грн, в т.ч за листопад 2016 року у сумі 66 232,00 грн;

2) п.п. 120.1.2 ст. 120.1 ст. 120, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок не складення та відповідно не реєстрації податкових накладних стосовно хімічних речовин, по яким минув строк придатності. Штрафна санкція у розмірі 50% від суми податкової зобов`язань з податку на додану вартість податкових накладних, які не складені та не зареєстровані в ЄРПН на хім. речовини, що не використовуються у господарській діяльності складає 216 680,31 грн ((178 920,00 грн + 105 977,62 грн + 148 463 грн) * 50%).

На підставі даного акту ГУ ДФС у Полтавській області 17.10.2019 були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №000200501, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією від 14.05.2019 № за березень 2019 року у сумі 517 703,00 грн (а.с. 9);

- №000199501, яким ТОВ "Гядт Агро" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 162 822,50 грн, з яких за основним зобов`язанням - 130258,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 32 564,50 грн (а.с. 12);

- №000201501, яким за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 433 360,62 грн застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 216 680,31 грн (а.с. 14).

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки та нарахованими на їх підставі грошовими зобов`язаннями, оскаржив податкові повідомлення-рішення до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

У періоді, що перевірявся, порядок обчислення і сплати ПДВ та правила формування податкового кредиту визначалися Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі ПК України).

Так, податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами першою та другою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено фактом придбання товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих факт здійснення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Надаючи оцінку обставинам встановленим податковою перевіркою на предмет правомірності висновків відповідача щодо наявності підстав для застосування до позивача санкцій визначених податковими повідомленнями-рішеннями №000199501 та №000201501, суд встановив наступне.

Так, в ході перевірки встановлено, що на бухгалтерському рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" обліковуються хімічні речовини, термін придатності використання яких закінчився, а саме:

- аміак технічний (налив) 85,2 т на суму 1 073 520 грн, у т.ч. ПДВ 178 920 грн. Станом на 01.01.2016 та на 31.03.2019 залишки його не змінювались. Таким чином аміак технічний (налив) в кількості 85,2 т перебуває на залишках підприємства більше 3 років і 3 місяців, тоді як згідно з технічними характеристиками аміаку (стандарт ТУ У 20.1-9:2018) - термін зберігання становить 1,5 року. Враховуючи зазначене, термін придатності даної хімічної речовини сплинув у липні 2017 року;

- у травні 2017 року ТОВ "Гядт Агро" здійснено придбання карбамідно-аміачної суміші в кількості обсязі 267,2 т, частина з них - 96,9 т на 890 777,99 грн, у т.ч. ПДВ 148 463 грн, яка не була використана та перебуває на залишках підприємства станом на 31.03.2019, тобто більше 1 року і 10 місяців. Згідно з технічними характеристиками карбамідно-аміачної суміші (стандарт ТУ У 24.1-00203826.024-2002) термін зберігання становить 6 місяців. Звідси випливає висновок про те, що термін придатності речовини сплинув ще в грудні 2017 року.

- реглон супер 15% станом на 01.01.2016 обліковується в кількості 3113,93 л. Протягом 2017 року було використано 176,7 л. Станом на 31.03.2019 залишки даної хімічної речовини становлять 2937,23 л на суму 635 865,72 грн, у т.ч. ПДВ 105 977,62 грн. Згідно з сертифікатом якості, виданого на реглон супер, дата виробництва - 09.08.2013, а термін придатності закінчується 08.08.2017. Звідси сформульовано висновок про те, що дані хімічні реактиви втратили свої хімічні властивості і не можуть бути використані у господарській діяльності підприємства.

Таким чином, факт придбання ТОВ "Гядт Агро" хімічних речовин (аміак технічний, карбамідно-аміачна суміш, реглон супер 15%) відповідачем не заперечується.

Натомість, як на переконання відповідача, залишки хімічних речовин (аміак технічний, карбамідно-аміачна суміш, реглон супер 15%), термін придатності яких закінчився, та які обліковуються на бухгалтерському рахунку підприємства 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" не відповідають критерію активу у зв`язку з втратою своїх властивостей, що унеможливлює їх використання у господарській діяльності позивача, у зв`язку з чим підлягають списанню з обліку, а на їх вартість, відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, мають бути нараховані податкові зобов`язання, складені та зареєстровані податкові накладні.

Всупереч доводам відповідача, позивач стверджує, що придбані ТОВ "Гядт Агро" хімічні речовини (аміак технічний, карбамідно-аміачна суміш, реглон супер 15%) станом на момент проведення перевірки вже використані у господарській діяльності на землях сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні Товариства, на підтвердження чого надано декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік від 20.02.2019 (а.с. 211-214). Саме з метою забезпечення технологічного процесу вирощування зернових культур ТОВ "Гядт Агро" і використовує хімічні речовини, добрива.

Так, за Договором №16/15 на проведення сільськогосподарських робіт від 12.11.2015 Фермерське господарство "Плехів Агро" взяло на себе зобов`язання на виконання сільськогосподарських робіт, пов`язаних з доставкою та внесенням рідкого аміаку на площі 2069 га (а.с. 191-192).

Фактичне виконання зазначених вище робіт підтверджується Актом здачі - приймання (надання послуг) № 97 від 09.12.2015 (а.с. 193).

Таким чином, в межах господарської діяльності позивач придбав та використав Аміак технічний в розмірі 85,2 т. Документи на підтвердження фактичного використання даного виду товару надавалися податковому органу під час перевірки, що не заперечується відповідачем.

Разом з тим, фактично використаний аміак технічний в кількості 85,2 т станом на момент проведення перевірки продовжував обліковуватися на субрахунку 208.

Згідно з поясненнями представника позивача, це сталося внаслідок допущеної помилки у веденні бухгалтерського обліку з боку відповідальних працівників ТОВ "Гядт Агро".

З цього приводу суд звертає увагу на те, що за приписами частини третьої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

За порушення ведення бухгалтерського обліку, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей передбачена відповідальність відповідно до ст. 1642 КУпАП України.

З огляду на вищевикладене, суд частково погоджується із твердженням представника позивача про те, що сам лише факт помилки у веденні бухгалтерського обліку ще не є достатнім доказом порушення податкового законодавства за відсутності інших доказів, які свідчать про наявність умислу на спотворення дійсної інформації про дані бухобліку у діяльності господарюючого суб`єкта.

В даному випадку факт помилки лише у веденні бухгалтерського обліку позивача підтверджується тим, що виявлені в ході перевірки помилки у веденні бухгалтерського обліку були усунуті шляхом здійснення інвентаризації на підставі наказу №7-ІНВ від 30.11.2019 (а.с. 200), за наслідками якої Аміак технічний в кількості 85,2 т був списаний з рахунку 208. Факт її проведення підтверджується актом № 5 від 30.11.2019 (а.с. 198-199).

З приводу залишків карбамідно-аміачної суміші та реглон супер 15% представник позивача зазначила наступне.

На підставі договору поставки № 233 від 20.03.2017 (а.с. 144-146) ТОВ "Агрохімоіл" здійснило поставку продукції - карбамідно-аміачної суміші - 32, що визначено специфікаціями №1 від 20.03.2017, №2 від 05.05.2017 та №3 від 10.05.2017 (а.с. 147-149) та підтверджується видатковими накладними №717 від 06.05.2017, №719 від 08.05.2019, № 731 від 11.05.2017 та №727 від 10.05.2017 (а.с. 150-151).

Спростовуючи твердження перевірки про те, що частина карбамідно-аміачної суміші в кількості 96,9 т на суму 890 777,99 грн, в т.ч. ПДВ 148 463,00 грн, не була використана та обліковується на залишках підприємства станом на 31.03.2019, представник позивача пояснив, що дійсно, у період до 31.03.2019 такі добрива обліковувалися на рахунку 208 підприємства, проте вже в квітні 2019 року були використані в межах господарської діяльності.

Так, фактичне використання карбамідно-аміачної суміші у квітні 2019 року підтверджується актами про використання мінеральних органічних і бактеріальних добрив ядохімікатів і гербіцидів на урожай кукурудзи та сої 2019 року в загальному розмірі 96,9 т (а.с. 152-162).

Реглон супер 15% (гербіцид) був придбаний на підставі договору поставки № 382/15/42 від 14.01.2015 у Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", що підтверджується видатковими накладними № 65360 від 08.09.2016, № 3444 від 09.11.2019 та № 62097 від 26.08.2016 (а.с. 163-171) та використаний під урожай сої 2019 року відповідно до актів про використання мінеральних органічних і бактеріальних добрив ядохімікатів і гербіцидів (а.с. 172-190).

На останок представник позивача пояснила, що згадані хімічні речовини не втрачають своїх фізико-хімічних властивостей після спливу встановленого терміну зберігання, що не виключає можливість використання їх у господарській діяльності підприємства у майбутньому.

Пунктом 5 П(С)БО "Запаси" визначено, що запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Як встановлено вище, придбані ТОВ "Гядт Агро" аміак технічний, карбамідно-аміачна суміш, реглон супер 15% становили актив підприємства, використовувалися підприємством у власній господарській діяльності, а тому відсутні достатні підстави стверджувати, що ці ТМЦ не використані у господарській діяльності позивача.

Право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, наданні послуг до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, надання послуг, що підтверджується первинними документами з метою використання в господарській діяльності вказаних товарів та послуг.

Позивачем були придбані хімічні речовини, у вартості яких був сплачений податок на додану вартість, що включений до податкового кредиту, фактичне придбання товару підтверджено первинними документами і не заперечується відповідачем.

За таких обставин висновок перевірки про те, що залишки хімічних речовин, термін придатності яких закінчився, однак обліковуються на бухгалтерському рахунку підприємства 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення", а тому не відповідають критерію активу у зв`язку з втратою своїх властивостей, що унеможливлює їх використання у господарській діяльності позивача, суд визнає суб`єктивним припущенням відповідача, яке не відповідає дійсним даним щодо реально існуючих на підприємстві позивача залишків товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, висновок перевірки не відповідає критерію обґрунтовано (з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), закріпленому в п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 17.10.2019 №000199501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 130 258,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32 564,50 грн, та податкове повідомлення-рішення від 17.10.2019 №000200501, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 517 703,00 грн, які ґрунтуються на необ`єктивних висновках перевірки, суд визнає протиправними та скасовує.

Враховуючи встановлений судовим розглядом факт того, що підприємством використано хімічні речовини в межах власної господарської діяльності, у ТОВ "Гядт Агро" відсутній і обов`язок нараховувати податкові зобов`язання на їх вартість, та, як наслідок, відсутній і обов`язок щодо складення та реєстрації податкових накладних.

Тому податкове повідомлення-рішення від 17.10.2019 №000201501, яким до підприємства застосовано штрафні санкції в розмірі 216 680,31 грн, суд також визнає таким, що підлягає скасуванню як протиправне.

При цьому суд відкидає, як безпідставні, звинувачення позивача у виході відповідачем за межі періоду призначеної перевірки, так як уточнююча податкова декларація з ПДВ від 14.05.2019 № подавалася позивачем за березень 2019 року, який охоплюється періодом призначеної відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Полтавській області від 11.07.2019 №1815 перевірки (а.с. 114).

За таких обставин суд визнає позов обґрунтованим в цілому, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що звертаючись з позовом, ТОВ "Гядт Агро" надало суду платіжне доручення від 08.11.2019 №1014 про сплату судового збору в сумі 19 210,00 грн, тобто за максимальною ставкою позову майнового характеру.

Проте, як з`ясовано судовим розглядом, ціна позову складає лише 897 205,81 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 23.11.2018 №2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Таким чином, позивач мав сплатити при зверненні до суду судовий збір в розмірі 13458,09 грн (1,5% * 897 205,81 грн).

Тож лише ця сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області у зв`язку із задоволенням позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, надміру сплачена сума судового збору у розмірі 5751,91 грн підлягає поверненню ТОВ "Гядт Агро" за рахунок коштів Державного бюджету.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" (вул. Тімірязєва, 1, с. Тополеве, Гребінківський район, Полтавська область, 37400, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.10.2019 №000200501, №000199501, №000201501.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" (вул. Тімірязєва, 1, с. Тополеве, Гребінківський район, Полтавська область, 37400, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) частину судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 13 458 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 09 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" (вул. Тімірязєва, 1, с. Тополеве, Гребінківський район, Полтавська область, 37400, ) за рахунок коштів Державного бюджету України зайво сплачений відповідно до платіжного доручення від 08.11.2019 №1014 судовий збір у сумі 5 751 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн 91 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 27.01.2020.

Суддя Є.Б. Супрун