Справа № 120/4914/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 січня 2020 р. Справа № 120/4914/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №120/4914/18-а за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області (правонаступник Головне управління ДПС у Вінницькій області) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 180958,30 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 судове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 залишене без змін.

06.12.2019 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №120/4914/18-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заява обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла податкова заборгованість у розмірі 180958,30 грн., скасовані у судовому порядку, а відтак відсутні правові підстави для стягнення боргу, який відсутній.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

17.12.2019 в межах наданого судом строку, заявником усунено недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області та замінено Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області ().

22.01.2020 представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з відсутністю заборгованості (скасуванням ППР) у Головного управління ДПС у Вінницькій області відпали підстави для стягнення податкового боргу.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення адміністративного позову у справі №120/4914/18-а слугував факт наявності податкового боргу у ОСОБА_1 в сумі 180958,30 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень № від 03.03.2018, № від 03.03.2018 та податкової вимоги №288834/50 від 15.06.2018.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що у межах адміністративної справи №120/1201/19-а ОСОБА_1 оскаржив податкові повідомлення-рішення № від 03.03.2018, № від 03.03.2018 та податкову вимогу №288834/50 від 15.06.2018 прийняті Головним управлінням ДФС у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" № від 03.03.2018 та № від 03.03.2018, прийняті ГУ ДФС у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 та податкову вимогу форми "Ф" № 288834-50 від 15.06.2018, винесену ГУ ДФС у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №120/1201/19-а повернуто особі, яка її подала.

Вимогами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, судове рішення в адміністративній справі №120/1201/19-а, виходячи зі змісту статті 255 КАС України, набрало законної сили 17.10.2019.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення № від 03.03.2018, № від 03.03.2018 та податкова вимога №288834/50 від 15.06.2018, скасовані судовим рішенням, отже останні вважаються відкликаними, а відтак у заявника відсутній податковий борг у розмірі 180958,30 грн.

Відтак, в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі №120/4914/18-а є нововиявлені обставини.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Водночас, дослідивши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 9 КАС України).

При цьому, підстави для відмови у задоволенні заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду законодавцем не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За наведених обставин, з огляду на подане представником позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов висновку, що таке клопотання належить задовольнити.

Разом із тим, визначаючись з приводу того, яке судове рішення слід ухвалити за результатами розгляду клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, то суд керується наступним.

Частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Зважаючи на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами стосувалася судового рішення, постановленого судом першої інстанції, тому, на переконання суду, у разі скасування судового рішення у зв`язку із наявністю підстав для залишення позовної заяви без розгляду слід ухвалювати такий вид судового рішення, як рішення.

Таким чином, за результатами розгляду поданого представником позивача клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №120/4914/18-а та залишення позовної заяви Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4071,55 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 16.12.2019.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №120/4914/18-а скасувати.

Постановити ухвалу, якою позовну заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір у розмірі 4071,55 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДПС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3