Справа № 300/346/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року

Київ

справа №300/346/19

адміністративне провадження №К/9901/30464/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у складі головуючого судді Гундяка В.Д. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у складі колегії судді: Качмара В.Я. (головуючого), Курильця А.Р., Мікули О.І. у справі №300/346/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Рішеннями першої сесії сьомого скликання Тлумацької міської ради від 30 грудня 2016 року за №09-1-1/2016 та за №03-1-1/2016 було затверджено призначення ОСОБА_2 на посаду заступника міського голови і обрано секретарем Тлумацької міської ради ОСОБА_4

3.2. Відповідно до акту службового розслідування від 26 квітня 2018 року щодо дотримання порядку проведення спеціальної перевірки відносно ОСОБА_4 та матеріалів особової справи ОСОБА_2 встановлено, що останні надали згоду на проведення спеціальної перевірки 05 січня 2017 року та повторно 17 січня 2017 року.

3.3. З 13 по 30 березня 2018 року Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) на підставі направлення на перевірку від 28 лютого 2018 року № 30-22/9/18 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в Тлумацькій міській раді об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області в частині організації проведення спеціальних перевірок стосовно першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_2 та секретаря Тлумацької міської ради ОСОБА_4, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 04 квітня 2018 року.

3.4. На підставі вищевказаного акту від 04 квітня 2018 року відповідачем було прийнято рішення та винесено припис Тлумацькому міському голові об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13 квітня 2018 року № 754.

3.5. У відповідь на вищевказаний припис виконавчий комітет Тлумацької міської ради листом за №545 від 04 травня 2018 року повідомив НАЗК про проведення службових перевірок та відсутність вини першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_2 та секретаря Тлумацької міської ради ОСОБА_4 у порушенні порядку проведення спеціальної перевірки.

3.6. У подальшому, у зв`язку з невиконанням вищевказаного припису, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №20-25/54/18 від 05 липня 2018 року та згідно рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року, залишеного без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

3.7. 29 грудня 2018 року №3313 Тлумацькому міському голові об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 НАЗК було винесено повторний припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону з вимогою усунути порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції».

3.8. Вважаючи такі дії по винесенню повторного припису відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про задоволення позову.

6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме - приписів Законів України «Про запобігання корупції» та «Про службу в органах місцевого самоврядування».

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами в зв`язку з реалізацією відповідачем державної антикорупційної політики, регулюються Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII), який визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

10. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

11. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 12 Закону №1700-VII Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має в тому числі право вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування встановлено Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-III (далі - Закон №2493-III).

12. Відповідно до абзацу 4 статті 10 Закону №2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

13. Згідно з абзацом 3 статті 3 Закону №2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є в тому числі виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

14. Абзацом третім статті 5 Закону №2493-III визначено, що стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

15. Відповідно до абзацу 1, 8 частини 1 статті 56 Закону №1700-VII стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

16. У разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

17. Відповідно до пункту 6 Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17 червня 2016 року № 2, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 липня 2016 року за № 987/29117, посади секретарів міських рад перших заступників та заступників міських голів віднесено до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

18. Згідно з частиною 2 статті 56 Закону №1700-VII, організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника), зокрема, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного органу місцевого самоврядування або апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

19. Частиною 2 статті 57 Закону №1700-VII визначено, що особи, зазначені в частині першій статті 56 цього Закону, подають передбачені цією частиною статті документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, надавши згоду на проведення спеціальної перевірки тільки 17 січня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , порушили строк, визначений частиною 2 статті 57 Закону України «Про запобігання корупції».

21. Відповідно до статті 12 Закону №1700-VII Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має в тому числі право проводити перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм, вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом.

22. Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

23. Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №5 від 09.07.2016 року, передбачено право Національного агентства з питань запобігання корупції видання повторного припису.

24. Згідно з абзацом шостим частини 2 статті 58 Закону №1700-VII, повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

25. Як вірно враховано судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки відповідно до пункту 7 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, а п. 19 ч.4 даної норми передбачено здійснення ним інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів, саме на позивача Законом покладено обов`язок звільнення першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_2 та секретаря Тлумацької міської ради ОСОБА_4

26. Натомість, визначений чинним законодавством України обов`язок щодо усунення виявлених порушень позивачем виконано не було, що мало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення частини 1 статті 188-46 КУпАП, тому НАЗК правомірно реалізувала своє право, передбачене пунктом 8 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції».

27. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . П.

28. Доводи позивача про порушення судами норм матеріального та процесуального права судом відхиляються, оскільки не знайшли свого підтвердження. Інші доводи зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.

29. Натомість, за змістом частини 2 статті 34 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

32. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

33. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

34. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №300/346/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування індивідуального акту - залишити без змін.

35. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко