Справа № 120/1015/19-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1015/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

23 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Зернотік плюс" до Головного управління ДФС у Вінницькій області (правонаступником якої є Головне управління ДПС у Вінницькій області ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року приватне підприємство "Зернотік плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.03.2019 № , № та № .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року замінено Головне управління ДФС у Вінницькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 28.12.2018 по 31.01.2019, на підставі направлення від 28.12.2018 за № 3271, № 3272, № 3273 та від 14.01.2019 за № 111 виданих ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідно до ст.20, п.77.2, ст.77, п.п.82.1 ст.82 ПК України, на підставі наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 12.12.2018 № 7617, проведена планова виїзна документальна перевірка ПП "Зернотік плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт №376/1401/37836765 від 07.02.2019 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Зернотік плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018".

За результатами виявлених порушень під час перевірки та на підставі акту перевірки 12.03.2019 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким в зв`язку з порушенням ПП "Зернотік плюс" вимог п.198.1., п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями 602 719,00 грн. та за штрафними санкціями 150 680,00 грн.;

- № , яким в зв`язку з порушенням ПП "Зернотік плюс" вимог п.44.1., ст.41, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковими зобов`язаннями 966 072,00 грн. та за штрафними санкціями 241 518,00 грн.

- № , яким в зв`язку з порушення ПП "Зернотік плюс" вимог п.198.1., п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 470 695,00 грн.

Із акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу, про нереальність здійснення господарських операцій позивача із ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник ТОВ "ВЕСТДОНБУД"), СВК "Гірниківський" та ТОВ "ТОР БЕКС" (далі - контрагенти) та, відповідно, недостовірність показників податкового обліку з ПДВ, сформованих на підставі спірних господарських операцій.

Зокрема, з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі договору поставки №15/03/16 від 15.03.2016; з ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник ТОВ "ВЕСТДОНБУД") (), на підставі договору поставки №1603/2017-1 від 16.03.2017; з СВК "Гірниківський" (), на підставі договору купівлі-продажу б/н від 31.08.2017; з ТОВ "ТОР БЕКС" (), на підставі договору купівлі-продажу №219 від 23.10.2017, які, на думку контролюючого органу, не були реальними, при цьому, нереальність здійснення господарських операцій обґрунтовується податковою інформацією про даних контрагентів із баз даних ІС "Податковий блок", Єдиного реєстру податкових накладних, що була використана під час перевірки відносно постачальників ПП "Зернотік плюс", а саме:

1) у ФОП ОСОБА_1 : відсутній товар (Борошно в/г (50 кг), встановлено маніпулювання показниками податкової звітності, не є виробником борошна, не встановлено придбання товару - борошна в/г (50 кг.), не надано товарно - транспортних накладних про транспортування товару;

2) у ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник ТОВ "ВЕСТДОНБУД"): відсутній товар (пшениця), звітність з податку на додану вартість подана за квітень 2017 року з прочерками (прийнята в органах ДФС до відома), баланс підприємства за 2017 рік не подано, ЄСВ, ПДФО та звітність з податку на прибуток за 2017 рік не подана, а тому вбачається, що у підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності та у зв`язку з не поданням балансу підприємства встановлено відсутність будь-якої інформації щодо основних засобів, наявності складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, не надано товарно - транспортних накладних про транспортування товару;

3) у СВК "Гірниківський": недостатність трудових ресурсів та відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та сировини, матеріалів для здійснення даного виду діяльності. Крім того, зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області у ході досудового розслідування встановлено, що до схеми ухилення від сплати податків залучалось СВК "Гірниківський" (). Також, перевіряючими взято до уваги вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2018, згідно якого: "… ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян";

4) у ТОВ "ТОР БЕКС" товар, який реалізований ПП "Зернотік плюс", придбано у ПП "Нові Долиняни", однак факт продажу товару ТОВ "ТОР БЕКС" від ПП "Нові Долиняни" неможливо підтвердити з наступних причин: відсутність ланцюга постачання (джерела походження) товарів; відсутність земельних ділянок, власних та орендованих основних засобів, необхідних для здійснення вирощування сільськогосподарської продукції; відсутність достатньої кількості трудових ресурсів; відсутність задекларованих операцій з придбання послугу необхідній кількості; невідповідність даних що містяться у первинних документах; наявність податкової інформації, отриманої в межах ст.74 Податкового кодексу України, щодо неможливості здійснення контрагентами задекларованих операції з придбання та реалізації товарів; наявність зареєстрованих кримінальних проваджень щодо основних контрагентів-постачальників, а відтак ПП "Нові Долиняни" не могло поставити товар ТОВ "ТОР БЕКС".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки вказано, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній товар, а саме борошно в/г (50 кг), встановлено маніпулювання показниками податкової звітності, не є виробником борошна, не встановлено придбання товару - борошна в/г (50 кг.), не надано товарно - транспортних накладних про транспортування товару. Також відповідачем зазначено, оскільки у ФОП ОСОБА_1 відсутній такий товар, тому такий товар був одержаний не від ФОП "ОСОБА_1", а позивачем сформовано актив за рахунок джерела невідомого походження, тому такий товар є безоплатно отриманим.

Із договіру поставки №15/03/16 від 15.03.2016 року із ФОП ОСОБА_1, слідує, що предметом його є поставка та передання у власність борошна, одиниця виміру тонна, ціна, кількість, умови оплати та термін визначаються в рахунках- фактурах, товарних накладних.

Пунктом 3 Договору, визначено, що спосіб упаковки - мішки 50 кг, приймання товару за кількістю та факт передачі товару оформляється товарною накладною. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі на склад покупця і виписки товарної накладної. Пункт розвантаження - смт. Десна, Вінницького району.

Відповідно до п.4 Договору, ціна за кожну партію товару узгоджується між постачальником та покупцем окремо. Розрахунки за отриманий товар проводяться покупцем, в гривнях з ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або готівкою в касу.

На виконання умов Договору, постачальником на склад покупця було, поставлено борошно в/г (50 кг), про що було оформлено видаткові та податкові накладні на поставку товарів, а саме від 15.03.2016, 25.04.2016, 24.05.2016, 28.07.2016, 30.11.2016 року.

Поставка відбувалася постачальником безпосередньо на склад покупця (смт.Десна, Вінницького району), який перебуває у позивача на правах оренди.

В подальшому на виконання п.4 Договору, загалом покупцем було перераховано постачальнику кошти за поставлене борошно в/г (50 кг) на загальну суму 2364201,84 грн. (з ПДВ), що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками.

ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" проводилась подальша реалізація борошна, яке було отримано від ФОП ОСОБА_1, зокрема таким контрагентам: ТОВ "Вінснек", ТОВ "Немирів Зерно Інвест", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Агропродукт", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Мир продуктів", ТОВ "Поділля-продукт", що підтверджується наданими видатковими, податковими накладними, рахунками фактури та платіжними дорученнями.

Крім того, до суду надано лист, з яким позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 30.01.2019 року, яким, в зв`язку з проведенням перевірки, просило надати ФОП ОСОБА_1 товарно-транспортні накладні, на підставі яких ФОП ОСОБА_1 15.03.2016, 25.04.2016, 24.05.2016, 28.07.2016, 30.11.2016 року поставляла на склад позивача борошно.

Зазначені товарно-транспортні накладні надано до суду. Їх зміст відповідає датам здійснення господарських операцій, відповідно до них замовником та вантажовідправником визначено ФОП ОСОБА_1, постачався товар у мішках на адресу орендованого позивачем складу.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник ТОВ "ВЕСТДОНБУД"), то податковим органом визначено, що відсутній товар (пшениця), звітність з податку на додану вартість подана за квітень 2017 року з прочерками (прийнята в органах ДФС до відома), баланс підприємства за 2017 рік не подано, ЄСВ, ПДФО та звітність з податку на прибуток за 2017 рік не подана, а тому вбачається, що у підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності та у зв`язку з не поданням балансу підприємства встановлено відсутність будь-якої інформації щодо основних засобів, наявності складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, не надано товарно - транспортних накладних про транспортування товару.

Разом з тим, судом досліджено договір поставки №1603/2017-1 від 16.03.2017 року із ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник ТОВ "ВЕСТДОНБУД")

Предметом договору, укладеного між ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" (Покупець) та ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник TOB "ВЕСТДОНБУД") (Продавець), згідно п.1.1, є поставка та передання у власність покупця сільськогосподарської продукції продавцем.

Відповідно до п.1.4 Договору-2, ціна товару є динамічною і (рухомою) і може змінюватись за взаємною згодою сторін, залежно від змін цін на ринку продукції, індексу інфляції, тощо, що оформляється у вигляді відповідного додатку, за виключенням випадку 100% попередньої оплати.

Згідно п.2.3 Договору, покупець здійснює оплату товару на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання оригіналу рахунку фактури.

Відповідно до п.3.1 Договору, приймання - передача товару за кількістю та якістю здійснюється по фактичній вазі на складі Покупця.

Згідно п.3.3 Договору, відвантаження товару здійснюється за рахунок продавця. Відповідно до п.3.4 Договору, право власності на товар переходить до покупця з дати підписання видаткової накладної.

На виконання умов Договору, продавцем було виставлено рахунок на оплату за товар (пшеницю), а покупцем була проведена оплата зазначених рахунків 18.04.2017 та 25.04.2017 року.

Відповідно до умов п.3 Договору, постачальником було поставлено на склад покупця пшеницю, про що було оформлено видаткові накладні на поставку 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017 року та податкові накладні 18.04.2017 та 25.04.2017 року.

Згідно п.3.1 Договору, поставка пшениці відбувалась постачальником безпосередньо на склади покупця (Вінницька юбл., Липовецький р-н., с-ще. Липовець, вул. Привокзальна, буд. 22), який перебуває у позивача на правах оренди, на підставі договору найму майна №3/2015 від 01.12.2015 року, що укладений між ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" та ТОВ "МОВА- ЛТД".

ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" проводилась подальша реалізація пшениці яка була отримана від "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС".

Так, за період квітня 2017 року ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було реалізовано та перевезено зі складу ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" (Вінницька обл., Липовецький р-н., с-ще. Липовець, вул.Привокзальна, буд. 22) пшеницю в кількості 237,235 т. контрагенту - ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", що підтверджується товарно - транспортними накладними, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками фактури, платіжними дорученнями.

Крім того, суд звертає увагу, що в акті перевірки йде мова про неможливість поставки товару від ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник TOB "ВЕСТДОНБУД") (Продавець), за операціями відповідно до оформлених податкових накладних від 18.04.2017 року та 25.04.2018 року. Разом з тим, згідно наданих представником позивача пояснень та первинних документів, відповідно до зазначеного договору поставки було проведено всього п`ять аналогічних господарських операцій щодо придбання пшениці у зазначеного контрагента. При цьому, податкових органом в акті перевірки висловлено зауваження лише щодо двох із цих операцій. Представник відповідача з цього приводу не надав суду жодних пояснень.

Що стосується господарських відносин позивача з СВК "Гірниківський", то податковим органом в акті перевірки встановлено недостатність трудових ресурсів та відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та сировини, матеріалів для здійснення даного виду діяльності. Крім того, зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області у ході досудового розслідування встановлено, що до схеми ухилення від сплати податків залучалось СВК "Гірниківський" (). Також, перевіряючими взято до уваги вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2018, згідно якого: "… ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян", а також протокол допиту свідка гр. ОСОБА_2 .

Судом досліджено договір купівлі-продажу від 31.08.2017 року із СВК "Гірниківський". предметом договору, згідно п.1 є поставка та передання у власність покупця зерна сільськогосподарської культури пшениці.

Пунктом 1.2 Договору, передбачено, що купівля продаж товару здійснюється на складі покупця.

Згідно п.2 Договору, ціна та кількість товару, який передається покупцю за цим договором, зазначається у рахунку-фактурі встановленому продавцем для оплати. Ціна товару залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором. В ціну товару продавцем включено вартість його відвантаження, та транспортування автотранспортом продавця.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 Договору, підставою для оплати товару є рахунок-фактура продавця. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, або внесення готівки в касу продавця, відповідно до виставленого рахунку-фактури.

На виконання умов договору, продавцем було виставлено рахунок-фактуру на оплату за товар (пшеницю), а покупцем було проведено оплату відповідно до зазначеного рахунку-фактури.

Відповідно до умов п.2 Договору, постачальником було поставлено на склад покупця пшеницю, про що було оформлено видаткові та податкові накладні на поставку товарів.

Поставка пшениці відбувалася постачальником безпосередньо на склад покупця (Вінницька обл., Липовецький р-н., с-ще. Лицовець, вул. Привокзальна, буд. 22), який перебуває у покупця на правах оренди, на підставі договору найму майна №3/2015 від 01.12.2015 року, що укладений між ПП "ЗЕРНОТІК ПЛІОС" та ТОВ "МОВА-ЛТД".

ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" проводилась подальша реалізація пшениці яка була отримана від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ГІРНИКІВСЬКИЙ".

Так, за період вересень - жовтень 2017 року ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було реалізовано та перевезено зі складу ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" (Вінницька обл., Липовецький р-н., с-ще. Липовець, вул. Привокзальна, буд. 22) пшеницю в кількості 150 т. контрагенту - ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" та ПАТ "РАМБУРС", що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними, рахунками-фактури та платіжними дорученнями.

Враховуючи надані позивачем первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "ГІРНИКІВСЬКИЙ", суд критично ставиться до висновків викладених в акті перевірки щодо нереального характеру зазначених операцій.

Крім того, суд також вважає недостатнім доказом посилання в акті перевірці на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2018, згідно якого: "… ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян", оскільки вказаний акт перевірки не містить відомостей щодо якої фізичної особи прийнято вирок суду, якого періоду діяльності підприємства стосується вказаний вирок. Зазначену інформацію представник відповідача суду не надав.

Разом з тим, акт перевірки містить інформацію щодо кримінального провадження за №*******, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017, в межах якого було допитано ОСОБА_2 , який надав свідчення, що 20.03.2018 за грошову винагороду, він із знайомою Мариною у присутності нотаріуса поставив свої підписи у графі директор СВК "Гірниківський". Після реєстрації вказаного підприємства на його ім`я мети займатися фінансово-господарською діяльністю він не мав, лише мав мету матеріальної вигоди. Жодних договорів, актів виконаних робіт від імені та в адресу СВК "Гірниківський" не підписував та не давав доручення на роботи.

Проте, як вбачається із договору купівлі-продажу б/н від 31.08.2017 від імені СВК "Гірниківський", рахунку-фактури, видаткових та податкових накладних їх підписав директор Семенюк Р.О., а тому посилання податкового органу на пояснення ОСОБА_2 на переконання суду є безпідставними.

Відносно господарських операцій позивача із ТОВ "ТОР БЕКС" в акті перевірки встановлено, що товар, який реалізований ПП "Зернотік плюс", придбано ТОВ "ТОР БЕКС" у ПП "Нові Долиняни", однак факт продажу товару ТОВ "ТОР БЕКС" від ПП "Нові Долиняни" неможливо підтвердити з наступних причин: відсутність ланцюга постачання (джерела походження) товарів; відсутність земельних ділянок, власних та орендованих основних засобів, необхідних для здійснення вирощування сільськогосподарської продукції; відсутність достатньої кількості трудових ресурсів; відсутність задекларованих операцій з придбання послуг у необхідній кількості; невідповідність даних що містяться у первинних документах; наявність податкової інформації, отриманої в межах ст. 74 Податкового кодексу України, щодо неможливості здійснення контрагентами задекларованих операції з придбання та реалізації товарів; наявність зареєстрованих кримінальних проваджень щодо основних контрагентів-постачальників, а відтак ПП "Нові Долиняни" не могло поставити товар ТОВ "ТОР БЕКС".

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "ТОР БЕКС" позивачем надано договір купівлі-продажу №219 від 23.10.2017 року, предметом якого є передання у власність покупця зерна сільськогосподарської культури пшениці

Пунктом 1.2 Договору, передбачено, що купівля продаж здійснюється на умовах EXW (на складі продавця (виробника).

Згідно п.2.1 Договору, ціна та кількість товару, який передається покупцю за цим договором, зазначається у рахунку-фактурі виставленому продавцем для оплати.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 Договору, підставою для оплати товару є рахунок-фактура продавця. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, або внесення готівки в касу продавця, відповідно до виставленого рахунку-фактури.

На виконання умов Договору, продавцем було виставлено рахунки-фактури на оплату за товар (пшеницю), а покупцем була проведена оплата. Відповідно до умов п.1.2 Договору, покупцем було отримано та вивезено зі складу продавця пшеницю, про що було оформлено видаткові та податкові накладні на поставку товарів.

Відповідно до умов п.1.2 Договору, отримання та вивезення пшениці відбувалось покупцем безпосередньо зі складу продавця одразу на склад ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", якому зерно було вже реалізовано ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС", що безпосередньо підтверджується товарно - транспортними накладними.

Так, за період жовтня 2017 року ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було реалізовано та перевезено пшеницю в кількості 500 т. контрагенту ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Крім того, в судовому засіданні судом першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який є автомобільним перевізником і був одним із водіїв, який здійснював перевезення пшениці від ТОВ "ТОР БЕКС" безпосередньо до ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2".

Свідок пояснив, що співпрацює із ПП "Зернотік Плюс", перевозить товар, в тому числі здійснював перевезення товару згідно наданих товарно-транспортних накладаних від 24, 26, 27 жовтня 2017 року від ТОВ "ТОР БЕКС" на замовлення ПП "Зернотік Плюс". При цьому зазначив, що товар одразу перевозився до покупця ПП "Зернотік Плюс" - ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", а тому виписувалося 2 товарно-транспортні накладні: одна коли він отримував пшеницю в ТОВ "ТОР БЕКС" із зазначенням пункту розвантаження Вінниця і вантажоодержувача ПП "Зернотік Плюс", а друга від вантажовідправника ПП "Зернотік Плюс" до вантажоодержувача ТОВ "ВКХП №2".

Зі слів представника позивача, в даних випадках виписувалось дві товарно-транспортні накладні для того, щоб продавцю ТОВ "ТОР БЕКС" не було відомо кому саме реалізує товар ПП "Зернотік плюс".

Крім зазначеного, судом при оцінці висновків акту перевірки та наданих позивачем доказів на підтвердження реальності господарських операцій враховується наступне.

ПП "Зернотік плюс" згідно відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює такі види діяльності: код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Відповідно до акту перевірки, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 за кодом КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; основними видами діяльності ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник ТОВ "ВЕСТДОНБУД), СВК Гірниківський та ТОВ "ТОР БЕКС" є оптова торгівля зерном -код КВЕД 46.21.

Отже, враховуючи офіційні відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, щодо контрагентів позивача, станом на дату укладення господарських договорів ПП "Зернотік плюс" із ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник ТОВ "ВЕСТДОНБУД"), СВК "Гірниківський", ТОВ "ТОР БЕКС", вони були офіційно зареєстровані, договори укладалися щодо діяльності, вид якої зафіксовано у державному реєстрі.

Статтею 204 ЦК України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У цьому випадку, зазначені вище договори ПП "Зернотік Плюс" з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "ВЕСТДОНБУД", СВК "Гірниківський" та ТОВ "ТОР БЕКС" недійсними не визнавались.

Більш того, як зазначено в акті перевірки, на адресу ПП "Зернотік плюс" були складені податкові накладні, якими супроводжувались господарські операції із ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник ТОВ "ВЕСТДОНБУД"), СВК "Гірниківський", ТОВ "ТОР БЕКС". Вказані накладні відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суми ПДВ за податковими накладними, виданими ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Торговий ДІМ "АРІСТ КОМ ВЕЙС" (правонаступник ТОВ "ВЕСТДОНБУД"), СВК "Гірниківський", ТОВ "ТОР БЕКС", були включені позивачем до складу податкового кредиту за період, що перевірявся.

Водночас, відповідно до акту перевірки, контролюючим органом не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів вище перелічених контрагентів. Варто зауважити, що відсутність у контрагентів позивача, а також їх контрагентів у ланцюгу, матеріальних ресурсів, а також відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Крім того, суд наголошує, що законодавство України не зобов`язує підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента.

Суд зазначає, що безпідставними є посилання контролюючого органу на інформацію, щодо наявності кримінального провадження, у межах якого, встановлюється факт причетності ПП "Нові Долиняни" до незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків шляхом формування податкового кредиту від підприємств з ознаками фіктивності.

Так, проведення слідчих дій у межах досудових розслідувань в силу приписів кримінального-процесуального законодавства України є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі, а наявність порушеної кримінальної справи, до моменту прийняття судом вироку не засвідчує наявність або відсутність в діях особи складу злочину.

Таким чином, проведення правоохоронними органами досудового розслідування за фактом створення і діяльності фіктивних підприємств не є належним доказом причетності ПП "Нові Долиняни" до категорії фіктивних, не може слугувати підставою для донарахування податкових зобов`язань позивачу.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Така правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року по справі № 820/4428/17 .

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 січня 2020 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.