Справа № 826/2391/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року

Київ

справа №826/2391/17

адміністративне провадження №К/9901/4162/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 826/2391/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року (головуючий суддя Добрянська Я.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Шелест С.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: - визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на загальну суму 173 260,63 грн.; - визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 170 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 3 260,63 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; - зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення відповідача, яке було оформлено відповідним повідомленням про нікчемність правочину, оскільки таке повідомлення стало підставою для невнесення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, гарантованих державою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 10 листопада 2017 року позов задовольнив частково. Визнав нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) за виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на загальну суму 173 260,63 грн. Визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 170 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 3 260,63 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2017 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року.

5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що кошти, які надійшли від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача є вкладом у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; відповідачем не доведено належними доказами фактів, які б свідчили про наявність обставин, які слугували підставою для визнання нікчемними операцій з перерахування коштів; здійснення транзакцій під час дії постанови Національного банку України від 22.12.2015 № 917/БТ не є достатньою підставою для визнання цих транзакцій нікчемними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 12.01.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на докази подані Уповноваженою особою та не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача. Дії Уповноваженої особи відповідають нормам ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 215 ЦК України, оскільки було проведено перевірку правочинів та виявлено правочини (у тому числі договори), які є нікчемними в силу закону. Крім цього, звертає увагу на те, що переказ коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ «ІРЦ» здійснено позивачу під час дії обмежень відповідно до постанови Правління Національного банку України № 917/БТ від 22.12.2015.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 15.01.2018 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Анцупова Т.О., судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М., справа передана судді-доповідачу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі.

11. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.06.2019 № 689/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 28.01.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір від 26.05.2014 № 980-020-000000002 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», згідно якого позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

14. 23.02.2016 між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (надалі ТОВ «ІРЦ») було укладено Договір № 980-020-000193129 «Суперкапітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно) та 20.04.2016 Договір про внесення змін № 1 до договору № 980-020-000193129.

15. Згідно умов укладеного Договору, з врахуванням внесених до нього змін, позивач передає ТОВ «ІРЦ» грошові кошти у розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а ТОВ «ІРЦ» зобов`язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (п. 1.1 Договору). Днем надання суми коштів у позику ТОВ «ІРЦ» вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у п.п. 1 п.1.2. Договору, на поточний рахунок ТОВ «ІРЦ» відповідно до умов Договору.

16. Сума позики складає 170 000 грн. Строк користування коштами по 25.08.2016.

17. Згідно довідок про стан рахунку від 22.08.2016 № ЗГЗ/3023 та від 23.08.2016 №ЗГЗ-ЕП(К)/3023/1, 19.05.2016 на рахунок ОСОБА_1 від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відповідно до договору від 23.02.2016 № 980-020-000193129 надійшли кошти у сумі 170 000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-020-000193129 від 23.02.2016» та кошти у сумі 3 260, 63 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по Договору № 980-020-000193129 від 23.02.2016».

18. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Юрія Петровича.

19. 13.06.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, згідно з яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

20. Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

21. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016.

22. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим Олександром Юрійовичем на адресу позивача надіслані повідомлення від 26.08.2016 №ЗГЗ(К)/4616/1, від 22.08.2016 № ЗГЗ/3023/1, від 20.07.2016 № ЗГЗ/39/1, від 04.08.2016 № ЗГЗ/1098/1, від 04.08.2016 № ЗГЗ/1099/1, від 20.07.2016 № ЗГЗ/40/1 та від 22.08.2016 № ЗГЗ/3022/1, якими повідомлено про те, що переказ коштів (транзакцій) здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» в сумі 170 000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-020-000193129 від 23.02.2016» та у сумі 3 260,63 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-020-000193129 від 23.02.2016» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 визнано нікчемним на підставі ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 37, п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

23. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

25. Згідно частин 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI, Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

26. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

27. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

28. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

29. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

30. Таким чином, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

31. Отже, встановлена правова природа вказаного наказу (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання нечинним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на загальну суму 173 260,63 грн. та визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 170 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 3 260,63 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , а тому вказані вимоги не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

32. Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

33. Що стосується позовних вимог про зобов`язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами у банку за рахунок Фонду, слід зазначити таке.

34. Відповідно до ст. 27 Закону № 4452-VІ, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

35. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

36. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

37. Відтак, враховуючи те, що затвердженню виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників передує надання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, позовні вимоги до Фонду є передчасними, оскільки відсутній спір між позивачем та Фондом, а тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

39. Згідно статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

40. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в частині вирішення позовних вимог про визнання нечинним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на загальну суму 173 260,63 грн. та визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 170 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 3 260,63 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

41. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №826/2391/17 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання нечинним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на загальну суму 173 260,63 грн. та визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 170 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 3 260,63 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук ,

Л.В. Тацій

Судді Верховного Суду