Справа № 402/1316/19
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1316/19
РІШЕННЯ

іменем України

"29" січня 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бойка Д.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 17.10.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАк № 1633366 від 17.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач 17.10.2019 року о 8:54, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Мурманській, 25, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова є упередженою та незаконною, винесеною з порушенням норм Конституції, такою що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Незаконність оскаржуваної постанови обґрунтовує тим, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не був складений та вручений позивачу протокол про адміністративне правопорушення.

Також, незаконність оскаржуваної постанови обґрунтовує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч.4 ст.256 КУпАП відповідачем йому не були роз`яснені права і обов`язки, не роз`яснені положення ст.63 Конституції України.

Крім того зазначає, що йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач направив до суду відзив на позов. У відзові заперечив проти позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що позивач за вказаних у постанові обставин вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення ним не складався відповідно до вимог законодавства. Вказав, що при складанні оскаржуваної постанови роз`яснив позивачеві права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. На підтвердження надав до суду диск з записом відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази надані позивачем та переглянувши диск з записом відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2019 року рядовим поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бойком Д.О. було винесено постанову серії ЕАк № 1633366 від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови ОСОБА_1 17.10.2019 року о 8:54, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Мурманській, 25, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу.

При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:

Вимогами ст.254 КпАП України визначено: Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2, 7 ст.258 КпАП України визначено: Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зважаючи на вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Переглядом відеозапису відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення досліджено обставини винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1633366 від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і встановлено, що позивачеві були роз`яснені положення ст.63 Конституції України та права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.3 ст.286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що наведені позивачем доводи про незаконність оскаржуваної постанови свого підтвердження не знайшли, відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України суд приходить до висновку про необхідність залишення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1633366 від 17.10.2019 року без змін, а позовної заяви без задоволення.

Позовна вимога про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення позивачем всупереч вимог ст.9 КАС України не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1633366 від 17.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та у закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко