Справа № 200/14821/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. Справа№200/14821/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

представника позивача Ярової С.Е. (наказ від 21.08.2019 року, тимчасова посадова інструкція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» (, 87522, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54б) про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ «Інгаз», в якій просило підтвердити обґрунтованість накладеного адміністративного арешту майна платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з незаконним не допуском товариством до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ГУ ДПС у Донецькій області складено рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків № 29672/10/05-99-04-02 від 02.12.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 16.01.2020 року.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 29.01.2020 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з прийняття позивачем рішення про застосування арешту сплило 96 годин, протягом яких суд може підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту. Отже рішення про застосування арешту вичерпало свою дію. Крім того відповідач наголосив, що оскаржив наказ про призначення перевірки, який є передумовою допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки, до суду, і на теперішній час триває розгляд цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданніпідтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі,просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

26.11.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області виданий наказ № 754 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інгаз».

Листом від 28.11.2019 року ТОВ «Інгаз» повідомило податковий орган про недопуск до проведення перевірки.

02.12.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 29672/10/05-99-04-02, яким за відмову у допуску посадових осіб відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки застосований умовний арешт майна ТОВ «Інгаз».

Судом встановлено, що 19.12.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшлазаява Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ "Інгаз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Донецькій області № 29672/10/05-99-04-02 від 02.12.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 рокувідмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ "Інгаз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, на підставі наявності між сторонами спору про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

У зв`язку із вищевикладеним Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду з тими самими вимогами в загальному порядку 26.12.2019 року.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Диспозиція правової норми пункту 94.10 статті 94 ПК України визначає строк 96 годин, протягом яких суд спроможний підтвердити обґрунтованість прийнятого контролюючим органом рішення про арешт майна, з чого випливає обов`язок податкового органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах цього строку. Недотримання вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів та унеможливлює вирішення судом питання про визнання арешту обґрунтованим.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №820/2040/17.

Враховуючи, що на час звернення позивача із цим позовом до судуадміністративний арешт майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Інгаз", застосований рішенням від 02.12.2019 № 29672/10/05-99-04-02 є припиненим в силу закону, суд приходить до висновку про те, що заявлені Головним управлінням ДПС у Донецькій області позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 11.12.2019 року. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» (, 87522, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54б) про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 січня 2020 року.

Повний текст рішення складено 29 січня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш