Справа № 822/1232/16
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/1232/16

29 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухали, апелянт надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи дану заяву, апелянт вказав, що ОСОБА_2 змушена була звернутись до суду першої інстанції за видачею копії оскаржуваної постанови саме 25.10.2019 року, оскільки вказане стало необхідним в ході підготовки апеляційної скарги у межах іншої справи, що перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, де вона виступає вже в якості відповідача.

Факт отримання оскаржуваної постанови апелянтом саме 29.10.2019 року підтверджується листом, що датований цією ж датою.

Отже вказані обставини, на думку апелянта, засвідчують факт пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, що не залежало від волі та бажання скаржника.

Розглянувши подане стороною клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Cтаттею 129 Конституції України, як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

При цьому, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Вказані положення КАС України окреслюють характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом.

Отже, процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Варто наголосити, що апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. При цьому, усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Між тим, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Надаючи оцінку обставинам, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Аналізуючи наведені в заяві апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку, що вказані підстави слід визнати неповажними, з огляду на таке.

Ухвалою від 02 січня 2019 року апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху вказав апелянту про необхідність доведення факту об`єктивності її посилання в клопотанні про поновлення строків, як особи яка не брала участь у розгляді справи №822/1232/16, на неналежність повідомлення ОСОБА_2 судом першої інстанції щодо результатів розгляду вказаної справи.

В даному випадку, вказана обставина апелянтом не пояснена. В розрізі того, що необхідність в отриманні документів по справі №822/1232/16 виникла в ході оскарження рішення у справі № 686/7564/18, де відповідачами виступають як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , суду не надано доказів ОСОБА_1 неспроможності ОСОБА_2 самостійно звернутись до суду з приводу порушення її прав при розгляді справи №822/1232/16.

Крім того, апелянтом не додано до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року нею отримано лише 29.10.2019. Наданий лист від 29.10.2019 року не є належним доказом даної обставини, оскільки не є підтвердженим жодними доказами.

Слід відмітити також, що прохальна частина клопотання містить вимогу про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду, що не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Між тим, колегія суддів зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №813/1941/17.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянт не навів поважних підстав, за яких апеляційна скарга подана понад визначені законом строки. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від апелянта характер, додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку, наведені в клопотанні ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та залишити клопотання про поновлення такого строку без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.