Справа № 520/13806/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2020 р. № 520/13806/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області № 1 о/с від 19.01.2016 у частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) у запас Збройних Сил, з 06 листопада 2015 року;

- поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування міста Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області та внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управлінні Національної поліції в Харківській області, видати з цього приводу відповідний наказ;

- стягнути з Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.01.2016.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року позовну заяву за вищевказаним позовом залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

24.01.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до суду.

У поданій заяві позивачем вказано, що у нього також наявні інші обставини, у зв`язку з якими ним було пропущено строк для звернення до суду.

Так, зазначено, що починаючи з 2015 року і по теперішній день у відношенні позивача безпідставно, на його думку, порушено кримінальну справу та здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого активно проводились слідчі дії, застосовувались запобіжні заходи. Вказані обставини підтверджують також і понесення позивачем суттєвих матеріальних витрат з огляду на внесення застави на суму 100000,00 грн.

Позивачем також вказано на обставини того, що він постійно несе витрати на правову допомогу з огляду на здійснення захисту його прав у кримінальному провадженні двома адвокатами.

Водночас, позивач зазначив, що як було зазначено у позові і в додатках до нього, строк звернення до суду було пропущено і у зв`язку з тим, що на момент прийняття наказу про звільнення син позивача потребував невідкладної складної операції на серці та проблеми зі здоров`ям продовжують існувати, що свідчить про відсутність у позивача на той час об`єктивної можливості і часу ініціювати розгляд питання про його звільнення.

Також позивачем вказано на обставини того, що захворювання сина, незаконне звільнення з роботи, що позбавило його та його сім`ю єдиного доходу, безпідставне здійснення проти нього слідчих дій негативно вплинуло на стан здоров`я позивача, у зв`язку з чим у серпні 2018 року позивач потрапив до лікарні з діагнозом "гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ступеня, гіпертонічний криз, атеросклеротичний аортокардіосклероз, екстрасистлоична аритмія», де перебував впродовж двох тижнів на стаціонарному лікуванні. При цьому, позивач вказав на обставини того, що його сім`я протягом усього цього часу перебувала у скрутному матеріальному становищі.

Відтак, на думку позивача, з огляду на наведене, наданими до заяви доказами підтверджено, що позивач у зв`язку зі збігом тяжких обставин не мав можливості і часу для того, щоб розпочати судове оскарження наказу про його незаконне звільнення, а також коштів для оплати послуг адвоката щодо складання позовної заяви та інших необхідних документів, що відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі №913/112/18, свідчить про значне утруднення звернення до суду для позивача.

Враховуючи доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду та дослідивши надані до суду докази суд зазначає, що наведені позивачем доводи у поданому до суду клопотанні фактично не є новими та не підтверджують поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на обставини порушення стосовно нього кримінального провадження та поганого самопочуття, що призвело до перебування у лікарні на лікуванні, фактично останнім зводяться до відсутності часу для ініціювання оскарження звільнення його з лав правоохоронних органів та перебування у скрутному матеріальному становищі.

Однак, зазначені доводи позивача не можуть вважатися судом належними, оскільки останній самостійно вказує на необхідності звернення за отриманням правової допомоги для звернення до суду з даним позовом та підготовки останнім усіх необхідних документів для звернення до суду, а також не враховує обставини того, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Також, суд зазначає, що посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2019 року по справі №913/112/18, не можуть бути враховані судом при розгляді даної справи, оскільки Верховним Судом надано оцінку позовним вимогам фізичної особи зверненим до юридичної особи стосовно стягнення вартості майна пропорційно її частині в статутному фонді, а не обставинам пропуску строку звернення до суду із позовом у відносинах стосовно проходження такою особою публічної служби.

Відтак, надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, проте позивачем про такі обставини суду повідомлено не було.

Суд зазначає, що позивач, посилаючись на поважність причин пропуску строку на звернення до суду, не надав належних доказів наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення останнього до суду протягом більше ніж трьох років.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відхилення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із приписами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.