Справа № 644/9463/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9463/19
Провадження № 2-а/644/26/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Старікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровський області ДПП рядового поліції Гараєва Сагіль Ісрафіловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 3-я особа у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 22.11.2019 року подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено, що 30.10.2019 року щодо нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень. Підставою складання постанови стало те, що він нібито керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР України. Зазначав, що з постановою не згоден, оскільки з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а у разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади і з точи зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР, а вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України. Тобто, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, згідно до якої передбачено інші порушення ПДР, крім ст.ст.121-128, ч.1,2 ст.129, ст.ст.139, 140 та тягнуть за собою попередження. Окрім цього, зазначав, що постанова супереч вимогам ст.283 КУпАП не містить підпису особи, яка винесла постанову, не містить підпису особи притягнутої до відповідальності, або даних про відмову від підпису, не містить посилань на технічний засіб, який здійснено фото-, відео- - фіксацію правопорушення. Не чітко зазначено місце скоєння правопорушення, в постанові зазначено М29КМ, тобто імовірно малось на увазі автошлях М29, але не зазначено його відрізку, тривалість даного автошляху складає загалом 163,8 км. Також було порушено процедуру розгляду, не було роз`яснено процесуальні права, не досліджено фото-, відео- доказів, не було надано можливості подати пояснення по справі, йому не було повідомлено особу, що розглядає справу, не повідомлено час, дату та місце її розгляду, фактично відповідачем за 10 хвилин було роздруковано бланк постанови.

Просив скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Гараєва Сагіля Ісрафіловича по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1687513 від 30.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Одночасно другим пунктом позову просив провести розгляд справи за його відсутності.

Окремо подав заяву про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначав, що 07.11.2019 року ним було направлено позовну заяву до суду, але ухвалою від 15.11.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовна заява була повернута, у зв`язку із відсутністю його підпису на позові. У зв`язку із дотриманням строків при подачі первісного позову, просив визнати поважними причини пропуску на оскарження та поновити строк.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву проти позову не подавав, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Представником 3-ї особи Департаменту ПП НПУ Марченком А.О., що залучено до участі у справі відповідно до поданої представником заяви, подано до суду пояснення щодо позову. Вважали, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Постанова, яка є предметом оскарження повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Також відповідно до п.9.8. ПДР України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Дана вимога ПДР дозволяє підвищити безпеку дорожнього руху на затемнених ділянках дороги як у світлу пору доби, так і в темну. Тобто, відповідачем вірно кваліфіковано правопорушення саме цього пункту Правил за що передбачено відповідальність саме за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначали, що в межах компетенції інспектором розглянуто на місці зупинки та прийнято відповідну постанову, при цьому інспектор діяв в межах вимог встановлених КУпАП для розгляду справи, уповноваженою особою, про що наявні роз`яснення в Постанові Верховного суду від 16.08.2019 року по справі №524/3206/16-а. З 08.08.2015 року вже після ухвалення рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп/2015, було внесено зміни до КУпАП та законодавцем наділено органи Національної поліції проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення на місце вчинення адміністративного правопорушення та не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення, віднесено їх розгляд до скороченого провадження. Відсутність адвоката на місці складання постанови не свідчить про порушення інспектором права на захист, оскільки обов`язковим є участь захисника лише у випадку коли йдеться про позбавлення особи свободи, в даному випадку санкція ч.2 ст.122 КУпАП відповідного обмеження не має, позивач скористався своїм правом на оскарження шляхом подачі позову. Вважали, що позивач не надано жодного доказу на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, тому треба виходити з того, що не може бути скасованим рішення, яке є правильним по суті, лише з процесуальних мотивів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач подано позов до суду за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується копією наданої суду довідки.

30.10.2019 року о 16.10.52 годині УПП в Дніпропетровській області інспектором рядовим поліції Гараєвим Сагіль Ісрафіловичем винесено постанову серія ЕАК №1687513 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія транспортного засобу Деу Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за порушення п.9.8 ПДР України, а саме 30.10.2019 року о 16.00.20 годин М29КМ водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачених частинами першої, другої, третьої і п`ятої статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853)

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП. Тобто, чинним законодавством передбачено право відповідача розглядати справи про адміністративні правопорушення та за результатами їх розгляду виносити постанови.

За пунктом 9.8. ПДР України визначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до дослідженої копії постанови позивач порушив п.9.8 ПДР України, а саме 30.10.2019 року о 16.00.20 годин М29КМ водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Позивач при подачі позову не заперечував проти обставин викладених в постанові, але зазначав, що на його думку не вірно кваліфіковано його порушення, тобто, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки вимоги щодо ввімкнення денних ходових вогнів містяться в розділі 9 ПДР, а вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України, тобто у разі не ввімкнення ближнього світла фар дії водія підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Відповідно до п.п. 9.1.г) ПДР України визначено що попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, а п.19 ПДР України регламентовано користування зовнішніми світловими приладами. В постанові зазначено на те, що позивач керував транспортним засобом саме без ввімкненого ближнього світла фар, тобто без застосування попереджувального сигналу.

За ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто, на думку суду доводи позивача в цій частині не обґрунтовані та ним дійсно було порушено саме п.9.8 ПДР України, за що передбачено відповідальність визначену ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем допущено порушення п.9.8. ПДР України, уповноваженою особою, прийнято відповідну постанову, розгляд відбувся з дотриманням вимог КУпАП, стягнення накладено в межах санкції передбаченою ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлений 30.01.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера