Справа № 500/1161/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 рокуЛьвівСправа №500/1161/19 пров. №857/12231/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №500/1161/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції Хрущ В.Л., час ухвалення 14:52 год, місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 15.10.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2019/000660/2 від 03.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 58 Митного кодексу України, за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару - легкового автомобіля марки BMW, модель 320d, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 128980,00 шведських крон, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозився позивачем на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA403030/2019/00431 та оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 03.05.2019 року №UA403000/2019/000660/2. Позивач стверджує, що на підставі рахунку-фактури PAG786 від 05.03.2019 року оплатила продавцю повну вартість автомобіля в сумі 128980,00 шведських крон, про що отримала відповідні документи. Оскільки при перетині кордону України і декларуванні, визначила митну вартість транспортного засобу за ціною договору (контракту), на переконання позивача, відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий перелік документів, відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів UA403000/2019/000660/2 від 03.05.2019 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що за під час митного оформлення автомобіля, позивачем не підтверджено числові значення складових митної вартості та не був представлений повний перелік документів, який визначений статтею 53 Митного кодексу України. В даному випадку відповідачем було застосовано систему управління ризиками, згідно якої визначено, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. За вказаних обставин, відповідачем прийнято картку відмови та оскаржуване рішення про коригування митної вартості. При цьому митна вартість товару визначена за резервним методом в сумі 19800,00 євро із застосуванням зовнішніх джерел. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Учасники в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 19.04.2019 року агентом з митного оформлення позивача, ОСОБА_2 , для здійснення митного оформлення транспортного засобу до Тернопільської митниці ДФС подано митну декларацію №UA403030/2019/007817, за якою задекларовано товар, який ввозиться на митну територію України, а саме вживаний легковий автомобіль марки BMW, модель 320d, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . У вказаній митній декларації декларантом визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 128980,00 шведських крон.

Одночасно із митною декларацією, надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, зокрема: рахунок-проформа (Proforma invoice) №PAG786 від 23.02.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № PAG786 від 05.03.2019 року; декларація про походження товару № від 22.01.2019 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА20903/2019/19106 від 17.03.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 22.01.2019 року; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №1104 86 265457 від 28.02.2019 року; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) №AFS1900727 від 16.01.2019 року; внутрішній договір (контракт) доручення №ННО723790 від 12.03.2019 року; договір про надання послуг митного брокера № б/н від 26.02.2019; паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні № НОМЕР_2 від 01.06.2006 року; паспорт громадянина України 001691858 від 26.03.2018 року; інші некласифіковані документи - інформація з інтернет-ресурсу від 21.03.2019 року; інші некласифіковані документи - інформація з інтернет-ресурсу від 21.03.2019 року; інші некласифіковані документи - інформація з інтернет-ресурсу від 21.03.2019 року; інші некласифіковані документи - лот аукціону ВСА від 11.01.2019 року; інші некласифіковані документи - сервісна книжка від 05.11.2014 року; копія митної декларації країни відправлення № 19РL402010Е0306631 від 16.03.2019 року; сертифікат відповідності колісного транспортного засобу № UА.009.86633-19 від 19.03.2019 року.

Під час автоматизованого контролю, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених ЄАІС Держмитслужби»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» проінформовано: «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації/, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: WBA8Y7106GG715091, валюта - EUR, вартість -19800,00».

Відповідно до профілів ризику, згенерованих АСАУР, та Розпорядження Тернопільської митниці ДФС від 19.10.2018 року №24-р посадовою особою підрозділу митного оформлення направлено до спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання запит №440 від 03.05.2019 року щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем на вимогу відповідача надано висновок експертного товарознавчого дослідження судового експерта Мазура ОСОБА_3 С. №201/19 від 19.04.2019 року. Зокрема, в даному висновку експерт встановив, що вартість автомобіля - BMW, модель 320d, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , становить 13142,25 євро, що еквівалентно станом на 19.04.2019 року 396796,06 грн.

Окрім того, декларант позивача повідомив митницю про те, що інших документів, крім тих, що подані разом із ВМД, немає, і протягом 10 днів не надасть.

Тернопільською митницею ДФС винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA403000/2019/000660/2 від 03.05.2019 року, згідно якого митна вартість товару визначена за резервним методом (ст. 64 Митного кодексу України). Крім того в рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а саме: до митного оформлення подано платіжний документ від 28.02.2019 з польського банку, в якому зазначено платника ОСОБА_4 , однак його перебування за кордоном в даний період не підтверджено, КТЗ був придбаний та ввозився на митну територію України посередником, згідно Довіреності датованої 12.03.2019 року, проте купівля-продаж даного товару здійснено 05.03.2019 року, тобто без законних на то підстав. Також в даному документі відсутні посилання на рахунок-фактуру чи проформу, згідно яких здійснювалась оплата, що не дає змоги ідентифікувати документ з даною поставкою. До митного оформлення подано митну декларацію Польщі, однак країною відправлення згідно митної декларації є Швеція, відповідно до норм Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару подається копія митної декларації країни відправлення, на вимогу митного органу даний документ не подано до митного оформлення. Вартість колісних транспортних засобів та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що інформація яка міститься на загальнодоступних Інтернет ресурсах вартість даного товару є значно вищою за заявлену декларантом. Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації та направлено повідомлення про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом було подано висновок щодо вартісних характеристик товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, однак обрахунок вартості КТЗ здійснюється від мінімальної ціни, хоча Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (із змінами та доповненнями) встановлено, що вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах (п. 7.53 Методики). Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно АСАУР 105-2, 106-2 «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: WBA8Y7106GG715091, валюта - EUR, вартість - 19800,00», що на момент подання декларації становить 207424,7706 шведських крон. Відповідно до п. 2. ст. 55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду.

Також Тернопільською митницею ДФС винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА403030/2019/00431, відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з підстав коригування митної вартості товару.

Таким чином, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 03.05.2019 року №UA403000/2019/000660/2, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів у розмірі 19800,00 євро.

03.05.2019 року уповноваженою особою позивача подано для митного оформлення декларацію №UA403030/2019/008428, з визначенням митної вартості на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 03.05.2019 року, за якою товар випущено у вільний обіг.

Водночас, не погоджуючись із рішенням Тернопільської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за №UA403000/2019/000660/2 від 03.05.2019 року, позивач оскаржила його в судовому порядку, звернувшись до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, ч. 1 ст. 52 МК України визначено, що з`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до положень частин 8-10 ст. 52 МК України - у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З`явлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом з`явлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Подача декларації митної вартості, визначеної вищенаведеним пунктом 1 ч. 2 ст. 53 МК України, здійснюється у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою (ч.5 ст.52 МК України). В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи (ч.5 ст.52 МК України).

Відповідно до ч .3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 5 та 6 ст. 53 МК України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Таким чином, із аналізу вищенаведених законодавчих приписів слідує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності котрої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, котрі викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Між тим, витребовувати контролюючий орган має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідність витребування додаткових документів, передусім, є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Таким чином, з викладених правових норм слідує, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання до митного оформлення неповного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методом (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах: від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15, від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16, та ряді інших.

Як встановлено судом, уповноваженою позивачем особою (декларантом) до митного органу для підтвердження заявленої фактурної вартості транспортного засобу було надано: рахунок-проформа (Proforma invoice) №PAG786 від 23.02.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № PAG786 від 05.03.2019 року; декларація про походження товару № від 22.01.2019 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА20903/2019/19106 від 17.03.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 22.01.2019 року; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №1104 86 265457 від 28.02.2019 року; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) №AFS1900727 від 16.01.2019 року; внутрішній договір (контракт) доручення №ННО723790 від 12.03.2019 року; договір про надання послуг митного брокера № б/н від 26.02.2019; паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні № НОМЕР_2 від 01.06.2006 року; паспорт громадянина України 001691858 від 26.03.2018 року; інші некласифіковані документи - інформація з інтернет-ресурсу від 21.03.2019 року; інші некласифіковані документи - інформація з інтернет-ресурсу від 21.03.2019 року; інші некласифіковані документи - інформація з інтернет-ресурсу від 21.03.2019 року; інші некласифіковані документи - лот аукціону ВСА від 11.01.2019 року; інші некласифіковані документи - сервісна книжка від 05.11.2014 року; копія митної декларації країни відправлення № 19РL402010Е0306631 від 16.03.2019 року; сертифікат відповідності колісного транспортного засобу № UА.009.86633-19 від 19.03.2019 року.

При цьому, судом також встановлено, що платіжне доручення в іноземній валюті №1104 86 265457 від 28.02.2019 року не прийняте відповідачем до уваги через те, що на думку митного органу, даний платіжний документ, в якому платником зазначено ОСОБА_4 , виданий польським банком, однак її перебування за кордоном в даний період не підтверджено, КТЗ був придбаний та ввозився на митну територію України посередником, згідно Довіреності датованої 12.03.2019 року, проте купівля-продаж даного товару здійснена 05.03.2019 року, тобто без законних на то підстав, також в даному документі відсутні посилання на рахунок-фактуру чи проформу, згідно яких здійснювалась оплата, що не дає змоги ідентифікувати документ з даною поставкою.

Поряд з цим, за наслідками аналізу змісту вищевказаних документів, - суд встановив, що вони містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме час оплати, суму та номер рахунку - фактури №PAG786.

Таким чином, суд першої інстанції вірного зазначив, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Щодо посилань відповідача на наявність розбіжностей у документах, поданих до митного оформлення, то суд зазначає, що у процедурі контролю за митною вартістю товару, предметом визначення (встановлення, дослідження) є ціна товару та інші складові митної вартості товару. При цьому умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.

Суперечності ж у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, - не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Тобто, як встановлено в наведеній вище статті, митний орган зобов`язаний перевірити числове значення заявленої митної вартості, що відповідно стосується визначення суми вартості товару, який підлягає розмитненню, а не порядку здійснення оплати вартості такого товару.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, у тому числі: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

З огляду на зазначену норму, рахунок-проформа (проформа-інвойс) може бути документом, що підтверджує митну вартість товару лише в тому випадку, якщо імпортований товар не є об`єктом купівлі-продажу.

Однак, в даному випадку товар є об`єктом купівлі-продажу, згідно представленого позивачем до митного оформлення рахунку-фактури PAG786 від 05.03.2019 року, укладеним позивачем з Компанією «Global Triangle AB».

Тобто, оскільки імпортований товар був об`єктом купівлі-продажу, то подання імпортером, в даному випадку позивачем, проформи-інвойс не було обов`язковим.

При цьому судом першої інстанції вірно зазначено, що в правилах міжнародної торгівлі інвойс-проформа (Invoice Proforma) є попереднім документом, який містить відомості про ціну та вартість товару, але не вважається розрахунковим документом, оскільки не містить вимоги про сплату зазначеної у ньому суми. Зазвичай інвойс-проформа виписується в разі поставки ще не проданого товару на консигнацію, виставку, аукціон тощо. Тому, виконуючи усі інші функції рахунку, він не виконує головної функції рахунку як документу для оплати.

Натомість, таким документом, який містить аналогічну суму та повністю дозволяє ідентифікувати КТЗ, який ввезений на митну територію, як за номером VIN-коду так і за іншими характеристиками, - в даному випадку, є саме рахунок-проформа PAG786, яка містить усі необхідні реквізити оплаченого рахунку, та видана позивачу за наслідками виконання ним умов оплати за раніше виставленим інвойсом-проформою на суму 128980,00 шведських крон.

При цьому, як видно з обох інвойсів, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з заявленою декларантом митною вартістю, а інші складові митної вартості, відсутні як такі, тому жодного документального підтвердження не потребують.

Відтак, суд критично оцінює і посилання апелянта на неможливість прийняття до уваги платіжного доручення в іноземній валюті №1104 86 265457 від 28.02.2019 року, та вважає необґрунтованими посилання митного органу на неможливість визначення вартості товару за ціною договору через те, що в цьому платіжному дорученні відсутні посилання на рахунок-фактуру, що не дає можливості ідентифікувати платіжне доручення із спірною поставкою, оскільки вказане платіжне доручення містить визначення рахунку-фактури PAG786, за яким здійснювалась оплата, і дозволяє ідентифікувати транспортний засіб за визначеними у цьому ж рахунку: 2016 роком випуску, та номером кузова НОМЕР_1 .

Як зазначено вище, надані до митного органу документи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, підтверджують те, що оплата за транспортний засіб, з відповідними, конкретно визначеними характеристиками співпадає з сумою переказу 128980,00 шведських крон, зазначеною як у платіжному дорученні (проформі-інвойсі) на попередню оплату так і в наданій податковому органу рахунку-фактурі.

При цьому обидва рахунки: проформа-інвойс на попередню оплату і рахунок-фактура, - містять всі необхідні реквізити та виписані у межах відповідного, одного і того ж, контракту, і на їх підставі здійснювалась поставка КТЗ, визначеного у митній декларації.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що платіжне доручення в іноземній валюті №1104 86 265457 від 28.02.2019 року за усіма визначеними в ньому даними можливо було ідентифікувати із спірною поставкою, чого митний орган в даному випадку не зробив.

Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Поряд з цим, суд зауважує, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості та є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, - не може утворювати підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом.

Митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі, й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, - мають лише допоміжний, інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, при цьому митним органом повинно бути враховано й те, що здійснення торгових відносин на принципах автономії волі та свободи договору, не виключає ряду обставин, які можуть впливати на ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

Згідно ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судом встановлено, митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації №UA403030/2019/007817 від 19.04.2019 року, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

Вартість придбаного автомобіля марки BMW, модель 320d, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , становить 128980,00 шведських крон, що підтверджується договором купівлі - продажу (рахунком-фактурою), укладеним 05.03.2019 року.

При цьому, вказаний транспортний засіб придбаний ОСОБА_1 , у продавця «Global Triangel AB» (Швеція) за ціною 128980,00 шведських крон, про що також свідчить підтвердження операції банківської установи №1104 86 265457 від 28.02.2019 року на підставі рахунку-фактури PAG786 від 05.03.2019 року.

Достовірність даних аукціону щодо спірного автомобіля, зокрема вартість, що 128980,00 шведських крон, відповідач не спростував.

В свою чергу, відповідач не довів належним чином і наявності обставин, які обумовили виникнення обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Поряд з цим, відповідачем не доведено і неможливості застосування попередніх п`яти методів визначення митної вартості товару.

Разом з цим, позивачем представлено висновок №201/19 від 19.04.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки BMW, модель 320d, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України становить 13142,25 євро.

Даний висновок, надавався для врахування до митного органу проте, не взятий останніми до уваги при встановленні митної вартості товару.

На переконання суду вказаний висновок експерта, незважаючи на його факультативність, - не утворює жодних підстав для сумнівів у правильності визначення митної вартості товару за наявності базових документів, які її підтверджують.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що митний орган не виконав свого обов`язку: не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які, на його думку, перешкоджали митному оформленню транспортного засобу за основним методом визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №500/1161/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 31.01.2020р.