Справа № 160/727/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа №160/727/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді С.О. Конєва

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ" про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ" до Заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту №25129/10/04-36-53-30 від 04.11.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020р. (згідно накладної Укрпошта Експрес) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ" звернулося з адміністративним позовом до Заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №25129/10/04-36-53-30 від 04.11.2019р. підписаний заступником начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Харловою Тетяною Павлівною.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В. (а.с.17).

28.01.2020р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. (а.с.31-34).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. від 29.01.2020р. у справі №160/727/20 заявлений відповідачем відвід визнано необґрунтованим згідно вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.37-38).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020р., заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.44).

За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, як вбачається зі змісту заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., останній в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень підприємству стало відомо про відкриття провадження у даній справі ухвалою суду від 21.01.2020р. та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2020р. о 10:15 год., при цьому, вказаною ухвалою встановлено: відповідачу - строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача стосовно предмету спору; позивачу - строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та запропоновано третій особі надати до суду пояснення з приводу позовної заяви, які в неї є. Як зазначає позивач, станом на 27.01.2020р. він наведену ухвалу суду від 21.01.2020р. не отримував, а тому процесуальні строки встановлені головуючим суддею по справі не дають змоги належним чином підготуватися до судового засідання призначеного на 30.01.2020р., тобто через три дні, оскільки простий арифметичний підрахунок днів встановлених судом на подачу відзиву, пояснень на нього та заперечень на відзив складає 25 календарних днів і це без врахування терміну поштової доставки, а тому аналізуючи приписи наведеної ухвали суду позивач приходить до переконання, що в діях головуючого судді по справі є ознаки порушень процесуального законодавства, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу головуючому судді Захарчук-Борисенко Н.В. згідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вони містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Між тим, подана позивачем заява про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у цій справі містить лише незгоду із процесуальним рішенням судді (прийняття ухвали від 21.01.2020р. про відкриття провадження у справі із наданням учасникам справи строків для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та пояснень, які, на думку позивача є недостатніми для підготовки до судового засідання) та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Захарчук-Борисенко Н.В. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані позивачем наведені вище обставини щодо процесуальних дій судді під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі за ухвалою від 21.01.2020р. є процесуальними діями судді, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Захарчук-Борисенко Н.В. та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані заявником обставини та підстави для відводу судді Захарчук-Борисенко Н.В. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи №160/727/20, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ" про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у адміністративній справі №160/727/20 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва