Справа № 534/62/20
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/62/20
Провадження №2-а/534/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, Овсія Едуарда ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення:

-серії ІД № 00042054 від 04.12.2019 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердником В.Ю. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

-серії ІД № 00043337 від 03.12.2019, серії ІД № 00044165 від 03.12.2019 винесених головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсієм Е.Ю. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

-серії ІД № 00033692 від 02.12.2019 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Ю.І. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

-серії ІД № 00042054 від 22.11.2019 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровським І.Г. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

-серії ІД № 00029081 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Д.І. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

-серії ІД № 00030375 від 13.11.2019 винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим В.С. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП

Позов обґрунтовує тим, що вищезазначені постанови були винесені головними спеціалістами-інспекторами з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, здійснені у режимі фото/відео зйомки, якими зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілю марки BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 . Усі постанови були отримані колишньою дружиною позивача 09.01.2020 у відділенні поштового зв`язку № 3 м. Горішні Плавні, Полтавської області.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року справи за адміністративними позовами ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за єдиним унікальним номером № 534/62/20 були об`єднані в одне провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність. Окрім цього, просив суд відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про закриття провадження у справі в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість, направили до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, оскільки відсутній предмет спору, мотивуючи тим, що до відкриття провадження у справі № 534/62/20 були проведені додаткові перевірки постанов про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00042054 від 04.12.2019, серії ІД № 00043337 від 03.12.2019, серії ІД № 00044165 від 03.12.2019, серії ІД № 00033692 від 02.12.2019, серії ІД № 00042054 від 22.11.2019, серії ІД № 00029081, серії ІД № 00030375 від 13.11.2019, під час яких виявлено не відповідність доказової бази вчиненому адміністративному правопорушенню, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначені вище постанови заступником начальника відділу-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко В.В. були скасовані із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На підставі викладеного, просили закрити провадження у справі в частині скасування постанов та здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Суд вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, зазначає, що відповідно до п. 8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, у тому числі при вирішенні питання про закриття провадження за п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав позивача. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. При цьому захист прав позивача має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, що у діях, бездіяльності та/або рішеннях відповідача наявні ознаки протиправності.

Вирішуючи публічно-правовий спір, суд повинен встановити, у чому полягає порушення прав бездіяльністю відповідача. Суд зазначає, що даний адміністративний позов містить декілька вимог, зокрема: щодо визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними. Відповідачами виконано у позасудовому порядку вимогу позивача щодо здійснення перевірки. Вирішення питання стосовно закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України є передчасним.

Отже, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, відмовити у клопотаннях відповідачів головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика В.Ю., Овсія Е.Ю., Дубовика Ю.І., Дубровського І.Г., Онищенка Д.І., Мельнікова В.С ОСОБА_7 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8

Натомість, згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.2 ст.240 КАС України. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС України).

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а у матеріалах справи наявна заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у клопотаннях відповідачів головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, Овсія Едуарда Юрійовича, Дубовика Юрія ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття провадження у справі № 534/62/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, Овсія Едуарда Юрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.В. Солоха