Справа № 200/14390/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаш Г.П.,
при секретарі Оголь В.К.
представника позивача Дубиної Н.В. (ордер КВ № 813936 від 02.12.2019р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська про визнання протиправними постанов та їх скасування, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, в якій просило:
- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С., що полягає у невиконанні вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників;
- зобов`язати керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. вчинити дії передбачені ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників;
- визнати протиправним рішення старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М., прийняті шляхом винесення постанов від 12.07.2019 року: про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 за підставами п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст.. 35 Закону України Про виконавче провадження та скасувати ці постанови;
- зобов`язати старшого державного виконавця керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомова А.М. зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781, шляхом винесення постанови за підставами п.9 ч.1 ст.34 та ч.3 ст.35 Закону України Про виконавче провадження.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.Зокрема відмовлено в задоволенні вимог провизнання протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного ВДВС Кудрінського М.С., що полягає у невиконанні вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників; зобов`язання вчинити дії передбачені наведеними нормами.

В цій частині рішення обумовлено тим, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи, яка звертається з позовом до суду. Тобто суд при вирішенні справи виходив з того, які рішення, дії чи бездіяльністьвже прийняті, вчинені суб`єктом владних повноважень на час звернення позивача до суду.

Отже, зважаючи, що на час звернення позивача до суду ще не сплив шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для початку процедури виконання рішення за нормами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суд відмовив в позові в цій частині.

Разом з цим Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Стаття 4 даного Законувизначає, що:

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Вказана норма надає захист стягувачу, який через законодавчі обмеження не має можливість домогтися виконання рішень у розумний строк (протягом шести місяців) у порядку, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2019 року по справі №905/2409/18 господарським судом Донецької області видано наказ від 14.05.2019 року відповідно якого, стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпро-Контакт» заборгованість за договором №25/01-6 від 25.01.2016 року у сумі 591046,56 грн., 3% річних у сумі 8889,99 грн., інфляційні втрати у сумі 21978,12 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 9328,72 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

З наданого відповідачем відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів суд не вбачає, що орган виконавчої служби вжив заходів для виконання судового рішення господарського суду шляхом застосування приписів Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".Разом з цим на час надання відповідачем відзиву та прийняття судового рішення у даній справі визначений частиною 2 статті 4 даного закону строк вже сплив.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, невживаючи заходи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач порушує вимоги Конституції України та інших законів України, та в свою чергу, на думку суду, такі дії відповідача підривають авторитет держави як правової.

Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про постановлення окремої ухвали по даній справі та направлення її до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 249, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на вказані порушення закону з метою недопущення їх в подальшому.

Направити окрему ухвалу до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїдля реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.П. Бабаш