Справа № 320/2653/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2020 року

Київ

справа №320/2653/19

касаційне провадження №К/9901/36056/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №320/2653/19 за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 у червні 2019 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2019 №, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, на суму ПДВ 819431,57грн., застосовано санкції у вигляді штрафу за ставкою 10 % (64393,66грн.) та 30 % (55096,05грн.) від суми податку на додану вартість.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 02.09.2019 позовні вимоги залишив без задоволення.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.11.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 залишив без змін.

Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 23.12.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №320/2653/19 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2019 №, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, на суму ПДВ 819431,57грн., застосовано санкції у вигляді штрафу за ставкою 10% (64393,66грн.) та 30% (55096,05грн.) від суми податку на додану вартість.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не заперечується той факт, що за період з квітня 2017 року по жовтень 2018 року ним були виписані та зареєстровані з порушенням граничних термінів реєстрації податкові накладні, що й було встановлено контролюючим органом під час проведеної в грудні 2018 року камеральної перевірки.

Натомість позивач заперечує наявність у контролюючого органу підстав для застосування штрафів, передбачених нормами пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, оскільки згідно пояснень позивача, несвоєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є податковими накладними, що не надавались отримувачам (покупцям).

Суди проаналізували норми податкового законодавства та зазначили, що з 01.01.2017 законодавцем змінено редакцію пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. На відміну від попередньої редакції цієї статті, яка встановлювала штрафні санкції за порушення термінів реєстрації виключно податкових накладних, що підлягають наданню покупцям, чинною на момент виникнення правовідносин редакцією визначено, що штрафні санкції застосовуються за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації всіх податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Винятком є виключно порушення термінів реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Водночас, судами встановлено, що податкові накладні на загальну суму ПДВ 819431,57грн. не були виписані за операціями, які звільнені від оподаткування та/або, які оподатковуються за нульовою ставкою, а відтак відповідачем правомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

При вирішенні позовних вимог у справі №320/2653/19, судами першої та апеляційної інстанцій підтримана правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №816/1488/17, від 11.12.2018 у справі №807/68/18.

Разом з тим, у касаційній скарзі містяться застереження щодо застосування положень підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, утім такі доводи позивача жодними доказами не підтверджені.

Інших випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю - ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №320/2653/19 за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк