Справа № 160/12085/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 160/12085/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нібас" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нібас", в якій просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із експлуатацію водного об`єкту Брагільське водосховище, розташований на території Петрапалівського району Дніпропетровської області, для рибогосподарських потреб (аквакультури) за відсутності висновку з оцінки впливу на довкіл Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нібас" (місцезнаходження: вул. Польова, 100/а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, 52700, ) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 позовну заяву Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 161 КАС України.

27.01.2020, на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2019, від представника позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи заяву про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору юридичних осіб за подання адміністративного позову.

Отже, законодавцем на рівні Закону визначений обов`язок юридичних осіб сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та за певних умов.

Отже, вимогами чинного законодавства не передбачена можливість відстрочити позивачу - юридичній особі - суб`єкту владних повноважень сплату судового збору за підставами, які не визначені в ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону.

Обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Таким чином, підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору у суду немає.

Враховуючи викладене, станом на 29.01.2020 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нібас" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко