Справа № 442/7427/19
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7427/19
Провадження №2-а/442/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Капітана Віталія Сергійовича інспектора 1 батальону 3 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до лейтенанта поліції Капітана Віталія Сергійовича інспектора 1 батальону 3 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що він, ОСОБА_1 , 16 жовтня 2019 року, керуючи власним автомобілем Hyundai Tucson (державний номерний знак НОМЕР_1 ) приблизно о 12:20 годині на 717 км автомобільної дороги Київ-Чоп (пост патрульної поліції "Нижні Ворота") був зупинений лейтенантом поліції Капітаном Віталієм Сергійовичем начебто за порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.4 за не виконання вимог знаку 3.41 "Контроль". Відповідачем була щодо нього винесена постанова серія ЕАК №1630295 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставною, а тому у нього виникла необхідність звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач - лейтенант поліції Капітан Віталій Сергійович інспектора 1 батальону 3 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглянув справу у відсутності представників відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що дає суду відповідно до ст.229 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані сторонами, суд встановив слідуюче :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1630295 від 16.10.2019року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1 , не було допитано свідків, очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, крім цього потрібно було відібрати пояснення у самого правопорушника. Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу №77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень та п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р., передбачається «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо..») Крім того, пунктом 1.7. розпорядження встановлено у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини (тяжких наслідків не настало), майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись, до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ст.72 КАС України в адміністративних справах, доказами в адміністративному судочинстві єж будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судом враховано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до переконання, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та представлені останнім письмові докази зокрема, Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1630295 від 16.10.2019року, не містять належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення, однак, щоб це стягнення не було посилено, а відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови серії ЕАК №1630295 від 16.10.2019року.

Керуючись ст.ст. 10, 72, 241 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

у х в а л и в :
Позов задоволити.
Визнати дії лейтенанта поліції Капітана Віталія Сергійовича інспектора 1 батальону 3 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області щодо складання постанови серії ЕАК №1630295 від 16.10.2019року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення ч.І ст.122 КУпАП, протиправними.

Постанову серії ЕАК №1630295 від 16.10.2019року, винесену лейтенантом поліції Капітан Віталієм Сергійовичем інспектором 1 батальону 3 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, скасувати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів після його проголошення до Восьмого Апеляційного Адміністративного суду.

Суддя Гарасимків Л.І.