Справа № 214/6994/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6994/19
2-а/214/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/6994/19 за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Найди Володимира Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій сержанта поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Найди Володимира Олександровича протиправними та скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1482062 від 03.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 вересня 2019 року сержантом поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Найдою В.О. було винесено постанову серії ЕАВ № 1482062 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до постанови

З вищезазначеною постановою позивач не згоден, стверджує, що правопорушення не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь які докази, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що 03.09.2019 року о 00 годині 22 хвилин 04 секунди не керував жодним транспортним засобом у м. Кривому Розі на мікрорайоні Сонячному, 50, взагалі відпочивав разом зі своєю сім`єю у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , поки до нього додому не увірвалися поліцейські.

Позивач, стверджує, що приблизно о 23 годині 20 хвилин 02 вересня 2019 року до нього додому за адресою м-н Сонячний, 15/99, у м. Кривому Розі, увірвалися поліцейські, серед яких був відповідач, та змусили його разом з ними проїхати на службовому патрульному автомобілі, до місця знаходження належного йому автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення огляду автомобіля на предмет встановлення на ньому пошкоджень пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, яка нібито сталася на передодні. На автомобілі не було виявлено жодних пошкоджень, пов`язаних з ДТП, і відповідач почав вимагати від нього надання йому посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, якого він при собі не мав, оскільки не керував автомобілем та не збирався цього робити після.

Проте відповідач, достеменно знаючи, що позивач не керував автомобілем, діючи протиправно з надуманих причин, виніс відносно нього оскаржувану постанову адміністративного стягнення у вигляду штрафу, у розмірі 425 гривень. Але вказані у постанові правила дорожнього руху він не порушував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, іншим поліцейським цього ж екіпажу Ванкевичем Д.С. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того надав до суду постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що 02 вересня 2019 року під час патрулювання у м. Кривому Розі від громадян було отримано інформацію у якій зазначалося про можливе ДТП за участю т/з АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_1 та водія даного транспортного засобу у стані сп`яніння. Обстеживши ділянку зазначену надавши інформацію громадянином, було виявлено транспортний засіб АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_1 , після чого було виявлено безпосередньо водія вищевказаного транспортного засобу при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було надано вимогу пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Дані документи позивачем не були надані, при цьому останній пояснив, що він не має при собі вищезазначених документів. У зв`язку із чим, ним 02 вересня 2019 року ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та вважає постанову обґрунтованою, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач просить суд справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволенні позову за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ 1482062 від 03.09.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1 03.09.2019 року о 00-22-04 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 50 керував т/з та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії (а.с. 5).

З пояснень позивач, встановлено, що 02 вересня 2019 року о 23 годині 20 хвилин до нього у квартиру 99 в будинку АДРЕСА_2 на АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , увірвалися поліцейські, серед яких був відповідач, та змусили його разом з ними проїхати на службовому патрульному автомобілі, до місця знаходження його автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення огляду автомобіля на предмет встановлення на ньому пошкоджень пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, яка нібито сталася напередодні. Автомобіль знаходився на парковці поблизу будинку 50 на мкрн. Сонячний, 50. 03.09.2019 року о 00 годині 22 хвилин 04 секунди біля будинку 50 на мкрн. Сонячний він перебував лише завдяки діям поліцейських. Він як до зазначеного в постанові часу та і після не керував транспортним засобом.

З дослідженого запису на диску, який був наданий відповідачем, не встановлення керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 та при цьому не маючи з собою посвідчення водія на право керування ТЗ, відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, з наданої позивачем постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2019 року, вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 02 вересня 2019 року о 22 годині 40 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки АЗЛК 21412, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Згідно п.п. 2.1а ПДР Украни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем в порушення, вимог ст. 77 КАС України суд не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03 вересня 2019 року.

Отже, судом встановлено, що доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126 КУпАП відповідач суду не надав.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій інспектора УПП в Дніпропетровській області, сержанта поліції Найди В.О., щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протиправними, суд зазначає наступне.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАБ № 1482062 від 03 вересня 2019 року.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 2 ст.121 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Найди Володимира Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 1482062 від 03.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідача: ОСОБА_2 , інспектор сержант поліції УПП в Дніпропетровській області, вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область .

Суддя А.В. Ткаченко