Справа № 540/2884/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2884/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (далі - відповідач, приватний виконавець), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - третя особа, ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60639895, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№60639895 від 05.12.2019р.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2019р. від свого роботодавця - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , вона дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №7964 від 25.09.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 15 839,60 грн. відповідно до кредитного договору від 15.11.2012р., прийнято постанову від 05.12.2019р. ВП№60639895 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Ознайомившись із змістом копії вказаної постанови, позивач зрозуміла, що відносно неї відповідачем відкрите виконавче провадження, однак постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Також позивач вказувала, що не мала жодних правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. і не має жодного майна в межах виконавчого округу міста Київ, в якому здійснює свою діяльність приватний виконавець Табінський О.В. Крім того, зі змісту постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№60639895 від 05.12.2019р. видно, що в ній вказано адресу проживання боржника, за якою вона ніколи не проживала і зареєстрована не була. З посиланням на приписи ст.ст.1, 3, 4, 5, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.23, 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» позивач стверджує, що виконавче провадження відкрито відповідачем протиправно, тому оскаржені постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою від 02.01.2020р. вказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 16.01.2020р. визнано поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду, провадження у справі відкрите та її розгляд призначений у судовому засіданні 24.01.2020р.

Також цією ухвалою відповідача зобов`язано надати до суду докази, а саме засвідчені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження №60639895, у тому числі, але не виключно, виконавчі документи, заяви про примусове виконання виконавчого документа, постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також докази їх надіслання боржнику і отримання їх боржником; крім того, офіційну інформацію про виконавчий округ, в якому відповідач здійснює діяльність. Відповідачу роз`яснено, що витребовані докази повинні надійти до суду у строк до 22.01.2020р. і що їх слід подати шляхом надіслання засобами поштового зв`язку, а також засобами електронного зв`язку на поштову скриню Херсонського окружного адміністративного суду , з посиланням на номер справи. Крім того, ухвалою також установлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - до 22.01.2020р.

24 січня 2020 року учасники справи до суду до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзиву та витребованих доказів не подав. Позивач у позовній заяві просить розглянути справу без її участі.

У зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів та як наслідок неможливістю прийняття законного і обґрунтованого рішення, ухвалою суду від 24.01.2020р. відкладено розгляд справи на 31.01.2020р. о 13:15 год. та повторно витребовано у відповідача докази. Також докази витребовано і у позивача.

Ухвала суду виконана позивачем, відповідач доказів не подав, як і відзиву.

Позивачем 31.01.2020р. подано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та третя особа в суд не з`явились, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, будь-яких заяв та клопотань не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з приписами статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно із статтею 23 Закону України від 02.06.2016р. №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться, зокрема, відомості про: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) приватного виконавця; виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність; офіс приватного виконавця.

У разі зміни відомостей, що згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити про це Міністерство юстиції України. Міністерство юстиції України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів.

Згідно із статтею 26 вказаного Закону, до інформації про офіс приватного виконавця належать: поштова адреса офіса; номер телефону, номер факсу офіса; адреса електронної пошти; номер мобільного телефону приватного виконавця.

За інформацією Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Табінський О.В. здійснює діяльність у виконавчому окрузі міста Київ, інфолрмація про його офіс: 02125, м.Київ, вулиця Старосільська, 1 У, офіс № 3, номери телефонів +12, НОМЕР_1 , адреса електронної пошти .

Такі самі відомості про відповідача зазначила позивач у позовній заяві і саме за ними судом надсилались повістки та ухвали суду, про що працівником суду робились відповідні відмітки та складались довідки.

Отже, у розумінні статті 268 КАС України учасники справи є такими, що повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

За правилами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути цю справу у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 19.11.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження ВП№60639895 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №7964 від 25.09.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 15 839,60 грн. відповідно до кредитного договору від 15.11.2012р.

У подальшому 05.12.2019р. відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яку було надіслано роботодавцю боржника - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з супровідним листом від 05.12.2019р.

У вказаній постанові зазначені такі відомості про боржника ОСОБА_1 : дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Одночасно судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.08.2008р. До цього часу позивач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини підтверджуються: постановою приватного виконавця ВП№60639895 від 05.12.2019р. та інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, виданими виконавчим комітетом Нововоронцовської селищної ради довідками про реєстрацію місця проживання, паспортом позивача, карткою фізичної особи - платника податків.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (в редакції чинній на момент прийняття виконавцем спірної постанови, далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. № 1403-VIII, яка має назву «Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець вправі приймати до виконання виконавчі документи щодо боржників - фізичних осіб виключно у випадку, якщо місце проживання, перебування боржника або місце знаходження його майна знаходяться у межах його виконавчого округу.

За змістом статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як установлено судом, станом на час виникнення спірних правовідносин боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачем надано, а судом в межах офіційного з`ясування всіх обставин справи отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, №198038442 від 28.01.2020р., №197954620 від 28.01.2020р.. №197955692 від 28.01.2020р., відповідно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у позивача відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Табінський О.В. здійснює діяльність, а саме в місті Київ.

Однак виконавчий документ прийнято до виконання й винесено за ним постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем.

За відсутності доказів того, що у місті Києві знаходиться майно, що належить позивачу, відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.10 ч.4 статті 4 Закону №1404-VIII.

Це означає, що відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідачем надсилались документи виконавчого провадження за адресою боржника, за якою вона ніколи не була зареєстрована.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано копії документу, на підставі якого він відкрив виконавче провадження. Крім того, відповідачем не дано жодного доказу правомірності, винесеного ним рішення.

Суд підкреслює, що відповідач двічі не виконав вказівки ухвал суду про витребування доказів і не надав матеріалів виконавчого провадження ВП№60639895, у тому числі оскаржених постанов та документів, на підставі яких він відкрив виконавче провадження.

Також відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, що з урахуванням вищевикладеного та установлених обставин справи розцінюється судом на підставі частини 4 статті 159 КАС України як визнання позову.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства, прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн., і суд дійшов висновку про повне задоволення його позовних вимог, то ці судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем постанову від 19 листопада 2019 року ВП№60639895 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №7964 від 25 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 15 839,60 грн. відповідно до кредитного договору від 15.11.2012р.

Визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем постанову від 05 грудня 2019 року ВП№60639895 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, офіс 3, посвідчення №0196 від 02.07.2018 року,) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 105000000