Справа № 140/2315/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2315/19 пров. № 857/12300/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, прийняте суддею Плахтій Н.Б. у місті Луцьку у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокарс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокарс» (далі ТзОВ «Єврокарс», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС від 07.06.2019 року №1187407/41364239 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 10.05.2019 року, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану податкову накладну.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції проаналізував законодавство, що регулює спірні правовідносини та зроблено висновок, що зі змісту квитанції про відмову у реєстрації податкової накладної неможливо встановити, якому конкретно із критеріїв, передбачених у пп.1.6 відповідає платник. Не зазначено чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, лише запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення ДФС України стало ненадання платником податків копій договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, проте, позивачем надавались пояснення та копії документів. Отже, з дослідженого, були достатні підстави для здійснення реєстрації податкової накладної.

Інші аргументи, наведені відповідачем є необґрунтовані.

Маються покликання на практику Європейського суду з прав людини.

Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, то законодавча норма передбачає подібне при прийнятті судового рішення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДФС України подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ТзОВ «Єврокарс» в порушення вимог п.14 Порядку №117 не надано копії документів, зокрема, надано лише першу сторінку договору купівлі продажу №21/19 від 24.04.2019 року та контракт №10/19 АS від 26.02.2019 року, що містить ознаки підробки. Крім того, позов підписаний особою, яка не значиться у реєстраційних документах як директор.

Згідно із п.21 Порядку №117 ненадання платником податку копій документів, визначених у вказаному Порядку є підставою для прийняття комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Щодо іншої вимоги, то для отримання можливості зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, реєстраційна сума платника податку повинна бути більшою або дорівнювати сумі ПДВ, зазначеній у вказаній накладній, тому така є передчасною.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Єврокарс» зареєстроване як юридична особа 30.05.2017 року, взяте на облік як платник податків у Луцькій ДПІ Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області, основним видом економічної діяльності ТзОВ «Єврокарс» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.47-48).

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні операції з купівлі-продажу транспортного засобу на суму 650000 грн (в т. ч. ПДВ 108333,33 грн) ТзОВ «Єврокарс» склало податкову накладну від 10.05.2019 року №7, яку надіслало для реєстрації в ЄРПН (а.с.14).

Як вбачається із квитанції від 10.05.2019 року, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.53).

Позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту купівлі-продажу транспортного засобу з проханням відновити реєстрацію вказаної податкової накладної, що підтверджується повідомленням контролюючого органу від 30.05.2019 року за №7 та листом товариства від 16.05.2016 року №16/05-5 (а.с.16-17).

07.06.2019 року комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1187407/41364239 (далі - рішення) про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної, згідно з якою підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податку копій документів (а.с.13-14).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 року №117 (далі Порядок №177), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно із вимогами пункту 4 Порядку №177 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається із пункту 5 Порядку №177, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №177 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкової накладної вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України;

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що зі змісту квитанції неможливо встановити, якому конкретно з вищенаведених критеріїв, що зазначені у пункті 1.6 відповідає платник, у квитанції не вказано конкретний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Відповідно до пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Таким чином, вказаний перелік документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В контексті вищенаведеного колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.11.2019 року у справі № 1640/2650/18; від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року по справі №0940/1240/18.

Судом із матеріалів справи встановлено, що позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів для здійснення реєстрації податкової накладної від 10.05.2019 року №7.

Зокрема, позивачем подано контракт №10/19-AS, який укладений між позивачем та компанією «ASANTECH Spolka z о.о.» 26.02.2019 року на поставку транспортного засобу (а.с.18-22).

Згідно із рахунком-фактурою 190307.15-AST/ЕС від 07.03.2019 року позивачем придбано у польської фірми «ASANTECH» SP ОСОБА_1 транспортний засіб сідельний тягач марки DAF, номер шасі НОМЕР_1 на суму 3300 Євро (а.с.23).

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано митному органу митну декларацію №UA205100/2019/005619, у якій визначено загальну вартість товару 33300 Євро (а.с.24).

Придбаний транспортний засіб транспортний засіб сідельний тягач марки DAF, номер шасі НОМЕР_1 в подальшому був позивачем реалізований на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2019 року №21/19 контрагенту ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (а.с.25-27).

Пунктом 1.2 визначено, що продавець продає бувший у виконанні тягач сідельний, марки DAF, модель CF85.410, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

На виконання умов даного договору 07.05.2019 між ТзОВ «Єврокарс» та ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» погоджено та підписано акт прийняття-передачі транспортних засобів №21/19 (а.с.28).

Факт продажу позивачем ТзОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» транспортного засобу підтверджується також видатковою накладною від 11.05.2019 року №35 на суму 650000,00 грн. (в тому числі ПДВ 108333,33 грн.), довіреністю №ЕК00-000051, а також підтверджується оплата за вказаний товар випискою за рахунками від 10.05.2019 року (а.с.29-30).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що платником податків було надано всі необхідні документи, які дозволяли здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 10.05.2019 року.

Покликання апелянта на те, що позивачем було надано лише першу сторінку договору купівлі-продажу від 24.04.2019 року №21/19, а контракт від 26.02.2019 року №10/19-AS, який укладений між ТзОВ «Єврокарс» та компанією «ASANTECH Spolka z о.о.» не заслуговує на увагу суду, оскільки зазначене не підтверджено жодними доказами.

Крім того, покликання апелянта на те, що адміністративний позов підписав директор товариства О.В. Бачкіров, а згідно реєстраційних документів директором являється Бачеріков О.В. апеляційний суд розцінює критично, оскільки вважає зазначене опискою .

Відповідно до пункту 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Виходячи із вимог зазначеної норми, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №7 від 10.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 року у справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня року у справі №140/2315/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 30.01.2020 року