Справа № 817/1349/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/1349/16 пров. № 857/12695/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу заступника міністра юстиції - керівника апарату Онищенко Г.В. на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №817/1349/16 за позовом Начальника Головного управління юстиції у Рівненській області Данилюка ОСОБА_1 до заступника міністра юстиції - керівника апарату Онищенко Г.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною,-

судді в 1-й інстанції Сало А.Б., Жуковська Л.А., Гломба Ю.О., час ухвалення рішення 20.03.2017 року, місце ухвалення рішення м. Рівне, дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника Міністра юстиції України керівника апарату Онищенко Г.В., в якому просив: визнати бездіяльність заступника Міністра юстиції України керівника апарату Онищенко Г.В. при видачі наказу Міністерства юстиції України №3685/к від 22.06.2016 Про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області протиправною та такою, яка порушує його трудові права як державного службовця.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про винесення на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 наказу №3685/к Міністерства юстиції України від 22.06.2016 з порушенням вимог статті 19 Конституції України та статті 33 Закону України Про державну службу, оскільки в наказі зазначено неіснуючу в штатному розписі посаду начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, не визначено дати початку виконання посадових обов`язків і не зазначено умов оплати праці державного службовця, що є необхідною умовою акту про призначення на державну службу. Також зазначив, що Головне управління юстиції у Рівненській області, на посаді начальника якого він поновлений, припинило своє існування з моменту офіційного опублікування наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015 про його перейменування в Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

31.01.2017 позивач подав уточнення до адміністративного позову, в якому просив: визнати бездіяльність заступника Міністра юстиції України керівника апарату Онищенко Г.В. протиправною; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на його користь заробітну плату за час з 13 травня 2016 року до 04 січня 2017 року з розрахунку окладу згідно штатного розпису 6892,00 грн, 700 грн надбавки за 4 ранг державного службовця та 50 відсотків за вислугу років; зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області нарахувати за цей час втрати від інфляції; зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області надати довідку щодо розрахунку коштів, які були нараховані відповідно до наказу Міністерства юстиції №4844/к від 11.10.2016 про звільнення та наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №660/04/к від 12.10.2016, вказавши дату їх виплати.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 наказ Міністерства юстиції України №3727/к від 04.11.2015 Про звільнення ОСОБА_2 визнано протиправним і скасовано. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року.

На виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2016 №3685/к, за підписом заступника Міністра юстиції України керівника апарату Онищенко Г.В., позивача з 04 листопада 2015 року поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Зобов`язано Департамент персоналу Міністерства юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вжити заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про зміну істотних умов державної служби.

22.06.2016 наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №502/04/к оголошено наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2016 №3685/к про поновлення ОСОБА_2 з 04 листопада 2015 року на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №806/04/к від 04.11.2015 Про звільнення ОСОБА_2 Установлено, що ОСОБА_2 має 7-й ранг державного службовця і відповідно до статті 33 Закону України Про державну службу від 16.12.1993, наказано виплачувати ОСОБА_2 надбавку за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, як такому, стаж державної служби якого становить 27 років 03 місяця 06 днів.

Не погоджуючись з такими діями відповідача і начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, для з`ясування умов праці на посаді, на якій його поновлено та обставин щодо подальшої зміни істотних умов праці позивач 29.06.2016 звернувся до заступника Міністра керівника апарату Міністерства юстиції України Онищенко Г.В., а 14.07.2016 до Міністра юстиції України. А 18.07.2016 на адресу Міністра надіслав скаргу на дії керівника апарату Онищенко Г.В за несумлінне ставлення до виконання свої службових обов`язків.

Листом заступника Міністра керівником апарату Онищенко Г.В. від 08.08.2016 позивачу роз`яснено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України №115/5: відбулось збільшення завдань та функцій територіального органу юстиції та відповідно - збільшення обсягу посадових обов`язків керівника цього органу та його заступників., що відповідно до статті 43 Закону України "Про Державну службу" є зміною істотних умов державної служби.

Листом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.08.2016 позивачу вказано на те, що посада начальника Головного управління юстиції у Рівненській області не передбачена штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Посадовий оклад, 7 ранг державного службовця, надбавка за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу, які він отримував до звільнення, були йому відновлені відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011 Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства установи, організації.

Отже, суть спору полягає у визначенні допущення відповідачем протиправної бездіяльності при прийняті на виконання судового рішення наказу Міністерства юстиції України №3685/к від 22.06.2016 Про поновлення ОСОБА_2

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року змінено в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року та викладено в наступній редакції: поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року, з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545.

Протокольною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправною бездіяльність заступника Міністра юстиції України керівника апарату Онищенко Г.В, що полягає у невизначені в наказі про поновлення ОСОБА_2 посади, згідно з діючим штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на яку має бути поновлено позивача з урахуванням пугкту1 наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що полягає у невизначені в наказі про поновлення ОСОБА_2 посади, згідно з діючим штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на яку має бути поновлено позивача з урахуванням пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30.01.2015.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем виконано судове рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, з дотриманням вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року справу передано до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у судове рішення задоволено частково, внесено виправлення до тексту пункту 3 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №817/1349/16 (провадження №К/9901/20464/18) та замість помилково зазначеного "до Сьомого апеляційного адміністративного суду" указано "до Восьмого апеляційного адміністративного суду".

Восьмим апеляційним адміністративним судом призначено до розгляду апеляційну скаргу заступника міністра юстиції - керівника апарату Онищенко Г.В. на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №817/1349/16 на 28 січня 2020 року.

21 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог, просить визнати нечинною постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що відмову від заявленого позову слід прийняти, при цьому рішення суду належить визнати нечинним та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Частиною 2 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Після відкриття апеляційного провадження на адресу апеляційного суду поступила заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позовної заяви (вх. № К-1627/20 від 21.01.2020р.), згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог, просить визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги доводи заяви позивача, його відмову від позову належить прийняти, рішення суду слід визнати нечинним, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 229, 308, 310, 311, 313, 314, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову - прийняти.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №817/1349/16 визнати нечинною, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 30.01.2020 року