Справа № 280/3789/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3789/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семененка Я.В.,
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року по справі №280/3789/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпром-Технологія" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпром-Технологія" задоволено.
Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.
16 січня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Запорізькій області від скаржника надійшло платіжне доручення №460 від 27.12.2019р. про сплату судового збору в розмірі 5763,00 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року Головному управлінню ДФС у Запорізькій області продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі 8644,50 грн.
29.01.2020р. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області поштою знов надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на сплату судового збору в розмірі 5763,00 грн. відповідно до платіжного доручення №460 від 27.12.2019р., яке вже було раніше надіслано на адресу суду.
Таким чином, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Судом апеляційної інстанції двічі встановлювався максимально можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що визначений чинним процесуальним законом (ч.2 ст.169 КАС України), протягом якого недоліки відповідачем так і не усунуто, судовий збір не сплачено.
Суд зауважує, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.
При цьому, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку.
За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року по справі №280/3789/19 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з 30.01.2020р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк