Справа № 569/14009/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю позивача Нечипорука А.І.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Пословського Юрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАБ № 1308036 від 08 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Пословського Юрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАБ № 1308036 від 08 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Пословським Юрієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.07.2019 року постановою серії ЕАБ № 1308036 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 08.07.2019 року о 17 год. 10 хв., позивач керуючи транспортним засобом ЗиЛ А-75, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Соборна, 372 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - 1 - Інспектор УПП в Рівненській області лейтенант поліції Пословський Юрій Васильович в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату рогляду справи належним чином, 31.10.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подав клопотання, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідач 2 - Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 1308036 від 08.07.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗиЛ А-75, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Соборна, 372 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАБ № 1308036 від 08.07.2019 року, винесеної інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Пословським Ю.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

У п. 8.7.3.е ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини перетину перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 12.07.2019 року від голови ОСББ Ничипорук Л.Ю., як помилково їй вручену.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАБ № 1308036 від 08 липня 2019 року.

Судом встановлено, що при винесенні постанови працівником поліції не враховані пояснення водія, а також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення. А саме, докази того, що позивачем було здійснено перетин перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою , незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 123, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Пословського Юрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 1308036 від 08.07.2019 року винесену Інспектором УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Пословським Юрієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.