Справа № 200/9013/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2020 р. Справа №200/9013/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описок у рішенні суду в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 200/9013/19-а позовні вимоги задоволені повністю.

У резолютивній частині рішення присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі 17 309 (сімнадцять тисяч триста дев`ять) грн. 59 (п`ятдесят) коп.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

У даній справі відповідач є фізичною особою, а позивач є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Як зазначено у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 200/9013/19-а, у постанові Великої палати Верховного суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Отже, у спірних правовідносинах позивач виступає саме у якості суб`єкта владних повноважень, якому право на звернення до суду надано в силу приписів ч.5 ст. 74 Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем суду не надано.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді 1 921,00 грн. судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Проте, судом встановлено, що під час складення рішення в повному обсязі, в ньому було допущено описки та в мотивувальній частині помилково вказано про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з посиланням на ч.1 ст. 139 КАС України, а в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження...

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі № 200/9013/19-а, замінивши абзаци рішення з помилками щодо розподілу судових витрат на вірні та виключивши з нього абзац третій резолютивної частини рішення.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по справі № 200/9013/19-а за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі.

Абзаци рішення:

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору., замінити абзацами наступного змісту:

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем суду не надано.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді 1 921,00 грн. судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають..

Виключити з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі № 200/9013/19-а, третій абзац.

Ухвала складена та підписана 29 січня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч