Справа № 540/2532/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2532/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - Гора О.С., відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про про визнання протиправними і скасування результатів виконання завдань за 2019 рік, визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області, Управління), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Херсонській області від 06.11.2019 року №222-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати результати виконання завдань за 2019 рік ОСОБА_1 , підготовлені заступником начальника управління - начальником відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Херсонській області О.О.Овчарук;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області про затвердження результатів оцінювання державних службовців Головного управління Держпраці у Херсонській області в частині затвердження результатів оцінювання стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області про затвердження посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області, затвердженої 04.06.2019 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області про затвердження посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області, затвердженої 04.06.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Ця заява мотивована тим, що на думку позивача, він скористався досудовим порядком вирішення спору, виклавши 18.09.2019р. під текстом посадової інструкції в новій редакції свої зауваження, вказавши, що внесення таких змін є зміною істотних умов праці. У зв`язку з цим позивач уважав, що його зауваження буде прийнято до уваги, керівництвом будуть ужиті відповідні реагування і спір буде вирішений у відповідності із вимогами законодавства. Натомість вказане його звернення залишилось без вирішення. Тому позивач уважає, що в даному випадку слід застосувати положення частин 3, 4 статті 122 КАС України, а саме шестимісячний строк на звернення до суду.

Також додатково зазначає, що він не мав реальної можливості подати позов у період з 19.09.2019р. по 18.10.2019р. через обставини, які об`єктивно були непереборними і не залежали від його волевиявлення. Такими обставинами він вважає те, що у день ознайомлення з новою посадовою інструкцією 18.09.2019р. до його відома були доведені надані йому завдання як заступнику начальника відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Херсонській області, з термінами виконання з вересня по жовтень 2019р. Вказані завдання не знімали з позивача обов`язку виконувати інші завдання та посадові обов`язки, а з урахуванням того, що за новою посадовою інструкцією посадові обов`язки не мали чіткого визначення, то вказане, за твердженням позивача, призвело до складних умов праці. Зокрема, він зазначає, що його робочий день тривав з 09:00 до 18:00 год. і щоденна трудова діяльність постійно перебувала на зовнішньому контролі безпосереднього керівника, трудові стосунки набули напруженого характеру, що і призвело до неможливості подати до суду позов у місячний строк.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву, представник відповідача заперечував проти її задоволення, посилаючись на відсутність у позивача об`єктивно нездоланних перешкод для подачі позовної заяви.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частин 1, 3, 5 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як видно з матеріалів справи, 04.06.2019р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області затверджено посадову інструкцію заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області. Вказану посаду позивач займає з 22.02.2019р., на яку його було переведено наказом Управління від 22.02.2019р. №34-о з посади начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Також судом встановлено, що розпорядчих актів стосовно затвердження посадової інструкції відповідачем не приймалось, вона фактично уведена в дію 04.06.2019р. шляхом проставлення затверджувального напису.

З посадовою інструкцією, яка затверджена 04.06.2019р., позивач ознайомився 18.09.2019р.

До того часу діяла посадова інструкція заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області, затверджена начальником Управління 22.02.2019р. та з якою позивач був ознайомлений також 22.02.2019р.

Крім того, судом встановлено, що період з 05.08.2019р. по 26.08.2019р., з 05.09.2019р. по 06.09.2019р., 09.09.2019р. позивачу надавались частина основної щорічної відпустки та відпустки без збереження заробітної плати.

З 18.09.2019р. позивач у відпустках та на лікарняному не перебував.

Позовну заяву ним подано 28.11.2019р.

У той же час, оскільки позивач дізнався про ймовірне порушення своїх прав, ознайомившись з посадовою інструкцією, саме 18.09.2019р., то місячний строк на звернення до суду розпочався з наступного дня та закінчився 21.10.2019р., з урахуванням того, що 19 та 20 жовтня 2019р. були вихідними днями.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском строку на звернення до суду, установленого частиною 5 статті 122 КАС України.

При цьому ним не доведено існування об`єктивних і непереборних причин, які перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із даним позовом.

Його доводи про те, що він скористався досудовим порядком вирішення спору і тому слід застосовувати правила частини 4 статті 122 КАС України, не заслуговують на увагу, оскільки вчинення державним службовцем на посадовій інструкції зауважень не є способом захисту прав, який визначений статтею 11 Закону України «Про державну службу» і не є досудовим порядком вирішення спору.

Посилання позивача на неможливість підготувати і подати позовну заяву через те, що на нього, окрім посадових обов`язків, також було покладено виконання завдань від 18.09.2019р., виникнення у зв`язку з цим складних умов праці, напружених трудових стосунків, також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на звернення до суду. До такого висновку суд прийшов, дослідивши зміст завдань від 18.09.2019р., якими здебільшого на позивача покладено обов`язки здійснювати контроль за підготовкою підпорядкованими працівниками направлень на проведення заходів державного нагляду контролю, планівзавдань таких заходів, а також контролювати зайнятість державних інспекторів у здійсненні цих заходів. Взагалі виконання цих завдань полягало у виконанні позивачем своїх посадових обов`язків, що не може бути перешкодою у реалізації ним суб`єктивного права на звернення до суду. Крім того, позивачем не доведено, що обсяг, характер та складність виконуваних ним завдань досягали такого рівня, що перешкоджали йому підготувати і подати вчасно позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку. що позивач пропустив строк на звернення до суду без поважних причин.

Наслідки пропуску строків на звернення до суду визначені статтею 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду не являються поважними.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права. Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03 §35) зазначено «… пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…».

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені строків звернення з позовом до суду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області про затвердження посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області, затвердженої 04.06.2019 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними і скасування результатів виконання завдань за 2019 рік, визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області про затвердження посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області, затвердженої 04.06.2019 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2020 р.

Суддя А.С. Пекний