Справа № 161/20364/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/89/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що постановою поліцейського роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Гусарука В.С. (далі - патрульний поліцейський) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 004814 від 25.04.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (далі - оскаржувана постанова). Згідно оскаржуваної постанови, він, 25.04.2019 року о 15:43 год., на 92 км. а/д Доманово - Ковель - Чернівці, керуючи автомобілем NISSAN Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , в супереч вимогам 12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю 76 км./год., чим порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена без врахування усіх обставин справи. Зазначає, що 25.04.2019 року о 15:43 год., на 92 км. а/д Доманово - Ковель - Чернівці, він рухався на своєму транспортному засобі дотримуючись усіх вимог попутних дорожніх знаків, без порушення ПДР, не створюючи при цьому перешкод чи аварійних ситуацій іншим учасникам дорожнього руху. Незважаючи на його обгрунтовані заперечення, патрульним поліцейським було винесено оскаржувану постанову без наявності на те підстав. Так, оскільки він категорично заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення, патрульний поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, надати беззаперечні докази наявності його вини у порушенні ПДР. Разом з тим, у передбачені чинним законодавством строки, він звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови. 03.12.2019 року із ЄДРСР йому стало відомо про наявність постанови суду апеляційної інстанції від 12.11.2019 року, якою в задоволенні його позову про скасування оскаржуваної постанови було відмовлено, в зв`язку із звернення до неналежного відповідача - патрульного поліцейського. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції йому також роз`яснено, що зазначене не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача. Враховуючи викладене, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови поліцейського роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Гусарука В.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 004814 від 25.04.2019 року, скасувати її, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

23.01.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що 25.04.2019 року патрульним екіпажем УПП у Волинській області під час несення служби на відрізку а/д Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече з 80 по 137 км., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено водія транспортного засобу NISSAN Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищивши встановлену швидкість на 26 км/год. Надалі, даний водій був зупинений працівниками поліції, йому було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20, а безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення - роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. В свою чергу, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 є сертифікованим, а тому його показники є належним та допустимим доказом у справі. При цьому, оскаржувана позивачем постанова містить посилання на докази, які були покладені в основу при її винесенні. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 20-22).

28.01.2020 року представником позивача було подано до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких, окрім викладених у позові обставин, остання зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо населеного пункту, в межах якого ОСОБА_1 було порушено встановлене обмеження швидкості. В свою чергу, долучені стороною відповідача до відзиву на позовну заяву докази не дають можливості визначити конкретне місце розташування автомобіля. Крім того, оскаржувана постанова містить неточні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення (а.с. 41-43).

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить суд проводити розгляд даної справи у її відсутності та відсутності її довірителя, заявлені позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, просить позов задовольнити (а.с. 47).

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті також було подано заяву з проханням проводити судовий розгляд без її участі, у задоволені позову просить відмовити із викладених у відзиві на позовну заяву підстав (а.с. 39).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2019 року звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Гусарука В.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення (справа № 161/7503/19).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до неналежного відповідача. Даною постановою останньому роз`яснено, що вказана підстава не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлених законом спосіб та до належного відповідача (а.с. 5).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з позовною заявою.

Як встановлено судом, 25.04.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Гусаруком В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія НК № 004814 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.04.2019 року о 15:43, на 98 км. а/д Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, ОСОБА_1 рухався автомобілем NISSAN Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, чим порушив п. 12.4. ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху зафіксовано за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № 001006 (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, із наявних в матеріалах справи відеофіксації та фотознімків, зроблених за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001006), слідує, що транспортний засіб NISSAN Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , рухається зі швидкістю 76 км/год. на 92 км. а/д Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече за координатами: географічна широта 51* 9'04.96" N; географічна довгота 24* 53'22.73" Е (а.с. 24).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001006) отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с. 26).

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001006) є належним технічним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Крім того, із фотовитягу з інтернет ресурсу «google.мaps» (https://www.google.com.ua/maps), місце розташуванням згідно географічних координат: широта 51* 9'04.96" N; довгота 24* 53'22.73" Е, є населений пункт - с. Воля Любитівська Ковельського району Волинської області (а.с. 36-21).

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом NISSAN Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , 25.04.2019 року о 15:43, на 98 км. а/д Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач в порушення вимог ст. 77 КАС України не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Вищезазначене в повній мірі спростовує доводи позивача про недоведеність тієї обставини, що він рухався з перевищенням швидкості в межах населеного пункту.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів іншого, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Також, суд не приймає доводи сторони позивача про те, що оскаржувана постанова містить неточні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови, у ній міститься зазначення технічного приладу, за допомогою якого було зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, а також його серійний номер - TruCam LTI 20/20 НОМЕР_3 (а.с. 4).

Разом з тим, суд відхиляє доводи сторони позивача про необхідність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці події виходячи з наступного.

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП імперативно визначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Оскільки, розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відповідності до ст. 222 КУпАП, віднесений до компетенції органів Національної поліції, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правомірно не складався.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 004814 від 25.04.2019 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 29 січня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська