Справа № 675/225/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/225/19

Головуючий у 1-й інстанції: Демчук П.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісара Василя Анатолійовича на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісара Василя Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісара Василя Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.04.2019 позов задоволено: постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісара Василя Анатолійовича від 16 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. скасовано та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що шляхом співставлення протоколів технічного стану транспортного засобу під керуванням позивача із відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення можна дійти висновку, що такі елементи, як грязезахисні фартухи і бризковики повинні бути на транспортному засобі, оскільки вони передбачені конструкцією автомобіля, що є і підтвердження фото світлини, які є додатками до протоколів перевірки стану транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою серії НК №346380 від 16.01.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови, 16 січня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «МАЗ 544008» д.н.з. НОМЕР_1 із н/причіп-цистерною АСП 25 д.н.з. НОМЕР_2 , на яких відсутні передбачені конструкцією грязезахисний фартух і бризговики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України, а також перевозив вантаж (борошно) та не пройшов передрейсовий технічний контроль, чим порушив п. 10 ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав у судове засідання копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, якими керував позивач, №№ 00442-00678-18, 00442-00677-18, з яких вбачається, що транспортні засоби «МАЗ 544008», д.н.з. НОМЕР_1 , із н/причіп-цистерною АСП 25, д.н.з. НОМЕР_2 , 27 червня 2018 року пройшли перевірку, в результаті чого були визнані технічно справними. На фото, які додані до зазначених протоколів перевірки технічного стану, та фото, наданих позивачем суду, наявні грязезахисні бризковики на транспортних засобах.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.7-е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковиків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, а не на припущеннях.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує наступне.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на відеозапис «», з якого вбачається, що на транспортному засобі під керуванням позивача відсутній грязезахисні фартухи і бризковики.

З даного приводу слід зазначити, що відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що є порушенням статті 283 КУпАП.

Окрім того, згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Водночас, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснював інспектор поліції Цісар В.А.

Натомість, матеріали справи не містять належних доказів про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за участі ОСОБА_1 , і що він відмовився від отримання копії постанови, і чи вона йому оголошувалась.

Разом з тим, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивач висловлював бажання скористатися правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак його право забезпечено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відеозапис свідчить про те, що водію роз`яснювалась відсутність дозволу (підпису) механіка про виїзд, про що водій зазначив, що він є механіком і сам поставить відмітку у шляховому листі. Проте, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було досліджено та встановлено чи є позивач є механіком та взагалі оцінки шляховому листу не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вищезазначеним обставинам, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова серії НК №346380 від 16.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.9 ст.133-1 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до управління патрульної поліції у Хмельницій області.

Згідно п. 4 ч. 1, ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були неправильно застосовані норми чинного матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог зі скасуванням постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 346380 від 16.01.2019 року та направленням справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісара Василя Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 346380 від 16 січня 2019 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 та ч.9 ст. 133-1 КУпАП, направити на новий розгляд до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.