Справа № 607/27267/19
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 Справа №607/27267/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді Грицака Р.М.,

за участю секретаря с/з Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Чабан Владислава Васильовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Чабана Владислава Васильовича серія ЕАК №1735360 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 11.11.2019 року о 20 год. 43 хв. по вул. 15 Квітня в с.Байківці здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та при перевірці документів у нього був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб чим було порушено п.2.1.6 ПДР.

Вважає, що обставини вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки 11.11.2019 року близько 20 год. 50 хв. він ОСОБА_1 зупинився на заправці ОККО , яка знаходиться за адресою вул. 15 Квітня, 14 в м. Тернополі . В цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, і інспектор поліції повідомив про те, що він нібито керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну добу пори. При цьому жодних належних і допустимих доказів вчинення вказаного правопорушення не надав. На відеозаписі який продемонстрував відповідач не видно яка саме машина рухалась без ввімкненого ближнього світла фар, однак його пояснення не були взяті до уваги. Після цього Відповідач почав вимагати пред`явити документи і він пішов до машини щоб надати відповідачу для ознайомлення реєстраційний документ та зв`язатися з адвокатом. Коли ж він повернувся до патрульного автомобіля Відповідач повідомив його про те, що склав на нього постанову за відсутність реєстраційного документа на транспортний засіб. Зважаючи на те, що він ОСОБА_1 мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП вважає, що відповідач нехтуючи його запереченнями та правилами дорожнього руху, незаконно та необґрунтовано, протиправно, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. З урахуванням викладеного просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

09 грудня 2019 року судом зареєстровано письмове пояснення Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в якому представник відповідача вказує на те, що відеозаписом з авто реєстратора службового автомобіля, що додається до матеріалів справи, чітко зафіксовано, що позивач рухався транспортним засобом, у якого не ввімкнено ближнє світло фар в темну пору доби. На підставі вищевикладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним. При перевірці документів у водія не було при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, яким він керував. Після чого інспекторами повідомлено позивача про розгляд адміністративної справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується поясненням відповідача (додані до матеріалів справи). Вважає, що факти, наведені в позовній заяві, спростовуються доказами поданими відповідачем, а подання позивачем неправдивої інформації розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. На підставі наведеного в задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав і мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому зсіданні в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач капрал поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Чабан В.В. в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також наданий сторонами компакт-диск з відеозаписами подій, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно постанови поліцейського капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Чабана Владислава Васильовича серії ЕАК №1735360 ОСОБА_1 11.11.2019 року о 20 год. 43 хв. по вул. 15 Квітня в с.Байківці здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та при перевірці документів у водія були відсутні реєстраційний документ на транспортний засіб, чим було порушено п.2.1.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 цих Правил.

Згідно п.п 2.1 «б», ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 11.11.2019 року о 20 год. 43 хв. по вул. 15 Квітня в с.Байківці здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та не пред`явив для перевірки документи, передбачені п.п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого судом диску з відеозаписом, наданим стороною відповідача, вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 2109 здійснював керування без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, однак номерного знаку даного транспортного засобу з відеозапису встановити неможливо. Також датою відеофіксації є 01.01.2016 року 00 год. 24 хв., що не збігається з датою вчинення правопорушення вказаного в постанові ЕАК №1735360 від 11.11.2019 року.

З відеозапису (тривалістю 1 хв.) наданого стороною відповідача не вбачається, що водій ОСОБА_1 11.11.2019 року о 20 год. 43 хв. по вул. 15 Квітня в с.Байківці здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та не пред`явив для перевірки документи, передбачені п.п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив, що позивача було зупинено працівниками поліції 11.11.2019 року о 20 год. 43 хв. по вул. 15 Квітня в м. Тернополі на території автозаправки ОККО, однак згідно постанови місцем правопорушення є вул. 15 Квітня в с.Байківці, що ставить під сумнів обставини викладені в оскаржувані постанові, щодо місця вчинення правопорушення.

Постанова серії ЕАК №1735360 від 11.11.2019 р. не містить посилань на відеоматеріали на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає наданий стороною відповідача відеозапис неналежним доказом вини позивача.

Будь-які інші докази вчинення позивачем правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні. Крім того суд бере до уваги, що оскаржуваною постановою серії ЕАК №1735360 від 11.11.2019 р. позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 31.4.3 (в) ПДР України.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 121, 251, 258,289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Чабан Владислава Васильовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1735360 від 11 листопада 2019 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №1735360 від 11 листопада 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський капрал поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Чабан Владислав Васильович, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддяР. М. Грицак