Справа № 420/7166/19
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7166/19
УХВАЛА

30 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ПОБЕДА 1» Ганжи Михайла Михайловича від 27.01.2020 року (вхідний №3647/20) про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького 13, м.Київ, 01001) за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (вул. Пушкіна буд.70, с.Підгірне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67741), третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Ганжа Михайло Михайлович ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування Наказу від 10.09.2019 року №2856/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань",-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького 13, м.Київ, 01001) за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (вул. Пушкіна буд.70, с.Підгірне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67741), третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Ганжа Михайло Михайлович ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування Наказу від 10.09.2019 року №2856/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

Ухвалою суду від 06.12.2019 року справу було відкрито загальне позовне провадження.

До суду 27.01.2020 року (вхідний №3647/20) року надійшла заява представника ТОВ «ПОБЕДА 1» Ганжи Михайла Михайловича про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С., оскільки заявник вважає, що під час здійснення розподілу даної адміністративної справи, визначена невірна спеціалізація даної адміністративної справи як: справи з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) (код 109040000), а мала б бути визначена спеціалізація: Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (код 108010100).

Також заявник зазначає, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи через неправильне зазначення категорії та підкатегорії даної адміністративної справи, був невірно розрахований коефіцієнт складності категорії (підкатегорії) розподіленої судової справи.

Вказані порушення призвели до неправильного визначення складу суду для розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції.

У зв`язку із цим, на думку заявнику, був порушений порядок розподілу даної справи між суддями у відповідності до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів, які прийняті на виконання ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, а від так ці обставини згідно п.5 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу даного складу суду.

Представник позивача та представник відповідача заперечував проти задоволення поданої заяви про відвід головуючому з підстав її безпідставності.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не прибули до судового засідання.

Розглянувши вказану заяву в нарадчій кімнаті суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч.16-19 ст.31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Посилання заявника на наявність порушення розподілу даної справи між суддями у відповідності до ст. 31 КАС України по своїй суті не обґрунтовані, оскільки, як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл від 29.11.2019 року, не було втручання у розподіл справи. Також суд вважає, що автоматизований розподіл відбувся з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Крім того протокол містить всі необхідні відомості передбачені ч.17 ст.31 КАС України.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що під час розподілу справи було порушено порядок розподілу даної справи між суддями у відповідності до приписів ст. 31 КАС України.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Єфіменку К.С. за заявою Ганжи Михайла Михайловича від 27.01.2020 року (вхідний №3647/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати заяву представника ТОВ «ПОБЕДА 1» Ганжи Михайла Михайловича Ганжи Михайла Михайловича від 27.01.2020 року (вхідний №3647/20) про відвід головуючому судді Єфіменку К.С. - не обґрунтованою.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького 13, м.Київ, 01001) за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" (вул. Пушкіна буд.70, с.Підгірне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67741), третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Ганжа Михайло Михайлович ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування Наказу від 10.09.2019 року №2856/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та може оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення, з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко