Справа № 420/7144/19
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7144/19
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка Михайла Миколайовича у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року, адміністративну справу №420/7144/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченку М.М.

10 січня 2020 року від представника ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» Клепикова М.С. (за довіреністю) надійшла заява про відвід судді Кравченка Михайла Миколайовича (вхід. №ЕП/183/19). В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що в судовому засіданні 09.01.2020 року судом прийнято та долучено до матеріалів справи відзив відповідача, не зважаючи на заперечення представника позивача оголошених у судовому засіданні та у відповіді на відзив; під час прийняття відзиву суд звернув увагу представника відповідача на допущені порушення та просив в подальшому їх не допускати. Зазначене, як стверджує представник позивача дає підстави вважати, що суд визнав допущені відповідачем порушення, але проігнорував їх. Окрім того, як стало відомо представнику позивача після ознайомлення з матеріалами судової справи 10.01.2020 року, 03.01.2020 року представником відповідача подано до канцелярії Одеського окружного адміністративного відзив на позовну заяву з доданими до нього документами. Даний відзив не містить ні одного оригіналу підпису; поданий відзив є копією, яка до того ж, не містить відміток про засвідчення; саме дану копію відзиву із копіями доданих документів, було безпідставно прийнято судом та долучено до матеріалів справи. Під час ознайомлення з матеріалами судової справи 10.01.2020 року представнику позивача стало відомо, що відповідачем отримано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі 18.12.2019 року; оскільки відповідачем отримано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження 18.12.2019 року, то відповідно останнім днем для подання відзиву є 02.01.2020 року; однак, відзив було подано відповідачем до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 03.01.2020 року. Відповідно, відповідачем було пропущено строк на подання відзиву. Водночас, представник позивача звертає увагу на те, що відповідач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву; у судовому засіданні 09.01.2020 року представником відповідача ніби то в усній формі було заявлено клопотання про залучення третьої особи ТОВ «БУД ХОЛДИНГ»; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; під час відкриття судового засідання суддею було поставлено питання до представників сторін щодо наявних у них клопотань; представником позивача та відповідача було повідомлено про те, що клопотання, окрім тих, які були подані до суду до початку судового засідання, відсутні. Представник позивача зазначив, що

представник відповідача у судовому засіданні 09.01.2020 року під час надання пояснень щодо заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів, обмовився про те, що було б за доцільне залучити до участі у справі ТОВ «БУД АВТО»; після розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, суд за власною ініціативою оголосив у судовому засіданні, що представник відповідача має намір залучити до участі у справі ТОВ «БУД ХОЛДИНГ»; однак, представник відповідача у судовому засіданні не заявляв такого клопотання; суддя за власною ініціативою вирішив розглянути клопотання про залучення третьої особи, яке в свою чергу не заявлялось; поряд з цим, суддя за власної ініціативи виправив представника відповідача, та фактично підказав вірне найменування третьої особи, не зважаючи на те, що представником відповідача не було належним чином зазначено найменування особи, яку останній просив залучити до розгляду справи, відсутність належного обґрунтування підстав залучення третьої особи, суддя розглянув та задовольнив дане клопотання. Таким чином, заявник вважає, що зазначені вище обставини, дають підстави сумніватись у об`єктивності судді по відношенню до процесуальних обов`язків відповідача та неупередженості судді по відношенню по позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року:

- визнано необґрунтованою заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка М.М.;

- зупинено провадження у справі № 420/7144/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588 до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.М.;

- справу №420/7144/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року, заяву про відвід судді Кравченка М.М. передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід, підставою для відводу є перш за все незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді Кравченка М.М. по адміністративній справі №420/7144/19, зокрема, залучення до матеріалів справи відзиву відповідача, не зважаючи на заперечення представника позивача, розгляд клопотання про залучення третьої особи, яке не заявлялось представником відповідача.

Проте суд зазначає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу представника позивача, що у своїй заяві про відвід представник не вказує підстав для відводу судді Кравченка М.М. відповідно до положень ст.36 КАС України.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Кравченка М.М. при розгляді адміністративної справи №420/7144/19.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Кравченка М.М. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наразі, представником позивача не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Кравченка М.М. при розгляді справи №420/7144/19, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Кравченка М.М., у даній справі - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника позивача про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. по справі №420/7144/19, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка Михайла Миколайовича у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Стефанов