Справа № 420/1058/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1058/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає будівля, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації (якщо є проект)? Якщо не відповідає, зазначити, у чому полягають невідповідності;

- з яких несучих конструкцій збудований будинок (стіни, міжповерхові перекриття, дах та інше);

- наскільки збудована будівля за адресою: АДРЕСА_1 , за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим містобудівним розрахунком, представленим у будівельному паспорті, складеному 15.06.2017р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та технічному паспорті, складеному ТОВ «Бюро консалт сервіс»;

- визначити ступінь вогнестійкості житлового будинку АДРЕСА_1. Чи відповідає фактичний ступінь вогнестійкості житлового будинку ступеню вказаному в будівельному паспорті, складеному 15.06.2017р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- чи дотримані пожежні та інші будівельні норми при будівництві (реконструкції) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; чи є ці порушення суттєвими (істотними);

- чи відноситься житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до нового будівництва або реконструкції; чи є будинок самочинним, якщо не відповідає вимогам розробленого будівельного паспорта від 15.06.2017р. та будівельним нормам;

- яка відстань від будинку за адресою: АДРЕСА_1 до сусідніх меж земельних ділянок та сусідніх будинків;

- чи можливо привести житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до відповідності будівельного паспорту, складеного 15.06.2017р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та інших будівельних норм; якщо можливо, надати рекомендації для приведення житлового будинку у відповідність до будівельного паспорту, складеного 15.06.2017р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вирішення питання про знесення об`єкту будівництва може мати місце лише у разі неможливості приведення його у відповідність до вимог ДБН та СНіП шляхом перебудови без його знесення, а тільки у разі неможливості такої перебудови та приведення об`єкту будівництва до у відповідність до зазначених норм, як винятковий випадок, допускається знесення будинку. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що вирішення питання щодо можливості/неможливості перебудови об`єкта будівництва потребує призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, є вимога Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок.

Зі змісту положень ст. 376 Цивільного кодексу України та ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» слідує, що пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову про знесення самочинного будівництва передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Таким чином, визначення об`єкту будівництва як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, є неможливою, для чого, за твердженнями ОСОБА_1 слід призначити будівельно-технічну експертизу, є однією з передумав для пред`явлення органом державного архітектурно-будівельного контролю позову про знесення самочинного будівництва.

Законодавець пов`язує виникнення у суб`єкта владних повноважень права на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта з такою умовою як визначення об`єкта самочинного будівництва таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, є неможливою. При цьому, при поданні позову до суду про знесення самочинного будівництва відповідна умова вже має бути встановленою, а не встановлюватися при розгляді такого позову.

А відтак, колегія суддів вважає подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №420/1058/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя Ступакова І.Г.
Судді Бітов А.І. Лук`янчук О.В.