Справа № 826/15016/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., розглянувши заяву представника позивача (Креза Р.І.) - адвоката Галкіної Яни Геннадіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року до якої апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не було ним отримано та про існування цього рішення йому стало відомо з реєстру судових рішень. За наведених обставин, позивач вважає, що ним було пропущено строк звернення до суду з даною апеляційною скаргою з поважних причин.

Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2018 року (про яке позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 070) та направлено учасникам справи, у тому числі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 28 грудня 2018 року.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулось вказане поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 у зв`язку з довідкою оператора АТ "Укрпошта" ф. 20 у якій зазначено причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2019 року уповноважений представник позивача - адвокат Галкіна Я.Г. була ознайомлена з матеріалами даної адмінічстративної справи та останньою було здійснено фотокопії частини справи, що підтверджується розпискою останньої (а.с. 246).

При цьому, судова колегія враховує, що саме вказаним представником позивача - адвокатом Галкіною Я.Г. подано до суду дану апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, який бере участь у судовому процесі через свого представника - адвоката Галкіну Я.Г. був ознайомлений зі змістом оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року 04 березня 2019 року.

Таким чином, доводи апелянта викладені у заяві про поновлення строку на звернення до суду є безпідставними та необгрунтованими, а також такими що не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, судова колегія зауважує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Таким чином, з наведеного слідує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх (у тому числі щодо отримання копії судового рішення) свідчать про ухилення вказаних осіб від виконання покладених на них обов`язків як учасників справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Разом з цим, положеннями ч. 3 ст. 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, у клопотанні апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133, 295, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович