Справа № 279/5281/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/5281/17

Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

23 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Сачок А.В.

представника відповідача - Войтюк Р.Л.

третя особа - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що рішенням Коростенської міської ради Житомирської області № 583 від 16.12.2016 року, затверджено комплексну схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 . 27 травня 2017 року біля належного позивачу на праві приватної власності торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на автобусній зупинці було змонтовано металевий каркас споруди, яким пошкоджено поріг його будівлі та фактично заблоковано один з її виходів. Металевий каркас зазначеної споруди знаходиться на відстані 1 (одного) метру від зовнішньої стіни та одного з виходів будівлі. Забудовником та власником споруди є ОСОБА_2 . На звернення позивача останній повідомив, що має всі необхідні дозвільні документи для будівництва тимчасової споруди. Позивач вважає рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області № 583 від 16.12.2016 року протиправним.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області № 583 від 16.12.2016 року "Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, поміж іншого апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги надані відповідачем та третьою особою докази того, що позивач не мав законних підстав для проведення реконструкції нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , зокрема, дозвільні документи на переобладнання вказаної будівлі відсутні.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом, при прийнятті вказаного рішення, дотримано норми процесуального та матеріального права.

Третя особа та представник відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили апеляційний суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу третьої особи без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його обгрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу ОСОБА_3 отримав у власність нерухоме майно площею 106,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежею Л.Г. 24 вересня 2002 року та зареєстровано у реєстрі за №5497. 03 жовтня 2011 року він отримав свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 07 грудня 2016 року № 583 затверджено комплексну схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 на розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що 27 травня 2017 року біля належного позивачу торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на автобусній зупинці було змонтовано металевий каркас споруди, яким пошкоджено поріг його будівлі та фактично заблоковано один з її виходів. Металевий каркас зазначеної споруди знаходиться на відстані 1 (одного) метру від зовнішньої стіни та одного з виходів будівлі, що є порушенням вимог нормативних актів з пожежної безпеки щодо дотримання протипожежної відстані в 10 м. Тобто, на думку позивача, зведений каркас тимчасової споруди не відповідає вимогам нормативно - правових актів щодо пожежної безпеки.

Зазначені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом з вимогою скасувати рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 07 грудня 2016 року № 583 про затвердження комплексну схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 на розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про обгрунтованість позовних вимог позивача та наявніть підстав для скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 07 грудня 2016 року № 583 про затвердження комплексну схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 на розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 . Зокрема, на переконання суду позивачем доведено факти, що підтверджують невідповідність розташування тимчасової споруди, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 вимогам ДБН В .2.2.-23:2009.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання ч.4 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, яким визначено механізм розміщення тимчасових споруд для про ведення підприємницької діяльності.

Так, відповідно до пп. 2.1. п. 2 Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 07 грудня 2016 року № 583 про затвердження комплексну схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 на розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 , прийняте на підставі наданих ОСОБА_2 документів, в тому рахунку і Паспорта прив"язки розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - торговельного павільйону по АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_2 .

Так, в матеріалах справи міститься копія паспорта прив"язки розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - торговельного павільйону по АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_2 . При цьому, з розділу 5 даного паспорта прив"язки вбачається, що протипожежні вимоги дотримано у відповідності з ДБН В. 1.1-7-2002 та ДБН В .2.2-9-2009.

Відповідно до п. 5.4 ДБН (Державних будівельних норм) В.2.2-9-2009 тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360, але не менше 10 м. Допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів.

Позивач посилається на те, що змонтований ОСОБА_2 металевий каркас торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 , заблокував один з виходів торгівельного комплексу, який належить на праві власності позивача та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте позивачем, як під час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, так і під час судового розгляду даної справи, не надано підтверджуючих документів на реконструкцію належного йому приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, встановлення додаткових дверей.

Згідно Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 зміни в документах права власності у разі реконструкції проводяться шляхом надання відповідних документів на реєстрацію.

Відповідно до листа Відділу архітектури, містобудування та земельних ресурсів вбачається, що за період з 01.01.2001 року по 05.06.2018 року дозвільні рішення на можливість переобладнання та реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 не приймались.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи технічних документів, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , наданих Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради встановлено відсутність отвору (дверей) у стіні вказаного приміщення, про які зазначає позивач.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що перш ніж прийняти оскаржуване рішення, Виконавчий комітет Коростенської міської ради належним чином дослідив можливість затвердити комплексну схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1. Зокрема, на місце розташування майбутнього павільйону виходили відповідні фахівці, які зробили фото, що містяться в паспорті прив"язки та додані до матеріалів даної справи, представники пожежної служби, водоканалу, Коростенського РЕМу та газової служби, які підписали відповідні дозвільні документи про можливість затвердження вказаної вище комплексної схеми. Вказані документи також містяться в паспорті прив"язки.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, всупереч процесуальним вимогам КАС України, судом першої інстанції не взято до уваги надані третьою особою та відповідачем докази та не надано їм правову оцінку.

В свою чергу докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вважає, що вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що Експертний висновок щодо відповідності протипожежних відстаней було замовлено позивачем після того, як він зробив отвір на встановив двері у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1, без відповідних дозволів на переобладнання.

Крім того, наданий позивачем технічний паспорт, у якому вказано про наявність отвору у стіні зазначеної будівлі не відповідає відомостям, що містяться у технічній документації, наданій Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на офіційний запит заступника міського голови м.Коростеня.

Війповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення № 583 від 16.12.2016 року про затвердження ОСОБА_2 комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області діяв правомірно, з дотриманням встановлених законом вимог.

В свою чергу, у спірних правовідносинах між сторонами, суд першої інстанції невірно надав оцінку обставинам справи та не дослідив в повній мірі надані сторонами докази, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд під час розгляду справи повинен об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи.

Підсумовуючи вказане апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив належним чином та об 'єктивно дійсні обставини справи, не врахував вимоги законодавства та дійшов необгрунтованого, помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, таке рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2020 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.