Справа № 120/3497/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 січня 2020 р. Справа № 120/3497/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1 О ОСОБА_2 Г., Федик Ю.Ю.

відповідача: Кукуруза Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Козятинської міської ради Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 , позивач) звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області (далі - Козятинська міська рада, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:011:0013, площею 906 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Довженко АДРЕСА_2 А, викладене у листі голови Козятинської міської ради О.Пузиря від 23.07.2019 №1207/19;

- зобов`язати видати ФОП ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:011:0013, площею 906 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, 25.10.2015 уклала договір суборенди земельної ділянки (кадастровий номер :00:011:0013), який був погоджений рішенням 47 сесії 6 скликання Козятинської міської ради від 05.06.2015 №1313-VI та 14.07.2017 зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З метою використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та будівництва на ній будівлі торгівлі ОСОБА_3 неодноразово зверталась до відділу містобудування та архітектури Козятинської міської ради з заявами про видачу містобудівних умов і обмежень. Листом голови Козятинської міської ради від 23.07.2019 №1207/19 відмовлено позивачеві у видачі містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Ухвалою від 28.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

19.12.2020 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вказав, що відповідно до ст. 29 "Закону України про регулювання містобудівної діяльності", фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Однією з підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Вказали, що відділ містобудування та архітектури Козятинської міської ради, не може видати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером: :00:011:0013 без врахування вимог чинної містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки порушить чинне законодавство.

Керуючись генеральним планом м. Козятин, затвердженим рішенням 12 сесії 24 скликання №291/03-МР від 12.12.2003 та планом зонування м. Козятин, затвердженим рішенням міської ради №861-VII від 24.11.2017, проекти яких, відповідно до статті 21 "Закону України про регулювання містобудівної діяльності" були оприлюднені та щодо них проводились громадські обговорення, відділ містобудування та архітектури визначив, що земельна ділянка по вул. Довженка, 25 а (кадастровий номер: :00:011:0013), суборендарем якої є позивач, знаходиться в безпосередній близькості від території Козятинського м`ясокомбінату, який потребує санітарної зони.

Відповідно до генерального плану, через дану земельну ділянку проходить проектна дорога.

Відповідно до плану зонування, дана земельна ділянка знаходиться в «проектній зоні зелених насаджень спецпризначення Р-5 П» та призначена для озеленення санітарно-захисних зон, зон обмеженого використання територій (буферні зони виробничих територій, складських територій СЗЗ, кладовищ, тощо).

Враховуючи вищевказане, відділ містобудування та архітектури виявив невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні і не мав змоги надати містобудівні умови та обмеження забудови даної земельної ділянки.

Зазначили, що на даний час відділ містобудування та архітектури проводить містобудівний моніторинг та приймає заяви від громадян, наміри яких щодо забудови земельних ділянок не відповідають містобудівній документації

Враховуючи викладене Козятинська міська рада просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надавши пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно висновку Управління містобудування Козятинської міської ради Вінницької області від 18.06.2007 №132, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Козятинській міській раді для комерційного використання, яка розташована на території Козятинської міської ради по вул. АДРЕСА_2 а, загальною площею 906 кв.м., обмеження та обтяження містобудівного характеру на використання земельної ділянки відсутні.

04.11.2009 Козятинська міська рада (орендодавець) уклала з ФОП ОСОБА_4 (орендарем) договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 строком на 50 років, відповідно до п.13 -15 якого земельна ділянка передається в оренду для комерційної діяльності, цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови

Згідно договору суборенди землі від 25.03.2015 укладеним між ФОП ОСОБА_4 (орендарем) та ФОП ОСОБА_3 (суборендарем), остання є суборендарем земельної ділянки (кадастровий номер :00:011:0013) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 906 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Згідно п.7 договору суборенди землі договір укладено на 5 років.

Рішенням 47 сесії 6 скликання Козятинської міської ради від 05.06.2015 №1313-VI на підставі рекомендацій постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва, комунальної власності та приватизації погоджено договір суборенди земельної ділянки площею 906 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (кадастровий номер :00:011:0013) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Додатковою угодою №1 від 18.05.2018 до договору суборенди земельної ділянки від 23.05.2018 продовжено термін суборенди земельної ділянки площею 906 кв.м. кадастровий номер :00:011:0013 до 02.08.2060.

Згідно Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.02.2018 земельна ділянка з кадастровим номером :00:011:0013, цільове призначення якої 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на праві власності належить Козятинській міській раді та передана в оренду ОСОБА_4 строком на 50 років.

Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 17.07.2015 державним реєстратором зареєстровано договір суборенди землі від 25.03.2015 та в подальшому внесено відомості щодо реєстрації додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки №1 від 18.05.2018.

В свою чергу, рішенням 21 сесії 7 скликання від 24.11.2017 №861-VII затверджено містобудівну документацію "План зонування території м.Козятин".

З метою використання земельної ділянки за її цільовим призначенням позивач, розробивши ескізний проект з містобудівним розрахунком "Будівництво побутових приміщень по вул. Довженка,25 а в м. Козятині Вінницької області зверталась до відповідача з заявою про надання містобудівних умов та обмежень.

Листами Відділу містобудування та архітектури Козятинської міської ради від 26.03.2018 та від 01.07.2019 №140 відмовлено ФОП ОСОБА_5 у наданні містобудівних умов та обмежень, оскільки відповідно до плану зонування м. Козятин, затвердженого рішенням міської ради №861-VII від 24.11.2017 земельна ділянка (кадастровий номер :00:011:0013) розташована "в зоні зелених насаджень спецпризначення Р-5 П". Дана зона призначається для озеленення санітарно-захисних зон та зон обмеженого використання територій (буферні зони виробничих територій, складських територій СЗЗ, кладовищ тощо).

Листом Козятинської міської ради від 23.07.2019 №1207/19 повідомлено, що керуючись генеральним планом м. Козятин, затвердженим рішенням 12 сесії 24 скликання №291/03-МР від 12.12.2003 та планом зонування м. Козятин, затвердженим рішенням міської ради №681-VII від 24.11.2017, проекти яких відповідно до ст.21 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" були оприлюднені та щодо них проводились громадські обговорення, відділ містобудування визначив, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 а, суборендарем якої є ФОП ОСОБА_3 знаходитися в безпосередній близькості від території Козятинського м`ясокомбінату, який потребує санітарної зони. Відповідно до генерального плану, через дану земельну ділянку проходить проектна дорога. Відповідно до плану зонування, дана земельна ділянка знаходиться в "проектній зоні зелених насаджень спецпризначення Р-5 П". У зв`язку невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні відділ містобудування та архітектури не мав змоги надати містобудівні умови та обмеження забудови даної земельної ділянки.

Вказали про можливість оскарження даного рішення в порядку адміністративного судочинства. Додатково наголосили, що зважаючи на ситуацію, що склалась відділ містобудування та архітектури обов`язково візьме до уваги заяву позивача при проведенні містобудівного моніторингу для внесення змін до містобудівної документації м. Козятина.

Не погоджуючись з даним рішенням, вказуючи, що земельна ділянка не мала жодних обмежень щодо використання за її цільовим призначенням на час затвердження Генерального плану м.Козятин; під час передачі земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_4 не існувало жодних обтяжень і обмежень; відсутність обмежень використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням було підтверджено містобудівною кадастровою довідкою; відмова в наданні містобудівних умов та обмежень надана відповідачем з порушенням процедури встановленої законом, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

В силу частини першої статті 4 вказаного вище закону об`єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об`ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об`єктів будівництва, що визначаються відповідно до у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні.

Програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування (стаття 5 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Статтею 8 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини другої статті 24 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Статтею 26 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт;5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до приписів частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 2 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним

Згідно із частиною 4 статті 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Таким чином, підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень визначені у ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та їх перелік є вичерпним.

В той же час, відповідач листом від 23.07.2019 №1207/19 відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень із тих підстав, що керуючись генеральним планом м.Козятин, затвердженим рішенням 12 сесії 24 скликання №291/03-МР від 12.12.2003 та планом зонування м. Козятин, затвердженим рішенням міської ради №681-VII від 24.11.2017, проекти яких відповідно до ст.21 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" були оприлюднені та щодо них проводились громадські обговорення, відділ містобудування визначив, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 а, суборендарем якої є ФОП ОСОБА_3 знаходитися в безпосередній близькості від території Козятинського м`ясокомбінату, який потребує санітарної зони. Відповідно до генерального плану, через дану земельну ділянку проходить проектна дорога. Відповідно до плану зонування, дана земельна ділянка знаходиться в "проектній зоні зелених насаджень спецпризначення Р-5 П". У зв`язку невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні відділ містобудування та архітектури не мав змоги надати містобудівні умови та обмеження забудови даної земельної ділянки.

Разом з тим, як вбачається зі змісту договору оренди та суборенди земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

В силу частини першої статті 17 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Так, варто зауважити, що відповідач не надав суду доказів, того, що Генеральним планом м.Козятин, затвердженим рішенням 12 сесії 24 скликання Козятинської міської ради від 12.12.2003 визначено знаходження земельної ділянки, переданої у суборенду позивачеві, в зоні зелених насаджень спецпризначення РП-5 чи в санітарній зоні Козятинського м`ясокомбінату.

Крім того, рішенням 47 сесії 6 скликання Козятинської міської ради від 05.06.2015 №1313-VI на підставі рекомендацій постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва, комунальної власності та приватизації погоджено договір суборенди земельної ділянки площею 906 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вул. Довженка, АДРЕСА_2 (кадастровий номер :00:011:0013) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Суд зважає на лист Козятинської міської ради від 23.09.2019, відповідно до якого повідомлено представника позивача, що зміни до Генерального плану м.Козятин з моменту його затвердження не вносились (а.с.36).

Крім того, оцінюючи аргументи відповідача, які лягли в основу оскаржуваної відмови, а саме щодо того, що відповідно до плану зонування земельна ділянка, яка перебуває у суборенді позивача знаходиться в "проектній зоні зелених насаджень спецпризначення Р-5 П", суд зауважує наступне.

Частиною першою статті 18 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації (частина друга статті 18 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Так, рішенням 21 сесії 7 скликання від 24.11.2017 №861-VII затверджено містобудівну документацію "План зонування території м.Козятин", згідно викопіювань з якого суборендована позивачем земельна ділянка знаходиться у зоні зелених насаджень спецпризначення та проектної дороги Р-5П. Однак, варто наголосити, що згідно Генерального плану м. Козятин вказані обмеження відсутні.

В силу частини другої статті 24 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Суд зауважує, що відповідач, відмовляючи у наданні ФОП ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень протиправно не врахував усі обставини справи, зокрема цільове земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0013 та те, що рішенням 47 сесії 6 скликання Козятинської міської ради від 05.06.2015 №1313-VI на підставі рекомендацій постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва, комунальної власності та приватизації погоджено договір суборенди земельної ділянки площею 906 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (кадастровий номер :00:011:0013) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Таким чином, відповідач відмовив у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. При цьому, цільове призначення земельної ділянки визначено у договорі оренди землі, який підписаний між орендарем ОСОБА_4 та Козятинською міською радою, та в подальшому погоджено договір суборенди земельної ділянки (кадастровий номер :00:011:0013) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Таким чином, у діях відповідача щодо ненадання містобудівних умов та обмежень вбачається порушенням права позивача на мирне володіння суборендованої земельної ділянки, що полягає, насамперед у перешкоджанні використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, яке визначене у договорі оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оскільки позивач має намір побудувати будівлі ринкової інфраструктури (будівлі торгівлі), на орендованій земельній ділянці, що відповідає її цільовому призначенню, зазначеному у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, то підстава відмови, наведена відповідачем у листі від 23.07.2019 року №1207/19 є неправомірною.

Разом з тим, визначаючись щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати ФОП ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :00:011:0013, суд вказує про наступне.

Зобов`язання судом відповідача надати містобудівні умови та обмеження може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені ч.4 ст.29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Однак, у межах справи, що розглядається, виправити цю ситуацію шляхом зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення не можливо, оскільки питання, які необхідно перевірити для прийняття такого судового рішення не входять до предмету судової перевірки, що може призвести до видачі містобудівних умов та обмежень з порушенням закону.

В той же час, для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0013 з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача, що оскаржувану відмову від 23.07.2019 було надано несвоєчасно, а саме - з порушенням 10-денного терміну з дня реєстрації заяви від 14.06.2019 №Ч-845, встановленого статтею 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та вказує на дану обставину як додаткову підставу для скасування листа-відмови Козятинської міської ради Вінницької області від 23.07.2019 року №1207/19.

Крім того, варто зауважити, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії""Трґо проти Хорватії").

Отже йдеться про дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень, а відтак, для захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно приписів статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати лист-відмову Козятинської міської ради Вінницької області від 23.07.2019 року №1207/19.

Зобов`язати Козятинську міську раду Вінницької області повторно розглянути питання щодо надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0013 з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути судовий збір на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Козятинської міської ради Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 )

Відповідач: Козятинська міська рада Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Вінницька область, 22100, 1)

Повний текст складено 30.01.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович