Справа № 447/44/20
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/11/20
Справа №447/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу з питань транспортної інфраструктури та контролю за паркуванням Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про скасування рішення і закриття провадження у справі,

встановив:

24 січня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відсутній публічно-правовий спір і відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів.

В судовому засіданні позивач відносно задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання за відсутності представника відповідача, відносно чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалах справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 97172 від 2 січня 2020 року вбачається, що водія транспортного засобу марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою,третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою,другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу , на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу , на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу , крім відомостей про особу,стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 97172 від 2 січня 2020 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.

Разом з тим, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 239 КАС України).

Однак у зазначених статтях не вирішено питання про правові наслідки звернення позивача з позовом, в якому відсутні ознаки юридичного спору (публічно-правового спору) та який на підставі частини 3 ст. 124 Конституції не належить до юрисдикції усіх судів України.

Суд вважає, що в такому випадку, закриваючи провадження у справі, позивачу слід роз`яснити, що його вимоги не належать до юрисдикції судів.

Керуючись ст. 5 , 7 , 19 , 238 , 241 , 248 КАС України , ст. 245 , 279-1 , 288 КУпАП , суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу з питань транспортної інфраструктури та контролю за паркуванням Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про скасування рішення і закриття провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 Розділ АДРЕСА_2 , реєстраційний номероблікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор з паркування відділу з питань транспортної інфраструктури та контролю за паркуванням Львівської міської ради Дякович Юрій Володимирович, місцезнаходження: вул. Зелена, 3, м. Львів.

Суддя Головатий А. П.