Справа № 160/1283/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2020 року

Київ

справа №160/1283/19

адміністративне провадження №К/9901/439/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року

у справі №160/1283/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 відкрито касаційне провадження у справі №160/1283/19 за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 04 лютого 2020 року.

28 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами частини 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30 вересня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року N390-IX.

Відповідно до даних змін, Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підписано представником Офісу великих платників податків Державної податкової служби - Луцевич А.С. Поряд з цим, в клопотанні зазначено, що оригінал довіреності представника наявна в матеріалах справи, однак наявна в матеріалах справи довіреність на підтвердження наявності у головного державного інспектора відділу правового забезпечення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС Луцевич Альони Сергіївни повноважень представляти інтереси Офісу великих платників податків Державної податкової служби в загальних, господарських та адміністративних судах, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, наявні у справі не містять доказів самопредставництва.

Доказів того, що представник Офісу великих платників податків Державної податкової служби Луцевич А.С. у даній справі представляє Офіс великих платників податків Державної податкової служби у якості адвоката, до клопотання не додано і матеріали справи таких доказів не містять.

При цьому підписання та/або подання клопотання/заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, статтями 55, 59, 195, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/1283/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді С.С. Пасічник

В.П. Юрченко