Справа № 541/2797/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2797/19
Провадження №2-а/541/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі -Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Гнітько Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Гнітько Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕАК №1836306 від 07.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.12.2019 о 21 години 38 хв. в м. Полтава по вул. Європейській, 187А керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на зелений колір світлофора. Після чого, був зупинений інспектором Гнітько Д. О., який звинуватив його в порушенні п.8.7.3.е ПДР, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора регульованого пішохідного переходу та склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки перед перехрестям зупинився на заборонений сигнал світлофора, дочекався включення зеленого кольору світлофора, лише після цього почав рух. Що можуть підтвердити свідки, які були в якості пасажирів у нього в автомобіль. З цих підстав ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕАК №1836306 від 07.12.2019 в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 11.12.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України (а.с.5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Позов просив задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та диск з відеозаписом зробленим бодікамерою. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

Обґрунтовуючи відзив, зазначив, що порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксоване в постанові серії ЕАК № 1836306 від 07.12.2019 та відеозапису з нагрудної відеокамери, на якому зафіксований розгляд справи на місці скоєння правопорушення. Надати відеозапис з відеореєстратора на якому було зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідач не має можливості, у зв`язку з технічними неполадками носія де зберігалося це відео.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1836306 від 07.12.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3.е ПДР України (а.с.3). В якій зазначено, що до постанови додаються відеоматеріали з відеореєстратора Aspiring, бодікамери ві-011.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі визначені частиною другою статті 122 Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи, як доказ наявна постанова, яка є предметом оскарження та відеозапис з нагрудної камери (бодікамери) на якому відсутній факт фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. На відеозаписі із бодікамери зафіксований лише факт отримання позивачем оскаржуваної постанови.

В своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.19 по справі №216/5226/16-а, зазначив, що не може бути доказом порушення ПДР відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, який працював під час виявлення адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано (а.с.10). Пояснення свідків не відбиралися та до постанови не додані. Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення п. п.8.7.3.е ПДР не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову серія ЕАК №1836306 складену 07.12.2019. Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Гнітько Дмитра Олександровича (вул. Європейська,164 м. Полтава, 36000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1836306 від 07 грудня 2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Гнітько Дмитром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко