Справа № 628/968/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р.Справа № 628/968/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старостіна В.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Клімова С.В., вул. Першого Травня, 27a, м. Куп`янськ, Куп`янський, Харківська, 63701 по справі № 628/968/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у відмові ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-Х11 від 05.11.1991 року, провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у відповідності до довідки прокуратури Харківської області від 09.02.2016 року за № 18-65, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати.

Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року позов задоволено. Постанова набрала законної сили 07.07.2016 року.

Від позивача, ОСОБА_1 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 25.11.2019 року надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, яким підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури. Відповідно до листа прокуратури Харківської області від 31.05.2019 № 19-241 вих-19 з інформацією про фактично нараховану заробітну плату за грудень 2017 по аналогічній посаді прокурора місцевої прокуратури з класним чином «радник юстиції» та надбавкою за вислугу років 30% розмір фактично нарахованої заробітної плати за аналогічною посадою в розрізі відповідних складових, до якої прирівняна посада змінено, що є підставою для перерахунку пенсії. 12.06.2019 року позивач звернуся до Куп`янського об`єднаного управління ПФУ Харківської області з заявою про перерахунок пенсії. Однак йому було відмовлено в перерахунку пенсії. Позивач вважає, що таке рішення ПФУ не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим постанова Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року потребує роз`яснення, а саме, що при виконанні зазначеної постанови слід проводити виплати пенсії за вислугу років та в подальшому проводити перерахунки.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено. Роз`яснено, що при виконанні постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року по справі № 628/968/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, слід проводити виплати пенсії за вислугу років та в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) прокуратури Харківської області, у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та листа прокуратури Харківської області від 31.05.2019 року № 19-241 вих. 19 та інформації про фактично нараховану заробітну плату за грудень 2017 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячного заробітку без обмежень максимального розміру виплати пенсії, з урахуванням отриманих сум.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву позивача залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе у разі, якщо судове рішення не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно могло бути подано до примусового виконання.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`ясненню підлягає не виконане судове рішення, у строк протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків невиконаного судового акта, протягом строків його подання для примусового виконання, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи позивача та постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Крім того, за приписами ч.ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року набрала законної сили 07.07.2016 року, а тому строк звернення для її виконання закінчився 07.07.2019 року.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що станом на день звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення сплив строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції про необхідність роз`яснення постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року по справі № 628/968/16-а та зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, заява про роз`яснення судового рішення подана поза межами встановленого приписами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року по справі №628/968/16-а.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року по справі № 628/968/16-а скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року по справі №628/968/16-а - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 31.01.2020 року