Справа № 806/774/16
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Житомир

справа № 806/774/16

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Коржилова Ю.Є. (за довіреністю від 14.09.2018);

представник відповідача (заявника) - не з"явився;

представник третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи з 12.02.2016, внаслідок захворювань, пов"язаних з проходженням військової служби, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №15 від 25.03.2016, та зобов`язати відповідача розглянути питання щодо призначення і виплати такої допомоги, з урахування виплаченої раніше суми одноразової грошової допомоги.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/774/16 від 19.07.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, - постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 змінено та викладено абзац другий її резолютивної частини в новій редакції.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано п.86 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов"язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №15 від 25.03.2016 щодо відмови у здійсненні доплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням йому з 12 лютого 2016 року 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов"язаного з проходженням військової служби.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено (т.2 а.с.109 -118).

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, - без змін (т.2 а.с.184-187).

03 січня 2020 року від Міністерства оборони України надійшла заява про поворот виконання судового рішення (за вх.№153/20), у якій відповідач просить допустити поворот виконання судового рішення у справі №806/774/16, стягнувши з ОСОБА_1 а користь Міністерства оборони України 36297,60 грн, перераховані йому на підставі скасованих судових рішень, повернувши їх на рахунки Житомирського обласного військового комісаріату.

У судове засідання 21.01.2020 прибув представник позивача.

Відповідач у судове засідання направив ОСОБА_2 , однак без належного оформлення повноважень на представництво його інтересів у суді, у зв"язку із чим суд згідно з протокольною ухвалою від 21.01.2020 не допустив до участі у розгляді справи ОСОБА_2 , як представника відповідача.

Третя особа, свого повноважного представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надсилала.

У судовому засіданні 21.01.2020 судом оголошено зміст заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення від 03.01.2020 (за вх.№153/20).

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення, з підстав викладених у заяві від 14.01.2020 за вх.№847/20 та зазначав, що відповідно до положень ст.381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення суду допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване судове рішення було обґрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими підробленими документами.

Суд розглянувши заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, заслухавши думку представника позивача, зазначає наступне.

Правовідносини з приводу повороту виконання судового рішення визначені положеннями ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2016, з урахуванням змін, внесених відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016:

- визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства оборони України у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності, викладену в протоколі засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, від 25.03.2016;

- зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи внаслідок захворювань, пов`язаних з проходженням військової служби, з урахуванням виплаченої раніше суми одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (т.1. а.с.56-60, 116-118).

Згідно з довідкою від 07.12.2018 №С38268, виданою Житомирським військовим комісаріатом, ОСОБА_1 відповідно до протоколу засідання комісії Міністерства оборони України №3 від 13.01.2017, згідно з рішенням суду, призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у зв"язку із встановленням другої групи інвалідності у розмірі різниці між 90 - кратним прожитковим мінімумом, встановленим законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 124020 грн з урахуванням раніше виплаченої одноразової грошової допомоги (73102 грн), у розмірі 50918 грн відповідно до положень Порядку №975, наказ №41 від 10.02.2017, тобто діючи в межах своїх повноважень (т.2 а.с. 27).

У мотивувальній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, на виконання якої відповідачем було розглянуто питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовна вимога про зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Тому за результатами розгляду апеляційної скарги суд зобов`язав Міністерство оборони України розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про виплату такої допомоги, що не належить до компетенції суду.

З огляду на вказане, питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги вирішене Міністерством оборони України в межах його повноважень, самостійно, на власний розсуд. Тому призначення та виплата відповідачем на користь позивача одноразової грошової допомоги у саме у такому розмірі - 50918 грн здійснена за межами виконання рішення суду у даній справі, в межах дискреційних повноважень Міністерства оборони України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положення статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Суд зауважує, що відповідно до змісту постанови Верховного Суду України від 23.10.2018 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у даній справі скасовано не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 32, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, - відмовити.

2. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 21 січня 2020 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Ухвалу в повному обсязі складено 29 січня 2020 року.