Справа № 337/5435/19
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/5435/19
Провадження № 2-а/337/9/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Вовкодава Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Вовкодава Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 589171 від 01 грудня 2019 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ДПО18 №589171 від 01 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Вовкодава В.В. наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 01 грудня 2019 року, керуючи автомобілем ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_1 ,по вул. Козака Бабури в м. Запоріжжя здійснив обгін патрульної машини на пішохідному переході, порушивши вимоги п. 14.6 в ПДР України, та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейським, порушивши вимоги п.9.9. б ПДР України, чим порушив ч. 2ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними доказами.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ДПО18 №589171 від 01 грудня 2019 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Вовкодавом В.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 01 грудня 2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_1 ,по вул. Козака Бабури в м. Запоріжжя, здійснив обгін патрульної машини на пішохідному переході, порушивши вимоги п. 14.6 в ПДР України, та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейським, порушивши вимоги п.9.9. б ПДР України,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 14.6 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, і 100 поза населеним пунктом.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.2ст. 122 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2019 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №589171 від 01 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Вовкодава Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 589171 від 01 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. -скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С.А.Ширіна 31.01.2020