Справа № 219/13480/19
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в якій просить визнати дії інспектора ВБДР БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Бородіна Л.Л. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.11.2019 незаконними, та скасувати постанову серії ДПО18 № 701493 від 16.11.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.11.2019 інспектором ВБДР БПП в м.Краматорську та м.Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Бородіним Леонідом Леонідовичем була складена постанова серії ДПО18 № 701493, згідно якої його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно виніс постанову за ч.3 ст.140 КУпАП. У постанові відповідач вказав, що позивач, 16.11.2019 року о 14.55 год. на перехресті пров.3-й Красносельський та вул.Леваневського в м.Бахмут Донецької області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за виконання робіт, проводив аварійно-ремонтні роботи з ремонту водоводу, не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки відповідно до ДСТУ 8749:2017, чим порушив п.1.5. ПДР України. З вказаною постановою позивач не може погодитись, оскільки вказані в постанові недоліки не погрожували безпеці руху, тому як аварійно-відновлювальні роботи бригадою АВР виконувалися на межі смуги відведення автомобільної дороги, з дотриманням всіх необхідних вимог щодо досягнення максимальної безпеки виконавців та учасників дорожнього руху. Зміст постанови не конкретизовано, тобто не відображена об`єктивна сторона правопорушення, не вказаний нормативний акт, вимоги якого ним порушені, в постанові лише вказано, що він не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки згідно ДСТУ 8749. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідачем не було долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, складання якого передбачено п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерств внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року. Зазначений акт при ньому складений не був.

Позивач зазначає, що отримавши завдання на ліквідацію аварії, бригада встановила знак 1.37 «Дорожні роботи» та чотири огороджувальні конуси. При цьому, наявністю цих засобів, які були у розпорядженні бригади АВР і були застосовані для позначення та огородження місця аварійних робіт, він вважає, що повністю було забезпечено як безпеку проведення робіт, так і безпеку дорожнього руху, не причинивши шкоди ні пішоходам, ні іншим учасникам дорожнього руху. Закінчивши виконання робіт безпосередньо по ліквідації аварії бригада АВР, зібрала огороджувальні конуси та знак, залишаючи на місці робіт екскаватор для виконання робіт з благоустрою на місці де проводилися роботи, була готова виїхати на ліквідацію іншої аварійної ситуації по вул. Маяковського, 25, де здійснювалося у зв`язку з поривом на водоводі, підтоплення приватного будинку і необхідно було прийняття термінових заходів по перекриттю подачі води в іншому адміністративному районі міста. У цей час під`їхали працівники патрульної поліції і склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Складаючи постанову про притягнення його до відповідальності відповідач не вказав порушену ним норму посадової інструкції. Вважає, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, бо в його посадові обов`язки не входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху. Виконання вказаних функцій не охоплюється колом обов`язків майстра водопровідних мереж «Бахмут-Вода», посаду якого він обіймав на момент притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що всупереч вимогам ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і об`єктивне з`ясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом. При цьому також не встановлено причинного зв`язку між його діянням та суспільно-небезпечними наслідками, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Крім того, оскаржуваною постановою були порушені його законні інтереси, оскільки його протиправно піддано адміністративному стягненню в той час як будь-якого правопорушення він не вчиняв. Розглядом справи на місці, без належної його підготовки до розгляду, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2019 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав на адресу суду письмову заяву (вх. № 3249 від 28.01.2020).

Представник відповідача - інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бородін Л.Л. в судове засідання не з`явився, разом з тим, 27.01.2020 року на електронну пошту суду надіслав відзив на позовну заяву, згідно з яким, він вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав. 16.11.2019 він, інспектор ВБДРБПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції Бородін ЛЛ. виявив адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , в м . Бахмут, на перехресті вул 3-му Червоносільскому та вул. Леваневського , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з аварійного ремонту водопостачання, не огородив місто проведення робіт відповідно до ДСТУ:8749 технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України. Позивач маніпулює і з ДСТУ 8749:2017 зазначаючи, що цей регулює відносини щодо проведення робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування в той час як у п. 1.1 зазначеного стандарту вказано: 1.1 Цей стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування (далі - доріг) та в межах червоних ліній вулиць населених пунктів (далі - вулиць); 1.2 Вимоги цього стандарту можуть бути використані для огородження організації дорожнього руху під час ліквідації наслідків стихійних явищ, проведення аварійних робіт, а також під час проведення масових громадських заходів.

Позивач стверджує, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової відповідними замірами та схемою інспектором поліції при ньому не складали; відповідній графі схеми наявний підпис ОСОБА_1 , тобто стає зрозумілим, що позивач вкотре намагається ввести суд в оману. ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що бригадою було встановлено знак 1.37 «Дорожні роботи» та чотири огороджувальні конуси, чим сам фактично визнає порушення вимог ДСТУ 8749:2017 в частині організації дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт.

Пункт 2.1 посадової інструкції майстра водопровідних мереж зобов`язує здійснювати організацію та технічне керівництво експлуатацією водопровідних забезпечення безперебійного постачання питної води населенню. Отже з цього пункту стає зрозумілим, що саме на майстра водопровідних мереж покладено обов`язок організації та забезпечення постачання питної води населенню, невід`ємною частиною якої є виконання планових та аварійних ремонтів водопровідних мереж. Позивач зазначає, що йому не зрозуміла абревіатура та низка цифр до неї, проти п`ятий розділ посадової інструкції вимагає від майстра водопровідних мереж знань відповідних постанов, розпоряджень, наказів, нормативних та інших матеріалів. З огляду на те, що виконання робіт з ремонту водопровідних мереж передбачає виконанні зокрема і на проїзних частинах, знання ДСТУ 8749:2017 в частині огородження виконання робіт є обов`язковим.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними. Просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с.48-49).

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 701493 від 16.11.2019 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, 16.11.2019 року о 14.55 год. на перехресті пров.3-й Красносельський та вул.Леваневського в м.Бахмут Донецької області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за виконання робіт, проводив аварійно-ремонтні роботи з ремонту водоводу не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки відповідно до ДСТУ 8749:2017, чим порушив п.1.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 26 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов`язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 140 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено доведений на його думку факт, що позивач порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що відповідно до наряду-допуску № 697 на виконання робіт підвищеної небезпеки КП «Бахмут-Вода», на ділянці на перехресті вул . Леваневського, 36 та 3-го провулку Червоносільського, вул. Маяковського, 16.11.2019 року в період часу з 08.00 год. до 20.00 год. проводились земельні роботи з аварійного ремонту магістрального водоводу, відповідальним керівником вказаних робіт у наряді вказано ОСОБА_1 де стоїть його підпис. У пункті 3 вказаного наряду зазначено, що під час підготовки та виконання робіт вжити таких заходів безпеки, а саме: провести інструктаж, встановити огорожу, попереджувальні знаки (а.с.16).

Позивач зазначає в позові, що отримавши завдання на ліквідацію аварії, бригада встановила знак 1.37. «Дорожні роботи» та чотири огороджувальні конуси. При цьому, наявністю цих засобів, які були у розпорядженні бригади АВР і були застосовані для позначення та огородження місця аварійних робіт, повністю було забезпечено як безпеку проведення робіт, так і безпеку дорожнього руху, не причинивши шкоди ні пішоходам, ні іншим учасникам дорожнього руху. Закінчивши виконання робіт безпосередньо по ліквідації аварії бригада АВР, зібрала огороджувальні конуси та знак, залишаючи на місці робіт екскаватор для виконання робіт з благоустрою на місці де проводилися роботи, була готова виїхати на ліквідацію іншої аварійної ситуації по вул. Маяковського, 25, де здійснювалося у зв`язку з поривом на водоводі, підтоплення приватного будинку і необхідно було прийняття термінових заходів по перекриттю подачі води в іншому адміністративному районі міста. У цей час під`їхали працівники патрульної поліції і склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з Правилами дорожнього руху України, знак 1.37. «Дорожні роботи» встановлюється на ділянці дорозі, на якій виконуються дорожні роботи. Попереджувальний знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці. Знак може бути встановлено на відстані 10-15 м до місця виконання короткотермінових робіт на проїзній частині в населеному пункті. Поза населеними і в населених пунктах знак повторюється. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки. Знак - тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідач не вказав порушену ним норму посадової інструкції Суд встановив, що позивач не є суб`єктом вказаного правопорушення, бо в його посадові обов`язки не входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху. Виконання вказаних функцій не охоплюється колом обов`язків майстра водопровідних мереж «Бахмут-Вода», посаду якого він обіймав на момент притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.10-13).

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерств внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Посилання позивача про відсутність складеного акту обстеження вулично-дорожньої мережі, складання якого передбачено п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерств внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, спростовано представником відповідача наданою копію вказаного акту, який було додано до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого 16.11.2019 року посадовою особою відповідальною за проведення робіт проводив роботи по аварійному ремонту водоводу в м. Бахмут пров.3-й Красносельський та не огородив місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки відповідно до ДСТУ 8749-2017 (а.с.50, 51). Але в доданому до матеріалів справи акту, який складено старшим інспектором ВБДР БПП в м. Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Харченко О.М в присутності інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бородіна Л.Л. не зазначено умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Крім того, згідно з копією пояснень, отриманих 16.11.2019 року від майстра водопровідних мереж Богданова Ю.Є. , які також надані до відзиву представником відповідача, згідно з якими ОСОБА_1 пояснив про, що 16.11.2019 року проводились аварійні роботи по ремонту водоводу. Він був відповідальною особою за проведення робіт. Роботи виконувались зі всіма технічними вимогами. Майстром було огороджено місце роботи, але огородження було знято, так як бригада поїхала виконувати роботи на інше місце робіт. Як вказує позивач, вони вже закінчили роботи і намагалися їхати на іншу ділянку, коли до них під`їхали поліцейські (а. с. 53). Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10. ПДР є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Згідно із п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підставою притягнення до відповідальності позивача вказано факт порушення позивачем вимог ДСТУ 8749:2017.

Згідно з ДСТУ 8749:2017 цей стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування (далі - доріг) та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів (далі - вулиць).

Основна мета таких заходів - досягнення максимальної безпеки виконавців робіт та учасників дорожнього руху, а також мінімізація впливу дорожніх робіт на пішохідні та транспортні потоки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Статтями 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як працівника підприємства під час виконання трудових обов`язків, однак суду не надано доказів, що що позивач є посадовою особою, яка є відповідальною за проведення робіт, за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. Тому, вважаю, що відповідачем у порядку ч. 2 ст. 77 КА України, не доведено, що позивач є спеціальним суб`єктом відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП - посадовою особою або суб`єктом господарської діяльності, який відповідає за організацію безпеки дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, провадження № К/9901/15804/18.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, суду не надано доказів створення ОСОБА_1 небезпеки чи перешкоди для руху, що його дії загрожуватли життю або здоров`ю громадян, завдавали матеріальні збитки. Тому, суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 № 701493, складену 16.11.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП скасувати.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У справах про оскарження постанов у справах про адмінправопорушення (в розумінні положень ст.ст.287, 288 КпАП, ст.ст.2, 3, 4 закону «Про судовий збір») позивач звільняється від сплати збору. На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, ст.ст.7, ч. 3 ст.140, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бородіна Леоніда Леонідовича, серії ДПО18 № 701493 від 16.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 680,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

відповідач: Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, адреса знаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул..Магістральна, 20.

Суддя Л.В. Шевченко