Справа № 520/11468/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р.Справа № 520/11468/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.12.19 року по справі № 520/11468/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії комісії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю у реєстрації податкової накладної № 1304051/38278407 від 10.10.2019, № 1304049/38278407 від 10.10.2019, № 1304055/38278407 від 10.10.2019, № 1304056/38278407 від 10.10.2019, № 1304050/38278407 від 10.10.2019, № 1304052/38278407 від 10.10.2019, № 1304053/38278407 від 10.10.2019, № 1304054/38278407 від 10.10.2019, № 1304048/38278407 від 10.10.2019;

- зобов`язати Податковий орган в особі Державної податкової служби України та Головне управління ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 5 від 07.06.2019, податкову накладну № 6 від 07.06.2019, податкову накладну № 7 від 07.06.2019, податкову накладну № 15 від 19.06.2019, податкову накладну № 16 від 19.06.2019, податкову накладну № 17 від 19.06.2019, податкову накладну № 26 від 26.06.2019, податкову накладну № 27 від 20.06.2019, податкову накладну № 28 від 20.06.2019 подані ТОВ «Олеандр груп» ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що висновки суду є помилковими, оскільки ухвала суду не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача. Вказує, що позивачем надано до суду усі наявні у нього докази для вирішення справи по суті позовних вимог, а також позивач не просив суд розглядати справу за його участі.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов в порядку п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції встановив, що позивач повторно не прибув до суду без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не надходила, а також відсутні докази з приводу поважності причин неприбуття до суду.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.02.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.11.2019 року (т. 1, а.с. 2-3).

Відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2019 протокольною ухвалою суду, проголошеною без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019 року о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 02.12.2019 року о 10:00 год., представник позивача не прибув, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 02.12.2019 року подав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкладено розгляд справи на 16.12.2019 року о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 16.12.2019 року о 12:00 год., представник позивача не прибув, до канцелярії суду представником позивача 16.12.2019 року подано клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із знаходженням представника в іншому судовому засідання по справі №520/11136/19.

Враховуючи не прибуття представника позивача в судове засідання призначене на 16.12.2019 суд першої інстанції прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.09.2018 року у справі № 826/10538/17 (провадження № К/9901/54003/18).

Колегія суддів зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача у судові засідання без поважних причин двічі чи більше разів, проте, з огляду на викладене, у даному випадку, не може йти мова про повторне не прибуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, оскільки вперше позивач не з`явився в судове засідання 02.12.2019, а вдруге у судове засідання 16.12.2019 і саме 16.12.2019 року суд залишив позов без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції ухвалою від 02.12.2019 задовольняючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" про відкладення розгляду справи посилається на положення ч. 2 ст. 205 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 та проаналізувавши вказані норми, колегія суддів зазначає, що в даному випадку у суду першої інстанції була наявна лише одна підстава відкласти розгляд справи, а саме п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції ухвалою суду від 02.12.2019 визнано поважними причини неявки представника позивача в судове засідання призначене на 02.12.2019 року 0 10:00 год., а також з урахуванням факту відсутності повторної неявки представника позивача у судове засідання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що в ухвалі суду першої інстанції викладено висновки, які не відповідають обставинам справи та внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 скасуванню, а справа № 520/11468/19 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі №520/11468/19 скасувати, справу № 520/11468/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 31.01.2020 року