Справа № 640/580/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ № 640/580/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом заяву про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі також - відповідач - 1), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі також - АТ "ОГХК", Товариство), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо не звернення до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та інших суб`єктів державної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам, з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, в частині зміни керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернутися до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та інших суб`єктів державної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам, з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, в частині зміни керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо невнесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме в частині зміни керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ОСОБА_2 на підставі наказу Мінекономіки від 15.11.2016 № 1913 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія";

- зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, змінити відомості про керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", зазначивши ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління на підставі наказу Мінекономіки від 15.11.2016 № 1913 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року заяву ОСОБА_1 від 16.01.2020 року про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду задоволено. Клопотання про забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 20.01.2020 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Через канцелярію суду 28.01.2020 року Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 року призначено судове засідання щодо розгляду клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову на 30.01.2020 року.

У судове засідання 30.01.2020 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не прибули.

Водночас, через канцелярію суду 30.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду адміністративної справи №640/580/20.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на надходження заяви про відвід судді, що унеможливлює вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку вирішити заяву про відвід судді без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що у позивача існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Маруліної Л.О., безпосередньо пов`язані з поведінкою судді під час розгляду справи і ухваленні рішення про забезпечення позову, про прийняття та зміст якого до оприлюднення ОСОБА_1 стало безпосередньо відомо від представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, крім того порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тобто відсутністю на офіційному інтернет ресурсі за посиланням https://court.gov.ua електронного протоколу автоматичного розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, що, на думку позивача, свідчить про заінтересованість та вплив Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на результати розподілу і в кінцевому випадку - на результати розгляду справи.

Вирішуючи заяву від 30.01.2020 року про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. в адміністративній справі №640/580/20, судом враховується наступне.

Відповідно до частини третьої - четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із даною заявою, суд вважає її необґрунтованою.

Доказів вказаних позивачем обставин так званого «впливу» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на автоматичний розподіл справи між суддями та взагалі на розгляд справи суддею Маруліною Л.О., не надано.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково, яку ним особисто отримано в приміщенні суду 21.01.2020 року.

З огляду на викладене, суду не зрозуміло, які саме сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Маруліної Л.О. під час ухвалення судового рішення щодо клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, виникли у позивача.

Враховуючи викладене, позивачем не обґрунтовано наявність підстав для відводу судді Маруліної Л.О., встановлених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак, у відповідності до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати заяву для вирішення питання про відвід судді до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись положеннями статей 36, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 30.01.2020 року про відвід судді Маруліної Л.О. необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 від 30.01.2020 року про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за результатами вирішення заяви про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду справи №640/580/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна