Справа № 160/11287/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах та Рішення №25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014р. комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 19.05.2014р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням того, що періоди його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. зарахувати до страхового стажу у подвійному розмірі, відповідно до ст.24 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість, що утворилася з 19 травня 2014р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно «Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р., та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 24.09.2019р. звернувся до Нікопольського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періодів його роботи в Нікопольському СУ тресту «Дніпродомнаремонт» (01.11.1995р. перейменовано у ВАТ «Металургсервіс») з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.04.1978р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. зарахувавши їх до страхового стажу у подвійному розмірі відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV. Однак, листом №7121/Г-09 від 04.10.2019р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з посиланням на те, що позивачу вже призначено пільгову пенсію за Списком №2 із врахуванням періодів роботи в Нікопольському СУ тресту «Дніпродомнаремонт» з 01.01.1986р. по 21.08.1992р. в якості роботи за Списком №2. На підставі вищезазначеного, у ОСОБА_1 на даний час відсутні правові підстави на зарахування до страхового стажу означеного періоду у подвійному розмірі, відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV. Позивач вважає, дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення, а відмову такою, що винесена з порушенням норм законодавства, у зв`язку із чим просить позов задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
10 грудня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком за Списком №2 при неповному пільговому стажі відповідно до Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зі змінами, внесеними Законом України від 03.10.2017р. №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії». Разом з тим, у пенсійній справі позивача присутня довідка, уточнююча особливий характер роботи на ОСОБА_1 за Списком №1 від 31.03.2016р. №27-К, за період з 25.05.1982р. по30.11.1982р., з 21.01.1985р. по 03.09.1993р. Однак, довідка видана з порушенням норм діючого законодавства, так як відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Згідно Списків №2 від 22.08.1956р. №1173, від 26.10.1991р. №10 та від 11.03.1994р. №162, посади на яких працював ОСОБА_1 відносяться до Списку №2. Відповідно до довідок архівного відділу Нікопольської міської ради від 05.02.2009р. та від 07.07.2016р. документи тресту «Дніпродомнаремонт» («Металургсервіс») за 1975 - 1978, за 1982 - 185 роки відсутні у зв`язку із пожежею. В довідці з Єдиного державного реєстру №957127 зазначено, що державна реєстрація ВАТ «Металургсервіс» припинена, у зв`язку з визнанням його банкрутом, тому документи разом із заявою ОСОБА_1 від 19.05.2014р. (про підтвердження стажу роботи) були направлені на комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії від 10.07.2014р. №25, підтвердженні роботи позивача з 01.01.1986р. по 21.08.1992р. для зарахування пільгового стажу за Списком №2. Згідно ст.24 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом. За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховуються по одному року. Так як, вищевказані періоди не відносяться до Списку №1, тому вони зараховані в одинарному розмірі і страховий стаж позивача складає 30 років 07 місяців 02 дні. На підставі вищезазначеного, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при призначені пенсії позивачу діяло у спосіб, прямо передбачений чинним законодавством України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року позовну заяву в частині визнання протиправним Рішення №25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014р. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 19 травня 2014р. здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням того, що періоді його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. зарахувати до страхового стажу у подвійному розмірі, відповідно до ст.24 Закону України від 09 липня 2003р.№ 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплати заборгованості, що утворилася з 19.05.2014р. залишено без руху після відкриття спрощеного позовного провадження у справі, надано позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
На звернення позивача 10.07.2014р. комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду Україні в Дніпропетровській області прийнято рішення №25 про результати розгляду заяви відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи позивача в Нікопольському СУ тресту «Дніпродомнаремонт», яке реорганізоване у ВАТ «Металугрсервіс» з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. у зв`язку з тим, що вказане підприємство ліквідоване, та в архіві відсутні первинні документи, що підтверджують роботу позивача на посаді передбаченій Списком №1.
19.07.2016р. позивач звернувся до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Позивач - ОСОБА_1 з 02.08.2016р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком згідно до Списку №2 на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р.
24.09.2019р. позивач повторно звернувся до Нікопольського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок його пільгового стажу у подвійному розмірі.
04.10.2019р. листом №7121/Г-09 Нікопольський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовив позивачу у перерахунку пільгового стажу у подвійному розмірі у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують необхідний стаж роботи на пільгових умовах за Списком №1, посилаючись на доводи наведені у Рішенні комісії №25 від 10.07.2014р.
Вважаючи надану відповідь та рішення комісії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 (надалі Закон України №1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09 липня 2003 року (надалі - Закон України №1058-IV).
Згідно з пунктом «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (на час виникнення спірних правовідносин) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У пунктах 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
При цьому, пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Так, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.
З долученої до матеріалів справи копії трудової книжки вбачається, що позивач:
- 05.09.1975р на підставі наказу №896 від 05.09.1975р. прийнятий в Нікопольське СУ тресту «Дніпродомнаремонт» електромонтажником 2 розряду;
- 25.04.1978р. на підставі наказу №565 від 06.12.1978р. звільнений зі займаної посади;
- 24.05.1982р. на підставі наказу №162 від 24.05.1982р. прийнятий в Нікопольське СУ тресту «Дніпродомнаремонт» електромонтажником 4 розряду, постійно зайнятим на ремонті металургійного устаткування;
- 30.11.1982р. на підставі наказу №379 від 29.11.1982р. звільнений у зв`язку з призивом на службу до Радянської армії;
- 30.11.1982р. по 01.12.1984р. проходив службу в Радянській армії;
- 21.01.1985р. на підставі наказу №17 від 21.01.1985р. прийнятий в Нікопольське СУ тресту «Дніпродомнаремонт» слюсарем-монтажником 5 розряду, постійно зайнятим на ремонті металургійного устаткування;
- 03.09.1993р. на підставі наказу №74 від 03.09.1993р. переведений на посаду електрослюсаря 6 розряду, постійно зайнятим на ремонті металургійного устаткування;
- 21.08.1996р. на підставі наказу 15-к від 21.08.1996р. переведений на посаду електрослюсаря 5 розряду;
- 30.09.1997р. на підставі наказу 106 від 30.09.1997р. звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.
Суд зазначає, що крім записів у трудовій книжці позивача матеріали справи також містять уточнюючу довідку ВАТ «Металургсервіс» №27-К від 31.03.2006 року про підтвердження особливого характеру роботи або умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії, відповідно до якої вказано, що позивач працював повний робочий день на Нікопольському спеціалізованому управлінні тресту «Дніпродомнаремонт» у період з 24.05.1982 року по 30.11.1982р. та з 21.01.1985р. по 03.09.1993р. слюсарем монтажником постійно зайнятим по ремонту металургійного обладнання і печей, вказана посада була перейменована в слюсар-ремонтник, яка передбачена списком № 1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР №591 від 09.08.1991 року та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162. Довідку складено на підставі особової картки Т-2, штатного розпису та відомості про нарахування заробітної плати.
Також, у вищевказаній довідці вказано, що Нікопольське спеціалізоване управління тресту «Дніпродомнаремонт» перейменовано на ВАТ «Металлургсервіс» на підставі наказу З№1 від 07.08.1995 року та відповідно до наказу №196 від 27.12.1994 року атестація робочих місць проведена 27.12.1994 року.
Відсутність змоги підтвердити достовірність відомостей зазначених в довідці №27-К від 31.03.2006 року, не є підставою для відмови в зарахуванні спірних періодів роботи позивачу до його пільгового стажу, оскільки в трудовій книжці позивача наявні відомості, які визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, що в свою чергу виключає обов`язок подавати такі уточнюючі довідки.
Враховуючи, що позивачем наданими документами підтверджено зайнятість протягом повного робочого часу на роботах в шкідливих і важких умовах, суд дійшов висновку, що пенсійний орган, за наявності належним чином оформленої трудової книжки позивача та уточнюючої довідки підприємства про пільговий стаж позивача, не мав правових підстав відмовляти позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Суд зазначає, що відмова відповідача у зарахуванні вищевказаного періоду роботи позивача до його пільгового стажу носить формальний характер і не відповідає вимогам пенсійного законодавства.
Щодо посилань відповідача про не проведення атестації робочого місця суд зазначає наступне.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Суд звертає увагу на те, що атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації, а тому непроведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.
Суд зазначає, що якщо атестація не була проведена або проведена з порушенням строків, передбаченим п. 4 Порядку проведення атестації, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21-307а14).
Щодо посилання відповідача на порушення строків звернення до суду в частині оскарження рішення №25 від 10.07.2014 року, суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи та пенсійної справи відсутні докази інформування позивача про прийняте 10.07.2014р. рішення № 25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 . Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено факту обізнаності позивача про прийняте 10.07.2014 року рішення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність винесення відповідачем рішення №25 від 10.07.2014 року та відмови у призначенні пенсії позивачу за Списком №1.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою цеп повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень бездіяльність якого оскаржується, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності своєї бездіяльності.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо у справі виступила його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати Рішення №25 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 10.07.2014р. комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 19.05.2014р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періодів його роботи з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р. та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р. із зарахуванням до страхового стажу у подвійному розмірі відповідно до ст.24 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість, що утворилася з 19.05.2014р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно «Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди робити з 05.09.1975р. по 25.04.1978р., з 24.05.1982р. по 30.11.1982р., та з 21.05.1985р. по 30.09.1997р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса