Справа № 826/5621/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Київ № 826/5621/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву представника позивача Ярошенка С.М. про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом народного депутата України ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

треті особи: ОСОБА_2 , АТ "Укртрансгаз",

про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся народний депутат України ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволений повністю.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі № 826/5621/17 у даній справі скасовано, та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу справу № 826/5621/17 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 адміністративну справу № 826/5621/17 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

10 січня 2020 року від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг через канцелярію суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017р.

Ухвалою суду від 13.01.2020р призначено судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 17.01.2020р судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз", а також за клопотанням представника позивача оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим клопотанням.

В судовому засіданні 24 січня 2019 року представником позивача Ярошенком С.М. заявлено відвід головуючого судді Балась Т.П. від розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що на думку позивача існують обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею прийнято рішення розглядати таку резонансну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що на думку представника позивача, є підставою приховати розгляд справи від громадськості, що викликає сумнів у неупередженості судді. Окрім того, представник позивача вважає, що судом безпідставно залучено до участі у справі АТ "Укртрансгаз".

У зв`язку з викладеними обставинами просить відвести суддю Балась Т.П. від розгляду справи № 826/5621/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020р (суддя Балась Т.П.) заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020р заяву про відвід судді, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, передано для вирішення судді Добрянській Я.І.

Згідно із частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача Ярошенка С.М. від 24.01.2020 р б/н у письмовому провадженні.

Розглянувши відповідну заяву, суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в рамках даної адміністративної справи та/або в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що зазначені представником позивача Ярошенком С.М. обставини не є підставами для відводу головуючого судді у справі, належних доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано.

Враховуючи викладені заявником у заяві підстави для відводу судді, зважаючи на окреслені нормативні приписи, беручи до уваги відсутність у заяві про відвід судді інших обґрунтувань щодо наявності сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Балась Т.П., суд дійшов до висновку про невмотивованість заяви позивача від 24.01.2020р б/н та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Ярошенка С.М. від 24.01.2020 р б/н про відвід судді Балась Т.П. від розгляду справи № 826/5621/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська