Справа № 420/110/20
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/110/20
УХВАЛА
29 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -
В С Т А Н О В И В:
08 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ №173-PC від 05 листопада 2019 року про звільнення у запас старшого солдата ОСОБА_1 за підпунктом «д» ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
- поновити позивача на посаді статистика медичної роти Військової частини НОМЕР_1 ;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 07.11.2019 р. (з моменту припинення чинності контракту) до моменту ухвалення остаточного рішення по справі з розрахунку, за яким посадовий оклад старшого солдату, статистика медичної роти ОСОБА_1 склав 2550 гривень на місяць відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №114.
Ухвалою суду від 13.01.2020 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) та роз`яснено, що в іншому випаду позов буду визнано неподаним та повернутий позивачу.
У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:
- уточнення до позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №173-PC від 05 листопада 2019 року (з копією для відповідача);
- належним чином засвічених копій доказів, які додані до позовної заяви;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами (з копією для відповідача).
Копію вказаної ухвали суду від 13.01.2020 року направлено засобами поштового зв`язку 14.01.2020 року на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві (адресат: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що підтверджується журналом поштової кореспонденції та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.
Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, з урахуванням викладеного, останнім 10-тим днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 27.01.2020 року.
22 січня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач змінила формулювання позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України.
23 січня 2020 року через канцелярію суду від позивача із супровідним листом надійшли засвідчені належним чином додатки до позовної заяви.
Також, 23 січня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що вона не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства, у зв`язку з чим не могла знати, що є термін. У поданій позивачем заяві про поновлення строку звернення до суду позивач також зазначила, що вона зверталась до суду 25.11.2019 року з позовною заявою, проте «справа була повернута з причини, що була не допрацьована».
Отже, позивач вважає, що вищезазначені аргументи дають їй підстави винести клопотання перед судом про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає наступне.
Як вже зазначалось судом в ухвалі від 13.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, за приписами ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як сама зазначає позивач та вбачається з матеріалів позовної заяви, позивача звільнено з військової служби з 07.11.2019 року на підставі наказу від 05.11.2019 року №173-РС.
Суддя зазначає, що позивач звернулась з позовною заявою по даній адміністративній справі лише 08 січня 2020 року, подавши її безпосередньо до канцелярії суду, тобто з пропуском місячного строку для звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду, остання зазначила про відсутність у неї юридичної освіти щодо обізнаності у строках звернення та послалась на те, що вона вже зверталась до суду 25.11.2019 року із позовною заявою з аналогічними вимогами, однак позовну заяву позивача було повернуто.
Інших обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 23.01.2020 року не зазначено, та відповідних доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.
Також, станом на 27.01.2020 року інших заяв від позивача із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для звернення до суду та відповідних доказів не надходило.
Суддя зауважує на тому, що інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.
Згідно з даним КП «ДСС», позивач зверталась до Одеського окружного адміністративного суду 25.11.2019 року із аналогічним позовом (справа №420/7035/19), який ухвалою суду від 28.11.2019 року у відповідності до ст. 169 КАС України залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
16 грудня 2019 року ухвалою суду позивачу повернуто позовну заяву без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Тобто, станом на 25.11.2019 року позивач вже була обізнана про порушення її прав оскаржуваним наказом.
Водночас, позивач повторно звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою лише 08 січня 2020 року та не навела жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та не надала жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.
При цьому, згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя зазначає, що повернення позивачу позовної заяви ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року, на підставі п.1 п.4 ст.169 КАС України не може слугувати поважною причиною пропуску встановленого ст. 122 КАС України строку звернення до адміністративного суду, оскільки позовну заяву повернуто через невиконання позивачем процесуальних обов`язків щодо усунення недоліків позовної заяви.
Водночас, КАС України не передбачає переривання або зупинення строку звернення до адміністративного суду, а повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, але в межах строків, визначених ст. 122 КАС України.
Твердження позивача про необізнаність на нормах законодавства щодо наявності строків звернення до адміністративного суду в якості поважності причин пропуску строку звернення, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
При цьому, з позовної заяви, яку підписано особисто позивачем, вбачається, що позивач посилається на норми КАС України та цитує у позовній заяві деякі статті КАС України.
Разом з цим, слід зазначити, що посилання позивача на те, що вона не має юридичної освіти, у зв`язку із чим не була обізнана щодо строків звернення до суду, не є об`єктивно непереборними обставинами, залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене судом, оцінюючи у сукупності доводи позивача, суддя дійшов висновку, що останньою не доведено поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду з даною позовною заявою відповідно до ст.122 КАС України.
Отже, суд вважає, що підстави поновлення строку звернення до суду, які вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними, а заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що позивач не навела поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку, які наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнано неповажними, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.9, 120, 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду від 23.01.2020 року - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення повернути позивачеві без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко