Справа № 480/3863/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 р. Справа № 480/3863/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача Бачала О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/3863/19 за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства "СТС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду дану справу у підготовчому засіданні на 17.10.2019.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що результатами проведеної перевірки ПВКП «СТС» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 за січень 2019 року, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з урахуванням всіх встановлених фактів. Відповідач також зазначає, що дані операції свідчать про виведення грошових коштів без реальної мети здійснення господарських операцій. Так, актом перевірки встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій, а первинні документи, складені від імені ФОП ОСОБА_1 в адресу ПВКП «СТС» в частині реалізації кукурудзи врожаю 2018 року, не мають жодної юридичної значимості. У зв`язку з викладеним, відповідач вказує на необґрунтованість позовних вимог.
17.10.2019 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2019, для надання додаткових доказів по справі.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 05.11.2019, розгляд справи було відкладено до 14.11.2019, для надання відповідачем додаткових пояснень з додатками представнику позивача.
Ухвалою суду від 14.11.2019 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача в передостанньому судовому засіданні позов не визнавала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 30.07.2019 по 05.08.2019 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПВКП «СТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 за січень 2019 року.
За наслідками вказаної перевірки був складений акт №928/18-28-14-05/30408692/86 від 12.08.2019.
Відповідно до висновків вказаного акту перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) на загальну суму 435523,00 грн. (за січень 2019 року).
Відповідно до змісту вищевказаного акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що перевіркою було встановлено відсутність підтвердження реальності придбання позивачем кукурудзи врожаю 2018 року у ФОП ОСОБА_1 за січень 2019 року.
Позивач звертаючись до суду проти вказаних висновків відповідача заперечує та в підтвердження вказаних доводів зазначив наступне.
Так, у ході проведення перевірки ПВКП «СТС» надало пояснення та підтверджуючі документи про те, що контрагент ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) поставляв підприємству кукурудзу врожаю 2018 року за договором поставки №18кук від 18.01.2019. ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ГУ ДФС у Сумській області (м. Конотоп), основний вид економічної діяльності - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.
За умовами договору поставки №18кук від 18.01.2019, ФОП ОСОБА_1 своїми силами та засобами здійснював поставку кукурудзи на вантажну дільницю ТОВ «Компанія «Новотек» для відвантаження на залізничні вагони. До перевірки було надано Додаток №1 до договору поставки від 18.01.2019, Додаток №2 від 23.01.2019, Додаток №3 від 25.01.2019, Додаток від 25.01.2019, Додаток №4 від 30.01.2019, Додаток №5 від 01.02.2019, Додаток №6 від 26.02.2019.
Розрахунки між ПВКП «СТС» та ФОП ОСОБА_1 були проведені у безготівковій формі на підставі наступних платіжних доручень:
- платіжне доручення від 24.01.2019 року №63 на загальну суму 614969,00 грн., у т.ч. ПДВ 102449,33 грн.;
- платіжне доручення від 29.01.2019 року №70 на загальну суму 725,36 грн., у т.ч. ПДВ 120,89 грн.;
- платіжне доручення від 29.01.2019 року №71 на загальну суму 613000,00 грн., у т.ч. ПДВ 102166,67 грн.;
До перевірки було надано видаткові накладні на отримання кукурудзи врожаю 2018 року, отримані від ФОП ОСОБА_1 , а саме:
- видаткову накладну №3 від 23.01.2019 на кукурудзу врожаю 2018 року в кількості 138,64 т на загальну суму 610016,56 грн., в т.ч. ПДВ 101669,43 грн.;
- видаткову накладну №7 від 30.01.2019 на кукурудзу врожаю 2018 року в кількості 191,26 т на загальну суму 879795,24 грн., в т.ч. ПДВ 146632,54 грн.;
Згідно наведених вище видаткових накладних від ФОП ОСОБА_1 було отримано кукурудзи врожаю 2018 року на загальну суму 2613139,96 грн., в т.ч. ПДВ 435523,33 грн.
Згідно умов договору, транспортування кукурудзи відбувалося продавцем - ФОП ОСОБА_1 на підставі наступних ТТН: ТТН №3/1 від 23.01.2019; ТТН №3/2 від 23.01.2019; ТТН №3/3 від 23.01.2019; ТТН №7/1 від 30.01.2019; ТТН №7/2 від 30.01.2019; ТТН №7/3 від 30.01.2019; ТТН №7/4 від 30.01.2019; ТТН №2/1 від 21.01.2019; ТТН №2/2 від 21.01.2019; ТТН №2/3 від 21.01.2019; ТТН №3 від 25.01.2019; ТТН №6/1 від 25.01.2019; ТТН №6/2 від 25.01.2019.
Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, своє рішення обґрунтовує наступним.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Так, під час проведення перевірки відповідачем було встановлено неможливість здійснення господарської операції з надання послуг у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх походження та реальністю надання, у зв`язку з тим, що аналіз фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо придбання та реалізації транспортних послуг, свідчить про відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками, оскільки вказаним суб`єктом господарської діяльності здійснюється придбання та реалізація ТМЦ не встановленого походження.
Згідно даних ЄРПН за період січень 2019 року встановлено, що до складу податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 включає податкові накладні з найменуванням "кукурудза врожаю 2018 року" від наступного контрагента-постачальника, а саме: ТОВ «Агроюкрейн» (код 42250136), перебуває на обліку - 1819 - ГУ ДФС у Сумській області (м. Суми), стан платника - 0, основний вид діяльності - 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Згідно відомостей щодо наявності об`єктів оподаткування (форми 20-ОПП) ТОВ «Агроюкрейн» має тільки земельні ділянки на території Полтавської, Київської та Харківської областей. Інформація щодо інших об`єктів оподаткування, які використовуються в господарській діяльності (складські, офісні приміщення, транспортні засоби) відсутня. Чисельність працюючих на підприємстві згідно поданої податкової звітності складає - 4 особи (керівник та головний бухгалтер в одній особі).
За даними ЄРПН за січень 2019 року встановлено, що вказаним контрагентом-постачальником в адресу ФОП ОСОБА_1 , виписано та зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: кукурудза врожаю 2018 року в кількості 814,04 т.
Відповідачем було встановлено, що в контрагента-постачальника ТОВ «Агроюкрейн» відсутні основні виробничі та матеріальні ресурси для здійснення господарських операцій з реалізації зазначених товарів в адресу ФОП ОСОБА_1 за січень 2019 року. Також відповідач послався на податкову інформацію щодо ТОВ «Агроюкрейн», а саме: «Номенклатура та обсяг придбаних (соняшник, кукурудза, макуха соняшника, соєві боби, пшениця, соя, банани, жито, соєва олія, помідори, перець солодкий, огірки, тритикале, кабачки свіжі, горох, баклажани, макуха соєва) та реалізованих (насіння соняшника, кукурудза, макуха соняшника, зерно кукурудзи, соя урожаю, соєва олія, соя, жито, макуха соєва, соєві боби, пшениця, тритикале, горох) товарів/послуг свідчить про необхідність зберігання, транспортування товарів. Інформація від підприємства про наявність основних засобів та об`єктів оподаткування відсутня. Сторонні послуги з зберігання або транспортування товарів згідно даних ЄРПН не придбавалися.
Згідно наданих копій товарно-транспортних накладних встановлено, що перевезення придбаної продукції (кукурудзи) від ТОВ «Агроюкрейн» до ФОП ОСОБА_1 здійснювалось транспортними засобами та за рахунок покупця (ФОП ОСОБА_1 ), як і було обумовлено в Договорі поставки № А-02 від 15.01.2019, укладеному між постачальником ТОВ «Агроюкрейн» та покупцем - ФОП ОСОБА_1
Автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_1 , пункт навантаження - м. Тростянець, Сумської області, пункт розвантаження - смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області.
Вказані в ТТН транспортні засоби (вантажні автомобілі та причепи) дійсно являються власністю підприємця, проте за даними АІС «автомобіль», на власника ОСОБА_1 вони зареєстровані з 21.03.2019. Наймані працівники, зазначені в ТТН, в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 протягом січня 2019 року не перебували.
Також за даними службової записки, наданої оперативним управлінням ГУ ДФС у Сумській області №1280/18-28-21-03-06 від 23.07.2019, здійснення транспортування двома водіями в один день, не є фізично можливим, оскільки відстань від пункту навантаження - м. Тростянець, Сумської області до пункту розвантаження - смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області складає 183 км., відповідно, здійснити 12 (11) рейсів в один день не є реальним.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач зазначає, що вказана інформація свідчить про те, що платник податків ФОП ОСОБА_1 здійснив реєстрацію податкових накладних на адресу контрагента покупця ПВКП «СТС» з метою формування йому податкового кредиту з «нібито» придбання ТМЦ без реальної мети здійснення господарських операцій. Також відповідач зазначив, що даний платник податків взагалі не здійснював господарської діяльності з виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ТМЦ, а лише здійснював формальне оформлення податкових накладних без реальної мети здійснення господарської діяльності.
Щодо вказаних доводів відповідача, суд зазначає, що наведені вище відповідачем обставини не можуть бути самостійною підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вказані дії мали місце в ланцюгу постачання товару контрагенту позивача, в той же час, наведені обставини можуть бути враховані судом у сукупності з іншими доказами в підтвердження правомірності прийнятого рішення.
Основними доводами суду прийняття даного рішення, є наступні обставини.
Відповідачем в ході проведення перевірки були досліджені товарно-транспортні накладні, відповідно до яких, ФОП ОСОБА_1 доставляв позивачу придбаний товар кукурудзу. Відповідно до вказаних накладних, відповідачем було встановлено неможливість постачання вказаного товару, у зв`язку з наступним.
Так, відповідно до п.2.4 договору поставки №18кук від 18 січня 2019 року, придбаний товар поставляється постачальником (ФОП ОСОБА_1 ) власними силами та за свій рахунок.
У наданих до перевірки ТТН в графі «Водій», зазначено наступні прізвища водіїв перевізника ФОП ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Втім, згідно даних звіту «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», поданого ФОП ОСОБА_1 за лютий 2019 року, вищезазначені водії станом на дату перевезень ТМЦ на адресу ПВКП «СТС», не були працівниками ФОП ОСОБА_1 та не мали ніякого відношення до його господарської діяльності. Тобто дані, відображені в наданих до перевірки ТТН, а саме П. ОСОБА_4 . водіїв перевізника ФОП ОСОБА_1 не відповідають дійсності.
Також відповідно до вказаних товарно-транспортних накладних транспортування всього придбаного товару здійснювалось в січні 2019 року двома вантажними автомобілями DAF 105 ХВ 4070 та DAF 105 ХВ2233 з причепами.
У ході проведення перевірки відповідач зазначив, що державні номерні знаки автомобілів ФОП ОСОБА_1 , що зазначені в наданих до перевірки ТТН, а саме DAF 105 ХВ 4070 та DAF 105 ХВ2233, згідно даних Інтернет ресурсу публічного доступу «OpendataUa», не зареєстровані на території України. Тобто автомобілі, що здійснювали перевезення кукурудзи не мають відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1
Суд, в свою чергу, в ході розгляду справи зобов`язав відповідача звернутись до органів ОВС, які здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів.
Так, у листі Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 18.11.2019 №31/18-2622 зазначено, що згідно ЄДР МВС станом на 18.11.2019, автомобіль DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 , вперше зареєстрований 21.03.2019, транзитний номерний знак виданий торгівельною організацією Т4ХВ4070 вилучений, власник не змінювався, автомобіль DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_3 , вперше зареєстрований 21.03.2019, транзитний номерний знак виданий торгівельною організацією Т4ХВ2233 вилучений, власник не змінювався, напівпричіп FRUEHAUF LTD, номерний знак НОМЕР_4 , вперше зареєстрований 21.03.2019, транзитний номерний знак виданий торгівельною організацією Т1РС7289 вилучений, власник не змінювався, напівпричіп STAS SA33-9K, номерний знак НОМЕР_5 , вперше зареєстрований 21.03.2019, транзитний номерний знак виданий торгівельною організацією Т1РС5769 вилучений, власник не змінювався. З комбінаціями цифр транзитних номерних знаків НОМЕР_6 , ХВ2233, РС5768, РС5769 транспортні засоби зареєстрованими не значаться.
З урахуванням виказаних обставин, суд зазначає, що транспортування придбаного товару у січні 2019 року, не могло бути здійснено зазначеним водіями та відповідним автомобільним транспортом, які зазначені у вищевказаних ТТН.
Таким чином, вказаними ТТН неможливо підтвердити фактичне придбання товару.
Суд зазначає, що наявність у підприємства зареєстрованих податкових накладних від ФОП ОСОБА_1 , які відповідно до Податкового кодексу України, є необхідними для формування податкового кредиту, не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту у зв`язку з тим, що відсутнє реальне джерело постачання ТМЦ.
Враховуючи вищевикладені обставини, податковий кредит щодо придбання зазначених вище ТМЦ від ФОП ОСОБА_1 за період січень 2019 року в загальній сумі ПДВ 435523,00 грн. за результатами сукупного дослідження доказів судом, не підтверджено.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Приватно-виробничого комерційного підприємства "СТС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 27 січня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько