Справа № 826/4908/18 
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. Справа № 826/4908/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Федусик А.Г.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" про відвід суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І. у справі № 826/4908/18 за апеляційними скаргами комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі за позовом Державної авіаційної служби України до комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору з боку позивачів Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, а справу призначено до розгляду в у відкритому судовому засіданні.

22 січня 2020 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" через канцелярію суду подано заяву про відвід суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І. посилаючись на ст. 36 КАС України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції в супереч вимогам ст. 79 КАС України були прийняті нові докази надані КП «Міжнародний аеропорт Одеса». Крім того, сторона зазначає, що колегією суддів відмовлено в задоволенні їх клопотання про зупинення розгляду справи до отримання результатів експертизи з питань які безпосередньо стосуються даної справи.

Дані обставини викликають сумніви у позивача щодо неупередженості суддів стосовно розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Посилання відповідача на те, що судом апеляційної інстанції в супереч вимогам ст. 79 КАС України були прийняті нові докази надані КП «Міжнародний аеропорт Одеса» є безпідставними, оскільки обставини, які підтверджують вказані докази судом першої інстанції не досліджувались, а отже вказані докази не могли бути наданні під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Отже, діючою редакцією КАС України, зокрема ст. 236 не передбачено зупинення розгляду справи до одержання результатів експертизи замовленою стороною по справі, в даному випадку ТОВ "ОДЕСОБЛБУД", а тому зазначене вище клопотання ТОВ «Одесоблбуд» задоволенню не підлягло.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наведені заявником мотиви не є підставою для відводу.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених вказаними вище нормами адміністративного процесуального законодавства України. А вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 308, 310, 321 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ "ОДЕСОБЛБУД" про відвід суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом Державної авіаційної служби України до комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору з боку позивачів Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - зупинити до вирішення питання про відвід суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Семенюка Г.В., Федусика А.Г., Шляхтицького О.І. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач: Г.В. Семенюк
судді: А.Г. Федусик
О.І. Шляхтицький