Справа № 585/3988/19
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3988/19
Номер провадження 2-а/585/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі:

головуючого - судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ВБДР УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Скрипченком Д.Ю. серії ДПО18 № 603950 від 15.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позов мотивує тим, що на нього як на посадову особу органу місцевого самоврядування головного спеціаліста відділу благоустрою території міста управління ЖКГ Роменської міської ради 15.10.2019 відповідачем винесена оскаржувана постанова, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП як посадову особу, яка будучи відповідальною за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі міста Ромни, не вжила заходів щодо усунення порушень, зазначених в акті комплексного обстеження. Дану постанову позивач вважає такою, що винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки він за своєю посадою не є розпорядником бюджетних коштів, а утримання дорожнього покриття Управлінням ЖКГ проводиться саме в межах кошторисних призначень. Крім цього, при винесенні постанови йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надіслав, клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року інспектором ВБДР УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Скрипченком Д.Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 603950 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с. 4).

Зокрема, інспектором встановлено, що 09.10.2019 о 10 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Аптекарська, 19 ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі (головний спеціаліст благоустрою УЖКГ РМР) не вжив заходів щодо усунення недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі м. Ромни,чим порушив п. 3.1.1, п. 4.1.1 та п. 4.1.2 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. (а. с. 4).

Неналежний експлуатаційний стан утримання вуличної мережі м. Ромни встановлено в Акті від 09.10.2019 року, складеному комісією за участі інспектора БДР УПП в Сумській області Скрипченка Д.Ю. та головного спеціаліста відділу благоустрою по обслуговуванню УЖКГ РМР Тіщенка А.В.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 140 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається.

Частинами четвертою та п`ятою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 записано, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Але як вбачається з матеріалів адміністративної справи, жодних замірів та схем стосовно недоліків в експлуатаційному стані доріг, які загрожують безпеці дорожнього руху, до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 серії ДПО № 603950 не додано.

Крім того, як встановлено з посадової інструкції головного спеціаліста відділу благоустрою території міста управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Тіщенка Артема Вікторовича до його посадових обов`язків та повноважень входять виключно питання щодо організації роботи по санітарній очистці і благоустрою міста Ромни, зокрема, це вивезення дорожнього змету, вивезення ТПВ та РПВ, очищення доріг від снігу в зимовий період, підсипки, контроль за виконанням трудових обов`язків двірниками. Цей перелік є вичерпний. Тобто, до повноважень позивача не входить контроль якості дорожнього покриття вуличної мережі міста Ромни, наявності чи відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків (а.с. 6-9).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених судом та не спростованих відповідачем фактів, при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, інспектором Скрипченком Д.Ю. було допущено порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 4 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 5 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, відповідач, не з`ясувавши наявність вини позивача згідно вимог ст. 280 КУпАП, не надавши йому можливість скористатись його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, задля надання доказів відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки, відповідачем по справі не надано доказів, на підтвердження встановлених ним обставин адміністративного правопорушення, на підставі яких він дійшов до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та виніс оскаржувану постанову, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 140, 222, 251-252, 258, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5-6, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови, винесеної інспектором ВБДР УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Скрипченком Дмитром Юрійовичем серії ДПО18 № 603950 від 15.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 603950 від 15.10.2019, винесену інспектором ВБДР УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Скрипченком Дмитром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29.01.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина