Справа № 420/4918/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4918/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. по справі за позовом Кодимської міської ради Одеської області до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. задоволено частково позов Кодимської міської ради Одеської області до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

На зазначене судове рішення Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: до скарги додано документ про сплату судового збору не у повному обсязі.

Так, при зверненні з позовом до суду першої інстанції Кодимською міською радою Одеської області заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму 417 300 грн. Оскаржуваним рішенням від 05.12.2019 року задоволено частково позов, шляхом визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року в частині суми штрафу 208 650 грн.

А відтак, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.4 та ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, складає 4694,62 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою Головне управління Держпраці в Одеській області сплатило 2881,05 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів доплати судового збору в сумі 1813,57 грн.

На виконання вимог апеляційної скарги Головне управління Держпраці в Одеській області надало докази сплати судового збору в сумі 0,50 грн. та пояснення, в яких зазначило, що заявлений у даній справі позов має немайновий характер, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 2881,50 грн. (1921 грн. * 150%)

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку про необгрунтованість таких тверджень апелянта, оскільки оскаржуваною у рамках даної справи постановою Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД079/1578/НП/СПТД-ФС від 25.02.2019 року на Кодимську міську раду Одеської області накладено штраф.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Твердження апелянта про те, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., як за вимогу немайнового характеру, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 27.08.2019 року суд першої інстанції адміністративний позов Кодимської міської ради Одеської області залишив без руху. На виконання вказаної ухвали позивач надав докази доплати судового збору в сумі 4338,50 грн.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що Головне управління Держпраці в Одеській області помилково тлумачить положення законодавства, які регулюють порядок та розміри сплати судового збору, з метою забезпечення доступу учасника справи до правосуддя, доходжу висновку про наявність підстав для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів сплати судового збору в сумі 1813,07 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Держпраці в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 15.02.2020 року.

Роз`яснити Головному управлінню Держпраці в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя Бойко А.В.