Справа № 820/1008/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 р.Справа № 820/1008/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 Національна гвардія України про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі № 820/1008/17

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національна гвардія України
про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив суд роз`яснити пункт постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі №820/1008/17, яким зобов`язано відповідача зробити перерахунок грошового забезпечення, у зв`язку невірним нарахуванням розміру надбавки за вислугу років, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань з липня 2015 року по жовтень 2016 року, відповідно до наказу МВС України за №638 від 04.07.2014 року "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам", і провести індексацію цих грошових доходів та здійснити відповідну виплату.

Зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України зробити перерахунок одноразової грошової допомоги, з урахуванням невиплачених коштів, відповідно до наказу МВС України за №638 від 04.07.2014 року "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам" та провести індексацію цих грошових доходів та здійснити відповідну виплату.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду зазначив, що зазначені в рішенні суду дії були вчинені ще на день звільнення позивача та до початку відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі №820/1008/17, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 09.12.2019 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 НГ України в частині зобов`язання здійснення перерахунку, виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні задоволено частково.

Зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити позивачу, ОСОБА_1 надбавку за вислугу років у розмірі 30%, яку він недотримував протягом липня-грудня 2015 року, що встановлено наказом МВС України за №638 від 04.07.2014 року "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам", і провести індексацію цих грошових доходів та здійснити відповідну виплату.

Зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України зробити перерахунок грошового забезпечення, у зв`язку невірним нарахуванням розміру надбавки за вислугу років, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань з липня 2015 року по жовтень 2016 року, відповідно до наказу МВС України за №638 від 04.07.2014 року "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам", і провести індексацію цих грошових доходів та здійснити відповідну виплату.

Зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України зробити перерахунок одноразової грошової допомоги, з урахуванням невиплачених коштів, відповідно до наказу МВС України за №638 від 04.07.2014 року "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам" та провести індексацію цих грошових доходів та здійснити відповідну виплату.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити, на його думку, відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а з змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року колегією суддів встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи, було нарахування та виплата військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань грошового забезпечення, як військовослужбовця, в тому числі, одноразової допомоги при звільненні за певний період.

Крім того, колегія суддів зазначає, що мотиви для роз`яснення судового рішення від 16.11.2017, наведені заявником, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Колегія суддів вказує, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі №820/1008/17 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

З урахуванням вищевикладеного, заява військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення судового рішення від 16.11.2017 по адміністративній справі № 820/1008/17 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення постанови від 16.11.2017 по адміністративній справі № 820/1008/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2020 року