Справа № 821/234/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/234/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Час і місце ухвалення: 08:31, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 27.02.2017 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі УДВС ГТУЮ у Херсонській області), за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі УМВС України в Херсонській області) про визнання нечинною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпакова В.О. від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року в справі №821/547/16 зобов`язано УМВС України в Херсонській області ознайомити та надати тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14 травня 2014 року, №236 від 04 липня 2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26 червня 2014 року, №244 від 22 грудня 2014 року в частині, що стосується позивача.

08 липня 2016 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №821/574/16, постановою державного виконавця від 20 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП№51707482. Актом державного виконавця від 25 серпня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №821/547/16 від 08 липня 2016 року встановлено, що представником УМВС України в Херсонській області надано позивачу тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14 травня 2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26 червня 2014 року, №244 від 22 грудня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1 . Стосовно наказу №236 від 04 липня 2014 року начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області зазначено, що його знищено в Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області, про що складено акт №16736 від 06 листопада 2015 року.

02 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з запитом про причини невиконання рішення суду в частині ознайомлення з текстом наказу №236 від 04 липня 2014 року, на який отримав відповідь про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач не погодився з правомірністю закриття виконавчого провадження з наведених відповідачем підстав та звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року замінено неналежного відповідача у справі - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року до участі в справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору залучено УМВС України в Херсонській області.

Представник відповідача подав 20 лютого 2017 року до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, за наявними в справі матеріалами в письмовому провадженні.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору - УМВС України в Херсонській області, про визнання протиправною та скасування постанови №51707482 від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження - задоволено.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№51707482 від 31 серпня 2016 року.

На постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року УМВС України в Херсонській області була подана апеляційна скарга.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області - задоволено.

Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалено у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Херсонській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - УМВС України в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

На постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, в даному апеляційному провадженні розглядається апеляційна скарга УМВС України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, в зв`язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Доводи апеляційної скарги:

- помилковим є висновок суду першої інстанції, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф, так як диспозиція ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" чинного на час спірних правовідносин, містить застереження, - "невиконання рішення без поважних причин";

- у боржника (УМВС України в Херсонській області) були наявні поважні причини невиконання рішення, а саме: УМВС України в Херсонській області не є розпорядником наказу №236 від 04 липня 2014 року начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, так як згідно діючого законодавства вказаний наказ видавався Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, який є юридичною особою та зберігався у Новокаховському МВ, крім того вказаний наказ був знищений, про що був складений відповідний акт;

- УМВС України в Херсонській області не був належним відповідачем у справі №821/547/16, постановою у якій зобов`язано саме УМВС України в Херсонській області надати текст наказу начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №236 від 04 липня 2014 року, оскільки спірний наказ не знаходився у володінні УМВС України в Херсонській області;

- про дані обставини щодо наявної поважної причини невиконання рішення в частині надання тексту наказу №236 від 04 липня 2014 року Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області було повідомлено державного виконавця, яким згідно приписів Закону України "Про виконане провадження" складений відповідний акт;

- апелянт вважає, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент спірних правовідносин, з урахуванням поважності причин невиконання рішення УМВС України в Херсонській області, державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Постановою головного державного виконавця від 20 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП№51707482 з примусового виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року №821/547/16 про зобов`язання УМВС України в Херсонській області ознайомити та надати тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14 травня 2014 року, №236 від 04 липня 2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26 червня 2014 року, №244 від 22 грудня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Під час примусового виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду складено акт державного виконавця від 25 серпня 2016 року, в якому зафіксовано, що представником УМВС України в Херсонській області надано ОСОБА_1 тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14 травня 2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26 червня 2014 року, №244 від 22 грудня 2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1 . Стосовно наказу №236 від 04 липня 2014 року начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області зазначено, що його знищено в Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області, про що складено акт №16736 від 06 листопада 2015 року.

Відповідач вважає, що наявні передбачені п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для закінчення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП№51707482 провадження закінчено на підставі вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що норми ст.ст. 49, 50, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" прямо закріплюють за державним виконавцем обов`язок у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії двічі винести постанову про накладення штрафу на боржника та в обов`язковому випадку внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Ці дії є обов`язковими та лише їх сукупність може передувати винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

При винесенні постанови від 31 серпня 2016 року ВП№51707482 державний виконавець порушив всі вищевикладені приписи, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 49, 50, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України №606-XIV "Про виконавче провадження", чинного станом на момент прийняття відповідачем спірних постанов, в редакції від 12 червня 2016 року (далі Закон України №606-XIV).

Згідно ст. 1 Закону України №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону України №606-XIV - виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. ст. 75 цього Закону.

Частинами 1-3 ст. 75 Закону України №606-XIV встановлено, що:

1. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

3. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Стаття 89 Закону України №606-XIV встановлює, що:

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 90 Закону України №606-XIV за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що за невиконання без поважних причин виконавчого документу законодавцем передбачено настання негативних наслідків для боржника (накладення штрафних санкцій та звернення до правоохоронних органів).

Як встановлено судом першої інстанції та відповідно до матеріалів справи, підставою для закінчення виконавчого провадження №51707482 став акт державного виконавця від 25 серпня 2016 року, яким встановлено, що боржником ознайомлено позивача з текстом наказу начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14 травня 2014 року та з наказами начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26 червня 2014 року, №244 від 22 грудня 2014 року. При цьому, з наказом начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №236 від 04 липня 2014 року позивача не ознайомлено, у зв`язку з його знищенням Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, відповідно до акту про відбирання та знищення документів від 06 листопада 2015 року.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, правомірно обґрунтувавши це фактом її прийняття без накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та без внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Апелянт наполягає на тому, що факт знищення Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області спірного наказу є поважною причиною, яка підтверджує неможливість УМВС України в Херсонській області ознайомити позивача з його текстом, а настання вищевказаних негативних наслідків (встановлених Законом України №606-XIV) можливе лише за умови невиконання виконавчого документу без поважних причин у наданий державним виконавцем строк.

Судова колегія вважає необґрунтованими та, відповідно, не приймає до уваги ці доводи апелянта з огляду на наступне.

В Акті про відібрання на знищення та знищення документів у Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області від 06 листопада 2015 року зазначено про відібрання для знищення та знищення Наказів МВ про покарання за період з 21 січня 2014 року по 22 грудня 2014 року, термін зберігання яких зазначено - 5 років. Тобто, зазначені накази підлягали знищенню за закінченням термінів зберігання лише у 2019 році.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що оскільки наказ від 04 липня 2014 року №236 стосується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, він повинен зберігатися у особовій справі позивача.

Наведене, підтверджує відсутність поважних причин, які б зумовлювали можливість невиконання державним виконавцем приписів ст. 89 Закону України №606-XIV, відповідно, суд першої інстанції правомірно скасував спірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, в апеляційній скарзі апелянт стверджував, що УМВС України в Херсонській області не був належним відповідачем у справі №821/547/16, постановою у якій зобов`язано саме УМВС України в Херсонській області надати текст наказу начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №236 від 04 липня 2014 року, оскільки спірний наказ не знаходився у володінні УМВС України в Херсонській області.

Судова колегія вважає цей довід хибним та таким, що не може бути прийнятим до уваги, оскільки цим твердженням, апелянт фактично намагається ревізувати судове рішення, що набрало законної сили, що неприпустимо.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.