Справа № 758/8311/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 758/8311/19
Провадження №2-а/726/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. за участю секретаря Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Чорного Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Чорного Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 16.06.2019 близько 9 години вечора на контрольно-пропускному пункті поліції Атаки в Чернівецькій області (дорога Н-03, Чернівці - Атаки, 304 км), працівником патрульної поліції поліцейський роти №1 БУПП в Чернівецькій області Чорним В.В. було зупинено автомобіль за державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під його керуванням.

Зазначає, що на вимогу працівника поліції, він надав всі необхідні документи. На його питання стосовно причини зупинки та перевірки документів, поліцейський повідомив, що ніби то ним було порушено правила дорожнього руху, а саме «не увімкнено показник повороту при з`їзді з кільця». На вказане він заперечив, адже показник повороту включав та правила дорожнього руху не порушував, в зв`язку з чим попросив пред`явити докази його порушення.

На його прохання пройти до КПП та переглянути запис з камер, які направлені на дорожнє кільце та на якому нібито скоєно порушення, працівник патрульної поліції ОСОБА_2 зазначив, що КПП є службовим приміщенням, тому вхід туди заборонений, після чого працівник патрульної поліції Чорний В.В. сам пішов до КПП переглядати запис з камер.

Зазначає, що вищезазначені дії працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він заперечував та повідомив їм, що їхні дії незаконі, безпричинна зупинка транспортного засобу є протиправною та їхні звинувачення безпідставні.

Просить визнати протиправні дії поліцейського роти №1 БУПП в Чернівецькій області, молодшим лейтенантом Чорним В.В., щодо винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серія НК №424308. Також просить постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК №424308 від 16.06.2019р. скасувати, та закрити провадження у справі.

З Подільського районного суду м. Києва 17.12.2019 року надійшли матеріали адміністративної справи № 728/8311/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Чорного Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 03.07.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Чорного Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд за підсудністю до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 03.07.2019 року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року, вказану справу 17.12.2019 року передано на розгляд судді Байцар Л.В.

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 20.12.2019 року, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте через канцелярію подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також додатків пояснення в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Бойчук М.Л. не з`явилася, подано відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача вказав, що 16.06.2019 поліцейськими під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля МАЗДА 3 д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Н-03, Чернівецькій області, Хотинському районі, Атаки, під час з`їзду з перехрестя з круговим рухом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2 «б» Правил дорожнього рух затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Під час перевірки документів у водія був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортно засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК №424308, 16.06.2019 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 керував транспортним засобом МАЗДА 3 д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Н-03, Чернівецькій області, Хотинському районі, Атаки, порушив вимогу п. 9.2. Б, а саме не увімкнув покажчик повороту при з`їзді з кільця, в ході перевірки документів був відсутній поліс обов`язкового страхування чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Інших доказів на підтвердження вищевказаного відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 77, 242-246, 250, 255, 257, 262-263, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Чорного Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправні дії поліцейського роти №1 БУПП в Чернівецькій області, молодшим лейтенантом Чорним В.В., щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серія НК №424308 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 126 ч.1, ч.2 ст. 122 КупАП.

Скасувати постанову серія НК №424308 від 16.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 126 ч.1, ч.2 ст. 122 КупАП

Провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. В. Байцар