Справа № 9901/2/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2020 року

Київ

справа №9901/2/20

адміністративне провадження №П/9901/2/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18 в частині внесення до ВРП подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області (далі - рішення ВККС України від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18);

- визнати незаконним і скасувати рішення ВРП №3141/0/15-19 від 26 листопада 2019 року;

- зобов`язати ВККС України повторно призначити кваліфікаційне оцінювання стосовно ОСОБА_1 після виходу з відпустки по догляду за дитиною.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішення ВККС України від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18 та рішення ВРП №3141/0/15-19 від 26 листопада 2019 року є незаконними та такими, що суперечать приписам Конституції України, Законам України та нормам міжнародного права, а оцінювання, яке проведене стосовно її, є несправедливим, оскільки проведено з порушенням процедури, що передбачено нормами законодавства України та міжнародного права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, Судом з`ясоване наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині оскарження рішення ВККС України від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18 щодо внесення до ВРП подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області залишено без руху, оскільки позивачем не порушено питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо зазначеного оскаржуваного рішення ВККС України від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18 у вказаній частині.

Позивачу надано строк для усунення встановленого судом недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог цієї ухвали, 22 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач, посилаючись на поважність пропущення строку з даним адміністративним позовом, зазначає, що з огляду на висновок, який викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №9901/885/18, право на оскарження рішення ВККС України від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18 в частині внесення до ВРП подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області, виникло лише з 27 листопада 2019 року, тобто з наступного дня після ухвалення відповідного рішення ВРП №3141/0/15-19 від 26 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області.

Вказані доводи позивача підтверджуються доданими до заяви про поновлення строку звернення до суду матеріалами, зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №9901/885/18.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що пунктом 87 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року встановлено, що рішення ВККС України від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18 в частині внесення до ВРП подання з рекомендацією про її звільнення з посади судді, не може бути предметом судового оскарження без відповідного рішення ВРП, ухваленого за відповідною рекомендацією.

Також, колегією суддів Великої Палати Верховного Суду зазначено, що рішення ВККС від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18 у частині внесення до ВРП подання з рекомендацією про звільнення позивача з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області має рекомендаційний характер, а тому не може бути самостійним предметом судового оскарження, доки ВРП не прийме відповідне рішення за результатами розгляду цієї рекомендації.

Рішенням ВРП від 26 листопада 2019 року №3141/0/15-19 звільнено ОСОБА_1 з посаді судді Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, з урахування дати ухвалення відповідного рішення ВРП від 26 листопада 2019 року, дати звернення до Верховного Суду із даним адміністративним позовом (26 грудня 2019 року) та відповідно до вимог частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України ), Суд визнає вказані позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 цей строк.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачені статтею 266 КАС України.

Отже, відповідно до частини 4 статті 22 та статті 266 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини 2 статті 266 та частини 5 статті 262 КАС України України, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 22, 121, 122, 171, 262, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення ВККС України від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18 в частині внесення до ВРП подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення ВККС України від 10 жовтня 2018 року №1808/КО-18 в частині внесення до ВРП подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

5. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 26 лютого 2020 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, 01029.

6. Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачів.

8. Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

10. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду