Справа № 826/16351/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

суддя-доповідач - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Головне управління Держпраці у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до ПАТ НВП «Більшовик» (правонаступником якого є АТ «Перший київський машинобудівний завод») заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів № 8746, № 8744, № 8745, № 8812, № 8751, № 8747, № 8858, № 8752, № 8753, № 9059, № 9130, № 9131, № 1904, № 1905, № 9395, № 13323, № 651, № 314, № 755, № 737, № 741, № 744, № 745, № 740, № 1752, № 4572, № 705, № 862, № 691, № 686, № 12823, № 3084, № 313;

- заборонити експлуатацію ПС-35/10 кв. «Більшовик»; ТП-1279, ТП-1787, ТП-734, КТП-27, РП-258, РП-320 та КЛ, що їх живлять, шляхом відключення зазначеного обладнання від мережі електропостачальної організації до усунень порушень у встановленому порядку рішення та відновлення робіт.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Також відповідач просить врахувати, що більшість порушень, виявлених під час перевірки 01 грудня 2017 року, були усунуті.

Головне управління Держпраці у Київській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що поданий ним адміністративний позов належить до справ незначної складності та був правомірно розглянутий судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження. Також позивач зазначає, що не отримував від ПАТ НВП «Більшовик» повідомлень про усунення порушень, які стали підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу АТ «Перший київський машинобудівний завод» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Головне управління Держпраці у Київській області провело планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці ПАТ НВП «Більшовик», за результатами якої склало акт від 01 грудня 2017 року № 5.1/242/156. Згідно з актом, під час перевірки було виявлено 25 порушень вимог Закону України «Про охорону праці».

Головне управління Держпраці у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді зупинки окремих робіт ПАТ НВП «Більшовик». У якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив 10 порушень, зазначених в акті від 01 грудня 2017 року № 5.1/242/156, а саме:

1. Підприємство не одержало дозволи Держпраці (Держгірпромнагляду) на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування експлуатацію такого устаткування (ПС-35/10 кв. «Більшовик»; ТП-1279; ТП-1787; ТП-734; КТП-27; РП-258; РП-320 та КЛ, що їх живлять), чим порушено п. 2 та п. 12 додатку 2, п. 15 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107;

2. Не забезпечено проведення технічного огляду з метою визначення строку подальшої безпечної експлуатації устаткування (ПС-35/10 кв. «Більшовик»; ТП-1279; ТП-1787; ТП-734; КТП-27; РП-258; РП-320 та КЛ, що їх живлять), чим порушено п. 1.3.1 НПАОП «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 7 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687;

3. Підприємство не забезпечило утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечило проведення профілактичних випробувань та вимірювань електрообладнання підприємства, згідно правилами і нормами Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міненерговугілля України від 13 лютого 2012 року № 91, чим порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

4. Підприємство не забезпечило утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: проведення випробувань виконуються працівниками підприємства, які не пройшли спеціальну підготовку і перевірку знань схем випробувань і правил у відповідному обсязі, чим порушено п. 7.6.2. НПАОП 40.1.-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

5. Список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією не погоджені з Головним управлінням Держпраці у Київській області, чим порушено п. 2.2.11 НПАОП 40.1.-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

6. Не надано копій автопосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства в Головному управлінні Держпраці у Київській області, чим порушено п. 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

7. Підприємство не забезпечило функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечено належне утримання устаткування, не проведено експертне обстеження машин та устаткування підвищеної небезпеки, виведення з роботи: автоклаву р. № 7776; автоклаву р. № 8326; ресиверу р. № 4048, № 1844, № 1883, № 3202, № 3199, № 3200, № 3201, № 4049, № 4047; котлів р. № 2144, № 2147, № 248, № 491, 1503; установки ЗБА р. № 6631; посудин кисневих р. № 1096, № 1097, № 1098, № 1099, № 1100, № 1101, № 1102; кранів р. № 132, № 746, № 13612, № 734, № 700, № 8911, № 5070, № 9075, № 735, № 2886, № 5585, № 6346, № 5388, № 5780, № 209, № 10357, № 5450, № 2761, № 4363, № 739, № 5779, № 724, № 722, № 721, № 9801, № 13522, № 8492, № 2653, № 13863, № 7288, № 7287, № 7346, № 612, № 6974, № 131, № 6702, № 8340, № 575, № 9161, № 11036, № 9579, № 9160, № 726, № 13176, № 708, № 709, № 388, № 67049, № 715, № 710, № 2381, № 6461, № 246, № 277, № 247, № 279, № 248, № 16477, № 480, № 14871, № 1999, які не виведені з роботи та не відключенні від мережі живлення: ЦЕХ 24 вантажопідіймальні крани № 8746, № 8744, № 8745, № 8812, № 8751, № 8747, № 8858, № 8752, № 8753, № 9059, № 9130, № 9131; ЦЕХ 29 вантажопідіймальні крани № 1904, № 1905, № 9395, № 13323, № 651, № 314, що є порушенням вимог п. 21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687;

8. Підприємство не забезпечило функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечено належне утримання устаткування, не проведено технічний огляд машин та устаткування підвищеної небезпеки; виведення з роботи: автоклаву р. № 7776; автоклаву р. № 8326; ресиверу р. № 4048, № 1844, № 1883, № 3202, № 3199, № 3200, № 3201, № 4049, № 4047; котлів р. № 2144, № 2147, № 248, № 491, 1503; установки ЗБА р. № 6631; посудин кисневих р. № 1096, № 1097, № 1098, № 1099, № 1100, № 1101, № 1102; кранів р. № 132, № 746, № 13612, № 734, № 700, № 8911, № 5070, № 9075, № 735, № 2886, № 5585, № 6346, № 5388, № 5780, № 209, № 10357, № 5450, № 2761, № 4363, № 739, № 5779, № 724, № 722, № 721, № 9801, № 13522, № 8492, № 2653, № 13863, № 7288, № 7287, № 7346, № 612, № 6974, № 131, № 6702, № 8340, № 575, № 9161, № 11036, № 9579, № 9160, № 726, № 13176, № 708, № 709, № 388, № 67049, № 715, № 710, № 2381, № 6461, № 246, № 277, № 247, № 279, № 248, № 16477, № 480, № 14871, № 1999, які не виведені з роботи та не відключенні від мережі живлення: ЦЕХ 24 вантажопідіймальні крани № 8746, № 8744, № 8745, № 8812, № 8751, № 8747, № 8858, № 8752, № 8753, № 9059, № 9130, № 9131; ЦЕХ 29 вантажопідіймальні крани № 1904, № 1905, № 9395, № 13323, № 651, № 314, що є порушенням вимог п. 9 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687;

9. Підприємство не одержало дозволи Держпраці (Держгірпромнагляду) на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автоклав №7776, котли № 2144, № 2147, № 248, № 491, № 1503, чим порушено п. 16 додатку З Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107;

10. Підприємство не одержало дозволи Держпраці (Держгірпромнагляду) на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани р. № 132, № 746, № 13612, № 734, № 700, № 8911, № 5070, № 9075, № 735, № 2886, № 5585, № 6346, № 5388, № 5780, № 209, № 10357, № 5450, № 2761, № 4363, № 739, № 5779, № 724, № 722, № 721, № 9801, № 13522, № 8492, № 2653, № 13863, № 7288, № 7287, № 7346, № 612, № 6974, № 131, № 6702, № 8340, № 575, № 9161, № 11036, № 9579, № 9160, № 726, № 13176, № 708, № 709, № 388, № 67049, № 715, № 710, № 2381, № 6461, № 246, № 277, № 247, № 279, № 248, № 16477, № 480, № 14871, № 1999, чим порушено п. 19 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходу реагування у вигляді зупинки робіт є обґрунтованим, оскільки певні порушення, що перелічені в акті перевірки можуть мати своїм наслідком реальну загрозу життю та здоров`ю працівників. Суд врахував, що заходи реагування були застосовані не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників до підтвердження уповноваженим органом повного усунення

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципі пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з абз. 1 п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, Головне управління Держпраці у Київській області обґрунтовувало свої вимоги тим, що за результатами перевірки АТ «Перший київський машинобудівний завод» були виявлені порушення, які створюють загрозу для життя і здоров`я працівників.

За змістом апеляційної скарги, АТ «Перший київський машинобудівний завод» не заперечує фактичної наявності порушень, виявлених позивачем під час перевірки та зафіксованих в акті від 01 грудня 2017 року № 5.1/242/156. Також в апеляційній скарзі відсутні заперечення проти того, що такі порушення створюють загрозу для життя і здоров`я працівників.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що більшість порушень, виявлених Головним управлінням Держпраці у Київській області, були усунуті, а частина обладнання фактично не використовується. Також АТ «Перший київський машинобудівний завод» повідомило про укладення у 2017 році договорів, спрямованих на усунення порушень, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Також позивач надав копію листа від 16 січня 2018 року № 6-28, яким надав Головному управлінню Держпраці у Київській області інформацію про усунення частини порушень та стан виконання робіт, спрямованих на усунення інших порушень. Крім того до апеляційної скарги доданий план усунення порушень законів та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виявлених перевіркою.

Надаючи оцінку вказаним доводам та доказам відповідача, колегія суддів враховує, що зазначені договори та лист були складені у період з червня 2017 року по січень 2018 року. У плані усунення порушень законів та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були визначені терміни виконання заходів, які сплинули у січні 2018 року.

Рішення суду за результатами вирішення адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області було ухвалене 17 жовтня 2019 року, тобто майже через два роки після проведення перевірки.

Разом з тим, на час ухвалення вказаного судового рішення судом першої інстанції та на час апеляційного розгляду справи АТ «Перший київський машинобудівний завод» не надало доказів повного усунення порушень, зазначених в адміністративному позові.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З огляду на вказану норму права колегія суддів вважає, що підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про застосування заходів реагування могло бути саме повне, а не часткове усунення порушень, зазначених у позовній заяві. Разом з тим, як раніше зазначалося, докази повного усунення таких порушень у матеріалах справи - відсутні.

У разі повного усунення порушень після ухвалення рішення про застосування заходів реагування, АТ «Перший київський машинобудівний завод» не позбавлене можливості направити контролюючому органу відповідне повідомлення з метою відновлення експлуатації обладнання.

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін. Представник відповідача вважає, що суд не забезпечив йому прав, гарантованих ст.ст. 44, 166, 209, 211, 224, 262 КАС України. На думку скаржника, таке порушення призвело до неповного з`ясування обставин справи та необґрунтованого задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративною справою незначної складності (малозначна справа), згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Перелік спорів, які належить вирішувати виключно за правилами загального позовного провадження, наведений у ч. 4 ст. 12 КАС України. Справа за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до таких спорів не належить. Характер спірних правовідносин не вимагав участі сторін у судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що незважаючи на клопотання АТ «Перший київський машинобудівний завод» про розгляд справи за участю його представника, суд першої інстанції обґрунтовано призначив розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 17 жовтня 2019 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу АТ «Перший київський машинобудівний завод» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку