Справа № 815/4569/16
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4569/16
29 січня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивачки та представника Одеської митниці Держмитслужби про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Одеський апеляційний адміністративний суд Постановою від 29.06.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року скасував, прийняв по справі нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
19 вересня 2019 року адміністративна справа №815/4569/16 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року прийнято до провадження справу №815/4569/16, вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.10.2019 року.
Підготовче засідання, призначене на 17 жовтня 2019 року, було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 11 листопада 2019 року.
11.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про перенесення підготовчого засідання для підготовки відповіді на відзив у зв`язку із отриманням копії відзиву лише 11.11.2019 року. Підготовче засідання відкладено на 25.11.2019 року.
Підготовче засідання, призначене на 25 листопада 2019 року, було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 02 грудня 2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 17.12.2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020 року.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному до 23.01.2020 року включно судове засідання було призначено на 29.01.2020 року.
11.01.2020 року за вх.№1115/20 від позивачки надійшла аналогічна заява.
У судове засідання 29.01.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. 29.01.2020 року від позивачки надійшло клопотання, згідно якого вона просила розглянути заяву про заміну неналежного відповідача у порядку письмового провадження за її відсутності.
Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши надані сторонами заяви щодо зміни суб`єктного складу учасників справи суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Згідно ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Зі змісту наданих заяв судом встановлено, що підставою для їх звернення стало утворення Одеської митниці Держмитслужби як органу, який здійснює повноваження з реалізації державної митної політики, та те, що Одеська митниця ДФС як орган, який також здійснює відповідні повноваження, перебуває у стані припинення.
Суд зазначає, що станом на момент розгляду заяв позивачки та представника Одеської митниці Держмитслужби відсутня інформація щодо припинення діяльності Одеської митниці ДФС, а інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказує на те, що Одеська митниця ДФС перебуває у стані припинення.
Згідно пункту 3 Постанови КМУ від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.
Вказане свідчить про те, що на момент розгляду заяв про заміну неналежного відповідача у справі Одеська митниця Держмитслужби не є правонаступником Одеської митниці ДФС. На підтвердження протилежного сторонами не надано ані доказів припинення Одеської митниці ДФС, ані актів передачі майна, документів тощо. Тому підстави для заміни відповідача правонаступником також відсутні.
При цьому, суд зауважує, що позовна вимога позивачки щодо поновлення її на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса» в контексті зміни структури відділу свідчить про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Одеську митницю Держмитслужби. Зумовлено це тим, що посада, яку обіймала позивача до моменту звільнення, наразі сформована у відділі митного оформлення №1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, Положення щодо якої затверджено В.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби 05.12.2019 року.
Згідно ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 44, 46, 48, 205, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-
Клопотання позивачки та представника Одеської митниці Держмитслужби про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.
Розгляд справи №420/4569/16 розпочати з початку.
Встановити Одеській митниці Держмитслужби строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян