Справа № 120/2554/19-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2554/19-а

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Хейніса Олександра Григоровича про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №120/2554/19-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Ватаманюк Р.В. та члени колегії: Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року витребувано адміністративну справу з суду першої інстанції. Дана справа надійшла до апеляційного суду 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та ухвалою від 17 грудня 2019 призначено справу до апеляційного розгляду на 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2020 року для надання додаткових документів по справі.

23 січня 2020 року від імені позивача, адвокатом Хейніс О. Г. подано заяву про відвід колегії суддів Ватаманюку Р. В., Полотнянко Ю. П., Драчук Т. О., яка вмотивована наявністю у представника позивача сумніву щодо неупередженості вказаних суддів з огляду на те, що 22 січня 2020 року, під час розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні суддею - доповідачем було надано представнику Міністерсва оборони України семиденний строк для надання уточненого письмового обґрунтування своєї правової позиції, вже після подання представником Міністерства оборони України відзиву на апеляційну скаргу, оскільки, на думку суду, представником Міністерства оборони України наведено декілька аргументів щодо заперечення апеляційної скарги, що протирічать один одному. Відтак, на думку представника позивача, надання представнику Міністерства оборони України семиденного строку для підготовки уточненого письмового обґрунтування своєї правової позиції є порушенням Бангалорських принципів поведінки суддів та основних положень КАС України, а саме безсторонності (неупередженості), дотримання рівності перед законом, пропорційності, рівності всіх учасників судового процесу та змагальність сторін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, провадження по справі №120/2554/19-а зупинено, справу №120/2554/19-а передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Матохнюк Д.Б., судді Боровицький О.А., Шидлорвський В.Б.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Ватаманюка Р.В., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Ватаманюка Р.В., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Ватаманюка Р.В., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Хейніса Олександра Григоровича про відвід колегії суддів Ватаманюка Р.В., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О. у справі №120/2554/19-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.