Справа № 344/12306/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Стефанець Г.Я.,

позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВПП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Ліпської Ольги Ігорівни про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ВПП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Ліпської Ольги Ігорівни, вимогами якого просить: визнати дії старшого інспектора ВПП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Ліпської О.І. щодо складання постанови серії АР №063539 від 18.06.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 122 ч.З КУпАП, протиправними; визнати постанову серії АР №063539 від 18.06.2019 року про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 травня 2019 року поліцейським взводу №1, роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Дричак Михайлом Михайловичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 046540. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, зокрема як зазначено у постанові, 02 травня 2019 року о 13 год. 07 хв. в місті Івано-Франківську вул. Новгородська водій, керуючи транспортним засобом на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, здійснив рух на цій смузі, чим порушив п.п.17.1 ПДР України. Згідно постанови на нього накладено адмініставтивне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. Доказом щодо даних обставин була тільки постанова по справі про адміністативне правопорушення. Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягала скасуванню, виходячи з наступного: 02.05. 2019 року, близько 13 години він виїхав зі стоянки "Бастіон Св.Андрея» що по вулиці Новгородська 10, виїзд з якої на дорогу здійснюється в смугу руху для маршрутних транспортних засобів, тобто праворуч. З метою недопущення порушень правил дорожнього руху, зокрема згідно яких заборонено зупинку у смузі для руху маршрутних транспортних засобів та з метою подальшого перелаштування у смугу для інших транспортних засобів, тобто в ліву смугу, він відповідно продовжив рух у правій смузі, з постійно включеним покажчиком лівого повороту. Таким чином, він проїхав кілька метрів, попутно, у смузі для руху маршрутних транспортних засобів та, переконавшись у безпечності та можливості здійсненння маневру, відповідно не створюючи перешкод для інших транспортних засобів, в тому числі маршрутних, він перелаштувався у смугу для руху інших транспортних засобів, тобто в ліву смугу. Однак, в кінці вулиці Новгородської, на перетині з вулицею Тичини, його автомобіль було зупинено екіпажем патрульної поліції. Щодо причини зупинки, працівник поліції повідомив, що він бачив як його автомобіль рухався у смузі для маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення ПДР України. На вимогу поліцейського він надав усі необхідні документи для перевірки та пояснив усі обставини, тобто те, що він виїжджав зі стоянки, змушений був рухатись у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, з метою подальшого перелаштування у свою смугу, так як це передбачено вимогами Правил дорожнього руху України, також представив працівнику поліції чек про перебування в закладі харчування за адресою: вул. Фортечний провулок, що підтверджував виїзд зі стоянки біля "Бастіону", однак поліцейський на його пояснення взагалі не відреагував, сказавши, що це не є вагомою причиною для того, щоби рухатись у цій смузі. Письмове пояснення, по суті порушення інспектор у нього не захотів отримувати, ознайомитися з матеріалами справи, не надав йому можливості, на його прохання, надати інші докази правопорушення, відмовився надати, відеозапис із нагрудної камери, чим, на думку позивача, порушив його права.

Позивач зазначає, що звернувся до УПП в Івано-Франківській області із скаргою від 03.05.2019 року на незаконні дії працівників поліції, у якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення як безпідставно складену та відповідно незаконну. Зв результатами розгляду його скарги, 16.05.2019 року поштою він отримав лист від 13.05.2019 року, за підписом начальника УПП в Івано-Франківській області 0.Костенка, у якому його було проінформовано про скасування постанови ДП 18 № 046540 у справі про адмінправопорушення, у зв`язку з невірно вказаною датою розгляду правопорушення та про прийняте рішення від 11.05.2019 року щодо надіслання справи на новий розгляд, у зв`язку з наявністю факту порушення Правил дорожнього руху України. Також, в листі була інформація щодо необхідності його прибуття у відділ адмінпрактики Управління патрульної поліції для нового розгляду справи. Згідно офіційної пошукової системи Укрпошта, поштове відправлення номер 838, яким надіслано лист Управління патрульної поліції від 13.05.2019 року про необхідність з`явитись у відділ адмінпрактики 15.05.2019 року, тільки 16.05.2019 року поступив у відповідне відділення пошти в с. Угринів, індекс 77423 та відповідно тільки 16.05.2019 року він отримав вказаного листа і йому стало відомо про виклик на розгляд справи на попередній день, який минув, тобто 15.05.2019 року. Таким чином Управління патрульної поліції не повідомило його своєчасно, як того вимагає законодавство, про місце і час розгляду справи, а тому він фактично був позбавлений законного права бути присутнім під час розгляду справи про адмінправопорушення, ознайомитись із матеріалами справи, надати пояснення по суті чи надіслати клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому мали місце ще два подібних факти відправлення на його адресу Управлінням патрульної поліції повідомлень про запрошення до підрозділу поліції, однак знову ж таки, ці повідомлення надходили до поштового відділення із запізненням.

04.07.2019 року поштовим відправленням номер 229, він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №063539 від 18.06.2019 року, винесену інспектором ВПП УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ліпською О.І., за фактом вчиненого, на думку працівників патрульної поліції, ним порушення Правил дорожнього руху України, у фабулі якого зазначено, що 02 травня 2019 року о 13 год 07 хв в місті Івано-Франківську по вул. Новгородська водій керуючи ОСОБА_4 на дорозі зі смугою для маршрутних Т.З., позначеній дорожнім знаком 5.8, здійснив рух на цій смузі, чим порушив пп17.1 ПДР України. Згідно постанови на нього накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позову, просив задовольнити позовні вимоги, в подальшому в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов протягом встановленого судом строку.

Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року поліцейським взводу №1, роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Дричак Михайлом Михайловичем відносно позивача винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 046540. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 02 травня 2019 року о 13 год. 07 хв. в місті Івано-Франківську вул. Новгородська водій, керуючи транспортним засобом на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, здійснив рух на цій смузі, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України. Згідно цієї постанови до позивача накладено адмініставтивне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 7).

Позивач 03.05.2019 року звернувся зі скаргою до УПП в Івано-Франківській області на незаконні дії працівників поліції, у якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 046540 як безпідставно складену та незаконну (а.с. 15-16).

Рішенням начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області 0.Костенка від 11.05.2019 року постанову ДП 18 № 046540 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 скасовано, у зв`язку з невірно вказаною датою розгляду правопорушення та справу надіслано новий розгляд (а.с. 23).

Листом від 16.05.2019 року, за підписом начальника УПП в Івано-Франківській області 0.Костенка, позивача було проінформовано про скасування постанови ДП 18 № 046540 у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з невірно вказаною датою розгляду правопорушення та про прийняте рішення від 11.05.2019 року щодо надіслання справи на новий розгляд, у зв`язку з наявністю факту порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху. Також, в листі була інформація щодо необхідності прибуття позивача у відділ адмінпрактики Управління патрульної поліції, для нового розгляду справи про адміністративного правопорушення (а.с. 21-22).

Як вбачається з інформації пошукової системи сайту Укрпошта, поштове відправлення номер 838, яким надіслано лист Управління патрульної поліції від 13.05.2019 року про необхідність позивача з`явитись у відділ адмінпрактики 15.05.2019 року, 16.05.2019 року поступив у поштове відділення в с. Угринів, індекс 77423 (а.с. 24).

З огляду на що позивач 16.05.2019 року отримав листа УПП про виклик на розгляд справи на попередній день, який минув, тобто 15.05.2019 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР №063539 від 18.06.2019 року, винесеною інспектором ВПП УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ліпською О.І. вбачається, що позивач вчинив порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, як вказано: 02 травня 2019 року о 13 год 07 хв в місті Івано-Франківську по вул. Новгородська водій ОСОБА_5 на дорозі зі смугою для маршрутних Т.З., позначеній дорожнім знаком 5.8, здійснив рух на цій смузі, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України. Згідно постанови на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З досліджених в судовому засіданні обставин слідує, що постанова серії АР №063539 від 18.06.2019 року не містить посилань на докази, які підтверджували би правопорушення, зокрема відсутнє фото чи відеофіксація, покази свідків. Позивач був неналежно повідомлений про розгляд адміністративної справи. Відтак вбачається, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні докази про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і відповідач на доводи, викладені позивачем, доказів своїх заперечень не надав.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №063539 від 18.06.2019 року за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №063539 від 18.06.2019 року за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.