Справа № 460/460/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/460/19 пров. № 857/11320/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Онишкевича Т. В., Сеника Р. П.,

за участю секретаря судового засідання - Цар М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року (ухвалене головуючим суддею Щербаковим В. В. у м. Рівне) у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 08 січня 2019 року № та № за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

09 липня 2019 року позивач звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована наявністю судового рішення - постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року у справі № 555/333/19, якою звільнено її від адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року задоволено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 08 січня 2019 року № скасовано та позов в цій частині задоволено. В решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишено без змін.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року у справі № 555/333/19 встановлено факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на реалізацію тютюнових виробів, що і відповідає обставинам, встановленим Рівненським окружним адміністративним судом у рішенні від 21 травня 2019 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року замінено відповідача - Головне управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за зберігання тютюнових виробів, не пов`язаних з їх реалізацією.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що суперечить встановленим судом обставинам.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Водночас, частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як підтверджується матеріалами справи, нововиявленими обставинами для перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в частині скасування рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 08 січня 2019 року № заявник вважає встановлені у постанові Березнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року у справі № 555/333/19 обставини щодо звільнення її від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме за реалізацію тютюнових виробів без ліцензії.

Так, постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року у справі № 555/333/19 звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та постановлено обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що Березнівським районним судом у вказаній постанові встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що полягає у торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, постановою Березнівського районного суду Рівненської області у справі №555/333/19 встановлено факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, що відповідає обставинам, встановленим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що станом на час розгляду справи Рівненським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 було відомо про прийняття 04 березня 2019 року постанови Березнівським районним судом Рівненської області у справі №555/333/19 з огляду на її присутність в судовому засіданні, а також її представника.

При цьому, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні за результатами перегляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 368 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 460/460/19 - скасувати.

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 29.01.2020