Справа № 500/1854/19
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1854/19 пров. № 857/13159/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 500/1854/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Хрущ В.Л., час ухвалення рішення 06.09.2019 року, місце ухвалення рішення м. Тернопіль, дата складання повного тексту рішення 06.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам, що встановлені статтею 161 КАС України та описано виявлені недоліки, встановлено спосіб їх усунення у строк до 10 днів з моменту вручення даної ухвали, шляхом: - подачі до суду усіх документів, які долучені до позовної заяви, - в належним чином завірених копіях із зазначенням усіх необхідних реквізитів; - подачі належних та допустимих доказів понесення витрат на правову допомогу - за даним позовом; - визначитись із суб`єктним складом учасників справи (зокрема, щодо відповідача), та врахувати необхідність визначення нового складу учасників справи (в частині визначення відповідача- правонаступника) із заявленням до нього відповідних вимог та подачі відповідного комплекту документів для такого відповідача.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позовну заяву повернено позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскільки 24 серпня 2019 року є святковим днем і припав на вихідний день суботу, то був перенесений на 26 серпня 2019 року, у зв`язку з чим останній день для усунення недоліків був перший робочий день, а саме 27 серпня 2019 року.

Просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та позивача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 12 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено спосіб усунення недоліків у строк до 10 днів з моменту вручення даної ухвали, шляхом:

- подачі до суду усіх документів, які долучені до позовної заяви, - в належним чином завірених копіях із зазначенням усіх необхідних реквізитів;

- подачі належних та допустимих доказів понесення витрат на правову допомогу - за даним позовом;

- визначитись із суб`єктним складом учасників справи (зокрема, щодо відповідача), та врахувати необхідність визначення нового складу учасників справи (в частині визначення відповідача- правонаступника) із заявленням до нього відповідних вимог та подачі відповідного комплекту документів для такого відповідача.

Копію вищезазначеної ухвали позивачем отримано 16.08.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, та долучене до матеріалів справи.

Статтею 120 КАС України врегульовано питання обчислення процесуального строку.

Так, згідно з положеннями частини 1 вказаної статті встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, початок 10-денного строку для виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, почався для позивача 17.08.2019 року.

Таким чином, останній 10-тий день для виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, копію якої отримано позивачем 16.08.2019 року, - закінчився у робочий день, понеділок, 26.08.2019 року (з врахуванням усіх 10-ти днів: 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.08.2019 року).

Докази направлення у вказаний строк будь-яких документів на виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року, - відсутні.

27.08.2019 року, тобто, після закінчення та поза межами встановленого судом 10-денного строку з моменту вручення позивачу копії ухвали від 12.08.2019 року) адвокатом Захарчуком Ю.В. підписано та направлено до суду зміни та доповнення до позовної заяви, до яких долучено ряд документів та матеріалів (отримано судом 28.08.2019 року, вх.№11531/19).

Клопотання про поновлення строку виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року, в порядку ч.3 статті 121 КАС України, - не подане.

Підстав для застосування до змін та доповнень до позовної заяви положень статті 123 КАС України, якою врегульовано питання наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, - немає.

Під час розгляду матеріалів, поданих до суду на виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року, - встановлено, що і вимоги даної ухвали в повному обсязі - не виконані, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на те, що заяву про усунення недоліків ним подано вчасно, а саме на 10 день, з огляду на наступне.

Так, згідно з положеннями частини 1 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, початок 10-денного строку для виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, почався для позивача 17.08.2019 року.

Частинами 5-6 наведеної вище статті 120 КАС України встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, відповідно до частин 8-9 цієї ж статті 120 КАС України - останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, останній 10-тий день для виконання вимог ухвали від 12.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, копію якої отримано позивачем 16.08.2019 року, - закінчився у робочий день, вівторок, 27.08.2019 року (з врахуванням того, що 10-тий день припав на 26.08.2019 року, який був вихідним днем).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, у судді суду першої інстанції не було належних правових та фактичних підстав для повернення поданого позову ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали було допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду вказаним обставинам. Відтак така ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 500/1854/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Р. В. Кухтей
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 30.01.2020 року