Справа № 160/8354/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2020 року Справа 160/8354/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяви ОСОБА_1 , Державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Тетяни Сергіївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/8354/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. по справі №160/8354/18 позов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням. У задоволенні решти позову відмовлено.

До суду 17.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд за власною ініціативою встановити інший спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року, а саме зазначити «Знести самочинно збудований об`єкт будівництва гараж за адресою: АДРЕСА_2 з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням з ОСОБА_2 ».

24.01.2020 року до суду від Державного виконавця Царичанського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Т.С. надійшла заява, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення з примусового виконання виконавчого листа №160/8354/18 виданого 07.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме в резолютивній частині зазначити знести самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , замість зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням, на примусове знесення такого об`єкта.

Також, до суду 24.01.2020 року від Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/8354/18 від 07.05.2019 року, а саме в резолютивній частині зазначити «знести самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням з ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про день та час розгляду заяв повідомлялися належним чином.

До суду 28 та 29 січня 2020 року від ОСОБА_1 та від Державного виконавця Пилявець Т.В. надійшли клопотання про розгляд даного питання без їх участі.

Дослідивши матеріали заяв та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про об`єднання заяв в одне провадження, з огляду на таке.

В силу ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За загальними принципами права, неврегульовані законодавством питання, у разі наявності спору, вирішуються за принципом аналогії права або аналогії закону.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позицій викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 13.09.2017 року (номер рішення в ЄДРСР 69137236), та ухвалі від 19.07.2017 року (номер рішення в ЄДРСР 68054559).

Таким чином, КАС України врегульоване аналогічне питання щодо об`єднання позовних заяв.

Отже, застосовуючи принцип аналогії закону щодо вирішення даної спірної ситуації, яка не врегульована КАС України, суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження декілька заяв, які містять одну і ту ж вимогу від різних заявників до одного й того самого відповідача з викладених вище підстав.

Об`єднати для спільного розгляду і вирішення даного питання заяви 39вр-20/160/8354/18, 62вр-20/160/8354/18 та 64вр-20/160/8354/18 та присвоїти єдиний унікальний номер 39вр-20/160/8354/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати для спільного розгляду і вирішення заяви ОСОБА_1 , Державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Тетяни Сергіївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/8354/18 - об`єднати в одне провадження.

Матеріали заяв 39вр-20/160/8354/18, 62вр-20/160/8354/18 та 64вр-20/160/8354/18 №160/840/19 приєднати до матеріалів заяви 39вр-20/160/8354/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма