Справа № 561/2/20
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Косенка Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 22 грудня 2019 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції Зарічненського відділення поліції Косенком І. В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

За вищевказаною постановою його визнано винним у тому, що він керуючи автомобілем «KIA CARNIVAL» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 15.9 «и» та 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме, по вул.Шевченка в с.Сернин Зарічненського району, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від прилеглої території та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначав, що вищевказаних правопорушень не вчиняв. 22.12.2019 року о 08 годині 58 хвилин він здійснив виклик поліції за номером 102 з метою зупинення вчинення протиправних дій іншими працівниками поліції Голосіївського відділу поліції м. Києва, які, на його думку порушували права людини. Вказані працівники поліції перегородили виїзд з прибудинкової території мешканця с.Чернин Зарічненського району, своїм службовим автомобілем. В зв`язку з такими обставинами, він зупинив свій автомобіль на узбіччі і звернувся в телефонному режимі до правоохоронних органів. Працівники Зарічненського відділення поліції, при приїзді на його виклик, не зупинили протиправні дії, а навмисне відволікали його увагу та вимагали, щоб він поїхав від вищевказаного будинку. 24.12.2019 року він отримав від відділення поліції поштовий лист із постановою про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.122 ч.1 ст.126 КУпАП серії БАА №664372, винесену інспектором поліції Косенком І. В. 22.12.2019 року. Оскаржувана постанова була винесена без його участі, чим порушено його права.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_2 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 22 грудня 2019 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідач Косенко І. В. в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Показання ОСОБА_2 підтвердив судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП № 3 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Косенка І. В. від 22 грудня 2019 року, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «KIA CARNIVAL» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 15.9 «и» та 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме, по вул.Шевченка в с.Сернин Зарічненського району, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від прилеглої території та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_2 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, у відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглянута інспектором поліції без присутності особи, яка притягується до відповідальності. Копія постанови надіслана ОСОБА_2 за адресою проживання поштовим листом, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про дату отримання.

Судом встановлено, що розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, без участі останнього, відповідачем порушено порядок притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що призвело до суттєвого порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненськії області Косенка Ігоря Васильовича серії БАА №664372 від 22 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повне рішення виготовлено 29.01.2020 року.