Справа № 813/2429/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом заяви про відвід

29 січня 2020 р. № 813/2429/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І розглянувши в порядку письмового провадження заяву заявника про відвід судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 813/2429/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії МВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2018 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії МВС України у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3), із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії МВС України у Львівській області щодо не включення у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) №91-02932 від 23.03.2018 року надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 90% та премії у розмірі 119,3%;

-зобов`язати Ліквідаційну комісію МВС України у Львівській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) ОСОБА_1 з повною інформацією, згідно постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294, від 11.11.2015 року №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад -4900 грн.; підвищення посадового окладу (0%) - 0 грн.; оклад за спеціальним званням «полковник» - 2400 грн.; надбавка за стаж служби у розмірі 50% - 3650 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 90% - 9855 грн.; надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% - 735 грн.; премія у розмірі 119,3% - 25697,22 грн.

Львівський окружний адміністративний суд 05.03.2019 прийняв рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії МВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій відмовив повністю. ОСОБА_1 оскаржив це рішення в апеляційному порядку. Постановою від 11.06.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі № 813/2429/18 без змін.

18.12.2019 в канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 заявник) від 14.12.2019 про перегляд судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

08.01.2020 суд ухвалив продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 29.01.2020 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.01.2020 за вх. № 5011 від позивача надійшла заява про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що розглядаючи позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії МВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, суддя проявила елементи упередженості , суб`єктивності та неналежного дослідження усіх обставин справи, які мали суттєве значення для прийняття обгрунтованого, правового і законного рішення.

З врахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просив розглянути питання про відвід судді Сподарик Н.І. від розгляду заяви про перегляд судового рішення у справі № 813/2429/18 за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою заявника з прийнятим рішенням судді Сподарик Н.І. від 05.03.2019 у справі №813/2429/18.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 813/2429/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 813/2429/18 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Заяву про відвід судді Сподарик Н.І.. у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії МВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сподарик Н.І.