Справа № 180/2386/19
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2386/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарями Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Багунц Спартак Самвеловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 07 грудня 2019 року поліцейським СРПП №1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Багунц С.С. відносно нього винесена постанова Серія ДП18 № 295040 про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 07 грудня 2019 року о 14 год. 20 хв. В м.Марганець керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки та був без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв порушення п.2.3 (В), п.2.1 (а) ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена постанова є незаконною. В постанові не зазначено прилад та спосіб фіксації його правопорушення. Не були допитані свідки, було порушено його право на захист, оскільки він заявив клопотанняя про надання йому правової допомоги з боку адвоката. Однак його клопотання було проігнороване. Також в постанові зазначено неправильно його прізвище, замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ». Просить скасувати постанову як незаконну.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 5 ст. 121 КпАП України є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; на підставі ч.2 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ДП18 № 295040 вбачається, що в м.Марганець по вул.Східний квартал,4 водій керуючи автомобілем ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки та був без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.3 (В), п.2.1 (а) ПДР України. На підставі даних фактів поліцейським СРПП №1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Багунц С.С. винесена постанова, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням; (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано будь-яких фактичних даний, на основі яких він встановив наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у позивача ОСОБА_1 .

Джерела інших можливих доказів щодо винних дій позивача суду відповідачем не названо (показання можливих свідків тощо).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, суд дослідив копію паспорта ОСОБА_1 , де прізвище позивача вказано « ОСОБА_2 ». Відповідачем прізвище позивача в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_3 », тобто винесена постанова відносно іншої особи.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 257, 262, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Багунц Спартак Самвеловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП , Серія ДП18 № 295040 від 07.12.2019 року, провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хомченко С.І.