Справа № 826/1027/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1027/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Парінова А.Б., Собків Я.М.

за участю секретаря Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року

у справі № 826/9567/18 (розглянуту за правилами спрощеного позовного провадження)

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл"

про застосувати заходи реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у місті Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (далі також - відповідач, ТОВ «Глуско Рітейл»), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, вх. №23309/18 від 27.02.2018) просило суд: застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: просп. Визволителів, 17-А у Дніпровському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщення до повного усунення порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: просп. Визволителів, 17-А у Дніпровському районі міста Києва, до повного усунення всіх порушень, зазначених в акті перевірки від 21.12.2017 №214.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю " Глуско Рітейл " подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу подано.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Глуско Рітейл» () - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт від 21.12.2017 №214 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:

- пункт 1 - порушення п. 1.1 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (що зареєстрований у Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697), - відстань від АЗК до адміністративної будівлі менше 50 метрів в порушення п. 7.61 таблиці 7.9 ДБН 362-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

- пункт 2 - порушення п. 2.37 розд. ІІІ ППБУ, - допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями;

- пункт 3 - порушення п.1.18 розд. IV ППБУ, - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

- пункт 4 - порушення п. 1.2 розд. V ППБУ, - приміщення АЗК не обладнанні автоматичною системою пожежогасіння в порушення п. 12.6 Додатку А Таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- пункт 5 - порушення п. 2.23 розд. 3 ППБУ, - висота евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 2 метрів в порушення п. 7.3.6 ДБН В1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- пункт 6 - порушення п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, - АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- пункт 7 - порушення ст. 133 Кодексу цивільного захисту України, п. 1 Переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №763, - не укладено договір на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкту з аварійно-рятувальними службами;

- пункт 8 - порушення п.п. 3, 6, 9 і 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», п. 4.3 Правил техніки безпеки, - не проведено розрахунки потреби та забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;

- пункт 9 - п. 2.30 розд. ІІІ ППБУ, - в сходовій клітині встановлено прилади опалення на висоті менше 2,2 метри від поверхні сходової площадки.

Крім того, за результатами позапланової перевірки 28.12.2017 ГУ ДСНС у м. Києві склало на адресу ТОВ «Глуско Рітейл» припис №113 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме - перелічених вище порушень у строк до 15.01.2018. Копію цього припису від 28.12.2017 вручено в.о. головного керуючого директора Товариства Кожухару С.П .

В подальшому, в березні та червні 2018 року позивачем проведено декілька позапланових перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Глуско Рітейл» - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками яких складені відповідні акти від 02.03.2018 №42 та від 18.06.2018 №191.

Співставляючи зміст актів від 21.12.2017 №214, від 02.03.2018 №42 та від 18.06.2018 №191, вбачається, ТОВ «Глуско Рітейл» усунуто порушення, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 8 і 9 розділу «Опис виявлених порушень» акта від 21.12.2017 №214.

Таким чином, за даними останніх актів позапланових перевірок порушення пожежної безпеки і цивільного захисту, що виявленні під час проведення першої перевірки, усунуті неповністю.

Наведені порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів повного усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Глуско Рітейл", розташованих за адресою: просп. Визволителів, 17-А у Дніпровському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон України №877-V).

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу наведених норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З аналізу викладеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

У свою чергу в розумінні п. 29 ч. 1 ст. 2 цього ж Кодексу «об`єктом підвищеної небезпеки» є об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру.

За даними Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки (доступ до якого надано на офіційному сайті Державної служби України з питань праці за наступним посиланням: http://dsp.gov.ua/derzhavnyi-reiestr-obiektiv-pidvyshchenoi/) перевірений АЗК №10 ТОВ «Глуско Рітейл» відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи). На об`єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об`єктові системи оповіщення.

Пунктом 1.2 розд. V Правил пожежної безпеки України встановлено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

За змістом п. 12.6 Додатку А Таблиці 1 «Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, І тип системи передавання тривожних сповіщень» до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (що набули чинності з 01.07.2015), затвердженого наказом Мінрегіонбуд від 13.11.2014 №312, усі приміщення будівель та споруд комплексів автозаправних станцій мають бути обладнання системами пожежної сигналізації та пожежогасіння.

Як вбачається з наданих доказів та вірно встановлено судом першої інстанції, на час звернення позивача до суду з даним позовом у ТОВ «Глуско Рітейл» відсутня автоматична установки сповіщення про пожежу та пожежної сигналізації.

При цьому надана відповідачем як до суду першої інстанції так і до апеляційної скарги документація, в тому числі копії акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - автозаправної станції замовника (забудовника) - ТОВ «Омега-Гепард», зареєстрованого 12.12.2003 за №370, копії акта від 14.11.2003 щодо прийняття автоматичної установки сповіщення про пожежу та пожежної сигналізації в експлуатацію, не підтверджують наявності на перевіреному АЗК справних автоматичної системи пожежогасіння та автоматизованої системи раннього виявлення загроз виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення.

Відсутність або несправність таких складових системи протипожежного захисту на об`єкті підвищеної небезпеки - АЗК апелянта, що виконують функції виявлення ознак горіння, своєчасного оповіщення про пожежі та управління процесом евакуації людей, подавання вогнегасної речовини без втручання людини, є порушеннями, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Також безпідставними є посилання апелянта на відсутність у нього обов`язку дотримуватися положень п. 1.2 розд. V Правил пожежної безпеки України, оскільки останні відсилають до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до змісту пп. 1.2 п. 1 ДБН В.2.5-56:2014, зазначені будівельні норми встановлюють вимоги для обладнання об`єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Також вимоги цих будівельних норм рекомендується використовувати під час реставрації.

Відтак, сфера застосування вказаних будівельних норм поширюється також на вже збудовані об`єкти.

Також на момент отримання АЗК у платне довгострокове користування на правах оренди норми Кодексу цивільного захисту України, Правила пожежної безпеки України та ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» вже діяли, а тому ТОВ «Глуско Рітейл» мало дотримуватися вказаних нормативно-правових актів з метою забезпечення техногенної та протипожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта на неспіврозмірсть застосованого заходу реагування із виявленими порушеннями.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, термін такого зупинення безпосередньо залежить саме від апелянта.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом у його постановах від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Крім того, суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: просп. Визволителів, 17-А у Дніпровському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків

Повний текст постанови складено 30січня 2020 року.