Справа № 460/2808/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Рівне №460/2808/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., перевіривши виконання вимог статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ")
доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Військова частина НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.09.2019 ВП №57494720.
Ухвалою суду від 18.10.2019 позовна заява залишалася без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду:
- письмового підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- документа про сплату судового збору в сумі 1921,00грн;
- уточненої позовної заяви, в якій вказати належного відповідача та його відомості відповідно до вимог ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13.11.2019 до суду від позивача надійшло повідомлення про сплату судового збору та долучено платіжне доручення від 17.10.2019 №8 про сплату судового збору у сумі 1921,00грн.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 18.10.2019.
Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.
Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.
Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги у даній справі звернені до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, який не визначений як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість його участі як відповідачів у таких справах.
Таким чином, суб`єктний склад учасників за даним позовом потребує уточнення із зазначенням необхідних відомостей щодо належного відповідача.
Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч викладеному, Військова частина НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") у поданій позовній заяві не зазначає письмового підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 18.10.2019 та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви з уточненим суб`єктним складом сторін та змістом позовних вимог.
Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 18.10.2019.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудар О.М.