Справа № 313/1435/19
Суддя: Потапова О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/1435/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у судовому засіданні в смт. Веселе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в м. Києві ДПП України Савкіна Олексія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1643621 від 19 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В адміністративному позові посилався на те, що згідно вказаної постанови він визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, у тому, що: «19.10.2019 року в 14:15 год в місті Києві по вулиці Вірменській 29 керував автомобілем не користувався паском безпеки передбачені конструкції автомобіля, не працював задній лівий стоп, на законну вимогу працівника поліції ст. л-нт Устюк С.Л. водій відмовився в категоричній формі, чим порушив п.2.4а ПДР», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України незаконними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а постанова винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, просив провести розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач поліцейський батальйону №1 роти №1 УПП в м. Києві ДПП України Савкін Олексій Юрійович не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, відзиву проти позову не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Отже, розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Поліцейським батальйону №1 роти №1 УПП в м. Києві ДПП України Савкіним Олексієм Юрійовичем 19 жовтня 2019 року винесено постанову серії ЕАК №1643621 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , «19.10.2019 року в 14:15 год в місті Києві по вулиці Вірменській 29 керував автомобілем не користувався паском безпеки передбачені конструкції автомобіля, не працював задній лівий стоп, на законну вимогу працівника поліції ст. л-нт Устюк С.Л. водій відмовився в категоричній формі, чим порушив п.2.4а ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр. докум. на ТЗ,… ».

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно адміністративного позову, позивач стверджує, що порушень Правил дорожнього руху не допускав,керував повністю справним автомобілем та користувався паском безпеки, а відповідач неправомірно вимагав пред`явити документи, без пояснення причин зупинки і суті вчиненого правопорушення.

При цьому, суд враховує, що згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву проти позову не подав, будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, та щодо правомірності прийнятого рішення, не надав, не спростував вказані твердження позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано та не долучено до оскаржуваної постанови, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.

Як витікає з позовної заяви, позивач під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, зазначені вимоги закону під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідачем не дотримані, та протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 не складався.

Єдиним документом, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Винесена постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Докази, передбачені ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного правопорушення, відсутні.

В графі «до постанови додається» також не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положеннь ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Застосовуючи положення ст. 62 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в м. Києві ДПП України Савкіна Олексія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - задовольнити.

Cкасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1643621 від 19 жовтня 2019 року, на ОСОБА_1 у виді штрафу у сумі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

30.01.2020