overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/24249/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2020 року м. Київ № 640/24249/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва,

третя особа УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, третя особа: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Копію вищезазначеної ухвали суду, яка направлялась за вказаною у позовній заяві адресою, 31.12.2019 повернуто відділом поштового зв`язку із зазначенням в якості причини повернення «інші причини», тобто з незалежних від суду причин, з огляду на що та виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 та ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), остання вважається врученою. При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Станом на 31.01.2020, тобто з урахування строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 09.12.2019 в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 640/822/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2020 року м. Київ № 640/822/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доГоловного територіального управління юстиції в місті Києві
проскасування постанови від 26.12.2019р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.01.2020р. позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 15.01.2020р. отримана представником позивача 20.01.2020р., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 31 січня 2020 року позивач не виконав вимог ухвали суду 15.01.2020р.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/10598/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ № 640/10598/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Національної академії внутрішніх справ
провизнання протиправними та скасування наказів від 17.04.2019р. та від 22.04.2019р., поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1) та Національної академії внутрішніх справ (далі по тексту - відповідач-2) про:

- визнання протиправними дії відповідача - 2;

- визнання протиправними дії відповідача - 1 щодо звільнення позивача зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу №453 Національної академії внутрішніх справ від 17.04.2019р.;

- визнання протиправним та скасування наказу №363 о/с від 22.04.2019р. Головного управління Національної поліції у місті Києві про звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновлення позивача на службі в поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з спеціальним званням рядового поліції з 23.04.2019р.;

- стягнення з відповідача - 1 на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

08 серпня 2019 року представником Головного управління Національної поліції у місті Києві подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, яка мотивована тим, що оскаржувані накази прийняті в квітні 2019 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише 12 червня 2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначив позивач, він про оскаржувані накази дізнався 10.05.2019р.

У той же час, відповідачами не надано доказів, що позивач про порушення своїх прав оскаржуваними наказами дізнався раніше.

Таким чином, в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві має бути відмовлено.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 569/19001/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Харечко
при секретарі - Левчук Д.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі лейтенанта Онещук Антона Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі лейтенанта Онещук Антона Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області: м. Рівне, вул. Стапана Бандери, 14А;

Відповідач: Департамент патрульної поліції: м. Киїів, вул. ФЕрнста, 3.

Суддя -
Справа № 569/13866/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Поліцейського РПП №3 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області капрала поліції Бондар Миколи Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Поліцейського РПП №3 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області капрала поліції Бондар Миколи Сергійовича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18№257167 від 08 07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 5

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Рівненській області:м. Рівне, вул. Хвильового, 2

Відповідач:Поліцейський РПП №3 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області капрала поліції Бондар Микола Сергійович: м. Костопіль, вул. Коперника, 15. Рівненської області.

Суддя -
Справа № 826/7185/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Київ № 826/7185/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Зінов`єва Д.С., представника відповідача Бігун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої кардіологічної Медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Спеціалізованої кардіологічної Медико-соціальної експертної комісії №2, в якій висловлено прохання:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23 лютого 2018 року №16/17;

- зобов`язати розглянути повторно заяву про встановлення причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 із його участю в антитерористичній операції;

- зобов`язати видати нову або замінити видану раніше довідку до акту огляду медико-соціальною експертизою, серія АВ №0451338, зазначивши причиною інвалідності захворювання, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, та прийняти відповідне рішення.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про витребування у військової частини НОМЕР_1 доказів у справі щодо інформації про стан здоров`я позивача у період 2014-2015 років.

Присутні в засіданні представники позивача та відповідача проти витребування доказів не заперечували.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі є встановлення причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 із його участю в антитерористичній операції, суд дійшов висновку про необхідність витребування у військової частини інформації та відповідних доказів щодо звернень позивача про погіршення стану здоров`я у 2014-2015 роках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 письмові пояснення та відповідні докази щодо звернень ОСОБА_1 , пов`язаних зі станом здоров`я останнього, у 2014-2015 роках.

Витребовувані докази або причини неможливості їх надання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/16633/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

31 січня 2020 року м. Київ № 640/16633/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справи

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"
простягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/16633/19 без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.19 зупинено провадження в адміністративній справі №640/16633/19 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/9577/19.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №640/16633/19.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №640/9577/19 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження, провадження в адміністративній справі №640/16633/19 підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №640/16633/19.

2. Продовжити розгляд справи №640/16633/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/1787/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Київ № 640/1787/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шостої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (відповідач 1), Шостої кадрової комісії (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.01.2020 позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Зі згаданої ухвали убачається наявність технічної описки по тексту, а саме, другим відповідачем зазначено Другу кадрову комісію замість Шостої кадрової комісії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на наведене вище, оскільки позивач звертається з позовними вимогами до Офісу Генерального прокурора та Шостої кадрової комісії суд убачає підстави для виправлення описки в ухвалі від 30.01.2020, шляхом викладення найменування відповідача 2 замість «Друга кадрова комісія» - «Шоста кадрова комісія».

Керуючись ст. ст. 253, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у тексті ухвали від 30.01.2020 у справі № 640/1787/20 шляхом викладення найменування відповідача 2 замість «Друга кадрова комісія» - «Шоста кадрова комісія» по тексту ухвали, з урахуванням відмінків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали, у якій допущено описку.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 265/8431/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2020 р. справа № 265/8431/19

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сіваченко І.В., суддів Блохіна А.А. , Гаврищук Т. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області капрал поліції Глибової Крістіни В`ячеславівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 24 грудня 2019 р. у справі № 265/8431/19 (головуючий І інстанції Вайновський А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області капрал поліції Глибової Крістіни В`ячеславівни про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

"31" січня 2020 р. відкрите апеляційне провадження у справі 265/8431/19

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2020 р. об 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Першого апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 55, 56, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Колегія суддів: І.В. Сіваченко

А.А. Блохін Т.Г. Гаврищук