Справа № 549/31/20
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №549/31/20
Провадження №2-а/549/2/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року сел.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Крєпкого С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощука Олександра Миколайовича (місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького, 17, м.Луцьк), третя особа: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

23 січня 2020 року на розгляд до Чорнухинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощука Олександра Миколайовича, третя особа: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

28 січня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду після задоволення самовідводу судді Глущенко Н.М. повторно визначено суддю Крєпкого С.І.

До відкриття провадження у справі 29 січня 2020 року суддею Крєпким С.І. заявлено самовідвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є сином голови Чорнухинського районного суду Глущенко Н.М., тому зазначена обставина може викликати сумнів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, передбачених статтями 36-738 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Оскільки позивач є сином судді Глущенко Н.М., яка займає адміністративну посаду голови Чорнухинського районного суду Полтавської області та здійснює адміністративні повноваження, тому це може бути підставою для обґрунтованого сумніву учасників справи стосовно безсторонності судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкого С.І.

Таким чином, даючи оцінку наведеному, вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в Чорнухинському районному суді Полтавської області, справу необхідно передати на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду - Лохвицькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 36,39, 40КАС України,

ухвалив:

1. Заяву про самовідвід судді Крєпкого Сергія Івановича задовольнити.

2.Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощука Олександра Миколайовича, третя особа: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині передачі справи на розгляд іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29.01.2020.

Суддя С.І.Крєпкий