Справа № 340/2843/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2843/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року в адміністративній справі №340/2843/19 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Мартинівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування рішення та державного акту на право власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 , визнати недійсними з дня вчинення та скасувати: Рішення №79 від 05.04.2001 Мартинівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 13,06 га із земель КСП «Промінь», а також Державний акт на право власності на землю І-КР №036660 виданий ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування рішення та державного акту на право власності.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд цього суду по сутності її позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії Мартинівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, загальною площею 13,06 га із земель КСП «Промінь» за ОСОБА_2 , а також просить скасувати Рішення №79 від 05.04.2001 Мартинівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 13,06 га із земель КСП «Промінь», а також Державний акт на право власності на землю І-КР №036660 виданий ОСОБА_2 .

Відповідачем у цьому спорі повинен бути, в першу чергу, ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі безпосередньо може вплинути на його права.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі з мотивів, що дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на вищевказане, до адміністративної юрисдикції належить спір, зокрема, у правовідносинах, де є суб`єкт владних правовідносин, який законом уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

У випадку, коли в результаті здійснення владно-розпорядчих функцій суб`єктом приймається рішення, на підставі якого особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Частиною першою статті 158 ЗК України визначено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно з ч.5 ст.158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що будь-які земельні спори можуть вирішуватись судом, а визначені у наведеній нормі окремі категорії земельних спорів, також і органами місцевого самоврядування або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. При цьому зацікавленій особі надано право вибору органу, до якого звернутися за вирішенням відповідного спору.

Разом з тим, зміст частини п`ятої статті 158 ЗК України дає підстави для висновку, що розгляд визначених категорій земельних спорів органами місцевого самоврядування або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, є альтернативною позасудовою формою вирішення спорів, яка не виключає можливість звернення зацікавленої особи за вирішенням того самого спору у судовому порядку у випадку незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням цих органів.

Матеріалами справи встановлено, що звернення ОСОБА_1 пов`язане із захистом своїх прав у земельному спорі з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, загальною площею 13,06 га із земель КСП «Промінь», стосується перевірки законності рішення №79 від 05.04.2001 року Мартинівської сільської ради Новорахангельського району Кіровоградської області в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, а також Державного акту на право власності на землю І-КР №036660 виданий ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір слід розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір виник стосовно земельної ділянки між фізичними особами, і є таким, що стосується речевого права.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року (справа №583-2715/16-ц, ).

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року в адміністративній справі №340/2843/19 -залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.,ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов