Справа № 826/3488/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Київ № 826/3488/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1
доУправління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) та просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику сім`ї в оформленні та призначення адресної грошової допомоги для внутрішньо переміщених осіб;

- скасувати рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №46 від 01.06.2017 року та №57 від 17.07.2017 року про відмову у призначені ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику сім`ї щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації призначити та здійснити нарахування і виплати ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику сім`ї щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг починаючи з 16.02.2017 року по 08.12.2017 рік.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 04.05.2018 року з підстав пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд звертає увагу на наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В розрізі положень частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Як слідує з клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду вмотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Так, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вказує, що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач дізнався ще у березі 2017 року, адже про ці обставини (не отримання грошової допомоги на картковий рахунок) ним самостійно вказано у позовній заяві.

Крім цього, відповідач стверджує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження отримання ним листа Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.06.2017 року №100/06-4662, яким повідомлено про прийняття рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №46 від 01.06.2017 року лише у січні 2018 року, внаслідок знаходження останнього у поштовому ящику.

Зазначене, на думку Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації свідчить про пропущення позивачем строку звернення до суду, що зумовлює наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оцінивши доводи наведені відповідачем у клопотанні, з урахуванням наявних документів в матеріалах справи вважає, що останні не є достатніми підставами для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду мотивуючи це наступним.

Так, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем до свого клопотання не долучено належні та достатні докази, що підтверджували б факт отримання позивачем листа Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.06.2017 року №100/06-4662, яким повідомлено про прийняття рішення рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №46 від 01.06.2017 року (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №1) раніше, ніж січень 2018 рік (зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення).

За таких обставин, стверджувати про отримання позивачем спірного рішення №1 раніше, аніж як то зазначено ним у позовній заяві, за відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження вказаного, не вбачається за можливе.

Що ж стосується оскарження позивачем дій Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику сім`ї в оформленні та призначенні адресної грошової допомоги для внутрішньо переміщених осіб суд вказує настуне.

Так, позивачем безпосередньо оскаржуються дії щодо відмови йому, як уповноваженому представнику сім`ї в оформленні та призначення адресної грошової допомоги для внутрішньо переміщених осіб, а не бездіяльність щодо виплати грошової допомоги.

Про факт відмови йому стало відомо за наслідком отримання оскаржуваного рішення №1.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, як б достеменно підтверджували факт пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, і як наслідок в задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 122, 123, 240, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі 826/3488/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Суддя М.А. Бояринцева