Справа № 320/6183/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року 320/6183/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанов та припису,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 №С-1110/4;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/2/1010-3742/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/3/1010-3743/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/4/1010-3744/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/5/1010-3745/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/6/1010-3746/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/7/1010-3747/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/8/1010-3748/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/9/1010-3749/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/10/1010-3750/02;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/11/1010-3751/02;

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо ініціювання продовження терміну позапланової перевірки, видачі наказу №265П від 02.10.2019 про продовження позапланової перевірки та при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 10.10.2019 по 11.10.2019, відображеного актом перевірки №Т-1110/2 від 11.10.2019, які здійснювались головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. та заступником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренком А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка була проведена відповідачем без повідомлення ТОВ "Автобансервіс" та без участі його представника, що є порушенням вимог ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". При цьому, позивач зауважив, що ТОВ "Автобансервіс" не експлуатує Автозаправну станцію, яка розміщена за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 227, оскільки вказаний об`єкт перебуває у тимчасовому володінні та користуванні ТОВ "Конверс Лінкс". Також, позивач зазначив, що роботи з переобладнання будівлі (споруди) АЗС вказаного об`єкта виконано ТОВ "Конверс Лінкс" самостійно. При цьому позивач зауважив, що виконання таких робіт було здійснено без втручання в огороджувальні, несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а тому після закінчення вказаних робіт об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

У зв`язку з зазначеним, позивач стверджує, що висновки відповідача про здійснення реконструкції АЗС не відповідають дійсності, а тому відповідач при видачі оскаржуваного припису та при винесені оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв в порушення вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" про збільшення позовних вимог у справі №320/6183/19.

Також, вказаною ухвалою суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/6183/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 08.01.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.01.2020.

У судове засідання учасники справи, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, не з`явились.

Разом з цим, представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

24 січня 2020 року після прийняття судом рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що перевірка проводилась у присутності директора АЗС Мельничук Н.О. та представника ТОВ "Автобансервіс" Волошиної Т.М., які відмовились від підписання складених за результатами перевірки документів, про що посадовою особою Департаменту було зроблено відповідний запис в акті перевірки від 11.10.2019, приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 та в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019.

Також у зв`язку із відмовою уповноваженої особи ТОВ "Автобансервіс" від отримання документів, вони були надіслані на адресу суб`єкта містобудування рекомендованим з повідомленням листом та отримані останнім 22.10.2019, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач вважає, що при видачі оскаржуваного припису та при винесені оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

При цьому, відповідач зауважив, що матеріалами перевірки підтверджено, що позивачем здійснено саме реконструкцію АЗС по вул. Київській, 227 в м. Бровари.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як підтверджується матеріалами справи, копії ухвал від 09.12.2019 та від 18.12.2019 відповідач отримав 24.12.2019.

Вказаним ухвалами встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог з дня отримання копії даної ухвали та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду відзиву на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог є 08.01.2020.

Однак, відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду 24.01.2020, тобто з порушенням встановленого в ухвалах суду від 09.12.2019 та від 18.12.2019 строку на подання відзиву на позовну заяву та про поважність пропущеного процесуального строку не зазначає, про його поновлення не клопоче.

У зв`язку з цим, суд констатує, що відзив на позовну заяву подано відповідачем з порушенням встановленого судом строку без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (ідентифікаційний код 31982734, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 2) зареєстроване як юридична особа 26.04.2002, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Автобансервіс" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.12.2008 є власником комплексу АЗС з обладнанням, який знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у власності та в користуванні, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 227.

Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не оспорюються сторонами.

Як встановлено судом під час розгляду справи, Автозаправна станція з обладнанням, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 227, на підставі договору оренди №56/АБ-17 від 09.10.2017 перебуває в тимчасовому строковому платному володінні та користуванні ТОВ "Конверс Лінкс".

Вказаний Автозаправна станція з обладнанням, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 227, переданий ТОВ "Конверс Лінкс" 20.03.2018, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.03.2018.

Відповідно до п.5.1.2 Договору оренди №56/АБ-17 від 09.10.2017, ТОВ "Автобансервіс" не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність Орендаря.

При цьому, п.5.2.2. Договору оренди №56/АБ-17 від 09.10.2017 визначено, що ТОВ "Конверс Лінкс" зобов`язане використовувати Об`єкт за цільовим призначенням, передбаченим п. 2.1 цього Договору, забезпечувати дотримання правил охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії, вчиняти належні проти-аварійні заходи, не порушувати вимоги екологічних і санітарно-гігієнічних нормативів, підтримувати в належному санітарному стані територію, на якій розташовані Об`єкти і територію, що прилягає до них.

Відповідно до п.7.1. Договору оренди №56/АБ-17 від 09.10.2017, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України.

З матеріалів справи слідує, що 04.09.2019 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та на підставі перевірки виконання вимог припису від 11.01.2019 №С-1101/1, видано наказ №248П "Про проведення позапланової перевірки".

Вказаним наказом від 04.09.2019 №248П визначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція автозаправної станції під автозаправний комплекс" по вул. Київській, 227, в м. Бровари Київської області, де замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс", з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення позапланового заходу від 04.09.2019 №560.19/03, яким направлено головних інспекторів будівельного нагляду Плюща Олександра Станіславовича та Селецького Леоніда Дмитровича для здійснення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Автобансервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Строк дії направлення з 17.09.2019 по 27.09.2019.

Дане направлення було вручено ОСОБА_2 17.09.2019.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О. складено службову записку щодо продовження терміну позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція автозаправної станції під автозаправний комплекс" по вул. Київській, 227, в м. Бровари Київської області, замовник - ТОВ "Автобансервіс", терміном на два робочі дні.

02.10.2019 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі перевірки виконання вимог припису від 11.01.2019 №С-1101/1, видано наказ №265П "Про продовження позапланової перевірки".

Вказаним наказом від 02.10.2019 №265П визначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція автозаправної станції під автозаправний комплекс" по вул. Київській, 227, в м. Бровари Київської області, де замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс".

На підставі вказаного наказу, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення позапланового заходу від 02.10.2019 №560.19/03-П, яким направлено головних інспекторів будівельного нагляду Плюща Олександра Станіславовича та Селецького Леоніда Дмитровича для здійснення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Автобансервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Строк дії направлення з 10.10.2019 по 11.10.2019.

Доказів вручення даного направлення посадовій особі ТОВ "Автобансервіс" матеріали справи не містять та таких доказів не надано відповідачем.

Водночас, в акті перевірки зазначено, що таке направлення було вручено представнику ТОВ "Автобансервіс" Волошиній Т.М., однак вказана особа відмовилась від підпису про його отримання.

У період з 10.10.2019 по 11.10.2019 головними інспекторами будівельного нагляду Плющ О.С. та Селецьким Л.Д. проведено позапланову перевірку на об`єкті: "Реконструкція автозаправної станції під автозаправний комплекс" по вул. Київській, 227, в м. Бровари Київської області, замовник - ТОВ "Автобансервіс".

Результати перевірки оформлені актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №Т-1110/2 (далі - акт перевірки).

В ході проведення позапланової перевірки відповідачем були встановлені наступні обставини.

Так, відповідно до даних Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельні ділянки з кадастровими номерами :00:015:0563, :00:015:0564, :00:015:0565, :00:015:0573, :00:015:0515, :00:015:0007 по вул. Київській, 227 в м. Бровари Київської області перебувають у користуванні ТОВ "Автобансервіс", цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування автозаправної станції, землі комерційного призначення.

Під час перевірки, проведеної у січні 2019 року посадових осіб Департаменту не допущено до проведення перевірки на об`єкті будівництва: "Реконструкція автозаправної станції під автозаправний комплекс" по вул. Київській, 227, в м. Бровари Київської області. За результатами перевірки замовнику надано припис від 11.01.2019 №С-1101/1 про усунення порушень шляхом допущення посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та надання документів, необхідних для проведення перевірки. Під час виїзду на місце в перший день перевірки 17.09.2019 у присутності представника Броварської міської ради посадову особу Департаменту допущено до проведення перевірки, директором АЗС отримано копію направлення для проведення перевірки. Таким чином, вимоги припису від 11.01.2019 №С-1101/1 виконано шляхом допущення посадових осіб Департаменту до проведення перевірки. Крім того, до Департаменту надійшов лист ТОВ "Автобансервіс" від 13.09.2019 №09/13-1 (вх. №1010-2589 від 16.09.2019), яким надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 6426038 від 18.07.2013, відповідно до якого комплекс АЗС по вул. Київській, 227 в м. Бровари Київської області належить ТОВ "Автобансервіс".

Крім того, до Департаменту надійшов лист ТОВ "Автобансервіс" від 29.08.2019 №08/29-1 (вх. №1010-2347 від 29.08.2019) з інформацією про те, що існуюче обладнання для зберігання газу на території діючої АЗК за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Київська, 227, не функціонує і не використовується.

Також, листом №36 вих від 05.02.2019 (вх. №1010-0702/43 від 07.02.2019) управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради (далі - Управління) до Департаменту надано копії:

- містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Управління №67-М від 18.07.2018, для проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція автозаправної станції під автозаправний комплекс" за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Київська, 227;

- листа ТОВ "Автобансервіс" від 05.07.2018 про надання містобудівних умов і обмежень (вх. ЦНАП виконавчого комітету Броварської міської ради №11-13-6/4708 від 05.07.2018;

- Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №876031 від 24.12.2008;

- Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №876030 від 24.12.2008;

- Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №876029 від 24.12.2008;

- Договору оренди земельної ділянки від 03.10.2016;

- Договору оренди земельної ділянки від 07.06.2016;

- Договору №1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 11.01.2016 за 31290917(80) від 17.06.2016;

- Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21573843 від 16.01.2009;

- Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.12.2008;

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- витягу з Державного земельного кадастру пр. земельну ділянку №НВ-018 від 14.06.2018;

- витягу з Державного земельного кадастру пр. земельну ділянку №НВ-018 від 14.06.2018;

- витягу з Державного земельного кадастру пр. земельну ділянку №НВ-018 від 14.06.2018;

- витягу з Державного земельного кадастру пр. земельну ділянку №НВ-018 від 14.06.2018;

- витягу з Державного земельного кадастру пр. земельну ділянку №НВ-018 від 14.06.2018;

- витягу з Державного земельного кадастру пр. земельну ділянку №НВ-8 від 14.06.2018;

- містобудівного розрахунку по об`єкту: "Реконструкція автозаправного комплексу по вул. Київська, 227 в м. Бровари Київської області";

- містобудівної документації на місцевому рівні: "Проект внесення змін в Детальний план території ІV житлового району. І етап. Схема планування території.", затверджений рішенням Броварської міської ради 24.10.2013 №1061-39-06;

- витягу з містобудівного кадастру м. Бровари.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що АЗС по вул. Київській, 227 в м. Бровари Київської області прийнята в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.07.2006.

Також, автомобільний газозаправний пункт наземним резервуаром об`ємом 10 м.куб. на території АЗС по вул. Київській, 227 в м. Бровари Київської області прийнято в експлуатацію актом робочої комісії, затвердженої рішенням від 04.09.2006 №32.

Відповідно до містобудівного розрахунку, наданого замовником для отримання містобудівних умов та обмежень, на АЗС до реконструкції знаходяться: 2-поверхова будівля АЗК площею 664,1 кв.м., 3 паливороздавальні колонки (ПРК) рідкого палива, 2 підземних резервуари рідкого палива об`ємом по 40 куб.м. кожний, один наземний резервуар газу об`ємом 10 куб.м. газу з ПРК. Категорія АЗК по потужності - середня.

Відповідно до містобудівного розрахунку намірами забудови ТОВ "Автобансевіс" запропоновано реконструкцію існуючої автозаправної станції під автозаправний комплекс, а саме: встановлення підземного резервуару зберігання СВГ (скраплений вуглеводневий газ) об`ємом 30 куб.м., реконструкція 3-х існуючих ПРК на ПРК сумісних з газом, встановлення додатково ПРК (паливо-роздавальної колонки), сумісної з газом, перепланування 1 поверху операторської, реконструкцію навісу. Категорія АЗК по потужності після реконструкції - велика. Також в містобудівному розрахунку зазначено, що санітарно захисна зона АЗК після реконструкції складе 50 м. Клас наслідків (відповідальності) - СС3.

Крім того, в ході проведення позапланової перевірки встановлено, що станом на 11.10.2019 на об`єкті виконані роботи з реконструкції АЗС під АЗК, зокрема шляхом встановлення підземного резервуару зберігання СВГ (скраплений вуглеводневий газ), реконструкція 3-х існуючих ПРК на ПРК сумісних з газом, встановлення додатково ПРК (паливо-роздавальної колонки), сумісної з газом, перепланування 1 поверху операторської, реконструкцію навісу.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті компанії "Кло" - www.klo.ua, реконструкція АЗС по вул. Київській, 227 в м. Бровари закінчена у січні 2018 року. Клас наслідків - СС3.

Станом на перший день перевірки згідно з направленням від 04.09.2019 №560.19/03 17.09.2019 встановлено, що АЗС працює в звичайному режимі з використанням газового обладнання (заправляються автомобілі), при цьому наземне газове обладнання: насоси, манометри, запірна арматура, запобіжна арматура знаходяться на відстані 10,5 м від громадської будівлі (торгового центру, що знаходиться в стані будівництва). Під час виїзду на місце посадової особи Департаменту 10.10.2019 о 10-00 год., у присутності представника Броварської міської ради, представник ТОВ "Автобансервіс" Волошиній Т.М. пред`явлено посвідчення посадової особи Департаменту та надано копію направлення на проведення позапланового заходу від 02.10.2019 №560.19/03-П. Від підпису про отримання направлення представник ТОВ "Автобансервіс" Волошина Т.М. відмовилася. Також представник ТОВ "Автобансервіс" Волошина Т.М. відмовилася від підписання будь-яких документів, які будуть складені за результатами перевірки. Саном на 10.10.2019 та 11.10.2019 (термін проведення перевірки згідно направлення від 02.10.2019 №560.19/03-П) встановлено, що наземне газове обладнання демонтоване, відповідно існуючі паливно-роздавальні колонки (ПРК) газу, існуюче підземне обладнання для зберігання газу, підземні газопроводи - не використовуються.

Враховуючи зазначене, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства, які зафіксовані в розділі VІІІ акту перевірки:

- ТОВ "Автобансервіс" виконані роботи з реконструкції АЗС без документу, що дає прав на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт";

- ТОВ "Автобансервіс" виконані будівельні роботи з реконструкції АЗС без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що є порушенням ст.ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", а також постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та наказу Мінрегіону від 16.05.2011 №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів";

- замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду під час реконструкції АЗС, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903;

- замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції АЗС, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903;

- будівельні роботи з реконструкції АЗС виконані без ведення і складання у встановленому порядку виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем, що є порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

- будівельні роботи з реконструкції АЗС виконані без проекту виконання робіт (ПВР), що є порушенням п. 5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

- в термін проведення перевірки не надано сертифікатів та паспортів якості на застосовані під час реконструкції АЗС будівельні матеріали, що є порушенням п. 8.4.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

- об`єкт експлуатується після реконструкції, як автозаправний комплекс, без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461;

- підземні резервуари для зрідженого газу змонтовано на відстані 10,5 м від торговельного центру, який будується, що є порушенням п. 7.61 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", який діяв станом на дату реконструкції (2017-2018 роки) та п. 15.2.8 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" (який діє на дату проведення перевірки), відповідно до якого відстані від об`єктів навколишнього середовища до споруд АЗС рідкого моторного палива слід приймати згідно з таблицею 15.5, згідно з якою відстань від середньої АЗС з підземними резервуарами до громадських будівель має складати 40 м, а від великої - 50 м. Також порушень п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруди. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", який був чинний до 01.07.2019, та п. 11.150 ДБН В.2.5-20-2018 "Інженерне обладнання будинків і споруди. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", що чинний з 01.07.2019. Відповідно до п. 11.150 ДБН В.2.5-20-2018 "Інженерне обладнання будинків і споруди. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" (чинний з 01.07.2019) відстань від АГЗП до будівель і споруд різного призначення приймаються по табл. 22. Відповідно до зазначених таблиць, мінімальна відстань від громадських будівель до підземних резервуарів зі скрапленим вуглеводним газом на АГЗП повинна складати не менше 30 м. При цьому, якщо об`єм підземних резервуарів більше 20 куб.м. (намірами забудови замовника було передбачено резервуари об`ємом 30 куб.м.), мінімальна відстань складає 50 м.;

- роботи з реконструкції на об`єкті з класом наслідків СС3 здійснювалося ТОВ "Автобансервіс" без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст. 17, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396.

В акті перевірки особами, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) зазначено: головного інспектора будівельного нагляду Плюща О.С. та головного інспектора будівельного нагляду Селецького Л.Д.

Акт перевірки від 11.10.2019 №Т-1110/2 підписаний лише головним інспектором будівельного нагляду Плющем О.С. Підпис головного інспектора будівельного нагляду Селецького Л.Д. в акті перевірки відсутній.

Уповноважена особа суб`єкта господарювання Волошина Т.М. від ознайомлення та підписання акту відмовилась, про що вказано в акті перевірки.

Головним інспектором будівельного нагляду Плющем О.С на підставі викладених в акті перевірки висновків видано ТОВ "Автобансервіс" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 №С-1110/4, яким вимагається усунути виявлені порушення до 11.12.2019 шляхом оформлення документу, який надає право на виконання будівельних робіт, шляхом розроблення та затвердження у встановленому порядку проектної документації, шляхом забезпечення здійснення на об`єкті будівництва авторського та технічного нагляду, шляхом оформлення виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем), шляхом розроблення проекту виконання робіт, шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог чинних будівельних норм, шляхом зупинення експлуатації об`єкту до прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, шляхом залучення до виконання робіт організацій, які мають відповідну ліцензію, або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, на підставі висновків акту перевірки від 11.10.2019 №Т-1110/2 головним інспектором будівельного нагляду Плющем О.С. складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/5, яким встановлено порушення з боку позивача вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/6, яким встановлено порушення з боку позивача вимог ст.ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", а також постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та наказу Мінрегіону від 16.05.2011 №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/7, яким встановлено порушення з боку позивача вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/8, яким встановлено порушення з боку позивача вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/9, яким встановлено порушення з боку позивача вимог п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/10, яким встановлено порушення з боку позивача вимог п. 5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/11, яким встановлено порушення з боку позивача вимог п. 8.4.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/12, яким встановлено порушення з боку позивача вимог п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/13, яким встановлено порушення з боку позивача вимог п. 7.61 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", який діяв станом на дату реконструкції (2017-2018 роки) та п. 15.2.8 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" (який діє на дату проведення перевірки), п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруди. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", який був чинний до 01.07.2019, та п. 11.150 ДБН В.2.5-20-2018 "Інженерне обладнання будинків і споруди. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", що чинний з 01.07.2019. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 №3-Л-З-1110/14, яким встановлено порушення з боку позивача вимог ст.ст. 17, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В даних протоколах зазначено, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 рові в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області.

Примірники Акту перевірки, припису та протоколів були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 11.10.2019 за штрих-кодом №289 та отримані останнім 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом №289.

За результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/2/1010-3742/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1806300,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/3/1010-3743/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 90315,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/4/1010-3744/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 100350,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/5/1010-3745/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 80280,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/6/1010-3746/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 36126,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/7/1010-3747/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 90315,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/8/1010-3748/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 180630,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/9/1010-3749/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1806300,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/10/1010-3750/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 90315,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/11/1010-3751/02, якою визнано ТОВ "Автобансервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 180630,00 грн.

Однак, вважаючи дії відповідача при проведенні перевірки та при складанні за результатами такої перевірки акту, припису, постанов про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №294) державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до пп.1-3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб`єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є пред`явлення суб`єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи органу контролю.

Згідно з п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку №553).

Як стверджує відповідач, посадовою особою Департаменту у присутності представника ТОВ "Автобансервіс" Волошиної Т.М. у період з 10.10.2019 по 11.10.2019 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Автобансервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція автозаправної станції під автозаправний комплекс по вул. Київській, 227, в м. Бровари Київської області".

Проте, документів в підтвердження існування повноважень представника саме в ТОВ "Автобансервіс" Волошиної Т.М. відповідачем під час розгляду справи суду не надано.

Крім того, позивач - ТОВ "Автобансервіс" у позовній заяві заявив про відсутність уповноважених осіб позивача в ході проведення такої перевірки у період з 10.10.2019 по 11.10.2019.

Підтвердження участі представника ТОВ "Автобансервіс", а також належного його повідомлення про проведення планового (позапланового) заходу у період з 10.10.2019 по 11.10.2019 відповідачем під час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем положення п. 9 Порядку №553.

Згідно з абз. 10 п. 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Отже, загальна тривалість позапланової перевірки не може перевищувати дванадцяти робочих днів з урахуванням одноразового продовження строку її проведення за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

При цьому, судом враховується, що законодавцем не передбачено випадки переривання проведення перевірки на певний термін, у зв`язку з чим, на переконання суду, під продовженням терміну проведення перевірки повинно розумітися продовження проведення перевірки, яке розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. При цьому, формою рішення про таке продовження є саме наказ на проведення перевірки у розумінні положень п. 7 Порядку №553.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, наказом від 04.09.2019 №248П було призначено позапланову перевірку об`єкта будівництва: "Реконструкція автозаправної станції під автозаправний комплекс по вул. Київській, 227, в м. Бровари Київської області", ТОВ "Автобансервіс".

Згідно направлення для проведення позапланового заходу від 04.09.2019 №560.19/03, строк його дії визначений у період з 17.09.2019 по 27.09.2019.

У подальшому, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Плюща О. заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято наказ від 02.10.2019 №265П про продовження позапланової перевірки, а також видано направлення для проведення позапланової перевірки від 02.10.2019 №560.19/03-П з періодом дії з 10.10.2019 по 11.10.2019.

Зі змісту встановлених вище обставин вбачається, що у період з 10.10.2019 по 11.10.2019 головними інспекторами будівельного нагляду Плющ О.С. та Селецьким Л.Д. було проведено повторну перевірку об`єкта будівництва, замовником якого є ТОВ "Автобансервіс", на підставі перевірки одного того ж самого виконання вимог припису від 11.01.2019 №С-1101/1, оскільки перерва у проведенні перевірки з 28.09.2019 по 09.10.2019 дає підстави стверджувати про те, що позапланова перевірка ТОВ "Автобансервіс" завершилася 27.09.2019. У той час як перевірка у період з 10.10.2019 по 11.10.2019 була проведена без наявних на те правових підстав, оскільки чинне законодавство не наділяє контролюючі органи двічі проводити перевірку одного й того самого об`єкта на підставі одного того ж самого виконання вимог припису від 11.01.2019 №С-1101/1.

Більш того, з акту перевірки вбачається, що в перший день перевірки 17.09.2019 допущено посадову особу відповідача до проведення перевірки, що свідчить про виконання вимог припису від 11.01.2019 №С-1101/1.

При цьому, у контексті наведеного судом враховується, що відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Зі змісту Акту перевірки від 11.10.2019 №Т-1110/2 вбачається, що її було проведено за участі представника ТОВ "Автобансервіс" Волошиної Т.М.

Разом з тим, доказів вручення останній направлення на другу перевірку, проведену у період з 10.10.2019 по 11.10.2019, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень було порушено порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, а саме - не забезпечено здійснення контролюючого заходу у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, а також проведено перевірку суб`єкта містобудування у період з 10.10.2019 по 11.10.2019 без наявних на те правових підстав.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 висловив правову позицію, зі змісту якої випливає, що чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі її продовження. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Застосовуючи дану правову позицію до спірних правовідносин суд виходить з того, що як положеннями ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так і приписами п. п. 9, 13 Порядку №553 покладено на контролюючі органи обов`язок із забезпечення проведення перевірки у присутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи, що, у свою чергу, кореспондується з гарантованим правом останнього вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства та бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, як було встановлено раніше, головними інспекторами будівельного нагляду Плющ О.С. та Селецьким Л.Д. було проведено перевірку за відсутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування та без належних на те правових підстав, що, на переконання суду з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду України, тягне за собою відсутність правових наслідків такої перевірки.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що у справі "Рисовський проти України" (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Системний аналіз наведених норм у своїй сукупності дає підстави для висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті позапланової перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі №810/1438/17.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо ініціювання продовження терміну позапланової перевірки, видачі наказу №265П від 02.10.2019 про продовження позапланової перевірки та при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 10.10.2019 по 11.10.2019, відображеного актом перевірки №Т-1110/2 від 11.10.2019, є протиправними.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, акт складений за відсутності суб`єкт містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 08.11.2019 по справі № 400/2866/18 та у постанові від 27.11.2019 по справі №522/441/17.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз "а", абз. "б" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Отже, законодавством наділено посадових осіб ДАБІ повноваженнями видавати за результатами перевірки приписи як про усунення порушень, так і про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

За правилами п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

При цьому, положеннями абз. 3-4 п. 3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244) визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Зі змісту наявних в матеріалах справи протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що їх другі примірники були направлені поштою у зв`язку з відмовою від отримання.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому, згідно п. 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного випливає, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб`єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019, в яких зафіксовано, що розгляд справ відбудеться об 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 рові в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області, отримані позивачем 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом №289.

Приписи п. 18 Порядку №244 визначають, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

При цьому, положеннями п.п.3 п. 20 Порядку №244 закріплено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, Департаментом ДАБІ у Київській області не було забезпечено своєчасного та належного повідомлення ТОВ "Автобансервіс" про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, що, на переконання суду, є порушенням правил рівності всіх її учасників та позбавленням позивача права на подання додаткових документів, пояснень тощо.

Отже, наведене свідчить про передчасність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У той же час, вирішуючи питання, чи правомірно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 2780-ХІІ містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, суб`єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали тощо.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть лише ті суб`єкти містобудування, які вчинили протиправні діяння. Водночас факт правопорушення повинен бути належним чином зафіксований та доведений.

Пунктами 19, 21 Порядку №244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, Акт перевірки від 11.10.2019 №Т-1110/2, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 №С-1110/4 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019, в ході перевірки позивача контролюючим органом зроблено висновок про те, що ТОВ "Автобансервіс" самовільно виконано реконструкцію автозаправної станції під автозаправний комплекс по вул. Київській, 227, в м. Бровари Київської області без дозволу на виконання будівельних робіт, без затвердження проектної документації, без забезпечення авторського та технічного нагляду, без ведення і складання виконавчої документації, без проекту виконання робіт та без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. При цьому жодних посилань на дати реконструкції відповідачем не встановлено та не зазначено ані у акті перевірки, ані у приписах чи постановах.

Водночас під час розгляду справи судом встановлено, що Автозаправний комплекс з обладнанням, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227, переданий в оренду ТОВ "Конверс Лінкс" згідно з договором оренди №56/АБ-17 від 09.10.2017 та акту приймання-передачі від 20.03.2018.

Будь-яких доказів того, що будівельні роботи по реконструкції автозаправного комплексу по вул. Київській, 227 в м. Бровари Київської області проведені саме ТОВ "Автобансервіс", матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що наказами Департаменту ДАБІ у Київській області від 04.09.2019 №248П та від 02.10.2019 №265П призначалась позапланова перевірка ТОВ "Автобансервіс".

Однак жодного доказу проведення перевірки на ТОВ "Конверс Лінкс" відповідач не надав.

Більш того, з наданого до суду диску, на якому наявні матеріали фото- та відео- фіксації перевірки, яка відбувалася на об`єкті за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227, вбачається, що на стенді "Куточок споживача" наявні відомості щодо ТОВ "Конверс Лінкс", а не щодо позивача.

Відповідно до оскаржуваних припису від 11.10.2019 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 відповідач вказує на порушення ТОВ "Автобансервіс" вимог п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 7, 9, 11, 17, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 4.8, 5.3.3, 8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", п. 7.61 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" (який діяв станом на дату реконструкції 2017-2018 роки), п. 15.2.8 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" (який діє на дату проведення перевірки), п.8.153 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруди. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" (який був чинний до 01.07.2019) та п. 11.150 ДБН В.2.5-20-2018 "Інженерне обладнання будинків і споруди. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" (чинний з 01.07.2019).

При цьому, до таких висновків відповідач дійшов у зв`язку з тим, що ТОВ "Автобансервіс" на об`єкті за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227 виконані роботи з реконструкції АЗС під АЗК, зокрема шляхом встановлення підземного резервуару зберігання СВГ (скраплений вуглеводневий газ), реконструкція 3-х існуючих ПРК на ПРК сумісних з газом, встановлення додатково ПРК (паливо-роздавальної колонки), сумісної з газом, перепланування 1 поверху операторської, реконструкцію навісу.

Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що автозаправна станція за вказаною вище адресою введена в експлуатацію ще у 2006 році, про що надано суду копії "Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта" від 27.07.2006 та "Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення" від 04.09.2006, які мають повний завершений цикл надання послуг по заправці автомобільного транспорту відповідно до цільового призначення.

На час введення в експлуатацію державній приймальній комісії були надані всі необхідні документи передбачені нормами, які діяли на той час, в результаті чого рішенням державної приймальної комісії було вирішено прийняти в експлуатацію автозаправну станцію, про що засвідчено підписами комісії.

Верховний суд України в постанові від 04 березня 2014 року по справі № 21-433а13 зауважив, що при розгляді спорів цієї категорії суди мають з`ясовувати питання щодо наявності в діях суб`єкта містобудування складу правопорушення, зокрема, факту закінчення будівництвом відповідного об`єкта, наявності на цей момент встановленого законодавством обов`язку вводити об`єкт в експлуатацію, не введення в експлуатацію та використання об`єкта, закону, який би встановлював відповідальність за невиконання обов`язку із введення в експлуатацію, а також дотримання строків притягнення до публічної відповідальності.

Стаття 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2001 №3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об`єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії. Цей Закон не містить темпоральних застережень, зокрема про поширення його дії на відносини, які виникли до набрання ним чинності.

Питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів було вперше врегульовано постановою Кабінету Міністрів України №449 від 05 серпня 1992 року, однак ця постанова стосувалася лише об`єктів державного замовлення. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не включених до державного замовлення, мав визначатися Радою Міністрів Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з Міністерством інвестицій і будівництва.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4220-VI) якою було встановлено відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, не передбачала відповідальності за експлуатацію або використання об`єктів містобудування, не прийнятих в експлуатацію.

Так, 19 січня 2012 року Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року викладено у новій редакції, п. 6 ч. 2 ст. 2 якої передбачає, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року, зокрема, положення п. 6 ч. 2 ст. 2 щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб`єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема, не ввели в експлуатацію відповідні об`єкти до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не вважались правопорушенням.

Згідно судової практики, що склалася, враховуючи еволюцію правового регулювання спірних відносин поняття "експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта" не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов`язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об`єкта містобудування з початку його використання.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 20 листопада 2012 року №5496-VI) - експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Отже, обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Між тим, як слідує з матеріалів справи та зазначалось вище, Автозаправний комплекс з обладнанням, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227, почав використовуватись з 2006 року до набрання чинності законами, за порушення яких притягнуто до відповідальності позивача.

Виходячи з вищевказаного, з врахуванням конституційного принципу незворотності дії законів, які погіршують становище особи, суд приходить до висновку, що відповідачем застосовано санкції за дії (бездіяльність), які на момент виникнення спірних правовідносин не були правопорушеннями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13, постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року у справі № 21-369а15, постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 804/1845/16 та постанові Верховного Суду від 17 серпня 2018 року у справі № 826/15142/13-а.

Водночас жодних доказів на підтвердження того, що позивачем проводились будівельні роботи по реконструкції автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227, після набрання чинності вищезазначеного Закону, відповідач суду не надав.

Більш того, висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 17.01.2020 №2637/20-44 встановлено, що проведені роботи, а саме заміна чотирьох колонок (в т.ч. для скрапленого газу) на нові, заміна резервуару СВГ, на АЗС за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227:

- не є новим будівництвом в розумінні п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оскільки проведені роботи не передбачають будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення;

- не є капітальним ремонтом в розумінні п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оскільки проведені роботи не передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території;

- не є реконструкцією в розумінні п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оскільки проведені роботи не передбачають перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва із зміною його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників;

- зазначені роботи є роботами з технічного переоснащення в розумінні п. 3.24 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оскільки передбачають оновлення та заміну застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним.

Отже, висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 17.01.2020 №2637/20-44 підтверджується, що роботи, виконані ТОВ "Автобансервіс", а саме заміна чотирьох колонок (в т.ч. для скрапленого газу) на нові, заміна резервуару СВГ, на АЗС за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227, відповідно до п. 3.24 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" відносяться до робіт з технічного переоснащення, а не до реконструкції, як стверджує відповідач.

Суд звертає увагу на те, що роботи з технічного переоснащення, які виконані позивачем, не потребують отримання містобудівних умов та обмежень при їх розробці, оскільки відповідно до Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2017 за №1437/31305, до таких робіт відноситься технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, в існуючих цехах, приміщеннях без перепрофілювання, технічного переоснащення об`єктів та підприємства в цілому.

Крім того, виконані позивачем роботи з технічного переоснащення не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання, та не підлягають прийняттю в експлуатацію, оскільки згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 07.06.2017 №406, до таких робіт відноситься заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації, які застаріли та технічний ресурс яких вичерпано, в існуючих цехах, приміщеннях.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач як власник майна без з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки факт вчинення ТОВ "Автобансервіс" протиправного діяння щодо самочинної реконструкції автозаправного комплексу, а також використання (експлуатації) даного об`єкта належними та допустимими доказами не підтверджується.

Відносно доводів відповідача, що підземні резервуари для зрідженого газу змонтовано на відстані 10,5 м від торговельного центру, який будується, то суд повторно звертає увагу на те, що автозаправна станція за вказаною вище адресою введена в експлуатацію ще у 2006 році, про що надано суду копії "Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта" від 27.07.2006 та "Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення" від 04.09.2006, які мають повний завершений цикл надання послуг по заправці автомобільного транспорту відповідно до цільового призначення.

Водночас, торгівельний центр, який знаходиться біля АЗС станом на момент перевірки, перебуває в стані будівництва та станом на дату введення АЗС за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227 в експлуатацію, такий торгівельний центр був відсутній біля АЗС.

Таким чином, беручи до уваги зібрані та досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанови про накладення штрафу від 23.10.2019 №З-2310/2/1010-3742/02, від 23.10.2019 №З-2310/3/1010-3743/02, від 23.10.2019 №З-2310/4/1010-3744/02, від 23.10.2019 №З-2310/5/1010-3745/02, від 23.10.2019 №З-2310/6/1010-3746/02, від 23.10.2019 №З-2310/7/1010-3747/02, від 23.10.2019 №З-2310/8/1010-3748/02, від 23.10.2019 №З-2310/9/1010-3749/02, від 23.10.2019 №З-2310/10/1010-3750/02, від 23.10.2019 №З-2310/11/1010-3751/02 та припис про усунення порушення вимог законодавства від 11.10.2019 №С-1110/4 винесені з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність прийнятих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 23.10.2019 та припису про усунення порушення вимог законодавства від 11.10.2019 в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх прийняття.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.11.2019 №287693348 на суму 1921,00 грн. та від 11.12.2019 №287693804 на суму 17281,00 грн.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо ініціювання продовження терміну позапланової перевірки, видачі наказу №265П від 02.10.2019 про продовження позапланової перевірки та при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 10.10.2019 по 11.10.2019, відображеного актом перевірки №Т-1110/2 від 11.10.2019, які здійснювались головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. та заступником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренком А.М.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 №С-1110/4.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/2/1010-3742/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/3/1010-3743/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/4/1010-3744/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/5/1010-3745/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/6/1010-3746/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/7/1010-3747/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/8/1010-3748/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/9/1010-3749/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/10/1010-3750/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2019 №З-2310/11/1010-3751/02.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" () сплачений судовий збір у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.