Справа № 824/863/19-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/863/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

29 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника відповідача: Швець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкового-повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року позивач ТОВ "Рілайт" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, винесеного ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 клопотання представника відповідача задоволено повністю. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.04.2019 № , залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, разом з тим був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 28.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Полодюка І.Є. в якому він просить про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивача на лікуванні.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Представником позивача, не підтверджується жодними доказами лікування позивача або його уповноваженої особи.

Крім того, у відповідності до абз.1 ст.5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст.7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.

Згідно з довідкою відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 клопотання представника Полодюка І.Є. про відкладення розгляду справи не містить електронно-цифровий підпис.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що клопотання надійшло з електронної адреси ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), тобто особи, посадове становище якої не встановлено.

Також, колегія суддів зазначає, що жодних доказів відсутності можливості, надати повноваження належному представнику (адвокату) представництво інтересів ТОВ "Рілайт", суду надано не було.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі апелянт не зазначив про бажання щодо розгляду апеляційної скарги за його участі в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Призначено справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкового-повідомлення рішення до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 29.01.2020 о 14 год. 15 хв., про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі. Доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1-І) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 29.01.2020 о 14 год. 15 хв.

Тобто, з урахуванням вказаного, позивач (його належний представник) не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання задля розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги в повному обсязі та просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши, суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 11:00 22.08.2019.

22.08.2019 на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ТОВ "Рілайт", у зв`язку з підписанням договору директора ТОВ "Рілайт" та ОСОБА_3 на представництво (правову допомогу) (а.с.152-155).

Відповідно до довідки-доповіді (а.с.156) розгляд справи перенесено на 16.09.2019 о 14:00.

Повідомлення про перенесення розгляду справи позивачем (представником позивача) отримано 03.09.2019 (а.с.181-182).

16.09.2019 на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ТОВ "Рілайт", у зв`язку з участю представника позивача у засіданні Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

16.09.2019 Чернівецький окружний адміністративний суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Рілайт" про відкладення розгляду справи. Крім того, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті оголосивши перерву до 21.10.2019 о 12:00.

19.09.2019 позивачем (представником позивача) отримано повідомлення про призначення розгляду справи на 21.10.2019 о 12:00 (а.с.217).

21.10.2019 на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ТОВ "Рілайт", у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

У відповідності до довідки-доповіді (а.с.231) суд розглянувши дане клопотання у письмовому проваджені призначив судовий розгляд справи на 11.11.2019 о 10:30.

24.10.2019 позивачем (представником позивача) отримано повідомлення про призначення розгляду справи на 11.11.2019 о 10:30 (а.с.236).

07.11.2019 на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ТОВ "Рілайт", у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні 07.11.2019 о 12:00. Крім того, в даному клопотанні представник позивача вказав, що не може прибути в судове засідання 07.11.2019 о 10:30. В свою ж чергу, судове засідання призначене на 11.11.2019 о 10:30.

Крім того, 11.11.2019 на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ТОВ "Рілайт", у зв`язку з зміною представника позивача та необхідністю його ознайомлення з матеріалами справи.

В свою чергу, 11.11.2019 Чернівецький окружний адміністративний суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Рілайт" про відкладення розгляду справи (про що не заперечував представник відповідача). Крім того, у судовому засіданні 11.11.2019 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Розглядаючи дане клопотання Чернівецький окружний адміністративний суду прийшов до висновку про його задоволення та залишення позову ТОВ "Рілайт" без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Позивач (представник позивача) двічі підряд не з`являвся в судові засідання, а подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи судом визнавались необґрунтованими, суд вважає, що неявка позивача (представника позивача) в судові засідання були неповажними та носять ознаки неповаги до суду.

В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, зокрема, встановлення належного способу захисту порушеного права позивача та зібрання достатньої доказової бази для прийняття рішення по справі. У зв`язку із чим, судом вживались належні заходи для виклику позивача (представника позивача) в судове засідання, однак явку свого представника в судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рілайт", з моменту відкриття провадження по справі не забезпечила на жодне засідання.

Отже, оскільки позивач двічі підряд не прибув в судове засідання без поважних причин, що свідчить про недобросовісність позивача (представника позивача) та затягування розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, адміністративний позов особи, яка не суб`єктом владних повноважень, може бути залишений без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин позивача та у разі, якщо його не прибуття у судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд повинен з`ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд справи; наявність/відсутність поважних причини неприбуття позивача, наявність/відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до матеріалів справи, позивач більше ніж двічі не з`являвся в судове засідання, суд першої інстанції неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи, повідомлення про дату, час та місце судового засідання позивачу або його належному представнику надходили своєчасно.

Разом з тим, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.12.2019 справа № 9901/949/18 у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення судового засідання більш ніж двічі, неодноразове відкладення розгляду справи, неприбуття позивача в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, подав клопотання (просив) залишити позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" в справі №824/863/19-а, без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують обставини дослідженні судом першої інстанції.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо залишення позову без розгляду в межах даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 січня 2020 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.