Справа № 560/392/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/392/20
УХВАЛА

29 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ойл" про забезпечення позову в адміністративній справі №560/392/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ойл" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ойл" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24 грудня 2019 року про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ойл" на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 1900245 від 24 жовтня 2019 року.

Провадження у справі відкрите 27.01.2020 року.

28 січня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 24.12.2019 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що анулювання дії ліцензії призведе до зупинення господарської діяльності товариства та спричинить втрату прибутку від здійснення господарської діяльності. Вважає, що існують очевидні ознаки протиправності оскарженого рішення, а невжиття заходів забезпечення зробить проблематичним відновлення прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані документи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим у разі, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.

Отже, завданням інституту забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Зі змісту заяви та суті спору вбачається, що у разі подальшого задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ойл", дію ліцензії може бути поновлено.

Водночас, позивач не обґрунтував, яким чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду про задоволення позову, якщо таке матиме місце.

Інакше кажучи, заявником не доведено, що у разі невжиття судом цих заходів забезпечення подальше виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, буде суттєво ускладнене чи неможливе, або саме поновлення права буде ускладненим чи неможливим.

Також позивачем не наведені, а судом не встановлені очевидні та безумовні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути підставою для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що КАС України не передбачає підставою для забезпечення позову ймовірне заподіяння шкоди господарській діяльності заявника у зв`язку з прийняттям певного акту.

У той же час, суд до розгляду справи по суті не може прийти до однозначного висновку про те, що вжиття наведених заявником заходів забезпечення позову зараз або у подальшому не спричинить інші, у тому числі негативні наслідки, а тому зробити висновок про "співмірність" заходів забезпечення суд також не може.

Зважаючи на викладене, заявник не довів наявність підстав, визначених п.1 та п.2 ч.2. ст.150 КАС України, необхідних для забезпечення позову, відтак заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ойл" про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/392/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок