Справа № 286/4209/19
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4209/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про оскарження рішення (дій) суб`єкта владних повноважень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить поновити строк на оскарження постанови №11 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2019, визнати дії суб`єкта владних повноважень - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області неправомірними, постанову №11 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 680 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу закрити, мотивуючи тим, що вказана постанова є протиправною та незаконною. Так, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 серії АПР18 №187506, складеного ДОП СП Овруцького ВП Макарчуком С.С., він присутній не був, оскільки подав заяву про відкладення розгляду справи до прийняття судом рішення по справі №286/3596/19. Проте, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району було проведено засідання та винесено постанову, яка оскаржується.

В постанові наведено недостовірні відомості про те, що він не вжив заходів для забезпечення безперешкодного проїзду та проходу громадянам в с. Листвин, провул.Садовий, а саме: залишив належний йому автомобіль марки МАЗ на обочині вулиці, так як працівниками патрульної служби Національної поліції, які не раз викликалися і прибували на місце знаходження автотранспорту, не зафіксовано будь-якого порушення. При чому, транспортний засіб належить не йому, а іншій особі і розташований він біля огорожі його присадибної ділянки, на пагорбі, на прилеглій території до дороги, де розташований стовп лінії електропередачі, а не на дорозі і не на тротуарі. Відстань від його огорожі і напроти огорожі складає саме 14 м, що не може заважати ні руху транспортних засобів, ні проходу та проїзду громадян, що видно з фото, так як автомобіль стоїть на тому ж місці до даного часу.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУПАП, оскільки не містить відомостей про точну кваліфікацію дій, враховуючи, що ст.152 КУпАП за своєю структурою має містити порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові суть порушення зводиться до того, що він припаркував автомобіль, тоді як відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів визначено ст.152-1 КУпАП, а відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад не розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст.152-1 КУпАП.

Вказану постанову від 18.11.2019 він фактично отримав 26.12.2019 о 15 год. 20 хв., тому строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач надіслав лист, в якому просить проводити розгляд справи без участі їх представника. Щодо задоволення позову не заперечують. Однак, представником відповідача Зілько П.П., надано заяву, в якій він просить не брати вищевказаний лист до уваги, як помилково надісланий. При цьому просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача штраф в розмірі 680 грн., зобов`язавши його звільнити узбіччя провулку Садовий с. Листвин Овруцького району від автомобіля марки МАЗ д.н 8294 НОМЕР_1 .

Відзив на позов до суду не надходив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов слід задовольнити з наступних підстав.

В ч.1 ст. 5 КАС України законодавець закріпив, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

З копії постанови №11 від 18.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1 позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження або штрафу в сумі 680 грн., за те, що 16.10.2019 о 13 год. 11 хв. він не вжив заходів для безперешкодного проїзду та проходу громадян в с. Листвин провул. Садовий, а саме: залишив належний йому автомобіль марки МАЗ на обочині вулиці, чим порушив правила благоустрою населених пунктів.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №187506 від 16.10.2019 свідчить, що позивач з вказаним порушенням не погоджувався та в поясненнях до протоколу зазначив, що машина стоїть на обочині, а не на проїзній частині, і нікому не заважає. ОСОБА_2 підпоїв свідків і вони розписалися.

Копія письмового пояснення позивача від 16.10.2019, в свою чергу, також свідчить, що останній зазначає про те, що автомобіль нікому не мішає. На нього скаржиться ОСОБА_2 , з яким він перебуває у неприязних відносинах. ОСОБА_2 споює алкоголем громадян, які потім говорять, що їм мішає автомобіль.

Копія акту приймання передачі №5 від 01.06.2015 підтверджує твердження позивача, що власником автомобіля є інша особа, так як автомобіль передавався ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 власником автомобіля МАЗ 53371 029 є СТОВ «Листвинське».

Об"єктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Затвердження правил благоустрою належить до компетенції сільських, селищних і міських рад відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 було проведено без його участі, не зважаючи на його заяву про відкладення розгляду по причині розгляду судом справи №286/3596/19 по вказаному ж питанню, яку долучено до справи, чим порушено положення ст.279 КУпАП.

Причому, рішенням Овруцького районного суду по справі №286/3596/19 від 21.01.2019 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в діях ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення.

Зважаючи, що автомобіль МАЗ постійно стоїть на одному і тому ж місці, будь-яких доказів, які б доводили правомірність дій, постанови, зокрема доводили порушення правил благоустрою території села Листвин, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в селі, які затверджені сільською радою, відповідачем не подано, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Штамп на конверті, який підтверджує направлення листа Словечанською сільською радою ОСОБА_1 , свідчить про відправлення його 24.12.2019, що з врахуванням часу на пересилку, підтверджує отримання позивачем постанови, що оскаржується, 26.12.2019, а тому суд вважає вказану причину пропуску строку звернення до суду поважною та приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову №11 від 18.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 680 грн. визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець