Справа № 474/1086/19
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/1086/19
Провадження № 2-а/474/3/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.20року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

без участі:

відповідача поліцейського СГРПП Любашівського відділення Балтського ВП ГУНП в Одеській області Карагаш Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Любашівського відділення Балтського ВП ГУНП в Одеській області Карагаш Дмитра Аркадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Любашівського відділення Балтського ВП ГУНП в Одеській області Карагаш Д.А. (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії БАА №644816 від 03.11.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.11.2019р. відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він вважає такою, що винесена з порушенням вимог законодавства та не відповідає фактичним обставинам, оскільки перед виїздом, технічний стан автомобіля ним же було перевірено: жодних несправностей, що могли створити загрозу безпеці руху не було. Через незадовільний стан автомобільних доріг, а саме у зв`язку із наявністю гострих ям між бетонними плитами на автошляху Н-13 (Кропивницький-Платонове), які перетворили дану дорогу на небезпечну для проїзду транспортних засобів, на його автомобілі вийшла з ладу автошина (порушена герметичність призвела до приспускання повітря із шин), внаслідок чого, тимчасово для забезпечення подальшого руху було встановлено на автомобіль запасні колеса з малюнком шини, що незначно відрізнявся від іншого. Тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, з підстав зазначених в ньому та просив суд його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.268 КАС України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до неї на електронну адресу місця роботи відповідача (Любашівське відділення Балтського ВП ГУНП в Одеській області - ) та оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження, а також шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення №954).

З огляду на ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд прийняв рішення про слухання справи у відсутність відповідача.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 644816 від 03.11.2019р. (далі постанова), винесеної поліцейським СРПП Любашівського ВП Карагаш Д.А. - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, в тому що він 03.10.2019р. о 10 год. 05 хв. в с.Агафіївка мав технічні несправності різний протектор шин на одній осі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При складанні оскаржуваної постанови посадовою особою не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В графі ж постанови «дата та час розгляду справи» наявні виправлення з «03.10.2019р.» на «03.11.2019р.» про що виконано напис «переправленому вірити» завірений печаткою №1, без зазначення ПІП виконавця, його посади, та дати вчинення виправлення.

При викладенні суті адміністративного правопорушення у постанові зазначено про вчинення правопорушення 03.10.2019р., а не дати складання оскаржуваної постанови - 03.11.2019р., про що в ній виконані виправлення..

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11.2019 р. ОСОБА_1 , щодо винесення постанови поліцейським про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього за ст.121 КУпАП, де в графі дата невірно зазначив дату винесення постанови, яка зареєстрована в ЖЄО Любашівського ВП за №4369, за результатами розгляду якої, рапортом поліцейського Любашівського ВП Карагаш Д.А. встановлено, що в зв`язку з тим, що на другому екземплярі постанови не чітко відображено дату складання постанови, було наведено дату її винесення та поставлена печатка.

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом 06.11.2015 року №1376 МВС України (далі Інструкція), бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена, у разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Однак, оскаржувана постанова містить виправлення в зазначенні дати її складання про що виконано напис «переправленому вірити» завірений печаткою №1, без зазначення ПІП виконавця, його посади, та дати вчинення виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач керував транспортним засобом на якому були встановлені різні протектори шин на одній осі.

При цьому згідно Правил дорожнього руху України вимоги щодо шин та колес визначені п. 31.4.5 цих правил, який містить 8 підпунктів.

Так, зокрема вимоги до легкового автомобіля, чітко визначені п. 31.4.5 "г" ПДР, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Відповідно до п.1.10 ПДР визначено, що причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

При цьому, згідно п. 34.1.5 "г" ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора та шини різних моделей - для легкового автомобіля. Цим же пунктом не визначено таке порушення ПДР як керування т/з з різними протекторами шин на одній осі.

Натомість, посилання на порушення пункту ПДР України в оскаржуваній постанові відсутні, суть адміністративного правопорушення у відповідності з вимогами п.34.1.5 ПДР та відповідно до його підпункту, у сформульованій суті адміністративного правопорушення, також не конкретизовано, та зазначена дата його вчинення, як 03.10.2019р., не збігається з датою винесення оскаржуваної постанови яка містить виправлення на 03.11.2019р., та згідно норм чинного законодавства виноситься на місці вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити наявність-відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведна належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За такого, постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 194, 205, 229, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Любашівського відділення Балтського ВП ГУНП в Одеській області Карагаш Дмитра Аркадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №644816 від 03.11.2019р., щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. визнати протиправною та скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення буде складено 28.01.2020 року.

Суддя В.В. Фасій