Справа № 419/3206/19
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/3206/19
Провадження № 2-а/419/1/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Чернишева Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1832982 від «07» грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Чернишевим Дмитром Олександровичем ч. 1 ст. 122КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07 грудня 2019 року на автомобілі ЗАЗ 110216 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Менделєєва в м. Рубіжне Луганської області. Був зупинений співробітником поліції, молодшим лейтенантом Чернишевим Дмитром Олександровичем, який пояснив причину зупинки тим, що він не зупинився на вимогу знаку 2.2. Пояснивши декілька разів працівнику поліції, що побачивши знак 2.2 заздалегідь зробив зупинку (розмітка 1.12 була відсутня), а побачивши знак 2.1 ще раз пригальмував, щоби впевнитись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, але співробітник поліції не прийняв до уваги ці пояснення. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАК № 1832982) про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки правопорушення проїзд автомобіля ЗАЗ 110216 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, повз знак 2.2 без зупинки не зафіксовано, свідків не має. Також звертає увагу суду на те, що на відео, яке надав поліцейський на власному телефоні видно лише невідомий автомобіль, який перетинає невідоме перехрестя на якому відсутні знаки 2.2 та 2.1. Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. В постанові вказана неіснуюча адреса місця розгляду справи у м. Рубіжне, а саме вул. Менделєєва, 61, що є порушенням статті 276 КУпАП, а в графі "час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення" вказана адреса м. Рубіжне, пров. Чайковського 31. Але ні він, ні транспортний засіб ЗАЗ 110216 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 не рухались за вказаним провулком. Постанова складалася інспектором в його присутності, хоча розгляду справи по суті не було, після складання постанови інспектор почав роз`яснювати права та обов`язки, але без урахування зауважень, пояснень, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП, протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.12.2019 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.01.2020 року даний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.22).

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону № 1 УПП в Луганській області молодший лейтенант поліції Чернишев Д.О. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 07.12.2019 року серія ЕАК № 1832982 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. у зв`язку з тим, що він 07.12.2019 року о 04:53:29 в м. Рубіжне пров. Чайковського, 31 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 б) ПДР (а.с. 4).

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 1832982 від 07.12.2019 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4. «б» Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.2. Проїзд без зупинки заборонено забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому суд вважає необхідним визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1832982 від 07.12.2019 року як незаконну.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери вв 00029 (а.с.4).

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4. б ПДР та на підтвердження правомірності свого рішення відповідачем не надано належних, достатніх, допустимих доказів, зокрема що ОСОБА_1 вчинив саме адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд не може встановити чи існував у позивача взагалі обов`язок по виконанню вимог цього знаку.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Чернишева Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1832982 від «07» грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Чернишевим Дмитром Олександровичем ч. 1 ст. 122КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий В. Б. Мартинюк