Справа № 461/8696/19
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8696/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Заячківської Ольги Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1673854 від 27.10.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції , лейтенанта поліції Заячківської Ольги Володимирівни про скасувати про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1673854 від 27.10.2019 р. Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваної постанові зазначено, що 27.10.2019 10:55 на 558 км автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп (Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Солонка, 27) інспектором УПП у Львівській області, лейтенантом поліції Заячківською О.В. було складено постанову серії ЕАК №1673854 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 6 постанови, відповідачем встановлено наступне: "27.10.2019 10:49:59 у с. Солонка на А/ДМ-06 «Київ -Чоп» 558 км водій керував ТЗ у населеному пункті зі швидкістю 78 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам LTI20/20 ТСО00584, чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозволи швид. не більше 50 км/год). "

Позивач зазначає, що йому не відомо яким чином лейтенант поліції Заячківська Ольга Володимирівна могла скласти дану постанову, якщо вона не зупиняла автомобіль, не представлялась водію, не роз`яснювала прав та обов`язків, не розглядала справи про адміністративне правопорушення, не ознайомлювала водія із складеною постановою. Йому взагалі, не відомо хто це, і на якій підставі дана особа склала згадану постанову.

ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 27.10.2019, близько 11 години ранку, на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп в районі між селами Солонка та Липники Пустомитівського району в напрямку руху від м. Львова, його зупинили працівники поліції, коли він керував автомобілем Honda Accord, н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі, також знаходилась його дружина та син.

Інспектор поліції, який зупинив автомобіль, причиною зупинки назвав перевищення максимально допустимої швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті. інспектор поліції представився, повідомив, що здійснюється відеофіксація нагрудною камерою інспектора, та в подальшому розглянув справу про адміністративне правопорушення. Хоча позивач не погодився із перевищенням швидкості (про що на місці зупинки зазначив у письмовому запереченні), так як їхав із швидкістю близько 60 км/год, інспектор поліції повідомив його про те, що ним на підставі ч. 1 статті 122 КУпАП прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення п. 12.4. ПДР України, а також про те, що ОСОБА_1 вправі оскаржити це рішення до суду.

Позивач зазначає, що не запам`ятав прізвища інспектора поліції, однак, без сумніву, це був чоловік. Інший інспектор поліції, який здійснював патрулювання на цьому ж місці, хоча й не представлявся, також був чоловіком.

Одразу після вручення копії оскаржуваної постанови, позивач не звернув уваги на те, що постанова складена від імені невідомого інспектора поліції Заячківської О.В., тому не вказав на це інспектору поліції, який дійсно розглядав адміністративну справу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме: в ній не зазначено прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи, яка дійсно розглядала справу; не вказано порядок оскарження адміністративного стягнення. Просить суд скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутис я до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Заячківської О.В. від 27.10.2019 р. серії ЕАК №1673854 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн. за те, що він керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 78 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам LTI20/20 ТСО00584, чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно до ч. 5ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції , лейтенанта поліції Заячківської Ольги Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1673854 від 27.10.2019 р.- задовольнити.

Постанову Інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Заячківської Ольги Володимирівни про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 р. серії ЕАК №1673854 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 24.01.2020 року.

Суддя О.Р.Юрків.