Справа № 640/22462/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, кандидата в члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців від Асоціації приватних виконавців України Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, суддя Амельохін В.В., про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, кандидата в члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців від Асоціації приватних виконавців України Телявського Анатолія Миколайовича до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України", Голови П`ятого з`їзду приватних виконавців України, Голови Ради приватних виконавців України Ніколаєва Сергія Вікторовича, Секретаря П`ятого з`їзду приватних виконавців України Притуляка Валерія Миколайовича, Голови лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України Куземченко Андрія Сергійовича, Секретаря лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України Варави Романа Сергійовича, Члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України Приходько Юрія Михайловича, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішень: треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, кандидат в члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців від Асоціації приватних виконавців України Телявський Анатолій Миколайович звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватниих виконавців України", Голови П`ятого з`їзду приватних виконавців України, Голови Ради приватних виконавців України Ніколаєва Сергія Вікторовича, Секретаря П`ятого з`їзду приватних виконавців України Притуляка Валерія Миколайовича, Голови лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України Куземченко Андрія Сергійовича, Секретаря лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України Варави Романа Сергійовича, Члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України Приходько Юрія Михайловича, Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 7 (сім) порядку денного "Про обрання членів лічильної комісії" щодо обрання членів лічильної комісії, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- визнати відсутність повноважень члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України 08.11.2019 року ОСОБА_16 ;

- визнати відсутність повноважень члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України 08.11.2019 року ОСОБА_17 ;

- визнати відсутність повноважень лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України 08.11.2019 року у складі голови лічильної комісії - Куземченко Андрія Сергійовича, секретаря лічильної комісії - Варави Романа Сергійовича, члена лічильної комісії - ОСОБА_18 ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 8 (вісім) порядку денного "Про обрання членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців від АПВУ" щодо обрання членів Дисциплінарної комісії від Асоціації приватних виконавців України: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 9 (дев`ять) порядку денного "Про обрання членів Кваліфікаційної комісії приватних виконавців від АПВУ" щодо обрання членів Кваліфікаційної комісії від Асоціації приватних виконавців України: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 10 (десять) порядку денного "Про обрання членів Ревізійної комісії АПВУ", щодо обрання головою Ревізійної комісії Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_19 , а членами Ревізійної комісії Асоціації Приватних Виконавців України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.11.2019 року за № 3952/7 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 року № 4535/7" в частині виключення зі складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та включення до складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.11.2019 року № 3951/7 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 року № 4534/7" в частині виключення зі складу Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та включення до складу Кваліфікаційно комісії Приватних виконавців ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

25 листопада 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2019 року за №3952/7 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 року №4535/7", в частині виключення зі складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та включення до складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2019 року № 3951/7 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 року № 4534/7" в частині виключення зі складу Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та включення до складу Кваліфікаційно комісії Приватних виконавців ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

23.01.2020 року та 24.01.2020 року на адресу суду електронною поштою надійшли клопотання від ОСОБА_3 , адвоката Швеця Віталія Федоровича, який представляє інтереси приватного виконавця Притуляка В.М. та голови лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України Куземченка А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Окрім того, у клопотанні адвокат Швець В.Ф., який є представником відповідача у справі, повідомляє, що здійснює свою адвокатську діяльність у м. Одеса, що територіально віддалено від м. Києва, де розглядається спір, а тому у зв`язку із значною завантаженістю та неможливістю виїзду 28.01.2019 року за межі м. Одеса, просить забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, а у разі неможливості забезпечення, відкласти розгляд справи на іншу дату.

27.01.2020 року електронною поштою від приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши думку осіб, що з`явились в судове засідання стосовно заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року відкрито 27 грудня 2019 року та справу призначено до судового розгляду на 14 січня 2020 року.

Учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, у т.ч. ОСОБА_3 (повістку вручено 08.01.2020 року, а.с.137), ОСОБА_20 (повістку вручено 08.01.2020 року а.с. 135) представником якого відповідно до клопотання є адвокат Швець В.Ф., голова лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України Куземченко Андрій Сергійович (повістку вручено 10.01.2020 року).

Отже, зазначені особи достовірно знали про те, що розгляд у справі за апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції було розпочало відповідно до ухвали суду про призначення розгляду 14 січня 2020 року.

Проте, жодного клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції до початку розгляду справи ні вищезазначені особи, ні інші особи, що беруть участь у справі або ж їх представники не подавали.

У зв`язку з поданням клопотання представником відповідача приватного виконавця Виконавчого органу Одеської області Притуляк В.М - адвокатом Швець В.Ф. про відкладення судового засідання на іншу дату після 16.01.2020 року (т. 2, а. 2-3), судом судове засідання 14 січня 2020 року було відкладено на 28.01.2020 року. У зазначеному клопотанні ні відповідач, ні його адвокат клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції також не заявляли.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, до клопотань особами, що їх подали, не долучено доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Окрім того, як убачається із самих клопотань, адвокат Швець В.Ф. просить призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції, проведення якого доручити П`ятому апеляційному адміністративному суду (м. Одеса); відповідач ОСОБА_3 просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Восьмому апеляційному адміністративному суді (м. Львів) Куземченко А. С. - Дніпропетровському окружному адміністративному суду (м. Дніпро).

Враховуючи, що заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з порушенням вимог ст. 195 КАС України, а саме без відомостей про надсилання заяв іншим учасникам, що беруть участь у справі, з порушенням строку подання такої заяви, а саме за 5 днів до початку розгляду справи, а також з урахуванням строку розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, який встановлено 1 місяць (на час розгляду клопотань строк розгляду закінчився 26.01.2020 року), а також з урахуванням того, що для вирішення питання розгляду справи у режимі відеоконференції потребується тривалий час, у т.ч. і щодо наявності як у Шостому апеляційному адміністративному суду, так і у інших вищезазначених сторонами судах України вільних залів, які укомплектовані спеціальними засобами для проведення відеоконференції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань та відкладення повторно розгляду справи для розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що сторони мали реальну можливість заявити перед початком розгляду справи 14 січня 2020 року за 5 днів як того вимагає закон, клопотання або ж подати заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції, проте свого права не реалізували без поважних причин.

Щодо клопотання приватного виконавця Лисенка Ю.О., то останнє також не підлягає задоволенню, оскільки третя особа мала достаньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, так як судову повістку отримала ще 10.01.2020 року, тобто до початку першого судового засідання, яке було призначено на 14 січня 2020 року. Будь-яких заяв щодо ознайомлення з матеріалами справи зазначена особа до суду не направляла.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З питанням розгляду справи у режимі відеоконференції до відкриття провадження у справі учасники справи до суду не звертались.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з боку осіб, що звернулись до суду з вищезазначеними клопотанняи, має місце зловживання правами, направленими на затягування розгляду справи у строки, визначені чинним законодавством.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відмова у розгляді справи у режимі відеоконференції не буде порушенням норм як чинного, так і міжнародного права, у т.ч. ч.1 ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, оскільки доступ учасників справи до правосуддя та до участі у розгляді справи не обмежений і сторони, їх представники та треті особи мали дастатньо часу для заявлення відповідних клопотань.

Згідно з частиною 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених прор дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Швеця В.Ф. про відкладення розгляду справи, то дане клопотання також не підлягає задоволенню з огляду на ту обставину, що це вже повторне клопотання в рамках розгляду даної апеляційної скарги і жодного разу представник відповідача не надав доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки в судове засідання як 14 січня, так і 28 січня 2020 року.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спір, що розглядається судом, стосується питання забезпечення позову, тоді як сам адміністратиний позов перебуває на розгляді у суді першої інстанції, а отже всі сторони та треті особи мають право брати участь у всіх судових засіданнях, заявляти клопотання та реалізувати свої права в рамках такого адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 47, 49, 195, 241, 243, 313 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 , адвоката Швеця Віталія Федоровича та голови лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України Куземченка Андрія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 23.01.2020 року та 24.01.2020 року залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Швеця Віталія Федоровича та приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 28 січня 2020 року.