Справа № 241/1796/19
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/1796/19
2-а/241/7/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника позивача Семілет В.В.

представника відповідача Бутенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Семілет Вікторія В`ячеславівна до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про скасування постанови адміністративної комісії Бердянської сільської ради №13 від 18.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом уточнив, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про скасування постанови адміністративної комісії Бердянської сільської ради №13 від 18.06.2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2019 року адміністративною комісією Бердянської сільської ради відносно нього було винесено постанову № 13 за підключення до зовнішньої водопровідної мережі без приладу обліку, та за порушення вимог ст. 103-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з накладенням на нього штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з даною постановою ним було подано заяву про її оскарження до виконкому Бердянської сільської ради, яку було розглянуто 14.08.2019 року та за результатами розгляду вирішено постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради №13 від 18.06.2019г. залишити без змін.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, протокол складався не уповноваженою на те особою, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий не уповноваженим на те органом, а тому просить скасувати вказану постанову, також позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом

В судовому засіданні представник позивача Семілет В.В., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Бутенко Ю.В., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали та надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, тому вимога про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 року, складеного заступником сільського голови Бердянської сільської ради Букіним С.М., 22.05.2019 року о 15:30 год. представниками ТОВ «КП «БП Компані» в присутності власника будинку АДРЕСА_1 2 по АДРЕСА_2 .. Дружби в с. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 було виявлено приєднання до зовнішніх водопровідних мереж без оснащення вузлами обліку, що є порушенням ст. 103-3 КУпАП. Однак, в графі протоколу про пояснення та зауваження щодо змісту протоколу вказано, що пояснення надаються на окремому аркуші з обох сторін, проте пояснень матеріали справи не містять. Також, у протоколі мається підпис особи щодо якої його складено про роз`яснення змісту ст.. 63 Конституції України та прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП та про отримання копії протоколу і отже протокол складено за участю ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради № 13 від 18.06.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 103-3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.(а.с.9).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 103-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо комерційного обліку теплової енергії, гарячої та питної води. Дана стаття містить три частини.

При цьому, а ні оскаржувана постанова, а ні протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова не містить зазначення частини даної статті тобто нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що є порушенням ст.ст. 256, 283 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 103-3 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Натомість у підтвердження правомірності своїх дій представник Бердянської сільської ради надав до суду копії рішень виконавчого комітету Бердянської сільської ради №28 від 09.03.2016 року та №49 від 09.06.2016 року, в яких вказано, що виконавчий комітет уповноважує складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст. 149-152, ч. 1 та 2 ст. 152-1, 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 159, 160 КУпАП ОСОБА_2 . Як видно із наданих рішень ОСОБА_2 , який склав протокол відносно ОСОБА_1 . не мав повноважень складати протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 103-3 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту ст.219 КУпАП щодо повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, виконавчий комітет Бердянської сільської ради взагалі не мав повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 103-3 КУпАП, оскільки ці повноваження делеговані суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів відповідно до ст. 221 КУпАП.

Отже, вказані порушення є суттєвими та тягнуть за собою скасування зазначеної постанови виконавчого комітету.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було дотримано вимог чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду даного протоколу уповноваженим органом, а отже постанова адміністративної комісії Бердянської сільської ради №13 від 18.06.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 103-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, статтями 103-3, 219, 221, 245, 254-255, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє Семілет Вікторія В`ячеславівна (проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Київська, б. 55 с. Бердянське Мангушського району Донецької області, 87430, ) про скасування постанови адміністративної комісії Бердянської сільської ради №13 від 18.06.2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області №13 від 18.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 103-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко