Справа № 420/130/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/130/19
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області та голови Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області Демедюка Василя Харитоновича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019р. про накладення штрафу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання протиправною відповіді та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Пулемецької сільської ради, в якій просила визнати протиправною та скасувати відповідь сільради за №295/03-20/2-18 від 28.11.2018р. та зобов`язати сільраду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 30.10.2018р. вона звернулася із двома заявами до сільради про надання їй дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно земельних ділянок орієнтовною площею 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території с.Пулемець Шацького району Волинської області із відповідними пакетами документів. Проте, листом сільради за №295/03-20/2-18 від 28.11.2018р. її повідомлено про неможливість вирішити порушене питання позитивним чином.

Позивач зауважила, що нею було дотримано порядок звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, а також додано усі необхідні документи, проте відповідач в порушення ч.7 ст.118 ЗК України прийняв рішення, яким відмовив без відповідного мотивування, та з підстави, яка не передбачена для відмови в наданні такого дозволу.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019р., яке набрало законної сили 25.03.2019р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Пулемецької сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.10.2018р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0101 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована на території Волинської області, Шацький район, с. Пулемець.

Зобов`язано Пулемецьку сільську раду повторно розглянути клопотання позивача від 30.10.2018р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0101 з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

27.05.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке обумовлено його не виконанням відповідачем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019р. клопотання про встановлення судового контролю задоволено. Пулемецьку сільську раду зобов`язано подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 20.02.2019р..

2.07.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повторне зобов`язання сільраду виконати рішення суду, а також про притягнення голови сільради до кримінальної відповідності за невиконання рішення суду.

8.07.2019р. від Пулемецької сільської ради до суду надійшов копія витягу з протоколу засідання постійної комісії з питань сільського господарства і земельних ресурсів, екології раціонального використання природних ресурсів, законності та правопорядку, дотримання прав людини, депутатської діяльності та етики від 19.04.2019р., поданий на виконання ухвали суду від 20.02.2019р. про виконання рішення суду.

У відповідності до вказаного витягу, за результатом розгляду питання про необхідність виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019р. та розгляду заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю оригіналу заяви ОСОБА_2 комісія відклала розгляд питання до моменту отримання оригіналу заяви. Запропоновано ОСОБА_3 Ю.С. подати до сільради власноручно написану заяву для її розгляду та додані документи. Після отримання даних документів повторно вернутися до розгляду даного питання (в тексті протоколу очевидно допущено описку та зазначено помилково прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2019р. Пулемецькій сільській раді встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019р. Зобов`язано сільраду подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності голову сільради відмовлено.

Підставою для встановлення нового строку на виконання рішення суду слугував висновок суду про відсутність у сільській раді заяви ОСОБА_1 , що є об`єктивною перешкодою у виконанні рішення суду.

16.09.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Пулемецької сільської ради штрафу за невиконання рішення суду.

19.09.2019р. до суду надійшов лист Пулемецької сільської ради від 18.09.2019р. № 239/03-19/2-19, яким повідомлялося, що повторне питання постійною комісією сільради з питань сільського господарства і земельних ресурсів, екології, раціонального використання природних ресурсів, законності та правопорядку, дотримання прав людини, депутатської діяльності та етики не розглядалось у зв`язку з тим, що не було представлено оригіналу заяви від гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019р. Пулемецькій сільській раді встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 20.02.2019р. та зобов`язано подати протягом десяти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019р. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що сільрада не має об`єктивних перешкод у виконанні судового рішення в частині його зобов`язальної частини, згідно якої їй належить повторно розглянути заяву, яка надійшла засобами електронного зв`язку 30.10.2018р., перебуває в її розпорядженні та вже була розглянута. Голову сільради попереджено про передбачені ст.382 КАС України наслідки у вигляді штрафу що накладається на посадову особу, відповідальну за виконання рішення.

7.10.2019р. до суду надійшов лист Пулемецької сільської ради від 4.10.2019р. № 265/03-19/2-19, яким повідомлялося, що сільським головою буде внесено на розгляд наступної чергової сесії сільської ради електронне звернення від 30.10.2018р. гр. ОСОБА_1 і про прийняте рішення буде додаткового повідомлено суд з наданням копії рішення прийнятого сесією.

28.10.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на Пулемецьку сільську раду за невиконання судового рішення, яке мотивовано тим, що станом на 26.10.2019р. рішення суду від 20.02.2019р. не виконане.

На виконання ухвали суду від 7.08.2019р. до суду 1.11.2019р. від Пулемецької сільської ради надійшов лист від 31.10.2019р. №283/03-19/2-19, яким повідомлялось, що звернення ОСОБА_5 від 30.10.2018р. було розглянуто на черговій 40-ій сесії сільради і було прийнято відповідне рішення за №40/3 від 28.10.2019р.

Однак, з копії зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_1 знов було запропоновано надати оригінал клопотання (заяви) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та додати графічні матеріали, на яких зазначити бажане місце розташування земельної ділянки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019р. клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено на голову Пулемецької сільської ради ОСОБА_6 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 40 140грн.

Половину штрафу в розмірі 20 070грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 20 070грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Попереджено голову сільради ОСОБА_6 про те, що:

- за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Зобов`язано Пулемецьку сільську раду подати у місячний строк з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019р. по справі № 420/130/19.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Пулемецька сільська рада та сільський голова Демедюк В.Х. подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданих скарг без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про накладення штрафу за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд першої інстанції виходив з того, що після набрання законної сили рішенням суду відповідачем при його виконанні в штучний спосіб утворено ситуацію, яка за змістом є подібною тим умовам, що слугували підставою для звернення позивача за судовим захистом, а саме не прийнято жодного з визначених ЗК України рішень. Оскільки судом неодноразово надавалися строки відповідачу для виконання рішення суду, враховуючи положення ч.7ст.382 КАС України, окрім застосування штрафу зобов`язав відповідача подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення суду від 20.02.2019р.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини.

Положеннями ст.129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, в імперативній формі встановлено обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, та обов`язковість виконання цього рішення особою, визначеною судом.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлені, зокрема, ст.382 КАС України, згідно з ч.ч.1,2 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.382 КАС України є можливим виключно у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, що Пулемецька сільська рада не виконала рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019р. посилаючись на відсутність оригіналу заяви ОСОБА_1 від 30.10.2018р.

Враховуючи те, що зазначена заява надійшла на електронну адресу сільської ради у жовтні 2018р. та була розглянута сільрадою у листопаді 2018р., та згідно листа сільради від 4.10.2019р. за №265/03-19/2-19 знаходиться у відповідному архіві, судова колегія вважає, що сільрадою штучно створено умови на які вона посилається як на підставу що ускладнюють або роблять неможливим, на її думку, виконання рішення суду.

При цьому, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги сільського голови про відсутність повноважень щодо впливу на прийняття рішень необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. До повноважень, якого, згідно п.1,-3, 7, 8 ч.4 ст.42 цього Закону належить: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підпис рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради.

Також, посилання апелянтів на те, що у жовтні 2018р. ОСОБА_1 звернулася до сільради із заявою не в установлений спосіб, судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначене фактично зводиться до переоцінки висновків рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019р., яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Окрім того, твердження апелянтів про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим виконати є підставою для звернення до суду в порядку ст.378 КАС України. Однак, відповідач таким правом не скористався.

За таких обставин та враховуючи тривале невиконання рішення суду без поважних причин та неодноразово встановлення судом першої інстанції строків для виконання рішення суду, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про накладення на голову сільради штраф та встановлення строку для подачі звіту про його виконання.

На думку судової колегії, викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Також, судова колегія вважає за необхідне стягнути відстрочений ухвалою апеляційного суду від 18.12.2019р. судовий збір за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області та голови Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області Демедюка Василя Харитоновича залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019р. про накладення штрафу залишити без змін.

Стягнути з Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області (44013, Волинська обл., Шацький р-н, с.Пулемець, вул.Незалежності, 101 А, ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993473; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA90 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1921грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв