Справа № 181/1565/19
Суддя: Юр'єв О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 181/1565/19
Провадження № 2-а/181/3/20
"29" січня 2020 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юр`єва О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Межівського відділення поліції Синельниківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенка Сергія Вікторовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Межівського відділення поліції Синельниківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенка Сергія Вікторовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Обгрунтовуючи адміністративний позов ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 08 грудня 2019 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 нібито керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив розділ 33 Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує факт керування ним вказаним вище авто та зазначає, що дійсно 08 грудня 2019 року близько 13.00 години він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на автостанцію проводити ОСОБА_2 до м.Покровськ Донецької області, при цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Позивач зауважує, що при очікуванні автобуса до них під`їхали працівники поліції з яких відповідач вимагав у ОСОБА_1 надання документів для перевірки з причини порушення вимог дорожнього знаку. Останній пояснював, що причин для перевірки документів немає, оскільки він автомобілем не керував.
Проте відповідач пояснення позивача, стосовно відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення, не сприймав та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Позивач вважає зазначену вище постанову незаконною, а дії відповідача протиправними, тому вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач та його предстанвик не з`явилися, останній надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні заявлений вимог наполягає.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Поважність причин неявки суду не надано.
Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грановський М.О. надав суду письмове пояснення по справі, де вказує про необґрунтованість заявлених позивачем вимог заявлених щодо ГУНП, оскільки лише Міщенко С.В., як уповноважена особа, має бути відповідачем. Стосовно складеної постанови, то вважають її законною та складено відповідно до норм діючого законодавства. Просить У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі та розглянути справу без присутності представника ГУНП в Дніпропетровській області.
Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно постанови серії ДП 18 №358657 від 08 грудня 2019 року, винесеної поліцейським СРПП №3 Межівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Міщенко С.В., на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 08 грудня 2019 року о 13 годині 50 хвилин він керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Центральній, смт Межова, Дніпропетровської області не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив в`їзд на автовокзал, чим порушив розділ 33 Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Слід зазначити, що у постанові судді Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/1563/19 від 16 січня 2020 року достовірно встановлена та обставина, що ОСОБА_1 на автовокзалі смт Межова по вул.Центральній 08 грудня 2019 року о 13 годині 50 хвилин автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 не керував. Вказана постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Така позиція суду узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст.6 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Конвенція широко трактує поняття кримінального правопорушення, та до таких щодо України відносить також справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
В частині вимог щодо визнання протиправними дій поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Міщенка Сергія Вікторовича пов`язаних з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними слід відмовити.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови.
На підставі ст.94 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову ВСУ №298/1232/15-а від 21 січня 2017 року щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.19, 62, 68 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст.71, 77, 94, 159-163 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Межівського відділення поліції Синельниківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенка Сергія Вікторовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №358657 від 08 грудня 2019 року, складену поліцейським СРПП№3 Межівського відділення поліції Синельниківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Міщенком Сергієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 гривень.
Провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч.1 п.15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до третього апеляційного адміністративного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Ю. Юр`єв