Справа № 160/2763/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2763/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Авантітранс Груп"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року

у справі №160/2763/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Авантітранс Груп"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Авантітранс Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 19.11.2018 року, про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 64 547,50 грн.,

- № від 19.11.2018 року (форма «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 61 433,00 грн.

- № від 19.11.2018 року (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій за відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування у розмірі 22 752,50 грн.

- № від 19.11.2018 року (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 283 976,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу щодо допущених порушень, які здійснені на підставі неповно встановленої та помилково трактованої інформації. Крім того, позивач зазначає, що посилання контролюючого органу на сумнівні справи контрагентів позивача є безпідставними, оскільки принцип індивідуальної відповідальності свідчить про те, що добросовісний платник податків не може відповідати за можливі порушення податкової дисципліни його контрагентом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 р. у справі № 160/2763/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Авантітранс Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, що Товариством за результатами господарської діяльності занижено податок на прибуток, податок на додану вартість, завищено від`ємне значення податку на додану вартість, занижено податок на доходи з фізичних осіб, занижено військовий збір, подано звіти за формою 1 ДФ з недостовірними відомостями, занижено єдиний внесок несвоєчасно подано звітність по єдиному внеску. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд встановив, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські відносини з ТОВ «ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР» (), ТОВ «ТУРСТАР» (), ТОВ «ВАЛЬВОЛІН» (), ТОВ «БУДМАСТЕРСТАР» (), ТОВ «КОНЦЕРН «ТИТАН-ЮГ» (), ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» (), ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД» (), ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» (), ТОВ НВКФ «СЕЛЕКТА» (), ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» (). Первинної документації до суду позивачем по взаємовідносинам з даними контрагентами майже не надано. За інформацією податкового органу дані контрагенти мають ознаки фіктивності, оскільки зареєстровані в органах державної реєстрації та в подальшому передані у володіння чи управління підставними особами, що не мали на меті проводити фінансово-господарську діяльність; більшість контрагентів має запис про відсутність за місцезнаходженням, не звітує, має анульовані свідоцтва платників ПДВ, тощо. Частково надані документи по взаємовідносинам з ТОВ «Концерн «Титан-Юг», ТОВ «Модерн Інженерінг» та ТОВ «Деметра» не надають змоги встановити факт транспортування придбаного товару, оплати наданих послуг, фактичне його отримання тощо. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено реального характеру здійснення господарської діяльності, та відповідно правомірність формування витрат та податкового кредиту за її результатами. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантітранс Груп" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 р. у справі № 160/2763/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не оскаржувались суми донарахування по взаємовідносинам з ТОВ «Перший Бізнес Центр», ТОВ «Турстар», ТОВ «Вальволін» та ТОВ «Будмастер». Щодо взаємовідносин з ТОВ «Концерн «Титан-Юг», ТОВ «Модерн Інженерінг» та ТОВ «Деметра» скаржник вказує на те, що питання щодо перевезення придбаного товару покладались на контрагента, що передбачалось договором, а отже у позивача не може бути документації, що підтверджує факт навантаження, розвантаження та перевезення товару. Щодо списання палива, скаржником зазначено, що факт правомірності списання пального підтверджено судовим рішенням, шо набрало законної сили.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представниками позивача надавались пояснення на підтвердження доводів апеляційної скарги, додаткові письмові пояснення, які доповнювали обґрунтування доводів апеляційної скарги , та фактично змінювали правову позицію позивача. Крім того, скаржник заявляв про наявність судового рішення, яке впливає та пов`язано з розглядом даної справи, з огляду на що судова колегія оголошувала в справі перерву для з`ясування даного питання та долучення до матеріалів справи повного тексту рішення по справі № 804/4678/18.

Представниками відповідача доводи апеляційної скарги спростовувались з посиланням на порушення, допущені позивачем, що зазначені актом перевірки, крім того представники відповідача наголошували на ненаданні первинної документації під час проведення перевірки, яка б спростовувала висновки як перевірки, так і підтверджувала позицію позивача в процесі розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, відповідач зазначає, що по взаємовідносинам з такими контрагентами позивача як ТОВ « Перший бізнес -центр» позивач не надав до перевірки договори та будь -які первинні документи щодо підтвердження взаємовідносин з цим підприємством, при цьому слід зауважити, що донарахування грошового зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ « Перший бізнес -центр», ТОВ « Турстар» та ТОВ « Вальволін» відповідач не здійснював. Щодо ТОВ « Турстар» та ТОВ « Вальволін» : до перевірки не надано первинних документів щодо підтвердження взаємовідносин, що у відповідності до ст.121 Податкового Кодексу України стало підставою для застосування штрафних санкцій .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та долучені сторонами додаткові докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає таке:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі направлень №12281, №12282, №12283 виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.10.2018 року та на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2018 №5902-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 05.09.2018 №49807/04-36-14-02/38677070, Відповідно до п.п.78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2655-IV від 02.10.2010 (зі змінами та доповненнями), згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2018 №5902-п, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по питаннях, що викладені в запереченні.

За результатами повторно проведеної перевірки складено акт від 12.11.2018 року №64877/04-36-14-02/38677070 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що викладені в запереченні.»

Висновками вказаного акту перевірки №64877 зафіксовані наступні порушення:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 1 827 181 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 1 278 827 грн., за 2017 рік у сумі 548 354 грн.

2. п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, 198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 59 140 грн., у т.ч. за липень 2015 року 496 грн., за серпень 2015 року 6 264 грн., за вересень 2015 року 742 грн., за жовтень 2015 року 3 002 грн., за листопад 2015 року 84 грн., за грудень 2015 року 25 845 грн., за грудень 2016 року 19 979 грн., за січень 2017 року 2 728 грн. та завищено від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 61 433 грн. станом на 31.12.2017, з урахуванням порушень, що виникли у попередніх періодах.

3. абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.1.4 п.168.1, п.168.3 ст.168, п.п.170.1.9 п.170.9 ст.170, абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 173 470,78 грн.

4. п.161 підрозділу 10 Розділу XX, з урахуванням вимог абз. «г» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.1.4 п.168.1, п.168.3 ст.168, п.п.170.1.9 п.170.1 ст.170 (із абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено військовий збір у сумі 11 896,75 грн.

5. п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та розділу 3 Порядку №4, в результаті чого надано звіти за формою 1ДФ з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку та сум ПДФО, які підлягають нарахуванню та сплаті з сум нарахованих та виплачених доходів на користь фізичних осіб в т.ч. за IV квартал 2015 в сумі 42 020,21 грн., за 1 квартал 2016 року у сумі 57 689,8 грн., за II квартал 2016 року у сумі 57 670,52 грн., за III квартал 2016 року у сумі 81 005,91 грн за IV квартал 2016 року у сумі 95 094,18 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 102 486,95 грн., за II квартал 2017 у сумі 87 754,07 грн., за III квартал 2017 грн. у сумі 132 649,10 грн., за IV квартал 2017 року у сумі 136 746,27 грн.

6. п.1 ч.1 ст.4, п.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464, в результаті чого занижено єдиний внесок у сумі 171 406,85 грн.

7. п.1 ч.1 ст.4. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464 від 08.07.2010 року, п.1 роз. III Наказу Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435 «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасного подання звітності по єдиному внеску за березень 2017 року.

На підставі акту №64877 та з урахуванням поданих заперечень ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 19.11.2018 року (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 64 547,50 грн.

- № від 19.11.2018 року (форма «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 61 433,00 грн.

- № від 19.11.2018 року (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій за відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування у розмірі 22 752,50 грн.

- № від 19.11.2018 року (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 283 976,25 грн.

ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» подано скарги на податкові повідомлення-рішення №17/2-1 від 17.12.2018 року та №17/2-6 від 17.12.2018 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 18.02.2019 року №7855/6/99-99-11-11-04-02-25 про результати розгляду скарг, повідомлено про залишення без змін податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а скарг - без задоволення.

Не погодившись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що платник податків і в судовому засіданні апеляційної інстанції при намаганні довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги висновків суду не спростував, а долучені ним до справи додаткові пояснення та рішення суду по іншій справі навпаки підтвердило правомірність позиції суду першої інстанції. З огляду на вищевикладене судова колегія зазначає:

Положеннями абз.1 п.138.2.ст.138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України: - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1); - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2); - при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3); - якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4)

Згідно з приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності реального надання (отримання) послуг та безпосереднього зв`язку витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст.44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені за результатами проведеної перевірки та відповідно до висновків даної перевірки щодо не підтвердження реального характеру здійснення господарських відносин з ТОВ «ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР» (), ТОВ «ТУРСТАР» (), ТОВ «ВАЛЬВОЛІН» (), ТОВ «БУДМАСТЕРСТАР» (), ТОВ «КОНЦЕРН «ТИТАН-ЮГ» (), ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» (), ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД» (), ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» (), ТОВ НВКФ «СЕЛЕКТА» (), ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» () протягом перевіряємого періоду.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Перший Бізнес Центр», ТОВ «Турстар», ТОВ «Вальволін» та ТОВ «Будмастер».

Так згідно даних системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту контролюючим органом встановлено зареєстровані в ЄДРПН на адресу ТОВ «Авантітранс Груп» податкових накладних, виписаних ТОВ «Перший Бізнес Центр», ТОВ «Турстар», ТОВ «Вальволін» та ТОВ «Будмастер». Вартість придбаних ТМЦ включено позивачем до складу витрат. Суму ПДВ включено до складу податкового періоду відповідного періоду.

Будь-яких первинних документів по взаємовідносинам з даними контрагентами та пояснень позивачем не надано.

Відповідно до наданої контролюючим органом інформації:

- ТОВ «ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР» (код 39869609) 30.10.2015 встановлено ознаку фіктивності: зареєстровано (передано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшим переданням у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.

ГУ ДФС у Київській області листом від 07.08.2018 №6505/7/10-36-21-07 надіслано копію пояснення гр. ОСОБА_1 (згідно реєстраційних даних - директор) щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ПЕРШИЙ БІЗНЕС- ЦЕНТР».

- ТОВ «ТУРСТАР» (). Стан обліку 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво ПДВ від 01.06.2015 анульовано за рішенням контролюючого органу 03.12.2015, не звітує з серпня 2015 року (відповідно, за період взаємовідносин звіти за місцем обліку не надано, податки не нараховано).

Крім того, згідно з даними Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ІС «Податковий блок», оперативним управлінням ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві по підприємству ТОВ «ТУРСТАР» 29.10.2015 встановлено ознаку фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи.

Згідно пояснення ОСОБА_2 (відповідно реєстраційних даних - директор), він не має відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

- ТОВ «ВАЛЬВОЛІН» (). Стан обліку 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), свідоцтво ПДВ від 11.06.2015 анульовано за рішенням контролюючого органу 01.10.2015, не звітує з серпня 2015 року (відповідно, за період взаємовідносин звіти за місцем обліку не надано, податки не нараховано).

- ТОВ «БУДМАСТЕРСТАР» (). Стан обліку 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), свідоцтво ПДВ від 01.05.2015 анульовано за рішенням контролюючого органу 15.10.2015, не звітує з серпня 2015 року (відповідно, за період взаємовідносин звіти за місцем обліку не надано, податки не нараховано).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем жодним чином не доведено та необґрунтовано підстави відображення господарських операцій з ТОВ «ПЕРШИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР», ТОВ «ТУРСТАР», ТОВ «ВАЛЬВОЛІН», ТОВ «БУДМАСТЕРСТАР». Більш того, слід зауважити, що по взаємовідносинам з даними контрагентами донарахування грошового зобов`язання , крім застосування штрафної санкції за ненадання документів, не здійснено.

Досліджуючи господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ «КОНЦЕРН «ТИТАН-ЮГ» суд встановив, що протягом періоду перевірки ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» оформлено придбання робіт (послуг) з сушіння, сортування, калібрування, протруювання, пакування у мішки та укладання на піддони насіння кукурудзи у контрагента ТОВ «КОНЦЕРН «ТИТАН-ЮГ».

На виконання вказаних взаємовідносин складено та надано до суду договір підряду №14 від 01.04.2016 року та договір №1-16Ю про надання послуг з юридичного забезпечення господарської діяльності від 02.01.2016 року, а також акти здачі прийняття-робіт (надання послуг) з юридичного забезпечення господарської діяльності за договором №1-17Ю від 03.01.2016 року.

Жодних інших документів та/або пояснень Позивачем стосовно взаємовідносин із вказаним контрагентом до суду не надано.

З наданих до суду первинних документів неможливо встановити порядок транспортування товару на обробку, факт приймання-передання товару, оплати наданих послуг, місця завантаження та розвантаження, та іншого.

Окрім цього, надані до суду акти виконаних робіт не відповідають жодному з наданих до суду договорів.

Як зазначає відповідач, до перевірки також не надано інших документів на підтвердження операцій обробки насіння (товарно-транспортних накладних на транспортування ТМЦ, навантаження-розвантаження, зберігання (із зазначенням місця операції, перевізника (назва, код), марки та державного номеру автотранспорту, ПІБ водія, маршруту, і т.п.).

Представник Відповідача зазначає, що листом від 29.08.2018 №29/8-18-2 ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» надано відомості щодо місця здійснення обробки насіння кукурудзи та відправки на експорт: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Георгіївка, вул. Агропромислова, 5.

Тоді як, згідно відомостей, наведених в наданих до перевірки актах виконаних робіт (наданих послуг) виконавця екпедиційно-транспортних послуг - ТОВ «Гудвей Транс» (), маршрутом транспортування насіння кукурудзи вказано: село Добренька, Красноградський район, Харківська область (або м.Дніпро) - а.г. Озеро, Узденський район, Мінська область (Республіка Білорусь).

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, та не спростовано представниками позивача, що на день підписання акту перевірки №64877 від ДФС у Запорізькій області отримано лист від 30.10.2018 №12076/7/08-01-14-09-09 - відповідь на запит щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Концерн «Титан-Юг» () по відносинам з ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» у періоді грудень 2015 року, квітень-травень 2016 року.

Зазначеним листом повідомлено, що запит про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП», надісланий листом від 26.09.2018, ТОВ «Концерн «Титан-Юг» не отримано та документи і пояснення не надано.

Досліджуючи господарські взаємовідносини Позивача з ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» суд першої інстанції встановив :

Згідно наданих до суду документів, встановлено, що протягом періоду перевірки ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» оформлено придбання робіт (послуг) з сушіння, сортування, калібрування, протруювання, пакування у мішки та укладання на піддони насіння кукурудзи у контрагента ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ».

Також, між ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» та ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» укладено договір поставки товару (перелік якого вказаний у специфікаціях).

На виконання вказаних взаємовідносин складено та надано до суду договір поставки №14-17 від 01.02.2017 року, договір підряду №01/03-1 від 01.03.2017 року, договір №2-16Ю про надання послуг з супроводу вантажу від 01.03.2016 року, а також акти приймання-передачі товару (насіння кукурудзи), акти здачі прийняття-робіт (надання послуг) зберігання, сушіння, калібровки, протравки, пакування, погрузка-розгрузка, транспортування зерна кукурудзи, акти здачі прийняття-робіт (надання послуг) з супроводу вантажного транспорту з м.Синельникове до с.Добрянка, Чернігівського району, видаткові та товарно-транспортні накладні.

Жодних інших документів та/або пояснень Позивачем стосовно взаємовідносин із вказаним контрагентом до суду не надано.

З наданих до суду первинних документів не можливо встановити порядок транспортування товару на обробку, факт приймання-передання товару, оплати наданих послуг, місця завантаження та розвантаження, оплати придбаного товару, відсутні специфікації до договору поставки, що унеможливлює встановлення придбаного за цим договором товару, товарно-транспортні накладні не містять пунктів розвантаження, видаткові накладні не містять посилання на договір за яким вони поставлялись тощо.

Згідно пояснень представника Відповідача товар, отримання якого оформлено від ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ», а фактично - від іншої (невстановленої) особи, реалізовано ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» покупцям у 2017 році.

Вартість отриманих від ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» товарів на суму 474 996,81 грн. та послуг обробки насіння кукурудзи на суму 840 234,97 грн. враховано у складі витрат при розрахунку фінансового результату до оподаткування за 2017 рік.

Представник Відповідача зазначає, що листом від 29.08.2018 №29/8-18-2 ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» надано відомості щодо місця здійснення обробки насіння кукурудзи та відправки на експорт: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, 5. Тоді як, згідно відомостей, наведених в наданих до перевірки актах виконаних робіт (наданих послуг) виконавця екпедиційно-транспортних послуг - ТОВ «Гудвей Транс» (), маршрутом транспортування насіння кукурудзи вказано: село Добренька, Красноградський райн, Харківська область (або м. Дніпро) - а.г. Озеро, Узденський район, Мінська область (Республіка Білорусь).

Крім того, представником Відповідача до суду надано податкову інформацію стосовно ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ».

Так, ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» перебувало на обліку в ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра до 2016 року, було платником єдиного податку 3 групи, з видом діяльності вантажний автомобільний транспорт. Не звітує з січня 2017 року, відповідно, оформлені господарські операції не задекларовано, податки та збори не нараховані та не сплачені.

Відповідно ІС «Податковий блок», ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» не реєструвалось платником податку на додану вартість, тоді як, сума операцій, оформлених у 2017 році тільки з ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» перевищує 1 000 000,00 грн.

Підприємством ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» не задекларовано наявність основних фондів, як то приміщень, складів, транспортних засобів, тощо, та персоналу для здійснення будь-якої господарської діяльності.

Також, ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» є фігурантом у кримінальних справах (у т.ч. по кримінальному провадженню №0002519 внесеному до ЄРДР 16.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України).

На день підписання акту перевірки №64877 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто поштове відправлення (запит на адресу ПП «МОДЕРН ІНЖЕНЕРІНГ» (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 150) від 27.08.2018 №51604/10/04-36-14-02-19 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП») з позначкою ДД УДППЗ «Укрпошта» про те, що будинку за №150 по вул. Робочій у м. Дніпро не існує.

Досліджуючи господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД» встановлено наступне.

Судом встановлено, що протягом періоду перевірки ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» оформлено придбання робіт (послуг) з сушіння, сортування, калібрування, протруювання, пакування у мішки та укладання на піддони насіння кукурудзи у контрагента ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД».

Згідно наданих пояснень представника Відповідача, до перевірки Позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з сушіння, сортування, калібрування, протруювання, пакування у мішки та укладання на піддони насіння кукурудзи, акти приймання-передачі товару (насіння кукурудзи), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) різання шкіри, а також, акти здачі-приймання послуг оренди автомобіля NISSAN, державний номер НОМЕР_1 .

У цей же час, Позивачем до суду не надано жодних первинних документів та пояснень стосовно господарських взаємовідносин з ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД», включно тих, що перелічені вище.

У відповідності до наданих до суду пояснень представника Відповідача, послуги різання шкіри, придбання яких оформлено від ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД», а фактично - від іншої (невстановленої) особи, реалізовано ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» покупцям у 2017 році.

Вартість придбаних у ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД» послуг різання шкіри, оренди автомобіля та обробки насіння кукурудзи на загальну суму 475 500 грн. враховано у складі витрат при розрахунку фінансового результату до оподаткування, у т.ч. за 2015 рік у сумі 7 000 грн., за 2016 рік у сумі 63 600 грн., за 2017 рік у сумі 404 900 грн.

Крім того, представником Відповідача до суду надано податкову інформацію стосовно ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД».

Так, ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД» перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Дніпра), вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, не звітує з січня 2015 року, відповідно, оформлені господарські операції не задекларовано, податки та збори не нараховані та не сплачені.

Відповідно ІС «Податковий блок» по ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД» не задекларовано наявність основних фондів, як то приміщень, складів, транспортних засобів, тощо, та персоналу для здійснення будь-якої господарської діяльності.

На день підписання акту перевірки №64877 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто поштове відправлення (запит на адресу ТОВ «ДЕМЕТРА» (49000, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд.93, оф.521) від 27.08.2018 року №51609/10/04-36-14-02-19 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП», з позначкою ДД УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням встановленого строку зберігання».

За результатами оцінки обґрунтованості до доведеності правомірного відображення витрат позивачем та формування і наявності на підприємстві первинних документів, які в повному обсязі повинні відображати господарську діяльність, суд першої інстанції дійшов висновку і з таким висновком погоджується судова колегія, що ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток у податковому обліку за період перевірки у загальній сумі 10 151010 грн., у т.ч. за 2015 рік завищено на суму 104 749 грн., за 2016 рік занижено на суму 7 209 346 грн., за 2017 рік занижено на суму 3 046 413 грн.

Досліджуючи господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» (), ТОВ НВКФ «СЕЛЕКТА» (), ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» (), встановлено наступне.

Протягом 2016-2017 рр. постачальниками ТОВ «АВАНТІТРАНС ГРУП» насіння кукурудзи (для подальшого експорту) були:

1. ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» () вартістю 12 319 686,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 053 281,00 грн., у квітні-травні 2016 року, обсягом 656 175,00 кг;

2. ТОВ НВКФ «СЕЛЕКТА» () вартістю 1 093 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 182 250,00 грн., у лютому, березні, травні 2017 року, обсягом 72,9 тон;

3. ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» () вартістю 829 440,00 грн., у т.ч. ПДВ 138 240,00 грн., у березні 2017 року, обсягом 38,4 тон.

Із зазначеними постачальниками насіння кукурудзи укладено типові договори , умовами яких є постачання насіння кукурудзи , яке повинно бути упаковано в мішки, містити етикетку, з назвою виробника, номера партії товару, і інші деталі, суть яких викладена в п.4.2 типового договору.

В ході перевірки як зазначає відповідач, ТОВ « Авантітранс груп» надано первинні документи, отримані від ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО», ТОВ НВКФ «СЕЛЕКТА», ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» щодо постачання насіння кукурудзи: накладні, податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, довіреності, сертифікати виробника. Перевізником насіння кукурудзи у перевіряємому періоді буди ТОВ « Гудвей Транс» та ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до наданих первинних документів вже оброблене, запаковане в мішки та плівку, на піддонах маркероване насіння кукурудзи , придбане у ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО», ТОВ НВКФ «СЕЛЕКТА», ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА» транспортувалось від виробника до експортера без додаткової обробки.

Таким чином, ТОВ « Авантітранс груп» від підприємств ТОВ « Концерн Титан ЮГ», ПП « Модерн ІНЖЕНЕРІНГ» , ТОВ « ДЕМЕТРА ЛТД» оформлено отримання послуг обробки насіння кукурудзи ( сушіння, калібрування, протруювання, пакування у мішки), які фактично виконано раніше постачальниками продукту згідно укладених і наданих до перевірки договорів такими підприємствами як ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО», ТОВ НВКФ «СЕЛЕКТА», ТОВ «АГРОФІРМА «ПІСЧАНСЬКА».

З огляду на зазначене підтверджується висновок податкового органу, що наведені операції направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток позивача.

Стосовно списання (використання) пального під час здійснення господарської діяльності Позивачем, що вплинуло на визначення суми фінансового результату за період перевірки суд встановив наступне.

Під час проведення перевірки Позивачем надано документи щодо списання використаного бензину А-92, А-95 на суму 452 454,00 грн, у т.ч. за 2015 рік на суму 31 755,00 грн., за 2016 рік на суму 193 181,00 грн., за 2017 рік у сумі 227 518,00 грн.

Так, списання бензину відбувалось під час використання транспортного засобу NISSAN, державний номер НОМЕР_1 згідно договору суборенди автотранспортного засобу, укладеного з ТОВ «ДЕМЕТРА ЛТД» від 01.11.2015 року.

Жодного первинного документу на підтвердження як укладання вказаного договору суборенди, так і на підтвердження правомірності включення вартості використаного палива до витрат, Позивачем до суду не надано.

Позивач надав до суду договори та видаткові накладні на придбання ним паливно-мастильних матеріалів, проте, під час розгляду цього порушення не постає питання стосовно доведеності їх походження, в той час як підстав правомірності включення вартості використаного палива під час ведення господарської діяльності до витрат Позивачем жодним чином не підтверджено.

Наостанок, колегія суддів зазначає, що в процесі розгляду справи, з метою повного та об`єктивного дослідження доводів апеляційної скарги та правової позиції позивача, суд надав можливість позивачу долучити до матеріалів справи копію рішення суду в іншій справі - № 804/4678/18 , яке набрало законної сили та на думку представників позивача повністю підтверджувало його правову позицію по доводам скарги. Однак, з урахуванням дослідження даного рішення, встановлено, що в основу судового рішення покладено висновок експерта відповідно до якого досліджувались господарські взаємовідносини позивача з іншими контрагентами по питанню правомірності формування податкового кредиту. Представниками позивача в судовому засіданні з цього приводу пояснень не надано.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Авантітранс Груп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 р. у справі № 160/2763/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 р. у справі № 160/2763/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко