Справа № 620/3707/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3707/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить:

визнати бездіяльність Чернігівської міської ради у вигляді невиконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 протиправною, такою, що суперечить змісту судового рішення, Конституції і законам України;

визнати причини невиконання Чернігівською міською радою рішення суду неповажними, а її інформацію про поважність причин невиконання судового рішення - визнати недостовірною та зобов`язати Чернігівську міську раду спростувати інформацію про це, яку надану в її листах № 2342/19/вих./02.08 від 15.10.2019 та № 1521 ... і № 1522/111/2-09 від 04.11.2019, шляхом надання адресатам нових листів, в яких - зазначити фразу "причина невиконання Чернігівською міською радою рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною";

визнати діяльність і бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо неналежного виконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 протиправною в наступній частині:

- неприйняття рішень про примусове виконання рішення суду не пізніше 07.10.2019;

- неприйняття рішень про примусове виконання боржником постанов відділу примусового виконання судових рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.10.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору на загальну суму 33384 грн.

- зазначення з актах від 22.10.2018 відділу примусового виконання судових рішень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що "встановлено, рішення суду боржником не виконано...згідно листа від 15.10.2019... у боржника наявні поважні причини невиконання", в актах від 18.11.2019 - що "рішення суду боржником не виконано з поважних причин" та в його листі № 14624 від 26.11.2019 - що "рішення суду боржником не виконано з поважних причин, адже Чернігівська міська рада не може впливати на особисте голосування депутатів, про що складено акт державного виконавця від 18.11.2019" - у зв`язку з внесенням до них недостовірної інформації в частині поважності причин невиконання боржником рішення суду, визнати таку інформацію в актах і листі Відповідача 2 недостовірною та зобов`язати відповідача 2 спростувати її шляхом скасування актів від 22.10.2018 і від 18.11.2019, і складення нових актів, в яких зазначити відповідно фрази "причина невиконання боржником рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною" та "причина повторного невиконання боржником рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019 не є поважною";

- неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з виконавчих проваджень № 60245147 і № 60246164 та неприйняття рішення про накладення штрафу на Чернігівську міську раду у сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з таких проваджень у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин;

- винесення вимог Боржнику 20.11.2019, із запізненням на 11 робочих днів та без застосування передбачених законом штрафів, неповідомлення органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та незастосування інших заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, вжити необхідні заходи, дії, прийняти необхідні рішення тощо на примусове виконання рішення суду у справі № 825/438/18 від 10.09.2019, а саме:

- накласти штраф на Чернігівську міську раду у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з виконавчих проваджень № 60245147 і № 60246164 та штраф у сумі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному з таких проваджень у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин;

- повідомити органи досудового розслідування про вчинення боржником крімінального правопорушення та застосувати інші заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

28.01.2020 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Зайця О.В. у зв`язку з його сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а адміністративну справу № 620/3707/19 передано, згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 судді - Тихоненко О.М.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що на його думку, доказами упередженості судді є прийняття рішення про відмову в об`єднанні в одне провадження зі справою № 620/3853/19. Будь-яких інших підстав для відводу судді, крім процесуальних рішень, заявником не вказано.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36-40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАС України, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тихоненко