Справа № 120/1721/19-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 січня 2020 р. Справа № 120/1721/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

представника позивача: Зубаня О.О.

представника відповідача: Менделі О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.11.2019 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про зміну предмету позову.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення поданої заяви про зміну предмету позову заперечувала.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (частина 1-3 статті 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, із аналізу норми частини 1 статті 47 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну предмету позову застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Як вбачається із матеріалів справи предметом первинних позовних вимог є:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відвідування навчального закладу з мотивів відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на відвідування неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчального закладу при відсутності у дитини всіх обов`язкових профілактичних щеплень.

Дані позовні вимоги мотивовані отриманням позивачкою від відповідача листа-відповіді щодо відсутності законних підстав для видачі документа, який надасть змогу дитині позивачки відвідувати навчальний заклад без всіх необхідних щеплень. На переконання позивачки, такі дії відповідача є незаконними, адже відсутність щеплень фактично позбавляє дитини його конституційних прав, зокрема на освіту, та призводить до дискримінації в порівнянні з іншими дітьми, які мають всі необхідні щеплення.

У свою чергу у заяві про зміну предмету позову, поданій до суду 11.11.2019 року, позивач заявляє вимоги про:

- визнання протиправними дій комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» щодо порушення при оформленні дитині позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Порядку медичного обслуговування дітей у дошкільному навчальному закладі, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 року № 826, які полягають в невидачі довідки за результатами медичного огляду, на направленні дитини на ЛКК для вирішення питання відвідування навчального закладу;

- зобов`язання комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» видати дитині позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про результати медичного огляду дитини, з дотриманням вимог пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку медичного обслуговування дітей у дошкільному навчальному закладі" від 14.06.2002 року № 826, в якій зазначити висновок про стан здоров`я дитини, дати рекомендації щодо додаткових обстежень, лікування (за наявності показань), профілактичних щеплень, режиму, харчування тощо;

- визнання протиправним та скасування висновку Лікарської консультативної комісії комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради», що оформлений у формі виписки ЛКК № 206 від 01.11.2019 року, в якому зазначено, що не рекомендується відвідування дитиною позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчального закладу та, що дитина направляється до міського відділу освіти для подальшого визначення форми навчання.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначає, що ним змінюється лише предмет позову, а підстава позову є незмінною, оскільки як і раніше подана заява обґрунтовується тими ж правовими нормами, які порушив відповідач своїми діями при наданні попередньої відмови.

Однак, з такими доводами представника позивача суд погодитись не може та вважає, що поданою заявою про зміну позовних вимог позивач змінює не лише предмет позову, а й підстави заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви до суду в травні 2019 року.

Зокрема, в первинній редакції позовних вимог предмет позову зводився до оскарження дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу неповнолітній дитині, на відвідування навчального закладу з мотивів відсутності у нього всіх обов`язкових профілактичних щеплень.

У той же час змінені позовні вимоги стосуються нових обставин, які на момент подачі первинного позову взагалі не існували, зокрема: направлення дитини позивачки на проходження лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) та прийняття ЛКК відповідного рішення у формі виписки.

У своїй заяві про зміну позовних вимог представник позивачки обґрунтовує свої доводи не лише новими нормами, які врегульовують спірні питання щодо медичного обслуговування дитини у дошкільному навчальному закладі, порядку проведення та направлення дитини на ЛКК, а й вказують та посилаються на нові обставини, які виникли в межах спірних правовідносин, що не охоплювалися підставами первинного позову (невидача довідки про результати медичного огляду дитини, направлення на ЛКК тощо). Наведені обставини при зміні предмету позову очевидно підтверджують і зміну підстав таких позовних вимог.

Більше того, заявлення іншої вимоги про скасування висновку ЛКК у формі виписки обумовлює необхідність участі у справі нової сторони спору Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради як самостійного суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується. Наведене лише додатково підтверджує зміну окрім предмету також і первинних підстав позову.

За таких обставин, подана представником позивачки заява про зміну позовних вимог розцінюється судом як заява, у якій позивачка просить змінити як підставу так і предмет позову у справі, що частиною 1 статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у прийняті заяви представника позивачки про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 47, 236, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ладижинської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Повернути заяву про зміну предмету позову позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 31.01.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна