Справа № 420/5114/19
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5114/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (65007, м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 11, кв 30) в особі засновника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастерва, 58, ) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальської Лілії Вікторівни ВП № 49056306 від 20.06.2019 р. про арешт майна боржника, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» в особі засновника ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальської Лілії Вікторівни ВП № 49056306 від 20.06.2019 р. про арешт майна боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про накладення арешту на майно ТОВ «Вадіта» є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Частини 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальської Л.В. від 13.06.2019р. виконавче провадження №49056306 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з припиненням юридичної особи - боржника, однак постановою від 20.06.2019р. постанова про закінчення виконавчого провадження скасована та того ж дня накладено арешт на майно ТОВ «Вадіта». Позивач зазначає, що постановою від 20.06.2019р. замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Вадіта» на ПП «Вікторія-Н». Таким чином, сторона виконавчого провадження №49056306 - боржник, відповідно до постанов державного виконавця є ПП «Вікторія-Н». У постанові про накладення арешту зазначено, що арешт накладено саме на майно боржника ПП «Вікторія-Н», однак відповідно до даних реєстру арешт накладено на майно ТОВ «Вадіта».

Ухвалою від 02.09.2019р. відкрито провадження по справі № 420/5114/19 та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; призначено судове засідання по справі на 10 вересня 2019 року.

06.09.2019р. від відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначає, що 19.10.2015 року державним виконавцем Відділу на підставі ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999р.зі змінами) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49056306. Відповідач зазначає, що 26.04.2019р. року на адресу Відділу від представника стягувача за довіреністю ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла заява про зміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ВАДІТА» (м. Одеса, вул. Успенська, 4-А ) на його правонаступника ПП «Вікторія -Н» (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Каховська, 67, ) на підставі ухвали № 17/1-10- 83 від 29.03.2017 року Господарського суду Одеської області. Однак, державним виконавцем не винесено відповідну постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того 29.05.2019р. на адресу відділу надійшла заява представника боржника - ТОВ «ВАДІТА» за довіреністю Яворського Г.С. щодо закриття виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань боржника - ТОВ «ВАДІТА» - припинено, у зв`язку з чим 13.06.2019р. державним виконавцем на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що закінчення виконавчого провадження здійснюється, якщо припинено юридичну особу - сторону виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Проте, 14.06.2019р. на підставі вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ Шуляченко М.Б. за власною ініціативою здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 49056306, за результатами перевірки винесена відповідна постанова, на виконання якої 20.06.2019 року державним виконавцем Скальською Л.В. усунуті виявлені недоліки, а саме: винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної на підставі п.3 ч.1.ст 39 за ВП № 49056306 від 13.06.2019; винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ВАДІТА» ; винесено постанову про заміну (доповнення ) реєстраційних данних боржника, якою замінено сторону виконавчого провадження - Боржника: з ТОВ «ВАДІТА» на його правонаступника - ПП «Вікторія - Н» ; винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «Вікторія - Н» . Окремо відповідач зазначає, що на час подання заперечень ані ТОВ «Вадіта» ані його правонаступником ПП «Вікторія - Н» борг на користь ПАТ «КРЕШ АГРІКОЛЬ БАНК» у розмірі 629897,74 грн на виконання наказу № 17/1-10-83, який виданий 26.04.2010 року Господарським судом Одеської області, не сплачено, причини невиконання наказу не повідомлені.

Ухвалою суду від 10.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 11.09.2019р.

Ухвалою суду від 11.09.2020р. зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» в особі засновника ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальської Лілії Вікторівни ВП № 49056306 від 20.06.2019 р. про арешт майна боржника до набрання законної сили рішенням у справі № 916/279/19.

Ухвалою суду від 23.01.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі, замінено відповідача - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ухвалено розпочати розгляд справи спочатку, відкладено розгляд справи на 31.01.2020р.

До судового засідання 31.01.2019 р. учасники справи явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ч. 1 ст. 268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. Господарським судом Одеської області видано наказ №17/1-10-83 про примусове виконання рішень на виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2010р. та ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2010р., відповідно до якого необхідно: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» 499 908 грн. 03 коп. - неповернутого кредиту; 59 640 грн. 02 коп. - відсотків за користування кредитом; 63 879 грн. 42 коп. - пені: 6 234 грн. 27 коп. - державного мита; 236 грн. - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

18.10.2015р. стягувач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк», звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття на примусове виконання наказу № 17/1-10-83, який видано 26.04.2010 року Господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ «ВАДІТА» на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» грошової суми у розмірі 629897,74 грн. та відкриття виконавчого провадження.

19.10.2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49056306.

26.04.2019 року на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від стягувача надійшла заява про зміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ВАДІТА» на його правонаступника ПП «Вікторія -Н» на підставі ухвали № 17/1-10-83 від 29.03.2017 року Господарського суду Одеської області.

29.05.2019 року на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла заява боржника - ТОВ «ВАДІТА» за довіреністю Яворського Г.С. про закриття виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника - ТОВ «ВАДІТА» - припинено.

13.06.2019 року державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

14.06.2019 року на підставі вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ Шуляченко М.Б. за власною ініціативою здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 49056306, за результатами перевірки винесена постанова, якою виявлені певні недоліки, державного виконавця Відділу Скальську Л.В. зобов`язано: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2019 року ВП 49056306; винести постанову про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ВАДІТА» , обтяження внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме та рухоме майно боржника; винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінити сторону з ТОВ «ВАДІТА» , на його правонаступника ПП «Вікторія - Н» ; винести постанову про арешт майна боржника, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «ВІКТОРІЯ - Н», , обтяження внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме та рухоме майно боржника; зобов`язати державного виконавця Скальську Л.В. в строк до 20.06.2019р. провести всі дії щодо усунення виявлених порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання постанови начальника Відділу Шуляченко М.Б. від 14.06.2019 року, 20.06.2019 року державним виконавцем Скальською Л.В. винесено постанову ВП № 49056306 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної на підставі п.3 ч.1 ст 39 за ВП № 49056306 від 13.06.2019р.

20.06.2019 року державним виконавецем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальськькою Л.В. винесено постанову ВП № 49056306 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ВАДІТА»

20.06.2019р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальською Л.В. винесено постанову ВП № 49056306 про заміну (доповнення) реєстраційних данних боржника, якою замінено сторону виконавчого провадження - Боржника: з ТОВ «ВАДІТА» на його правонаступника - ПП «Вікторія - Н»

20.06.2019 року державним виконавецем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальськькою Л.В. винесено постанову ВП № 49056306 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «Вікторія - Н» .

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/279/19, зокрема, позов щодо Приватного підприємства "Вікторія-Н" задовольнено повністю:

визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" (ідентифікаційний код 25414493) від 08.09.2014, оформлене протоколом № 19 від 08.09.2014р.;

визнано недійсним Статут Приватного підприємства "Вікторія-Н" (ідентифікаційний код 34643163) в редакції від 08.09.2014 року;

визнано недійсним рішення засновників (власників) Приватного підприємства "Вікторія-Н" (ідентифікаційний код 34643163), оформлене рішенням засновників №3-16 від 25.04.2016р.;

визнано недійсним Статут Приватного Підприємства "Вікторія-Н" (ідентифікаційний код 34643163) в редакції від 25.04.2016р.;

визнано недійсним Договір придбання частки в статутному капіталі Приватного Підприємства "Вікторія-Н" від 25.04.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , який знаходиться в реєстраційній справі № ПП "Вікторія-Н";

визнано недійсним Договір придбання частки в статутному капіталі Приватного Підприємства "Вікторія-Н" від 25.04.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який знаходиться в реєстраційній справі № ПП "Вікторія-Н";

визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вадіта" (ідентифікаційний код 25414493), оформлене протоколом № 20 від 06.12.2014р.;

визнано недійсним Передавальний акт від 06.12.2016 між ТОВ "Вадіта" та ПП "Вікторія-Н", який знаходиться в реєстраційній справі № ТОВ "Вадіта";

визнано недійсним Акт-1 приймання-передачі основних засобів, майна,майнових та немайнових прав від 06.12.2014 року між ТОВ "Вадіта" та ПП "Вікторія-Н", який знаходиться в реєстраційній справі № ТОВ "Вадіта";

визнано недійсним Акт-2 приймання-передачі правовстановлюючих документів та поточної документації від 06.12.2014 року між ТОВ "Вадіта" та ПП "Вікторія-Н", який знаходиться в реєстраційній справі № ТОВ "Вадіта";

визнано недійсним Акт-3 приймання-передачі боргових зобов`язань, які визнані комісією з припинення (реорганізації) від 06.12.2014 року між ТОВ "Вадіта" та ПП "Вікторія-Н", який знаходиться в реєстраційній справі № ТОВ "Вадіта";

визнано недійсним Акт-4 приймання-передачі боргових зобов`язань, які визнані комісією з припинення (реорганізації) 06.12.2014 року між ТОВ "Вадіта" та ПП "Вікторія-Н", який знаходиться в реєстраційній справі № ТОВ "Вадіта";

визнано недійсним Акт-5 приймання-передачі боргових зобов`язань, які визнані комісією з припинення (реорганізації) 06.12.2014 року між ТОВ "Вадіта" та ПП"Вікторія-Н", який знаходиться в реєстраційній справі № ТОВ "Вадіта";

скасовано реєстраційну дію про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації від 12.09.2014 за № 3005519;

скасовано Державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації ТОВ "Вадіта" від 15.04.2016 за № 5005519;

скасовано Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП "Вікторія-Н" від 18.04.2016 за №8053597;

скасовано Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП "Вікторія-Н" від 26.04.2016 за № 9053597.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Ч. 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З аналізу наведених законодавчих актів суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про арешт майна боржника №49056306 від 20.06.2019р., якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ВАДІТА» , державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальська Л.В. діяла правомірно, у межах наданих повноважень, оскільки, як встановлено перевіркою, проведеною начальником Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ Шуляченко М.Б., за результатами якої винесено постанову від 14.06.2019р., якою зобов`язано державного виконавеця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальську Л.В.: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2019 року ВП 49056306; винести постанову про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ВАДІТА» , обтяження внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме та рухоме майно боржника; винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінити сторону з ТОВ «ВАДІТА» , на його правонаступника ПП «Вікторія - Н» ; винести постанову про арешт майна боржника, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «ВІКТОРІЯ - Н», , обтяження внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме та рухоме майно боржника; зобов`язано державного виконавця Скальську Л.В. в строк до 20.06.2019р. провести всі дії щодо усунення виявлених порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження». На виконання постанови начальника Відділу Шуляченко М.Б. від 14.06.2019 року, 20.06.2019 року державним виконавцем Скальською Л.В. усунуті виявлені недоліки, а саме: винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної на підставі п.3 ч.1 ст 39 за ВП № 49056306 від 13.06.2019р.; винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ВАДІТА» ; винесено постанову про заміну (доповнення) реєстраційних данних боржника, якою замінено сторону виконавчого провадження - Боржника: з ТОВ «ВАДІТА» на його правонаступника - ПП «Вікторія - Н» ; винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «Вікторія - Н» .

Суд зазначає, що позивачем не оскаржувалась в судовому порядку постанова державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальської Л.В. ВП № 49056306 від 20.06.2019 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної на підставі п.3 ч.1 ст 39 за ВП № 49056306 від 13.06.2019р., протилежного позивачем не доводилось. Крім того, позивач не надав до суду докази звернення до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 49056306 у зв`язку з припиненням ТОВ «Вадіта», після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, та докази оскарження дій або бездіяльності державного виконавця стосовно зазначеної заяви, якщо така подавалась.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті перелічених положень Кодексу адміністративного судочинства України в ході судового розгляду спору не знайшли свого підтвердження посилання позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що використовуючи владні, управлінські функції, відповідач на момент прийняття оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог Закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст 6, 14, 78, 90, 139, 161, 205, 255, 268-272, 273, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (65007, м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 11, кв 30, ) в особі засновника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастерва, 58, ) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скальської Лілії Вікторівни ВП № 49056306 від 20.06.2019 р. про арешт майна боржника, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Г.П. Самойлюк

.