Справа № 405/8044/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8044/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому раді про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому раді, в якому просить поновити строк на звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради №75/04 від 24.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки станом на 10.04.2019 р. виконував функції заступника керуючого у кав`ярні-піцерії «Scorini», проте він не є власником кав`ярні-піцерії «Scorini» та не є особою, відповідальною за дотримання чистоти прилеглої до кав`ярні-піцерії «Scorini» території. Не зважаючи на вказане у протоколі №627 від 10.04.2019 року та постанові №75/04 від 24.04.2019 року про порушення правил благоустрою, а саме розливання рідини по прилеглій території кав`ярні-піцерії «Scorini», постанова №75/04 від 24.04.2019 року винесена не щодо суб`єкту благоустрою, яким очевидно могла б бути кав`ярня-піцерія «Scorini», а щодо фізичної особи працівника цього суб`єкту благоустрою, яка не є посадовою особою. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзиву на адміністративний позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року о 12 год. 30 хв. у м. Кропивницькому інспектором спеціалізованої інспекції міськради м. Кропивницького Завидною Ларисою Леонідівною було складено протокол №627 від 10.04.2019 р. про те, що на прилеглу територію до кав`ярні-піцерії «Scorini», що розташована за адресою: вул. Дворцова, 28, виливається рідина, чим порушено вимоги розділу VII п.2 п.п. 4 Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

На підставі даного протоколу, 24.04.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення №75/04 від 24.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради №75/04 від 24.04.2019 року не була вручена після її ухвалення і була отримана у Подільському ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у відповідь на адвокатський запит 22.10.2019 р.

Станом на 10.04.2019 р. позивач виконував функції заступника керуючого у кав`ярні-піцерії «Scorini».

Згідно посадової інструкції, до посадових обов`язків позивача як адміністратора (керуючого), не входить контроль за утримуванням прилеглої території.

Згідно ст. 14 КУпАП. посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Законом України від 11.07.1995 р. №282/95-ВР у Кодексі України про адміністративні правопорушення слова «службова особа» замінено словами «посадова особа».

У примітці до статті 364 Кримінального кодексу України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

У зв`язку з вищезазначеним можна зробити висновок, що суб`єктами благоустрою є особи які володіють певним майном і за якими закріплена прилегла до цього майна територія.

Позивач не може вважатися суб`єктом благоустрою, оскільки не володіє кав`ярнею-піцерією «Scorini» і, відповідно, не може відповідати за порушення у сфері благоустрою.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, порушення Правил благоустрою міста Кропивницького позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач отримав постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради №75/04 від 24.04.2019 року лише 22.10.2019 р. суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення до суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому раді про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради №75/04 від 24.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 53/39.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко