Справа № 640/1830/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2020 року м. Київ № 640/1830/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «САМТЕК»
до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «САМТЕК» () з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Державної фіскальної служби України: 1) від 14.01.2019 за №1050285/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.12.2018; 2) від 11.02.2019 за №1074060/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 18.12.2018; 3) від 12.02.2019 за №1075251/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №108 від 28.12.2018; 4) від 12.02.2019 за №1075247/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 20.12.2018; 5) від 12.02.2019 за №1075254/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 28.12.2018; 6) від 16.01.2019 за №1052783/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 03.12.2018; 7) від 15.02.2019 за №1078823/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 19.12.2018; 8) від 16.01.2019 за №1052027/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 07.12.2018; 9) від 16.01.2019 за №1052785/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 11.12.2018; 10) від 16.01.2019 за №1052780/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 12.12.2018; 11) від 16.01.2019 за №1052782/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 14.12.2018; 12) від 16.01.2019 за №1052030/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 14.12.2018; 13) від 16.01.2019 за №1052029/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 05.12.2018; 14) від 16.01.2019 за №1052033/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 14.12.2018; 15) від 16.01.2019 за №1052036/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 13.12.2018; 16) від 12.02.2019 за №1075255/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 17.12.2018; 17) від 16.01.2019 за №1052035/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 12.12.2018; 18) від 16.01.2019 за №1052034/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 11.12.2018; 19) від 16.01.2019 за №1052037/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 11.12.2018; 20) від 15.02.2019 за №1078822/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 19.12.2018; 21) від 16.01.2019 за №1052786/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 13.12.2018; 22) від 16.01.2019 за №1052788/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 13.12.2018; 23) від 16.01.2019 за №1052781/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 14.12.2018; 24) від 12.02.2019 за №1075250/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 18.12.2018; 25) від 16.01.2019 за №1052784/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 13.12.2018; 26) від 16.01.2019 за №1052779/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 13.12.2018; 27) від 12.02.2019 за №1075248/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 17.12.2018; 28) від 16.01.2019 за №1052028/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.12.2018; 29) від 16.01.2019 за №1052038/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.12.2018; 30) від 16.01.2019 за №1052031/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 13.12.2018; 31) від 12.02.2019 за №1075249/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 19.12.2018; 32) від 12.02.2019 за №1075256/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 14.12.2018; 33) від 12.02.2019 за №1075252/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 18.12.2018; 34) від 12.02.2019 за №1075253/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 19.12.2018; 35) від 16.01.2019 за №1052032/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 11.12.2018; 36) від 16.01.2019 за №1052787/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 10.12.2018;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «САМТЕК»: №4 від 10.12.2018, №2 від 28.12.2018, №44 від 18.12.2018, №108 від 28.12.2018, №71 від 20.12.2018, №113 від 28.12.2018, №64 від 03.12.2018, №57 від 19.12.2018, №8 від 07.12.2018, №9 від 11.12.2018, №14 від 12.12.2018, №8 від 07.12.2018, №29 від 14.12.2018, №32 від 14.12.2018, №7 від 05.12.2018, №31 від 14.12.2018, №18 від 13.12.2018, №39 від 17.12.2018, №17 від 12.12.2018, №13 від 11.12.2018, №12 від 11.12.2018, №125 від 19.12.2018, №24 від 13.12.2018, №21 від 13.12.2018, №27 від 14.12.2018, №42 від 18.12.2018, №22 від 13.12.2018, №25 від 13.12.2018, №38 від 17.12.2018, №15 від 12.12.2018, №5 від 11.12.2018, №3 від 06.12.2018, №20 від 13.12.2018, №56 від 19.12.2018, №26 від 14.12.2018, №46 від 18.12.2018, №54 від 19.12.2018, №10 від 11.12.2018, №19 від 10.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ТОВ ТД «САМТЕК» та оглянувши додані до неї матеріали суд встановив, що на титульній сторінці позову вказані відомості про двох відповідачів - Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у м. Києві. Водночас прохальна частина позову містить позовні вимоги, що пред`явлені Державної податкової служби України та іншої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) - Державної фіскальної служби України, яка взагалі не визначена як відповідач у справі.

Поряд з цим, судом за даними автоматизованої інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» з`ясовано, що 28.01.2020 ТОВ ТД «САМТЕК» подало до Окружного адміністративного суду міста Києва іншу позовну заяву (вх. №6401996/20), у тексті якої заявило вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо прийнятті перелічених вище рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Також суд виявив, що заявлена позивачем вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №64 від 03.12.2018 не відповідає змісту поданих разом з позовом документів, згідно яких було відмовлено у реєстрації іншої податкової накладної Товариства - №6 від 03.12.2018.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача не необхідність приведення змісту позовних вимог у п. 1 і 2 прохальної частини позовної заяви у відповідність до визначеного складу відповідачів та наданих разом з позовом доказів.

Нормою ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 102 гривні.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено 39 основних позовних вимог немайнового характеру (з них: 36 позовних вимог про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації тридцяти шести різних податкових накладних, а також 3 вимоги про зобов`язання іншого суб`єкта владних повноважень зареєструвати податкові накладні: №2 від 28.12.2018, №15 від 12.12.2018 та №8 від 07.12.2018 (як інша податкова накладна з тими ж реквізитами), - щодо яких не заявлено вимоги про скасування рішень про відмову у реєстрації таких податкових накладних). Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №294-IX сума судового збору, яку мав сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 81 978 грн. (2 102 грн. х 39).

Оглянувши зміст поданого позову та доданих до нього матеріалів суд встановив наявність платіжного доручення від 23.01.2020 №773 щодо сплати ТОВ ТД «САМТЕК» судового збору лише у сумі 4 204 грн. Таким чином, недоплата судового збору за поданим позовом наразі складає 77 774 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд виявив відсутність у додатках до позовної заяви засвідчених копій податкових накладних, у реєстрації яких було відмовлено суб`єктом владних повноважень, а також рішення від 16.01.2019 №1052033/42539029 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 14.12.2018. Пояснення про причини відсутності у позивача цих документів у тексті позову не наведені.

Додатково суд звертає увагу позивача на приписами ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, в силу припису ч. 4 цієї ж статті КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що позовна заява ТОВ ТД «САМТЕК» була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва 27.01.2020 та без заяви про поновлення строку звернення до суду в цій частині позовних вимог. При цьому, з доданих до цієї позовної зави матеріалів та за даними розміщеного на офіційному сайті ДПС України (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/inv-stopped) Реєстру податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, вбачається, що ТОВ ТД «САМТЕК» скористалося правом на досудовий порядок вирішення спору та за наслідками перегляду у досудовому порядку рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісією з питань розгляду скарг ДФС України прийняті рішення від 07.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019 про залишення скарг платника без задоволення.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене вище, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та документальні докази поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості трьох примірників; оригіналу платіжного документу про сплату ТОВ ТД «САМТЕК» судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва його позовної заяви у розмірі 77 774 грн.; засвідчених копій податкових накладних та рішення від 16.01.2019 №1052033/42539029 у кількості трьох примірників; заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та документальних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «САМТЕК» без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок