Справа № 400/4620/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2020 р. № 400/4620/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лебедєвої Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Лененко Ю.Л.,

розглянувши у судовому засіданні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.12.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4620/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В процесі розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії довідки Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» № 950 від 14.11.2017, про зобов`язання відповідача провести обчислення пенсії відповідно до довідки Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» № 950 від 14.11.2017 та виплатити заборгованість по пенсії з 03.11.2017 по теперішній час.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 489/585/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо неврахування при призначенні 03.11.2017 пенсії ОСОБА_1 довідки Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» № 950 від 14.11.2017 та зобов`язано Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області провести ОСОБА_1 перерахунок за період з 03.11.2017 по 30.04.2018 (включно) призначеної з 03.11.2017 розпорядженням від 14.11.2017 № 4671 пенсії, відповідно до довідки Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» № 950 від 14.11.2017, та виплатити відповідну суму різниці. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В судовому засідання, призначеному на 29.01.2020 року, суд виніс на обговорення питання щодо витребування з ОСОБА_1 належним чином завіреної копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 489/585/19.

Позивач та представник відповідача підтримали необхідність витребування доказів у справі у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з ОСОБА_1 належним чином завіреної копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 489/585/19.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст.44, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завіреної копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 489/585/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до Миколаївського окружного адміністративного суду витребувані судом докази до 12.02.2020 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва