Справа № 160/12184/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення №1264965/42263700 від 02.09.2019р., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС в Дніпропетровській обл., Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації, а саме: № 1264973/42263700 від 02.09.2019р., № 1264977/42263700 від 02.09.2019р., № 1263382/42263700 від 30.08.2019р., № 1264968/42263700 від 02.09.2019р., № 1264965/42263700 від 02.09.2019 р., 1281409/42263700 від 16.09.2019 року.
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Порт ІТ» податкові накладні, а саме: № 12 від 18.06.2019 року, № 13 від 19.06.2019 року, № 17 від 25.06.2019 року, № 18 від 26.06.2019 року, № 19 від 26.06.2019 року, № 22 від 27.06.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року було роз`єднано в окремі самостійні провадження позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України в Дніпропетровській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від № 1264977/42263700 від 02.09.2019р., № 1263382/42263700 від 30.08.2019р., № 1264968/42263700 від 02.09.2019р., № 1264965/42263700 від 02.09.2019 р., 1281409/42263700 від 16.09.2019 року та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну позивача.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним складену податкову накладну №22 від 27.06.2019 року направлено її засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Відповідно до отриманого позивачем квитанції реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, оскільки ПН відповідає пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду поданих документів було прийнято рішення від 02.09.2019 року № 1264965/42263700 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 27.06.2019 року.
Зазначене рішення позивач вважає необґрунтованим та таким, що порушує норми податкового законодавства, а також права та охоронювані законом інтереси його як платника податків, оскільки підприємством подані податковому органу всі необхідні документи.
Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2019 року № 1264965/42263700 містить позначки у відповідних графах, які вказують на те, що Позивачем надані копії документів, складені з порушенням законодавства. При цьому в оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства при складанні документів порушено, які саме документи складені з порушенням законодавства, в чому полягає порушення та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Всі вказані вище документи надані позивачем до відповідачу. Позивач вказує на те, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення першої події (постачання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивач наголошує на тому, що контролюючим органом не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризикованості платника податків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Контролюючим органом не зазначено у квитанції також відповідного рішення, на підставі якого позивача віднесено до переліку ризикованих платників податків. Також позивач вказує на те, що критерії ризикованості платника податків, які затверджено листом ДФС від 05.11.2018 року № 959/99-99-07-05-04-18 є неправомірними, оскільки не пройшли процедури реєстрації нормативно-правого акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідачі через відділ діловодства суду надали відзиви на позовну заяву, у яких просять суд відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Позивачем до комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації з причин надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Вимоги позивача про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну є передчасними, а повноваження ДПС України стосовно реєстрації податкових накладних є дискреційними повноваженнями останньої.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Порт ІТ» зареєстроване як юридична особа 25.06.2018 року, має статус платника податку на додану вартість та є платником податку на прибуток на загальних підставах. ТОВ «Бізнес Порт ІТ», як платник податку, знаходиться на обліку в Новокодацькій ДШ ТУ ДФС у Дніпропетровській області.

До видів діяльності позивача належить: діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля фруктами й овочами; оптова торгівля хімічними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля (основний).

05 червня 2019 року між позивачем та ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» () був укладений договір поставки товару № 05-06/19-БНД.

На виконання договору ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» (за договором-постачальник) поставив позивачу (за договором-покупець) бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 у кількості згідно видаткових накладних по накопичувальній системі, а саме:

27.06.2019 року у кількості 22,900 т на суму 361774,20 грн. (підтверджується видатковою накладною № 104 від 27.06.2019 року).

Отриманий від ТОВ «Будівельна мережа «Фавор» товар (бітум нафтовий дорожній БНД 60/90) позивач поставив ТОВ «Євробуд Плюс» () за договором постачання № 03-06-19-БП від 03.06.2019 року, а саме:

27.06.2019 року у кількості 22,900 т на суму 372354,00 грн. (підтверджується видатковою накладною № РН-0000022 від 27.06.2019 року).

У зв`язку із здійсненням вищевказаної господарської операції з постачання товару позивач склав податкову накладну, а саме:

27.06.2019 року - податкову накладну № 22 на загальну суму 372354,00 грн. (направлена для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 11.07.2019 року).

Згідно отриманих позивачем квитанції від 11.07.2019 року щодо вищевказану податкову накладну «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Позивачем відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 направлено до податкового органу письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації податкової накладної №22 від 27.06.2019 року, що підтверджується повідомленням від 27.08.2019 року №1 до якого були додані пояснювальна записка (вих. № 27/06 від 06.08.2019 року та копії: податкової накладної, договору постачання №05-06/19-БНД від 05.06.2019 року, договору поставки №03-06-19-БП від 03,06.2019 року; видаткової накладної № 104 від 27.06.2019 року; видаткової накладної № РН-0000022 від 27.06.2019 року; копію довіреності № 167 від 27.06.2019 року; копію товарно-транспортної накладної АТ-00104 від 27.06.2019 року.

Оже, позивач виконав обов`язок щодо надання до ДФС України первинних документів та пояснень по зупиненим податкової накладної №22 від 27.06.2019 року.

Однак, Комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за результатами розгляду поданих документів було прийнято рішення від 02.09.2019 року №1264965/42263700 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 27.06.2019 року.

Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2019року №1264965/42263700 містить позначки у відповідних графах, які вказують нате, що позивачем нібито надані копії документів, які складені з порушенням законодавства.

Із рішення видно, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №22 від 27.06.2019 року стало нібито надані копії документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому рішення комісії від 02.09.2019року №1264965/42263700 не зазначено, які вимоги законодавства при складанні документів порушено, які саме документи складені з порушенням законодавства, в чому полягає порушення та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Не погодившись з наведеними рішеннями, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року № 959/99-99-07-05-04-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС .

Цей акт, визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкової накладної позивача та протиправно прийняв рішення від 02.09.2019 року № №1264965/42263700 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача від 27.06.2019 року № 22 на загальну суму 372354,00 грн. в т.ч. і ПДВ 62059,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року по справі № 822/1878/18.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 28 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання саме ДПС України, а не ДФС України як вказує позивач у позовній заяві (оскільки ДФС України станом на день розгляду справи не здійснює відповідні повноваження через ліквідацію), зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" №22 від 27.06.2019 року на загальну суму 372354,00 грн. в т.ч. і ПДВ 62059,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження 11.07.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" (, вул. Новоорловська, б.25, м. Дніпро, 49000) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.09.2019р. за №1264965/42263700.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" (, вул. Новоорловська, б.25, м. Дніпро, 49000) від 27.06.2019 року № 22 на загальну суму 372354,00 грн. в т.ч. і ПДВ 62059,00грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання - 11.07.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: Львівська пл.,8, м.Київ, 04655) та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Порт ІТ" (, вул. Новоорловська, б.25, м. Дніпро, 49000) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 31.01.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.