Справа № 127/17274/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року

м.Київ

справа №127/17274/17

провадження №К/9901/12108/19, К/9901/12475/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Єзеров А.А. судді: Кравчук В.М., Стародуб О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект", Вінницької міської ради

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 (суддя Бессараб Н.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 (головуючий суддя: Совгира Д. І. судді: Курко О. П. Матохнюк Д.Б.)

у справі № 127/17274/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (надалі - позивачі)

до Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (надалі - відповідачі)

про визнання протиправними дій Вінницької міської ради, протоколу громадських слухань і скасування результатів громадських слухань, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. В серпні 2017 року адвокат Сарафанюк О.П. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до Вінницької міської ради, ТОВ «Будмонтажпроект», за участю третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_7 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_8 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_9 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_10 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 про визнання протиправними дій Вінницької міської ради, протоколу громадських слухань і скасування результатів громадських слухань.

2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Вінницькою міською радою порядку громадського обговорення питання реконструкції їдальні з надбудовою до одноповерхової будівлі їдальні одинадцятиповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 Їдальня знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_3 , де проживають позивачі, тому така реконструкція порушує права власників квартир сусіднього будинку. Позивачі вважають, що зазначені вище громадські слухання проведено з порушенням закону, зокрема, Конституції України та Положення про громадські слухання у місті Вінниці.

3. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ТОВ «Будмонтажпроект», за участю третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_7 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_8 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_9 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 про визнання протиправними дій Вінницької міської ради, протоколу громадських слухань і скасування результатів громадських слухань - провадження закрито.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017, при новому розгляді справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 матеріали вказаного адміністративного позову було залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали від 01.06.2018 року, представником позивачів - адвокатом Сарафанюком О.П. в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб на стороні позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Вінницької міської ради та ТОВ «Будмонтажпроект» було подано адміністративний позов у новій редакції (т.6 а.с.175-180), відповідно до якого позивачі просили:

- визнати протиправними дії Вінницької міської ради під час громадських слухань щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ,

- визнати протиправним протокол громадських слухань від 20.06.2017 року щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 в м. Вінниці ,

- скасувати результати громадських слухань від 20.06.2017 року щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 18.06.2018 за вказаним адміністративним позовом у новій редакції було відкрито провадження у справі.

4. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 у справі №127/17274/17, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №127/17274/17, позов задоволено частково. Визнано громадські слухання від 20.06.2017 щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 у м. Вінниці такими, що не відбулися. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Відповідачі з вищевказаними судовими рішеннями не погодилися, тому звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 у справі №127/17274/17 і Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №127/17274/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 (суддя-доповідач Шарапа В.М., судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.) відкрито касаційне провадження у справі №127/17274/17.

24.06.2019 розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №812/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, з підстав зміни спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді - доповідача Шарапи В.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг у цій справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Шевцова Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кашпур О.В., Уханенко С.А.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Шевцовою Н.В., та суддями Кашпур О.В., Уханенко С.А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. Заявлені самовідводи задоволені ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020.

За розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.01.2020 № 149/0/78-20 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 визначено склад колегії суддів: Єзеров А.А. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кравчук В.М., Стародуб О.П.

7. Відзив позивачів на касаційні скарги до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та другої інстанції інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі і треті особи на стороні позивачів є власниками (співвласниками) квартир, зареєстровані та постійно проживають в будинку АДРЕСА_3 і вказане підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на житло та копіями їх паспортів, а також наданими ними поясненнями в судовому засіданні.

9. 27.03.2017 ТОВ «Будмонтажпроект» звернулося до міського голови м. Вінниці Моргунова С.А. з проханням організувати проведення громадського обговорення та громадського слухання щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 в м. Вінниці .

Листом завідувача секретаріату Вінницької міської ради Л. Романюк від 24.04.2017 №30-00-019-17625 на адресу заступника директора департаменту правої політики та якості міської ради, начальника відділу адміністрування системи якості повідомлено, що ініціативу ТОВ «Будмонтажпроект» про проведення громадських слухань щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 зареєстровано в Книзі реєстрації місцевих ініціатив, зборів та громадських слухань Вінницької міської ради за № 354.

10. На офіційному веб-сайті Вінницької міської ради 07.04.2017 було розміщено оголошення про те, що розпочинається громадське обговорення щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2

Також на офіційному веб-сайті Вінницької міської ради у розділі «Прозоре місто», підрозділі «Громадські слухання», було розміщено оголошення про те, що розпочинається громадське обговорення щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2. Замовником документації є ТОВ «Будмонтажпроект». З вищезазначеними матеріалами та додатковою інформацією можна ознайомитися в Департаменті правової політики та якості Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59/710. Громадське обговорення триватиме протягом місяця з моменту опублікування даного оголошення». Аналогічне оголошення розміщено у Вінницькій газеті.

В газеті «Місто» від 31.05.2017 випуск №20 розміщено оголошення про те, що завершується громадське обговорення щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2. Замовником даної документації є ТОВ «Будмонтажпроект». Повідомлено, що громадські слухання з цього питання відбудуться 20.06.2017 о 18.30 год у приміщенні Вінницького транспортного коледжу за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 28, кімн. 304.

Також в газеті «Місто» від 14.06.2017 випуск №22 Департаментом правової політики та якості Вінницької міської ради розміщено оголошення про те, що завершується громадське обговорення щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2. Замовником документації є ТОВ «Будмонтажпроект». Повідомлено, що громадські слухання з даного питання відбудуться 20.06.2017 о 18.30 год у приміщенні Вінницького транспортного коледжу за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 28, кімн. 304. З вищезазначеними матеріалами та додатковою інформацією можна ознайомитися в Департаменті правової політики та якості Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59/710.

11. На звернення голови ОСББ «Долина 39» ОСОБА_79. листом від 06.07.2017 №01-00-010-28610 заступник міського голови С. Матусяк повідомив, що його звернення від 06.06.2017 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , опрацьовано. За результатами розгляду повідомлено, що 20.06.2017 відбулися громадські слухання щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці . Дані слухання відбулися відповідно до Положення про громадські слухання в місті Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 30.09.2016 №395. Згідно з цим Положенням результати проведених громадських слухань носять рекомендаційний характер для міської ради та її виконавчих органів. Пропозиції і рекомендації, що вносяться на громадських слуханнях підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування. Разом з тим, виконавчими органами міської ради документів дозвільного характеру на проведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою, не видавалось. Позиція мешканців, викладена у зверненні, буде врахована при розгляді питань, щодо видачі дозвільних документів на будівництво.

12. Згідно з листом від 21.07.2017 за №2491 КЕВ м. Вінниця, адресованого ТВО начальника Вінницького гарнізону вбачається, що до Міністерства оборони України звернулося ОСББ «Долина 39» з приводу можливого незаконного будівництва багатоповерхового 70 квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»). КЕВ м. Вінниця вихідним №2708 від 14.07.2017 року направив лист на ім`я директора Концерну «Військторгсервіс» та директора Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» щодо надання вичерпної інформації із наданням копій документів з приводу будівництва житлового будинку на території військового містечка №6 за адресою: АДРЕСА_2 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по обліку будівля по ГП№2 Ідальня та прибудований Сарай по ГП №3). Вихідним від 20.07.2017 №238 Вінницька філія Концерну «Військторгсервіс» повідомила, що будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться в незадовільному стані та потребує реконструкції. Концерном «Військторгсервіс» здійснена домовленість з ТОВ «Будмонтажпроект» щодо проведення реконструкції вище згаданої будівлі. ТОВ «Будмонтажпроект» компенсує витрати по реконструкції здійснення надбудови 70 квартирного житлового будинку над кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

13. У «Вінницькій газеті» від 21.07.2017 випуск №31 Департаментом правової політики і якості Вінницької міської ради розміщено оголошення про результати громадського обговорення щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, де зазначено, що громадське обговорення та громадські слухання щодо вищезазначеного містобудівного розрахунку пройшли без порушень, відповідно до чинного законодавства України і Статуту територіальної громади міста Вінниці та Положення про громадські слухання у місті Вінниці. Під час громадського обговорення до департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради надійшло 1 письмове колективне звернення та 2 усних звернення із зауваженнями та пропозиціями від мешканців м.Вінниці.

14. В матеріалах справи наявна копія документації щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2.

15. 20.06.2017 в м. Вінниці Вінницькою міською радою організовано громадські слухання з обговорення реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці , про що складено протокол. Аудіо- та відео- фіксування ходу проведення слухань не проводилося.

Згідно з протоколом від 20.06.2017 громадських слухань щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 (місце проведення: м. Вінниця, вул. Некрасова, 28, кімн. 304 у приміщенні Вінницького транспортного коледжу; мета: ознайомлення мешканців з можливістю реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці), заслухавши зауваження та пропозиції присутніх на громадських слуханнях була прийнята така резолюція: Погодити реконструкцію їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці, за умови врахування усіх зауважень та пропозицій, викладених у протоколі.

16. Позивачі не погодилися із діями Вінницької міської ради щодо організації та проведення громадських слухань 20.06.2017, недотриманням процедури їх організації і проведення, неврахування думки мешканців сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_3 щодо порушення будівельних норм та правил, земельного законодавства при запропонованій реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також з відображенням в протоколі від 20.06.2017 прийнятої резолюції та оскаржили відповідний протокол до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з такого.

17.1. Громадські слухання містобудівної документації на місцевому рівні відбуваються оприлюдненням проектів містобудівної документації на місцевому рівні, наданням особам, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації на місцевому рівні строку для подання таких пропозицій; безпосереднім поданням пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; утворенням погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюдненням результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

17.2. Суди встановили, що Вінницька міська рада при наявності спірних питань щодо розгляду можливості реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці, мала вжити заходи, утворити погоджувальну комісію, як то передбачено п.11 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555 (надалі - Порядок №555) та кореспондується із ст. 10 Порядку врахування громадських і приватних інтересів при плануванні та забудові територій м. Вінниці, котрий є Додатком 7 до Положення про громадські слухання у м.Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 30.09.206 № 395 (надалі - Положення № 395).

17.3. Враховуючи мету оспорюваних громадських слухань - ознайомлення мешканців з можливістю реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці та проаналізувавши порядок і алгоритм дій відповідача щодо процедури розгляду та пропозицій громадськості по реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці, а також організації і проведення громадських слухань з даного питання, суди дійшли висновку, що такі дії органу місцевого самоврядування щодо організації і проведення оспорюваних громадських слухань свідчать фактично про розгляд громадськістю проекту містобудівної документації по реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці.

Однак, як встановлено судами, при цьому не було прийнято рішення щодо розроблення містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками, проект містобудівної документації, відсутні відповідні висновки (погодження) департаменту архітектури і містобудування та кадастру міської ради щодо можливості організації та проведення громадського обговорення та громадських слухань по реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці.

17.4. Також суди врахували, що повідомлення про початок процедури розгляду та пропозицій громадськості щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці в повній мірі не відповідало вимогам ч. 9 ст. 5 Порядку врахування громадських і приватних інтересів при плануванні та забудові територій м. Вінниці, котрий є Додатком 7 до Положення № 395, а саме не містило інформації про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладеної у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; інформацію щодо запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо) в разі їх проведення.

17.5. Суди встановили, що протокол громадських слухань від 20.06.2017 щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 за своєю природою не є сам по собі рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки фактично фіксує лише процес обговорення, а відтак не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Суди наголосили, що оскаржені можуть бути лише рішення, прийняті за результатами зборів, проведення яких оформлено протоколом, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування протоколу громадських слухань від 20.06.2017 щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м.Вінниці не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи підстави, зміст і предмет заявлених позовних вимог, надані сторонами докази, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, з метою дотримання принципів гласності та врахування громадської думки, суд зробив висновок, що згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України з метою належного та ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів суди визначили за можливе ухвалити рішення про визнання громадських слухань від 20.06.2017 щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. АДРЕСА_2 у м. Вінниці такими, що не відбулися.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

18. У касаційній скарзі Вінницька міська рада, відтворюючи зміст апеляційної скарги, висловлює незгоду з рішеннями судів першої та другої інстанцій, вважає їх такими які прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач (касатор) зауважує, що суд апеляційної інстанції підтримав суд першої інстанції, яким було обрано інший спосіб захисту порушеного права позивачів, що у свою чергу ґрунтувалося виключно на ст. 245 КАС України.

З огляду на зазначене, Вінницька міська рада зазначає, що а ні Порядок №555, а ні Положення №395 не передбачають можливості визнання громадських слухань такими, які не відбулися. Тобто, задовольняючи позов шляхом визнання громадських слухань такими, що не відбулися, суди здійснили це без будь якої правової підстави передбаченої законом.

Посилання судів на те, що Вінницькою міською радою не було дотримано процедури проведення громадських слухань щодо обговорення містобудівної документації у відповідності до Додатку 7 Положення № 395, відповідач визначає як таке, що не містить під собою підґрунтя, оскільки проектна документація на реконструкцію окремого будинку не є містобудівною документацією, яка підлягає проведенню громадських слухань.

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" у своїй касаційній скарзі вважає рішення суду першої та апеляційної інстанції незаконними та необґрунтованими і відповідно такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті з порушення норм матеріального та процесуального права, що обґрунтовує наступним.

19.1. Відповідач (касатор) вважає, що оскільки він не є суб`єктом владних повноважень, суд мав відмовити у задоволенні будь-яких позовних вимог щодо нього і в резолютивній частині рішення чітко про це зазначити.

Відповідач (касатор) зазначає, що мотивувальні частини рішень судів не містять обґрунтування відносно можливих порушень закону з боку нього, а резолютивна частина не містить конкретизації відносно того який саме Відповідач (Вінницька міська рада чи ТОВ «БУДМОНТАЖПРОЕКТ») допустив порушення прав та інтересів позивачів.

19.2. Зважаючи на те, що судами не було встановлено, з яких правових підстав та у відповідності до яких нормативно-правових актів відповідач був зобов`язаний відповідати за цим адміністративним позовом, рішення судів, на думку відповідача, є незаконними. Суд, всупереч вимог процесуального закону, не розмежував повноваження, права та обов`язки Вінницької міської ради і ТОВ «БУДМОНТАЖПРОЕКТ».

19.3. На думку відповідача (касатора), суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог пред`явлених позивачами, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, що вказує на незаконність оскаржуваних рішень, та ухвалення їх з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та обрав спосіб захисту прав позивачів способом, ефективність якого суд не мотивував і не обґрунтував, правові наслідки якого для сторін не зрозумілі, що вказує очевидну незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду. Разом з тим суд апеляційної інстанції таких висновків безпідставно не спростував.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Відповідачі у касаційних скаргах не оскаржують судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому Верховний Суд переглядає справу у межах вимог касаційної скарги.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, вмотивованості та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, дійшов висновків, які були покладені в основу вирішення цієї справи.

21. Причиною звернення до суду стали порушення в організації та проведення громадських слухань Вінницькою міською радою за зверненням ТОВ «БУДМОНТАЖПРОЕКТ» щодо реконструкції їдальні з надбудовою до одноповерхової будівлі їдальні одинадцятиповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, чим порушені права позивачів на участь в громадському обговоренні суспільно значущих питань.

Громадські слухання є формою діалогу між мешканцями міста (відповідною територіальною громадою) та відповідною радою і посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування (ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). У певних випадках громадські слухання є обов`язковими.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні зазначеної містобудівної документації без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Відповідно до ч. 3 цієї статті замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити, зокрема: 3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

У п. 7 Порядку № 555 передбачено коло осіб, які можуть подавати пропозиції до проектів містобудівної документації. Серед них повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні (п. 1); власники та користувачі земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розроблено проект містобудівної документації, та на суміжних з нею територіях (п. 3); депутати відповідних місцевих рад (п. 5). Зазначена норма фактично окреслює коло зацікавлених осіб.

Позивачі є мешканцями будинку, який утворює разом з об`єктом реконструкції єдиний двір, тобто суміжні прибудинкові території. Отже, позивачі мали право звертатися з пропозиціями та висловлювати свої зауваження на громадських слуханнях.

Судами встановлено, що позивачі зверталися з такими пропозиціями і висловлювали свої міркування щодо неможливості його затвердження у запропонованій редакції. Ці пропозиції були обґрунтовані порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил.

22. Враховуючи мету оспорюваних громадських слухань - ознайомлення мешканців з можливістю реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці та проаналізувавши порядок і алгоритм дій відповідача щодо процедури розгляду та пропозицій громадськості по реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. АДРЕСА_2 м.Вінниці, а також організації і проведення громадських слухань з цього питання, судова колегія погоджується з висновком судів першої та другої інстанцій, що такі дії органу місцевого самоврядування щодо організації і проведення оспорюваних громадських слухань свідчать фактично про розгляд громадськістю проекту містобудівної документації по реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці.

Однак, при цьому, не було прийнято рішення щодо розроблення містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками, проект містобудівної документації, відсутні відповідні висновки (погодження) департаменту архітектури і містобудування та кадастру міської ради щодо можливості організації та проведення громадського обговорення та громадських слухань по реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. АДРЕСА_2 м. Вінниці.

Право громадськості брати участь в обговоренні питань місцевого значення було б ілюзорним, якщо б в інших учасників таких правовідносин не було обов`язку враховувати ці пропозиції.

Обов`язок і порядок врахування таких пропозиції визначено у п. 11 Порядку № 555, за яким пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк. За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова. У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

Звертаючись до суду, позивачі зазначали, що обґрунтованої відповіді по суті висловлених зауважень не отримали ні до, ні після громадських слухань, а погоджувальної комісії не створено. Отже, позивачі звернулися за захистом своїх прав, які виникли у них як в учасників містобудівних правовідносин, пов`язаних із громадським обговоренням проекту містобудівної документації - детального плану території.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.03.2019 у справі №369/8195/17.

23. Судова колегія критично ставиться до зауважень касаційної скарги Вінницької міської ради щодо необґрунтованості судових рішень в частині посилання судів на те, що Вінницькою міською радою не було дотримано процедури проведення громадських слухань щодо обговорення містобудівної документації у відповідності до Додатку 7 Положення № 395. Відповідач таку позицію пояснює тим, що проектна документація на реконструкцію окремого будинку не є містобудівною документацією, яка підлягає проведенню громадських слухань. Судова колегія виходить в цьому випадку з того, що питання предмету громадських слухань та їх обов`язковості не було предметом розгляду судами попередніх інстанцій. Крім того, судова колегія зазначає, що навіть у разі якщо громадські слухання проводяться з питань, з яких проведення таких слухань не є обов`язковим, встановлені законом та актами місцевого самоврядування процедури організації та проведення громадських слухань все одно мають бути дотримані, і орган місцевого самоврядування, який організовує їх проведення, відповідальний за дотримання таких процедур.

З огляду на це, суди правильно встановили, що хоч чинне законодавство не передбачає обов`язку проведення громадських слухань щодо можливості будівництва окремого будинку, проте не зважаючи на це Вінницька міська рада для повного врахування інтересів територіальної громади, виключно з власної ініціативи, надає право виконавчим органам міської ради надавати підтримку в організації та проведенні такого типу громадських слухань, ґрунтуючись на рішенні Вінницької міської ради від 30.09.2016 №395, яким затверджено Положення про громадські слухання у м. Вінниці.

Суди врахували, що повідомлення про початок процедури розгляду та пропозицій громадськості щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці в повній мірі не відповідало вимогам ч. 9 ст. 5 Порядку врахування громадських і приватних інтересів при плануванні та забудові територій м. Вінниці, котрий є Додатком 7 до Положення № 395, а саме не містило інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; інформацію щодо запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо) в разі їх проведення.

24. Пропозиції до обговорюваних на громадських слухання проектів подаються громадянами у письмовому вигляді із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання, особистим підписом і повинні містити обґрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк.

За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова.

Судами встановлено, що в протоколі громадських слухань від 20.06.2017 зафіксовано, що ОСОБА_79 , який на той час був головою ОСББ «Долина 39», яке представляє інтереси співвласників будинку АДРЕСА_3 , на запитання голови зборів ОСОБА_80 повідомив, що свої зауваження позивачів були передані забудовнику.

Отже, суди правильно встановили, що в тому числі й на момент проведення громадських слухань 20.06.2017, існували спірні питання щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Вінниці , які потребували узгодження. Однак відповідач, при наявності спірних питань щодо розгляду можливості реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 у м. Вінниці , не вжив заходів щодо утворення погоджувальної комісії, як то передбачено п.11 Порядку №555 та кореспондується із ст. 10 Порядку врахування громадських і приватних інтересів при плануванні та забудові територій м. Вінниці, котрий є Додатком 7 до Положення № 295. Відповідачем не було здійснено оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

25. Судова колегія вважає необґрунтованою позицію ТОВ "Будмонтажпроект" щодо того, що суди мали чітко зазначити у резолютивній частині рішень про відмову у задоволенні будь-яких позовних вимог щодо нього, що резолютивна частина рішень повинна містити конкретизацію відносно того, який саме Відповідач (Вінницька міська рада чи ТОВ «БУДМОНТАЖПРОЕКТ») допустив порушення прав та інтересів позивачів. Суди відмовили у задоволенні позовних вимог щодо ТОВ "Будмонтажпроект", тож якась більша конкретизація з цього приводу не є доречною та виправданою.

26. Щодо застосування судом іншого способу захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний адміністративний суд, враховуючи підстави, зміст і предмет заявлених позовних вимог, надані сторонами докази, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, з метою дотримання принципів гласності та врахування громадської думки, визначив, що згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України з метою належного та ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів ухвалив рішення про визнання громадських слухань від 20.06.2017 щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 такими, що не відбулися.

Такий спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, хоч і не передбачений Порядком №555 та Положенням №395, але не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, оскільки дає можливість всім суб`єктам громадських слухань організувати і провести слухання повторно без порушень названих Порядку №555 та Положення №395. Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, отже такий спосіб захисту прав та інтересів передбачений не виключно ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

27. Доводи касаційних скарг не спростовують вірних висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій.

Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а доводи касаційних скарг є необґрунтованими і не спростовують вірних висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" та Вінницької міської ради - залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб