Справа № 540/2027/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2027/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2019р. в/ч НОМЕР_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила:

- визнати відповідача винним у недотриманні обов`язків, визначених нормами ст.ст.58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що призвело до втрати (нестачі) військового майна та завдання збитків військовій частині у розмірі 162 760,15грн.;

- стягнути з відповідача на користь військової частини матеріальну шкоду у розмірі 162 760,15 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_1 винним у недотриманні обов`язків, визначених нормами ст.58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що привело до втрати (нестачі) військового майна та заподіяння збитків військової частині у розмірі 162 760,15грн..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, в/ч НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_1 винним у недотриманні обов`язків, визначених нормами ст.58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що привело до втрати (нестачі) військового майна та заподіяння збитків військової частині у розмірі 162 760,15грн., суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту вини особи та дослідження необхідних для цього обставин не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Перевіряючи правомірність відмови у відкритті провадження у справі, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для звернення в/ч до суду слугувало нанесення фізичною особою військовослужбовцем майнової шкоди, завданої ним під час проходження військової служби, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

У відповідності до ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Положеннями п.7 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України 23.06.1995р. за №243/95-ВР встановлено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані у разі заподіяння з їх вини третім особам шкоди, яку було відшкодовано відповідно до чинного законодавства військовою частиною, зобов`язані відшкодувати її військовій частині у порядку, передбаченому цим Положенням та цивільним законодавством України.

Згідно до п.3 цього Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявністю: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної їх поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди. Протиправною визнається така поведінка (дія або бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.

Відповідно до п.8 Положення залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

Згідно п.13 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, зокрема, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що встановлення вини військовослужбовця у втрати (нестачі) військового майна не може бути позовною вимогою в адміністративній справі, а є лише складовою, що підлягає встановленню при обґрунтуванні іншої позовної вимоги (відшкодування заподіяної шкоди).

Отже, з урахуванням вказаного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті адміністративного провадження частині позовних вимог про визнання ОСОБА_1 винним у недотриманні обов`язків, визначених нормами ст.58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що привело до втрати (нестачі) військового майна та заподіяння збитків військової частині у розмірі 162 760,15грн..

На думку судової колегії, викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019р. про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв