Справа № 465/3590/19
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Школьнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Хмельницькій області ДПП в особі інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Кушніра Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1240031 від 17.06.2019 р.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву мотивує тим, що постановою серії ЕАВ №1240031 від 17.06.2019 р. інспектор УПП у Хмельницькій області ДПП Кушнір Д.А. наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 122 КУпАП (невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.).

Позивач наголошує на тому, що жодних правил не порушував та доказів його винуватості інспектором патрульної поліції не надано. Крім того, знак був встановлений із порушенням, та такий був закритий деревами.

На підставі вищевикладеного просить заяву задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не зявився, однак 09 грудня 2019 року на адресу суду надав відзив, який мотивований тим, що посилання позивача на той, факт, що дорожній знак 2.2. встановлений із порушенням, спростовується п.10.4.3 ДСТУ. Крім того, відповідач наголосив на тому, що відповідно до п. 2.3.б. ПДР - водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, а тому просить відмовити повністю у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

04.11.2019 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова призначено розгляд справи №465/3590/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1240031 від 17.06.2019 р. інспектор УПП у Хмельницькій області ДПП Кушнір Д.А. наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 122 КУпАП (невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.).

Відповідно до ПДР, дорожній знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що дорожній знак 2.2, який розташований на А/Д Н-03 Житомир - Чернівці, 288 км відповідає вимогам ДСТУ, однак наголошує на тому, що відповідачем не додано жодного належного чи допустимого доказу в силу вимоги ст. 251 КУпАП, вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме невиконання вимог вищевказаного дорожнього знаку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, вважаю, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача не надані.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Хмельницькій області ДПП в особі інспектора роти 3 батальйону 1 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Кушніра Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1240031 від 17.06.2019 р., - задоволити.

Скасувати постанову ЕАВ №1240031 від 17.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до 8 Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.