Справа № 420/3429/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3429/19

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Місце та час укладення судового рішення « 15:45», м.Одеса

Повний текст судового рішення складений 23.08.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колеснікова-Горобець І.О.,

представника позивача Стойкова В.І., представника відповідача Пономаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Водограй» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019р. приватне підприємство (надалі - ПП) «Водограй» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.08.2018р. №ОД 529/131/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 223380грн., за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України (допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом, чи розпорядженням власника, та повідомлення центрального органу влади), в зв`язку з підміною трудових договорів на цивільно-правові договори (підряду) між підприємством та робітниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що висновки інспекційного відвідування є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на дійсних обставинах та належних доказах, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019р. позов задоволений з підстав того, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення стосовно використання позивачем праці робітників без оформлення трудового договору.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.07.2018р. №911 «Про проведення інспекційного відвідування», на підставі підпункту 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, призначено здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «Водограй», яке розташовано за адресою: 68163, Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, пров. Морський, 1 в період з 12.07.2018р. по 13.07.2018р. /а.с.62/

В період з 12.07.2018р. по 13.07.2018р. головним державним інспектором праці, на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування від 11.07.2018р. №15/01-29-1591, здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування позивача, який розташований за адресою: 68163, Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, пров. Морський, 1. /а.с.63/

За результатами проведення інспекційного відвідування ПП «Водограй» головним державним інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 13.07.2018р. № ОД 529/131/АВ, яким встановлено порушення позивачем ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме виявлено факт підміни трудових договорів на цивільно-правові договори (підряду) між підприємством та двома особами, а саме із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.64-77/

Приписом про усунення виявлених порушень від 16.07.2018р. № ОД 529/131/АВ/П зобов`язано ПП «Водограй» усунути виявлення порушення у строк до 23.07.2018р. /а.с.71-73/

17.07.2018р. на підставі інспекційного відвідування прийняте рішення №ОД 529/131/АВ/П/ПТ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу. /а.с.74-77/

19.07.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено ПП «Водограй» повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу від 17.07.2018р. № 81, в якому зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП «Водограй» відбудеться о 11:45 26.07.2018р. у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2, каб.1. /а.с.20-21/

26.07.2018р. ПП «Водограй» подано до Головного управління Держпраці в Одеській області клопотання про перенесення розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП «Водограй» на сім календарних днів. /а.с.80/

Листом Головного управління Держпраці в Одеській області від 31.07.2018р. № 15/01-33-6991 повідомлено ПП «Водограй» про перенесення розгляду вищезазначеної справи на 12:15 02.08.2018р.

Постановою від 02.08.2018р. № ОД529/131/АВ/П/ТД-ФС Головним управлінням Держпраці в Одеській області накладено на ПП «Водограй» штраф у розмірі 223380грн. за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України (допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом, чи розпорядженням власника, та повідомлення центрального органу влади), в зв`язку з підміною трудових договорів на цивільно-правові договори (підряду) між підприємством та двома особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.85-88/

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою про накладення штрафу за порушення трудового законодавства позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. № 295 (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, у тому числі, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017р. № 75 Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Головного управління поширюються на територію Одеської області.

Відповідно до підпункту 3 п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Вимогами ч.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України № 1985-IV (1985-15) від 08.09.2004р., визначено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Частиною 2 ст.12 Конвенції передбачено, що у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор праці діяв на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.07.2018р. № 911 «Про проведення інспекційного відвідування», направлення від 11.07.2018р. № 15/01-29-1591, відповідного службового посвідчення, яке було пред`явлено при проведенні інспекційного відвідування, а тому мав всі правові підстави для проведення інспекційного відвідування ПП «Водограй».

Так, директором ПП «Водограй» отримано копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 11.07.2018р. № 15/01-29-1591, тобто його ознайомлено з підставами проведення інспекційного відвідування, що підтверджується його підписом. /а.с.63/

Відповідно до п.19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.23 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

За результатами інспекційного відвідування ПП «Водограй» інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 13.07.2018р. № ОД529/131/АВ та за фактом виявлених порушень - припис про їх усунення від 16.07.2018р. № ОД529/131/АВ/П, які направлено позивачу рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення від 16.07.2018р. № 117. /а.с.64-73/

Частиною 4 ст.265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013р. № 509 (надалі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку 509 штрафи накладаються Головою управління Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про не оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.3-7 Порядку 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яке залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Листом Головного управління Держпраці в Одеській області від 31.07.2018р. № 15/01-33-6991 повідомлено ПП «Водограй» про перенесення розгляду вищезазначеної справи на 12:15 02.08.2018р., який вручено ПП «Водограй». /а.с.81/

02.08.2018р. відповідачем винесена оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу, тобто, справу розглянуто з дотриманням п`ятнадцятиденного строку з дня прийняття рішення про її розгляд.

Постановою від 02.08.2018р. № ОД529/131/АВ/П/ТД-ФС Головним управлінням Держпраці в Одеській області накладено на ПП «Водограй» штраф у розмірі 223380грн. за порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України, а саме підміну трудових договорів на цивільно-правові договори (підряду) між підприємством та двома особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.85-87/

Так, ст.21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 52 КЗпП України, для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (ст. 50, 51 КЗпП України).

На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п`ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години.

П`ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.

Відповідно до абз.4 ст.79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Згідно з абз.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Частиною 5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що роботодавцям забороняється, зокрема, застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 265 КЗПпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Судом встановлено, що 02.07.2018р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (підрядник) та ПП «Водограй» (замовник) укладено договори підряду № 1,2, згідно умов яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату виконати наступні роботи (надати послуги): обслуговування бази відпочинку «Бесарабія-Море» у строк з 02.07.2018р. по 31.08.2018р. /а.с.14-15/

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження наявності дійсних трудових відносин між ПП «Водограй» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно наданих представником позивача пояснень у суді, вказано про помилковість оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорами підряду, оскільки фактично за їх змістом укладалися саме трудові договори.

На підтвердження наявності трудових відносин ПП «Водограй» надано до суду повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подане 27.06.2018р. до Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, витяги з наказів ПП «Водограй» від 27.06.2018р. №3, 4 щодо прийняття вищезазначених осіб на роботу за трудовим договором, відомості щодо видачі заробітної плати за липень, серпень 2018 року /а.с.11-12, 40-41/

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про дотримання ПП «Водограй» вимог ст. 24 КЗпП України, а саме оформлення вищезазначених працівників наказами про прийняття на роботу та повідомлення центрального органу виконавчої влади про прийняття працівників на роботу, а тому оскаржувана постанова від 02.08.2018р. № ОД529/131/АВ/П/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.01.2020р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.