Справа № 393/372/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 393/372/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року у справі №393/372/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 УПП у Хмельницькій області ДПП рядового поліції Тодосійчука Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №393/372/19 з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 5 статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З рішення першої інстанції вбачається, що учасниками у справі №393/372/19 є позивач, відповідач та третя особа, проте до апеляційної скарги не були додані її копії відповідно до кількості учасників справи, отже апелянтом не було надано копії апеляційної скарги для одного з учасників справи.

Також в поданій апеляційній скарзі зазначено відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в той час як відповідно до матеріалів справи, зокрема, рішення суду першої інстнацїі та адміністративного позову, відповідачем визнначено саме Поліцейського роти №3 УПП у Хмельницькій області ДПП рядового поліції Тодосійчука Олександра Володимировича, у звязку з чим скажнику слід уточнити апеляційну скаргу та вірно зазначити учасників справи та третіх сторін та надати відповідні копії уточненої апеляційної скарги для сторін.

Крім того слід зауважити, що апеляційна скарга подана від імені Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, тобто фактично третьої особи у справі, а не як зазначено в апеляційній скарзі - відповідачем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне уточнити в апеляційній скарзі сторін у справі та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також суд зауважує, що в силу приписів п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга підписана поліцейським роти №3 УПП у Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Тодосійчуком О.В., проте ним, на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності заявника, не надано доказів повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Враховуючи зазначене, суддя не може встановити чи має право рядовий поліції Тодосійчуком О.В. на підписання апеляційної скарги від імені Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невірне зазначення в апеляційній скарзі сторін у справі, а також не зазначення однієї зі сторін у справі, який був учасником справи у суді першої інстанції, з огляду на відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року у справі №393/372/19 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: уточненої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи; належним чином оформленого документу, який підтверджує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак