Справа № 540/2532/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2532/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - Гора О.С., відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними і скасування результатів виконання завдань за 2019 рік, визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області, Управління), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Херсонській області від 06.11.2019 року №222-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати результати виконання завдань за 2019 рік ОСОБА_1 , підготовлені заступником начальника управління - начальником відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Херсонській області О.О.Овчарук;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області про затвердження результатів оцінювання державних службовців Головного управління Держпраці у Херсонській області в частині затвердження результатів оцінювання стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області про затвердження посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області, затвердженої 04.06.2019 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 03.12.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 09.12.2019р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 13:00 год. 23.12.2019р. Також ухвалою задоволено клопотання позивача і зобов`язано відповідача надати докази.

Відповідачем 21.12.2019р. подано відзив з витребованими доказами.

Протокольною ухвалою від 23.12.2019р. задоволено клопотання позивача та витребовано у відповідача додаткові докази. Також позивачу роз`яснено необхідність подачі заяви щодо поновлення строку на звернення до суду щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Управління про затвердження 04.06.2019р. нової посадової інструкції позивача. У судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2020р.

Позивачем 02.01.2020р. подано заперечення на відзив відповідача та заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідачем 13.01.2020р. подані витребовані докази, за виключенням довідки про розмір заробітку позивача перед звільненням, яка виявилась неналежним чином оформленою.

Протокольною ухвалою від 20.01.2020р. частково задоволено клопотання представника позивача, повторно зобов`язано відповідача надати довідку про розмір заробітку позивача за два місяці, що передували звільненню та оголошено перерву у судовому засіданні до 14:00 29.01.2020р.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області про затвердження посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області, затвердженої 04.06.2019 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Ухвалою від 29.01.2020р. прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області про затвердження результатів оцінювання державних службовців Головного управління Держпраці у Херсонській області в частині затвердження результатів оцінювання стосовно ОСОБА_1 .

Представником позивача 29.01.2020р. подано заяву про збільшення позовних вимог з викладеним у ній клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У цій заяві представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Херсонській області від 06.11.2019 року №222-0 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- визнати протиправним та скасувати результати виконання завдань за 2019 рік ОСОБА_1 , підготовлені заступником начальника управління начальником відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки О.О. Овчарук.

- визнати протиправним затвердження 04.06.2019 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області та визнати посадову інструкцію нечинною.

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області.

- стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2019 року по день ухвалення судового рішення в розмірі 33 394 грн.

Заява мотивована виключно положеннями статті 47 КАС України щодо права позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Необхідність поновлення пропущеного процесуального строку мотивована абстрактними посиланнями на несвоєчасне подання відповідачем витребованих доказів, що стосуються предмету позову, зокрема, довідки про розмір середнього заробітку, що на думку позивача позбавило його можливості вчасно подати заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на прийнятті до розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог, представник відповідача заперечував проти цього, вказуючи, що позивач був обізнаний про розміри свого заробітку за місяці, які передували звільненню, оскільки при виплаті заробітної плати працівникам Управління щомісяця видаються відповідні розрахункові листи.

Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що згідно із ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто установлений цією правовою нормою строк є присічним.

В даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і перше судове засідання у ній відбулось 23.12.2019р.

Тому позивач мав змогу реалізувати своє право на збільшення позовних вимог виключно у строк до 17.12.2019р. Натомість заяву про збільшення позовних вимог подано лише 29.01.2020р., після того, як у справі вже відбулись перше та друге судові засідання.

Жодної належної причини пропуску цього строку, які б можливо було визнати поважними і які б перешкоджали вчасно подати заяву про збільшення позовних вимог, представник позивача не навів.

При цьому суд не вбачає зв`язку між поданими доказами і часом їх подання та можливістю підготувати і подати заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи характер і сутність збільшених позовних вимог.

Крім того, заява про збільшення позовних вимог не містить жодного обґрунтування такої процесуальної дії.

У підсумку суд враховує, що ст.47 КАС України безпосередньо не визначає наслідки недотримання позивачем вимог цієї статті, а правове регулювання порядку звернення із позовною заявою не є застосовним до даного випадку.

Згідно із ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Найбільш наближеним до даного випадку є нормативне регулювання порядку звернення до суду із заявами з процесуальних питань (ст.ст.166, 167 КАС України).

За змістом ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подання заяви про зміну позовних вимог поза межами установленого ст.47 КАС України строку на вчинення такої дії надає їй властивостей безпідставності.

Тому подану представником позивача 29.01.2020р. заяву про збільшення позовних вимог слід повернути без розгляду як безпідставну.

Керуючись ст.ст.7, 47, 167, 241-243, 248, 256, 257-262 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 29 січня 2020 року - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2020р.

Суддя А.С. Пекний