Справа № 171/1964/19
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1964/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції Веретельник Анастасії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.10.19 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції Веретельник Анастасії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06.10.2019 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 06.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв`язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 06.10.2019 року, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора (поворот ліворуч) на перехресті вул. Лермонтова та пров. Пулковський, чим порушив п. 8.7.3.(з) ПДР України, за що притягнуто до відповідальності, передбаченої до ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що він не допустив порушень ПДР. Він дійсно здійснював рух на транспортному засобі, здійснював поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, але працівник поліції на його пояснення уваги не звернула та винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, також працівник поліції відмовила йому в ознайомленні з доказами, які підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.10.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, отримавши 14.11.2019 року копію позовної заяви з додатками, 05.12.2019 року надала відзив на адміністративний позов, в якому з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. В обґрунтування відзиву пояснила, що нею під час патрулювання 06.10.2019 року було зупинено транспортний засіб «Рено Меган», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вул. Лермонтова та пров АДРЕСА_1 , який здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 (з) ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу вона згідно з п.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомила свою посаду та ім`я, згідно з п.1.1. та п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомила правопорушника про відео фіксацію та причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи, зачитала позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, нею було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу у сумі 425 грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1593960 від 06.10.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, та КУпАП. Позивачу були роз`яснено право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вище вказане ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. До відзиву на позов відповідачем надано диск з відеозаписом та візуальну схему перехрестя вул. Лермонтова та пров. Пулковський.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом з наданої позивачем постанови від 06.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2019 року о 15-51 год., керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н/з CE НОМЕР_2 , здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора (поворот ліворуч) на перехресті вул. Лермонтова та пров. Пулковський, чим порушив п. 8.7.3.(з) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відеозапис, під час перегляду якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи а/м «Renault Megane», н/з CE НОМЕР_2 , проїжджав перехрестя на світлофор, який робив у режимі миготіння сигналу жовтого кольору, тобто водій рухався по головній дорозі та виконав маневр поворот ліворуч з виїздом на другорядну дорогу, при цьому не створив небезпеки для руху іншим учасникам. Таким чином, вказаним відеозаписом спростовуються твердження відповідача про те, що водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Лермонтова та пров. АДРЕСА_1 Розі здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 (з) ПДР України, оскільки світлофор на вказаному перехресті працював в режимі миготіння сигналу жовтого кольору.

Згідно п.п.8.7.3 (з) ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п.16.1 ПДР України у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Частиною ч.2 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР України, оскільки перехрестя, яке він проїжджав, було нерегульованим, регулювальник був відсутній і водій повинен був керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Надані відповідачем візуальна схема перехрестя та щоденний графік перемикань світлофора не спростовує даних відеозапису про те, що на час проїзду перехрестя позивачем світлофор працював у режимі миготіння сигналу жовтого кольору, тому суд відхиляє вказаний доказ.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3,5 та 6 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, 06.10.2019 року о 15 год. 44 хв. Вказані відомості також відсутні на відеозаписі, наданому відповідачем.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за відсутності доказів вини останнього.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог КУпАП, суду не надано, тобто відповідачем по справі не було виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Оскільки в матеріалах справи, в тому числі в наданому відеозаписі, відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції Веретельник Анастасії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1593960, винесену поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції Веретельник Анастасією Андріївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

Відповідач - поліцейський ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрал поліції Веретельник Анастасія Андріївна, місце роботи м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11, Дніпропетровської області, 50069.

Суддя: Т. А. Чумак