Справа № 240/12386/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/12386/19

категорія 104030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому просить:

- встановити, що стаж роботи секретарем судового засідання Житомирського окружного адміністративного суду в період з 01.09.2009 по 05.08.2013 є стажем роботи у сфері права;

- визнати рішення 1 п.2 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 25 липня 2019 року про недопуск її до кваліфікаційного іспиту протиправним та скасувати його.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Нагірняк М.Ф.) від 19.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 240/12386/19.

Ухвалою суду від 20.01.2020 задоволено заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід та відведено суддю Нагірняка М.Ф. від розгляду справи № 240/12386/19. Справу № 240/12386/19 передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого - суддю Романченка Є.Ю.

У силу приписів ст.ст. 31, 41 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа № 240/12386/19 вважається прийнятою до провадження.

Разом з цим, під час ознайомлення із вказаною справою встановлено, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи судового захисту визначені частиною першою статті 5 КАС України.

В контексті наведеного суд зауважує, що викладена у пункті 1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вимога не пред`явлена до відповідача та не узгоджується із способам судового захисту, які можуть здійснюватись судом, в порядку КАС України.

Також суд зауважує, що частиною четвертою статті 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом приписів ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

Всупереч наведеним вимогам, позивачем копії документів, оригінали яких знаходяться у неї, в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України засвідчені не були.

Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає указаним вимогам КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст. 160-161 КАС України, в 2-х примірниках;

- копій доданих до позовної заяви від 16.12.2019 документів, оригінали яких знаходяться у позивача, відповідність яких оригіналам таких документів підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, для суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко