Справа № 160/2848/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

справа №160/2848/19

адміністративне провадження №К/9901/2919/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року в справі №160/2848/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, у якому просила:

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України вчинити певні дії, пов`язані з переведенням ОСОБА_1 на службу до слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: скерувати її в розпорядження Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, пов`язані з переведенням ОСОБА_1 на службу до відділу Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: скерувати її в розпорядження Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до пунктів 9, 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на рівнозначну посаду, яку ОСОБА_1 обіймала в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області станом на 06 листопада 2015 року, шляхом прийняття наказу про прийняття на службу до поліції із 07 листопада 2015 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ №3 о/с від 25 березня 2019 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , старшого слідчого слідчого відділу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України з 25 березня 2019 року за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" (через скорочення штатів);

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на рівнозначну посаду, яку ОСОБА_1 обіймала в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області станом на 06 листопада 2015 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до пунктів 9, 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на рівнозначну посаду, яку ОСОБА_1 обіймала в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області станом на 06 листопада 2015 року, шляхом прийняття наказу про прийняття на службу до поліції із 07 листопада 2015 року - у цій частині позов задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пунктів 9, 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» із урахуванням висновків суду;

- в інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року залишено без змін.

22 січня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено 13 грудня 2019 року. Тобто останнім днем строку на її касаційне оскарження є 13 січня 2020 року (12 січня 2020 року - вихідний день).

Касаційну скаргу надіслано до Суду 22 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У доданій до касаційної скарги заяві скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 23 грудня 2019 року. На підтвердження цих обставин скаржник додав копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду №160/2848/19 (852/11167/19) від 16 грудня 2019 року із відміткою про дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Водночас Суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялася копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 23 грудня 2019 року.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2019 році, заявила три позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положенням Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 4718,40 грн (200 % від 2359,20 грн (1921,00 грн х 0,4 х 3).

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3181,60 грн (4718,40 грн - 1536,80 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до норм статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме: доплати судового збору і надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 328, 329, 330, 332, КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Головним Управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року в справі №160/2848/19.

Касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року в справі №160/2848/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко