Справа № 520/182/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 січня 2020 р. рокуСправа № 520/182/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,стягнення моральної та матеріальної шкоди,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07.04.2015 № 514-1704, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку на суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу,

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі №520/182/19 в частині відмови у стягненні судових витрат на суму 8874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири ) грн. скасовано. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн., які складаються з судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн., судових витрат на сплату судового збору за подачу апеляційних скарг відповідно 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. та 1153 (одна тисяча сто п`ятдесят три) грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі № 520/182/19 залишено без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 900,00 грн., а саме за представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 21.10.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, представництво позивача у судовому засіданні в суді першої інстанції 21.10.2019 здійснювалось адвокатом Біликом А.В., а понесені судові витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги від 07.10.2019 року, актом виконаних робіт від 21.10.2019 на суму 900,00 грн.

Оплата коштів в сумі 900,00 грн., за надані адвокатом Біликом А.В. послуги, підтверджується банківською квитанцією ПриватБанку №0.0..1, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 221).

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 про часткове задоволення апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 900,00 грн., то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати в цій частині підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 243, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 900 (дев`ятсот) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 31.01.2020 року