Справа № 640/59/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ № 640/59/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної міграційної служби України про відвід головуючого судді Аблова Є.В. від розгляду адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі по тексту - відповідач, ДМС України), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2020 (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

27.01.2020 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В., в обґрунтування якої він зазначив, що вказаний суддя не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки він брав участь у розгляді адміністративної справи №640/19723/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та ухвалював рішення у цій справі. Відтак, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Аблова Є.В., у відповідності до пункту 4 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 (суддя Аблов Є.В.) заяву представника відповідача - Державної міграційної служби України про відвід судді Аблова Є.В. визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі № 640/59/20 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020, заяву про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, передано для вирішення судді Пащенку К.С.

Згідно із частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зауважує, що пунктом 2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 № 46 "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів" передбачено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняття суддею Абловим Є.В. рішення у адміністративній справі № 640/19723/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оформленого наказом № 442 від 06.11.2018, не суперечить вимогам ст. 37 КАС України та не є підставою для відводу головуючого судді у справі № 640/59/20.

Враховуючи викладені заявником у заяві підстави для відводу судді, зважаючи на окреслені нормативні приписи, беручи до уваги відсутність у заяві відповідача про відвід судді інших обґрунтувань щодо наявності сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Аблова Є.В., суд прийшов до висновку про невмотивованість заяви Державної міграційної служби України та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної міграційної служби України про відвід судді Аблова Є.В. від розгляду справи № 640/59/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко