Справа № 810/2408/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

27 січня 2020 року справа № 810/2408/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Володарської районної ради Київської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

- скасувати рішення Володарської районної ради Київської області від 12.01.2016 року №33-02 (ІІ-ІІ)-VІІ;

- зобов`язати відповідачів вчинити дії по виконанню розпорядження Володарської райдержадміністрації №389 від 21.09.2005 р. та рішень двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV, другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV - прийняти до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення Володарського відділу статистики за адресою вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київської області та передати ОСОБА_1 у власність безкоштовно, в рахунок переданих Володарському відділенню статистики обладнання, меблів і таке інше та в рахунок виконаних позивачем робіт і послуг по нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Володарка, Київської області

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 позов задоволено частково.

Зобов`язано Володарську районну раду Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 року № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики» та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: смт АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Коцюбинського АДРЕСА_4 58/ АДРЕСА_5 », а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київська область, з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 22.12.2017.

03.12.2018 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №810/2408/17 про зобов`язання Володарської районної ради Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 року № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики» та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: смт АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Коцюбинського АДРЕСА_4 58/ АДРЕСА_5 », а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київська область, з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .

22.01.2020 на адресу суду від Володарської районної ради Київської області надійшла заява б/н від 14.01.2020 про роз`яснення судового рішення, в якій Володарська районна рада Київської області просить суд роз`яснити постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №810/2408/17 в резолютивній частині, що стосується: вчинення дій, направлених на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: Київська область, смт. Володарка, пл. Миру, 7, з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 , а саме:

- які дії має вчинити Володарська районна рада стосовно передачі з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: Київська область, смт. Володарка, пл. Миру, 7;

- яким чином Володарська районна рада повинна відчужити у власність ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , якщо дане майно знаходиться в державній власності та знаходиться на балансі Державної служби статистики.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Розглянувши заяву Володарської районної ради Київської області про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, резолютивною частиною постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17 зобов`язано Володарську районну раду Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики» та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: смт АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Коцюбинського АДРЕСА_4 58/ АДРЕСА_5 », а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київська область, з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення відповідачем вказано, що на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 відповідач був зобов`язаний виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики» та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: смт АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Коцюбинського АДРЕСА_4 58 АДРЕСА_5 », а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київська область, з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .

Відповідач відмітив, що Володарська районна рада Київської області на даний час не управляє нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , адже дана нежитлова будівля перебуває у державній власності.

Як наголошує відповідач, на позачерговій сесії Володарської районної ради Київської області було прийнято рішення "Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району адміністративної будівлі" від 12.01.2016 №33-02(П-ІІ)-VІІ, в якому районна рада дала згоду на прийняття безоплатно з державної власності в спільну власність територіальних громад Володарського району об`єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, розташованої за адресою: вул АДРЕСА_3 Миру, 7, смт. Володарка, Київська область, із зобов`язанням використовувати цю будівлю для розміщення органів місцевого самоврядування або розвитку мережі закладів соціальної спрямованості (навчальні заклади, заклади культури та спорту, охорони здоров`я, соціального забезпечення тощо).

Відповідач вказує, що після повідомлення Державної служби статистики про винесену постанову Київського окружного адміністративного суду та про неможливість виконання рішення Володарської районної ради в частині зобов`язання використовувати цю будівлю для розміщення органів місцевого самоврядування або розвитку мережі закладів соціальної спрямованості (навчальні заклади, заклади культури та спорту, охорони здоров`я, соціального забезпечення тощо), Держстат надіслав на адресу відповідача лист, в якому вказав, що не може продовжити роботу стосовно підготовки проекту акта КМУ про передачу у спільну власність територіальних громад Володарського району зазначеної вище будівлі.

Саме тому відповідачу є не зрозумілим, яким чином можна передати майно, яке знаходиться у державній власності та знаходиться на балансі Державної служби статистики та відчужити його у власність ОСОБА_1 , у той час, коли згідно зі статтею 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання резолютивної частини вказаного судового рішення, яким зобов`язано Володарську районну раду Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики» та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: смт АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Коцюбинського АДРЕСА_4 58/ АДРЕСА_5 », а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: вул. Миру, 7, смт. Володарка, Київська область, з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .

У той же час, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не наводить обґрунтування незрозумілості постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017, а суть заяви відповідача зводиться до необхідності роз`яснення порядку виконання судового рішення, при цьому відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним активних дій щодо сприяння у процесі передачі спірної будівлі з державної у власність територіальної громади з метою подальшого відчуження у власність позивачу.

При цьому слід зауважити, що суд не наділений повноваженнями щодо роз`яснення норм чинного законодавства з метою надання юридичних консультацій.

Суд зауважує, що у постанові Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 встановлено, що 02.12.2004 року між ОСОБА_1 та Володарською районною радою в особі голови Міняйла Івана Васильовича в простій письмовій формі було укладено договір міни, відповідно до якого позивач здійснив обмін квартири по АДРЕСА_6 приміщення № 52 на приміщення управління статистики по АДРЕСА_7 , в АДРЕСА_8 Володарка, Київської області. В матеріалах справи наявна копія такого договору, засвідчена нотаріально.

У постанові суд звертав увагу на те, що окрім прийняття рішення від 12.01.2016 року №33-02(ІІ-ІІ)-VII (п.1) (з урахуванням змін, внесених рішенням від 15.03.2016 №50-03-VII) про надання згоди на прийняття у комунальну власність приміщення по АДРЕСА_7 Володарка Київської області Володарською районною радою Київської області не вжито жодних заходів, направлених на виконання нею взятих на себе зобов`язань по відчуженню позивачеві вказаного приміщення в обмін на нерухоме майно, яке було подаровано позивачем територіальній громаді ще в 2003 році.

Зокрема, як вказано у постанові суду, відповідачем не були ані самостійно підготовлені пропозиції щодо передачі спірного майна до комунальної власності, ані направлені звернення до Головного управління статистики у Київській області, як балансоутримувача цього майна, для підготовки таких пропозиції, з метою подальшого їх направлення до Кабінету Міністрів України для прийняття рішення про передачу.

Отже, з поданням заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач продовжує протиправну бездіяльність, перекладаючи на суд питання щодо роз`яснення чинного законодавства.

У той же час органом місцевого самоврядування не вчинюється активних дій по вирішенню питання передачі з державної власності у власність територіальної громади нежитлової будівлі, яку позивач має отримати у власність в обмін на подароване ще в 2003 році нерухоме майно.

При цьому суд відмічає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що Володарська районна рада Київської області вчиняла будь-які активні дії, направлені на виконання судового рішення, а саме зверталась до Державної служби статистики, Кабінету Міністрів України, чи до суду задля вирішення питання передачі з державної власності у власність територіальної громади нежитлового приміщення з метою подальшого відчуження у власність позивачу.

Суд зазначає, що незрозумілість відповіді Державної служби статистики у листі від 12.01.2018 №16.5-10/41-18 повинна була спонукати відповідача для отримання більш чітких, обґрунтованих відповідей про те, що саме перешкоджає Державній службі статистики для вирішення передачі об`єкту нежитлового приміщення, а в разі неотримання відповіді - звернутися до суду.

Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у резолютивній частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Володарської районної ради Київської області про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Суддя Кушнова А.О.