Справа № 1.380.2019.000319
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.000319

адміністративне провадження №К/9901/34617/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Дашутіна І.В, Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши спільну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» і фізичної особи - ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» і ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (далі - «ТОВ «Верболіз») і ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до Прокуратури Львівської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили:

- визнати незаконним подання касаційної скарги прокуратурою Львівської області у справі №914/2612/17 у зв`язку з відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі та непропорційності дій, які ведуть до порушення прав ТОВ «Верболіз»;

- визнати дії прокуратури, а саме те, що прокуратура з одного боку шукає причини діяти проти ТОВ «Верболіз», при чому самостійно проводить дослідження і без права звертається до суду, а, з другого боку, справи по захисту наших прав залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими та протизаконними, і зобов`язати прокуратуру провести нагляд у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», у тому числі над справами, про які повідомляли, клопотання від 15 червня 2017 року вих.№154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради;

- зобов`язати прокуратуру вияснити, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 9 липня 2018 року, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Верболіз» і Др.-Інж. Томаса Пауля Вюнше до прокуратури Львівської області в частині позовних вимог про:

- визнання дій, а саме те, що прокуратура справи щодо захисту прав ТОВ "Верболіз" та ОСОБА_1 залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими і протизаконними та зобов`язання провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли (клопотання до НАБУ дод. 10 до позовної заяви), клопотання від 15 червня 2017 року вих.№154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди (дод. 14 до позовної заяви), клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради;

- зобов`язання з`ясувати, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 9 липня 2018 року, є правопорушеннями, і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку кримінального судочинства.

Цю ухвалу Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 24 жовтня 2019 року залишив без змін.

12 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга подана спільно двома позивачами у справі №1.380.2019.000319 - ТОВ «Верболіз» і фізичною особою ОСОБА_1 . У касаційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2019 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши позивачам строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений судом строк скаржники недоліки касаційної скарги усунули, чим привели її у відповідність до вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").

Крім того, скаржники порушують питання про визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення такого строку. Зазначають, що постанову суду апеляційної інстанції отримали 11 листопада 2019 року. На підтвердження цього додають копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким направлялось оскаржуване судове рішення. Звернулися з скаргою до суду касаційної інстанції 10 грудня 2019 року, тобто впродовж тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення, тому просять поновити строк на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику копії постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Верболіз» і фізичною особою - ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.000319 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» і фізичної особи - ОСОБА_1.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №1.380.2019.000319.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

І.В. Дашутін

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду