Справа № 241/2383/19
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/2383/19
2-а/241/8/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Донецькій області сержанта поліції Гулько Михайла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.11.2019 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецької обл. м. Маріуполь сержанта поліції Гулько Михайло Олександровича серія ЕАК № 1719113 від 07.11.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 07.11.2019 року о 16 годині 17 хвилин в м. Маріуполі по вул. Ушакова, керуючи транспортним засобом Ваз 21102 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив вимоги п.п 15.9. г' ПДР України, чим порушив заборону зупинки на перехрестях. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Він здійснював рух по вул. Повстання на автомобілі ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1 в напрямку вул. Флотська, при під`їзді к круговому руху, при переключенні передачі у автомобіля раптово вимкнуло двигун. Ним був здійснено маневр праворуч, щоб не заважати руху транспорту, рухомому по колу, була здійснена вимушена технічна зупинка ТЗ для повторної спроби пуску двигуна. При цьому безпеці руху транспорту не заважав. Його дії підтверджують пасажири, що рухалися з ним: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці дані він пояснив письмово інспектору при складані постанови. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАК №1719113 від 07.11.2019 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав обставини зазначені в позовній заяві та просив скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецької обл. м. Маріуполь сержанта поліції Гулько Михайло Олександровича серія ЕАК № 1719113 від 07.11.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, та надав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова серії ЕАК № 1719113 від 07.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. При винесенні постанови було з`ясовано всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний факт було зафіксоване на оптичний диск (який додано до відзиву), де позивач визнавав порушення ПДР, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розгляд справи просить провести без участі відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до копії постанови серії ЕАК № 1719113 від 07.11.2019, винесеної УПП в Донецькій області поліцейським сержантом поліції ОСОБА_4 Михайлом Олександровичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 гривень (а.с. 6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2019, наданих на окремому аркуші, зазначено, що він з порушенням, яке йому пред`явлене працівниками поліції не згоден, ПДР він навмисно не порушував, що можуть підтвердити пасажири, які знаходились в його автомобілі (а.с. 7).

В судовому засіданні 24.12.2019, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що то дня вони їхали на авто в вечірній час доби після роботи в Приморському районі м. Маріуполя. По дорозі автомобіль заглох. За кермом був Балов, також в автомобілі були Михайлов та Чорний. Автомобіль службовий належить порту. Під`їжджаючи до кола по вул. Краснофлотській, авто заглохло. Водій намагався його завести, але авто не заводилось, руху вони не заважали, так як з`їхали на узбіччя. Потім через декілька хвилин вони завели авто і продовжили рух по вул. Краснофлотській, проїхавши десь 5 кварталів, їх автомобіль було зупинено працівниками поліції. Працівникам поліції вони повідомили, що вони зупинилися у зв`язку з тим, що авто заглохло та не заводилось, тобто зупинка була вимушеною.

В судовому засіданні 22.01.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, його водій Балов рухався в м. Маріуполі в Приморському районі. Він сидів на передньому сидінні. У них заглох автомобіль та вони зупинилися вимушено, але руху не заважали. Після декількох спроб водій Балов завів автомобіль. Далі рухаючись по вул. Краснофлотській були зупинені працівниками поліції, які водію повідомили про порушення ПДР. Зупинка була вимушена, про що вони повідомили працівників поліції.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий відповідачем на оптичному диску, з якого вбачається, що інспектором роти № 1 УПП в Донецькій області Гулько М.О. дійсно був зупинений автомобіль ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.п 15.9. г' ПДР України, але з наданого запису не вбачаються саме події порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , навпаки як сам ОСОБА_1 так і особи які знаходились у автомобілі повідомили, що авто старе та раптово заглохло, тому зупинка була вимушена, руху вони не перешкоджали.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зокрема в п. п. «г» п. 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальної смуга.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02липня 2015 року №580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи, передбачений ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини вчинення правопорушення, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України, довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні показів свідків, а також пояснень самого ОСОБА_5 вбачається відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина особи у його вчиненні та зупинка на кільці була вимушеною, так як було встановлено в судовому засіданні, що зупинка авто була вимушеною, у зв`язку з тим, що двигун авто раптово вимкнувся та вони не перешкоджали руху.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Донецькій області сержанта поліції Гулько Михайла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Гулько Михайла Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2019 серії ЕАК № 1719113, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова