Справа № 560/940/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/940/19

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Хмельницької міської ради про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи - Садівниче товариство "Будівельник", Садівниче товариство "Сонечний" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував рішення 27 сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 за №51 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.12 га для ведення індивідуального садівництва на території міста Хмельницького.

Зобов`язав Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву Варцаби- ОСОБА_2 від 01 вересня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.12 га для ведення індивідуального садівництва на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції.

05 листопада 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/940/19.

Враховуючи, що станом на 10 грудня 2019 року матеріали справи не містили доказів виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19, ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19 - задоволено. Зобов`язано Хмельницьку міську раду протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19.

26 грудня 2019 року до суду від Хмельницької міської ради надійшов звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №560/940/19. До звіту додано копію рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №61 щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1

10 січня 2020 року до суду надійшла заява від позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку ст.382 КАС України.

13 січня 2020 року на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2020 року про витребування доказів Хмельницька міська рада надіслала документи зазначені в ухвалі.

Розглянувши вказаний звіт про виконання судового рішення та клопотання позивач про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку ст.382 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини", "Ліпісвіцька проти України").

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Аналіз зазначених норм законодавства та рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Однією з форм судового контролю та забезпечення виконання судових рішень є зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень частково виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, вніс на розгляд сесії міської ради заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 від 01 вересня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.12 га для ведення індивідуального садівництва на території міста Хмельницького. Рішенням Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №61 в наданні такого дозволу відмовлено.

З огляду на зазначені відповідачем відомості у звіті про виконання судового рішення, додаткові пояснення щодо виконання звіту, а також з огляду на зміст рішення Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №61, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року виконано не в повному обсязі з огляду на те, що при повторному розгляді заяви громадянки Варцаби- ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.12 га для ведення індивідуального садівництва на території міста Хмельницького відмовлено з посиланням як на підставу відмови у наданні такого дозволу на ті ж доводи, які суд апеляційної інстанції відхилив, постановляючи рішення у цій справі. А саме, доводи відповідача зводяться до того, що місцерозташування земельної ділянки, яку заявниця бажає отримати у власність, не відповідає містобудівній документації: Генеральному плану міста Хмельницького та Плану зонування території міста Хмельницького, незазначення місця розташування бажаної земельної ділянки. При цьому не враховано інформацію щодо цільового призначення земельної ділянки, яку позивач отримала від Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та інформацію, яка міститься в Публічній кадастровій карті, витяг з якої доданий позивачем до звернення, яка є офіційною.

З огляду на вказане та відповідно до приписів ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів заявника, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 23.08.2019 у справі № 560/940/19 та встановити Хмельницькій міській раді новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі - до 28.02.2020.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин в ході розгляду судом звіту про виконання судового рішення колегія суддів не встановила обставин, які вказують на недобросовісність керівника суб`єкта владних повноважень - міського голови та про ухилення останнього від виконання рішення суду, оскільки на розгляд чергової тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Варцабі- ОСОБА_2 було внесено, рішення радою прийнято. Разом з тим слід зазначити, що в силу приписів п. 34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сесії міської ради, яка є колегіальним органом і ухвалює рішення шляхом голосування відповідно до Регламенту.

Таким чином, наразі, підстави для застосування судом апеляційної інстанції такого заходу судового контролю, як накладення штрафу - відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 у справі №560/940/19 та встановити Хмельницькій міській раді новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі - до 28.02.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.