Справа № 214/8307/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8307/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Лагоди Олександра Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бродько А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом 05.11.2019 року, в якому просить суд: скасувати постанову ЕАК №1671456 від 26.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою відповідача позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він не надав дорогу зустрічному транспорту. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є незаконною. Так, 26.10.2019 рок уу вихідний день, приблизно о 16-00 годині ОСОБА_1 рухався вулицею Старовокзальна та виїхав на перехрестя для повороту на вулицю Мартіна Шимановського, де горіло червоне світло світлофору. На зустрічній смузі перехрестя перебвав автомобіль патрульної поліції і автомобіль ВАЗ білого кольору. Відстань від світлофору (лінія зупинки) на зустрічній смузі до фактичного перехрестя вулиць складає не менше 100 метрів. Рухаючись у своєму напрямку ОСОБА_1 не перешкоджав зустрічному руху, що видно на відео. Враховуючи відстань від початку руху транспорту на зустрічній смузі до фактичного перехрестя ( не менше 100 метрів) ОСОБА_1 переконався, що його змін в руху буде безпечною, що було підтверджено на відео - автомобіль поліції поки їхав від СТОП-смуги до фактично перехрестя вулиць, автомобіль ОСОБА_1 вже проїхав перехрестя вулиць і виїхав на вулицю Мартіна Шимановського. Відповідно до відео автомобіль поліції здолав 100 метрів за 7 секунд. Вважає, що провина і порушення ПДР з боку ОСОБА_1 відсутні. Сержант поліції відмовився застосовувати разом п. 16.6 вимоги п. 2.2, 10.1 ПДР України із фактичними обставинами справи. Відповідач неправильно тлумачить п. 16. 6 ПДР України. Під час перетину перехрестя вулиць. ні ОСОБА_1 , ні автомобіль зустрічного руху, один одному не створювали перешкод під час руху. Постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи , невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року за результатами автоматизованого розподілу справу прийнято до провадження призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.10-12).

Представник позивача Бродька А.І. підтримав позовні вимоги наполягав на їх задоволенні, у подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позов. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що 26.10.2019 року під час здійснення патрулювання в м. Кривому Розі ним було помічено транспортний засіб Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий керуючи вище вказаним транспортним засобом на регульованому перехресті повертаючи ліворуч з вул. Старовокзальна на вул. Мартіна Шимановського не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Після зупинки транспортного з дотримання ПДР, після чого, він представився водієві відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки, та повідомив про відео фіксацію, попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, він перейшов до розгляду справи по суті. З`ясувавши фактичні обставини справи, він прийшов до висновку про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, виніс постанову серії ЕАК №1671456, наклавши на водія штраф в сумі 425 грн. Доводи позивача щодо допущення ним порушення вимог ПДР є хибними, оскільки з запису нагрудного відео реєстратора чітко вбачалось порушення, а саме те, що позивач керуючи транспортним засобом виконуючи маневр ліворуч не надав перевагу в русі транспортним засобам котрі рухались в зустрічному напрямку прямо та котрі були через дії позивача зменшити швидкість. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, після чого надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши позицію представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

26.10.2019 року поліцейським Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Лагода О.С. винесено постанову серії ЕАКВ №1671456 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу 425 грн. (а.с. 6).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 26.10.2019 року о 15-50 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мартіна Шимановського, 13 при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора з вул. Старовокзальна на вул. Мартіна Шимановського не надав перевагу в русі зустрічного потоку транспортним засобам, чим порушив п. 16.6 ПДР України - порушення водіями транспортних засобів умов повороту розвороту при зеленому сигналі основного світлофору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що про порушення водієм п. 16.6 Правил дорожнього руху може свідчити зміна напрямку руху або швидкості зустрічного транспортного засобу, який їде прямо або повертає праворуч, при здійсненні водієм повороту ліворуч. Якщо ж, у цьому випадку, поворот ліворуч не призводить до зміни напрямку руху або швидкості зустрічного транспортного засобу, який їде прямо або повертає праворуч, тобто не створює для цього транспортного засобу перешкод у русі, підстави вважати, що водій не дотримався п. 16.6 Правил дорожнього руху відсутні.

Відповідачем, в якості доказу своїх заперечень, надано відеозапис, на якому містяться три відео файли.

Так, з наданого відео файлу відповідачем під назвою «Факт правопорушення» встановлено, що позивач, керуючі автомобілем ТОYОТА Camry державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті здійснив поворот ліворуч з вул. Старовокзальна на вул. Мартіна Шимановського на зелений сигнал основного світлофора.

При цьому, з наданого відеозапису судом водночас вбачається, що транспортний засіб, якому позивач не надав перевагу у русі, враховуючи велику відстань між автомобілем позивача та патрульними, через дії позивача не змінив, а ні напрямок свого руху, а ні швидкість. Отже, дії позивача в даному випадку повністю узгоджуються та відповідають п. 1.10 ПДР України, оскільки не створили жодних перешкод у русі транспортному засобу патрульної поліції.

Відповідно до ст.245,276,280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з наявних матеріалів адміністративної справи, у суду відсутні беззаперечні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Лагоди Олександра Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1671456 від 26.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лагода Олександром Сергійовичем скасувати,- а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 30.01.2020 року.

Суддя Гринь Н.Г.