Справа № 400/3232/18
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2020р. Справа № 400/3232/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву про роз`яснення рішення по справі

за позовом:Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», вул. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301
до відповідача:Первомайської районної державної адміністрації, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
треті особи:1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 2. ОСОБА_2 , с. Федорівка, Врадіївський район, Миколаївська область АДРЕСА_2 56322
про:внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі позивач, ПП «ВКП «Каро») звернулось до суду з адміністративним позовом до Первомайської районної державної адміністрації (далі відповідач, Первомайська РДА), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер запису 8815479, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19522253 від 21.02.2015 року, 16:56:33 право оренди земельної ділянки змінити відомості про об`єкт нерухомого майна кадастровий номер з :03:000:0044 на :03:000:0044.

Рішенням від 12.06.2019 року позовні вимоги ПП «ВКП «Каро» задоволено частково: зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію (вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - номер запису 8815479, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19522253 від 21.02.2015 року, 16:56:33 право оренди земельної ділянки змінити відомості про об`єкт нерухомого майна кадастровий номер з :03:000:0044 на :03:000:0044. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 15.07.2019 року.

17.07.2019 року на виконання резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі № 400/3232/18 судом видано виконавчий лист.

"29" січня 2020 р. від Первомайської РДА надійшла заява про роз`яснення, а саме: щодо його виконання.

В обгрунтування своєї заяви, відповідач вказав, що у зв`язку з тим, що прийняте рішення зачипає права третьої особи, ОСОБА_1 , а саме право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:0044), державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення від 22.01.2020 року № 50762392 про відмову у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи заяву відповідача про роз`яснення рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Суд звертає увагу Первомайської РДА на те, що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи в якості третьої особи, яка не завялє самостійних вимог на предмет спору, з моменту відкриття провадження у справі. Пояснень чи заперечень щодо предмету спору не надавала.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первомайської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду від 12.06.2019 року у справі № 400/3232/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих