Справа № 1.380.2019.002751
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002751
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю: представника позивача Репецького В.В.,

представника відповідача Пасічник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Реліквія" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Реліквія" (далі - ПП "Реліквія", позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) з вимогою: визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ1885/893/НД/АВ/ФС від 02.05.2019 винесену Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

Ухвалою судді від 03.06.2019 відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ Держпраці у Львівській області протиправно, на думку позивача, на підставі акта інспекційного відвідування від 09.04.2019 №ЛВ1885/893/НД/АВ було накладено на ПП "Реліквія" штраф за порушення законодавства про працю. Позивач зазначає, що ГУ Держпраці у Львівській області було недотримано порядку та процедури інспекційного відвідування, оскільки винесенню оскаржуваної постанови передувало винесення припису на усунення тих самих порушень що зазначені в постанові. Крім того, ПП "Реліквія вказує що відповідачем було недотримано порядку накладення штрафу, у зв`язку з тим, що відповідачем було повідомлено позивача про розгляд справи про накладення штрафу уже після її розгляду що позбавило ПП "Реліквія" права на участь у процесі прийняття рішення. Водночас позивач зазначає, що відповідачем були встановлені строки виконання припису про усунення виявлених порушень від 09.04.2019 №ЛВ1885/893/НД/АВ до 24.04.2019, а оскільки позивачем даний припис було оскаржено і суд 25.04.2019 відкрив провадження у справі то дія припису відповідно була зупинена. Відтак на переконання ПП "Реліквія" відповідач діяв в незаконний спосіб. Крім того, позивач зазначає, що заявлені порушення КЗпП України відсутні.

ГУ Держпраці у Львівській області надало суду відзив на позовну заяву. Відповідач проти заявлених вимог заперечує повністю, позов не визнає. Зазначає, оскаржувана постанова повністю відповідає критеріям доказування, що встановлені КАС України та винесена з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 №295. Щодо тверджень позивача про недотримання порядку та процедури інспекційного відвідування ,то відповідач посилається на те, що підприємство мало право не допустити посадових осіб до здійснення державного нагляду, однак цього зроблено не було, що свідчить про наявність усіх необхідних документів у відповідача. Стосовно дотримання порядку накладення штрафу, то на переконання відповідача, неотримання позивачем повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу не залежить від відправника, адже таке було надіслане за вірною адресою і не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення. Крім того, відповідач зазначає, що порушення ПП "Реліквія" вимог КЗпП України виявлених під час інспекційного відвідування повністю підтверджуються встановленими обставинами.

ПП "Реліквія" надало відповідь на відзив. Додатково зазначає, що відповідач без належного повідомлення позивача про дату розгляду справи про накладення штрафу за наявності зупиненого припису, виніс оскаржувану постанову, що на переконання ПП "Реліквія", свідчить про грубі порушення з його боку. Крім того зазначає, що ні в приписі, ні в оскаржуваній постанові, ні у відзиві відповідач не конкретизує в чому полягає стверджувані ним порушення позивачем КЗпП України.

Ухвалою від 30.07.2019 суддя задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.002085 за позовом приватного підприємства "Реліквія", в якій міститься з вимога визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЛВ1885/893/АВ/П від 09.04.2019 винесений ГУ Держпраці у Львівській області.

25.10.2019 представник ПП "Реліквія" подав клопотання про поновлення провадження у справі. Обґрунтоване воно тим, що 08.10.2019 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.002085 апеляційну скаргу ПП "Реліквія" задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень №ЛВ1885/893/АВ/П від 09.04.2019.

Ухвалою суд задовольнив вищенаведене клопотання - поновив провадження у справі та продовжив розгляд справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, ґрунтовно дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до направлення №0721 від 29.03.2019 на проведення інспекційного відвідування у ПП "Реліквія", на підставі наказу від 29.03.2019 р. № 0721-П, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Тріль Іриною Богданівною, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інспектором праці Ракубовчук Світланою Богданівною, у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування через відсутність документів ведення яких передбачено законодавством про працю, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.03.2019 і вимогу про надання документів №ЛВ1885/893/НД/ПД від 29.03.2019, якою зобов`язано суб`єкт господарювання надати вказані документи до 08.04.2019.

Термін проведення інспекційного відвідування перенесено на 08.04-09.04.2019 згідно наказу №0734/1-П від 01.04.2019.

08.04-09.04.2019 проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування № ЛВ1885/893/НД/АВ від 09.04.2019, яким зафіксовано порушення законодавства про працю, а саме ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.1 ст.47 КЗпП України, ч.1 ст.38 КЗпП України.

Також внесено припис про усунення виявлених порушень № ЛВ1885/893/АВ/П від 09.04.2019, де було надано строк до 24.04.2019 усунути виявлені порушення законодавства.

На підставі акту начальником ГУ Держпраці у Львівській області було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЛВ1885/893/НД/АВ/ІП від 18.04.2019, справу призначено до розгляду на 02.05.2019.

На адресу ПП "Реліквія" ГУ Держпраці у Львівській області було скеровано виклик на розгляд справи від 19.04.2019 №255/1/11-39.

При цьому позивач вважаючи висновки викладені в акті перевірки необґрунтованими та незаконними подав до ГУ Держпраці у Львівській області зауваження (заперечення) до акту інспекційного відвідування, на які 25.04.2019 відповідач листом №4406/5/04.04-09 повідомив, що інспекційне відвідування було проведено уповноваженими особами у відповідності до вимог чинного законодавства.

ПП "Реліквія" припис від 09.04.2019 № ЛВ1885/893/АВ/П оскаржило в судовому порядку. 25.04.2019 Львівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у цій справі.

02.05.2019 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області на підставі акта інспекційного відвідування винесено постанову №ЛВ1885/893/НД/АВ/ФС про накладення уповноваженими посадовими особами на ПП "Реліквія" штрафу в розмірі 4 173,00 грн. за порушення законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.116 КЗпП України (не проведено виплату звільненому працівникові всіх належних від підприємства сум у день звільнення), ч.1 ст.117 КЗпП України (не нараховано середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові сум), ч.1 ст.47 КЗпП України (належно оформлена трудова книжка не видана працівникові у день звільнення), ч.1 ст.38 КЗпП України (не дотримано встановлений законодавством строк попередження власника про розірвання трудового договору за власним бажанням працівника).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ Держпраці у Львівській області, вважаючи його незаконним та винесеним з порушенням норм чинного законодавства, ПП "Реліквія" звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №295. Так, згідно з підпунктом 1 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

З наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 29.03.2019 №0721-П, вбачається, перевірка позивача здійснювалася на підставі п.п.1 п.5 порядку №295 за зверненням особи, однак суд зазначає, що з копії наявного в матеріалах справи наказу від 07.03.2019 вх. №С-271 не можливо встановити яка саме особа зверталася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Враховуючи наведене, є підстави для висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки на підставі п. 5 Порядку.

Також суд зазначає, що відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Припис виноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Наявна в матеріалах справи копія акта перевірки не місить підпису уповноваженої особи позивача, а також запису про відмову останнього підписати акт, що свідчить про невручення такого представнику позивача після звершення інспекційного відвідування.

Крім того, направлені на адресу відповідача зауваження після отримання акта перевірки та припису 22.04.2019 не були розглянуті та враховані при винесенні припису, оскільки такий, як і акт перевірки складено в один день - 09.04.2019 та направлено позивачу поштовою кореспонденцією. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Стосовно порушень виявлених за результатами інспекційного відвідування, встановлено зокрема, невчасну виплату звільненому працівникові заробітної плати, що свідчить про порушення норм ст. 116 КЗпП України, а також невиплату середнього заробітку за час затримки такої виплати (ст. 117 КЗпП України) суд зазначає наступне.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що одним із основних критеріїв застосування відповідальності у разі виявлення контролюючим органом затримки у виплаті працівнику заробітної плати, є вина підприємства.

Щодо вини ПП "Реліквія" за обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що працівника ОСОБА_9 було звільнено 22.02.2019 (п`ятниця), а виплату належних при звільненні сум було проведено 25.02.2019 (понеділок). Крім цього в матеріалах справи наявна копія акта, який підтверджує відмову від отримання повного розрахунку при звільненні в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_9 отримати трудову книжку та розрахунок при звільненні, з яким він не погоджувався.

При цьому виплата заробітної плати була проведена через касу ПП "Реліквія", що підтверджується копією наявної в матеріалах справи відомості на виплату готівки №48 від 25.02.2019, а отже здійснити виплату 22.02.2019 за умов відмови ОСОБА_9 отримати таку, було неможливим. не з вини підприємства.

Стосовно порушень ст. 38 КЗпП України - розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з працівником за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу не за два тижні, то таке порушення не підтверджується належними доказами. Так, з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_9 про звільнення з роботи з посади продавця за власним бажанням з 22.02.2019, вбачається, що така не містить дати написання заяви, що не дає можливості встановити дотримання строків передбачених ст. 38 КЗпП України.

Щодо порядку накладення на позивача штрафу, суд зазначає, що відповідно до інформації наявної на офіційному веб-порталі Укрпошта поштове відправлення з повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу (трек номер 938) було вручено представнику ПП "Реліквія" 24.05.2019, тобто уже після винесення відповідачем оскаржуваної постанови. Щодо покликань відповідача на те, що дана обставина не залежить від ГУ Держпраці у Львівській області суд зазначає, що з наведеного вбачається відсутність у відповідача доказів належного повідомлення ПП "Реліквія" про розгляд справи, що є самостійною підставою для висновку про невідповідність прийнятого рішення вимогам законодавства.

Також суд бере до уваги той факт, що припис від 09.04.2019 №ЛВ1885/893/НД/АВ визнано протиправним та скасовано у судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що оскаржувана постанова була винесений з додержанням вимоги законодавства та з урахуванням усіх обставин наявних на час її винесення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Враховуючи наведене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 114, 115, 117, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛВ1885/893/НД/АВ/ФС від 02.05.2019 винесену Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ) на користь приватного підприємства "Реліквія" (79053 ,м. Львів, вул. В. Великого, 71/76; ) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2020.

Суддя В.М. Сакалош