Справа № 420/5600/19
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5600/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - адвоката Колеснікова І.Л. (за ордером), представника відповідача заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Ясніцького Олександра Олександровича - адвоката Рабович І.О. (за ордером), представник відповідача Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Ясніцького Олександра Олександровича, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Ясніцького О.О., Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Ясніцького О.О. щодо направлення та підписання 14 травня 2019 року до Міністерства юстиції України скарги на рішення державного реєстратора Бондаря Олексія Миколайовича - суб`єкта державної реєстрації КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" щодо проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на машиномісця АДРЕСА_1 (вих. №1-11-346).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісця біля 19-ти поверхового житлового будинку від 01 листопада 2016 року №45-П/Ил-19/В-19 набуто право власності на 1-44 машиномісця, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідне право власності зареєстроване державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондарем О.М. на підставі рішень від 18 грудня 2017 року №№ 38790733, 38791000, 38791268, 38791581, 38791849, 38792093, 38792365, 38803222, 38803458, 38803717, 38804033, від 19 грудня 2017 року №№ 38806933, 38807089, 38807272, 38807308, 38807901, 38808176, 38808140, 38808459, 38808972, 38809846, 38809991, 38810089, 38810519, 38810786, 38810734, 38810900, 38811380, 38811776, 38812057, 38812443, 38812597, 38813464, 38813282, 38813893, 38814351, 38815059, 38815494, 38816102, 38816528, 38816513, 38816871, 38817133, 38817263.

Вважаючи відповідні рішення неправомірними, 14 травня 2019 року Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради на адресу Міністерства юстиції України була направлена скарга №1-11-346, підписана заступником міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Ясніцьким Олександром Олександровичем, у якій суб`єкт оскарження просив вищеназвані рішення державного реєстратора скасувати.

Позивач вказав, що хоча висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, прийнятим за результатами розгляду скарги виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 14 травня 2019 року № 1-11-346, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 травня 2019 року за №12477-26-19, від 13 червня 2019 року рекомендовано відмовити у задоволенні вищеназваної скарги у зв`язку з відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, тим не менше відповідні дії відповідачів порушили право ОСОБА_1 на вільне володіння його майном.

Позивач зазначив, що 24 січня 2019 року до Чорноморської міської ради надійшла заява гр. ОСОБА_2 , зареєстрована за №1000, щодо будівництва невідомими особами місць для зберігання транспортних засобів, продаж яких здійснюється забудовником житлового будинку TOB «БІЛДІНГ ГРУПП», біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Розглянути дану заяву було доручено постійній комісії Чорноморської міської ради Одеської області з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою. 14 лютого 2019 року на засіданні постійної комісії з питань будівництва було вирішено заяву гр. ОСОБА_2 від 24.01.2019 року №1000 розглянути на наступному засіданні постійної комісії (протокол №51).

Відповідна заява гр. ОСОБА_2 була розглянута на засіданні постійної комісії Чорноморської міської ради з питань будівництва 19 березня 2019 року. Комісією було вирішено рекомендувати управлінню державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради розглянути питання щодо подання до Міністерства юстиції України листа зі скаргою на рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації машино-місць по АДРЕСА_1 (протокол № 53).

Позивач вказав, що саме Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради мало розглянути доцільність, обґрунтованість та можливість звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії (рішення) державного реєстратора щодо права власності на машиномісця за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що відповідно до п.1 Положення про виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області (у новій редакції), що розміщено за електронною адресою Чорноморської міської ради Одеської області (http://omr.gov.ua/vlada/vk/), Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області є виконавчим органом Чорноморської міської ради Одеської області, що створюється на термін повноважень Ради для здійснення в межах, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими нормативними актами та Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Чорноморськ Одеської області з метою реалізації волі та інтересів Чорноморської територіальної громади. Таким чином, направлення скарги Відповідачем-2 до Міністерства юстиції України могло бути лише на виконання вищеперерахованих рішень, про існування яких позивачу невідомо.

Позивач вказав, що на інтернет-сторінці Чорноморської міської ради Одеської області зазначено, що рішення Чорноморської міської ради Одеської області розміщуються на ній з відкритим доступом (є відкритими даними).

З інтернет-сторінки Чорноморської міської ради вбачається, що за період з 24 січня 2019 року (моменту звернення гр. ОСОБА_2 зі скаргою) і до 14 травня 2019 року (моменту направлення скарги до Міністерства юстиції України) жодні рішення, які б стосувалися незаконних рішень державного реєстратора, пов`язаних з реєстрацією прав позивача на машиномісця, Чорноморською міською радою Одеської області не приймалися. Тобто, звернення Відповідача-2 зі скаргою не пов`язане з рішенням Чорноморської міської ради Одеської області.

Позивач вважає, що звернення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Бондаря О.М. - суб`єкта державної реєстрації КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» щодо проведення державної реєстрації прав на машиномісця № 1-44 за адресою: АДРЕСА_1, не мало під собою жодної правової підстави, виходячи з відкритих даних, розміщених за електронною адресою Чорноморської міської ради Одеської області. Між зверненням гр. ОСОБА_2 24 січня 2019 року та зверненням Відповідача-2 з даною скаргою 14 травня 2019 року відсутній будь-який зв`язок.

Також позивач зазначив, що Відповідач-1 не був уповноважений підписувати скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2019 року об 11:00 год., встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

У підготовчому засідання 23.10.2019 року суд встановив учасникам справи процесуальний строк для подання решти заяв по суті справи, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.11.2019 року до 10.00 год.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 року суд приєднав до справи відзиви відповідачів на позов, відповідь позивача на відзив відповідача 1, а також продовжив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019 року до 14 год. 30 хв.

Через хворобу судді підготовче засідання з 28.11.2019 року перенесено на 27.12.2019 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів також суд приєднав до справи відповідь позивача на відзив відповідача 2, а також заперечення відповідача 1.

Ухвалою від 27.12.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 23 січня 2020 року о 16:00 год., з`явилися представник позивача та представник відповідача 1 - заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Ясніцького Олександра Олександровича.

Відповідач 2 - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 - заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Ясніцького Олександра Олександровича проти задоволення позову заперечував та вважав його необґрунтованим, зазначивши у відзиві на позовну заяву, що відсутність у ОСОБА_1 прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Представник відповідача вказав, що підставою для подачі скарги Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради було визначення статусу майна (рухоме чи нерухоме майно), а не право власності на це майно у ОСОБА_1 . У позові зазначено, що наявне посягання на його право власності, хоча скарга стосувалась виключно дій реєстратора та його рішення, щодо визначення цього майна як «нерухомість» та внесення запису до реєстру саме нерухомого майна. В позові не обгрунтовано, яким чином статус майна може припинити на нього право власності саме позивача.

Представник відповідача зазначив, що не дозволено скаржитися щодо певних обставин абстрактно, без реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах, тільки тому, що заявник вважає, що начебто певні обставини впливають на його правове становище. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, враховуючи положення чинних норм законодавства, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень саме її прав, свобод або законних інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту. У свою чергу, позивачем не наведено обгрунтованих мотивів та не надано відповідних доказів, яким чином вказана інформація порушує права або інтереси позивача, тобто породжує, змінює або припиняє його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу.

Представник позивача вказав, що безпосередньо ОСОБА_1 не є потерпілим від поданої відповідачами скарги, оскільки вона не спричинила суттєвого негативного впливу саме на позивача, і він не зазнав жодної реальної шкоди. Доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обгрунтування негативного впливу на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, пов`язані із володінням машиномісцями. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З урахуванням викладеного, відповідач 1 вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 стосовно того, що відповідачами порушено його право у сфері публічно-правових відносин (у позові позивачем визнається відсутність фактичного оспорення права власності і зазначається, що на його думку, відповідачами було здійснення посягання на мирне володіння майном позивачем) є безпідставними, оскільки подання виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області скарги на дії державного реєстратора до Міністерства юстиції України стосується саме дій державного реєстратора по визначенню статусу майна (рухомість або нерухомість), а тому не може порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Крім того, як вказав представник відповідача, позивачем окрім посилань на загальні норми законодавства, не надано жодних належних доказів, в розумінні КАС України, про порушення особистих прав у спірних правовідносинах, як і не наведено обгрунтованих мотивів, яким чином оскаржувані дії відповідачів щодо направлення та підписання скарги на рішення державного реєстратора породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки ОСОБА_1 щодо права власності на 1-44 машиномісця, які розташовані з адресою: АДРЕСА_1 . у сфері публічно-правових відносин.

Більш того, позовна заява та додатки до неї не містять жодної інформації про те, що на момент звернення із позовом до Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 дійсно є власником машиномісць у загальній кількості з 1 по 44 АДРЕСА_1 , адже з моменту звернення Відповідачами зі скаргою до Міністерства юстиції України (травень) до моменту відкриття судом провадження по справі пройшло майже 5 місяців.

Представник відповідача зазначив, що розглянувши на засіданні постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою 19.03.2019 року (протокол №53) заяву гр. ОСОБА_2 від 24.01.2019 року №1000 щодо будівництва невідомими особами місць для зберігання транспортних засобів, продаж яких здійснюється забудовником житлового будинку TOB «БІЛДІНГ ГРУП», біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було вирішено рекомендувати управлінню державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради розглянути питання щодо подання до Міністерства юстиції листа зі скаргою на рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації машиномісць.

Рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 01.03.2019 року №399-VII було затверджено посадові обов`язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ясніцького О.О., зокрема п.2 визначено, що він здійснює повноваження у сфері будівництва, а п. 14 визначено, що він сприяє у встановленому законом порядку контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної документації при плануванні та забудові території міста, тощо.

Представник відповідача 1 вказав, якщо позивач вважає, що Ясніцький О.О. та виконавчий комітет є неналежними скаржниками, то ОСОБА_1 повинен звернутись до суду із позовом до Міністерства юстиції України з вимогою про скасування прийнятого рішення про результати розгляду скарги та зобов`язання прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав того, що відповідачі є неналежними скаржниками, що передбачено законодавством.

Представник відповідача 2 - Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області проти задоволення позову також заперечував та вважав його необґрунтованим. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на засіданні постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою, яке відбулось 24.02.2019 року другим питанням порядку денного була розглянута заява гр. ОСОБА_2 від 34.01.2019 р. №1000 щодо будівництва невідомими особами місць для зберігання транспортних засобів, продаж яких здійснюється забудовником житлового будинку ТОВ «Білдінг Групп», біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та було вирішено розглянути на наступному засіданні постійної комісії та запросити на засідання представників ТОВ «Білдінг Групп», ТОВ «Колора».

19.03.2019 року відбулося засідання постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою, на якому була розглянута в тому числі і заява гр. ОСОБА_2 від 24.01.2019 р. №1000, комісією було вирішено рекомендувати управлінню державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради розглянути питання щодо подання до Міністерства юстиції України листа зі скаргою на рішення державного реєстратора щодо реєстрації машино-місць по АДРЕСА_1.

Відповідач 2 вказав, що на виконання доручення постійної депутатської комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою, та рекомендацій Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення, та враховуючи п.2.1.2 положення про Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради, основним завданням якого є забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, затвердження містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області була підготовлена та направлена скарга до Міністерства юстиції України від 14.05.2019 р. за №1-11-346 на рішення, дії державного реєстратора Бондаря О.М., суб`єкта державної реєстрації КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», щодо проведеної державної реєстрації прав на машиномісця з 1-44 за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 10.06.2019 р. №12477-26-19/1921 Міністерством юстиції України було повідомлено Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про дату та час і місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. 13.06.2019року відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами якої на підставі п.1 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2019 р. №247/7 «Про відмову у задоволені скарги Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 14.05.2019 р. №1-11-346», оскільки у скарзі відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Листом від 27.06.2019р. №7/12477-26-19/1921 Міністерством юстиції України було надіслано наказ від 27.06.2019 р. №2471/7 «Про відмову у задоволені скарги Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 14.05.2019р. №1-11-346».

Відповідач 2 зазначив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідач вказав, що скарга подавалась на дії державного реєстратора Бондаря О.М. суб`єкта державної реєстрації КП Новоселіської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» щодо проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на машиномісця №1-44 і жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача 1 -заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Ясніцького Олександра Олександровича, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на засіданні постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою Чорноморської міської ради Одеської області, яке відбулось 14.02.2019 року (протокол №51) другим питанням порядку денного була розглянута заява гр. ОСОБА_2 від 24.01.2019 р. №1000 щодо будівництва невідомими особами місць для зберігання транспортних засобів, продаж яких здійснюється забудовником житлового будинку ТОВ «Білдінг Групп», біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , та було вирішено розглянути на наступному засіданні постійної комісії та запросити на засідання представників ТОВ «Білдінг Групп», ТОВ «Колора» (а.с. 53-75).

19.03.2019 року відбулося засідання постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою (протокол №53), на якому була розглянута заява гр. ОСОБА_2 від 24.01.2019 р. №1000, комісією було вирішено рекомендувати управлінню державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради розглянути питання щодо подання до Міністерства юстиції України листа зі скаргою на рішення державного реєстратора щодо реєстрації машино-місць по АДРЕСА_1 (а.с. 32-52).

На виконання доручення постійної депутатської комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою, та рекомендацій Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення, та враховуючи п.2.1.2 положення про Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради, Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області була підготовлена та направлена скарга до Міністерства юстиції України від 14.05.2019 р. за №1-11-346 на рішення, дії державного реєстратора Бондаря О.М., суб`єкта державної реєстрації КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», щодо проведеної державної реєстрації прав на машиномісця з 1-44 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-23).

Листом від 10.06.2019 р. №12477-26-19/1921 Міністерством юстиції України було повідомлено Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про дату та час і місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (а.с. 20).

13.06.2019 року відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами якої на підставі п.1 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2019 р. №247/7 «Про відмову у задоволені скарги Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 14.05.2019 р. №1-11-346», оскільки у скарзі відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (а.с. 29-31).

Листом від 27.06.2019 р. №7/12477-26-19/1921 Міністерством юстиції України було надіслано наказ від 27.06.2019 р. №2471/7 «Про відмову у задоволені скарги Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 14.05.2019р. №1-11-346» (а.с. 28).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частиною 3 статті 10 Закону визначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 18 вищевказаного Закону, органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, зокрема, можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення.

Згідно п. «б» п.п. 3 частини 1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 01.03.2019 року №399-VII було затверджено посадові обов`язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ясніцького О.О., зокрема п.2 визначено, що він здійснює повноваження виконавчих органів Чорноморської міської ради у сфері будівництва, а п.14 визначено, що він сприяє у встановленому законом порядку контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної документації при плануванні та забудові території міста, тощо (а.с. 24-27). Крім того, з вищевказаних посадових обов`язків вбачається, що Ясніцький О.О. є заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чорноморської міської ради Одеської області.

Наведені вище норми законодавства, на думку суду, підтверджують наявність у Виконавчого комітету Чорноморської міської ради права на звернення до Міністерства юстиції зі скаргою на рішення державного реєстратора, а тому посадові обов`язки відповідача 1 підтверджують його право на підписання скарги від 14.05.2019 року від імені Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № З-рп/2003 року).

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

При цьому, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього випливає, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.12.2015 року у справі № 800/206/15, а також Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 522/3665/17.

Суд бере до уваги доводи відповідачів, що відсутність порушеного права чи оспорюваного законом інтересу ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для позивача і права на судовий захист.

Особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкту владних повноважень саме її прав, свобод або законних інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

У свою чергу, позивачем не наведено обгрунтованих мотивів та не надано відповідних доказів, яким саме чином подання скарги від 14.05.2019 року порушує права або інтереси позивача, тобто породжує, змінює або припиняє його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

При цьому суд враховує, що у задоволенні скарги Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Міністерством юстиції було відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ані право на мирне володіння майном, ані охоронюваний законом інтерес позивача порушені не були, і порушень прав позивача чи охоронюваного законом інтересу у сфері публічно-правових відносин не відбулося.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області Ясніцького Олександра Олександровича (адреса: просп. Миру, 33, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003), Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (адреса: просп. Миру, 33, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003, ) про визнання протиправними дій відповідачів щодо направлення та підписання 14 травня 2019 року до Міністерства юстиції України скарги на рішення державного реєстратора Бондаря Олексія Миколайовича - суб`єкта державної реєстрації КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" щодо проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на машиномісця АДРЕСА_1 (вих. №1-11-346) - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2020 року.

Суддя В.В. Андрухів

.