Справа № 215/1960/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа № 215/1960/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду скарги від 14.03.2019 року вх. № С-223, згідно з порядком, передбаченим ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, ч. 2 , ч. 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. ст. 3, 22, 70, 71 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів індивідуальним актом забезпечити проведення службового розслідування бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг та надати зазначені документи, згідно зі скаргою від 14.03.2019 року вх. № С-223;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у непідкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. ст. 34, 71 Конституції України та притягнути до адміністративної відповідальності згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 249, ч. 1 ст. 286 Кас України, ст. 60 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 14.03.2019 року вх. № С-223 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушені згідно зі ст. 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі № 215/1960/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича , а в іншій частині позовних вимог адміністративна справа була передана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року, адміністративна справа № 2150/1960/19, провадження 288СП/160/5089/19, була розподілена головуючому судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року була задоволена заява позивача та його звільнено від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру на підставі ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року було прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково, визнано протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 14.03.2019 року за вх. № С-223 у встановлений законом строк, зобов`язано голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.03.2019 року та надати письмову відповідь на неї, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 215/1960/19 було повернуто скаржнику.

Вказане рішення суду набрало законної сили, станом на 10.01.2020 року.

31.01.2020 року на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи № 215/1960/19.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку він обґрунтовує тим, що він не отримував від відповідача нормативно-правових актів у відповідь на його скаргу 14.03.2019 року вх. С-223. На його думку, це є доказом застосування відповідачем неналежної правової процедури та його бездіяльності, бо відповідач не надає можливості йому оскаржити рішення, постанову, прийняті після розгляду скарги. Тому, ОСОБА_1 просить суд: ухвалити додаткове судове рішення, зазначивши відповідно до вимог чинного законодавства, що це рішення, постанова, тобто правовий акт, винесений тільки за результатами розгляду скарги від 14.03.2019 року, та зазначивши, що лист не є дією та носить інформаційний характер.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи позивача, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вищевказаної норми вказує на те, що ухвалення судом додаткового судового рішення визначено переліченими у ч. 1 ст. 252 КАС України підставами та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, суд, враховуючи, що рішенням суду від 05.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 вирішений по суті та судом ухвалене рішення про часткове задоволення адміністративного позову, в якому розглянута кожна із заявлених позивачем позовних вимог, а також суд вирішив питання про розподіл судових витрат, дійшов висновку, що жодна зі вказаних у ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення не порушена позивачем у його заяві.

Так, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення шляхом зазначення відповідно до вимог чинного законодавства, що рішення, постанова, тобто правовий акт, винесений тільки за результатами розгляду скарги від 14.03.2019 року, та зазначивши, що лист не є дією та носить інформаційний характер, фактично стосується предмета судового розгляду та зміни резолютивної частини рішення суду, а не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька