Справа № 463/5127/19
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5127/19
Провадження №2-а/463/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 0138/20500/19 від 30.01.2019р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. і закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.01.2019р. відносно неї винесено постанову в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Правопорушення проявилось в тому, що вона 20.08.2018р. ввезла на митну території України легковий автомобіль марки Mersedes-Benz ML320 р.н. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 та не вивезла його за митний кордон України у встановлений законом термін. Вважає таку постанову незаконною і такою, що винесена внаслідок неповного з`ясування обставин справи. Зокрема, не ввозила вказаного автомобіля оскільки не має водійського посвідчення, а лише перебувала на пасажирському сидінні цього автомобіля на момент його ввезення. Крім того, від її імені невідомою особою 21.08.2018р. подано заяву про те, що автомобіль технічно несправний і з приводу таких шахрайських дій подала відповідну заяву до правоохоронних органів. На даний час кримінальне провадження триває. Також, відповідач допустив процесуальні порушення під час винесення оскаржуваної постанови і зокрема, вона не була присутня під час складення протоколу про порушення митних правил, не отримувала його та не отримувала повісток про виклик, внаслідок чого відповідач порушив її право на захист. Тому, оскаржувану постанову просить скасувати в судовому порядку.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2019р. відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, долучивши докази його направлення іншим учасникам справи. З позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними. Зокрема, позивач не повідомляла ніяких відомостей про ввезення автомобіля від її імені та вчинення відносно неї шахрайських дій. Відповідно, з врахуванням фактичних обставин щодо порушення термінів вивезення автомобіля та враховуючи факт його ввезення позивачем, саме відносно неї було складено оскаржувану постанову. Що ж стосується мотивів про процесуальні порушення, такі не відповідають дійсності, оскільки позивач у встановленому законом порядку повідомлялась про розгляд справи, отримувала виклик, однак на митний пост не з`явилась. Тому, просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того, 27.01.2020р. на адресу суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Оскільки така заява подана з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 47 КАС України, а також враховуючи відсутність доказів направлення такої заяви відповідачу у відповідності до вимог ч. 4 цієї статті така заява повернута позивачу.

Позивач та представник відповідача в останнє судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. З огляду на положення ч. 3 ст. 268 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, належним чином засвідчені копії матеріалів справи про порушення митних правил, в межах якої винесено оскаржувану постанову, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З постанови № 0138/20500/19 від 30.01.2019р. (а.с.3-4) вбачається, що позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, правопорушення виразилось в тому, що позивач 20.08.2018р. ввезла на митну території України легковий автомобіль марки Mersedes-Benz ML320 р.н. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 та не вивезла його за митний кордон України у встановлений законом термін.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень закріплені в ст. 95 МК України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Доказів про те, що автомобіль був поміщений у інший митний режим після його ввезення на митну територію України суду не подано.

Частиною 2 ст. 95 МК України визначено перелік випадків, коли порядок обчислення строків, зазначених в ч. 1 цієї статті призупиняється. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Обставинами, про які йдеться в ст. 192 МК України є аварія та час дії обставин непереборної сили. За правилами п. 2 ч. 1 цієї статті, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено повідомлення від 21.08.2018р. (а.с.6зв.), яке від імені позивача адресоване начальнику Львівської митниці ДФС з приводу існування обставин непереборної сили, які перешкоджають вивезенню автомобіля.

Оскільки позивач в мотивах позову особисто підтвердила, що не подавала такої заяви, правова оцінка наявності чи відсутності обставин непереборної сили судом не надається. Натомість, надається правова оцінка мотивам позову щодо не ввезення згаданого автомобіля на митну територію України позивачем.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідно до інформації бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, згаданий вище транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України.

Вище уже зазначалося, що строки транзитних перевезень становлять від 5 до 10 днів, а згідно ч. 1 ст. 381 МК України в редакції, чинній на момент розгляду справи, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Тобто, чинне законодавство не пов`язує можливість ввезення транспортного засобу з наявністю відповідного права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається зі змісту електронного журналу пасажирського ПП, який міститься в матеріалах справи про порушення митних правил (а.с.5зв справи про порушення митних правил), в такому зазначено про ввезення згаданого вище автомобіля саме позивачем. При цьому, пасажиром вказано ОСОБА_2 .

Як зазначає сама позивач, вона дійсно перебувала у вказаному автомобілі під час його ввезення на митну територію України 20.08.2018р.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, всупереч вимогам зазначеної норми позиція позивача про її непричетність до ввезення спірного автомобіля на митну територію України залишилась недоведеною і тому, постанова про порушення митних правил винесена правомірно.

Крім того, відсутні підстави для висновку про позбавлення позивача права на захист, оскільки як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил (а.с.6зв-8зв. справи про порушення митних правил) 17.09.2018р. на адресу позивача скеровувалось повідомлення про необхідність явки до митного органу 18.10.2018р. для надання пояснень з приводу обставин не вивезення автомобіля за межі території України. Вказане повідомлення позивач отримала 27.09.2018р., однак до митного поста не прибула. Повторне повідомлення від 26.12.2018р. (а.с.9-10 справи про порушення митних правил) про необхідність явки до митного органу 14.01.2019р. для надання відповідних пояснень позивач також проігнорувала. Згідно копії іншої поштової квитанції (а.с.15зв. справи про порушення митних правил), протокол про порушення митних правил, у якому зазначалась дата розгляду справи скеровано на адресу позивача 15.01.2019р.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, посадовою особою правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Будь-яких інших порушень митного законодавства в процесі розгляду справи судом не встановлено, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови, а отже і для задоволення позову відсутні.

Що ж стосується мотивів позову про вчинення відносно позивача шахрайських дій, то як зазначено у відповіді Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 14.11.2019р., досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003696 триває, тоді як вказані факти можуть бути підтверджені лише обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

Оскільки станом на даний час такий вирок не ухвалено, відсутні підстави вважати про вчинення відносно позивача шахрайських дій, що з іншої сторони, у випадку прийняття такого рішення, не позбавлятиме позивача право на перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 90, 93, 95, 192, 470, 486, 508, 509 МК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича № 0138/20500/19 від 30.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач: Державна фіскальна служба України Волинська митниця ДФС, адреса місцезнаходження: 44350, Волинська обл., Лобомильський район, с. Римачі, .

Суддя: Леньо С. І.