Справа № 817/2166/16
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 січня 2020 року м. РівнеСправа №817/2166/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Дорошенко Н.О., судді Нор У.М. Дудар О.М. , за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідачів: представник Білера І.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом
доГенеральної прокуратури України, Прокуратури Рівненської області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.11.2016 №26-дк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", поновлення позивача на посаді керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2016 по день постановлення рішення.
Ухвалою суду від 08.12.2016 відкрито провадження у справі.
Постановою суду від 14.12.2017 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №26 дк від 07.11.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області та з органів прокуратури з позбавленням класного чину "радник юстиції", присвоєного наказом Генерального прокурора України від 19.08.2015 № 566к.
Поновлено ОСОБА_1 у органах прокуратури на посаді керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області з 08.11.2016.
Стягнуто з Прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2016 по 14.12.2017 на суму 207793 грн.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2017.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, а справу №817/2166/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 призначено підготовче засідання у справі.
У підготовчому засіданні 28.01.2020 позивач просив прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.
Представник відповідачів у підготовчому засіданні заперечила проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, вказавши, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються. При цьому, зміна фактичних обставин справи після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи не відбулася.
При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог суд виходить з такого.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша).
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (частина друга).
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина третя).
Отже, відповідно до наведених правових норм у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи за правилами загального позовного провадження допускається лише у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.
З матеріалів справи встановлено, що звільнення позивача відбулося на підставі наказу від 07.11.2016 №26-дк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (а.с.5 т.1).
З позовною заявою про оскарження наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач звернувся до суду 07.12.2016 (а.с.2 т.1).
При первісному розгляді ухвалою суду від 09.02.2017 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.54 т.1).
Суд зауважує, що зазначений позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог період невиплати заробітної плати з 12.09.2016 по 07.11.2016 не стосується предмета спору у даній справі, оскільки зазначені позивачем обставини передували видачі оскаржуваного наказу, а також пред`явленню самого позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в цій частині вимог позивача зміна фактичних обставин після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи не відбулася.
Суд зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Зміст поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог фактично спрямований на зміну і предмета, і підстав позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за період, що передував звільненню.
З урахуванням наведеного вище, у зв`язку з відсутністю зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи, суд вважає відсутніми підстави для прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог при новому розгляді справи.
Таким чином, в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 47, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі № 817/2166/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами судового розгляду справи.

Повна ухвала складена 31.01.2020.

Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.

Судді Нор У.М.

Дудар О.М.