Справа № 191/446/19 (2-а/191/3/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 191/446/19 (2-а/191/3/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року у справі № 191/446/19 (2-а/191/3/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Іваник Валентина Олександровича, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Іваник Валентина Олександровича, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Департамент патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 17.12.2019 року до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання повного тексту рішення або з моменту проголошення рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17.12.2019 року. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області судове рішення проголошене 02.04.2019 року саме з моменту проголошення рішення, обчислюється десятиденний денний строк для оскарження рішення.

Дійсно, заявник апеляційної скарги має право на застосування ч.2 ст. 295 КАС України, коли учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судом направлено ухвалу Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана 15.01.2020 року.

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, у разі коли учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів від моменту вручення рішення суду.

27.01.2020 року до суду надійшла заява у якості усунення недоліків апеляційної скарги де вказано, що порушення строку звернення з апеляційною скаргою зумовлене пізнім отриманням копії судового рішення, рішення від 02.04.2019 року отримане через ПАТ «Укрпошта» 11.04.2019 року.

Заявник не згадує, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 29.07.2019 року повернута.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, копією супровідного листа (а.с. 69) підтверджується, що рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 отримане Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 16.04.2019 року.

Департамент патрульної поліції не є стороною у справі, однак був обізнаний про рішення від 02.04.2019 року, оскільки апеляційна скарга на рішення була подана до суду Департаментом патрульної поліції 02.05.2019 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року апеляційна скарга повернута, така ухвала отримана Департаментом патрульної поліції у липні 2019 року.

10.07.2019 року Департаментом патрульної поліції було подано апеляційну скаргу повторно. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року апеляційна скарга повернута, така ухвала отримана Департаментом патрульної поліції у 09.08.2019 року, що підтверджується вхідною відміткою на копії супровідного листа.

Тобто з 09.08.2019 року Департамент патрульної поліції був обізнаний про наявність ухвали від 29.07.2019 року про повернення апеляційної скарги та скористався своїм правом повторного подання апеляційної скарги лише 17.12.2019 року, з значним інтервалом часу. З 09.08.2019 року по 17.12.2019 року заявник апеляційної скарги не робив дій щодо повторного подання апеляційної скарги, не вказує, які підстави завадили звернутись з апеляційною скаргою повторно.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції.

Відмовити Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року у справі № 191/446/19 (2-а/191/3/19).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова