Справа № 592/64/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/64/20
Провадження №2-а/592/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Одновьюнової Вікторії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2019 приблизно о 05 год. 40 хв. він вийшов з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , куди він приїхав після проходження огляду медичного працівника та огляду механіка о 04 год. 48 хв. на автомобілі Рута, н.з. НОМЕР_1 , хвилин 10-15 тому, щоб поснідати та забрати особисті речі, та після чого згідно графіку перевезень о 06 год. 00 хв. повинен був виїхати на маршрут з кінцевої зупинки. В цей час як він від`їхав від дому АДРЕСА_2 до нього під`їхав патрульний автомобіль та поданим звуковим сигналом зупинили його автомобіль. Підійшовши до нього інспектор поліції звинуватила його в тому, що він зберігає транспортний засіб поза межами майданчика. Після чого інспектор склала постанову за ч.8 ст.133-1 КУпАП за зберігання транспортних засобів, що використовується для перевезення пасажирів, поза межами спеціального місця майданчика, чим порушив ст.21 ЗУ АМТ та притягнув його до адміністративної відповідальності у сумі 850 грн. 10.12.2019 ним було подано скаргу на постанову ЕАК18 №1784764 до УПП в Сумській області про скасування постанови, за результатами перевірки 13.12.2019 начальником УПП в Сумській області було прийняте рішення про скасування постанови та направлено справу на новий розгляд. 26.12.2019 р. інспектор взводу №2 роти №4 УПП в Сумській області Одновьюнова В.О. повторно склала відносно нього постанову серії ДПО 18 №771163 за ч.8 ст.133-1 КУпАП, та застосувала до нього адміністративне стягнення штраф - у розмірі 850 грн. Вважає, що постанова ДПО18 №771163 від 26.12.2019 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП тому, що суть звинувачення не сформульована, та його притягнуто до відповідальності безпідставно, оскільки він нічого не порушував. У зв`язку з цим просить суд скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №771163 від 26.12.2019 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старший лейтенант поліції Одновьюнова В.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просила суд залишити без змін постанову ДПО18 №771163 від 26.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2019 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Одновьюновою В.О. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 771163, відповідно до якої позивача визнано винним за ч.8 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. У постанові зазначено, що 02.12.2019 о 05 год. 45 хв. в м.Суми по АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 зберігав автомобіль Рута, д.н.з. НОМЕР_1 , у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 в м.Суми, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі. Згідно ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій зберігав транспортний засіб поза встановлення місця її стоянки, чим порушив ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ч.8 ст. 133-1 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч.8 ст. 133-1 КУпАП,- зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,- власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 77 КАС України,- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що з диску із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, не є можливим підтвердити позицію відповідача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт зберігання транспортного засобу в неналежному місці, оскільки з відеозапису вбачається, що надані позивачем пояснення були нечіткими та неповними.

Також у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення як зберігання транспортного засобу, що використовується для перевезення пасажирів, поза встановленим місцем його стоянки, не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини, адже з пояснень позивача, його було зупинено під час руху на автомобілі, а не на місці стоянки.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №771163 від 26.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Одновьюновою В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Одновьюнової Вікторії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Одновьюнової Вікторії Олександрівни, серія ДПО18 №771163 від 26.12.2019, по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.133-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв