Справа № 200/14390/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. Справа№200/14390/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

представника позивача Дубиної Н.В. (ордер КВ № 813936 від 02.12.2019р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська про визнання протиправними постанов та їх скасування, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С., що полягає у невиконанні вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників;

- зобов`язати керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. вчинити дії передбачені ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників;

- визнати протиправним рішення старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М., прийняті шляхом винесення постанов від 12.07.2019 року: про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 за підставами п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст.. 35 Закону України Про виконавче провадження та скасувати ці постанови;

- зобов`язати старшого державного виконавця керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомова А.М. зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781, шляхом винесення постанови за підставами п.9 ч.1 ст.34 та ч.3 ст.35 Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 року у справі №905/2409/18 виданий наказ від 14.05.2019 року.

Позивачем у справі №905/2409/18 та стягувачем за наказом Господарського суду Донецької області є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпро-Контракт». Боржником є Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Позивач направив наказ Господарського суду Донецької області від 14.05.2019 року у справі №905/2409/18 для примусового виконання до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

12.07.2019 року старшим державним виконавцем виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження №59525781, приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 та зупинення виконавчого провадження №59525781 за підставами п.12 ч.1 ст.34 та ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що постанови старшого державного виконавця виконавчої служби Пахомової А.М. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 та про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №38688807 прийняті 12.07.2019 року є протиправними, як протиправна і бездіяльність керівника виконавчої служби Кудрінського Михайла Сергійовича, що полягає у невиконанні у строк до 22.07.2019 року вимог ч.3 ст.4 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження та призначено судове засідання на 22.01.2020 року.

22.01.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Також надав відзив, в якому просиввідмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 38688807 про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» на користь фізичних та юридичних осіб боргів, тому державним виконавцем було прийнято рішення про приєднання виконавчого провадження позивача № 59525781 до зведеного виконавчого провадження. Зважаючи, що по ДП «ВК Краснолиманська» прийнято рішення про приватизацію об`єкту державної власності, виконавче провадження щодо нього зупинено.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2019 року по справі №905/2409/18 господарським судом Донецької області видано наказ від 14.05.2019 року відповідно якого, стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпро-Контакт» заборгованість за договором №25/01-6 від 25.01.2016 року у сумі 591046,56 грн., 3% річних у сумі 8889,99 грн., інфляційні втрати у сумі 21978,12 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 9328,72 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

12.07.2019 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59525781 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ТОВ «фірма «Дніпро-Конракт» боргу у сумі 639243,39 грн.

В провадженні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 38688807 про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входить 53 виконавчих проваджень на загальну суму 69587231,79 грн.

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною від 12.07.2019 року приєднано виконавче провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Також 12.07.2019 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження №59525781 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Стаття 129 Конституції України, статті 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначають обов`язковість судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статті 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 30 даного Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Разом з цим Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Згідно статті 2 даного Законудержава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація.

Стаття 4 Закону визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи:

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Постановою старшого державного виконавця виконавчої служби Пахомової А.М. про зупинення виконавчих дій від 12.07.2019 року у виконавчому провадженні №59525781 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ст.34 та ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке рішення вмотивоване: Законом України «Про Фонд державного майна України»; Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна»; Законом України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»; розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягає приватизації у 2018 році», до якого включено і ДП «ВК «Краснолиманська»; наказом Фонду державного майна України №762 від 08.06.2018 року, яким прийнято рішення про приватизацію ДП«ВК «Краснолиманська».

Крім того, у постанові про зупинення виконавчих дій від 12.07.2019 року зазначено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону № 1404-VIII, відповідно до пункту 12 частини 1 якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

З огляду на вищевикладені норми, суд не погоджується з позицією позивача, що саме 12.07.2019 року державним виконавцем були встановлені обставини, які мали наслідком застосування ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

«Заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення» та «включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації» це два окремі юридичні факти з різними юридичними наслідками. Якщо перший тягне за собою повернення виконавчого документу стягувачу і, як наслідок, можливість застосування до такого виконавчого провадження приписів Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то другий має наслідком зупинення виконавчого провадження, що не зумовлює застосування даного закону.

За вказаних обставин суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним постанов старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомової А.М. від 12.07.2019 року про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807, про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 за підставами п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України Про виконавче провадження та їх скасування;зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781, шляхом винесення постанови за підставами п.9 ч.1 ст.34 та ч.3 ст.35 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з цим, суд наголошує, що ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначає дві самостійні підстави для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина 2 і 3).

Частина 2 вказаної статті передбачає перехід до даної процедури лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Ніяких інших умов для застосування, в тому числі визначених ч.3 ст.4 вказаного Закону, крім спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вказана норма не вимагає та не передбачає.

Вказана норма надає захист стягувачу, який через законодавчі обмеження не має можливість домогтися виконання рішень у розумний строк (протягом шести місяців) у порядку, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Але, зважаючи на сутність адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відмову в задоволені і решти позовних вимог, а саме: визнання протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного ВДВС Кудрінського М.С., що полягає у невиконанні вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників; зобов`язання вчинити дії передбачені наведеними нормами.

Так стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи, яка звертається з позовом до суду. При цьому суд при розгляді справи оцінює ті рішення, дії, бездіяльність, які вже прийняті, вчинені суб`єктом владних повноважень на час звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження №59525781 прийнято державним виконавцем 12.07.2019 року.

Головна умова сплив шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для початку процедури виконання рішення за нормами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" на час звернення позивача з даним позовом до суду (03.12.2019 року) ще не наступила.

Позивач може просити про захист того права, яке він вже набув і яке порушено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6 9, 19, 72 74, 77, 90, 139, 241 246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 4, кв. 583) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд. 7), в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська (, Донецька область, м. Покровськ, вул. Перемоги, 9) про визнання протиправними постанов та їх скасування, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш