Справа № 426/11892/19
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С., представника позивача - адвоката Осьмак Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сватове Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мартовицького Захара Володимировича , капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Мартовицького Захара Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 21 вересня 2019 року в м. Рубіжне, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 88 км/год у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 КУпАП. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, без надання можливості йому та його захиснику прийняти участь в його розгляді. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 31.10.2019 року.

28 жовтня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив від поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Мартовицького З.В. на адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Мартовицького З.В. про оскарження дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що Мартовицький З.В. просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того зазначив, що 21.09.2019 року під час несення служби в м. Рубіжне Луганської області, траса Р66 158 км, приблизно о 11 годині 42 хвилини водій, керуючи транспортним засобом Jeep Renegade номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 (вісімдесят вісім) км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 (тридцять вісім) км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху

України, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1

Відповідач вказує, що винесена ним постанова у повному обсязі відповідає вимогам КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 № ТС 000670 та нагрудної камери.

В судове засідання поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капрал поліції Мартовицький З.В. не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому західанні 27 листопада 2019 року підтримав заявлений ни позов, з підстав зазначених у ньому, в судове засідання 21 січня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.56).

Представник позивача ОСОБА_1. - адвокат Осьмак Я.В., в судовому засіданні підтримала заявлений ОСОБА_1 позов, з підстав зазначених в ньому. Також просила суд визнати неналежним та недопустимим доказом - відеозапис, який міститься на диску, що надано відповідачем до суду разом з відзивом, оскільки він в силу положень ч. 1, 2 ст. 74 КАС України є недопустимим доказом, так як одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4 , пояснила, що 21 вересня 2019 року разом зі своїм чоловіком вони їхали на автомобілі Jeep Renegade, яким вона керувала та є власником, до м. Сєвєродонецька Луганської області. Під час руху в м. Рубіжне Луганської області, їй стало погано, в зв`язку з чим вони зупинились на автозаправочній станції, де за кермо автомобіля сів її чоловік, ОСОБА_1 , після чого вони поїхали далі. Коли вони рухались в м. Сєвєродонецьку Луганської області їх зупинили працівники поліції (а.с.56).

Дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відеодиск з фіксацією з місця адміністративного правопорушення, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у

межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 24 вересня 2019 року поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області капралом поліції Мартовицьким Захаром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1554099, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 21 вересня 2019 року о 11 годині 42 хвилини прямував в м. Рубіжне по трасі Р66 158 км, на автомобілі Jeep Renegade номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю

88 (вісімдесят вісім) км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 (тридцять вісім) км/год, порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 1).

За змістом п.12.4 розділу 12 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення

суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про

адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Аналогічна позиція міститься і в рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року, якою рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Наданий відповідачем диск з відеозаписом суд не може взяти до уваги, оскільки відповідачем не надано підтвердження надсилання (надання) його копії позивачу, а згідно листа №15316/41/36/06-2019 від 25.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав лише відзив на позовну заяву та копії документів доданих до неї, без диску з відеозаписом (а.с.49).

За таких обставин з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та законності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 122, 251 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мартовицького Захара Володимировича , капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1554099 від 24.09.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1554099 від 24.09.2019 року, винесену капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Мартовицьким Захаром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст рішення складено 29 січня 2020 року.

Суддя Л.М. Осіпенко