Справа № 240/8336/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року

Київ

справа №240/8336/19

адміністративне провадження №К/9901/32956/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (постановлена у складі головуючого - судді Чернової Г.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (ухвалена в складі колегії суддів: головуючого - судді Іваненко Т.В., суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ) по справі № 240/8336/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (далі- позивач, товариство, ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач, Держгеокадастр), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 12.09.2018 № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, адміністративний позов ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" - залишено без розгляду.

Ухвалюючи таке рішення, суди виходили з того, що позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Позивач, не погодившись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, неврахування фактичних обставин у справі та підстав для поновлення строку на звернення до суду з позовом по цій справі.

У відзиві на касаційну скаргу Держгеокадастр просить залишити касаційну скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 05 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед".

Ухвалою від 24.01.2020 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Колегія суддів переглянула рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, з`ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.

За правилами ч. 1 - 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 позов товариства залишено без руху зокрема з підстав пропуску строку на звернення до суду. Судове рішення в цій частині мотивовано тим, що позов подано після закінчення строків, установлених законом та неповажністю причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, суд зазначив, що ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" в позовній заяві вказує, що оскаржуваний припис від 12.09.2018 було отримано поштою 19.12.2018, на підтвердження чого прикладає копію конверту, датованого 11.12.2018. Водночас, з нього не вбачається даних відправника (відповідача), що не дає можливості з`ясувати момент (день), коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали суду від позивача на адресу Житомирського окружного адміністративного суду направлено заяву про усунення недоліків та оригінал конверту, датований 11.12.2018, в якому, як стверджує позивач, до товариства надійшов припис. Зазначив, що за наведених підстав позивачем не пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 відкрито провадження за позовом ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", призначено підготовче засідання.

12.07.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що позов про оскарження припису Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 12.09.2018 № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18 подано до суду 30.05.2019. Цей припис був направлений ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" 14.09.2018. Крім того, 12.10.2018 товариство отримало повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому ця дата також може вважатись початком відліку строку, з якого позивач міг дізнатись про існування оскаржуваного припису.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Житомирський окружний адміністративний суд, за результатами підготовчого засідання, постановив ухвалу від 15.07.2019 про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України. З висновками суду першої інстанції погодився і Сьомий апеляційний адміністративний суд.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків, що стосуються обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду та надання доказів на підтвердження таких причин, а також звернення позивача із заявою про усунення недоліків, спростовують доводи касаційної скарги про те, що позивачу не надано можливості звернутись із заявою про поновлення строку.

Судами попередніх інстанцій, встановлено, що оскаржуваний припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18 прийнятий 12 вересня 2018 року.

З позовом до суду про оскарження припису ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулось 30.05.2019.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" посилався на те, що оскаржуваний припис отримано позивачем засобами поштового зв`язку 19.12.2018. На підтвердження цього товариство надало конверт, в якому як відправник вказане Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, отримувач: ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед". На конверті міститься відмітка поштового відділення про відправлення листа 11.12.2018.

Проте, судами досліджені разом із конвертом і інші докази, що свідчать про початок перебігу строку на звернення до суду, яка процесуальним законодавством пов`язується із моментом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судами досліджений лист № UKR-ZTMR-LA-043 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" "Щодо надання письмових пояснень, заперечень та доводів", адресований відповідачу, з якого встановлено, що позивачем станом на момент надсилання цього листа, тобто 19.10.2018 вже було отримано припис № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18 від 12 вересня 2018 року. Про це йдеться безпосередньо в тексті листа, в якому товариство прямо зазначає про незгоду з приписом від 12.09.2018 за реєстраційним номером 691-ДК/0711Пр/03/01/-18.

Крім того, судами враховані пояснення представника відповідача, що в конверті від 11.12.2018, на який посилається товариство, було направлено лист від 10.12.2018 № 28-6-0.41-8676/2-18, а не оскаржуваний припис.

Верховний Суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 122 КАС України законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Таким чином, відлік шестимісячного строку для звернення до суду із позовом про оскарження припису необхідно здійснювати щонайменше з 19.10.2018, оскільки станом на цю дату ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" вже було відомо про наявність такого припису.

В свою чергу, позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, датованим 30.05.2019, 03 червня 2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст.122 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі про те, що лист ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" № UKR-ZTMR-LA-043 від 19.10.2018, адресований відповідачу та складений на спростування доводів Держгеокадастру, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 за № 691-ДК/0393П, а не припису, спростовуються як змістом самого листа, так і змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 за № 691-ДК/0393П, в якому відсутнє посилання на оскаржуваний припис.

Необґрунтованими визнаються Судом і доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.09.2018 та припис від 12.09.2018 вручені керівнику проекту, тобто особі щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , який є іноземцем, не розуміє російської та української мови. Наведені обставини не спростовують того, що саме позивач при складанні листа від 19.10.2018 за підписом Голови Представництва Юе Сінь був обізнаний про існування оскаржуваного припису.

Колегія суддів також враховує, що позивачем не надано доказів звернення до Держгеокадастру із заявою про отримання копії припису за час від посилання у власному листі на таке рішення відповідача, хоча достеменно був обізнаний про його існування.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач повинен був знати і знав про наявність оскаржуваного ним припису ще 19.10.2018.

Верховний Суд зазначає, що встановлення законом процесуальних строків має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріали справи, за наявності відомостей про обізнаність позивача щонайменше з жовтня 2018 року про обставини, з якими він пов`язує підстави для звернення до суду з цим позовом, не містять доказів наявності у товариства непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди надали оцінку поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 350 КАС України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"- залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 240/8336/19- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук