Справа № 560/460/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/460/20
УХВАЛА

31 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову приватного підприємства "Новобудінвестгрупп" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису, рішення,

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Новобудінвестгрупп" звернулося в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №305/19-а про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 листопада 2019 року, виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем;

- визнати протиправним та скасувати рішення №306/19-а від 05 листопада 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року на об`єкт «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці» за адресою: АДРЕСА_1 », винесене головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем.

31 січня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов, шляхом:

1) зупинення дії припису №305/19-а про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 листопада 2019 року, виданого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем;

2) зупинення дії рішення №306/19-а від 05 листопада 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №50/16 від 07 вересня 2016 року на об`єкт «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці» за адресою: АДРЕСА_1 51», винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітричем Борисом Михайловичем.

В обґрунтування заяви вказує, що дія оскаржуваного припису №305/19-а від 05 листопада 2019 року та рішення №306/19-а від 05 листопада 2019 року фактично може призвести до зупинення будівельних робіт. Зазначені рішення зумовлюють суттєві збитки, репутаційні ризики та втрати для позивача, як замовника об`єкта будівництва, знижують набуту суспільну оцінку ділових і професійних якостей ПП «НОВОБУДІНВЕСТГРУПП», що в подальшому може призвести до неможливості здійснення будівельних робіт та завершення будівництва, неналежного виконання ПП «НОВОБУДІНВЕСТГРУПП» своїх зобов`язань перед контрагентами, а також зумовити неналежне виконання зобов`язань щодо вчасної здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та невчасного отримання житла тими особами, які на нього очікують.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності припису та рішення відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо протиправності припису та рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, на думку суду, не має ознак очевидної протиправності оскаржуваних припису та рішення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження спірних припису та рішення Управління ДАБІ у Житомирської області, їх законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

Отже, обраний захід забезпечення позову не відповідає порушеному праву заявника.

Крім цього, відповідно до частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням:

1) існування: - або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову. Тому, заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного підприємства "Новобудінвестгрупп" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап