Справа № 160/12151/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Справа №160/12151/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну неналежних відповідачів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга» (далі ТОВ «Промліга» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі ДФС України, відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1332610/32693427 від 19.11.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 29.05.2019р.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 29.05.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. позовна заява ТОВ «Промліга» прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12151/19 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 08.01.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

29.01.2020 року до канцелярії суду від представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну первісних неналежних відповідачів у справі №160/12151/19, в якій заявник просить замінити неналежного відповідача-1 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку із тим, що рішення №1332610/32693427 від 19.11.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 29.05.2019р., яке є предметом оскарження у цій справі, приймалось саме Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, або відмову в такій реєстрації, а не Комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Також заявник просив здійснити заміну первинного відповідача-2 ДФС України на належного відповідача ДПС України.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну неналежних відповідачів розглянуто у такому ж самому порядку.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання про заміну неналежних відповідачів, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з огляду на таке.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому ч.3 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що 31.01.2020 р. на електронну адресу суду від ТОВ «Промліга» надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що не заперечує проти заміни відповідачів у справі, а саме: заміни Державної фіскальної служби на Державну податкову службу, та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу та, зокрема, установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску; Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності; Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. №1200 здійснено державну реєстрацію юридичної особи ДПС України (), дата запису: 17.05.2019р., номер запису: 1 085321.

При цьому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, а також установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Згідно з додатками 1 та 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», зокрема, утворено як юридичну особу публічного права такий територіальний орган Державної податкової служби як Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №537 здійснено державну реєстрацію юридичної особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), дата запису: 01.08.2019р., номер запису: 1 091388.

Також за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () з 02.08.2019р. перебуває у стані припинення.

Зважаючи на наведене та враховуючи те, що спірне рішення №1332610/32693427 від 19.11.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 29.05.2019р. було прийнято саме Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, або відмову в такій реєстрації, і ГУ ДПС у Дніпропетровській області є окремою юридичною особою, яка вже розпочала свою роботу, суд доходить висновку, що саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області є належним відповідачем-1 у справі, що розглядається, бо спірне рішення є рішенням саме цього суб`єкта владних повноважень, отже, з урахуванням наявності згоди позивача на заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем, суд вважає обґрунтованим клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області в цій частині та доходить висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача-1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та про задоволення клопотання в цій частині.

При цьому суд враховує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області вже скористалося своїм правом на подання відзиву на позов ТОВ «Промліга» та надало його суду разом із клопотанням про заміну первісного відповідача-1.

Щодо клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно заміни первісного відповідача-2 ДФС України на належного відповідача ДПС України, суд зазначає наступне.

Як слідує з позовної заяви, ТОВ «Промліга» оскаржується рішення саме відповідача-1, тому, зважаючи на те, яким саме суб`єктом владних повноважень воно було прийнято, судом з`ясовано належність відповідача-1 у цій справі та здійснено заміну первісного відповідача-1 на належного. Водночас, до відповідача-2 позивачем заявляються вимоги саме зобов`язального характеру (щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну), без оскарження дій або рішень останнього. Зважаючи на те, що первинно повноваження щодо реєстрації податкових накладних належали ДФС України, але згодом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України, яка стала правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності, при цьому Державна фіскальна служба продовжувала здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби, то у даному випадку має місце не неналежність відповідача-2, а поява у нього правонаступника.

При цьому питання правонаступництва сторін у справі врегульовано приписами ст.52 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про допущення правонаступництва у справі, що розглядається, шляхом заміни первісного відповідача-2 - ДФС України її правонаступником ДПС України.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну неналежних відповідачів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача-1 у справі 160/12151/19 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005).

Допустити заміну первісного відповідача-2 у справі 160/12151/19 Державної фіскальної служби України її правонаступником Державною податковою службою України (, місцезнаходження: Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020р.

Суддя О.М. Турова