Справа № 820/2667/16
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2020 р. № 820/2667/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю: представника позивача Мироненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ", у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення електропостачання до будівель за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, смт Шарівка, вул. Східна, 7, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, позов задоволено. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення електропостачання із знеструмленням та опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання до його будівель за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, смт Шарівка, вул. Східна,7 та заборони їх експлуатації з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, до повного їх усунення, з покладенням обов`язку щодо забезпечення такого виконання на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Постановою Верховного суду від 21.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ" задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. 19.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 цей позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки, які, на думку позивача, унеможливлюють експлуатацію будівель відповідача, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов від 25.11.2019, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач вважає, що порушення, встановлені в акті перевірки, не створюють загрози життю та/або здоров`ю людей, та зазначив, що низку порушень відповідачем було усунуто. Будь-яких доказів усунення порушень, що слугували підставою для звернення до суду з позовом, до відзиву не надано. Підготовче засідання просив провести без участі представника відповідача.

16.12.2019 від представника позивача до суду надані письмові пояснення щодо порушень, які залишилися неусунутими, та підстав, з яких позивач вважає їх такими, що створюють загрозу життю та здоров`я людей.

Представник позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Мироненко В.М. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у зв`язку з тим, що наявність раніше виявлених порушень не в повній мірі усунуті та є достатньо суттєвими, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначив, що наявність таких порушень підтверджена актом позапланової перевірки від 01.11.2019 №195, примірник якого отриманий директором ТОВ «Агрофірма «ТЕЛЕЦЬ».

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ" - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неповідомлення суду представником позивача причини неявки, на підставі припису п.1 ч.3 ст. 205 КАС, суд вважає наявними підстави для розгляду справи без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі наказу №111 від 13.04.2016 Про проведення планових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 13.04.2016 № 27, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ", за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Шарівка, вул. Східна, 7(а.с. 16-22)

За результатами перевірки складено акт № 22 від 29.04.2016 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с. 23-37)

В ході перевірки будівлі, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ", провадить господарську діяльність за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Шарівка, вул. Східна, 7, було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Не обладнане системою протипожежного захисту складське приміщення для зберігання грубих кормів відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, пункту 1.2, глави 1, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

2. Не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі дахових приміщень будівель господарства відповідно до пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

3. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання для всіх будівель та приміщень відповідно до пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ;

4. Будівлі не забезпечені захистом від прямих попадань блискавки і вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

5. Для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони відповідно до пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

6. З`єднання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів для всіх будівель та приміщень відповідно до пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ;

7. Електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння відповідно до пункту 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ;

11. Приміщення господарства не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників довідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 №151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 554/9153 пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;

12. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до вимог наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 №152 «Правила експлуатації вогнегасників», а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», пункту 3.17, глави 3, розділу V ППБУ;

16. З`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відповідно до пункту 1.17, глави 1, розділу IV ППБУ;

17. Територію господарства не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судом встановлено, що перевірка відповідача Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу № 111 від 13.04.2016 Про проведення планових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 13.04.2016.

В ході планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ" було встановлено, що будівлі та приміщення експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 22 від 29.04.2016.

Також представником позивача до суду надано копію акту перевірки № 195 від 01.11.2019, проведеної позивачем, з якого судом встановлено, що відповідачем усунуто низку порушення, однак не усунутими залишилися такі порушення, що зумовили звернення позивача до суду зі цим позовом:

1. Не обладнане системою протипожежного захисту складське приміщення для зберігання грубих кормів відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, пункт 1.2, глави 1, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

2. Не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі дахових приміщень будівель господарства відповідно до пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

3. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання для всіх будівель та приміщень відповідно до пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ;

4. Будівлі не забезпечені захистом від прямих попадань блискавки і вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

6. З`єднання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів для всіх будівель та приміщень відповідно до пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ;

16. З`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відповідно до пункту 1.17, глави 1, розділу IV ППБУ;

17. Територію господарства не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ.

Зазначений акт перевірки №277 від 25.09.2019 вручений директору позивача, який у відповідному розділі акта зробив відмітку, що зауваження відсутні.

Надаючи оцінку доводам уповноваженого органу, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, позивача по справі, щодо наявності загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з наявністю виявлених порушень, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Відповідно до вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують чи не запобігають ризику розвитку пожеж.

Порушення, які не усунуті відповідачем, свідчать про недотримання вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V ППБУ; пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ; пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ; пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ; пункту 1.17, глави 1, розділу IV ППБУ; пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ.

Як стверджує позивач у заявленому позові, виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність системи протипожежного захисту та автономної системи пожежогасіння, у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення;

- невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;

- порушення щодо улаштування електромереж, відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей;

- відсутність засобів зовнішнього протипожежного водопостачання при деяких обставинах не дасть змогу пожежно-рятувальним підрозділам взяти необхідну кількість води для пожежогасіння, що призведе до поширення горіння на більш значну площу та може призвести до трагічних наслідків вже під час процесу її гасіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до норм ст. 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей - як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації, оскільки при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) будуть безпосередньо впливати на умови їх ліквідації, строки оповіщення про подію підрозділів ДСНС, порядок евакуації осіб та поширення наслідків надзвичайної ситуації.

Так, представник відповідача в жодне судове засідання не прибував та пояснень суду не надав, а щодо доводів відзиву щодо того, що не усунуті порушення не створюють загрози життю та/або здоров`ю людей суд вважає їх обґрунтованими, з огляду на наведені вище обставини.

Щодо листа відповідача від 07.07.2016 № 24 на адресу ГУ ДСНС України у Харківській області, наданого ним разом з касаційною скаргою (т.1 а.с. 181), суд зазначає, що до нього відповідачем не подавалося жодних доказів усунення виявлених порушень. Посилання відповідача на проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання за договором №16 від 20.06.2016, протокол № 6 від 08.07.2016, не доводить усунення відповідного порушення, оскільки, як пояснив представник позивача, заміри мають проводитися періодично, тому станом на момент проведення позапланової перевірки у листопаді 2019 проведені у липні 2016 року заміри вже не є дійсними.

З огляду на те, що наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які відповідачем не усунуті, встановлена в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави для зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ", за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, смт Шарівка, вул. Східна,7, шляхом зобов`язання відповідача негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТЕЛЕЦЬ", за адресою: Харківська обл., Богодухівський район, смт Шарівка, вул. Східна,7, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати директора ТОВ «АГРОФІРМА «ТЕЛЕЦ» негайно припинити їх використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 січня 2020 року.

Суддя Білова О.В.