Справа № 580/4005/19
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК 561/361/АВ-ЧК639/П/361ПТ/ПС від 04.12.2019 року посилаючись на те, що 04.12.2019р. заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, інспектором праці Ткаченко Л.І. винесено вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , як керівник ДП «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№62)» , яке зареєстроване за адресою: м.Черкаси,вул.Сурікова,30, у термін до 23.11.2019 р. не виконав законні вимоги інспектора праці Управління Держпраці у Черкаській області щодо усунення порушень законодавства про працю, зазначені у приписі від 24.10.2019р. № ЧК 561/361/АВ/П, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП. Проте відповідно до постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.11.2019р. №711/8685/19 провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно інспекційного відвідування від 24.10.2019року. Позивач вказує, що ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)» знаходиться на повному самофінансуванні. Державних замовлень підприємство не має, більше 10 років. Так, у постанові заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, інспектором праці Ткаченко Л.І. зазначено, що на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати передбачені ч.1, ч.2, ч.З ст.ПЗпП України, ч.1, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. ОСОБА_1 , вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим що інспектор праці не дослідив всі наявні у ДП «Підприємства ДКВС України (№62)» документи про виплату заробітньої плати, а також пояснення.

У судове засідання позивач не з`явився проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги адміністративного позову підтримує.

Представник відповідача Пулоді В. У судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з недостатнім терміном для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 . Інших підстав відкладення розгляду справи представником відповідача до суду не надано. Суд вивчивши дане клопотання представника відповідача, приходить до висновку про його не обґрунтованість, оскільки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2020 року зазначалося, що дана справа підлягає до розгляду з особливостями передбаченими статтями 286, 287 КАС України, дана ухвала отримана відповідачем 16.01.2020 року, про що відповідачем і вказано у клопотанні, а тому суд вважає що у відповідача було достатньо часу, а саме 12 днів, для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2019р. заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, інспектором праці Ткаченко Л.І. винесено вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , як керівник ДП «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№62)» , яке зареєстроване за адресою: м.Черкаси,вул.Сурікова,30, у термін до 23.11.2019 р. не виконав законні вимоги інспектора праці Управління Держпраці у Черкаській області щодо усунення порушень законодавства про працю, зазначені у приписі від 24.10.2019р. № ЧК 561/361/АВ/П, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП.

Згідно Статуту ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (62)» вбачається, що Державне підприємство «Підприємство ДКВС України (№62)» утворено з метою залучення засуджених до суспільно - корисної праці та на отримання прибутку від господарської діяльності. Джерелом формування фінансових ресурсів Підприємства є прибуток п 5.14 Статуту Підприємства. Для отримання прибутку Підприємству необхідні замовлення від замовників та залучення засуджених до праці. Прибуток Підприємства згідно п 9.2. Статуту формується за рахунок надходжень від провадження господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат:сплати передбачених законодавством податків та інших платежів до бюджету, відрахувань до цільових фондів, витрат на оплату праці.

Згідно постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси №711/8685/19 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року, серії ЧК561/361/АВ/П/ПТ складеного з підстав порушення ОСОБА_1 норм ч.1-5 ст.115 КЗпПП та ст.116 КЗпП та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за дії передбачені ч.1 ст.41 КУпАП (порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю), у з`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем ненадано жодного доказу на підтвердження порушення саме ОСОБА_1 вимог передбачених ч.1-4 ст.115 та ст.117 КЗпП України вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.)

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК 561/361/АВ-ЧК639/П/361ПТ/ПС від 04.12.2019 року та закриття провадження у справі підлягають до задоволення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК 561/361/АВ-ЧК639/П/361ПТ/ПС від 04.12.2019 року та закриття провадження у справі підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.251 КУпАП,ч. 2 ст. 77, ст. 241-244, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК 561/361/АВ-ЧК639/П/361ПТ/ПС від 04.12.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК 561/361/АВ-ЧК639/П/361ПТ/ПС від 04.12.2019 року та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський