Справа № 580/1789/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1789/19
28 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів: Лічевецького І.О., Собків Я.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" - адвоката Ярмолінського Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК"
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року
у справі №580/1789/19 (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК"
до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області
про визнання протиправними та незаконними дії,-
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" (надалі - ТОВ "Одеська ЗТК", позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (надалі - ГУ ДФС у Одеській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними і незаконними дії ГУ ДФС у Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ОЗТК" на підставі наказу ГУ ДФС у Одеській області від 13 лютого 2018 року № 939 в період з 03.06.2019 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на підставі наказу ГУ ДФС у Одеській області від 13 лютого 2018 року № 939.

Крім того, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 4802 гривень 50 копійок.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 23 грудня 2019 року надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" - адвоката Ярмолінського Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить виіршети питання про розподіл судових витрат понесених позивачем у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 5000,00грн. шляхом стягнення даних витрат на користь позивача.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта в ладних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегією суддів встановлено, що між Адвокатським об`єднанням "Юрія Ярмолінського" та позивачем укладено Договір про надання правової допомоги № 09/08/19-1 від 09.08.2019 року, відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язувалось надати позивачу послуги з представництва інтересів в судах усіх інстанцій, підготовки та подання будь-яких документів та ін..

Як вбачається із змісту клопотання про включення до складу судових витрат витрати на правничу допомогу, вартість послуг Адвокатського об`єднання " Юрія Ярмолінського " за представництво інтересів товариства в Шостому апеляційному адміністративному суді склала 5 000,00 грн.

В підтвердження розміру витрат представником позивача надано детальний перелік послуг, що надавались позивачу, копію рахунку на оплату послуг від 04.12.2019 року, копію платіжного доручення № 1515 від 13.08.2019 року.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів враховується, що, відповідно до вимог чю6 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами може бути зменшено судом виключно за клопотанням іншої сторони.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Одеській області зауважень чи обґрунтувань невідповідності заявленої суми витрат частині 5 статті 134 КАС України не надано, хоча про час та місце вирішення клопотання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення.

Отже, колегія суддів дослідивши надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" - адвоката Ярмолінського Ю.В. докази на підтвердження надання правової допомоги, дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної, тому розмір заявлених витрат є обґрунтованим.

Відтак, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" - адвоката Ярмолінського Ю.В. щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу підлягає задоволенню в розмірі 5 000,00грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" - адвоката Ярмолінського Ю.В. про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ідентифікаційний код 39398646) за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" (18021, м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, оф. 56, ідентифікаційний код 39390495) понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч ) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Я.М. Собків