Справа № 160/663/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа № 160/663/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» Осоки Тетяни Петрівни до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа з боку відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Павлоградської міської ради Савченко Ірини Яківни щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб відомостей здійснених на підставі запису від 29.03.2010 року за номером 6000483, а саме щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Заман ЛТД» долучення в якості керівника (особи, що має право представляти інтереси та підписувати без довіреності в інтересах товариства) товариства Зінатулліна Рустама Шайхулловича;

- скасувати запис від 29.03.2010 року за номером 6000483, здійснений державним реєстратором Павлоградської міської ради Савченко Іриною Яківною щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про керівника (особи, що має право представляти інтереси та підписувати без довіреності в інтересах товариства) ТОВ «Заман ЛТД», а саме про долучення в якості керівника (підписанта) ТОВ «Заман ЛТД» Зінатулліна Рустама Шайхулловича.

Адміністративний позов засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» Осоки Тетяни Петрівни не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.01.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірного найменування позивача, повного найменування третьої особи та визначенням її правового статусу,

- завірених належним чином документів, доданих до позовної заяви;

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 565,20 грн.

У встановлений судом строк позивач надала суду квитанцію № ПН1367035 від 29.01.2020 року, виправлену редакцію позовної заяви разом з доданими до неї документами, що належним чином завірені.

Проте, суд зазначає, що в ухвалі суду від 22.01.2020 року була акцентована увага позивача на тому, що в позовній заяві в якості позивача зазначений засновник товариства ОСОБА_2 , хоча позовні вимоги стосуються захисту прав та інтересів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (), а не фізичної особи ОСОБА_2 , яка на момент заснування товариства мала діючий статус засновника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

При цьому, в реєстр внесені відомості, що 30.09.2016 року порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», підстава: судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи № 9-4/7552/16 від 21.09.2016 року, дата набуття чинності: 21.09.2016 року, розпорядник майна: Струць Микола ОСОБА_3 . Водночас, в реєстрі відсутні відомості про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД».

Натомість, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року, справа № 904/7552/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором ТОВ «Заман ЛТД» призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013 року, адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс АДРЕСА_1 ), з метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено Господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ) банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року, справа № 904/7552/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року. Тобто станом на момент звернення до суду з позовом постанова про визнання позивача банкрутом ще не набрала законної сили та в реєстрі відсутні відомості про припинення юридичної особи.

Таким чином, суд вказав позивачу на те, що у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові зазначене невірне найменування позивача, а саме: засновник товариства ОСОБА_2 замість вірного: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» (). Крім того, за відомостями з реєстру ОСОБА_2 значиться як керівник та підписант вказаного товариства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконала у повному обсязі вимоги ухвали суду та не усунула недоліки позовної заяви в частині надання суду виправленої редакції позовної заяви з зазначенням правильного найменування позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу її позовну заяву.

Крім того, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній чинній редакції), судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підтвердження сплати судового збору та на виконання ухвали суду від 22.01.2020 року позивач сплатила в загальному розмірі 2102,00 грн судового збору, що підтверджується оригіналами квитанцій № 21548982 від 27.12.2019 року на суму 1536,80 грн, № ПН1367035 від 29.01.2020 року на суму 565,20 грн, які містяться в матеріалах справи.

Порядок повернення судового збору при зменшенні позовних вимог регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі у разі повернення заяви.

Тому, суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у загальному розмірі 2102,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Тож для повернення надміру сплаченого судового збору позивач має подати до органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету наступні документи: заяву про повернення коштів з бюджету; оригінал або копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду); оригінал або належним чином засвідчену копію ухвали суду.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне повернути на користь позивача з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору у загальному розмірі 2102,00 грн, та додатково зазначає, що оригінал документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України, а саме: оригінали квитанцій № 21548982 від 27.12.2019 року на суму 1536,80 грн, № ПН1367035 від 29.01.2020 року на суму 565,20 грн наявні в матеріалах справи. При цьому, одержувачем коштів відповідно до вказаного платіжного доручення, є Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра (УК у Чечелівському районі м. Дніпро), тому воно і виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого заявником судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» Осоки Тетяни Петрівни до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа з боку відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування запису повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі міста Дніпра (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 7, ) повернути засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» Осоки Тетяни Петрівни (вул. Свєрдлова, 17, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400) сплачену суму судового збору у загальному розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) (оригінали квитанцій № 21548982 від 27.12.2019 року на суму 1536,80 грн, № ПН1367035 від 29.01.2020 року на суму 565,20 грн містяться в матеріалах адміністративної справи № 160/663/20).

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України, в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька