Справа № 233/8351/19
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/8351/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Ружицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до поліцейського ПОРПП Олешківського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області сержанта поліції Чеховського Кирила Ілліча про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький В.В., до поліцейського ПОРПП Олешківського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області сержанта поліції Чеховського К.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №3100018 від 21.10.2019 р. В обґрунтування позову вказав, що 21.10.2019 року відповідач виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП з грубими порушеннями процедури прийняття вказаного рішення, яка передбачена КУпАП, а також у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. При складанні постанови було порушено приписи Конституції України, та Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Порушення процедури полягало в наступному: рішення прийняте без посилання та без дослідження жодного доказу який передбачений діючим законодавством України, в тому числі і КУпАП; розгляд справи відбувся без ОСОБА_1 , та без повідомлення про розгляд справи; сфотографувавши документи ОСОБА_1 , після того як він став фотографувати поліцейських та намагатися зняти їх на камеру, вони поїхали з місця зупинки, і десь у невстановленому місці відповідач склав оскаржувану постанову. При розгляді адміністративної справи поліцейський порушив право ОСОБА_1 на користування послугами перекладача. Згідно тимчасової посвідки на проживання ОСОБА_1 є громадянином Азербайджану. Він розмовляє тільки російською мовою. Писати не може. Українську мову в силу проживання на території Донецької області взагалі не розуміє. Постанова ОСОБА_1 прийшла поштою 26.11.2019 року, строк для її оскарження може бути поновлений так як ОСОБА_1 взагалі не знав, що його було притягнуто до відповідальності.

Тому просив поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову серії ДП18 № 3100018 від 21.10.2019 р. про накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 425,00 грн, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ружицький В.В. підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить корінець поштового повідомлення (а.с.14). Відзиви або заперечень з приводу заявлених вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 № 3100018 від 21.10.2019 року о 10.40 годин позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 3302-14, на а/ш Херсон-Должанський-Феодосія-Керчь, на 40 км, під час руху користувався мобільним телефоном, чим порушив п.п.2.9 «д» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Із досліджених судом матеріалів справи, вбачається, що процедура розгляду адміністративної справи була повністю порушена і доводи позивача підтверджено. Пункт 8 постанови «До постанови додаються» не заповнений, тобто ніякими доказами факт скоєння позивачем правопорушення не підтверджується.

Також суд приходить до висновку, що право позивача на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто вимоги ст. 59 Конституції України, - було порушено. Співробітник поліції мав забезпечити реалізацію його гарантованого як Конституцією України, так і Кодексом України про адміністративне правопорушення права на захист за допомогою професійної юридичної допомоги адвоката (захисника). Відповідач повинен був призначити розгляд справи на інший час, надавши позивачу можливість та час зв`язатися з адвокатом для забезпечення його явки на розгляд справи. Крім того, відповідачем порушено право позивача виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Позивач ОСОБА_1 є громадянином Азербайджану, державною мовою не володіє і відповідач був зобов`язаний забезпечити участь перекладача як під час оформлення правопорушення, так і під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ця постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, була винесена з порушенням норм закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право виключно: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також суд вважає що позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом з поважних причин, оскільки постанову, що оскаржується, він отримав поштою лише 26 листопада 2019 року згідно штампу на конверті (а.с.5). Тому, у відповідності до ч.1 ст.121 КАС України, суд поновлює пропущений строк звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.19, 59 Конституції України, ст.268 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до поліцейського ПОРПП Олешківського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області сержанта поліції Чеховського Кирила Ілліча про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ДП18 № 3100018 від 21жовтня 2019 року про накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 425,00 грн, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник Позивача: Ружицький Віталій Вікторович, поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський ПОРПП Олешківського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області сержант поліції Чеховський Кирило Ілліч, адреса: вул. Центральна, 36, м. Олешки, Херсонської області, 85114.

Суддя