Справа № 520/10118/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 січня 2020 р. № 520/10118/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Гончарова О.О.,

представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2019 року № 2, № 2, № 2.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податковий орган прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення, які підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках контролюючого органу, викладених у акті перевірки від 04.07.2019 року № 2301/20-40-14-02-07/39485251.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що податкові повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом у зв`язку із встановленням перевіркою обставин порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" норм діючого законодавства, які належним чином зафіксовано у акті перевірки. Отже, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС", код ЄДРПОУ - 39485251, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Судовим розглядом справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку підприємства позивача з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органі, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, результати якої оформлено у вигляді акту перевірки від 04.07.2019 року № 2301/20-40-14-02-07/39485251.

Відповідно до висновків акту від 04.07.2019 року № 2301/20-40-14-02-07/39485251 перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС»:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 557649 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 166680 грн., за 2017 рік на суму 329762 грн., за 3 кв. 2018 року на суму 10584 грн., за 4 кв. 2018 року на суму 42422 грн., за 1 кв. 2019 року на суму 8500 грн.;

- п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.п.198.1, п.198.2, п.п.198.3., п.198.6 ст.198, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, його занижено на загальну суму 612151 грн., в т.ч. у вересні 2016 року на суму 8633 грн., у жовтні 2016 року на суму 17677 грн., у грудні 2016 року на суму 95405 грн., у лютому 2017 року на суму 23598 грн., у травні 2017 року на суму 42802 грн., у червні 2017 року на суму 39544 грн., у липні 2017 року на суму 225379 грн., у серпні 2017 року на суму 100851 грн., у серпні 2018 року на суму 11760 грн. у жовтні 2018 року на суму 39199 грн., у грудні 2018 року на суму 7603 грн., а також завищено від`ємне значення різниці між сумою ПЗ та ПК поточного звітного періоду (+) по р.19Б за березень 2019 року на суму 9443 грн.

На підставі висновків акту перевірки та у зв`язку із встановленим порушенням:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 2 від 28.08.2019 року на суму 697061 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 557649,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 139412,25 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств;

- п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.п.198.1, п.198.2, п.п.198.3., п.198.6 ст.198, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 2 від 28.08.2019 року за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 765188,75 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 612151,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 153037,75 грн.;

- п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.п.198.1, п.198.2, п.п.198.3., п.198.6 ст.198, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 2 від 28.08.2019 року, яким за платежем податок на додану вартість застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 0,00 грн. та визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальному розмірі 9443,00 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставами для висновків контролюючого органу про вчинення підприємством позивача порушень послугували обставини не надання з боку платника податків документів до перевірки, а також наявність у ГУ ДФС України у Харківській області податкової інформацій та інформації про ухвалення вироків стосовно посадових осіб контрагентів позивача.

При цьому, зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіряючими складено акт ненадання підприємством позивача документів № 4124/20-40-14-02-07/39485251 від 26.06.2019 року про те, що станом на 26.06.2019 року, тобто останній день перевірки підприємством позивача не надано картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по всім контрагентам наведеним у запиті від 19.06.2019, але документи та їх копії не надано по наступним контрагентам: ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код за ), ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (код за ), ДП «СДІ-УКРАЇНА» (код за ), ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ПРОМСЕН» (код за ), ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Як передбачено приписами п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

При цьому, суд зазначає, що за приписами абз.2 пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм законодавства слід дійти висновку, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України лише визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. При цьому, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

При цьому суд зазначає, відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

Таким чином, під час розгляду спору про правомірність формування платником податку податкового кредиту, суд повинен надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним.

Отже, враховуючи також позицію Вищого адміністративного суду України, викладену і в ухвалі від 23.11.2015 року № К/800/27142/15, стосовно наявності у платника права заперечувати щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження своїх заперечень як на усіх стадіях податкового контролю, так і під час судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність надання правової оцінки усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до положень пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування податку на прибуток є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.

Згідно із п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290 це Положення (стандарт) не поширюється на доходи, пов`язані з: договорами оренди; дивідендами, які належать за результатами фінансових інвестицій та обліковуються методом участі в капіталі; страховою діяльністю; первісним визнанням і зміною справедливої вартості біологічних активів, пов`язаних з сільськогосподарською діяльністю, та з первісним визнанням сільськогосподарської продукції; змінами вартості інших поточних активів; природним приростом поголів`я худоби, виходом продукції сільського та лісового господарства; видобуванням корисних копалин.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню та формування податкових зобов`язань і податкового кредиту ПДВ, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Під час судового розгляду справи судом було витребувано від відповідача розрахунок до вказаних податкових повідомлень рішень.

Так, на виконання ухвали суду представником відповідача надано розрахунок (т.3 а.с.20), зі змісту якого вбачається, що контролюючим органом донараховано податкові зобов`язання та фінансові санкції підприємству позивача за платежем податок на додану вартість та податок на прибуток по господарським взаємовідносинам останнього із контрагентами ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код за ), ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ДОБРАЛЮКС» (код за ), ДП «СДІ-УКРАЇНА» (код за ), ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ПРОМСЕН» (код за ), ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» (код за ), ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ЄДРОПУ 41831417). ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» (код за ), а також донараховано зобов`язання та штрафні санкції у зв`язку з відсутністю зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної від ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та зменшено від`ємне значення різниці між сумою ПЗ та ПК поточного звітного періоду підприємства позивача по взаємовідносинах із ТОВ «ПРОМСЕН».

Із матеріалів справи вбачається, що в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код за ), ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ДОБРАЛЮКС» (код за ), ДП «СДІ-УКРАЇНА» (код за ), ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ПРОМСЕН» (код за ), ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» (код за ), ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ЄДРОПУ 41831417). ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» (код за ).

Судовим розглядом справи встановлено, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості замовника, та ТОВ «ДП «СДІ-Україна», в якості виконавця, 16.09.2016 року укладено договір на виконання робіт №16/09/2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з «Реконструкції нежитлової будівлі спортивного залу за адресою вул. Притули, 10-а, с. Садове, Близнюківського району Харківської області». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим договором складає 157863,60 грн. Ціна договору є динамічною та може бути змінена згідно актів виконаних робіт тільки за взаємною згоди сторін. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2016 року в частині виконання робіт, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до суду наданої копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-003, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-004, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-002, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-001, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-007, відомості ресурсів, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, відомості ресурсів до акта приймання №1 за вересень 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості замовника, та ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД», в якості виконавця, 22.11.2016 року укладено договір на виконання робіт №22/11/2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з «Реконструкції нежитлової будівлі спортивного залу за адресою вул. Притули, 10-а, с. Садове, Близнюківського району Харківської області». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим договором складає 299988,00 грн. Ціна договору є динамічною та може бути змінена згідно актів виконаних робіт тільки за взаємною згоди сторін. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2016 року в частині виконання робіт, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань.

Представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, долучено до матеріалів справи копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-001, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-002, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-003, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-004, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-005, локального кошторису на будівельні роботи №04-001-001, локального кошторису на будівельні роботи №06-001-001, локального кошторису на будівельні роботи №07-001-001, відомості ресурсів, до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, відомості ресурсів до акта прийняття №1 за грудень 2016 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості замовника, та ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД», в якості виконавця, 02.12.2016 року укладено договір на виконання робіт №02/12/2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з «Реконструкції нежитлового приміщення банку «Україна» для розміщення дошкільного навчального закладу за адресою: вул. Комсомольська, 35, смт. Близнюки Харківської області». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим договором складає 522310,80 грн. Ціна договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2016 року в частині виконання робіт, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-001, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-002, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-003, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-004, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-005, локального кошторису на будівельні роботи №04-001-001, локального кошторису на будівельні роботи №06-001-001, локального кошторису на будівельні роботи №07-001-001, відомості ресурсів до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, відомості ресурсів до акта прийняття №1 за грудень 2016 року, акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості замовника, та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», в якості виконавця, 11.05.2017 року укладено договір на виконання робіт №11/05/2017, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Газовиків, 15 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим договором складає 219957,60 грн. Ціна договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині виконання робіт, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №01, відомості ресурсів до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів до акта прийняття за липень 2017 року.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості замовника, та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», в якості виконавця, 11.05.2017 року укладено договір на виконання робіт №11/05/17-1, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Газовиків, 19 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим договором складає 162382,80 грн. Ціна договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині виконання робіт, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів долучено справи копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів до акта прийняття за липень 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів до акта прийняття за липень 2017 року, відомості ресурсів до акта прийняття за липень 2017 року.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості замовника, та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», в якості виконавця, 11.05.2017 року укладено договір на виконання робіт №11/05/17-2, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Газовиків, 3 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим договором складає 278184,00 грн. Ціна договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині виконання робіт, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №01, відомості ресурсів до акта прийняття за липень 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів до договірної ціни.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості замовника, та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», в якості виконавця, 11.05.2017 року укладено договір на виконання робіт №11/05/17-5, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Газовиків, 17 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим договором складає 160920,00 грн. Ціна договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині виконання робіт, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань.

Представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору, долучено до матеріалів справи копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №01, відомості ресурсів до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за липень 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів до акта прийняття за липень 2017 року.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості замовника, та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», в якості виконавця, 03.07.2017 року укладено договір на виконання робіт №03/07/17, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Газовиків, 11 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим договором складає 337124,00 грн. Ціна договору є динамічною та може бути змінена згідно актів виконаних робіт та тільки за взаємної згоди сторін. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині виконання робіт, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №01, відомості ресурсів до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, відомості ресурсів до акта приймання №1 за серпень 2017 року.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості покупця, та ТОВ «ПРОМСЕН», в якості продавця, 02.10.2018 року укладено договір купівлі-продажу (товару) №02102018, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, умови, строки та місце поставки продукції визначаються в узгоджених сторонами видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Сторонами у п.2.1 визначено, що кількість та ціна товару відповідає товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару. Відповідно до п. 3.1 договору відвантаження товарів здійснюється за видатковою накладною. Як передбачено сторонами у п.4.1 продавець надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну. Положеннями п. 5.1 договору визначено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року і може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в 2016 р., якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору представником позивача до суду надано копії видаткових накладних № 08/10 від 08 жовтня 2018 р., № 09/10 від 09 жовтня 2018 р., №09/10/1 від 09 жовтня 2018 р., № 10/10 від 10 жовтня 2018 р., № 6126 від 24 грудня 2018 р., № 5698 від 22 січня 2019 р., №5897 від 23 січня 2019 р.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості покупця, та ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД», в якості продавця, 01.11.2016 року укладено договір купівлі-продажу (товару) №555, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, умови, строки та місце поставки продукції визначаються в узгоджених сторонами видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Сторонами у п.2.1 визначено, що кількість та ціна товару відповідає товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару. Відповідно до п. 3.1 договору відвантаження товарів здійснюється за видатковою накладною. Як передбачено сторонами у п.4.1, продавець надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну. Положеннями п. 5.1 договору визначено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2016 року і може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в 2016 р., якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору представником позивача до суду надано копії видаткових накладних №148 від 14 грудня 2016 р., № 139 від 13 грудня 2016 р.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості покупця, та ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ», в якості продавця, 01.01.2017 року укладено договір купівлі-продажу (товару) №294, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, умови, строки та місце поставки продукції визначаються в узгоджених сторонами видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Сторонами у п.2.1 визначено, що кількість та ціна товару відповідає товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару. Відповідно до п. 3.1 договору відвантаження товарів здійснюється за видатковою накладною. Як передбачено сторонами у п.4.1, продавець надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну. Положеннями п. 5.1 договору визначено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 року і може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в 2016 р., якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку.

Представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних №267 від 21 червня 2017 року, №296 від 26 червня 2017 року, №300 від 29 червня 2017 року, № 136 від 21 червня 2017 року, № 135 від 21 червня 2017 року.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості покупця, та ТОВ «Добралюкс», в якості постачальника, 03.01.2017 року укладено договір купівлі-продажу №3-01/17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній. Сторонами у п. 3.1 договору визначено, що товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в замовленні. Як передбачено у п. 3.2 договору, замовлення можуть надаватись постачальникові письмово, по факсу, електронній пошті або в іншій формі, прийнятній для сторін, в будь-якому випадку прийняття замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі. Відповідно до п. 3.4 договору пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця, адреса якого вказується в замовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника. Витрати з транспортування товару до пункту поставки несе постачальник. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця. Згідно із положеннями п. 3.6 договору визначено перелік документації, що надається постачальником при поставці відповідної партії товару. Згідно із п. 4.1 договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця та підписання накладної. Положеннями п.6.1 договору визначено, що покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в замовленні та підтвердженими у накладних. Ціна на товар вказується в гривнах. Сторонами визначено, що договір набуває чинності в день підписання його уповноваженими представниками сторін і діє протягом 2 (двох) календарних років.

З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору представником позивача до суду надано копії видаткових накладних № 38 від 19 січня 2017 р., № 37 від 18 січня 2017 р., №36 від 17 січня 2017 р., № 35 від 16 січня 2017 р.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості покупця, та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», в якості продавця, 01.01.2017 року укладено договір купівлі-продажу (товару) №280, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, умови, строки та місце поставки продукції визначаються в узгоджених сторонами видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Сторонами у п.2.1 визначено, що кількість та ціна товару відповідає товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару. Відповідно до п. 3.1 договору відвантаження товарів здійснюється за видатковою накладною. Як передбачено сторонами у п.4.1, продавець надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну. Положеннями п. 5.1 договору визначено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 року і може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в 2016 р., якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку.

Представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних № 122 від 01 серпня 2017 р., № 123 від 02 серпня 2017 р., №125 від 03 серпня 2017 р., № 127 від 04 серпня 2017 р., № 129 від 07 серпня 2017 р., №130 від 08 серпня 2017 р., № 132 від 09 серпня 2017 р., № 133 від 10 серпня 2017 р., № 135 від 11 серпня 2017 р.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості покупця, та ТОВ «ВАЙРЕН», в якості постачальника, 20.08.2018 року укладено договір №357, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній. Сторонами у п. 3.1 договору визначено, що товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в Замовленні. Як передбачено у п. 3.2 договору, замовлення можуть надаватись постачальникові письмово, по факсу, електронній пошті або в іншій формі, прийнятній для сторін, в будь-якому випадку прийняття замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі. Відповідно до п. 3.4 договору пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця, адреса якого вказується в замовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника. Витрати з транспортування товару до пункту поставки несе постачальник. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця. Згідно із положеннями п. 3.6 договору визначено перелік документації, що надається постачальником при поставці відповідної партії товару. Згідно із п. 4.1 договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця та підписання накладної. Положеннями п.6.1 договору визначено, що покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в замовленні та підтвердженими у накладних. Ціна на товар вказується в гривнах. Сторонами визначено, що договір набуває чинності в день підписання його уповноваженими представниками сторін і діє протягом 2 (двох) календарних років.

Представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних № 643 від 20 серпня 2018 р., № 644 від 20 серпня 2018 р.

Суд також зазначає, що матеріали справи містять копію видаткової накладної від 22.06.2017 року №276, складеної на підставі основного договору між постачальником ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» та покупцем ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС».

При цьому, суд наголошує, що позивачем не надано до суду жодного договору, укладеного між ним та його контрагентом ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД».

Враховуючи вищенаведені обставини суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

При цьому, суд зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що реалізація господарської операції здійснюється не в момент укладення договору, а під час виконання зобов`язань, що з нього випливають та підтверджується первинними документами, які складаються на підставі договору: акти прийому-передачі товару, виконання робіт або надання послуг та відповідними платіжними дорученнями тощо.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 22.09.2015 у справі №826/16369/13-а.

Суд зазначає, що надані представником позивача до суду первинні документи не можуть вважатися судом такими, що підтверджують реальність господарських операцій позивача з огляду на обставини того, що не дають підстав вважати їх такими, що складені у встановленому законодавством порядку, зокрема, відсутня можливість встановити ким саме було підписано видаткові накладні та ким відповідно до таких накладних отримано товарно-матеріальні цінності. Також суд зазначає, що вказане стосується і деяких наявних в матеріалах справи копій договірної ціни, локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, відомостей ресурсів до актів приймання.

Водночас, суд зазначає, що позивачем ні під час проведення перевірки до контролюючого органу, ні під час розгляду справи до суду не надано первинних документів, що підтверджують реальність зазначених господарських операцій та можливість формування підприємством показників податкової звітності, зокрема, доказів здійснення оплати за надані послуги, поставлені товари, документів складського та бухгалтерського обліку, податкових накладних, доказів наявності ділової мети для укладення зазначених договорів, а також доказів подальшого використання придбаних товарів / послуг у власній господарській діяльності.

Також представником позивача не надано до суду жодного договору, укладеного із контрагентом ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД».

Крім того, суд зазначає, що представником позивача під час розгляду справи не надано до суду жодних пояснень стосовно встановленого перевіркою порушення щодо відсутності реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Також суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року по справі №640/16347/18, зокрема, затверджено угоду від 29.08.2018 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000986 від 29.08.2018 року; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що Київський районний суд м. Харкова встановив, що ОСОБА_1 у листопаді 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м . Харкові , в районі вул. Пушкінська, зустрівся із раніше незнайомим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), який запропонував підзаробити, та зазначив, що для цього необхідно підписати документи та надати свій паспорт, за для утворення підприємства - юридичної особи, без мети здійснення фактичної господарської діяльності вказаним підприємством.

Судом встановлено, що наступного дня, у листопаді 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у місті Харкові поблизу станції метро "Пушкінська", ОСОБА_1 знову зустрівся з раніше невідомим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), котрий запропонував йому за грошову винагороду стати формальним засновником та директором низки підприємств, до фінансово-господарської діяльності, яких він не матиме жодного відношення, та які будуть створені з метою проведення фіктивних безтоварних операцій.

Зі змісту судового рішення вбачається, що на підставі вказаних документів та на підставі протоколу загальних зборів ТОВ "Добралюкс" № 2 від 09.12.2016, посвідченого 12.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу до статуту ТОВ "Добралюкс", невстановленими особами внесено неправдиві відомості з приводу розміру вкладів учасників ТОВ "Добралюкс", а також мети та основних видів здійснення господарської діяльності вказаних підприємств, до якої ОСОБА_1 , відповідно до попередньої домовленості з невідомим чоловіком (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю будуть займатись інші особи.

Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи 24.11.2016 у приміщенні приватного нотаріуса, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав довіреність від свого імені, відповідно до якої уповноважив іншу особу, бути представником в усіх державних установах, включаючи органи державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з питань пов`язаних з реєстрацією змін до установчих та інших документів, стосовно будь-яких товариств засновником де є ОСОБА_1 , а в подальшому за вказані вище дії відповідно до попередньої домовленості одержав від раніше невідомого чоловіка (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) грошову винагороду у розмірі 3000 грн.

Як встановлено судом, на підставі вказаної довіреності встановленою судом особою 12.12.2016 року було подано до Комунального підприємства "Солом`янка-Сервіс" заяви про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зокрема, ТОВ "Добралюкс", про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис №1059745 від 13.12.2017.

Судом під час розгляду справи №640/16347/18 встановлено, що на час підписання вищевказаних документів ОСОБА_1 усвідомлював, що шляхом засвідчення їх своїм підписом він всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 (зі змінами та доповненнями) та чинного кримінального законодавства України вносить завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Добралюкс", оскільки намірів створювати (шляхом придбання) вказане підприємство та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності підприємства він не мав, правами учасника підприємства не користувався, обов`язки учасника товариства не виконував та жодного відношення до формування статутного капіталу підприємств він також не мав.

Отже, Київський районний суд м. Харкова у вироку від 28.09.2018 року по справі №640/16347/18 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

З матеріалів адміністративної справи №520/10118/19 судом під час розгляду справи встановлено, що договір купівлі-продажу №3-01/17 від 03.01.2017 року, укладений між позивачем та ТОВ "ДОБРАЛЮКС", підписаний директором ТОВ "ДОБРАЛЮКС" ОСОБА_1 , також директором ОСОБА_1 підписані і такі первинні документи як видаткові накладні.

Таким чином, відповідно до висновків Київського районного суду м. Харкова, викладених у вироку від 28.09.2018 року по справі №640/16347/18, підтверджено, що директор контрагента позивача ТОВ "ДОБРАЛЮКС", з яким підприємство позивача мало договірні відносини після моменту здійснення перереєстрації, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "ДОБРАЛЮКС" не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року по справі №640/16347/18 встановлено, що директор ТОВ "ДОБРАЛЮКС" ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ "ДОБРАЛЮКС" не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту.

Також, під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17 затверджено угоду від 20.12.2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.

Зі змісту судового рішення вбачається, що у березні місяця 2017 року, у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за тимчасовим місцем проживання "Центр обліку для бездомних осіб" за адресою АДРЕСА_2 , отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_5 пропозицію придбати (перереєструвати на своє ім`я) підприємство ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298). Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, зазначену у статутних документах ТОВ "Союз Кепітал Строй", а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього керівника та власника вказаного підприємства, усвідомлюючи, що вказане підприємство придбається нею для здійснення незаконної діяльності невстановленими розслідуванням особами, ОСОБА_4 погодилась на таку пропозицію та надала відомості невстановленій досудовим розслідуванням особі для створення документів для перереєстрації підприємства на своє ім`я.

Судом було встановлено, що з метою реалізації умислу на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_4 , у кінці травня 2017 року, діючи на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, без наміру в подальшому провадити законну підприємницьку діяльність, перебуваючи в офісі нотаріуса отримала від раніше невідомої, невстановленої досудовим розслідуванням особи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Союз Кепітал Строй" від 22.02.2017 року, протокол №24/05 загальних зборів учасників ТОВ "Союз Кепітал Строй" від 24.05.2017, Статут ТОВ "Союз Кепітал Строй" (нова редакція), а також інші документи необхідні для перереєстрації.

Також судом встановлено, що усвідомлюючи, що діяльність ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298) будуть здійснювати інші особи, реалізуючи умисел на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_4 засвідчила своїм підписом договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Союз Кепітал Строй" від 22.02.2017 року, протокол №24/05 загальних зборів учасників ТОВ "Союз Кепітал Строй" від 24.05.2017, статут ТОВ "Союз Кепітал Строй" (нова редакція), довіреність на представництво інтересів товариства від 25.05.2017 року та надала зазначені документи невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою подальшого використання для прикриття незаконної діяльності.

Судом було встановлено, що в подальшому, отримавши від ОСОБА_4 підписані та завірені нею необхідні документи для діяльності ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298), невстановленими досудовим розслідуванням особами в органах державної реєстрації було проведено перереєстрацію юридичної особи ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298), де ОСОБА_4 виступила засновником та директором ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298), що, в свою чергу, надало можливість невстановленим до судовим розслідуванням особам використовувати вищевказане підприємство для прикриття незаконної діяльності - надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарської діяльності під виглядом здійснення реальних фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, судом зазначено, що з червня 2017 року невстановлені досудовим розслідуванням особи використовували реквізити та банківський рахунок ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298) для відображення наче б то наданих послуг підприємствам реального сектора економіки.

Судом встановлено, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298) ОСОБА_4 не мала, підприємство перереєструвала на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особою без мети здійснення господарської діяльності, реєстраційних документів ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298) ОСОБА_4 не складала, лише підписувала та передавала невстановленим досудовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298) не складала та не підписувала, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавала та нікого на це не уповноважувала, жодних службових осіб ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298) не призначала. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298) в банківських установах ОСОБА_4 не вчиняла. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків "Клієнт-банк", печаткою ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298) ОСОБА_4 ніколи не володіла, місцезнаходження їй не відоме.

Отже, Дарницький районний суд м. Києва у вироку від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17 дійшов висновку, що ОСОБА_4 жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союз Кепітал Строй" (код 40703298) не мала, підприємство перереєструвала на своє ім`я на прохання невстановленої до судовим розслідуванням особою без мети здійснення господарської діяльності.

З матеріалів адміністративної справи №520/10118/19 судом під час розгляду справи встановлено, що договори на виконання робіт №11/05/17 від 11.05.2017, №11/05/17-1 від 11.05.2017, №11/05/17-2 від 11.05.2017 року та усі надані до суду представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов договорів первинні документи підписано директором ТОВ "Союз Кепітал Строй" Дзюбчук Н.В.

Таким чином, відповідно до висновків Дарницького районного суду м. Києва, викладених у вироку від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17, підтверджено, що директор контрагента позивача ТОВ "Союз Кепітал Строй", з яким підприємство позивача мало господарські відносини після моменту здійснення перереєстрації, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союз Кепітал Строй" не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17 встановлено, що директор ТОВ "Союз Кепітал Строй" ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ "Союз Кепітал Строй" не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту та неправомірно включено витрати по господарських операціях з вказаним контрагентом.

Також, під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року по справі №757/33900/17-к затверджено угоду від 06 лютого 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Каніковським В.І. та обвинуваченою ОСОБА_6 про визнання винуватості. ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено їй узгоджене покарання у виді 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що у грудні 2016 року, в мережі інтернет ОСОБА_6 , познайомилася з особою, яка в подальшому запропонувала їй зареєструвати на своє ім`я підприємство за грошову винагороду у розмірі 300 (триста) гривень.

Судом в рамках розгляду справи №757/33900/17-к було встановлено, що ОСОБА_6 домовилась із іншою особою про придбання та перереєстрацію на своє ім`я, як засновника та службової особи підприємства, в органах державної влади юридичних осіб - ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (), ТОВ «КАЛІСТО ІНТЕЛ» (), ТОВ «ГРАТО» () за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність та з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

При цьому, ОСОБА_6 домовилась про підписання документів для створення ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» () та перереєстрації інших суб`єктів господарювання та надання цих документів державному реєстратору для державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб, а також про те, що до діяльності, зокрема, ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» () не буде мати ніякого відношення, а лише буде рахуватись засновником та службовою особою зазначених підприємств, фінансово-господарською діяльністю з використанням товариств будуть займатись інші особи.

Отже, судом зазначено, що усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, запропонованих їй невстановленою слідством особою, як майбутнього засновника та директора, зокрема, ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (), не маючи мети здійснювати фінансово-господарську діяльність даними товариствами, пов`язану з наданням різноманітних послуг та торгівлею товарами фізичним та юридичним особам, визначену в статуті підприємства та мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку від такої діяльності, усвідомлюючи, що здійснює дії спрямовані на створення та перереєстрацію товариств та його придбання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих мотивів, у грудні 2016 року, перебуваючи у м. Києві по вул. Дружби Народів, передала невстановленій особі, з метою підготування документів, зокрема, по створенню ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» ().

Судом зазначено, що в подальшому, бажаючи довести свій злочинний умисел до логічного завершення та отримати обіцяну їй невстановленими особами грошову винагороду, ОСОБА_6 , у денний час доби, перебуваючи в м. Києві, неподалік станції метро «Дружби народів», достовірно знаючи, що сприяє іншим особам, здійснити створення, зокрема, ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» () на своє ім`я без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, знаючи, що сприяє іншим особам у створенні, зокрема, ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» () для прикриття незаконної діяльності інших осіб, реалізовуючи злочинний умисел направлений на вчинення фіктивного підприємництва, підписала надані їй невстановленою особою документи, необхідні для проведення змін державної реєстрації вищезазначених підприємств, після чого передала зазначені документи, зокрема, ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» () держаним реєстраторам для проведення відповідних реєстраційних процедур.

Зі змісту судового рішення вбачається, що, зокрема, після створення ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» () на ім`я ОСОБА_6 , виступивши засновником та директором підприємств самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, ніколи не укладала правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, не користувалася печаткою підприємства, не використовувала банківські рахунки підприємства, не здійснювала перерахування безготівкових грошових коштів по рахунки підприємств, не формувала податкові зобов`язання та податковий кредит прикриваючись фактом державної реєстрації, зокрема, ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (), а реєстраційні та установчі документи зазначених підприємств передала невстановленим слідствам особам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам створити суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та в обіцянці приховувати фіктивне підприємництво, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

З матеріалів адміністративної справи №520/10118/19 судом під час розгляду справи встановлено, що договори на виконання робіт №22/11/2016 від 22.11.2016, №02/12/2016 від 02.12.2016 та усі надані до суду представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов договорів первинні документи підписано директором ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД" ОСОБА_6

Таким чином, відповідно до висновків Печерського районного суду м. Києва, викладених у вироку від 17.08.2017 року по справі №757/33900/17-к, підтверджено, що директор контрагента позивача ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД", з яким підприємство позивача мало господарські відносини після моменту здійснення перереєстрації, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД" не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року по справі №757/33900/17-к встановлено, що директор ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД" ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД" не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту та неправомірно включено витрати по господарських операціях з вказаним контрагентом.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до вироку Шевченківського районного суд м. Києва від 31.05.2018 року по справі №761/11940/18, затверджено угоду про визнання винуватості від 27 березня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 05.03.2018 року за підозрою ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України, між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.205 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що Шевченківський районний суд м. Києва встановив, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 на початку червня 2017 року, перебуваючи у м. Києві поблизу станції метро Лук`янівська, познайомився з невстановленою слідством особою, який запропонував йому зареєструвати на своє ім`я підприємство, на що він погодився. Судом зазначено, що не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, зазначену у статутних документах ТОВ "Івамар Трейд", а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього керівника та власника вказаного підприємства, усвідомлюючи, що вказане підприємство придбавається ним для здійснення незаконної діяльності невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_7 погодився на таку пропозицію.

З метою реалізації умислу на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_7 у червні місяці 2017 року, діючи на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, без наміру в подальшому провадити законну підприємницьку діяльність, перебуваючи у ресторані швидкого харчування "МакДональдз" поблизу станції метро Лук`янівська за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 3, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи протокол № 1 від 06.06.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072), статут ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072), а також довіреність на представництво інтересів товариства від 06.06.2017 року.

Зі змісту вироку вбачається, що усвідомлюючи, що діяльність ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) будуть здійснювати інші особи, реалізуючи умисел на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_7 засвідчив своїм підписом протокол № 1 від 06.06.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072), статут ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072), а також довіреність на представництво інтересів товариства від 06.06.2017 року.

Як вказано судом, в подальшому, після отримання необхідних документів для діяльності ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072), невстановленими досудовим розслідуванням особами в органах державної реєстрації Маріупольської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 114, проведено реєстрацію юридичної особи ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072), де ОСОБА_7 виступив засновником та директором ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072).

При цьому, зі змісту вироку суду вбачається, що з червня 2017 року невстановлені досудових розслідуванням особи використовували реквізити та банківський рахунок ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) для відображення начебто наданих послуг підприємствам реального сектора економіки, серед яких ТОВ "ПК "Золоте Руно, Україна" (код 39018350), ТОВ "Дабл Корпорейшн" (код 33057059), ТОВ "Транс Харвіст" (код 38357174), ТОВ "Компанія Конопус" (код 35647279) тощо, що підтверджує факт використання ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) для прикриття незаконної діяльності.

Судом вказано, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) ОСОБА_7 не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) ОСОБА_7 не складав, лише підписував та передавав невстановленим досудовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) не складав та не підписував, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував, жодних службових осіб ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) не призначав. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) в банківських установах ОСОБА_7 не вчиняв, ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків "Клієнт-банк", печаткою ТОВ "Івамар Трейд" (код 41380072) ніколи не володів, їх місцезнаходження йому не відоме.

Отже, Шевченківський районний суд м. Києва у вироку від 31.05.2018 року по справі №761/11940/18 дійшов висновку, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

З матеріалів адміністративної справи №520/10118/19 судом під час розгляду справи встановлено, що договір на виконання робіт №03/07/17 від 03.07.2017 року, укладений між позивачем та ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", підписаний директором ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" ОСОБА_7, також директором ОСОБА_7 підписані і інші надані представником позивача до суду з метою підтвердження реальності виконання умов договору первинні документи.

Таким чином, відповідно до висновків Шевченківського районного суду м. Києва, викладених у вироку від 31.05.2018 року по справі №761/11940/18, підтверджено, що директор контрагента позивача ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", з яким підприємство позивача мало договірні відносини після моменту здійснення перереєстрації, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" (код 41380072) не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року по справі №761/11940/18 встановлено, що директор ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" ОСОБА_7 вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, тобто сприянні у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом надання засобів та усунення перешкод.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту та неправомірно включено витрати по господарських операціях з вказаними контрагентами.

Також під час судового розгляду справи встановлено, що в рамках здійснення власної господарської діяльності позивачем укладався договір на виконання робіт №16/09/2016 від 16.09.2016 року, який судом було описано вище. Зі змісту наявної в матеріалах справи копії вказаного договору та первинних документів, наданих до суду представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов, вбачається їх підписання директором ТОВ «ДП «СДІ-Україна» ОСОБА_10 .

При цьому, відповідно до протоколу допиту свідка від 31.03.2017 по кримінальному провадженню № 0000491 допитаний директор ОСОБА_10 повідомив, що не має жодного відношення до діяльності ДП "СДІ-УКРАЇНА" (код за ), жодних первинних документі не підписував, іншої діяльності не вів, робіт не виконав, тощо, а підприємство зареєстрував за винагороду.

Водночас, як встановлено судом під час розгляду справи директор ДП "СДІ-УКРАЇНА" (код за ) ОСОБА_10 , який повідомив, що не має жодного відношення до діяльності, перебував у місцях позбавлення волі на момент взаємовідносин з ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС" та помер, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії судових рішень: ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2016 по справі № 755/13415/16к, від 28.11.2016 по справі № 755/13415/16-к, від 18.07.2017 № 755/18607/16-к, лист від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 17.09.2018 № 9743/125/50-2018.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ «ДП «СДІ-Україна» не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту та неправомірно включено витрати по господарських операціях з вказаними контрагентами.

Також, з приводу доводів представника відповідача щодо наявності відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача ТОВ «ПРОМСЕН» (код за ), ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» (код за ), ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ЄДРОПУ 41831417). ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» (код за ), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд зазначає, що законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

Положеннями ст.23 КПК визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Таким чином, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протоколи допиту досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві, що вірно було враховано судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що ні на момент проведення перевірки та фіксації її наслідків контролюючим органом, ні станом на час розгляду судом даної справи інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб ТОВ «ПРОМСЕН» (код за ), ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» (код за ), ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ЄДРОПУ 41831417). ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» (код за ) відсутня.

При цьому, обставини порушення кримінального провадження відносно контрагентів позивача та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючого суб`єкта, в рамках такого провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.03.2019 року по справі №826/3740/17.

Відтак, матеріали досудового розслідування відносно зазначених контрагентів позивача не можуть бути враховані судом як беззаперечні докази фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Однак, з огляду на обставини того, що ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи позивачем не надано доказів реальності здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами та в цілому первинної документації, яка б в цілому підтверджувала здійснення господарських операцій та виконання зобов`язань, суд приходить до висновку про формування позивачем показників податкової звітності за такими операціями.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень від 28.08.2019 року № 2, № 2, № 2.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" (вул. Китаєнка, буд. 1, м. Харків, 61020) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.