Справа № 420/49/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/49/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Одеської області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення №1040/20-VII від 21.11.2019 року XX сесії VII скликання Окнянської селищної ради Окнянського району, Одеської області «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

2. Зобов`язати Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області повторно розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 07.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Окнянської селищної ради Одеської області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 08 січня 2020 року судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у двох примірниках), належним чином засвідчених доказів та одного примірника первісної позовної заяви з додатками для відповідача.

Копію вказаної ухвали суду від 08 січня 2020 надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

20 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду від 08 січня 2020 року, яка направлялась на адресу позивача, з проставленою відміткою відділу поштового зв`язку від 16.01.2020 року «адресат не існує».

Суддя зазначає, що ухвала суду від 08 січня 2020 року направлена судом за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві. Зважаючи на відсутність у позові адреси електронної пошти позивача, у суду була відсутня можливість направити на адресу позивача копію ухвали суду від 08 січня 2020 року у будь-який інший спосіб, ніж лише шляхом відправлення копії даної ухвали засобами поштового зв`язку.

Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено в ЄДРСР 11.01.2020 року за №86812924.

Окрім того, інформація про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/).

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п.4, п.5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 08.01.2020 року була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 16.01.2020 року проставлена відмітка відділення поштового зв`язку, враховуючи положення ч.6 ст.251 КАС України, датою отримання позивачем копії ухвали суду від 08.01.2020 року слід вважати 16.01.2020 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.01.2020 року позивачем в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були, та станом на момент винесення вказаної ухвали жодних документів від позивача на її виконання до суду не надходило.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.