Справа № 540/2191/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2191/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 163-ОС від 19.09.2019 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ",

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної адміністрації №163-ОС від 19.09.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Позовна заява обґрунтована наступними обставинами та доводами. Так, на думку позивача, 12.09.2019 року без належного встановлення усіх фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи та з безпідставним відхиленням наданих пояснень, дисциплінарна комісія на своєму засіданні вирішила, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», за яке передбачено оголошення догани, що відображено в протоколі №3 засідання комісії. 19.09.2019, Голова Херсонської ОДА на підставі рішення дисциплінарної комісії виніс розпорядження №163-ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану позивачу. За змістом розпорядження, його аргументовано тим, що дисциплінарною комісією встановлено порушення Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської ОДА термінів підготовки листів №9531/0-19/39, №9566/0-19/39, №9520/0-19/39, №7103/1-19/66, №9586/0-19/39, №9663/0-19/39, №9664/0-19/39, №9916/0-19/39, №6342/1-19/39. Як підставу для скасування оскаржуваного розпорядження посилається на те, що в порушення п.8 ч.2 ст.73 наведеного Закону, при формуванні дисциплінарної справи та прийняття розпорядження, не було враховано, що уся документація, яка надходить на опрацювання до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської ОДА передається для безпосереднього виконання у відповідний відділ департаменту. В ході розгляду дисциплінарної справи безпосередні виконавці листів не встановлювалися, не відбиралися пояснення щодо причин порушення ними термінів виконання листів. Також, зазначає, що в оскаржуваному розпорядженні не було наведено на виконання яких саме посадових обов`язків згідно посадової інструкції позивача було кваліфіковано відповідачем як дисциплінарний проступок. Також, в порушення порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, не встановлено наявність саме вини позивача у порушенні керівниками підпорядкованих йому структурних підрозділів термінів виконання листів та чи мало місце нехтування безпосередньо позивачем своїх обов`язків.

Ухвалою суду від 18.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі та розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 06.11. 2019 о 09:15 год.

04.11.2019, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву з якого слідує, що проти позову заперечує з наступних підстав. Вважає, що оскаржуване розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правомірним, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні. Як вбачається із змісту наведеного розпорядження позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. При цьому, позивач допустив неналежне виконання посадових обов`язків передбачених п.10 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, яким встановлено, що директор Департаменту здійснює керівництво Департаменту, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності, сприяє створенню належних умов праці у Департаменті.

06.11.2019, у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Підготовче судове засідання відкладено на 28.11.2019 об 10:15 год., у зв`язку із необхідністю надання додаткового часу для надання письмових доказів та пояснень.

28.11.2019, розгляд справи відкладено на 02.12.2019 о 10:00 год., у зв`язку із перебування судді Войтовича І.І. у відпустці.

02.12.2019, проведено підготовче засідання та оголошено перерву до 16.12.2019 для надання сторонами додаткових доказів необхідних для розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.12.2019, в порядку письмового провадження за клопотанням представників сторін, ухвалено продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 16 січня 2020 року 09:15 год.

Ухвалою суду від 16.01.2020 закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті 28.01.2020 о 10:30 год.

28.01.2020, подальший розгляд справи №540/2191/19 ухвалено здійснити у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладених норм процесуального законодавства та відповідно до поданих клопотань представниками сторін, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 в період виникнення спірних правовідносин перебував на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації.

Згідно розпорядження №148-ОС від 06.09.2019 головою Херсонської обласної державної адміністрації було ініційовано дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації Попутька Юрія Анатолійовича.

На проведення дисциплінарного провадження було уповноважено дисциплінарну комісію Херсонської обласної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців категорії «Б» та «В», утворену наказом керівника апарату обласної державної адміністрації від 31.10.2018.

Як вбачається із змісту вказаного розпорядження, підставою для початку дисциплінарного провадження, слугувала службова записка начальника відділу контролю апарату обласної державної адміністрації Величко О.В. від 03.09.2019.

В подальшому, на вимогу комісії позивачем були надані письмові пояснення щодо спростування наявності в його діях дисциплінарного проступку.

12.09.2019 дисциплінарна комісія на своєму засіданні вирішила, що в діях позивача містяться ознаки дисциплінарного проступку визначеного п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», за яке передбачено оголошення догани, що відображено в протоколі №3 засідання комісії.

16.09.2019 комісією було сформовано подання на ім`я голови Херсонської обласної державної адміністрації про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

19.09.2019 головою Херсонської обласної державної адміністрації, на підставі подання дисциплінарної комісії, прийнято розпорядження №163-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким оголошено догану позивачу.

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження, його прийняття аргументовано тим, що дисциплінарною комісією встановлено порушення Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської ОДА термінів підготовки листів №9531/0-19/39, №9566/0-19/39, №9520/0-19/39, №7103/1-19/66, №9586/0-19/39, №9663/0-19/39, №9664/0-19/39, №9916/0-19/39, №6342/1-19/39.

Таким чином, дисциплінарна комісія вважає, що директор Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації Попутько Ю.А., допустив дисциплінарний проступок, визначений п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме: не виконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Також, зазначено, що позивачем допущено неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктом 10 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.02.2019 №103, яким встановлено, що директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у Департаменті. Це призвело до погіршення виконавської дисципліни.

Не погоджуючись із вищенаведеним розпорядженням про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем в порушення приписів Закону України «Про державну службу» не встановлено наявності вини позивача у порушенні керівниками підпорядкованих йому структурних підрозділів термінів виконання листів та чи мало місце нехтування безпосередньо позивачем своїх службових обов`язків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» (далі Закону) для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Згідно ч.2 ст. 73 Закону визначено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Як уже зазначалося вище, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало порушення Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської ОДА термінів підготовки листів №9531/0-19/39, №9566/0-19/39, №9520/0-19/39, №7103/1-19/66, №9586/0-19/39, №9663/0-19/39, №9664/0-19/39, №9916/0-19/39, №6342/1-19/39. В період підготовки зазначених листів позивач був директором Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської ОДА.

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження дії позивача були кваліфіковані як дисциплінарний проступок передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до п.10 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації (далі Положення), директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Департаменті.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не спростовується порушення строків підготовки листів №9531/0-19/39, №9566/0-19/39, №9520/0-19/39, №7103/1-19/66, №9586/0-19/39, №9663/0-19/39, №9664/0-19/39, №9916/0-19/39, №6342/1-19/39, однак заперечується його вина.

Однак, суд вважає, що позивач допустив неналежне виконання посадових обов`язків передбачених п.10 Положення, яким встановлено, що директор здійснює керівництво Департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Посилання позивача на ту обставини, що виконавцем листів №9531/0-19/39, №9566/0-19/39, №9520/0-19/39, №7103/1-19/66, №9586/0-19/39, №9663/0-19/39, №9664/0-19/39, №9916/0-19/39, №6342/1-19/39 є начальник відділу земельних ресурсів, який безпосередньо не підпорядковується позивачу а підпорядковується його заступнику, не спростовує встановленого факту порушення позивачем як керівником структурного підрозділу із статусом юридичної особи публічного права п.10 Положення про Департамент.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку наявності вини інших осіб, які у даному випадку перебували у підпорядкуванні позивача, відповідно до п.п.10.16 п.10 Положення про Департамент, позивач як директор Департаменту мав право ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб, що зроблено не було.

Щодо посилань позивача на те, що в оскаржуваному розпорядженні не зазначено, яке конкретно положення посадової інструкції було ним порушено, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону, державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладання).

Згідно п.10-1 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації керівники структурних підрозділів із статусом юридичних осіб публічного права здійснюють визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у таких структурних підрозділах.

З аналізу наведеного положення слідує, що посадова інструкція позивача мала бути розроблена працівниками управління персоналом Департаменту та затверджена позивачем як керівником державної служби в Департаменті як структурному підрозділі із статусом юридичної особи публічного права. Однак, як свідчать матеріали справи, станом на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності така інструкція не була розроблена та затверджена.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача, що в ході розгляду дисциплінарної справи безпосередні виконавці листів не встановлювались, не відбиралися пояснення щодо причин порушення ними термінів підготовки листів, виходячи із наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.73 Закону, дисциплінарна справа повинна містити пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності).

З аналізу даної норми слідує, що вона не встановлює імперативного обов`язку дисциплінарній комісії під час формування справи долучити до неї пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а лише встановлює, що дисциплінарна справа повинна містити такі пояснення у разі їх наявності.

Із оскаржуваного розпорядження вбачається, що позивачем допущено порушення п.10 Положення, яким встановлено, що директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності.

За таких обставин, суд погоджується із позицією відповідача, що пояснення інших осіб, яким відомі обставини щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивач не мають значення у даному випадку, оскільки дисциплінарною комісією здійснювалося дисциплінарне провадження відносно позивача щодо неналежного виконання посадових обов`язків як керівника структурного підрозділу державної адміністрації, які виразилися у погіршенні виконавської дисципліни.

Крім цього, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в період надходження до Департаменту екології та природних ресурсів значної частини листів наведених у розпорядженні, він перебував у щорічній основній відпустці, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що позивач відповідно до наказу від 24.07.2019 №56-вп перебував у частині щорічної основної відпустки тривалістю 11 календарних днів з 25.07.2019 до 04.08.2019 включно.

Проте, як свідчать матеріали справи листи по яким порушено терміни підготовки датуються у період з 27.08.2019 по 06.09.2019, позивач приступив до виконання обов`язків, як директор Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації 05.08.2019, тобто, на думку суду, у позивача було достатньо часу для здійснення належного контролю щодо організаційної діяльності Департаменту.

Щодо пропорційності застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд зазначає наступне.

Як уже зазначалося вище, оскаржуваним розпорядженням позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону, а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Із протоколу засідання дисциплінарної комісії №3 від 12.09.2019 року вбачається, що позивачу за період перебування на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації неодноразово робилися зауваження з питань порушення виконавчої дисципліни.

Так, розпорядженням голови обласної державної адміністрації віл 23.07.2018 року №592 «Про виконання в області актів і доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, розпоряджень і доручень голови обласної державної адміністрації, стан виконавської дисципліни та роботу із зверненнями громадян за підсумками 1 півріччя 2018 року» звернута увага директора Департаменту Попутька Ю.А. на низький рівень виконавської дисципліни за підсумками 1 півріччя 2018 року щодо реалізації актів і доручень вищих органів влади та попереджено про відповідальність за наведення порядку на дорученій ділянці роботи і недопущення в подальшому фактів невиконання, несвоєчасного чи неякісного виконання документів.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 31.10.2018 №793 «Про роботу по виконанню в області актів і доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, розпоряджень і доручень голови обласної державної адміністрації та стан виконавської дисципліни ІІІ квартал 2018 року» робота Департаменту за підсумками роботи ІІІ кварталу щодо реалізації актів і доручень державних органів вищого рівня визнана незадовільною. Знову звернута увага позивача на необхідності наведення порядку на дорученій ділянці роботи і недопущення у подальшому фактів невиконання, несвоєчасного чи неякісного виконання документів.

Про стурбованість стану виконавської дисципліни в Департаменті та необхідність звернути увагу на вказаний напрямок роботи зазначено і в розпорядженні голови обласної адміністрації від 04.02.2019 №69 «Про стан виконання в області актів і доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, розпоряджень і доручень голови обласної державної адміністрації, стан виконавської дисципліни та роботу із зверненнями громадян за підсумками 2018 року».

Із зазначеного питання робота позивача визнана недостатньою за підсумками першого півріччя 2019 (розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.08.2019 №552). У черговий раз позивач попереджався про відповідальність за наведення порядку на дорученій ділянці роботи і недопущення у подальшому фактів невиконання, несвоєчасного чи неякісного виконання документів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення до позивача в вигляді оголошення догани є пропорційним відносно того, що ним неналежно виконувалися посадові обов`язки та як наслідок призвело до погіршення виконавської дисципліни та порушення термінів виконання листів.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатніх доказів, які спростовували твердження позивача, а відтак довів правомірності винесення оскаржуваного розпорядження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106020000