Справа № 332/4128/19
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4128/19
Провадження №: 2-а/332/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій Турків Максима Васильовича (69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96 ), Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В позові зазначив, що 24.10.19р. він керував автомобілем Форд транзит д.н. НОМЕР_1 , та в 10-40 год. перетнув перехрестя вул.Іванова - пр.Моторобудівників на блимаючий зелений сигнал світлофору. Але, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд вказаного перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював вказаного адміністративного правопорушення, отже не вбачає у своїх діях адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду диск відео фіксації порушення, вчиненого ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2019р. інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій Турків М.В. винесено постанову серії ЕАК № 1661489 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 , 24.10.19р. керуючи автомобілем Форд транзит д.н. НОМЕР_1 , в 10-40 год. перетнув перехрестя вул.Іванова - пр.Моторобудівників на заборонений жовтий сигнал світлофору (а.с.7)., отже порушив п.8.7.3 ПДР України.

Відповідачем до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом вказаного порушення, яким повністю підтверджуються вищезазначені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, які вказані відповідачем у вказаній постанові серії ЕАК № 1661489 від 24.10.19р. (а.с.34).

Позицію суд розцінює як спробу уникнути від передбаченої законом відповідальності, оскільки з наданого співробітниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 перетнув вищезазначене перехрестя на жовтий колір світлофору.

Отже, співробітниками поліції належним чином зафіксовано та підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 8.7.3 ПДР України, а саме: порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості необхідні їй для розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки, які настали.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 31 січня 2020 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік