Справа № 240/10758/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10758/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (ухвалу постановлено 29 жовтня 2019 року суддею Черновою Г.В. в м.Житомирі, відомостей про дату складання повного судового рішення матеріали справи не містять) у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2019 року Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6306, виданого Державною службою геології та надр України 27.12.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Біо".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 позовну заяву залишено без руху з огляду на те, що прокурором не дотримано приписів ч.2 ст.122 КАС України - позов до суду подано зі спливом тримісячного строку звернення до суду. Вказаною ухвалою суду позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження спеціального дозволу №6306 від 27.12.2018 разом та запропоновано надати докази поважності причин його пропуску, а також клопотання з обґрунтуванням підстав для залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Біо".

На виконання ухвали суду позивач на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказав, що в січні 2019 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору ТОВ "Софія-Біо" про визнання протиправним та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр №335, протоколу ДКЗ України №4059 та рішення Житомирської обласної ради №1275 від 25.10.2018. Прокурор зазначає, що за наслідками розгляду вказаної справи постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №240/400/19 від 04.09.2019 позов прокурора задоволено, суд визнав протиправною та скасував державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Біо" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-17-335/1; визнав протиправним та скасував протокол № 4059 від 31.08.2017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин; визнав протиправним та скасував рішення дев`ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання №1275 від 25.10.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 04.10.2018 № 19930/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Біо".

Прокурор стверджує, що на підставі поданих документів ТОВ «Софія-Біо» Державною службою геології та надр 27.12.2018 видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6306 з метою видобування торфу у родовищі "Плав-2", яке розташоване за 2 кілометри на південний схід від с.Каменське Олевського району Житомирської області. Прокурор наполягає, що йому достеменно стало відомо про протиправність вказаного спеціального дозволу на користування надрами №6306 з дати прийняття та набрання законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №240/400/19. Відтак, вважає, що процесуальний строк для звернення до суду, визначений процесуальним законом у три місяці, пропущено прокурором з поважних причин, і останній підлягає обчисленню з 04.09.2019 та поновленню судом.

З урахуванням доводів прокурора та за наслідками оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто прокурору на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України.

При винесенні ухвали суд першої інстанції не встановив поважних причин та об`єктивної неможливості своєчасного звернення позивача до суду з цим позовом.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в межах розгляду справи №240/400/19 прокурором 19.02.2019 заявлено клопотання про збільшення позовних вимог в частині визнання противним та скасування спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Софія-Біо» за №6306. Підставою для подання вищезазначеного клопотання стало припущення органів прокуратури про незаконність отриманого спеціального дозволу, і нерозривності вимог позову із вимогою щодо його скасування з підстав видачі останнього на підставі протиправних документів. Проте, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні цього клопотання відмовлено. Тим самим, позбавлено прокурора можливості захистити інтереси держави та попередити незаконне надання надр у користування. З огляду на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави задоволено, документи, на підставі яких видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6306 з метою видобування торфу у родовищі "Плав-2", яке розташоване 2 кілометри на південний схід від с.Каменське Олевського району Житомирської області - скасовано, прокурор вважає, що незаконність такої видачі достеменно встановлено після набрання законної сили рішення суду у справі №240/400/19, а строк звернення до суду підлягає обчисленню з 04.09.2019, а відтак, пропущено.

20.01.2020 відповідач направив до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

21.01.2020 представник третьої особи ТОВ «Софія-Біо» направив до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви слідує, що прокурор звернувся в суд з позовом, у якому порушує питання про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6306, виданий Державною службою геології та надр України 27.12.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Біо".

Позивач стверджує, що спеціальний дозвіл на користування надрами №6306 від 27.12.2018 видано товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Біо" на підставі державної реєстрації РДГВН У-17-335/1, яка здійснена Державною службою геології та надр України, протоколу засідання колегії ДКЗ України №4059 від 31.08.2017 та рішення дев`ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання №1275 від 25.10.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 04.10.2018 № 19930/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Біо". Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №240/400/19 вказані документи скасовано з підстав їх протиправності. Прокурор стверджує, що видача 27.12.2018 оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами №6306 поза аукціоном є незаконно, а отже останній підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку звернення до суду з цим позовом прокурор зазначає, що незаконність спеціального дозволу на користування надрами №6306 встановлена прокурором після набрання законної сили постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №240/400/19, відтак строк звернення до суду підлягає обчисленню з 04.09.2019 та поновленню судом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто прокурору на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення прокурору строку на подання адміністративного позову, оскільки такими визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як передбачено ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, прокурор є позивачем - суб`єктом владних повноважень у даному позові, а тому для подачі ним позову до суду встановлюється тримісячний строк, який повинен обраховуватись саме з дати виникнення підстав для подачі цього позову.

Крім того, Консультативна рада європейських прокурорів (далі КРЄП), створена Комітетом міністрів Ради Європи 13 липня 2005 року, у Висновку № 3 (2008) «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права» наголосила, що держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечувати реалізацію цих функцій згідно з такими, зокрема, принципами: діючи за межами сфери кримінального права, прокурори мають користуватися тими ж правами й обов`язками, що й будь-яка інша сторона, і не повинні мати привілейоване становище у ході судових проваджень (рівність сторін); обов`язок прокурорів обґрунтовувати свої дії та розкривати ці причини особам або інститутам, задіяним або зацікавленим у справі, має бути встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 19 вересня 2012 року, обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права. При цьому обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 цієї Рекомендації).

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Початок перебігу строку, встановленого для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, не пов`язується з моментом створення такого суб`єкта чи наділення його відповідними функціями та компетенцією, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення з позовом за власним волевиявленням.

Підставою звернення прокурора з вимогами до адміністративного суду є порушення або загроза порушення інтересів держави у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Проаналізувавши зміст статті 122 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора) відлік строку для звернення до суду цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 (справа №826/13768/16).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи прокуратурою Житомирської області в січні 2019 року подано адміністративний позов в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору ТОВ «Софія-Біо» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр №335, протоколу ДКЗ України №4059 та рішення Житомирської обласної ради №1275.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №240/400/19 від 04.09.2019 вказаний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Біо" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-17-335/1;

- визнано протиправним та скасовано протокол № 4059 від 31.08.2017 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнано протиправним та скасовано рішення дев`ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання № 1275 від 25.10.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 04.10.2018 № 19930/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Біо".

Крім того, Державною службою геології та надр 27.12.2018 ТОВ «Софія-Біо» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6306 з метою видобування торфу у родовищі "Плав-2", яке розташоване 2 кілометри на південний схід від с.Каменське Олевського району Житомирської області.

В свою чергу, в межах судового розгляду справи №240/400/19 19.02.2019 прокуратурою було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Софія-Біо" №6306 від 27.12.2018, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати. Наведене підтверджується копією рішення Житомирського суду окружного адміністративного суду від 24.04.2019 в справі №240/400/19. Вказана обставина не заперечується апелянтом.

Таким чином, прокурору у лютому 2019 року було відомо про наявність виданого відповідачем ТОВ «Софія-Біо» спеціального дозволу на користування надрами №6306 та про його протиправність з огляду на зміст та дату заявленого клопотання у справі №240/400/19.

Проте, лише 25.09.2019 заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з окремим позовом про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6306, виданий Державною службою геології та надр України 27.12.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Біо" в межах адміністративної справи №240/10758/19.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач (в особі заступника прокурора Житомирської області) був обізнаний про існування спеціального дозволу на користування надрами №6306, виданого Державною службою геології та надр України 27.12.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Софія-Біо" ще 19.02.2019. При цьому прокурор не був позбавлений права подати окремий позов про визнання протиправними та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6306, проте таким правом не скористався, впродовж розгляду судами справи №240/10758/19 такі вимоги не заявляв, разом з тим, позивач не був обмежений щодо звернення до суду в межах строків, передбачених нормами процесуального законодавства.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає правильними висновки з суду першої інстанції щодо пропуску позивачем визначеного законом тримісячного строку звернення до суду з цим позовом та щодо відсутності поважних причин для його поновлення.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №824/284/19-а.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 січня 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.