Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

29 січня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3245/15-а

Номер провадження : 2-ваі/484/2/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикері І. А. від розгляду заяви Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі Управління) 17.01.2020 р. надало до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Шикері І.А. Із заяви вбачається, що суддя Шикеря І.А. не може приймати участь у розгляді звіту Управління, оскільки вона вже розглядала звіт від 20.03.2019 р., надавала оцінку правовідносинам, які виникли при виконанні постанови від 26.12.2017 р. та висловлювала щодо них свою думку в ухвалі від 11.10.2019 р., яку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 р. було скасовано в частині стягнення з начальника Управління штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таке Управління розцінює як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді конкретної справи.

Ухвалою суду від 27.01.2020 р. провадження у справі зупинено відповідно до ч. 4 ст.40 КАС до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 р. для розгляду заяви про відвід визначено суддю Фортуну Т.Ю.

Суддя, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, дійшов до таких висновків.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом, позов ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково, визнано протиправними дії Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо зменшення з 01.08.2014 р. розміру пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області поновити з 01.08.2014 р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.08.2014 р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Даним судовим рішенням також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Вказане судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року без змін.

26.03.2018 року Управління подало до суду звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року, Первомайському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а - тривалістю 2 місяці.

07.09.2018 року Управління подало до суду новий звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року, відмовлено Первомайському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі № 484/3245/15-а та встановлено новий строк для подання звіту тривалістю 2 місяці з дня набрання чинності даної ухвали.

20.03.2019 року Управління подало до суду новий звіт про виконання вказаного судового рішення. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 року, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали; стягнуто з керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 40140 грн. за наслідками розгляду звіту, поданого 20.03.2019 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 р. вказану ухвалу було скасовано в частині стягнення з начальника Управління штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.12.2019 р. Управління вчетверте звернулось до суду із заявою про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 р. у справі № 484/3245/15-а.

17.01.2020 р. Управління надало до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Шикері І.А. мотивуючи тим, що суддя висловила свою думку щодо обставин справи під час розгляду звіту, поданого Управлянням 20.03.2019 р., яку було частково скасовано, через що не може приймати участь у розгляді нового звіту у зв`язку із сумнівами у її об`єктивності та неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мотиви заяви про відвід судді полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді під час розгляду звітів Управління про виконання постанови суду від 26.12.2017 р. у справі № 484/3245/15-а, оскільки Управління вчетверте подає такий звіт у затвердженні трьох попередніх звітів було відмовлено, перші дві ухвали суду були залишені апеляційною інстанцією без змін, третя скасована лише в частині накладення штрафу на керівника органу владних повноважень.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Шикері І.А.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикері І. А. від розгляду заяви Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а відмовити;

справу № 484/3245/15-а передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна