Справа № 532/1531/19
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пелих Олег Віталійович, до інспектора роти № 1 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Банар Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Банар Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

01 липня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09.09.2019.

09 вересня 2019 року в підготовче засідання сторони не з`явилися: представник позивача - адвокат Пелих О. В. надав суду заяву, в якій прохав підготовче засідання у справі проводити за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті; представник відповідача Банар Д. Є. Батечко Р. С. надіслав суду відзив на позов, де в задоволенні вимог прохав відмовити в повному обсязі та прохав долучити до матеріалів справи диск із відео з нагрудної камери інспектора.

Ухвалою суду від 09.09.2019 закрите підготовче провадження в справі та призначено адміністративну справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року.

16.10.2019 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи: представник позивача адвокат Пелих О. В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи та прохав надати позивачеві строк для подання відповіді на відзив, а відповідачеві для підготовки заперечень на відповідь; від відповідача на судовий розгляд жодних заяв, клопотань не надходило.

Ухвалою суду від 16.10.2019 розгляд справи відкладено на 28.11.2019.

28.11.2019 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи: представник позивача адвокат Пелих О. В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням його в іншому судовому засіданні, що відбуватиметься в Полтавському апеляційному суді; від відповідача жодних заяв, клопотань не надходило.

Ухвалою суду від 28.11.2019 відкладено розгляд справи на 30.01.2020.

Позивач вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав скасувати постанову серії ЕАВ № 1237091 від 16.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2ст. 121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Пелих О. В. надав суду заяви про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити та приєднати до матеріалів справи докази понесених позивачем судових витрат.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Банар Д. Є. жодних клопотань, заяв до суду не надсилав, крім тих, що попередньо описані.

Суд, взявши до уваги пояснення позивача та заперечення у відзиві відповідача, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові серії ЕАВ за № 1237091 від 16 червня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п. 31.4 ПДР України (ДСТУ № 3649:2010) о 13 год 15 хв на в м. Бориспіль на вул. Київський шлях в районі будівлі 67 керував транспортним засобом марки XF 110-22 НОМЕР_1 , який надавав послуги з перевезення пасажирів та мав тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн ( а.с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 121 КупАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей.

За п. 2.4. Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса).

Відповідно до п. 16.11 Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За п. 2.4. Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса).

Позивач зазначав у позові, що 16 червня 2019 року відповідач зупинив його та звинуватив у тому, що він о 13:15:55 в м.Бориспіль на вул.Київський шлях, в районі будівлі 67 керував транспортним засобом, який надавав послуги з перевезення пасажирів та мав тріщину вітрового скла в зоні роботи склоочисників. Цим, на думку інспектора, позивач порушив ДСТУ 3649:2010 та п.31.4 ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. І за це відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу. Із вказаним ОСОБА_1 не погоджувався, але незважаючи на це відповідач оштрафував його на 680,00 грн, склавши та вручивши йому відповідну постанову. Позивач вважає, що штраф накладено на нього за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення та з порушенням порядку встановленого для цього законом.

Тобто відповідач незаконно позбавив його коштів на суму 680,00 грн, а тому вказану постанову потрібно скасувати. Позивач посилався на ст. 321 ЦК України, де зазначено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.26 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідний орган (посадова особа) може встановлювати тільки на основі доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З постанови видно, що законність при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, по якій вона винесена, не додержана.

ОСОБА_1 підданий заходу впливу з порушенням порядку визначеному для цього.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за №1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Цією Інструкцією, в її додатку 5, передбачено обов`язкові реквізити форми постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною формою постанови передбачено графу для відомостей про докази, які до неї додаються. Таке положення є складовою законного порядку збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак, у постанові, а саме в графі 9 «До постанови додається» будь-які відомості про докази відсутні.

В цьому випадку, єдиним передбаченим законодавством доказом технічної несправності транспортного засобу міг би бути акт перевірки технічного стану КТЗ, складений згідно з передбаченим для цього Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим наказом МВС від 13.10.2008року №534. Проте, такого акту відповідач не складав, чим порушив передбачений законодавством порядок збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів зокрема повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Позивач зазначає, що інспектор про те, що він здійснює фото чи відео не повідомляв.Тобто, інформація про технічний засіб, яким відповідач здійснив фото або відео в постанові відсутня, що вказує на порушення відповідачем порядку збирання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вказано в позові, інспектор поліції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував правила дорожнього руху, тобто відповідач не взяв до уваги докази, які позивач йому надавав та мав намір надати, а склав постанову про накладення адміністративного стягнення, чим порушив ч. 5 ст. 258 КУпАП, оскільки позивач на місці зупинки оспорив допущені порушення і адміністративне стягнення, що на нього наклав інспектор поліції.

Взявши до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що інспектором ОСОБА_2 недотримано вимоги чинного законодавста та позбавлено ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами на захист.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В цьому випадку відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури.

Відеозапис адміністративного правопорушення, який наданий відповідачем, не є належним доказом у справі, оскільки не внесений до постанови серії ЕАВ за № 1237091 від 16 червня 2019 року як додаток.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, із зазначених обставин справи видно, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Тому, суд вважає за потрібне скасувати постанову Інспектора першої роти першого батальйону батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Банар Дмитра Євгеновича від 16.06.2019 серія ЕАВ №1237091 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративного стягнення, в виді штрафу в сумі 680,00 грн у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пелих Олег Віталійович, до інспектора роти № 1 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Банар Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора першої роти першого батальйону батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Банар Дмитра Євгеновича від 16.06.2019 серія ЕАВ №1237091 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративного стягнення, в виді штрафу в сумі 680,00 грн у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати, що стосуються судового збору компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

30.01.2020 виготовлене повне судове рішення.

Суддя