Справа № 461/7953/19
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №461/7953/19
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2020 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

за участю:

представника позивача Яцишина А.В.,

представника відповідача Нагорняка Р.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивачів про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Львівської організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

18.10.2019 Львівська організація Національної спілки художників України (далі - позивач-1), Український національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) (далі - позивач-2) (разом - позивачі) звернулись до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Львівської міської ради від 22.07.2011 №701.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2019 позовну заяву Львівської організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 02.12.2019 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Позивачу роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) належно оформлену позовну заяву для суду та відповідача, в якій необхідно зазначити відомості, визначені у п. 2 ч.5 ст.160 КАС України, оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру по 768,40 грн. кожним позивачем, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

13.12.2019 на виконання встановлених судом ухвалою від 02.12.2019 недоліків, позивачем подано: відомості визначені у п. 2 ч.5 ст.160 КАС України, оригінали документа про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру кожним позивачем, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалою від 18.12.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вирішено, що питання про поновлення строку звернення до суду буде розглядатися у підготовчому засіданні.

Позивачі у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду від 16.12.2019 вказують на те, що їм не було відомо про те, що рекламний банер на стіні будинку на пл.Міцкевича, 9 встановлений на підставі оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.07.2011 №701. Позивач-1 вказує, що 12.06.2019 №2301-1495 його було повідомлено про те, що рекламна конструкція встановлена на підставі продовженого за рішенням суду дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 29.04.2010 №1-10-04-045, виданого ТзОВ «ЕОН». Також, позивач-1 зазначає, що листом від 23.09.2019 №2301-2223 департаментом економічного розвитку Львівської міської ради були надані копії наказу про надання дозволу на встановлення рекламного банеру та безпосередньо копію дозволу.

Позивачі вказують на те, що лише після отримання інформації на запити позивача-1 та дослідження даної інформації на сайті «Львівська міська рада», їм стало відомо, що рекламний банер на пл.Міцкевича, 9 встановлений на підставі оскаржуваного рішення.

З огляду на те, що підстави розміщення рекламного банера стали відомі позивачам лише у вересні 2019 року, вважають, що підстави пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому такий необхідно поновити.

13.01.2020 представник відповідача подав до суду заяву вх.№1809 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що позивачі оскаржують рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.07.2011 №701, проте з позовною заявою звернулися до суду лише 18.10.2019. Зазначає, що гласність роботи виконавчого комітету забезпечується шляхом оприлюднення його рішень у засобах масової інформації, у тому числі електронних, шляхом розміщення інформації на веб - сторінці Львівської міської ради. З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що позивачі мали достатні правові підстави для вчасного звернення до суду, який встановлений ст.122 КАС України, доказів будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять. Просив подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивачів в підготовчому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд позовну заяву залишити без розгляду та відмовити в задоволенні заяви представника позивачів про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Додатково надав суду лист ЛКП «Міський центр інформаційних технологій» №4-2705-74 від 22.01.2020 щодо дати опублікування оскаржуваного рішення на офіційному веб-порталі Львівської міської ради та скріншот з сайту міської ради.

При вирішенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяви представника позивачів про поновлення строку звернення до суду, суд керувався таким.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що 31.10.2005 між Управлінням охорони історичного середовища та Львівською обласною організацією Національної спілки художників України (Користувач (власник) укладено Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини.

Так, згідно з п.1 вказаного договору, Користувач (власник) бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури ХІХ ст., фундаменти будинку на пл.Міцкевича, 9, охоронний номер №1326 (постанова РМ УРСР №442 від 06.09.1979).

Як слідує з матеріалів справи, підставами звернення до суду 18.10.2019 стало те, що ТзОВ «ЕОН» встановило зовнішню рекламу (рекламний банер) на стіні будинку №3 на вул . Бр .Ргатинців у відповідності до дозволу №1-10-04-045 від 29.04.2010, до якого внесено зміни на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.07.2011 №701.

Між тим, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.07.2011 №701 «Про внесення змін до дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Братів Рогатинців, 3, виданого ТзОВ «ЕОН» внесено зміни до дозволу №1-10-04-045 від 29.04.2010, якими змінено розмір існуючої рекламної конструкції (9000 мм х 9000 мм) на рекламну конструкцію розміром 10000 мм х 12000 мм.

Проте, позивачі зазначають, що фактично рекламна конструкція розміщена на стіні будинку №9 на пл.Міцкевича (кут будинку №3 по вул. Братів Рогатинців ).

Отже, фактично рекламна конструкція розміщена на стіні будинку з квітня 2010 року, а в існуючому на даний час розмірі - з липня 2011 року.

Однак, лише 06.06.2019 позивач-1 звернувся до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із запитом №2-17356-23 про надання публічної інформації.

12.06.2019 Департамент економічного розвитку Львівської міської ради на запит позивача-1 від 06.06.2019 повідомив, що рекламна конструкція по вул. Бр .Рогатинців, 3 (уточнена адреса згідно з долученою до запиту фотофіксацією) встановлена на підставі продовженого рішенням суду дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 29.04.2010 №1-10-04-045 виданого ТзОВ «ЕОН».

23.09.2019 Департамент економічного розвитку Львівської міської ради на запит позивача-1 на доступ до публічної інформації, зареєстрованого в управлінні «Центр надання адміністративних послуг» 17.09.2019 за №2-28512-29, надав завірені копії документів відповідно до запиту.

Як на підставу поновлення строку звернення до суду представник позивачів вказує на те, що позивачам не було відомо про те, що рекламний банер на стіні будинку № 9 на пл.Міцкевича (кут будинку по вул. Бр.Рогатинців, 3 ), встановлений на підставі оскаржуваного рішення відповідача від 22.07.2011 №701.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.1. Регламенту виконавчого комітету Львівської міської ради, прийнятого рішенням Львівської міської ради від 26.12.2006 №1438 (дійсний до 13.10.2017), засідання виконавчого комітету є відкритими і гласними за винятком розгляду питань, що становлять державну таємницю, містять конфіденційну інформацію або захищену законодавством інформацію про особу, а також у випадку прийняття окремого рішення про проведення закритого засідання.

Відповідно до п. 1.2. цього Регламенту, гласність роботи виконавчого комітету забезпечується шляхом оприлюднення його рішень у засобах масової інформації, у т.ч. електронних, шляхом розміщення інформації на веб-сторінці Львівської міської ради.

Згідно з п. 1.7. цього Регламенту, для отримання інформації про прийняті рішення, отримання офіційних копій нормативних актів зацікавлені особи звертаються до керуючого справами виконкому. Інформацію та коментарі для представників засобів масової інформації надає відповідний уповноважений виконавчий орган ради.

Відповідно до п. 4.41. офіційну інформацію засобам масової інформації про порядок денний, час і місце проведення засідання виконавчого комітету, розглянуті питання і прийняті рішення подає виконавчий орган ради, відповідальний за зв`язки із ЗМІ. Тексти рішень розміщуються на веб - сторінці міської ради.

З долученої до матеріалів справи відповіді на запит Департаменту розвитку ЛКП «Міський центр інформаційних технологій» Львівської міської ради від 22.01.2020 №4-2705-74 суд встановив, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.07.2011 №701 на офіційному веб-порталі Львівської міської ради було створено і опубліковано 26.07.2011 о 11:12 Кожушко Ольгою. Вказане підтверджується наявними у справі доказами.

Як вже зазначалось судом, представник позивачів вказує, що про порушення своїх прав позивачі дізнались лише у вересні 2019 року, коли на сайті Львівської міської ради безпосередньо ознайомились зі змістом оскаржуваного рішення та встановили підстави розміщення рекламного банера на пл. Міцкевича, 9.

Однак, суд не враховує зазначені доводи, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач-1 мав можливість з`ясувати підстави розміщення рекламного банера на будівлі, по якій Львівською організацією Національної спілки художників України укладено охоронний договір, відразу після розміщення такої конструкції, в тому числі мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту порушених своїх прав в межах установленого КАС України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин. Доказів протилежного суду не надано.

При цьому, позивач-2 взагалі не надав суду доказів поважності причин пропуску ним строку звернення до суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Львівська організація Національної спілки художників України та Український національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС), звернулися до суду з пропущенням шестимісячного строку із оскарженням оспорюваного рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 КАС України, а саме - про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені заяви представника позивачів про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Львівської організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць (ІКОМОС) до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020

Суддя Р.І. Кузан