Справа № 807/542/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/542/18 пров. № 857/11910/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2019р., прийнятого за результатами розгляду заяви Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обл. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській обл., про повернення безпідставно стягнутих коштів (суддя суду І інстанції: Іванчулинець Д.В.; час та місце ухвалення ухвали суду І інстанції: 13 год. 29 хв. 03.10.2019р. м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 08.10.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018р. позивач Ужгородське об`єднане управління /ОУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України Закарпатської обл. звернувся до суду із позовом, в якому просив в порядку ст.287 КАС України стягнути з відповідача Управління Державної виконавчої служби /ДВС/ Головного територіального управління юстиції /ГТУЮ/ у Закарпатській обл. на його користь 56739 грн. 17 коп., як безпідставно стягнутих, що встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 07.10.2016р. у справі № 308/3138/15-а (Т.1, а.с.5-9).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. на користь позивача Ужгородського ОУПФ України Закарпатської обл. 56739 грн. 17 коп., як безпідставно стягнутих, що встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 07.10.2016р. у справі № 308/3138/15-а (Т.1, а.с.51-53).

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019р. апеляційну скаргу Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. у справі № 807/542/18 - без змін (Т.1, а.с.165-171).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019р. повернуто апеляційну скаргу ГТУЮ у Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. у справі № 807/542/18 апелянту (Т.1, а.с.201).

15.03.2019р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява ГТУЮ у Закарпатській обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.362 КАС України, в якій останній просив скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. у справі № 807/542/18 та ухвалити нове рішення, яким у позові Ужгородського ОУПФ України Закарпатської обл. відмовити повністю; вирішити питання про розподіл судових витрат (Т.2, а.с.5-7).

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2019р. замінено в порядку ст.52 КАС України позивача його правонаступником - Головним управлінням /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. (Т.2, а.с.37-38, 40-41).

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2019р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління /ГУ/ Державної казначейської служби /ДКС/ України у Закарпатській обл. (Т.2, а.с.40-41).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2019р. заяву ГТУЮ у Закарпатській обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. в адміністративній справі № 807/542/18; в задоволенні позову ГУ ПФ України в Закарпатській обл. до Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору ГУ ДКС України у Закарпатській обл., про стягнення коштів, відмовлено (Т.2, а.с.90-97).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ГУ ПФ України в Закарпатській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ГТУЮ у Закарпатській обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Т.2, а.с.101-107).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявник покликається як на нововиявлену обставину наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 910/23967/16 щодо застосування норм права у спорах про повернення помилково або надміру сплачених сум виконавчого збору. При цьому, заявником не надано доказів того, що обставини, на які покликається сторона як нововиявлені, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу.

Водночас, в судовому порядку визнано протиправними дії відповідача щодо списання коштів з рахунку позивача (постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 07.10.2016р. у справі № 308/3138/15-а), а питання щодо повороту виконання судового рішення виходило за межі розглядуваного спору, а тому з цих мотивів у задоволенні вимог про поворот виконання судового рішення було відмовлено.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Із змісту матеріалів справи слідує, що відповідачем по справі було Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл.

Між тим, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано особою, яка не брала участі у справі, - ГТУЮ у Закарпатській обл., при цьому будь-яких доводів про те, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, останнім не наведено.

Покликання заявника на можливість нанесення збитків ГТУЮ у Закарпатській обл. на підставі прийнятого судового рішення, оскільки відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМ України № 845 від 03.08.2011р., є необґрунтованими, оскільки носять загальний та поверхневий характер.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Сутність інституту перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами полягає в тому, що він є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Таким чином, інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акту, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як нововиявлену обставину, заявником ГТУЮ у Закарпатській обл. визначено постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 910/23967/16 щодо застосування норм права у спорах про повернення помилково або надміру сплачених сум виконавчого збору, а також вказано на правомірність дій відповідача щодо стягнення коштів з рахунку позивача в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/23559/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обл. 25.04.2013р., щодо зобов`язання боржника Управління ПФ України в м.Ужгороді донарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2018р. по 22.07.2011р., виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, покликання на конкретну норму ст.361 КАС України вказана заява не містить.

Також в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2019р. не вказано, які саме обставини судом визнані нововиявленими (Т.2, а.с.90-97).

Між тим, обставини, які заявник ГТУЮ у Закарпатській обл. фактично вважає нововиявленими, не є такими, оскільки такі не відповідають вимогам ст.361 КАС України.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Натомість, заявником не надано жодних нових доказів на підтвердження нововиявленої обставини.

Окрім цього, із змісту рішення суду по справі № 807/542/18 слідує, що підставою для задоволення позову були покладені наступні обставини:

по-перше, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 07.10.2016р. по справі № 308/3138/15-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017р. визнано протиправними дії Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. щодо списання коштів з рахунку Управління ПФ України в м.Ужгороді Закарпатської обл., при цьому суд встановив, що відповідачем при винесенні платіжних вимог про списання коштів порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (Т.1, а.с.10-12, 13-15);

по-друге, 17.11.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 308/3138/15-а, в якій просив стягнути з Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. 56739 грн. 17 коп. безпідставно стягнутих коштів (Т.1, а.с.16).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 24.05.2018р. позивачу було відмовлено в ухваленні додаткового рішення з огляду на те, що суд ухвалив рішення щодо всіх заявлених позивачем позовних вимог, а інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ст.252 КАС України (у редакції від 03.10.2017р.), є відсутніми (Т.1, а.с.18).

За таких умов позивач не оспорює повторно обставини, встановлені рішенням суду, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 24.05.2018р. позивачу було відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі № 308/3138/15-а, предметом розгляду якої були дії Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. щодо списання коштів на загальну суму 56739 грн. 17 коп., а також виконавчого збору в розмірі 5158 грн. 10 коп. з рахунку Управління ПФ України в м.Ужгороді Закарпатської обл., а не стягнення коштів.

по-третє, оскільки дії Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. щодо списання коштів з рахунку Управління ПФ України в м.Ужгороді Закарпатської обл. визнані судом протиправними, тому на підставі ч.4 ст.78 КАС України позов Ужгородського ОУПФ Закарпатської обл. підлягає до задоволення.

Отже, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не охоплюють висновків суду, які покладені в основу рішення про задоволення позову.

Наведені заявником обставини слід розглядати як його окрему правову позицію по справі, переоцінку обставин справи, при цьому звернення останнього до суду в порядку ст.361 КАС України зумовлено неможливістю касаційного оскарження судових рішень.

Щодо наявності судового рішення, на яке покликається заявник, колегія суддів враховує, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 910/23967/16 внесена в Єдиний державний реєстр судових рішень, а відтак могла бути відомою як учасникам справи, так і суду першої інстанції, за добросовісного ставлення до справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що обставини, зазначені у заяві про перегляд судового рішення у справі, належать до нововиявлених у розумінні ст.361 КАС України.

Водночас, оскаржуваним рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2019р. порушено баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999р. у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003р.).

Таким чином, наведені заявником ГТУЮ у Закарпатській обл. обставини не можна віднести до істотних для справи обставин у справі, оскільки вони не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 КАС України, через що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта ГУ ПФ України в Закарпатській обл.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ГТУЮ у Закарпатській обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. в адміністративній справі № 807/542/18 належить залишити без змін.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.321, 329, ч.2 ст.361, п.1 ч.4 ст.368, ч.2 ст.369 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2019р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обл. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. в адміністративній справі № 807/542/18 (номер провадження № Н/260/3/19) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській обл., про повернення безпідставно стягнутих коштів, - залишити без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Дата складення повного судового рішення: 29.01.2020р.