Справа № 820/5040/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

,Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами

31 січня 2020 р. Справа № 820/5040/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 27.01.2020 р. звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. у адміністративній справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 р. № 120, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 року по дату поновлення на посаді, для чого зобов`язати відповідача здійснити повний розрахунок за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 р. по день поновлення на посаді за відповідним наказом з особового складу;

- звернути до негайного виконання постанову щодо стягнення з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях суми заробітної плати за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи судом були встановлені наступні обставини. В адміністративній справі №820/5040/16 розглядались наступні позовні вимоги ОСОБА_1

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з 08.09.2016 року;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 року по дату поновлення на посаді.

Таким чином, позовні вимоги стосувались скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 року № 120, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі № 820/5040/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 р. касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 р. змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі 820/5040/16 за нововиявленими обставинами. Зазначену заяву було розглянуто суддею Спірідоновим М.О.

В обґрунтування заяви, поданої у 2017 році ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником було вказано, що з листа начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області Єремейчук Р.А. № 13-21/587-2326 від 30.03.2018 року вбачається, що подання платіжного доручення для розрахунку з ОСОБА_1 відбулось не 08.09.2016 року, яким позначено дане платіжне доручення та наказ про звільнення, а 09.09.2016 року, в день перебування позивача на лікарняному за тимчасової непрацездатності згідно з листком непрацездатності від 09.09.2016 року серії АГВ №475451.

Вказані обставини заявник вважав нововиявленими, та істотними для адміністративної справи № 820/5040/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. по справі 820/5040/16 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28.02.2017 р. по справі № 820/5040/16 - відмовлено.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", заявник в межах спірних відносин в період з 2016 року по теперішній час оскаржує дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, пов`язані із звільненням заявника з посади. Зазначене підтверджується наступними адміністративними провадженнями: 820/5873/16, 820/1313/18, 820/3284/18, 820/4047/18, № 2040/6490/18, №520/814/19, №520/4058/19, № 520/4651/19, №520/5991/19, № 520/11618/19.

Вищевикладене свідчить про постійний інтерес заявника в межах спірних правовідносин та про обізнаність його щодо дій Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

Перевіряючи заву від 27.01.2020 р. про перегляд за нововиявленими обставинами на відповідність нормам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як зазначає заявник, істотною обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є те, що 26.12.2019 року з протоколу допиту від 13.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 04.01.2017 р. в якості свідка колишнього заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області ОСОБА_2 , заявнику стало відомо, що остання доставила розрахункові документи для здійснення грошового розрахунку при звільненні 09.09.2016 р., тобто після позначення 09.09.2016 року минулою датою 08.09.2016 року всіх документів щодо звільнення заявника з роботи, а саме в день його відсутності через перебування на лікарняному за тимчасової непрацездатності згідно з листком непрацездатності від 09.09.2016 року серії АГВ №475451, який був долучений до позовної заяви у справі №820/5040/16.

Як вже зазначалось, заявник був обізнаний про дії з розрахунковими документи для здійснення грошового розрахунку при його звільненні Регіонального відділення фонду державного майна України (РВ ФДМУ) по Харківській області 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

ОСОБА_1 вже звертався із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з цього питання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. по справі 820/5040/16 в задоволенні заяви ОСОБА_1 з цього питання - відмовлено.

ОСОБА_1 необхідно надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; оскільки дії заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області Ширіної Юлії Анатоліївни, як зазначає заявник, також стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року

Суд зазначає, що дії заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області Ширіної Ю. А., які на думку ОСОБА_1 мають нововиявлені або виключні обставини, були наслідками спірного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення позивача, і не могли бути підставою для його прийняття.

Як вже зазначалось, позовні вимоги стосувались скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 року № 120, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дії ОСОБА_2 , які на думку позивача є незаконними, стосувались виключно розрахунку з позивачем при його звільненні, тобто після прийняття спірного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення.

ОСОБА_1 необхідно надати докази, що підтверджують вплив дій ОСОБА_2 на прийняття оскаржуваного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення.

Також ОСОБА_1 необхідно надати клопотання про поновлення, та докази поважності пропуску звернення до суду, оскільки йому було відомо про обставини, що стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

До заяви додаються: документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

Суд встановив, що заявник зазначені приписи КАС України не виконав. На виконання вимог чинного адміністративного законодавства позивач має надати до суду належним чином завірені копії доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. ст. 364 КАС України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник не додав до заяви документ про сплату судового збору.

У п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявник при подачі до суду позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 826,80 грн. та надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, з огляду на що її слід залишити без руху із встановленням строку

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364,366 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати заявнику термін десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом:

- надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн.;

- належним чином завірені копії доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

- надання доказів, що підтверджують вплив дій ОСОБА_2 на прийняття оскаржуваного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення;

- надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, оскільки дії заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області Ширіної Юлії Анатоліївни, як зазначає заявник, також стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року;

- надати клопотання про поновлення, та докази поважності пропуску звернення до суду, оскільки йому було відомо про обставини, що стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.А. Полях