Справа № 242/5149/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року справа №242/5149/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача Козлової О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 р. (повний текст прийнято 28 листопада 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 242/5149/19 (головуючий І інстанції суддя Загацька Т.В.) за позовом Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 вересня 2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.08.2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 58244118; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.09.2019 року про накладення штрафу в розмірі 10200, 00 грн., в межах виконавчого провадження № 58244118 (т. 1 а.с. 27-30).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у позові відмовлено (т. 2 а.с. 65-68).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що на виконання рішення суду 10.05.2019 року позивач повідомив відповідача про те, що ОСОБА_1 отримувала пенсію з 19 травня 1995 року в управлінні соціального захисту населення у Совєтському районі м. м. Макіївки Донецької області. Після виїзду до Ізраілю у 2000 році виплата пенсії була припинена.

Виплата пенсії їй була припинена відповідно до п. 2 ст. 49 Закону України № 1058. Позивач припинення пенсії їй не проводив.

У зв`язку з прийняттям Закону України від 21 вересня 2000 року № 1980 функції з призначення і виплаті пенсій органами праці та соціального захисту населення передаються органам Пенсійного фонду. Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації листом від 19.09.2019 року повідомлено про відсутність пенсійної справи. Позивач звернувся з листом до представника ОСОБА_1 з повідомленням про неможливість виконати рішення суду, у звязку з відсутністю пенсійної справи. Також, позивач зазначив, що оскільки надані не завірені копії документів, то виконати рішення суду також неможливо.

Позивач звертався із заявою про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення та зазначає, що не має можливості виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не має реєстрації на території України. Крім того, представником ОСОБА_1 . Надані копія трудової книжки на прізвище «ДУН-РИБАЛКО» і більше ніяких підтверджуючих документів, що наданий документ належить саме позивачу.

Апелянт звертає увагу суду на те, що згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Разом з тим позивачем проводилась певна робота для виконання судового рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року у справі № 242/5626/17 позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон АМ НОМЕР_1 , виданий органом 0504 18.08.2000 р., мешкає: АДРЕСА_1 , Ізраїль, в інтересах якої діє «В.Меламед Юридичний офіс «Ізраїль-Україна)» Вадим Меламед, та/або інші (юридична адреса: м.Запоріжжя, пр.-т Соборний, 160, оф.10.23) ), до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м.Селидове, вул.Героїв Праці,6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м.Селидове, вул.Героїв Праці,6, ) провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон АМ НОМЕР_1 , виданий органом 0504 18.08.2000 р., мешкає: АДРЕСА_1 , з 07.10.2009 р. шляхом призначення її знову відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Стягнуто з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м.Селидове, вул.Героїв Праці,6, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон АМ НОМЕР_1 , виданий органом 0504 18.08.2000 р., мешкає: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. Допущено негайне виконання постанови суду у межах суми платежу за один місяць (т. 1 а.с. 9-12).

Вказане рішення набрало законної сили 09.03.2018 року, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58244118 з примусового виконання виконавчого листа № 242/5626/17, виданого 07.12.2018 року Селидівським міським судом Донецької області щодо зобов`язання Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 р. шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частин доходів (т. 1 а.с. 6).

Листом від 10.05.2019 року за вих. № 5250/07 Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області повідомлено стягувача та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про неможливість виконати рішення суду. В обґрунтування неможливості виконання рішення зазначено, що відповідно до ст. 44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду, або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеним правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Як повідомив боржник, при зверненні 24.05.2017 року до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області представником позивача, Рибалко Надією Олександрівною, надані не завірені копії заяви про призначення пенсії від 22.03.2017 року, паспорту громадянина України для виїзду за кордон для проживання тип Р код держави ІЖК паспорт № НОМЕР_2 термін дії паспорту по 18 серпня 2020 року, картки платника податків, пенсійного посвідчення № 40738, трудової книжки, посвідчення «Ветеран праці», довідки від 20.06.1998 року № 06, вид. Ясинівським коксохімічним заводом, що суперечить вимогам ч.1 ст.44 Закону № 1058. Вказано, що архівні пенсійні справи, які залишилися в органах праці та соціального захисту населення, надають на вимогу органів Пенсійного фонду. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей направити запит для отримання архівної справи ОСОБА_1 не представляється можливим. З метою виконання рішення суду Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України направлено запит до Центральної бази одержувачів пенсій. Відповідно до інформації, отриманої з Центральної бази одержувачів пенсій громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 не перебуває на обліку в жодному з управління Пенсійного фонду України (т. 1 а.с. 18-19).

10.05.2019 року Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до представника стягувача з листом вих.№ 5247/07 щодо подання до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України документів необхідних для призначення пенсії, відповідно до пункту 2.23 Порядку № 22-1 в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально, для можливості виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року справа № 242/5626/17 (т. 1 а.с. 21-22).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.08.2019 року виконавче провадження ВП № 58244118 накладений штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання в добровільному порядку рішення суду (т. 1 а.с. 7-8).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.09.2019 року виконавче провадження ВП № 58244118 накладений штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання в добровільному порядку рішення суду (т. 1 а.с. 32-33).

11.10.2019 року рішення Селидівського міського суду від 05.02.2018 року у справі № 42/5626/17 за позовом ОСОБА_1 виконано в частині поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації та компенсацію втрати частини доходів (т. 1 а.с. 27).

Спірним питанням цієї справи є правомірність дій відповідача щодо прийняття постанови від 29.08.2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 58244118 та прийняття постанови від 18.09.2019 року про накладення штрафу в розмірі 10200, 00 грн., в межах виконавчого провадження № 58244118.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII).

У відповідності до ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ст. 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі, невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23.05.2018 у справі № 537/3986/16-а.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Як вже зазначалось, листом від 10.05.2019 року за вих. № 5250/07 Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області повідомлено стягувача та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про неможливість виконати рішення суду (т. 1 а.с. 18-19).

10.05.2019 року Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до представника стягувача з листом вих.№5247/07 щодо подання до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України документів необхідних для призначення пенсії, відповідно до пункту 2.23 Порядку № 22-1 в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально, для можливості виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року справа № 242/5626/17 (т. 1 а.с. 21-22).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем проводилась перевірка по Центральній базі отримувачів пенсії; звернення до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про можливість відновити пенсійну справу ОСОБА_1 ; звернення до представника Рибалко ОСОБА_2 .О. з повідомленням про неможливість виконати рішення суду.

Крім того, 11.10.2019 року рішення Селидівського міського суду від 05.02.2018 року у справі № 242/5626/17 за позовом ОСОБА_1 виконано в частині поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації та компенсацію втрати частини доходів (т. 1 а.с. 27).

Суд враховує, що представник позивача надав відповідачеві документи, які не в повному обсязі підтверджували їх належність саме позивачеві (трудова книжка на прізвище « ОСОБА_3 -РИБАЛКО», в той час як посвідчення особи видано на ім`я ОСОБА_1 ). Загальновідомим є проведення на території Донецької області антитерористичної операції з квітня 2014 року і по теперішній час, що позбавило позивача витребувати з архіву органів соціального забезпечення м. Макіївки, яка знаходиться на неконтрольованій українською владою території, архівної пенсійної справи 3-ї особи. Також суд враховує, що 3-я особа мешкає в державі Ізраїль, що потребує значного проміжку часу для усунення всіх розбіжностей, що були перешкодою для належного і своєчасного виконання судового рішення.

Таким чином, позивачем вжито конкретні заходи з метою виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта про відсутність правових підстав у державного виконавця для винесення постанови про накладення штрафу на боржника є обґрунтованими, тому постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.08.2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесена в межах виконавчого провадження № 58244118 та постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.09.2019 року про накладення штрафу в розмірі 10200, 00 грн., в межах виконавчого провадження № 58244118 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), що суд апеляційної інстанції застосував до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За унормуванням п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Приписами ч. 1 ст. 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 272, 287, 310, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 р. - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 р. у справі № 242/5149/19 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.08.2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 58244118 та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.09.2019 року про накладення штрафу в розмірі 10200, 00 грн., в межах виконавчого провадження № 58244118.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко