Справа № 640/1939/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Київ № 640/1939/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ "Артем-банк" Шевченка Андрія Миколайовича

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні коштів за вкладом у АТ "Артем-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 14.11.2016 № 90.00.006986, згідно якого ОСОБА_1 відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 ;

зобов"язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка А.М. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ "Артем-Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 14.11.2016 №№ 90.00.006986, згідно якого ОСОБА_1 відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 ;

зобов"язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" Шевченка А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Артем-Банк" за договором банківського вкладу /(депозиту) від 14.11.2016 №№ 90.00.006986, згідно якого ОСОБА_1 відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 ;

зобов"язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 14.11.2016 №№ 90.00.006986, згідно якого ОСОБА_1 відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційної дії: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення АТ "Артем-Банк" як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до повного задоволення вимог вкладників.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо припинення АТ "Артем-Банк" унеможливить ефективний захист та реальне поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду. Одночасно позивач вказує, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" 23.10.2019 подано документи державному реєстратору для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася до суду в подальшому, оскільки відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

При цьому, суд зазначає про помилковість застосування позивачем до спірних правовідносин редакцію статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка діяла до 02.03.2015.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева