Справа № 320/6723/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

29 січня 2020 року справа № 320/6723/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35) ОСОБА_2 про скасування протиправного рішення суб`єкта владних повноважень «Постанови про поміщення ув`язненого до карцера» першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35) ОСОБА_2 від 30.08.2019 про поміщення ув`язненого ОСОБА_1 до карцера.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін відмовлено, відкрито провадження в адміністративній справі №320/6723/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази у справі від відповідача.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державну установу "Білоцерківська виправна колонія (№35)".

13.01.2020 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Костенка В.П. надійшла заява від 13.01.2020 б/н про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/6723/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у справі №320/6723/19 необґрунтованим. Зупинено провадження в адміністративній справі №320/6723/19 до вирішення питання про відвід. Передано адміністративну справу №320/6723/19 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 20.01.2020 у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Кушнової А.О. відмовлено.

27.01.2020 матеріали адміністративної справи №320/6723/19 передані судді Кушновій А.О. для подальшого розгляду справи.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, враховуючи, що провадження в адміністративній справі №320/6723/19 ухвалою суду від 16.01.2020 було зупинено до вирішення питання про відвід судді, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 20.01.2020 у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Кушнової А.О. відмовлено, суд вважає, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, відтак суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №320/6723/19.

Суд зазначає, що 13.01.2020 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Костенком В.П. подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що відповідно до вимог частини 3 статті 257 КАС України, суд повинен врахувати значення справи для позивача, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, необхідність допиту осіб в якості свідків, включаючи позивача, кількість сторін та інших учасників справи, розгляд справи становить значний суспільний інтерес, наявність думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6723/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, судом в ухвалі від 12.12.2019 визначено форму судочинства, за правилами якої буде здійснюватися розгляд даної справи, а саме за правилами спрощеного позовного провадження. Також суд прийшов до висновку про відсутність необхідності розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін, представник позивача у заяві від 13.01.2020 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Костенка В.П. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін належить відмовити.

Також, 13.01.2020 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Костенком В.П. подано заяви про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи вказані заяви про виклик у судове засідання та допит в якості свідків вказаних осіб, представник позивача зазначив про те, що вказані особи можуть повідомити суду про обставини, які мають значення для справи, зокрема, про обставини взаємовідносин ОСОБА_1 з представниками влади, причетними до катування та нелюдського поводження, про дійсні причини тримання у виправній колонії та поміщення до "карцера". А сам ОСОБА_1 бажає надати показання про обставини, які передували поміщенню до "карцера", про дійсні причини катування та нелюдського поводження по відношенню до позивача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, суд зазначає, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (стаття 65 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд зазначає, що в обґрунтування позовних вимог про скасування постанови першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35) ОСОБА_2 від 30.08.2019 про поміщення ув`язненого ОСОБА_1 до карцера, позивач посилається на порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (катування та (або) інше жорстоке поводження).

Так, згідно оспорюваної постанови першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35) ОСОБА_2 від 30.08.2019 про поміщення ув`язненого до карцера слідує, що ОСОБА_1 , дільниця СІЗО, допустив злісне порушення встановленого порядку тримання, яке полягає в тому, що 29.08.2019 близько 14 години 30 хвилин в присутності о/у старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_11 та в присутності чергового помічника начальника установи майора внутрішньої служби ОСОБА_12 , начальник Центрального міжрегіонального управління майор внутрішньої служби Пєховський А.Ю. здійснював прийом з особистих питань ув`язнених дільниці СІЗО при ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35). Під час спілкування із ув`язненим ОСОБА_1 створив конфліктну ситуацію та вчинив дрібне хуліганство, а саме вступив в суперечку, вів себе агресивно, зухвало, розпочав образливо висловлюватися в адресу майора ОСОБА_13 та погрожував йому. На попередження припинити протиправну поведінку не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги р.2 п.2 наказу Міністерства юстиції України №1769/5 від 14.06.2019 та ст.10 п.4 Закону України "Про попереднє ув`язнення". Керуючись ст.15 Закону України "Про попереднє ув`язнення" та на підставі рішення дисциплінарної комісії від 30.08.2019 ув`язненого ОСОБА_1 , за злісне порушення режиму поміщено до карцеру на 3 доби.

При цьому позивач у позові вказує, що вироком Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та іншим визначено місце тримання під вартою - Київський слідчий ізолятор (вул.Дегтярівська 13, м.Київ). ОСОБА_1 станом на 30.08.2019 не мав статусу засудженого, вирок відносно нього не набрав законної сили. Станом на 30.08.2019 справа №756/16332/15-к розглядалась Київським апеляційним судом.

Позивач у позові зазначає, що всі колишні бійці роти патрульної служби особливого призначення "Торнадо" ГУ МВС України в Луганській області, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 станом на 09.08.2019 утримувались в Київському СІЗО і рахувались за органом, що здійснював кримінальне провадження - за апеляційним судом міста Києва. Вказує, що ніяких конфліктів між ОСОБА_1 та адміністрацією Київського СІЗО не було. За розпорядженням адміністрації Київського СІЗО всіх колишніх бійців спецроти "Торнадо" (Оніщенко, Цукур, Холод, Куст, Ляшук, Глєбов, Пламадяла, ОСОБА_14 ) 09.08.2019 перевели до камери Оніщенка під приводом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Після чого відбувся напад на камеру з боку осіб, схожих на спецпризначенців без розпізнавальних знаків, озброєних, в тому числі автоматичною зброєю, без будь-якого попередження з використанням сльозогінного газу, шумових гранат, заливання камери водою, в якій перебували ув`язнені, що також створювало небезпеку для життя і здоров`я ув`язнених. Після цього позивача та інших ув`язнених було вивезено з Київського СІЗО, зокрема позивача - до Білоцерківської виправної колонії (№35), де 09.08.2019 ОСОБА_1 був поміщений та утримується в одиночній камері (катування). Зазначає, що в Київському слідчому ізоляторі 09.08.2019 була організована провокація, сфабриковане нове кримінальне провадження №0000125, а ОСОБА_1 поміщено до державної установи "Білоцерківська виправна колонія (№35)".

В позові зазначено, що за день до винесення оскаржуваної постанови у Білоцерківській виправній колонії №35 знаходився начальник Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Пєховський А.Ю., де він влаштував скандал - неадекватно відреагував на законну вимогу ув`язненого ОСОБА_1 про повернення особистих речей та документів (зокрема, записів, нотаток, які він робив під час підготовки до судових засідань), що були у нього незаконно вилучені 09.08.2019 у Київському СІЗО.

В позові позивач вказує, що обставини побиття та катування ОСОБА_1 у Київському СІЗО 09.08.2019 можуть бути підтверджені показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Враховуючи, що свідки, на виклику яких в судове засідання наполягає позивач, не були присутні при обставинах винесення спірної постанови першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35) ОСОБА_2 від 30.08.2019 про поміщення ув`язненого ОСОБА_1 до карцеру, в той час як дані свідки та позивач як ув`язнені перебували разом в Київському слідчому ізоляторі тільки до 09.08.2019, після чого ОСОБА_1 було переведено до державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35), суд вважає, що клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Щодо наведених у заяві представника позивача про допит ОСОБА_1 в якості свідка, підстав для допиту позивача в якості свідка, суд зазначає, що наведені представником позивача доводи про бажання позивача надати показання про обставини, які передували поміщенню у виправну колонію до карцеру, про дійсні причини катування та нелюдського поводження по відношенню до позивача, суд зазначає, що на даній стадії провадження у справі розгляд даного клопотання є передчасним, адже сторони не надали суду всіх заяв по справі справи, передбачених ст.159 КАС України (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову). Крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві докладно виклав обставини, які передували поміщенню у виправну колонію до карцеру, про дійсні причини катування та нелюдського поводження по відношенню до позивача, відтак суд зобов`язаний надати оцінку таким обставинам та ретельно їх перевірити.

Крім того, щодо заяви представника позивача про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_7 , яка може повідомити суду про обставини, які мають значення для справи, а саме про обставини взаємовідносин ОСОБА_1 з представниками влади, причетними до катування та нелюдського поводження, про дійсні причини тримання у виправній колонії та поміщення до "карцера". Також, як зазначено у заяві, ОСОБА_7 може дати показання про відомі їй обставини протиправного позбавлення ОСОБА_1 на побачення з близькими та рідними, а також на отримання ОСОБА_1 передачі саме 29.08.2019.

Із позовної заяви та поданої заяви вбачається, що ОСОБА_7 може дати показання про відомі їй обставини протиправного позбавлення ОСОБА_1 на побачення з близькими та рідними, а також на отримання ОСОБА_1 передачі саме 29.08.2019, проте не зазначено, яким чином обставини, які може повідомити суду цей свідок пов`язані із предметом спору і яке значення такі обставини мають для справи.

Відтак, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв представника позивача адвоката Костенка В.П. про виклик у судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань представника позивача адвоката Костенка В.П.

Керуючись статтями 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №320/6723/19.

2. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Костенка В.П. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

3. У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Костенка В.П. про виклик у судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - відмовити.

4. Продовжити здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.