Справа № 215/6777/19
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6777/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю: секретаря - Таран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП Дніпропетровської області сержанта поліції Кручий Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП Дніпропетровської області сержанта поліції Кручий Дмитра Івановича про скасування постанови серії ДП18 №577076 від 10.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2019 відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №577076, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що мопед AIMA POWER EAGLE, яким він керував 10.11.2019 не є механічним транспортним засобом, так як має потужність менше ніж 3кВт, а саме 800Вт та максимальну швидкість руху 40 км/год., тому не вважає себе суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП..

А тому, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2019р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (отримано судом 09.01.2019р. вх.№390), до якого додав диск з відеозаписом факту правопорушення, який просив долучити до матеріалів справи, в задоволені позову - відмовити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.32).

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП Дніпропетровської області сержант поліції Кручий Д.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином ((а.с.22), у відзиві на позов просив в задоволенні позову відмовити (а.с.25-29).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у даній справі, а також беручи до уваги розумність строків розгляду адміністративних справ, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ДП18 №577076 від 10.11.2019 року, прийнятою інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП Дніпропетровської області сержантом поліції Кручий Д.І. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 10.11.2019 року 09:15год. ОСОБА_1 , в м.Кривому Розі в Тернівському районі по вул. Черкасова, біля будинку №17, керуючи мопедом з потужністю електродвигуна до 4 кВт, був у незастебнутому мотошоломі, та не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії «А1», чим порушив п.п.2.3ґ та п.п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд зазначає, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ категорії «А1», а позивач не спростовує сам факт керування ТЗ модель AIMA POWER EAGLE, який не є механічним транспортним засобом, так як потужність двигуна становить 800Вт, підтверджується технічним паспортом (а.с.8), та не передбачає наявність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що узгоджується з положеннями ПДР України (п.п.1.10, 2.1а).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що постанова серії ДП18 №577076 від 10.11.2019р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. є протиправною оскільки вина позивача не доведена.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 9-11, 126, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП Дніпропетровської області сержанта поліції Кручий Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №577076 від 10.11.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 28.01.2020 року.

Суддя: