Справа № 133/2767/19
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2767/19

29.01.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нітковця Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нітковця Романа Володимировича про скасування постанови від 11.10.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови від 11.10.2019 поліцейським роти №1 батальйону №3 УПП у Рівненській області ДПП Нітковцем Р.В. на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови йому ставиться в провину те, що він 11.10.2019 о 21 год. 20 хв. на 268 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з несправністю лівої передньої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 в ПДР України.

Позивач пропонував поліцейському усунути дану технічну несправність на місці або доїхавши до найближчого місця стоянки або ремонту, що передбачено п.31.5 ПДР України, на що поліцейський не звертав уваги та ніяк на це не реагував.

Позивач з вищевказаною постановою не погоджується посилаючись на те, що поліцейський при винесенні постанови не керувався законом та жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив до суду не надав.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11.10.2019 поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Нітковцем Р.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 11.10.2019 о 21 год. 20 хв. на 268 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з несправністю лівої передньої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 в ПДР України. Згідно вказаної постанови від 11.10.2019 на позивача було накладено штраф в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП. (а.с. 6).

Відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП настає за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема п.31.4.3 не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та його дій при її винесенні.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відповідач не з`ясував всіх фактичних обставин справи та грубо порушив права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати дану постанову серії ДПО18 №568202 від 11.10.2019.

Керуючись ст. ст. 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову серії ДПО18 №568202 від 11.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нітковець Роман Володимирович (вул. Степана Бандери, 14 а м. Рівне).

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.І. Паращенко

Дата документу 29.01.2020