Справа № 219/14399/19
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/21/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супрунова Сергія Олександровича, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супрунова С.О., Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.12.2019 на електронну пошту ФГ «Максімус-1» від відповідачів надійшло: лист від 29.11.2019 «Щодо проведення перевірки», акт обстеження земельної ділянки від 25.10.2019 №322-ДК/334/АО/10/01/-19, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 25.10.2019 №322-ДК/345/АП/09/01-19, припис від 25.11.2019 № 322-ДК/0230ПР/03/01/-19, протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 №322-ДК/0133П/07/01/-19, постанова про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 №322-ДК/0128По/08/01/-19. Із вказаних документів їй стало відомо, що інспектором ОСОБА_2 О. проведено обстеження земельної ділянки площею 50,5997 га (пасовище), кадастровий №:01:166:0010, яка розташована за межами населеного пункту на території Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області та використовується ФГ «Максімус-1» із відхиленням від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, а саме: земельна ділянка (пасовище) закультивована та використовується для вирощування сільськогосподарських культур, про що свідчать пожнивні залишки пшениці. Вказане є порушенням, за що передбачена відповідальність підпунктом «і» пунктом 1 статті 211 Земельного кодексу України та інших нормативних актів. Із вказаними висновками позивач не згодна, оскільки ФГ «Максімус-1» не порушує вимоги законодавства, земельна ділянка використовується на підставі договору оренди землі від 28.11.2017, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Документи, які надійшли електронною поштою вона раніше не отримувала, в її присутності вони не складалися і інспектором особисто не вручались. Позивач стверджує, що перевірка проведена безпідставно, вона не була повідомлена про її проведення та не приймала участь, як керівник підприємства, у її проведенні, протокол про адміністративне правопорушення не складався у її присутності, копія не вручалась. Постановою відповідача від 25.11.2019 її визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чку позивач вважає протиправною. У зв`язку із чим, просить суд визнати дії старшого державного інспектора в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м. Бахмут, Лимані і Слов`янську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супрунова С.О. щодо накладення адміністративного стягнення протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 та представник Деменкова Є.С. в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду направили заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач старший державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супрунов С.О., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Польнікова О.А., будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив, яким заперечила проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки спірна постанова винесена посадовою особою відповідача з дотриманням вимог діючого законодавства.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство України, яким врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Спірним у вказаній справі є правомірність прийняття старшим державним інспектором в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м. Бахмут, Лимані і Слов`янську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року № 322-ДК/0128По/08/01/-19 за ст. 53-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Як встановлено з п.1 договору оренди землі від 28 листопада 2017 року, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області (орендодавець) та Фермерським господарством «Мксімус-1» (орендар), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі, за кадастровим №:01:166:0010, яка розташована за межами населеного пункту на території Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області. Земельна ділянка площею 50,5997 га (п.2 Договору). Договір укладено на сім років (п.7 Договору). Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.14 Договору).

Земельна ділянка ФГ «Мксімус-1» передана за актом приймання передачі від 28.11.2017. Відповідно до п. 1 Акту орендарю передана вищевказана земельна ділянка кадастровий № :01:166:0010, площею 50,5997 га, пасовище, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.12.2017 цільове призначення вказаної земельної ділянки є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Місцезнаходження ФГ «Мксімус-1»: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Шосейна, 29, керівник Аврамченко Поліна Юхимівна (а.с. 19-21).

Як вбачається з наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №322-ДК від 25.10.2019 року, старшому державному інспектору у сфері додержання контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Донецької області в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та мм. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Сергію Супрунову необхідно здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом виїзду на місце стосовно використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності кадастровий №:01:166:0010, яка розташована за межами населеного пункту на території Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області у термін з 25.10.2019 по 25.11.2019.

З акту обстеження земельної ділянки №322-ДК/334/АО/10/01/-9 від 25.10.2019 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №322-ДК/345/АП/09/01-19, встановлено, що земельна ділянка площею 50,5997 га (пасовище), кадастровий №:01:166:0010, яка розташована за межами населеного пункту на території Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області та використовується ФГ «Максімус-1» із відхиленням від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, а саме: земельна ділянка (пасовище) закультивована та використовується для вирощування сільськогосподарських культур, про що свідчать пожнивні залишки пшениці, що є порушенням вимог земельного законодавства, відповідальність за це передбачена підпунктом «і» пунктом 1 статті 211 Земельного кодексу України, статті 27 Закону України «Про землеустрій», статті 37 Закону України «Про охорону земель». В актах зазначено, що обстеження та перевірка земельної ділянки проведена у присутності в.о. голови ФГ «Максімус-1» Аврамченко П.Ю., від підпису відмовилась.

25.11.2019 відповідачем ОСОБА_2 за наслідком виявлених порушень 25.10.2019 відносно відповідача складено протокол за ст. 55 КУпАП, в якому зазначено, що від його підпису та отримання ОСОБА_1 відмовилась.

Постановою № 322-ДК/0128По/08/01/-19 від 25 листопада 2019 року старшого державного інспектора у сфері додержання контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Донецької області в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та мм. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супрунова С.О. від 25.11.2019 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Копія постанови надіслана поштою 28.11.2019.

За змістом постанови позивач порушив вимоги підпункту «і» пунктом 1 статті 211 Земельного кодексу України, в тому, що земельна ділянка площею 50,5997 га (пасовище), кадастровий №:01:166:0010, яка розташована за межами населеного пункту на території Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області використовується ФГ «Максімус-1» із відхиленням від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, а саме: земельна ділянка (пасовище) закультивована та використовується для вирощування сільськогосподарських культур, про що свідчать пожнивні залишки пшениці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-3 КУпАП.

Разом з тим, диспозицією ст. 53-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Вказаних порушень відповідачем, під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, стосовно використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності кадастровий №:01:166:0010, яка розташована за межами населеного пункту на території Серебрянської сільської ради Бахмутського району Донецької області, встановлено не було.

Тому, відповідача безпідставно визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення за ст. 53-3 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приймає до уваги доводи позивача, про отримання нею акту обстеження та перевірки, припису, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення лише 02.12.2019 (а.с.18), які не спростовані відповідачем, та приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені у відсутності позивача без належного її повідомлення про день та час складання протоколу та розгляду адміністративної справи.

Так дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про порушення ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та порушення прав позивача, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд зауважує, що розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

У відповідності д о ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.2 ст.77 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів на підтвердження того, що ФГ «Максімус-1» використовує зазначену земельну ділянку із відхиленням від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою не надано, а факт того, що земельна ділянка (пасовище) закультивована та використовується для вирощування сільськогосподарських культур, про що свідчать пожнивні залишки пшениці, що зафіксовано у акті обстеження земельної ділянки за № 322-ДК/334/АО/10/01/-19 від 25.10.2019, не доводить того, що земельна ділянка використовується із відхиленням від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 53-3 КУпАП, а тому спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , враховуючи ст. 38, 247 КУпАП, слід закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в силу вищезазначеної норми КАС України позовні вимоги в частині визнання дій відповідача ОСОБА_3 незаконними, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 38, 251 268 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 77, 90, 245, 246, 255, 271, 272, 286, КАС України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 322-ДК/0128По/08/01/-19 від 25 листопада 2019 року старшого державного інспектора - в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супрунова С.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Любчик