Справа № 361/8289/19
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/76/20, cправа № 361/8289/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корніліча Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1732054 від 10 листопада 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 10 листопада 2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнілічем С.А. винесено постанову про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 10 листопада 2019 року у місті Києві по проспекту Броварському, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині у другому ряду, чим порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 28 січня 2020 року надав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Корніліч С.А. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. 24 грудня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції, в додатку до якого значиться оптичний носій з відеозаписами з нагрудної відеокамери. 21 січня 2020 року до суду надійшов оптичний носій відео з нагрудної камери поліцейського.

Справа розглядається відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 10 листопада 2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнілічем С.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1732054, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, 10 листопада 2019 року о 23 год. 45 хв.,

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині у другому ряду, чим порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху України.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення, передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділ 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) встановлює правила зупинки і стоянки.

Згідно із пунктом 15.4 транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що він не здійснював стоянку транспортного засобу, а лише зупинив рух автомобіля, оскільки транспортний засіб, який рухався попереду теж призупинив рух.

Пункт 1.10 ПДР України розмежовує терміни «зупинка» і «стоянка».

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); - стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

З урахуванням наведеного, оскільки пункт 15.4 забороняє стоянку транспортних засобів на проїзній частині в два і більше ряди, то для підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення відповідач повинен надати докази того, що позивач зупинив автомобіль у другому ряду більше, ніж на 5 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в якості доказу порушення позивачем правил стоянки відповідач надав відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського (а.с.39), здійснені під час оформлення відповідачем оскаржуваної постанови. Оптичний носій доданий до відзиву непридатний для перегляду. Наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери, що надійшов до суду 21 січня 2020 року, не відображає відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. За таких умов відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути покладені в основу доведеності вини водія, позивача у справі, а також не дають можливості однозначно встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Інші докази порушення позивачем пункту 15.4 ПДР України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 листопада 2019 року серії ЕАК № 1732054 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин