Справа № 398/939/19
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/939/19
Провадження №: 2-а/398/3/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградської області ДПП Большова Ярослава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградської області ДПП Большова Ярослава Сергійовича, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 690062 від 05.03.2019 року, а провадження по справі закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що поліцейським відносно нього безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і призначено штраф. Відповідно до вказаної постанови він, ОСОБА_1 , 05.03.2019 року о 01год. 29хв. по вул. 6-го Грудня в м.Олександрія керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім правим габаритним вогнем та при перевірці документів виявилось, що він не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного поліса ОСЦПВ, чим порушив вимоги п.п.2.1 «б», п.п.2.1 «ґ» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на нього, позивача, було накладено штраф в сумі 425грн. Із оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки викладені в ній відомості, не відповідають дійсності, а саме: він особисто ніколи не керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , і взагалі ніколи не бачив зазначений транспортний засіб. Натомість він має довіреність на керування транспортним засобом RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який іноді використовує в своїх робочих потребах, і яким цього дня він також не керував. Доводи поліцейського про те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного поліса ОСЦПВ жодним доказом не підтверджуються.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем було розглянуто справу фактично в скороченому провадженні, тобто на місці зупинки транспортного засобу, однак правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.126 КУпАП, не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення. З огляду на викладене, на думку позивача, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його, позивача, прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва М.В. від 19.03.2019 року було відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.06.2019 року суддею Ніколаєвим М.В. було задоволено самовідвід в даній справі, оскільки обставина, яка є підставою позовних вимог, встановлена суддею Ніколаєвим М.В. вже в іншій справі, що може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду зазначеної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 27.01.2020 року, не з`явились, натомість від представника позивача до розгляду справи по суті вимог через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. При цьому, представник позивача в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, проте надав відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та провести розгляд справи без його участі. Відзив обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову, на думку позивача, ним було складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова містить всі вимоги, визначені КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що стягнення було застосоване без порушень та в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач зазначає, що під час винесення постанови позивачу було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відповідач також зазначає, що по технічним причинам відео-фіксацію розгляду справи надати можливості він не має.

Разом з тим, оскільки позивачем не надано доказів, які б спростовували факт наявності в його діях адміністративного правопорушення, та не зазначено обставин, які б виключали адміністративні відповідальність, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

04.04.2019 року від відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи в якості доказу, відео-фіксацію, що здійснювалась 05.03.2019 року на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відеореєстратор працівника поліції.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2019 року(серія НК №690062) цього ж дня о 01год. 29хв. в м.Олександрія по вул. 6-го Грудня, біля будинку №145, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім правим габаритним вогнем. Крім того, при перевірці документів виявилось, що ОСОБА_1 не має при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного поліса ОСЦПВ . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1 «б», п.п.2.1 «ґ» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 «б», «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Посилань на пункт правил ПДР України та, відповідно, статтю КУпАП, які було порушено позивачем, який згідно до оскаржуваної постанови, керував транспортним засобом з непрацюючим заднім правим габаритом, остання не містить.

Суд не приймає до уваги посилання позивача нате, що його було притягнуто до відповідальності також за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки в оскаржуваній постанові такого порушення не зазначено.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в своїх поясненнях посилається на те, що відносно ОСОБА_1 05.03.2019 року було винесено постанову серії НК №690491 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та складено протоколи про адміністративне правопорушення: серії БД №216489 - за ч.1 ст.130 КУпАП, та серії АА №0162993 - за ст.185 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.10.2019 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2019 року скасовано в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп.

У матеріалах справи, як довід щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення наявна лише оскаржувана постанова, яка розкриває лише суть вчинених дій та заходи реагування щодо них, проте аж ніяк не слугує доказом в адміністративній справі, оскільки приймається на підставі узагальнення та оцінки суб`єктом владних повноважень усіх доказів в адміністративній справі, що свідчать про наявність чи відсутність у діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за належною процедурою.

Відповідно до ст.222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції органів Національної поліції, в т.ч. правопорушення передбачені статтею 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Розгляд справи повинен бути проведений у порядку встановленому ст. 279 КУпАП.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були досліджені належні і допустимі докази на підтвердження фактів вчинення позивачем поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.

Судом також було досліджено відео-фіксацію, яка надана відповідачем, що здійснювалась на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відео реєстратор згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, разом з тим, зазначений доказ не підтверджує керування саме ОСОБА_1 05.03.2019 року транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на записі відсутній момент зупинення транспортного засобу та, відповідно, незасвідчений факт перебування ОСОБА_1 за кермом останнього.

Крім того, як вбачається з вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 заперечував, що перебував як водій за кермом автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зазначав, що вказаним транспортним засобом керувала інша особа.

Враховуючи викладене, інформація, яка міститься на вказаних відеозаписах спростовує висновки постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 690062 від 05.03.2019 року відносно того, що ОСОБА_1 05.03.2019 року о 01год. 29хв. в м.Олександрія по вул. 6-го Грудня, біля будинку №145, керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім правим габаритним вогнем та не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного поліса ОСЦПВ.

Відповідач, надав відзив на позовну заяву, в якому виклав пояснення та підстави притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які свідчить лише про фактичне не визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення п.3 ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградської області ДПП Большова Ярослава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 690062 від 05.03.2019 року.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2020 року

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградської області ДПП Большов Ярослав Сергійович, місцезнаходження: м.Кропивницький, вул. Ю.Бутусова,22-б.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА