Справа № 1340/5310/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року

Київ

справа № 1340/5310/18

адміністративне провадження № К/9901/24829/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами справу № 1340/5310/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Глушка І.В., суддів: Коваля Р.Й., Макарика В.Я.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування

1. 09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач, ГУНП у Львівській області), у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 04.10.2018 № 3481 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Сихівського ВП ГУНП» в частині накладення на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - сувора догана;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 05.10.2018 № 3599 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Сихівського ВП ГУНП» в частині накладення на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області № 660 о/с від 18 жовтня 2018 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

1.4. поновити на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області з 18 жовтня 2018 року, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно застосовано до нього найсуворішу міру дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Крім того, позивач стверджував, що з часу внесення відомостей до ЄРДР (24 січня 2018 року) та фізичного затримання позивача (03 серпня 2018 року) проходив у справі в якості свідка, підозра не оголошувалася, запобіжні заходи не обиралися, а відтак вина особи у вчиненні дій не встановлена. Вказує на те, що порушення службової дисципліни, інкриміноване позивачу, пов`язане з підозрою вчиненням позивачем адміністративного та кримінального правопорушення, за відсутності письмової підозри у вчиненні злочину чи протоколу про адміністративне правопорушення чи рішення суду. Крім того, позивач також зазначає, що наказами ГУНП у Львівській області № 3481 від 04.10.2018 та № 3599 від 05.10.2018 його фактично було покарано двічі за одні й ті самі дії, які описані у фабулі наказів, чим порушено загальновідомий юридичний та конституційний принцип, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На підставі вищезазначеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та поновити його на посаді.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення - у вигляді суворої догани відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України "Про державну таємницю" від 21 січня 1994 року № 3855-ХІІ, пункту 116 "Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, та звільнення зі служби в поліції відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, вимог Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, та статті 28 Закону України "Про державну таємницю" здійснювалося відповідачем за наявності для цього достатніх підстав, у межах повноважень та в порядку, що передбачені нормативно-правовими актами. Відтак оскаржувані позивачем накази від 04.10.2018 № 3481 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді - суворої догани, від 05.10.2018 № 3599 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції та від 18.10.2018 № 660 о/с, яким реалізовано наказ від 05.10.2018 № 3599, винесені правомірно.

4.1. Щодо інших позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що вони є похідними від вимоги про визнання протиправними та скасування вищевказаних наказів, а тому також не можуть бути задоволені.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 1340/5310/18 - скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

5.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП у Львівській області від 05.10.2018 № 3599 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Сихівського ВП ГУНП» в частині накладення на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

5.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП у Львівській області від 18.10.2018 № 660 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області з 19 жовтня 2018 року.

5.3. Стягнуто з ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 51434 грн 77 коп з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

5.4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовим розслідуванням, у зв`язку з чим апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення - суворої догани за порушення ним Присяги працівника поліції, вимог статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог Правил етичної поведінки поліцейських та статті 28 Закону України «Про державну таємницю».

6.1. При цьому, колегія суддів апеляційного суду не погодилася із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування наказів ГУНП у Львівській області від 05.10.2018 № 3599 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Сихівського ВП ГУНП» в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби та № 660 о/с від 18.10.2018, яким реалізовано наказ від 05.10.2018 № 3599.

6.2. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на ОСОБА_1 пунктом 2 наказу від 05.10.2018 № 3599 фактично було накладено повторно стягнення за вчинення одного дисциплінарного проступку, що суперечить частині 1 статті 61 Конституції України та частини 9 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції, вказує на його протиправність та має наслідком скасування як цього наказу, так і наказу, яким його було реалізовано.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

7. 30 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 1340/5310/18, якою скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі та прийняти нову постанову у справі, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення не відбувалося, оскільки у наказі від 04.10.2018 № 3481 до позивача застосовано сувору догану за виявлення на мобільному телефоні таємних документів, які не стосувалися рапорту від листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0003517. Інше ж дисциплінарне стягнення було накладено за порушення інших норм законодавства, у тому числі несанкціонованого втручання до конфіденційної інформації. що стало можливим внаслідок складання вищевказаного рапорту, в якому були зазначені відомості про мобільні номера осіб та який став підставою для винесення ухвал суду про отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, внаслідок чого отримано незаконні відомості.

8.1. Скаржник наголошує на неможливості вести мову про подвійну юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення, зазначеного в наказі від 04.10.2018 № 3481 та від 05.10.2018 № 3599. Незважаючи на те, що правопорушення були виявлені майже одночасно, до позивача були застосовані дисциплінарні стягнення за різні дисциплінарні проступки, встановлені окремими службовими розслідуваннями, перше з яких має гриф обмеження.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13 січня 2020 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року на 14 годину.

11. У призначений час учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча в справі наявні докази, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (том 2 а.с. 203 - 204). ГУНП у Львівській області направили суду клопотання з проханням розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі їх уповноваженого представника через неможливість забезпечити його явку. Позивач ОСОБА_1 . причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

12. Відповідно до частини 4 статті 344 КАС України неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

13. На підставі пункту 2 частини 1 статті 345 КАС колегія суддів ухвалила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція інших учасників справи

14. 21 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанцій залишити без змін. Наполягає, що наказами ГУНП у Львівській області № 3481 від 04 жовтня 2018 року та № 3599 від 05 жовтня 2018 року його фактично було покарано двічі за одні й ті самі дії, які описані у фабулі наказів, чим порушено загальновідомий юридичний та конституційний принцип, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Установлені судами фактичні обставини справи

15. 28 серпня 2018 року з Управління Служби безпеки України у Львівській області в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали позапланової перевірки охорони державної таємниці в Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

16. На підставі наказу ГУНП у Львівській області від 30 серпня 2018 року № 30 проведено службове розслідування по факту порушення стану охорони державної таємниці у Сихівському ВП.

17. 27 вересня 2019 року т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області полковником поліції Сабанюком Т.Р. затверджено висновок службового розслідування за фактом виявлення порушень режиму секретності в Сихівському відділі поліції ГУНП у Львівській області, згідно пункту 2 та пункту 4 якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє підтвердження; за порушення вимог пункту 1 статті 28 Закону України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року № 3855-ХІІ, пункту 116 «Порядку організації забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, чим було створено передумови до витоку відомостей технічними каналами зв`язку, старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення - сувора догана.

18. 04 жовтня 2018 року ГУНП у Львівській області було прийнято наказ № 3481 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області", яким за порушення вимог пункту 1 статті 28 Закону України "Про державну таємницю" від 21 січня 1994 року № 3855-ХІІ (далі - Закон № 3855-ХІІ), пункту 116 "Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), чим було створено передумови до витоку відомостей технічними каналами - накладено на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - у вигляді суворої догани.

19. В той же час наказом ГУНП у Львівській області № 2827 від 06 серпня 2018 року на виконання п.п. 2.1, 2.2.2 та 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230 (далі - Інструкція), призначено службове розслідування за фактом затримання 03 серпня 2018 року працівниками УСБУ у Львівській області та військовою прокуратурою Західного регіону в рамках кримінального провадження № 0000011, розпочатого 24 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, старшого слідчого СВ Сихівського ВП капітана поліції ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого СКП Сихівського ВП капітана поліції ОСОБА_1 Проведення службового розслідування доручено старшому інспектору ВІОС УКЗ ГУНП капітану поліції Сороці В.М . старшому слідчому в ОВС ОМВ СУ ГУНП у Львівській області підполковнику поліції Осташ Т.В. До проведення службового розслідування залучено старшого оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України капітана поліції Кузьо І.Й.

20. Наказом ГУНП у Львівській області № 2846 від 09 серпня 2018 року на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків старшого оперуповноваженого СКП Сихівського ВП капітана поліції ОСОБА_1

21. 05 вересня 2018 року старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області Сорокою В.П. подано рапорт, яким у зв`язку із закінченням терміну службового розслідування 06 вересня 2018 року просить про продовження терміну проведення службового розслідування на один місяць - до 06 жовтня 2018 року. Рапорт мотивований необхідністю забезпечення повного, всебічного і об`єктивного вивчення обставин подій, що стали підставою для проведення службового розслідування, було скеровано запити начальнику слідчого відділу УСБУ України у Львівській області, однак станом на час подання рапорту відповідь по даному запиту до ВІОС УКЗ не надійшла та жодній особі, відносно яких призначено службове розслідування, про підозру не оголошено.

22. Наказом ГУНП у Львівській області № 3429 від 26 вересня 2018 року до проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП у Львівській області від 06 серпня 2018 року № 2827, залучено інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції Шевчука Р.Р.

23. Зі змісту даного наказу слідує, що термін проведення службового розслідування було продовжено до 06 жовтня 2018 року. На підставі пункту 8.7 Інструкції, висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами поліції), однак згідно наказу ГУНП у Львівській області капітан поліції Сорока В.М. , котрий входить до складу комісії у вказаному службовому розслідуванні, з 17 вересня 2018 року до 13 жовтня 2018 року перебуває у невідбутій щорічній відпустці за 2018 рік, у зв`язку з чим висновок службового розслідування не може бути належним чином оформлений.

24. 04 жовтня 2018 року начальником ГУНП у Львівській області Середа В.В. було затверджено висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітанами поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , яким встановлено, що 03 серпня 2018 року працівниками УСБ України у Львівській області та військовою прокуратурою Західного регіону, в рамках кримінального провадження № 0000011, розпочатого 24 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, в м. Львові по вул. Сихівській, поблизу торгового центру "Іскра" затримано старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого СКП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , які, зловживаючи службовим становищем, незаконно отримували інформацію про з`єднання абонентських номерів операторів мобільного зв`язку, яку в подальшому розголошували стороннім особам, за що отримували неправомірну вигоду.

25. Проведеним службовим розслідуванням установлено, що старший оперуповноважений Сихівського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 вніс неправдиві відомості до свого рапорту від 08 листопада 2017 року про номери телефонів, якими користується особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, включені Свій рапорт на порушення Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НП України № 414 від 20 травня 2016 року , на розгляд керівництва не надав, а передав без відповідної реєстрації ОСОБА_7 , яка звернулась із клопотанням до суду для отримання тимчасового доступу до інформації про вихідні та вхідні з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку. У подальшому, ОСОБА_1 , всупереч статті 28 Закону України "Про державну таємницю", передав вказану інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Також установлено, що старший оперуповноважений СКП Сихівського ВП капітан поліції ОСОБА_1 зберігав на власному мобільному телефоні електронні файли з грифом секретності "Таємно", чим порушив пункт 3 частини 2 статті 23 "Про державну таємницю", за що УСБУ у Львівській області старшому оперуповноваженому СКП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_1 скасовано допуск до державної таємниці від 05 вересня 2017 року № 153 дск.

26. 05 жовтня 2018 року ГУНП у Львівській області було прийнято наказ № 3599 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Сихівського ВП ГУНП", яким за грубе порушення службової дисципліни, зокрема основних обов`язків поліцейського, передбачених статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, вимог Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, та статті 28 Закону України "Про державну таємницю" на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

27. 18 жовтня 2018 року ГУНП у Львівській області було прийнято наказ № 660 о/с "По особовому складу" у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ, яким звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України") - капітана поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області з 18 жовтня 2018 року.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

28. За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIІI) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

30. Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIІI поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

31. Частинами 1 та 2 статті 19 Закону № 580-VIІI визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

32. Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 580-VIІI особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

33. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

34. Статтею 28 Закону України «Про держану таємницю» від 21 січня 1994 року № 3855-ХІІ (далі - Закон № 3855-ХІІ), встановлено обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці. Громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України. додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

35. Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 (далі - Правила №1179) під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

36. Згідно з пунктами 6, 10 статті 77 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

37. У відповідності до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

38. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

39. Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

40. Службова дисципліна, відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту, базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

41. Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

42. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

43. Підставами для проведення службового розслідування, у відповідності до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказ МВС України від 12.03.2013р. №230 (далі - Інструкція №230), є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

44. Відповідно до підпункту 2.2.20 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

45. Пунктами 8.1, 8.3 Інструкції №230 встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

46. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

47. Згідно частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

48. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

50. У цій справі судом першої інстанції встановлено, що на підставі висновку службового розслідування за фактом виявлення порушень режиму секретності в Сихівському відділі поліції ГУНП у Львівській області від 27.09.2018 наказом ГУНП у Львівській області від 04.10.2018 № 3481 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області» за порушення вимог пункту 1 статті 28 Закону № 3855-ХІІ, пункту 116 «Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, чим було створено передумови до витоку відомостей технічними каналами на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 . накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана.

51. Згідно пункту 2 та пункту 4 якого висновку службового розслідування за фактом виявлення порушень режиму секретності в Сихівському відділі поліції ГУНП у Львівській області від 27.09.2018 відомості, які стали підставою для призначення цього службового розслідування вважати такими, що знайшли своє підтвердження. У ході проведення службового розслідування було встановлено порушення старшим оперуповноваженим СКП Сихівського ВП ГУНП ОСОБА_1 вимог пункту 1 статті 28 Закону № 3855-ХІІ, пункту 116 Порядку № 939, що виразилось у збереженні на мобільному телефоні фотокопій документів із грифом секретності, чим було створено передумови до витоку відомостей технічними каналами зв`язку.

52. В свою чергу за висновком службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітанами поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 04.10.2018, зокрема. підтверджено грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, вимог Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та Закону України "Про державну таємницю", що виразилось у внесенні в рапорт неправдивої інформації з метою отримання несанкціонованого доступу до інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку.

53. На підставі цього висновку службового розслідування ГУНП у Львівській області було прийнято наказ № 3599 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Сихівського ВП ГУНП", яким за грубе порушення службової дисципліни, на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

54. Суди і першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовими розслідуваннями. І в цій частині рішення судів не оскаржуються.

55. У цьому провадженні суди по різному оцінили наслідки притягнення позивача до відповідальності за доведені дисциплінарні проступки у контексті подвійної відповідальності.

56. Верховний Суд вважає вірними висновки суду першої інстанції, який виходив з того, що за описаних вище обставин неможливо вести мову про подвійну юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення, визначену в наказі від 04.10.2018 № 3481 та в наказі від 05.10.2018 № 3599 з врахуванням того, що подія була виявлена одночасно, однак частково були проведено різні службові розслідування та встановлені різні дисциплінарні проступки.

57. Натомість суд апеляційної інстанції помилково вважав, що відповідачем фактично було повторно накладено на позивача стягнення за вчинення одного дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим неправильно застосував до цих правовідносин приписи частини 1 статті 61 Конституції України та частини 9 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції.

58. Посилання в обох наказах на порушення позивачем приписів Закону України "Про державну таємницю" не свідчить про повторне притягнення його до відповідальності, а скоріше свідчить про те, що позивач неодноразово порушував ці норми.

59. Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

60. Згідно з частиною 8 цієї статті під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

61. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (частина 12 статті19 Дисциплінарного статуту).

62. Колегія суддів з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність накладення на позивача дисциплінарних стягнень - суворої догани та звільнення зі служби за порушення ним Присяги працівника поліції, вимог статті 18 Закону № 580-VІІІ, вимог Правил № 1179 та статті 28 Закону №3855-ХІІ.

63. За таких обставин, на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із наявністю факту вчинення ним діянь, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені.

64. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, який повно та правильно встановив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права та надав їм системне тлумачення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

65. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

66. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

67. Згідно з статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

68. Таким чином, Верховний Суд скасовує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, який неправильно застосував до спірних правовідносин приписи частини 1 статті 61 Конституції України та частини 9 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції, чим порушив норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого скасування законного рішення суду першої інстанції і залишає в силі постанову суду першої інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

69. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області - задовольнити.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року - скасувати, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду