Справа № 330/137/20
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/137/20

2-а/330/3/2020

"28" січня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дацева Дмитра Віталійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

21.01.2020 року в провадження Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дацева Дмитра Віталійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 399070 від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БАА № 399070 від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 ст. 126 КУпАП.

21.01.2020 року ухвалою Якимівським районним судом Запорізької області адміністративний позов був залишений без руху, у зв`язку з тим, що позивач до адміністративного позову не додав заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення БАА № 399070 від 12 грудня 2019 року та докази поважності причин його пропуску.

27.01.2020 року надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення БАА № 399070 від 12 грудня 2019 року, в якій він зазначив, що 12.12.2019 щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БАА № 399070, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову про адміністративне правопорушення отримав 17.01.2020 року, в підтвердження цьому надав поштовий конверт.

Розглянувши дану заяву (клопотання), суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 399070 від 12 грудня 2019 року, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП була вручена позивачу ОСОБА_1 12.12.2019 року, але отримати її він відмовився.

Позивач не зазначив жодної поважної причини пропуску строку в період з 12.12.2019 року до 17.01.2020 року на оскарження постанови. Обставини, на які посилається позивач, а саме: не роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та порядок та строки оскарження за ст. 289 КУпАП не можна визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови, оскільки на момент вручення даної постанови ОСОБА_1 , а саме 12.12.2019 року йому стало відомо про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Докази того, що відомості у вищезазначеній постанові є підробленими, позивачем не надані.

Таким чином, суддя на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає заяву.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 КАС України, адміністративний позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ст.ст. 123, 161, ч. 6 ст. 169 , ст.ст. 241, 248КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Дацева Дмитра Віталійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28.01.2020 року.

Суддя