Справа № 160/12256/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 160/12256/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку в особі директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку Правдюка Олександра Івановича області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку в особі директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку Правдюка Олександра Івановича, в якій позивач просить:

- визнати дії, бездіяльність та рішення (наказ № 96/к від 30 липня 2019 р.) відповідача директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку Правдюка Олександра Івановича протиправними;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку повернути поштовим відправленням за адресою вул. Ризька, 49, м. Дніпро 49125 трудову книжку позивача ОСОБА_1 , та діяти відповідно до п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, згідно якої у зв`язку з затримкою трудової книжки та бездіяльності відповідача директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку ОСОБА_2 , днем звільнення, в такому разі прошу вважати, день видачі трудової книжки;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку в новий день звільнення (в день видачі трудової книжки), відповідно до п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, видати новий наказ з записом нового формулювання звільнення до трудової книжки з власної ініціативи, відповідно ст. 39, ст. 38 ЗКпП України. Раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку відповідно до п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити, які саме дії та бездіяльність відповідача, позивач просить визнати протиправними, а також зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, у разі його відсутності, та копії цієї уточненої позовної зачви для відповідача; заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин їх пропуску; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року було отримано ОСОБА_1 14.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Проте, станом на 29 січня 2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10 грудня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, уточненої позовної заяви із чітким зазначенням того, які саме дії та бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправними, а також із зазначенням власного реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, у разі його відсутності, та копії цієї уточненої позовної заяви для відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин їх пропуску; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - до суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10 грудня 2019 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку в особі директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку Правдюка Олександра Івановича області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова