Справа № 480/1636/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Павлічек В.О.

30 січня 2020 р. Справа № 480/1636/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛВІ» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛВІ» до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 11 квітня 2019 року № в частині суми штрафних санкцій 4.666, 67 грн, -

В с т а н о в и л а:

10.05.2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛВІ» (далі ТОВ «ФАЛВІ», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить частково у сумі 4.666,67 грн, скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача Головного управління ДФС у Сумській області (далі ГУ ДФС у Сумській області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган) від 11.04.2019 року № , яким підприємству згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) на підставі акту перевірки № 803/18-28-54-12/36550694 від 19.03.2019 року та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) за липень 2017 року, березень 2018 року за встановлені порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 ПК України, а саме за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 47.786,67 грн, застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 4.778,67 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 31.03.2018 року о 17:04:25 в ЄРПН за допомогою платного програмного забезпечення SONATA здійснена реєстрація податкової накладної № 1 від 02.03.2018 року, сума ПДВ 46.666,67 грн., підтвердженням чого є відповідне повідомлення з програмного забезпечення. Оскільки підприємством виконаний обов`язок, встановлений ПК України щодо своєчасної реєстрації податкової накладної, у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення про застосування штрафу у розмірі 4.666,67 грн.

Не погоджуючись з вимогами адміністративного позову, відповідач зазначає, що за даними ІТС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» - «Несвоєчасна реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування» по ТОВ «ФАЛВІ» обліковуються нараховані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН за березень 2018 року в розмірі 10/% - 4.666,67 грн за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 1 від 02.03.2018 року на суму ПДВ 46.666,67 грн, дата реєстрації в реєстрі 02.04.2018 року. Вказана обставина підтверджена висновками акту камеральної перевірки від 19.03.2019 року № 803/18-28-54-12/36550694, які послугували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відповідач стверджує, що реєстрація вищеозначеної податкової накладної в ЄРПН здійснена позивачем 02.04.2018 року, підтвердженням чого є квитанція № 1 (02.04.2018 року 08:04:30).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року (повний текст рішення складено 16.09.2019 року) у задоволенні вимог адміністративного позову ТОВ «ФАЛВІ» відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідно до повідомлення про отримання звітності, направленого в електронній формі ДФС України на адресу позивача, звіт доставлено в поштову скриньку ДФС України 02.04.2018 року в 08:02:49 (а.с. 52).

Відповідно квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, податкова накладна № 1 від 02.03.2018 року на загальну суму ПДВ 46.666,67 грн прийнята та зареєстрована в ЄРПН 02.04.2018 року (час 08:04:30) за реєстраційним номером № , тобто з порушенням строку встановленого ПК України (а.с. 51). В матеріалах справи відсутні докази одержання ДФС України податкової накладної 31.03.2018 року.

Суд надав критичну оцінку посиланням позивача на журнал повідомлень від 31.03.2018 року, роздрукований з ПЗ «SONATA», оскільки даний журнал містить дату та час відправлення електронного документу податкової накладної та не містить будь яких даних щодо отримання позивачем повідомлення про доставку електронного документу ДФС України.

Також, безпідставними суд визнав посилання позивача на норми Закону України «Про електронні довірчі послуги» та твердження позивача про те, що позивач здійснював цифровий підпис податкової накладної, який було модифіковано, тобто розшифровано ДФС України про що свідчить запис в журналі подій, що зафіксований 31.03.2018 року о 17:02:26 (а.с. 53), відтак відповідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 з наступними змінами (далі Порядок № 1246), ДФС повинна була провести перевірку документа та сформувати квитанцію про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Судом зазначено, що із наданого позивачем журналу подій з ПЗ «SONATA» вбачається, що 31.03.2018 року о 17:02:26 міститься запис про розшифровку податкової накладної, але даний запис відображений в програмі до відправлення спірного електронного документу, яке відбулося о 17:04:25 (а.с. 53).

Також, судом зазначено, що, відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557 (далі Порядок № 557), створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності). Після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до адресата протягом операційного дня. У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Аналогічні норми містить і Порядок № 1246: після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, після надходження податкової накладної до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

Отже розшифровка електронного документу здійснюється контролюючим органом після надсилання такого документа автором та відповідно отримання його адресатом.

Крім того, судом зазначено, що будь-яких документів, що регламентують умови та порядок використання програмного забезпечення «SONATA», позивачем суду не надано. Як зазначив позивач, будь яких письмових угод щодо використання ним ПЗ «SONATA» підприємство не укладало.

Суд визнав безпідставним посилання позивача на те, що зазначене програмне забезпечення рекомендоване для використання на офіційному сайті ДФС України, зазначивши, що на офіційному сайті ДФС України програмне забезпечення «SONATA» лише зазначено в переліку програмних продуктів та он-лайн сервісів, які підтримують використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток, сертифікати яких сформовано Кваліфікованим надавачем ЕДП ІДД ДФС.

Не погоджуючись із судовим рішенням, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, на неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі позивач просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог підприємства.

Позивач зазначає, що 31.03.2018 року о 17:04:25 в ЄРПН за допомогою платного програмного забезпечення «SONATA» здійснена реєстрація податкової накладної № 1 від 02.03.2018 року, сума ПДВ 46.666,67 грн., підтвердженням чого є відповідне повідомлення з програмного забезпечення. Оскільки підприємством виконаний обов`язок, встановлений ПК України щодо своєчасної реєстрації податкової накладної, у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення про застосування штрафу у розмірі 4.666,67 грн.

Обґрунтування, наведені відповідачем в письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФАЛВІ», по суті аналогічні доводам, викладеним контролюючим органом у відзиві на адміністративний позов підприємства.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «ФАЛВІ».

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Судом установлено, що 14.08.2017 року між ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області та ТОВ «ФАЛВІ» укладений договір № 2 про визнання електронних документів (а.с. 43).

19.03.2019 року контролюючим органом проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН ТОВ «ФАЛВІ» за липень 2017 року, березень 2018 року, за наслідками якої складений акт № 803/18-28-54-12/36550694 (а.с. 44).

29.03.2019 року підприємством до контролюючого органу подані заперечення на акт перевірки, в яких зазначено про те, що 31.03.2018 року о 17:04:25 підприємством відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 02.03.2018 року на суму ПДВ 46.666,67 грн за допомогою програмного забезпечення «SONATA», використовуючи ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності». Підтвердженням про отримання даних податкових накладних у поштову скриньку ДФС є повідомлення з програмного забезпечення (а.с. 45).

За наслідками проведеної перевірки, розгляду заперечень підприємства, контролюючим органом прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с. 9).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних ТОВ «ФАЛВІ», колегія суддів зазначає, що п. 201.10 ПК України встановлює, що податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Перша квитанція, це електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання.

Після надходження податкової накладної здійснюється її автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо вона надійшла після закінчення операційного дня або за одну годину до його закінчення.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Колегія суддів зауважує, що електронний підпис, це необхідний елемент звітності до контролюючих органів. Важливу роль для коректної роботи електронних ключів відіграє програмне забезпечення. Для подання звітності в електронному вигляді до державних органів необхідне спеціальне програмне забезпечення, за допомогою якого можна сформувати та подавати електронні документи.

Програмне забезпечення «SONATA» є сучасною програмою для електронної звітності, що підтримує стандарти, у тому числі Фіскальної служби України та є інструментом інструмент для створення, підписання та відправки звітів, податкових накладних, а також перегляду отриманих квитанцій.

Електронний кабінет платника податків, це персональне автоматизоване робоче місце платника податків, доступ до роботи в якому здійснюється з будь-якого комп`ютера, підключеного до Інтернету, шляхом автентифікації з використанням електронного цифрового підпису та авторизації такого платника.

Відповідно до п. 42.1-1 ПК України Електронний кабінет створюється та функціонує за такими принципами, зокрема, здійснення автоматизованого внесення до журналу всіх дій (подій), що відбуваються в електронному кабінеті, включаючи фіксацію дати і часу відправлення, отримання документів через електронний кабінет та будь-якої зміни даних, доступних в Електронному кабінеті, за допомогою електронної позначки часу. Інформація про дату і час надсилання та отримання документів, іншої кореспонденції з ідентифікацією відправника та отримувача зберігається безстроково і може бути отримана через Електронний кабінет у вигляді електронного документа, в тому числі у вигляді квитанції у текстовому форматі.

У приватній частині Електронного кабінету в залежності від типу платника (юридична особа, фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності, громадянин тощо) надається доступ, зокрема, до перегляду та друку раніше поданої звітності.

Колегія суддів зазначає, що надані до суду позивачем знімки екрану (скріншоти) Електронного кабінету платника податків ТОВ «ФАЛВІ» за 30.03.2018 року та 31.03.2018 року (а.с. 7, - «журнал подій», а.с. 53, - «журнал повідомлень») не посвідчують, як юридичний факт, твердження позивача про відправлення ним 31.03.2018 року о 17:04:25 податкової накладної № 1 від 02.03.2018 року для реєстрації в ЄРПН.

Доводи апеляційної скарги означену обставину не спростовують.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 292, 308, 311, 313, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛВІ» залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Постанова складена і підписана 30 січня 2020 року.