Справа № 160/1033/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа 160/1033/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, в якій позивач просить суд:

визнати дії Головного управління Національної гвардії України щодо залишення ОСОБА_1 на військовій службі понад строк на який укладався контракт про проходження громадянами України військової служби у внутрішніх військах МВС України - протиправними;

визнати дії Головного управління Національної гвардії України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 25% часткової втрати працездатності без установлення інвалідності по захворюванню, пов`язаному із захистом батьківщини ОСОБА_1 - протиправними;

зобов`язати Головне управління Національної гвардії України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням 25% часткової втрати працездатності без установлення інвалідності по захворюванню, пов`язаному із захистом батьківщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ставить питання про визнання дій Головного управління Національної гвардії України щодо залишення ОСОБА_1 на військовій службі понад строк на який укладався контракт про проходження громадянами України військової служби у внутрішніх військах МВС України протиправними.

Так, згідно змісту Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2017 року №108, припинено контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України та виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 , старшого кулеметника БТР 2 відділення бронетанкової техніки патрульної роти на автомобілях, звільненого до пункту «б» частини восьмої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2017 р. №17 о/с в запас за станом здоров`я без права носіння військової форми одягу 11 травня 2017 року та направлено на військовий облік до Покровсько-Тернівського РВК Дніпропетровської області.

Таким чином, про порушення свого права позивачу було відоме ще в травні 2017 року.

Суд, зазначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Однак, позовна заява була подана позивачем до суду лише 24 січня 2020 року, тобто зі спливом встановленого строку ст.122 КАС України, оскільки строк звернення до суду не є обмеженим, а встановлюється як один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Подана позивачем заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаними адміністративним позовом, не містить а ні обґрунтувань а ні доказів поважності причин його пропуску, враховуючи те, що позивач звертався до суду із такою вимогою у березні 2018 року (Справа №804/1771/18). Лист-відповідь відповідача від 24.10.2019 року взагалі не стосується питання припинення контракту про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ст.122 КАС України.

За вказаних обставин, суд вважає підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, які вказані позивачем, не підтвердженні належними доказами, а відтак судом не встановлено поважності причин його пропуску, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, протягом якого позивач має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати поважні причини його пропуску, а також надати суду докази поважності таких причин.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється дестиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев