Справа № 941/1542/19
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 941/1542/19
Провадження № 2-а/941/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських Ігора Віталійовича, із третьою особою - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 30.10.2019 року на лобовому склі автомобіля позивача було залишено повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що 30.10.2019 року о 15 годині 40 хвилин інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Часовських І.B. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування автомобіля позивача «Nіssan», д.н.з. НОМЕР_1 , на Д1004, вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Цснтр), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.152-1 КУпАП. На підставі вищезазначеного інспектором була винесена постанова серії ІД №00044005 від 30.10.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Позивач зазначив, що він не мав умислу ухилитись від сплати за паркування, оскільки він не проживає в м. Дніпро і йому необхідний був деякий час для того, щоб зорієнтуватись де знаходиться паркомат та яким чином необхідно сплатити послугу паркування. Відповідно до талону № від 30.10.2019 року ним було сплачено послуги паркування автомобіля НОМЕР_1 та дозволено паркування з 16 години 03 хвилини до 17 години 03 хвилини 30.10.2019 року. Окрім того, як вбачається з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення розміщено на офіційному веб-сайті інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради: іpkp.dnіprorada.gov.ua, однак, за зазначеним посиланням на веб-сайті відсутнє будь-яке зображення транспортного засобу, який відповідно до оскаржуваної постанови здійснив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП. Зважаючи на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність адміністративного правопорушення, позивач вважає що відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся в суд із даним позовом.

Головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських І.B. подав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого проти позову заперечив та просив залишити його без задоволення мотивуючи це тим, що ним 30.10.2019 року було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом «NІSSAN JUКE» номерний знак НОМЕР_1 за адресою вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр ). У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 30.10.2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр); 3) Географічні координати: 48.467046N 35.050287Е; 4) час вчинення порушення: з 15:27 ( 15 год. 27 хв.) по 15:41 (15 год. 41 хв.). Зі змісту фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб «NІSSAN JUКE», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику 30.10.2019 року з 15:27 (15 год. 27 хв.) по 15:41 ( 15 год. 41 хв.). Зазначені фотознімки розміщені на веб-сайті: іpkp.dnіprorada.gov.ua та у відповідності до ст. 251 КУпАП є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позов не визнає.

Представник третьої особи подав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських І.B. винесено постанову серії ІД №00044005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 гривень, відповідно до якої 30.10.2019 року о 15 год. 41 хв. транспортним засобом «NІSSAN JUКE», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за адресою Д1004 вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Цснтр), чим порушив абз.2 п.26 Правил паркування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП (а.с.28).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 152-1 передбачена відповідальність водія транспортного засобу за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до Правил паркування транспортного засобу, відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

За результатами огляду наданих до відзиву на адміністративний позовта розміщених на веб-сайті: https://ipkp.dniprorada.gov.ua/results/ фотознімків вбачається, що транспортний засіб позивача, автомобіль «NІSSAN JUКE», номерний знак НОМЕР_1 , зафіксований на фотозніку на платному майданчику Д1004 за адресою вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) 30.10.2019 року о 15 год. 27 хв. 10 сек., також повторно зафіксовано даний транспортний засіб на даному майданчику о 15 год. 41 хв. 19 сек., з даних фотознімків вбачається, що розташування транспортного засобу не було змінено.

Окрім того, в своїх поясненнях, наведених в адміністративному позові, позивач сам підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин користування, виправдовуючи це тим, що він не проживає в м. Дніпро і йому необхідний був деякий час для того, щоб зорієнтуватись де знаходиться паркомат та яким чином необхідно сплатити послугу паркування, та вказуючи, що ним відповідно до талону

№ від 30.10.2019 року все-таки було сплачено послуги паркування автомобіля НОМЕР_1 та дозволено паркування з 16 год. 03 хв. до 17 год. 03 хв. 30.10.2019 року. Дана позиція позивача, що викладена у адміністративному позові, судом розцінюється лише як спроба захисту аби уникнути адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження твердження позивача щодо відсутності на веб-сайті інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради: іpkp.dnіprorada.gov.ua зображення транспортного засобу, який відповідно до оскаржуваної постанови здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки зображення автомобіля позивача з інформацією щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення дійсно розміщені на зазначеному веб-сайті і досліджені судом.

Вищенаведені твердження позивача нічим не підтверджено, окрім його особистими поясненнями, що спростовуються наданими відповідачем доказами.

Таким чином, вважаю, що позивач, не довів всіх обставин які б спростовували його вину у причетності скоєння даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.1-3, 5-10, 72-79, 90, 121-123, 241-246, 250 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських Ігора Віталійовича, із третьою особою - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) Ю.В.Шаєнко