Справа № 686/32483/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 23.11.2019 року постановою серії БАА №384784 від 23.11.2019р. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором СРПП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Шинкарчуком О.Й. , його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «в» п.14.6 ПДР України - обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м. - поза населеним пунктом, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425грн.).

Згідно оскаржуваної постанови, він 23.11.2019 року о 19год 30хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , в с.Зарваниця Тернопільської області, на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська здійснив обгін транспортного засобу в населеному пункті ближче ніж за 50м. до нерегульованого пішохідного переходу.

Вказану постанову вважає такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та після зупинки інспектор не надав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП. В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого поліцейським було прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, наявність суперечливих даних у оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що є порушенням принципу законності, а тому такі дані не можуть підтверджувати факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому позивач просить скасувати постанову серії БАА №384784 від 23.11.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, подав клопотання в якому повідомив про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку з великою кількістю призначених справ, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №384784 від 23.11.2019р., складеної інспектором СРПП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Шинкарчуком О.Й., ОСОБА_1 23.11.2019 року о 19год 30хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , в с.Зарваниця Тернопільської області, на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська здійснив обгін транспортного засобу в населеному пункті ближче ніж за 50м. до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п.п.«в» п.14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом «в» п.14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.п.«в» п.14.6 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №384784 від 23.11.2019р., складену інспектором СРПП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Шинкарчуком О.Й., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №384784 від 23.11.2019р., складену інспектором СРПП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Шинкарчуком О.Й., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: