Справа № 805/4199/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

29 січня 2020 року справа №805/4199/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/4199/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ТОВ «Сайрус ЛТД» звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило звільнити з-під арешту нерухоме майно шляхом визнання протиправними дій в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень Шмакова Р. В. з винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 червня 2016 року ВП № 51422731 та визнання незаконною вказаної постанови, а саме нежиле приміщення - комплекс з реєстраційним номером 4 за адресою: Миколаївська обл., Братський р-н, смт Братське, вул. Промислова, 4, який складається з таких частин: адміністративний корпус (літера «А-2») загальною площею 310,5 кв. м; склад сировини (літера «Б-1») загальною площею 480,1 кв. м; пункт прийому сировини (силосний цех) (літера «Б-1»); склад (літера «В-1») загальною площею 1219,6 кв. м; сушильня (літера «Г-1») загальною площею 27,4 кв. м; сушильня (літера «Д-1») загальною площею 26,1 кв. м; цех виготовлення рідких дріжджів (склад) (літера «Є-1») загальною площею 125,5 кв. м; гараж (літера «З-1») загальною площею 24,9 кв. м; баня (літера «И-1») загальною площею 50,9 кв. м; сарай (майстерня) (літера «К-1») загальною площею 13,3 кв. м; майстерня (літера «Л-1») загальною площею 130,5 кв. м; гараж (літера «М-1») загальною площею 66,6 кв. м; олійнопресовий цех (літера «Н-1») загальною площею 911,2 кв. м; контрольно-пропускний пункт (літера «О-2») загальною площею 87,1 кв. м; автомобільні ваги (літера «О-1»); склад (літера «Р-1») загальною площею 49,2 кв. м; склад (літера «С-1») загальною площею 17,7 кв. м; склад (літера «Т-1») загальною площею 42,4 кв. м; сарай (літера «У-1») загальною площею 118,6 кв. м; склад (літера «Х-1») загальною площею 751,4 кв. м; гараж (літера «Е-1») загальною площею 137,4 кв. м; майстерня (літера «Ю-1») загальною площею 66,1 кв. м; вбиральня (літера «Ж-1»); вбиральня (літера «Ф-1»); навіс (літера «Щ-1»); трансформаторна (літера «Я-1»); огорожа (номер 1-9); млин (літера «А'-2») загальною площею 422,4 кв. м; склад (літера «Б'-2») загальною площею 122,7 кв. м; сарай (літера «В'-1») загальною площею 13,5 кв. м; операторська (літера «Г'-1») загальною площею 97 кв. м; склад (літера «Д'-1») загальною площею 144,1 кв. м; склад (літера «Є'-1») загальною площею 173,6 кв. м; склад (літера «Ж'-1») загальною площею 17 кв. м; склад (літера «З'-1») загальною площею 42,7 кв. м; маслоцех (літера «И'-2») загальною площею 248,7 кв. м; склад відходів (літера «К'-1») загальною площею 66,5 кв. м; котельня (літера «Л'-1») загальною площею 24,2 кв. м; навіс (літера «М'-1»); огорожа (номер 1); споруда (номер 2-4); замощення (номер І, ІІ); склад олії (номер 10); насосна (номер 11); споруда (димова труба) (номер 12); пожежний резервуар (номер 13); насосна (номер 14); пожежний резервуар (номер 15); свердловина водозабірна (номер 16); свердловина водозабірна (номер 17); котельня (літера «Р''-1») загальною площею 230,6 кв. м; цех грануляції лушпиння (літера «С''-1») загальною площею 246,9 кв. м; бункер лушпиння (номер 18); бункер лушпиння (зберігання насіння) (номер 19); бункер лушпиння (номер 20); норійна вежа (номер 21); сушарка (номер 22) (далі - спірне нерухоме майно) (т. 1 а.с. 186).

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2017 року позов задовольнив частково: визнав протиправною та скасував постанову Відділу примусового виконання рішень про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 червня 2016 року ВП № 51422731 в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно; звільнив з-під арешту вказане нерухоме майно. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовив (т. 1 а.с. 218-223).

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" подала апеляційну скаргу на прийняте рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не є стороною у виконавчому провадженні, не є учасником виконавчого провадження, крім цього не є ані власником арештованого майна, ані особою, що користується цим майном, а тому, на думку апелянта, не має права оскаржувати дії чи бездіяльність органів ДВС до адміністративного суду.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено та не встановлено того факту, що у позивача на момент прийняття рішення відсутні правові підстави для звернення стягнення на майно, на яке накладено арешт відповідно до постанови ВП №51422731 від 14.06.2016. Тобто, позивач не може бути позбавлений права на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя, оскільки його право не порушено.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2017 року постанову суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 2 а.с. 71-76).

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 805/4199/16-а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасовано, а справу направлено до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду (т. 3 а.с. 42-54).

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду на 22 січня 2020 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року відкладено розгляд справи до 29.01.2020 року.

29 січня 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 7 статті 303 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заяву про відмову від апеляційної скарги подано належною особою, що має процесуальне право представляти позивача в цій справі, дії апелянта щодо відмови від апеляційної скарги не суперечать закону, не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 303 КАС України в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, апелянту відомі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 305 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, дослідивши доводи, викладені в клопотанні апелянта про відмову від апеляційної скарги, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 303, 305, 308, 311, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» від апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/4199/16-а.

Апеляційне провадження у справі № 805/4199/16-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко