Справа № 120/2218/19-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/2218/19-а

29 січня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ ТЕК" до Державної фіскальної служби України, комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції Державна фіскальна служба України отримала 30 вересня 2019 року.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції необхідно було подати у строк до 30 жовтня 2019 року.

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга надійшла 15 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження.

Також, разом з апеляційною скаргою надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що Державна фіскальна служба України вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, утім Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернув особі, яка ії подала.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Утім, жодних доводів щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження у цей період відповідачем не зазначено.

Невиконання вимог ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, ДФС України всупереч процесуального закону не здійснила сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

Суд зазначає, що органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій з метою сплати судового збору у справі №120/2218/19-а з моменту виникнення права на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Окрім того, судом встановлено, що до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 659 від 10 грудня 2019 року про сплату ДПС судового збору у розмірі 8482,50 грн.

Разом з тим, слід зауважити, що доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги може бути виключно оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по даній справі є Державна фіскальна служба України, комісія Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Однак, апеляційна скарга подана Державною податковою службою України.

Оскільки, станом на час постановлення даної ухвали повноваження Державної фіскальної служби України здійснюються Державною податковою службою України, стороні необхідно подати заяву про заміну відповідача - Державної фіскальної служби України, його правонаступником - Державною податковою службою України.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними, наведені Державною податковою службою України, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ ТЕК" до Державної фіскальної служби України, комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.