Справа № 640/17683/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Київ № 640/17683/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

суддів - Аверкової В. В., Бояринцевої М. А.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Основа» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Секретаріат Кабінету Міністрів України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника третьої особи - 2 - Вараниці К.В.,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Всеукраїнської громадської організації «Основа» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Секретаріат Кабінету Міністрів України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2019 підготовче засідання закрите, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат від 17.01.2020

У судове засідання 22.01.2020 представник відповідача не з`явився, представник позивача клопотав про розгляд справи без участі представника відповідача. Судом також встановлено, що позивачем до судового засідання через канцелярію суду подано заяву про розподіл судових витрат, у якій визначає склад судових витрат, які просить розподілити у разі задоволення позову.

Жодного доказу направлення згаданої заяви учасникам справи представник позивача не надав, у судовому засіданні наголошував на відсутність обов`язку направляти таку заяву, що не є заявою по суті справи, учасникам справи. У той же час, за висновком суду, така заява повинна направлятись учасникам справи, з огляду на що суд оголосив про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію суду надійшла заява про відвід суддів у справі № 640/17683/19, в якій наводить наступні обґрунтування упередженості колегії суддів:

- у порушення вимог ст. 55 КАС України судом допущено представника Міністерства охорони здоров`я України без належних доказів підтвердження повноважень, оскільки надана лише довіреність на ім`я представника, що, за висновком представника позивача, є фактом упередженості та необ`єктивності колегії суддів;

- після допуску представника Міністерства охорони здоров`я України судом завчасно, без заслуховування думок сторін зобов`язано третю особу надати на наступне судове засідання належні докази на підтвердження повноваження такого представника, що, за висновком представника позивача, є передчасним рішенням про відкладення розгляду справи без заслуховування думок сторін, що є фактом упередженості та необ`єктивності колегії суддів, оскільки таке рішення прийнято судом на користь суб`єкта владних повноважень;

- необґрунтованість рішення про відкладення розгляду справи також обумовлюється відсутністю підстав для такого відкладення, оскільки суд зобов`язав позивача надати докази направлення заяви про розподіл судових витрат учасникам, не зважаючи на пояснення позивача, щодо відсутності такого обов`язку.

Наведені вище судження, за висновком позивача, є порушенням основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зокрема, верховенство права, оскільки було грубо порушені норми КАС України; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки рішення судом приймались на користь суб`єктів владних повноважень в порушення прав Позивача, а також свідчить про нерозуміння колегією суддів завдання адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судове засідання представники позивача, відповідача, третьої особи - 1 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Представник Секретаріату Кабінету Міністрів України Вараниця К. В. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Серед зазначених у наведеній нормі підстав, представник позивача наполягає на існуванні інших обставин, які викладені у заяві про відвід та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для вирішення питання про обґрунтованість відводу, необхідно надати оцінку заявленим обставинам, з приводу яких суд зазначає наступне.

Однією із засад адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згаданий принцип знаходить своє відображення у ст. 240 КАС України, відповідно до ч. 1 якої головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Рішення суду про відкладення засідання обґрунтоване необхідністю доведення до відома учасників справи, зокрема, відповідача про наявність питання про розподіл судових витрат, які за поданою представником позивача заявою включають не лише судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Таким чином, розмір судових витрат є предметом доказування в адміністративній справі, що покладається не лише на особу, яка заявляє розмір судових витрат, а й кореспондує із правом іншої сторони погодитись або спростувати відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У заяві про розподіл судових витрат представник позивача наводить дані про обставини (факти), що у свою чергу пов`язане із обов`язком їх доведення, а з іншої сторони - погодження або спростування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 78 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, враховуючи те, що до суду надійшла заява з вимогою, яка є предметом доказування в адміністративній справі, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження даного питання, суд дійшов до висновку про необхідність забезпечити право відповідача надати відповідь на дану заяву.

Окрім того, заява про розподіл судових витрат є доказом того, що питання про розподіл судових витрат заявлене позивачем. Оскільки позивачем до подання даної заяви питання про розподіл судових витрат не порушувалось, згадана заява - єдиний доказ порушення процесуального питання щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Більш того, ч. 9 ст. 44 КАС України встановлено, що учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зазначеній статті згадується загальне правило щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів, що подаються до суду, за винятком їх подання в електронній формі.

Оскільки заява про розподіл судових витрат подана у паперовій формі через канцелярію суду , представник позивача не звільнений від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копії поданих документів.

Зважаючи на наведене вище, у судовому засіданні 22.01.2020 суд дійшов до висновку про необхідність вирішення питання щодо складу судових витрат позивача, шляхом забезпечення відповідачу можливості надати відповідні пояснення або погодження із викладеними обставинами для подальшого вирішення питання щодо розподілу судових витрат у рішенні по суті справи.

Оскільки представник відповідача не мав можливості достовірно знати про наявність заяви про розподіл судових витрат від 17.01.2020 у матеріалах справи та вчинити відповідну процесуальну дію або бездіяльність, представник позивача самостійно створив умови, за яких у справі виникло питання, належне до з`ясування із урахуванням думок сторін, з огляду на що, засідання відкладене.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу представником позивача не заявлено, а судом не встановлено.

За таких обставин, відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шевченко Н. М., суддів колегії: Аверкової В. В., Бояринцевої М. А, є необґрунтованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 241- 243, 248, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Основа» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шевченко Н. М., суддів Аверкової В. В., Бояринцевої М. А. вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №640/10872/19 до вирішення питання про відвід судді.

3. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Шевченко

Судді В.В. Аверкова

М.А. Бояринцева

Повний текст ухвали складений 29.01.2020.