Справа № 640/1788/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2020 року м. Київ № 640/1788/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» (адреса: 03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 14, оф. 156, ідентифікаційний код 37717473) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, ідентифікаційний код 00063928), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» про скасування «оголошення про попередження» від 18.12.2014;

скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 965 від 25.09.2014 про «оголошення попередження» Товариству з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» (ліцензія мовлення НР № 00476-м від 26.08.2011).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.01.2020.

Разом з тим, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача з не розгляду заяви про скасування санкції та визнання протиправним рішення.

Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за дві вимоги майнового та немайнового характеру становить 4204,00 грн., отже позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач у тексті позовної заяви вказав на початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про оскарження бездіяльності відповідача та визнання рішення протиправним з моменту отримання відповіді Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 16/456 від 18.10.2019, тобто 21.10.2019.

З наявної у додатках до позовної заяви копії зазначеного листа вбачається, що оскаржуване рішення було однією з підстав для прийняття щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» рішення № 722 від 11.07.2018, яким відмовлено позивачу у продовженні строку дії ліцензії НР № 00476-м від 26.08.2011.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення № 722 від 11.07.2018 у справі № 640/18350/19.

Судом встановлено, що у матеріалах справи № 640/18350/19 наявна копія рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 965 від 25.09.2014 з відміткою адвоката Джас І.В. «з оригіналом згідно» від 25.06.2019, що вказує на обізнаність позивача щодо прийняття оскаржуваного рішення до 21.10.2019 всупереч поясненням позивача, наданим у позовній заяві.

При цьому, абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд відмічає, що пунктом 1.2. Положення про скасування санкції „оголошення попередження", застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за порушення умов ліцензії та законодавства України телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, затвердженим рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 № 114, передбачено, що цей порядок розроблено для позасудового скасування санкції „оголошення попередження" телерадіоорганізаціям та провайдерам програмної послуги.

Таким чином, позивач звертаючись до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з заявою вих. № 01/18-12/14 від 18.12.2014 про скасування санкції «оголошення попередження» ініціював досудовий порядок вирішення спору.

З наданих позивачем пояснень та матеріалів вбачається, що рішення за результатами розгляду заяви вих. № 01/18-12/14 від 18.12.2014 про скасування санкції «оголошення попередження» відповідачем прийнято не було.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги положення абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України, позивач мав звернутися до суду з відповідним позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною впродовж шести місяців з дня подання заяви, тобто до 18.06.2015, проте звернувся до суду лише 21.01.2020, що підтверджується відміткою відділу поштового зв`язку.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України "Про адвокатуру" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються ордером, тобто його оригіналом. Наведені норми не містять правил щодо представництва інтересів особи адвокатом на підставі копії ордеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал ордера, що підтверджує повноваження Джас Ірини Василівни на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» у Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.; заяви про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом; оригіналу ордера, що підтверджує повноваження Джас Ірини Василівни на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» у Окружному адміністративному суді міста Києва.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» без руху .

2. Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пащенко К.С.