Справа № 160/3836/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2020 року Справа 160/3836/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №160/3836/19 за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 комбінованого типу» Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року Перший заступник прокурора області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в якій просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3836/19, який видано 17.12.2019 року, щодо стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради сплаченого судового збору у сумі 1 921 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у справі №160/3836/19 адміністративний позов було задоволено та, зокрема, стягнуто на користь прокуратури Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ; МФО 820172, рахунок 0291 в ДКСУ в м. Києві, код класифікації видатків бюджету 2800) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради () судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921, 00 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про те, що останню слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Судом встановлено, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа підписано Першим заступником прокурора області.

Однак, в супереч наведеним нормам законодавства, до заяви не додано докази на підтвердження повноважень Першого заступника прокурора області звертатися до суду з вказаною заявою.

Отже, заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Вищезазначені недоліки заяви мають бути усунені заявником у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до канцелярії суду документу, який підтверджує повноваження Першого заступника прокурора області звертатись з даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №160/3836/19 - залишити без руху.

Заявнику у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання до канцелярії суду документу, який підтверджує повноваження Першого заступника прокурора області звертатись з відповідною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець