Справа № 189/1160/19 (2-а/189/149/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 189/1160/19 (2-а/189/149/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. (суддя Чорна О.В., повне судове рішення складено 27.08.2019 р.) в справі № 189/1160/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулата Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Стратулата Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1284337 від 01.07.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132№ Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. адміністративний позов задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1284337 від 01.07.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132№ КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132№ КУпАП на ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - УПП) просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано не залучено до участі в справі УПП як третю особу, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції рішення прийнято без врахування усіх обставин справи. Скаржник стверджує про доведеність вчинення позивачем правопорушення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2019 р. о 17:53 годині на 234 км автомобільної дороги М-04 у м. Новомосковську Дніпропетровської області інспектором роти №4 батальйону №4 УПП лейтенантом поліції Стратулатом О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1284337 від 01.07.2019 р., згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, перевозив вантаж комбайн згідно з наданим дозволом № 50 НГ від 10.07.2019 р. при температурі 28,2 градуси тепла, чим порушив «КМУ №30 ч. 4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами»; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 грн.; дії кваліфіковані за ст. 132-1 КУпАП.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд першої інстанції встановив, що працівник поліції визначив температуру повітря за допомогою мобільного телефону, після чого склав постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення позивачем правопорушення, не здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам, дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів із складенням відповідного документу.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2019 р. поліцейським 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Стратулатом О.В. прийнято постанову серії ЕАВ № 1284337, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132№ КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1 01.07.2019 р. о 17 годині 53 хвилині, керуючи транспортним засобом марки MAN TGХ 286.480, номерний знак НОМЕР_1 , в Новомосковському районі Дніпропетровської області на автодорозі М-04, здійснював перевезення вантажу - комбайну згідно з дозволом 50НГ від 01.07.2019 р., при температурі повітря 28,2 градуси тепла, чим порушив ч. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 30 та Правила дорожнього руху України.

Статтею 132№ КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

За змістом пункту 4 Правил рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" через центри надання адміністративних послуг.

Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Судом встановлено, що позивач здійснював перевезення вантажу - комбайну згідно з дозволом 50НГ від 01.07.2019 р., відповідно є необґрунтованим зазначення відповідачем у постанови порушення позивачем пункту 4 Правил.

Фактично спірним в цій справі є питання перевезення позивачем великогабаритного вантажу при температурі повітря більше +28С?.

Пунктом 35 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879, встановлено, що рух великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів може бути тимчасово обмежено або заборонено у разі настання погодно-кліматичних умов, за яких експлуатація таких транспортних засобів може призвести до значного пошкодження автомобільних доріг або негативно позначитися на безпеці руху. Можуть також встановлюватися сезонні обмеження на рух великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів за певними маршрутами чи на окремих ділянках автомобільних доріг за такими маршрутами, про що Укравтодор повинен своєчасно інформувати перевізників через засоби масової інформації або шляхом розміщення відповідної інформації на визначеній веб-сторінці в Інтернет.

Обмеження або заборона руху в денну пору доби за температури повітря вище +28 С° поширюється на транспортні засоби фактичною масою понад 24 тонни і навантаженням на вісь 7 тонн, крім транспортних засобів, що здійснюють перевезення небезпечних, швидкопсувних вантажів, живих тварин і птиці, а також перевезення, пов`язані із запобіганням або ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

В обґрунтування правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач послався на те, що станом на 12 годину температура у місті Дніпро складає +28,2 С°, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, суд визнає безпідставним посилання відповідача та апелянта на такі відомості, оскільки належних доказів, що температурний показник на час зупинки позивача та складення постанови (17 година 52 хвилин) перевищував показник у +28 С°, ні відповідачем, ні апелянтом судам не надано.

Таким чином, відповідачем в обґрунтування правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано доказів правомірності свого рішення, а також не надано будь-яких інших доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Як зазначено вище, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить такої інформації, зокрема, що саме о 17 годині 52 хвилині температура повітря перевищувала показник у +28 С°, оскільки відеозапис містить відомості, озвучені відповідачем, про те, що температура повітря о 12 годині складає +28,2 С°.

Таким чином, в порушення частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132№ КУпАП.

Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення спростовані приведеними вище висновками суду.

Стосовно доводів про необґрунтованість незалучення до участі в справі в якості третьої особи УПП в Дніпропетровській області суд зазначає, що УПП належним чином не обґрунтовано, як рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки УПП.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. в справі № 189/1160/19 залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. в справі № 189/1160/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стратулата Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30.01.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.01.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко