Справа № 440/3850/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3850/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Шульги М.О.,

представника відповідача Шуваєвої С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання протиправним та скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 01 жовтня 2019 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2019-07-31-001534-b.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про відсутність у відповідача підстав для висновку про невідповідність тендерної документації вимогам ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 23, ст. 25 та ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 прийнято позовну заяву до судового розгляду та провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

05 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність тендерної документації позивача вимогам частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у документації відсутні вимоги щодо надання учасниками інформації в довільній формі про відсутність підстав, визначених у пунктах 2, 3, 9 частини першої статті 17 названого Закону. Також вказував, що за результатами аналізу питання щодо надання роз`яснень до тендерної документації та внесення до неї змін установлено порушення абзацу другого частини другої статті 23, а також статей 25, 28 Закону України "Про публічні закупівлі" /а.с. 69-76/.

05 грудня 2019 року до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву, відповідно до яких представником відповідача надані детальні обґрунтування аргументів, наведених у відзиві /а.с. 109-113/.

Також, 05 грудня 2019 року до суду надійшли пояснення, відповідно до яких представник позивача наголошував на неможливості виконання вимоги про усунення порушень, у зв`язку з недоведеністю наявності порушення /а.с. 132-133/.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів.

08 січня 2020 року до суду надійшли також пояснення позивача, відповідно до яких наведено обґрунтування щодо порядку оприлюднення нової редакції тендерної документації, щодо надання учасником, який перебуває у статусі "На розгляді" в паперовому вигляді договірної ціни, яка повинна містити всі обсяги відповідно до інформації про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і роздрукованої електронної банківської гарантії із супровідним листом /а.с. 153-160/.

08 січня 2020 року до суду також надійшли пояснення відповідача (направлені на електронну пошту суду 03.01.2020 без належного їх підписання електронним цифровим підписом) по суті вжитих Держаудитслужбою заходів після виявлених порушень та стосовно мети проведення моніторингу закупівлі та складання висновку про результати моніторингу закупівлі, а також чи може такий висновок бути підставою для звернення до суду іншого учасника закупівлі з вимогою про визнання договору про закупівля недійсним /а.с. 146-152, 167-172/

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", направлено їм копію позовної заяви. Закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2020 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23.08.2019 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про закупівлю: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1705071 Диканька-Решетилівка на ділянці км+000- км 50+690 Решетилівського та Диканського районів Полтавської області (окремі ділянки)" /а.с. 14-16/.

Протоколом засідання тендерного комітету від 27.08.2019 №151 затверджено нову редакцію тендерної документації на закупівлю послуг по об`єкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1705071 Диканька-Решетилівка на ділянці км+000- км 50+690 Решетилівського та Диканського районів Полтавської області (окремі ділянки)" /а.с. 124-125/.

10.09.2019, з огляду на спрацювання автоматичних індикаторів ризиків, відповідачем виданий наказ №262 "Про початок моніторингу закупівель", яким вирішено розпочати моніторинг закупівлі відповідно до статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" /а.с. 78/.

01.10.2019 головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у господарській сфері управління моніторингу закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Держаудитслужби Штокман О. складений висновок №427 про результати моніторингу закупівлі /а.с. 81-84/.

У висновку зазначено, що за результатами аналізу відповідності тендерної документації позивача вимогам Закону, встановлено порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 та статей 25, 28 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання щодо надання роз`яснень до тендерної документації та внесення до неї змін установлено порушення норм абзацу другого частини другої статті 23 Закону. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Держаудитслужбою зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Того ж дня, висновок про результати моніторингу закупівлі від 01.10.2019 №427 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Не погодившись з даним висновком, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон №922-VIII).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За змістом частини третьої статті 7 Закону №922-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею 7-1 Закону №922-VIII, відповідно до пункту 1 частини другої якої рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: дані автоматичних індикаторів ризиків.

Згідно з частинами третьою - сьомою цієї статті, рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини десятої статті 7-1 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону №922-VIII замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За приписами пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За змістом абзацу другого частини другої статті 23 Закону №922-VIII зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Частиною першою статті 25 Закону №922-VIII визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до абзаців першого, третього частини першої статті 28 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Мотивуючи правомірність спірного висновку в частині твердження про порушення позивачем вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII відповідач виходив з того, що тендерна документація не містила вимоги про надання учасниками виключно у довільній формі інформації про відсутність усіх підстав, визначених у частині першій статті 17 названого Закону (за винятком пунктів 1 та 7 частини першої цієї статті).

Так, частина перша статті 17 Закону №922-VIII містить перелік підстав, за наявності яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника. До таких підстав відноситься: внесення відомостей про юридичну особу, яка є учасником, до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Суд зауважує, що в силу положень частини третьої статті 17 Закону №922-VIII відповідна інформація надається учасниками тендеру виключно у довільній формі. Наведене означає, що учасник може повідомити таку інформацію шляхом надання довідки, листа, заяви і т.д. і т.п., складених у довільній формі без подання документального підтвердження такої інформації шляхом надання витягів, виписок, інформаційних довідок з офіційних баз даних, реєстрів тощо.

На переконання суду, положення третього речення частини третьої статті 17 Закону №922-VIII, відповідно до якого замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, потрібно розуміти так, що ними не вимагається саме надання документального підтвердження, тобто, витягів, виписок, інформаційних довідок тощо, з відкритих державних реєстрів.

Натомість, позивач помилково вважає, що вищезгадана норма загалом звільняє учасника процедури закупівлі від обов`язку повідомляти відповідну інформацію у будь-якій формі.

Стосовно доводу про порушення позивачем вимог статей 25, 28 Закону №922-VIII відповідач зазначив, що замовник безпідставно встановив для учасників додаткову вимогу щодо надання у паперовому вигляді розрахунку договірної ціни, що не передбачено вимогами спеціального закону. На переконання відповідача, в силу положень частини першої статті 25 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, а вимога щодо надання учасниками документів в паперовому вигляді суперечить частині п`ятій статті 28 Закону №922-VIII.

Позивач не заперечував, що ним у пункті 1 розділу ІІІ тендерної документації передбачено вимогу про надання учасниками протягом двох робочих днів з дня набуття статусу "На розгляді" у паперовому вигляді договірної ціни, яка має містити всі обсяги відповідно до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що подання учасниками процедури закупівлі замовнику будь-яких документів у паперовій формі приписами Закону №922-VIII не передбачено.

Так само, не передбачено спеціальним законом права замовника вимагати від учасників надання у паперовому вигляді розрахунку договірної ціни із зазначенням обсягів та вартісної характеристики пропозиції учасника. Така вимога, на переконання суду, порушує принцип добросовісної конкуренції, адже у разі отримання відповідної документації замовник до завершення процедури закупівлі має можливість ознайомитись, крім іншого, із ціновою пропозицією учасників, при тому, що ціна у спірному випадку була єдиним критерієм відбору переможця.

Посилання позивача на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.08.2016 №3302-06/24782-06 "Щодо здійснення закупівлі робіт", суд визнає безпідставними, адже даний лист не є підзаконним нормативно-правовим актом та не містить норм і правил, застосування яких було б обов`язковим у спірних відносинах.

До того ж, у названому листі безпосередньо зазначено про необхідність погодження сторонами договірної ціни (кошторису) саме під час укладання договору про закупівлю, а не на етапі допуску учасників до процедури закупівлі.

Твердження позивача про необхідність отримання роздрукованої банківської гарантії із супровідним листом задля своєчасного повернення забезпечення тендерної пропозиції суд вважає необґрунтованими, адже усі передбачені частиною четвертою статті 24 Закону №922-VIII випадки, з настанням яких у замовника виникає обов`язок щодо повернення учаснику забезпечення тендерної пропозиції, можуть мати місце виключно після завершення процедури закупівлі та визначення переможця.

Крім того, ціна договору погоджується сторонами на етапі його укладення в межах очікуваної вартості замовлення, а тому її узгодження не вимагає розкриття розрахунку договірної ціни на етапі проведення процедури закупівлі.

З пояснень представників сторін встановлено, що позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено нову редакцію тендерної документації разом з таблицею змін до тендерної документації. Однак, попередню редакцію тендерної документації не закреслено, що призвело до одночасного розміщення на веб-порталі тендерної документації у двох відмінних редакціях.

З приводу посилань позивача на те, що зміни до тендерної документації стосувались її доповнення новим положенням, а не виправлення існуючих вимог, з урахуванням чого були відсутні підстави для закреслення положень тендерної документації, до яких вносились зміни, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що суть порушення полягає у розміщенні позивачем на веб-порталі уповноваженого органу двох відмінних редакцій тендерної документації, які, враховуючи відсутність в однієї із них закреслень, фактично можуть бути сприйняті учасниками закупівель як актуальні та, відповідно, такий учасник зможе подати свою пропозицію, виходячи із тієї тендерної документації, яка для замовника вже не актуальна. В той же час, у разі закреслення попередньої редакції тендерної документації, навіть у тому випадку, якщо замовник лише доповнив її новими положеннями незначного обсягу, така закреслена документація стає не актуальною для всіх учасників та осіб, які бажають взяти участь у торгах.

Суд враховує, що в силу наведених вище положень абзацу другого частини другої статті 23 Закону №922-VIII зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації. Натомість позивачем оприлюднено нову редакцію тендерної документації із залишенням на веб-порталі попередньої редакції тендерної документації, що з достатньою ймовірністю могло призвести до виникнення ускладнень в учасників процедури закупівлі під час складення тендерних пропозицій.

Так, закреслена документація стає не актуальною для учасників, оскільки після виявлення на сайті такої закресленої документації учасник ознайомлюється з іншою актуальною тендерною документацією.

В той же час, суд зауважує, що ні оскаржуваний висновок відповідача, ні матеріали справи не містять інформації відносно того, що вказані недоліки щодо не закреслення не актуальної тендерної документації, призвели до порушень прав інших учасників, які брали участь у зазначених торгах.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що за результатами проведеної процедури закупівлі визначено переможця, а саме - ТОВ "Ростдорстрой", з яким укладено відповідний договір підряду строком дії до 31.12.2019. Крім нього, за інформацією наданою позивачем, у торгах брав участь ще один учасник: ТОВ "Миколаївбудцентр" тобто, спірні відносини не є вичерпаними.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про підтвердження у ході розгляду справи висновку відповідача про невідповідність тендерної документації ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" зазначеним вище вимогам Закону №922-VIII.

Водночас суд також враховує, що відповідно до частини одинадцятої статті 7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Отже, єдиною умовою для ненастання будь-яких негативних наслідків для замовника законом визначено оскарження висновку до суду.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області".

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 41984916) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 40165856), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (вул. Космонавтів, 61-В, оф.2, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 40984166) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 33658865) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 січня 2020 року.

Суддя І.Г.Ясиновський