Справа № 620/3923/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Справа № 620/3923/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України

в Чернігівській області

до Головного територіального управління юстиції

у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: ОСОБА_1

про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 09.12.2019 у виконавчому провадженні № 59669122 про накладення штрафу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повинен був виконувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду від 04.02.2019 рішення суду в іншій справі № 750/7535/17 про видачу довідки щодо розміру грошового забезпечення зазначеної особи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третя особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду у справі № 750/12728/17 набрало законної сили та підлягало виконанню, що в цьому рішенні суд вказав конкретну довідку та умови, за якими його пенсія підлягає перерахунку, що скасування Верховним Судом судових рішень в іншій справі № 750/7535/17 не може бути підставою для звільнення боржника (позивача) від виконання покладених на нього обов`язків іншим судовим рішенням.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить його скасувати і ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

21.01.2020 та 24.01.2020 від апелянта надійшли доповнення до його апеляційної скарги та додаткові пояснення.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, установлений судом, не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2017 у справі № 750/7535/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС в Чернігівській області виготовити та направити до Управління для перерахунку пенсії позивача нову довідку про його грошове забезпечення, з урахуванням складових відповідно до законодавства, чинного станом на 01.01.2016, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби - відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 та надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 49%, надбавки за особливі проходження служби в розмірі 15% та премії в розмірі 64% - врахованих при перерахунку пенсії позивача 01.04.2012 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294; в іншій частині позову було відмовлено.

28.11.2017 позивачу було направлено довідку № 101/5978 від 28.11.2017.

08.12.2017 Управлінням вищезазначену довідку було повернуто до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17, адміністративний позов було задоволено, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900-VIII, а також статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 101/5978 від 28.11.207 року про розмір грошового забезпечення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, по справі №750/12728/17, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області було задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсною довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 101/5978 від 12.05.2017 скасовано, а в іншій частині - залишено без змін.

04.02.2019 постановою Верховного Суду у справі № 750/7535/17 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано та відмовлено в задоволені позовних вимог.

29.07.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавчого провадження у ВП № 59669122 щодо виконання виконавчого листа № 750/12728/17, виданого 18.04.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом, яким ГУ ПФУ в Чернігівській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 № 900-VIII, а також статті 63 закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 28.11.2017 № 101/5978 про розмір грошового забезпечення.

11.12.2019 ГУ ПФУ в Чернігівській області отримано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Семиразума Є.В. про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Чернігівській області у розмірі 5100,00 грн. за невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Позивач, вважаючи протиправною постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду у справі № 750/12728/17, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 21.03.2018 № 855/5) (далі -Інструкція № 512/5).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 124, частиною третьою статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

У частині першій статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-VIII у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статті 39 Закону № 1404-VIII регламентовано перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У пункті 5 частини першої статті 5 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIIІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Отже, правовою підставою для притягнення боржника до відповідальності у виконавчому провадження у вигляді штрафу є невиконання ним відповідного судового рішення.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що рішення суду у справі № 750/12728/17, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 59669122, набрало законної сили, ніким не скасовано та підлягає виконанню.

При цьому, у зазначеному судовому рішенні чітко встановлено, в якому саме порядку та з урахуванням якої конкретно довідки ГУ ПФУ в Чернігівській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, у справі № 750/7535/17 предметом судового розгляду були інші правовідносини - з приводу наявності правових підстав для виготовлення та направлення до ГУ ПФУ нової довідки про розмір та складові грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2019, на яку посилається позивач в обґрунтування своєї правової позиції, скасовано судове рішення саме з вказаним предметом спору, жодної конкретної довідки, зокрема довідки Ліквідаційної комісії УМВС України від 28.11.2017 № 101/5978, скасовано не було.

Рішення суду у справі № 750/12728/17, після ухвалення Верховним Судом постанови від 04.02.2019 у справі № 750/7535/17, за нововиявленими обставинами не переглядалося.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на стадії виниклих між сторонами правовідносин рішення суду у справі № 750/12728/17 набрало законної сили та було обов`язково до виконання позивачем як боржником у виконавчому провадженні № 59669122.

З огляду на це, державним виконавцем було правомірно накладено на позивача штраф за невиконання ним як боржником покладених на нього обов`язків у виконавчому провадженні № 59669122.

Доводи позивача щодо ухвалення Верховним Судом постанови від 04.02.2019 у справі № 750/7535/17 апеляційний суд приймає до уваги, але вважає, що вони не спростовують правомірності прийняття державним виконавцем оскаржуваної в цій справі постанови від 09.12.2019 з підстав, наведених вище.

Перевіряючи доводи всіх учасників цієї справи, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову в цій справі та вважає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам цієї справи, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до пунктах 1, 3, 4 частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року - скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: