Справа № 503/75/20
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/75/20
Провадження № 2-а/503/1/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП та скасування постанови №252 від 05.12.2019 року про застосування до неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання адміністративного позову та поновлення строку для подання позову про скасування постанови, зазначаючи про те, що строк на оскарження нею пропущено у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 21.12.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, доводи на які позивач посилається для поновлення строку звернення до суду, вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 122 КАС України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою уповноваженою особою.

Частиною 2 ст. 286 КАС передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення(постанови).

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, за змістом ч. 1 ст.123, ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову від 05.12.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що копію вказаної постанови вона отримала лише 21.12.2019 року, однак жодних доказів на підтвердження отримання копії постанови саме вказаної дати позивачем до позовної заяви не додано. До того ж, до суду позивач звернулася лише 16.01.2020 року, не надавши докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, що позбавляє суддю можливості перевірити дотримання позивачем процесуальних строків, встановлених на оскарження постанови від 05.12.2019 року.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено змістом ч. 1 ст. 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні від 13.09.2006 року по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії відкриття провадження вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності не подання даного адміністративного позову в межах строку, визначеного процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачу необхідно зазначити обставини отримання копії оскаржуваної постанови та додати до позовної заяви докази на підтвердження дати її отримання саме 21.12.2019 року, а також, подати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Позивачу надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити, якщо подані в зазначений строк вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк