Справа № 400/83/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2020 р. № 400/83/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача:Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

про:скасування рішення від 28.11.2019 р. № 1340181/41528079,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» (надалі позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач) про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 28.11.2019 № 1340181/41528079.

В якості третіх осіб позивач вказав Державну податкову службу України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг».

Ухвалою від 15.01.2020 суд залишив позовну заяву без руху, зазначивши, зокрема, таке: «… відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення вказаних норм, позивачем не надано доказів фактичних обставин справи, а саме того, що рішення від 28.11.2019 № 1340181/41528079 прийняв саме відповідач …». Також суд зобов`язав позивача надати суду докази сплати судового збору.

На виконання ухвали суду позивач 21.01.2020 надав заяву (від 17.01.2020 №ПН-64-10/1, надалі Заява від 17.01.2020), в якій просив суд замінити неналежного відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного - Державну податкову службу України (яку в адміністративному позові Товариство вказало третьою особою).

Як зазначено у Заяві від 17.01.2020, «… після звернення з позовом, позивачу стало відомо, що рішення Комісії від 28.11.2019 № 1340181/41528079було винесено Комісією Державної Податкової Служби України …».

Згідно з адміністративним позовом, Товариство просило суд:

Скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.11.2019 № 1340181/41528079.

Стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: Державну податкову служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, Код ), оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи.

Залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг» (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41304358), оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи.

Поданням Заяви від 17.01.2020 Товариство не усунуло недоліки адміністративного позову. У тому випадку, якщо, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач з`ясував, що оскаржуване рішення прийняла не та особа, яку він визначив в якості відповідача, він мав подати змінений адміністративний позов (у відповідній кількості примірників), із правильним найменуванням відповідача та зазначенням відповідних позовних вимог.

Крім того, суд врахував, що заміна відповідача на належного допускається після відкриття провадження у справі.

20.01.2020 позивач подав суду докази сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув належним чином недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що судовий збір підлягає поверненню, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна