Справа № 128/3433/19
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3433/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області Маковійчука Олексія Васильовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецький ВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області Маковійчука О.В. про скасування постанови ДП18 №391978 від 07.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що він 07.12.2019 року приблизно о 12-30 год керуючи автомобілем «NISSAN VANETTE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку смт Оратів Вінницької області. майже на виїзді із м. Липовець Вінницької області його було запинено поліцейським автомобілем із увімкненим проблисковим маячком. Працівник поліції звинуватив його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони бачили як він заходив у магазин «Кошик» та кафе «Молодіжне, що у м. Липовець. Він пояснив працівникам поліції, що до приміщення кафе він не заходив, а зупинився лише для того щоб зателефонувати дітям, а до магазину він заходив щоб купити цигарок. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак він запропонував пройти його на місці із використанням приладу «Драгер». Через те, що відповідного приладу вони не мали, то і він вимушений був дихати у якийсь кульок. Між ним та працівниками поліції виникли суперечки, внаслідок яких він поїхав до відділу поліції. Далі працівниками поліції без його участі було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 4.10 «рух по колу». Однак доказів вчинення ним цього правопорушення не представили. Ними також не вимагалося у нього а ні посвідчення водія, а ні документи на транспортний засіб. Постанову йому вручено не було, а направлено поштою простим листом. Вважає, що винесена відповідачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним правопорушення, немає, правопорушення ним не вчинювалося. На підставі викладеного просить скасувати постанову відповідача серія ДП18 №391978 від 07.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.01.2020 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 13)

Відповідачу та третій особі у встановленому законом порядку було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідачу було запропоновано надати відзив на позов. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Третій особі було запропоновано надати письмові пояснення щодо позову. Письмових пояснень щодо позову не надано.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи будучи належним чином та завчасно повідомленими, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, судове засідання просив проводити без його участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вказаних норм закону, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ДП18 № 391978, складеною інспектором СРПП Липовецького ВП Маковійчуком О.В. 07.12.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. (а.с.8)

Згідно даної постанови, 07.12.2019 року о 14 год 25 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN VANETTE», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Липовець Вінницької області по вул. Героїв Майдану, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «Рух по колу», проїхавши прямо. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посилання на докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, постанова не містить. В постанові зазначено, що її надіслано ОСОБА_1 листом 10.12.2019 року.

Дані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Вказані правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно Правил дорожнього руху України дорожній знак 4.10 «Круговий рух» вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В позовній заяві позивач зазначив, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв, йог обуло запинено за подозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак коли таке не підтвердилося, була винесена постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, як вбачається зі змісту постанови Серія ДП18 №391978 від 07.12.2019 року, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», слугувало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свій обов`язок щодо доведення правомірності винесеного рішення відповідач не виконав, в судове засідання не з`явився. Відповідачем проігноровано роз`яснення суду щодо надання відзиву на позовну заяву та доказів на обстоювання власної правової позиції, а тому він несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням ним процесуальних дій, які у повному обсязі роз`яснені судом в ухвалі про відкриття провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було вчинено правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст.122 КУпАП. В діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Про понесені позивачем судові витрати суду не повідомлено, відтак судовий збір від сплати якого звільнено позивача за даним предметом позовних вимог, згідно положень частини 5 статті 139 КАС України належить віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 255, 251, 252, 277-2, 278, 280, 285 КУпАП, ст.2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 122, 139, 143, 192, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області Маковійчука Олексія Васильовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецький ВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 391978 від 07.12.2019 року, винесену інспектором СРПП Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області Маковійчуком Олексієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.П. Шевчук