Справа № 200/13513/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. Справа №200/13513/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Запарі С.В.,

за участю:

представника позивача Сологуба А.А.,

представника відповідача Курутіної Н.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Державного вищого навчального закладу Приазовський Державний технічний університет про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного вищого навчального закладу Приазовський Державний технічний університет про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту спортивно-оздоровчого табору Олімп Державного вищого навчального закладу Приазовський Державний технічний університет розташованого за адресою: Донецька область, Мангушський район, село Юр`ївка, вул. Набережна, 7 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 3 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справи та призначено судове засідання на 24 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 28 січня 2020 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі пожарно-технічної експертизи, оскільки вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері пожежної безпеки. Відповідач просив доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідає акт від 25 жовтня 2019 року № 36, складений інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 25 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області лейтенантом служби цивільного захисту Фоменко Е.Ю. та старшим лейтенантом служби цивільного захисту Шишкіним С.С. державним нормативним документам в галузі пожежної безпеки?

2) Чи мають місце порушення правил пожежної безпеки, викладені в акті від 25 жовтня 2019 року № 36, а саме в описі виявлених порушень вимог законодавства?

3) Чи обґрунтовано застосовані нормативні документи, які відображають порушення вимог законодавства відповідно до яких складено перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та виявлених порушень?

4) Чи потрібно вручати та кому саме на проведення заходу державного нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки згідно чинного законодавства?

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання оскільки вважає, що для вирішення поставлених питань відсутня необхідність у спеціальних знаннях.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зі змісту заявленого клопотання убачається, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, мають правовий характер, які будуть вирішені судом під час розгляду справи та не потребують спеціальних знань експерта.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі №200/13513/19-а, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 28 січня 2020 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 29 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв