Справа № 592/16388/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/7/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Коваленко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Красної Світлани Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2019 р. відповідачем - начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Красною С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2019 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 3825 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. У зв`язку з прийняттям рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24 вересня 2019 року, відповідно якого до АТ «Сумське НВО» застосовано штраф у розмірі 2 791 378,47грн. за період з 21.06.2018р. до 19.09.2019р. та нарахована пеня у розмірі 5613031,37грн.

У зв`язку з прийняттям вказаного рішення 04.10.2019р. заступником начальника відділу ПСП металообробки Степаненко Юрієм Івановичем складено протокол №27 про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 р. щодо позивача Головного бухгалтера АТ «Сумське НВО» за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень, червень 2018р. на загальну суму 13956892,32 грн. терміном сплати 20.06.2018р., 20.07.2018р. (фактично сплачено з 30.06.2019 по 19.09.2019р.), крім того зазначено, що позивач притягався до адміністративної відповідальності раніше та відповідно до постанови від 16.08.2019 року на нього накладено штраф у сумі 3825 грн. за ч.5 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату ЄСВ., чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». З розміром санкції, вказаній в оскаржуваній постанові, вбачається, що сума штрафу 3825 грн. (225 НМДГ), визначена відповідно до ч.5 ст. 165-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення порушення протягом року

Поряд з цим, постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2019 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3825 грн. оскаржується в судовому порядку.

Вважає постанову незаконною з тих підстав, що при винесенні постанови від 11.10.2019 р. відповідачем порушено ч. 1 ст. 276 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення, при визначенні розміру адміністративного стягнення відповідачем не враховано, що протягом року позивача не було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, при винесенні постанови відповідачем грубо порушено пункт 7 ст. 247 КУпАП та не закрито провадження у справі. Граничним терміном сплати єдиного внеску за травень, червень 2018 р. є 20.06.2018 р., 20.07.2018р. в той же час відповідачем застосовано адміністративне стягнення 11.10.2019 р., тобто поза межами строку встановленого ст. 38 КУпАП. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду від представника ОСОБА_2 . надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Представник Харківського управління Офісу ВПП ДФС, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В раніше наданих усних поясненнях та у письмовому відзиві на позовну заяву зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими і такими що задоволенню не підлягають. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності начальником Харківського управління Офісу ВПП ДФС Красною С.Ю. в межах повноважень, визначених законом, за місцем знаходження контролюючого органу, в якому на обліку перебуває ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Стосовно факту повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 постановою Офісу ВПП ДФС від 16.08.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Станом на день подання відзиву постанова є чинною та не скасована. Також у вказаному відзиві зазначено, що строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були порушені, оскільки погашення суми ЄСВ відбулося 30.06.2019, 19.09.2019 і лише з цієї дати можна визначити чи мав місце в діях позивача склад правопорушення, саме несвоєчасної сплати ЄСВ; в іншому ж випадку ОСОБА_1 підлягав би притягненню до відповідальності за несплату ЄСВ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2019 р. відповідачем начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Красною С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2019 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 3825 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. У зв`язку з прийняттям рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24 вересня 2019 року, відповідно якого до АТ «Сумське НВО» застосовано штраф у розмірі 2 791 378,47грн. за період з 21.06.2018р. до 19.09.2019р. та нарахована пеня у розмірі 5613031,37грн.

До цього, 04.10.2019 р. заступником начальника відділу ПСП металообробки Степаненко Юрієм Івановичем складено протокол №27 про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 р. щодо позивача Головного бухгалтера АТ «Сумське НВО» за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень, червень 2018р. на загальну суму 13956892,32 грн. терміном сплати 20.06.2018р., 20.07.2018р. (фактично сплачено з 30.06.2019 по 19.09.2019р.), чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція офісу ВПП ДФС поширюється , зокрема , на адміністративно-територіальні одиниці Сумську область та Харківську область. У зв`язку з реорганізацією офісу ВПП ДФС, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення керівництво Харківського управління було переведено до офісу великих платників податків ДПС та на час винесення постанови не мало повноважень на підписання вказаної постанови. Відповідно до п. 2.3.58 ( 1.128) Тимчасового положення про Харківське управління Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом офісу ВПП ДПС від 03.09.2019 року № 32 Харківське управління здійснює у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення.Згідно п.п. 2.3.58.2 (1.128.2) передбачено складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків юридичних осіб, платників податків фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням постанов у межах компетенції.

Відповідно до наказу № 165 від 20.09.2019 року уповноважено начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Красну С.Ю. на розгляд справ, передбачених ст. 165-1 КУпАП (а.с. 27-28)

Як убачається з матеріалів справи, справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута офісом ВПП ДПС за місцем знаходження Харківського управління, а постанова підписана уповноваженою на то особою. Отже постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 4 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи) , який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) , дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом із тим, постанова не містить даних про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до нього адміністративного стягнення, що регламентується ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Натомість, позивач оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, за результатами розгляду рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2020 року постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2019 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмір 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування скасовано, а провадження у справі закрито. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених в п. п. 4, 5, 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абз. 1 цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) , у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань. Платники єдиного внеску, зазначені в п. п. 4, 5, 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом) , є календарний місяць, крім платників, зазначених в п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.

Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, то враховуючи двомісячний строк з дня допущення адміністративного правопорушення та дату складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не порушено.

Таким чином, є всі підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови від 11.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у діях головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Представник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, як суб`єкт владних повноважень, правомірності оскаржуваної постанови від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464, належним чином не довів.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тобто КАС України при розгляді даної категорії справ не передбачає можливість визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, а передбачає можливість його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Красної Світлани Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красної С.Ю. від 11.10.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3825 грн. 00 коп. скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Катрич