Справа № 160/8552/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 січня 2020 року м.Дніпросправа № 160/8552/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі № 160/8552/18 (суддя Боженко Н.В.) за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , терті особи: ОСОБА_3 , Соборна районна у місті Дніпрі рада, Дніпровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , терті особи: ОСОБА_3 , Соборна районна у місті Дніпрі рада, Дніпровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.
Із ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду, відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник заначила, що даний позов не належить до юрисдикції адміністративних суддів. Позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання речового права.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі № 160/8552/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року розгляд справи № 160/8552/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 21 січня 2020 року.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою позивача на зазначену ухвалу, необхідно закрити, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений у ст.294 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Зі змісту наведеної норми випливає, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути самостійним предметом апеляційного оскарження виключно у випадку, якщо підставами оскарження є порушення судом правил підсудності.
Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І Кодексу КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статтями 25-30 КАС України.
Натомість, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована порушенням судом першої інстанції предметної юрисдикції у зв`язку із тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В даному випадку, у межах викладених в апеляційній скарзі доводів ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року не може бути предметом самостійного апеляційного перегляду, що не позбавляє апелянта права у силу частини третьої статті 293 КАС України викласти заперечення на спірну ухвалу суду першої інстанції (що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), в апеляційній скарзі на рішення суду.
За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі № 160/8552/18.
Керуючись ст.ст.311, 305, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі № 160/8552/18 - закрити.
Справу № 160/8552/18 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили 21.01.2020р. та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак