Справа № 260/127/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

28 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/127/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) до Великолазівського закладу загальної середньої освіти 1-3 ступенів Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89440, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Вознесенська, б/н, ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великолазівського закладу загальної середньої освіти 1-3 ступенів Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, якою просять зобов`язати Великолазівський заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Великолазівського закладу загальної середньої освіти 1-3 ступенів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

11 січня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам статей 161 КАС України та надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- докази доплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у сумі 1 921,00 грн.

22 січня 2020 року, представником позивача подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень, передбачених для даного виду видатків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що головуюча суддя по даній справі з 19 січня 2020 року по 24 січня 2020 року знаходилася у відрядженні.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено наступне.

У відповідності до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 133 КАС України передбачає право, а не обов`язок суду щодо звільнення, відстрочення або розстрочення судових витрат.

Положенням частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами. Тож, для застосування судом положень ч. 1ст. 133 КАС Україниповинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При цьому, майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб`єкта владних повноважень. Відстрочення сплати судового збору може бути застосовано до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби. В даному випадку клопотання про відстрочення сплати судового збору заявлено бюджетною установою, яка діє як суб`єкт владних повноважень, а тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на наведене суд вважає, що заява позивача про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду.

Крім того, суд зазначає, що підставою для відстрочення сплати судового збору не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору позивачем чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Отже, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, а так само відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за подання ним позовної заяви слід відмовити, оскільки з такого вбачається, що воно не відповідає умовам встановленим статтею 8 Закону України Про судовий збір та є безпідставним.

Враховуючи наведене, позивачеві слід сплати судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Для сплати судового збору за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4007002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити останнім строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року в адміністративній справі № 260/127/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Великолазівського закладу загальної середньої освіти 1-3 ступенів Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про застосування заходів реагування - продовжити на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль