Справа № 420/624/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/624/20
УХВАЛА
Про повернення позовної заяви
31 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015р. по 13.10.2018р.; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 13.10.2018р. в сумі 114837,69грн.; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплат ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за 2017-2018роки; стягнути з Військової частини. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за 2017-2018роки в сумі 7232,07грн.; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведения 13.10.2018р. з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби та виключенні із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 за період з 14.10.2018р. по день фактичного розрахунку з розрахунку 262,52грн. за календарний день; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме: порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 13.10.2018р., порушення строків виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за 2017-2018роки.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зокрема, судом встановлено, що дану позовну заяву ОСОБА_1 подано на захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів у межах правовідносин щодо: виплати індексації грошового забезпечення; виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за 2017-2018роки; проведення остаточного розрахунку при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.