Справа № 459/3147/19
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3147/19
Провадження № 2-а/459/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову №93/9/19-ф/пз від 23.10.2019 р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В., якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст. 96 КУпАП, у зв`язку із невиконанням ним, як директором КП «Червоноградводоканал» вимог припису від 17.07.2019 р. №422/19-пз щодо усунення виявлених порушень об`єкту будівництва каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області. Стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, його вини у вчиненні інкримінованого адміністативного порушення не має, інспектором при розгляді справи про адміністративного правопорушення не було взято до уваги те, що будівництво вищевказаної каналізаційно-насосної станції здійснено у 2009 роців, в той час коли він приступив до виконання обов`язків директора комунального підприємства лише з 13 квітня 2016 р.. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

29.11.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.01.2020 р. о 12:30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з повідомленням сторін.

20.12.2019 р. відповідачка подала відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

27.01.2020 р. у судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки не повідомляла.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Розпорядженням міського голови м. Червонограда №5-п від 11.04.2016 р., позивача призначено на посаду директора КП «Червоноградводоканал» з 13.04.2016 р. за контрактом.

Згідно з приписом №422/19-пз про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2019 р., складеного головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В. та Павловим Ю.М. , встановлено, що в 2009-2010 роках (підтвердження - наказ №160 від 31.12.2009 р., технічні умови споживачам від 23.06.2006 р., додаткова угода з ВАТ «Львівобленерго» від 29.01.2010 №90120 з актом розмежування на електропостачання станції, довідки абонентського відділу щодо сплати та нарахування послуг за водовідведення з житлових будинків підключених до зазначеної станції) КП «Червоноградводоканал», як замовником будівництва, власними силами, самовільно, без документу який надає право на виконання будівельних робіт та без проектної документації, з порушенням будівельних норм (відстаней до існуючих житлових будинків) виконано будівельні роботи з «Будівництва каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області» для водовідведення з індивідуальних житлових будинків. Станом на час перевірки на об`єкті будівництва виконані роботи з монтажу залізобетонних кілець приймального колодязя накопичувача, трубного колектора, насосного обладнання та приладів обліку електроенергії. На час перевірки КНС не експлуатується по причині виходу з ладу насосного обладнання, відкачування здійснюється з колодязя періодично асенізаторною технікою. Вказане вище є порушенням п. 8, 12 табл. 8.4 ДБН 360-92**, ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» діючого на момент вчинення порушення, ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Зобов`язано КП «Червоноградводоканал». усунути, на протязі 2-ох місяців з дня отримання даного припису, виявлені при перевірці об`єкту будівництва порушення.

В подальшому головному інспектору будівельного нагляду Павлову Ю.О. надано направлення для проведення позапланового заходу від 30.09.2019 року за №636/19-пз, для здійснення перевірки на об`єкті «Будівництва каналізаційно-насосної станції на вул. Стефаника, Лесі Українки, Молодіжна в м. Червонограді Львівської області», щодо дотримання суб`єктом містобудування КП «Червоноградводоканал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та необхідності перевірки виконання вимог припису №422/19-пз від 17.07.2019 р..

За результатами проведення позапланового заходу складено акт №636/19-пз від 11.10.2019 р. встановлено, що КП «Червоноградводоканал» не виконано вимог припису №422/19-пз від 17.07.2019 р., станом на час перевірки на зазначеному об`єкті будівництва об`єми виконаних робіт та місцезнаходження КНС відповідають даним акту перевірки та припису від 17.07.2019 р., також не надано проектної документації та документів на право виконання будівельних робіт. Зазначене є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3 ч.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Цього ж дня головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Павловим Ю.М. складено протоколи№636/19-пз про адміністративне правопорушення та про порушення у сфері містобудівної діяльності, та видано припис №636/19-пз про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

23.10.2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 11.10.2019 року № 636/19-пз, протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 року №636/19-пз, винесено постанову №93/9/19-ф/пз за вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 1020,00 грн., оскільки у ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Департаменту було встановлено, що позивач, будучи посадовою особою директором КП «Червоноградводоканал», не виконав вимог припису №422/19-пз від 17.07.2019 р.. Станом на час перевірки на зазначеному об`єкті будівництва об`єми виконаних робіт та місцезнаходження КНС відповідають даним акту перевірки та припису від 17.07.2019 р., також не надано проектної документації та документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3 ч.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачено, що за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 188-42 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, у вигляді накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу на те, що оспорюваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП, проте у відповідності до фабули обвинувачення, відповідачем не ставиться у провину позивачу порушення, що визначені у диспозиції даної норми адміністративного правопорушення, що свідчить про невірну кваліфікацію його дій.

В той же час із змісту обвинувачення у діях позивача може мати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-42 КУпАП

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №93/9/19-ф/пз від 23.10.2019, що винесена 23 жовтня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Ганною Володимирівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу розміром 1020,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31.01.2020 р.

Суддя: А. І. Жураковський