Справа № 203/3658/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3658/19
Провадження №2-а/0203/4/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача Трегуб Ю.Є.;

-представників відповідача Романенко І.М., Козія І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

1. 11 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.08.2019 посадовою особою відповідача відносно позивача як керівника ТОВ «УМЕГА» було ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України (далі МК) з накладенням штрафу в сумі 526 259,22 грн. На думку позивача, постанова, ухвалена відносно нього, є протиправною, оскільки під час вчинення правопорушення він уже не обіймав посаду керівника ТОВ «УМЕГА», що стало причиною звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови (а.с.а.с. 2 6, 39, 42 47).

2. 28 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про поновлення позивачеві строку звернення до суду з позовом (а.с. 48).

3. 08 листопада 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти позову, зазначивши, що процедура митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України, була проведена безпосередньо позивачем, який взяв на себе зобов`язання виконати відповідні дії, отже передача ним повноважень керівника товариства іншій особі не звільняє його від відповідальності (а.с.а.с. 52 56).

4. 03 грудня 2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що від 03.07.2018 він не є керівником ТОВ «УМЕГА», проте правопорушення було вчинене після 31.07.2018, коли повноваження керівника товариства вже виконував ОСОБА_2 (а.с.а.с. 67 69).

5. У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги, пояснивши, що 15.08.2019 посадовою особою відповідача відносно позивача як керівника ТОВ «УМЕГА» було ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК з накладенням штрафу в сумі 526 259,22 грн. Від 03.07.2018 позивач не є керівником ТОВ «УМЕГА», проте правопорушення було вчинене після 31.07.2018, коли повноваження керівника товариства вже виконувала інша особа ОСОБА_2 .

6. Представники відповідача у суді заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що процедура митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України, була проведена безпосередньо позивачем, який взяв на себе зобов`язання виконати відповідні дії, отже передача ним повноважень керівника товариства іншій особі не звільняє його від відповідальності.

7. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Судом встановлено, що 20.07.2017 у зоні діяльності Волинської митниці ДФС відповідно до контракту від 02.02.2017 №2-2017-1 ZUT, укладеного між фірмою-нерезидентом «AB UMEGA» та ТОВ «УМЕГА», від імені якого діяв його директор позивач, з Литовської Республіки було переміщено два напівпричепи (заводські номери НОМЕР_1 , UMEGPP23PH0004404) загальною вартістю 59 471,72 Євро.

8. 24 липня 2017 року вказаний товар на підставі попередньої митної декларації від 20.07.2017 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

9. 26 липня 2017 року позивач задекларував зобов`язання про зворотнє вивезення напівпричепів до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом.

10. 29 травня 2018 року напівпричеп із заводським номером UMEGPP23PH0004404 було випущено для вільного обігу на митній території України зі сплатою встановлених податків та зборів.

11. 27 червня 2018 року строк тимчасового ввезення напівпричепа із заводським номером НОМЕР_1 було продовжено до 31.07.2018.

12. Станом на 11.06.2019 напівпричеп із заводським номером НОМЕР_1 не було вивезено за межі митної території України, як і не оформлено в інший митний режим.

13. 15 серпня 2019 року відповідачем було ухвалено постанову в справі про порушення митних правил №0062/11000/19, якою на позивача за вчинення порушення, передбаченого статтею 485 МК, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 526 259,22 грн. (а.с.а.с. 7 9).

14. Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Згідно з частиною 1 статті 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

16. За правилами, встановленими частиною 2 статті 459 МК, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

17. Статтею 485 МК визначено, що відповідальність за нею настає в разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

18. Аналіз приведених вище норм у контексті спірних правовідносин дає підстави дійти висновку про те, що суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК, за якою було притягнуто позивача, є відповідна посадова особа ТОВ «УМЕГА» керівник (директор).

19. Судом встановлено, що 04.07.2018 позивач втратив повноваження керівника ТОВ «УМЕГА», і новим директором товариства став ОСОБА_2 , про що свідчать матеріали справи (а.с.а.с. 12 25).

20. Відтак, зважаючи на те, що порушення митних правил було вчинене після 31.07.2018 (оскільки строк тимчасового ввезення напівпричепа із заводським номером UMEGPP23TH0004403 було продовжено саме до 31.07.2018), позивач не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК.

21. Зазначений висновок, безумовно, свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

22. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

23. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39421732; 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 15 серпня 2019 року №0062/11000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян