Справа № 420/6938/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6938/19
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 29.01.2020р. вхід.№ЕП/870/20) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконними дії директора Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича щодо зволікання у наданні ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги всупереч Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та порушення Конституційних прав; зобов`язати директора Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича вжити заходів з надання ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатної вторинної правової допомоги у повному обсязі; стягнути з директора Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича нанесену ОСОБА_1 незаконними діями моральну і матеріальну шкоду в сумі 50000грн.; зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Одеській області провести ретельну перевірку роботи підпорядкованого Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги за зверненнями позивача.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/6938/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн.

29.01.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№ЕП/870/20), про відвід судді, оскільки, на його думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав наведених у заяві.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановленим цим Кодексом.

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд заяви позивача - ОСОБА_1 (від 29.01.2020р. вхід.№ЕП/870/20) про відвід судді, здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, та додані позивачем - ОСОБА_1 письмові докази, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Зокрема, судом встановлено, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2019р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу - ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду копій доданих до позовної заяви документів, а також уточненого адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи, та копіями доданих до нього документів.

18.12.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№48260/19) у якій позивачем, серед іншого, викладено клопотання щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/6938/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн., оскільки, на думку суду, предмет доказування, характер даних спірних правовідносин не вимагають розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження. До того ж, враховуючи контекст відповідних приписів чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а відтак, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2020р. у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/235/20 від 13.01.2020р.) щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, як з`ясовано судом, позивач - ОСОБА_1 у заяві про відвід (від 29.01.2020р. вхід.№ЕП/870/20) фактично не погоджується з Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. щодо прийняття позовної заяви до розгляду, та відкриття спрощеного позовного провадження, а також Ухвалою суду від 28.01.2020р. про відмову у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/235/20 від 13.01.2020р.) щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, проаналізувавши наведені позивачем - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді (від 29.01.2020р. вхід.№ЕП/870/20), доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що до заяви про відвід (від 29.01.2020р. вхід.№ЕП/870/20) позивачем - ОСОБА_1 не додано жодних юридично спроможних доказів на підтвердження небезсторонності, та упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем - ОСОБА_1 , відводу, суд вважає за необхідне з урахуванням приписів п.8 ч.1 ст.236 КАС України зупинити провадження у справі №420/6938/19, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 205, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №420/6938/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мерзлякова Сергія Сергійовича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 50000грн., до вирішення питання про відвід судді.

2. Справу №420/6938/19, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко Ю.В.