Справа № 640/24031/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року м. Київ№ 640/24031/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

ОСОБА_1

до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, ідентифікаційний код 34999049), в якому просить суд:

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Ткачова A.B. від 08 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50321336 про стягнення виконавчого збору;

скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Ткачова A.B. від 08 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50321336 про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О. від 14 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадженні: № 51803363.

В якості підстав позову позивач зазначила, що органом державної виконавчої служби протиправно прийнято рішення про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про відкриття виконавчого провадженні.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 13.12.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва позовну заяву залишено без руху.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув у строк встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку на звернення з адміністративним позовом до суду, позивачем зазначено, що у провадженні цивільних судів перебував спір щодо оскарження Шостак І.К. дій Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2018, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2018 без змін, скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Київ Ткачова А. В. від 08 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50321336 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, скасовано.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 759/11958/14-ц ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року скасовано, постановлено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закрити.

Судом зазначено, що розгляд вимог ОСОБА_1 віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Копію вказаного рішення позивачем отримано 03.12.2019, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Судом при вирішенні питання дотримання строків на звернення до суду враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи спробу позивача відновити порушені права у порядку цивільного судочинства, з метою забезпечення можливості позивача звернутись до суду для вирішення спору, суд вважає причини пропущення строку на звернення до суду поважними, відтак заява позивача є такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений позивачем строк звернення ОСОБА_1 до суду підлягає поновленню.

Частиною четвертою статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так, судом встановлена необхідність отримання доказів.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 49, 122, 123, 160, 161, 243, 248, 256, 287 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 640/24031/19.

2. Поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Справа підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України.

4. Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 20 лютого 2020 року о 14:00 год.

5. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок А, 1-й поверх, зал судового засідання № 9.

6. Витребувати у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 50321336 та № 51803363.

7. Встановити відповідачу строк протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

8. Копія відповідної заяви по суті та додані до неї документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву на позов.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 640/24031/19 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко