Справа № 460/873/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/873/19 пров. № А/857/966/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства енергетики та захисту довкілля України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 460/873/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство енергетики та захисту довкілля України подало апеляційну скаргу

Вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: додано документ про сплату судового збору у розмірі 1921 грн, який є меншим від розміру встановленого законом, подано апеляційну скаргу з пропуском строку звернення на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. п. 1 ч. 5 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становив 1921 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов у цій справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1921 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2881 грн 50 коп. (1921*150/100=2881,50). Згідно платіжного доручення № 575 від 01.10.2019, особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 1921 грн. Тобто, розмір недоплати судового збору становить 960 грн 50 коп (2881,50-1921=960,50).

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції заначає, що апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаному клопотанні зазначає, що ним вже подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення. Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 вказану скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору. Оскільки, апелянтом не виконано вимоги ухвали від 07.10.2019, Восьмим апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 26.11.2019, вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Також, вказує, що Міністерство енергетики та захисту довкілля України розташовується у чотирьох адміністративних будівлях за різними адресами, що ускладнює передачу та отримання кореспонденції. Також, зазначає, що у жовтні-листопаді 2019 року відбулися збої у системі електронного документообігу, а тому виникла необхідність у проведенні її технічного обслуговування. Крім цього, зазначає, що керівника юридичного департаменту Мінекоенерго, до якого надходять усі судові рішення було переведено до іншого структурного підрозділу, цим переведенням було ускладнено процес надходження документів безпосередньо до юридичного департаменту. На надий час, юридичний департамент не отримав копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку зверненя до суду апеляційної інстанції, на дуску суду апеляційної інстанції не є достатніми для такого поновлення, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на приписи ст. 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення. Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 вказану скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору. Оскільки, апелянтом не виконано вимоги ухвали від 07.10.2019, Восьмим апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 26.11.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, вказану ухвалу апелянт отримав 06.12.2019.

Щодо покликання, що юридичним департаментом Мінекоенерго не було отримано копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, то суд апеляційної інстанції вказує, що апелянтом у своїй первинній апеляційній скарзі зазначено поштову адресу "м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35", іншої адреси для надсилання кореспонденції не зазначено. На вказану адересу, судом апеляційної інстанції скеровано копію ухвали від 07.10.2019, що підтверджується супровідним листом (а. с. 209), отримано зазначену ухвалу відповідачем - 15.10.2019 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0666, а. с. 210). Тобто, твердження про неотримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставними.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що розміщення Міністерства енергетики та захисту довкілля України у чотирьох адміністративних будівлях за різними адресами та збої у системі електронного документообігу, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації робочого процесу, не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку.

Крім цього, відповідач в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності суб`єкта владних повноважень, та повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей установи, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів для виконання покладених на них обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вказує, що підстави зазначені в клопотанні, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги повиненні бути усунуті шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстави для поновлення такого строку; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 960 грн 50 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання Міністерства енергетики та захисту довкілля України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та захисту довкілля України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 460/873/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправним та скасування пункту наказу - залишити без руху.

Встановити Міністерству енергетики та захисту довкілля України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Гінда