Справа № 200/13123/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року справа №200/13123/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження звіт голови Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області подати звіт про виконання постанови суду апеляційної інстанції від 24.04.2019 року у справі № 200/13123/18-а відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , заявник) було подано клопотання про зобов`язання голови Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області (далі-Покровська сільрада) подати звіт щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції від 24.04.2019 року у справі № 200/13123/18-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року вказане клопотання задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі № 200/13123/18-а за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано сільського голову Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі № 200/13123/18-а до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року Покровською сільською радою Мангушського району Донецької області отримано 19 листопада 2019 року.

Тобто, в строк до 19 грудня 2019 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року сільський голова Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області зобов`язаний був подати вказаний звіт. Проте, у визначений термін звіт не подано.

Разом з тим, 8 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 в якій зазначено, що за тридцятиденний період встановлений судом апеляційної інстанції для подання звіту, пройшло дві сесії Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області 6 грудня 2019 року та 25 грудня 2019 року на яких розглядалися земельні питання, але головою сільської ради, який формує порядок денний навмисно не внесено це питання на розгляд сесії, ігноруючи ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року. В обґрунтування вказаного, надала копію протоколу № 45 сесії Покровської сільської ради сьомого скликання від 6 грудня 2019 року. Просила притягнути до фінансової відповідальності голову Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області (а.с. 191-201).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявили клопотання про розгляд зіту без їх участі.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, заслухав суддю доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи клопотання про накладення на голову сільської ради фінансового стягнення, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 в листопаді 2018 року звернулася до суду з позовом до Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області в якому просила:

- визнати протиправним рішення від 10 серпня 2018 року № 7/36-594 про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7 га в межах населеного пункту с. Покровське;

- зобов`язати прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої в межах населеного пункту с. Покровське на території Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, площею 0,7 га, згідно проекту землеустрою від 14.06.2018 року (а.с. 5-8).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 69-71).

Позивач не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи (а.с. 75-79).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.105-109).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 200/13123/18-а - скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області від 10 серпня 2018 року № 7/36-594 про відмову ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7 га в межах населеного пункту с. Покровське. Зобов`язано Покровську сільську раду Мангушського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 0,7 га, розташованої в межах населеного пункту с. Покровське на території Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, згідно проекту землеустрою від 14.06.2018 року, з урахуванням правових висновків суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (п. 3.2 абз. 1, п. 4 абз. 2 рішення Конституційний Суд України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009).

З аналізу викладених норм вбачається, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Колегія суддів зазначає, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у даній справі не була виконана Покровською сільрадою ні в добровільному порядку, ні в строки встановлені ухвалою від 13.11.2019 року.

Слід зазначити, що з початку перебігу періоду встановленого судом апеляційної інстанції (з 19.11.2019 року по 19.12.2019 року) відбулась сесія міської ради 06.12.2019 року, що вбачається з витягу із протоколу засідання сесії, проте питання щодо виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року міським головою на неї винесено не було.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги як належний доказ стосовно виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції шляхом здійснення Покровською сільрадою 17.05.2019 року повторного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої в межах населеного пункту с. Покровське на території Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, площею 0,7 га, згідно проекту землеустрою від 14.06.2018 року виходячи з наступного.

За повторним розглядом Покровською сільрадою вказаної заяви ОСОБА_1 їй було повторно відмовлено, оскільки розгляд її питання не набрав необхідної кількості голосів.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції Покровська сільрада формально віднеслась до виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року, оскільки органом місцевого самоврядування не було враховано висновків та змісту вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (надалі по тексту Закон № 280/97-ВР), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В статті 42 Закону№ 280/97-ВР встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно частини 5 ст. 42 Закону№ 280/97-ВР , сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

В ст. 12 Закону№ 280/97-ВР встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 року № 7-рп/99 наголосив, що міський голова це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).

У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України вказав, що положення ст. 12, частин 3 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Згідно ст. ст. 1, 10 Закону№ 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16 січня 2020 року, ОСОБА_2 є керівником Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області.

Отже, з наведених норм слідує, що сільський голова Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області є головною посадовою особою територіальної громади селища Покровське Мангушського району Донецької області, яку, в свою чергу представляє Покровська сільська рада Мангушського району Донецької області, як орган місцевого самоврядування.

Тому, з урахуванням вищенаведених норм та їх офіційного роз`яснення Конституційним Судом України, зважаючи на функції та повноваження сільського, селищного, міського голови, закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати голову Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області надати новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у даній справі, оскільки вказаний голова є відповідальним за виконання судового рішення.

Крім того, з вищенаведених норм вбачається, що у сільського голови достатньо засобів та важелів для організації виконання судового рішення, якими в даному випадку сільський голова не скористався, та враховуючи специфіку роботи сільради, обмежився одноразовим винесенням питання на розгляд сесії та особистим голосуванням «за» по цьому питанню, що підтверджується протоколом № 40 сесії Покровської сільської ради сьомого скликання (а.с. 128-129). Хоча згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова має повноваження, зокрема скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради, а також інші повноваження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що на день постановлення цієї ухвали судове рішення залишається не виконаним.

Апеляційний суд зауважує сільського голову Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області про можливість накладення штрафу в мінімальному розмірі, встановленому ч. 3 ст. 382 КАС України (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), у разі, якщо він тривалий час, маючи відповідні повноваження, встановлені чинним законодавством дії, спрямовані на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, їх не вчиняв.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року складає 2102,00 грн., тому розмір штрафу становить 20 х 2102,00 грн. = 42040,00 грн.

Як вже зазначалось відповідно до вимог ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відтак, суд апеляційної інстанції встановлює новий строк для виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та подання звіту про його виконання протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 321, 325, 327, 328, 329, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити сільському голові Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області новий строк подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 200/13123/18-а протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 січня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова