Справа № 214/4825/19 (2-а/214/227/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2020 року м. Дніпросправа № 214/4825/19 (2-а/214/227/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Інспектора 1-го батальйону 1-ої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2019 року

у справі №214/4825/19 (2-а/214/227/19)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1-го батальйону 1-ої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2019 року серії ЕАВ №1260519, для належного оформлення,-

ВСТАНОВИВ:

"01" липня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1-го батальйону 1-ої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 1-ої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції, лейтенанта Рудєва Віталія Леонідовича, серії ЕАВ № 1260519 від 24.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 24.06.2019 року та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2019 р. у справі № 214/4825/19 (2-а/214/227/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 1-ої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2019 року серії ЕАВ №1260519, для належного оформлення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектором 1-го батальйону 1-ої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП лейтенанта поліції Рудєвим В.Л. подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2019 р. у справі № 214/4825/19 (2-а/214/227/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що згідно до постанови серії ЕАВ № 1260519 від 24.09.2019 року ОСОБА_1 24.06.2019 року о 16-12 год. в місті Кривий Ріг по проспекту Гагаріна 30, не надав перевагу пішоходу чим порушив п. 18.1 ПДР України - не пропустив пішохода, що наближався до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого, відповідачем винесено постанову року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 24.06.2019 року та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Не погодившись з якою позивач звернувся до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність постанови.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З даного відеозапису колегія суддів не може встановити місце вчинення адміністративного правопорушення та державний номерний знак автомобіля який порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Тому даний відеозапис не може слугувати належним і допустимими доказом для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення поліцейським спірної постанови.

Крім того, у постанові від серії ЕАВ № 1260519 від 24.09.2019 року поліцейським зазначено місце вчинення правопорушення - м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 30. Однак, як вбачається з відповіді Директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карого І. та письмових пояснень позивача, викладених в позовні заяві, за вищезазначеною адресою відсутні нерегульовані пішохідні переходи.

Отже з наданих відповідачем доказів не вбачається скоєння правопорушення позивачем, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Інші докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 1-го батальйону 1-ої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2019 р. у справі № 214/4825/19 (2-а/214/227/19) - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2019 р. у справі № 214/4825/19 (2-а/214/227/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко