overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/4161/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2020 справа № 400/4161/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом:Tовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром», вул. Кагатна, 1-К,Миколаїв,54007

до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053

про:скасування рішення від 12.11.2019 р. № 1327862/41938393,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 12.11.2019 р. № 1327862/41938393.

При поданні позову позивач сплатив 1921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 21.11.2019 №263.

Ухвалою від 21.12.2019 р. суд повернув позивачу позовну заяву.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" (вул. Кагатна, 1-К, Інгульський район, Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41938393) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 360/4540/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4540/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

представника позивача Ластовицької О.К., дов. № 01-340/11 від 20.01.2020,

положення про юридичний сектор ГУ ДСНС;

представника відповідача та третіх осіб Слєсарєва І.Е., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, № 535 від 04.03.2011, ордер серії АА № 067822 від 09.12.2019, ордер серії АА № 067826 від 20.01.2020, ордер серії АА № 067827 від 20.01.2020,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі за первинним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі за первинним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на 06 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, будинок 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України ухвалу у повному обсязі буде складено 31 січня 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива
Справа № 400/4727/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2020 р. № 400/4727/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула клопотання по справі

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 25.11.2019 р. № 1336588/41528079,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Чисто Клінінг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПС України про скасування рішення від 25.11.2019 року № 1336588/41528079.

Від позивача та від відповідача надійшли клопотання про заміну відповідача.

Клопотання обгрунтоване тим, що спірне рішення прийнято Державною податковою службою України, проте відповідачем по справі є ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тому суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Миколаївській області на Державну податкову службу України.

Керуючись ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області належним - Державною податковою службою України.

2. Розгляд справи призначити на 11 лютого 2020 р. - 12:30 год.

3. Запропонувати відповідачу, Державній податковій службі України, подати в строк до 11.02.2020р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/4167/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2020 справа № 400/4167/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом:Tовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром», вул. Кагатна, 1-К,Миколаїв,54007

до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053

про:скасування рішення від 12.11.2019 р. № 1327863/41938393,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 12.11.2019 р. № 1327863/41938393.

При поданні позову позивач сплатив 1921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 21.11.2019 №261.

Ухвалою від 21.12.2019 р. суд повернув позивачу позовну заяву.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" (вул. Кагатна, 1-К, Інгульський район, Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41938393) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 400/4187/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2020 справа № 400/4187/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом:Tовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром», вул. Кагатна, 1-К,Миколаїв,54007

до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053

про:скасування рішення від 12.11.2019 р. № 1327879/41938393,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 12.11.2019 р. № 1327879/41938393.

При поданні позову позивач сплатив 1921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 25.11.2019 №280.

Ухвалою від 21.12.2019 р. суд повернув позивачу позовну заяву.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" (вул. Кагатна, 1-К, Інгульський район, Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41938393) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 400/4642/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. № 400/4642/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про: визнання дій протиправними; скасування вимоги від 04.11.2019 р. № Ф-69666-17,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування вимоги від 04.11.2019р. № Ф-69666-17.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 400/363/19.

Клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору у справі № 400/363/19 є правомірність вимоги від 14.11.2018 року № Ф-69666-17 на суму 18276,72 грн.

Сума вимоги від 14.11.2018 року № Ф-69666-17 входить і до суми вимоги від 04.11.2019р. № Ф-69666-17, яка є предметом оскарження в даній справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 400/4642/19 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 400/363/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити про набрання законної сили судовим рішенням в справі № 400/363/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/4595/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2020 р. справа № 400/4595/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовомУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в.Адміральська,20(Херсонське щосе,48/8,54024),Миколаїв,54001

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про:визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2019 р. № 179-с,
ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2019 р. № 179-с.

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 19.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення про вручення позивачем 02.01.2020 р. отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 28.01.2020 р., тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач надав лише клопотання, яким він повідомив суд про неможливість сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю коштів та просив відстрочити сплату судового збору. Ухвалою від 29.01.2020 р. суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на 29.01.2020 р. позивач не усунув недоліків позовної заяви, на думку суду, у позивача було достатньо часу на усунення недоліків, у зв`язку з чим відсутні підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/389/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2020 р. справа № 400/389/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 420/8060/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8060/19
УХВАЛА
28 січня 2020 року м. Одеса
27 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Олімп-Юг до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними щодо відмови у наданні 90-денного терміну для відновлення втрачених первинних бухгалтерських документів.
Ухвалою судді від 28 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк усунути недоліки поданого позову.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, представником ТОВ Олімп-Юг 10 січня 2020 року отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Однак, станом на 28 січня 2020 недоліки, зазначені в ухвалі від 28 грудня 2019 року у наданий судом строк позивачем не усунуто.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким, чином суд дійшов висновку, що заяву з додатками належить повернути заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху.
Керуючись ст.169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства Олімп-Юг до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними щодо відмови у наданні 90-денного терміну для відновлення втрачених первинних бухгалтерських документів - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова