Справа № 360/277/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/277/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі також - відповідач, УПФУ в м. Лисичанську), в якій просить:

- визнати незаконним рішення УПФУ в м. Лисичанську від 29.11.2019 №10605/03-33 щодо проведеного перерахунку з доданням пільгового стажу станом на 01.12.2019;

- зобов`язати УПФУ в м. Лисичанську зробити перерахунок пенсії позивачу відповідно до статі 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням 16 років 04 місяця пільгового стажу роботи за Списком №1 за період часу з лютого 1982 року по червень 1998 року на момент призначення пенсії, тобто на 10.10.2011;

- зобов`язати УПФУ в м. Лисичанську провести нарахування та виплату належних сум недоотриманих пенсійних виплат за період часу з 10.10.2011 по 05.01.2020.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 360/277/20 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали усунити недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: документу стосовно з`ясування питання щодо зарахування сплаченого судового збору до Луганського окружного адміністративного суду.

27.01.2020 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Частиною першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однією з позовних вимог є визнання незаконним рішення УПФУ в м. Лисичанську від 29.11.2019 №10605/03-33 щодо проведеного перерахунку з доданням пільгового стажу станом на 01.12.2019.

Однак до позовної заяви позивачем не надано вищезазначене рішення УПФУ в м. Лисичанську, а додано рішення УПФУ в м. Лисичанську від 11.10.2019 б/№ про повторний розгляд заяви від 04.03.2019 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 360/3242/19.

У зв`язку з чим у цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однією з вимог позивача є зобов`язання УПФУ в м. Лисичанську зробити перерахунок пенсії позивачу відповідно до статі 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням 16 років 04 місяця пільгового стажу роботи за Списком №1 за період часу з лютого 1982 року по червень 1998 року на момент призначення пенсії, тобто на 10.10.2011; зобов`язання УПФУ в м. Лисичанську провести нарахування та виплату належних сум недоотриманих пенсійних виплат за період часу з 10.10.2011 по 05.01.2020.

До позовної заяви позивачем додано рішення УПФУ в м. Лисичанську від 11.10.2019 б/№ про повторний розгляд заяви від 04.03.2019 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в якому зазначено, що розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 04.03.2019.

Згідно пункту 1 частини другої статті 45 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Позивачем в позовній заяві зовсім необґрунтована вимога щодо перерахунку пенсії саме з 10.10.2011 та проведення нарахування та виплату належних сум недоотриманих пенсійних виплат за період часу з 10.10.2011 по 05.01.2020, що є порушенням пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Згідно частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти (п`яти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для відповідача.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця