overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 946/9075/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/9075/19
Провадження № 2-а/946/224/19
У Х В А Л А

28.01.2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по адміністративній справі №946/9075/19 за заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) незаконною,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про передачу адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) незаконною за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2019 року, судом виявлено описки, а саме прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року по адміністративній справі №946/9075/19 за заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) незаконною, а саме, прізвище заявника зазначене як « ОСОБА_2 » ввжати вірним « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 521/21419/19
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/54/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеської митниці ДФС належним чином завірені копії усіх наявних матеріалів, на підставі яких було винесено постанову №1830/50000/19 від 11 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 532/2528/19
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до інспектора Батальону патрульної поліції № 2 в м. Кременчук Рогового Романа Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ВБДР м. Кременчук Полтавської області ст. лейтенанта поліції Рогового Р. Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

25.10.2019 вказана справа була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

19.11.2019 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

21 листопада 2019 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання в порядку загального провадження на 29.01.2020.

21.01.2020 в підготовче засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, прохав задовольнити, не заперечував проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті; відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також надав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з пропущенням строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до інспектора Батальону патрульної поліції № 2 в м. Кременчук Рогового Романа Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити адміністративну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 17 березня 2020 року о 10 год 30 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2173/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-2173/11

22.01.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-2173/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст..52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-2173/11 (номер провадження 6-а/556/11/2019) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 1702/9764/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 1702/9764/11
Номер провадження 6-а/556/13/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в справі №1702/9764/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі 1702/9764/11 (номер провадження 6-а-556/13/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 5 лютого 2020 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1442/20
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1442/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 січня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову, який надійшов від ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №004524 від 27.12.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року представник позивача в інтересах довірителя звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з вищезазначеним адміністративним позовом.

До позовної заяви долучено квитанцію №0.0..1 від 22.01.2020 р. на суму 840,80 грн.

Представник позивача просить повернути позивачу помилково сплачений судовий збір, відповідно до вимог позовної заяви.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ст.288КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Суд приходить до висновку, що вимога про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 08 коп., згідно квитанції №0.0..1 від 22.01.2020 р. сплачений на р/р UA0017002, МФО отримувача 899998, код отримувача 38012714.

Залишити в матеріалах справи копію платіжного доручення, оригінал повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 572/2648/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2648/19

УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

провівши відкрите судове засідання у справі №572/2648/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у Рівненській області - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №634739 від 18 серпня 2019 року.

Під час судового розгляду представником позивача подано клопотання про заміну відповідача УПП у Рівненській області, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, клопотання про заміну відповідача є обґрунтованим, оскільки інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що є необхідним залучити до участі у справі саме ДПП (оскільки УПП у Рівненській області не є юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП), через що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.48 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у Рівненській області, у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, належним відповідачем ДЕПАРТАМЕНТОМ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Федора Ернста,3/2).

Ухвала відповідно до п.20 ст.294 КАС України може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 572/2644/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2644/19

УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

провівши відкрите судове засідання у справі №572/2644/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 1 роти 5 УПП у Рівненській області ЯЦУТИ ВАДИМА ВОЛОДИМИРОВИЧА - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції батальйону 1 роти 5 УПП у Рівненській області Яцути В.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1433356 від 18 серпня 2019 року.

Під час судового розгляду представником позивача подано клопотання про заміну відповідача сержанта поліції батальйону 1 роти 5 УПП у Рівненській області Яцуту В.В, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, клопотання про заміну відповідача є обґрунтованим, оскільки інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що є необхідним залучити до участі у справі саме ДПП (оскільки УПП у Рівненській області не є юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП), через що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.48 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача сержанта поліції батальйону 1 роти 5 УПП у Рівненській області ЯЦУТУ ВАДИМА ВОЛОДИМИРОВИЧА, у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, належним відповідачем ДЕПАРТАМЕНТОМ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Федора Ернста,3/2).

Ухвала відповідно до п.20 ст.294 КАС України може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 621/1824/17
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/1824/17
Пр. № 6-а/621/2/20
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Христич Юлії Сергіївни про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

27.01.2020 представник ГУ ПФУ в Харківській області Христич Ю.С. звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошові кошти в сумі 19994,90 грн в порядку повороту виконання.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії розглядався за правилами адміністративного судочинства.

Однак із наданої заяви про поворот виконання судового рішення вбачається, що представник ГУ ПФУ в Харківській області Христич Ю.С. просить розглянути заяву в порядку цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява ГУ ПФУ в Харківській області про поворот виконання судового рішення має розглядатися за правилами адміністративного судочинства і тому слід відмовити у її прийняті до розгляду, оскільки вона не може бути розглянута за правилами цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170 КАСУ, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Христич Юлії Сергіївни про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020.

Суддя В.В. Шахова
Справа № 621/1837/17
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/1837/17
Провадження №6-а/621/1/20
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Христич Юлії Сергіївни про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

27.01.2020 представник ГУ ПФУ в Харківській області Христич Ю.С. звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошові кошти в сумі 19097,61 грн в порядку повороту виконання.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії розглядався за правилами адміністративного судочинства.

Однак із наданої заяви про поворот виконання судового рішення вбачається, що представник ГУ ПФУ в Харківській області Христич Ю.С. просить розглянути заяву в порядку цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява ГУ ПФУ в Харківській області про поворот виконання судового рішення має розглядатися за правилами адміністративного судочинства і тому слід відмовити у її прийняті до розгляду, оскільки вона не може бути розглянута за правилами цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170 КАСУ, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Христич Юлії Сергіївни про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020.

Суддя: В.В. Шахова