Справа № 808/2491/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 січня 2020 року (10 год. 50 хв.)Справа № 808/2491/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Стовбур А.Ю.,

за участю представників: позивача Кравця О.О., відповідача Остапенко Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Валтек» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису та протоколу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Валтек» (далі позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

1) скасувати як протиправний припис №14 від 06.06.2018 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

2) скасувати як протиправний протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018 виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ПП «Валтек» за порушення передбачене п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем проводилась перевірка позивача щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт. На підставі вказаного акту відповідачем винесено оскаржувані припис та протокол. Підставою для винесення оскаржуваних припису та протоколу стало ненадання позивачем витребуваних документів. Позивач зазначив, що такі документи дійсно не були надані, проте витребувані документи стосуються будівництва будівлі. При цьому зазначає, що будівля збудована у 1965 році, позивачем придбана у 2014 році. Відтак позивач не міг надати документи щодо будівництва. Позивачем проводиться реконструкція частини підвалу та частини першого поверху. Також позивач зазначає, що він не вчиняв перешкод у допуску до перевірки. Ненадання документів не є не допуском. Вважає, що відповідач мав скласти акт про ненадання документів, проте відповідачем складений акт про не допуск посадових осіб до перевірки.

Ухвалою від 16.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 07.08.2018.

03.08.2018 відповідачем наданий відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позивач був повідомлений про дату, час та місце перевірки, також позивачу було відомо про необхідність надання документів для проведення перевірки. Проте, позивач документів протягом всього часу проведення перевірки не надав. Також відповідач у відзиві зазначає, що форма акту про недопущення посадових осіб затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України, та під не допуском розуміється не лише перешкоджання в можливості перебування на об`єкті, а й ненадання документів. Позов вважає необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 07.08.2018 розгляд справи відкладено до 10.09.2018.

Ухвалою суду від 10.09.2018 продовжений строк підготовчого провадження та відкладений розгляд справи до 04.10.2018.

Ухвалою суду від 04.10.2018 зупинено провадження у справі №808/2491/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/2008/18.

11.10.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 23.10.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 провадження у справі зупинено до 19.11.2019.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання перенесено на 27.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у справі поновлено та 27.11.2019 провадження у справі зупинено до 13.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 13.01.2020. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.01.2020.

Представник позивача позов підтримав та надав пояснення, відповідно до змісту позовної заяви. Також зазначив, що відповідачем у листі 27.04.2018 не вказані які саме документи позивач повинен був надати для проведення перевірки, їх зміст та перелік не конкретизований. Зауважив, що позивачем не здійснено перешкод у проведенні перевірки, а ненадання документів не може вважатись недопущенням посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що до початку перевірки позивачу надісланий лист про її проведення та чітко вказано, які саме документи мають бути надані. Проте позивачем жодних документів не надано, що стало підставою для оформлення акту про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва. Також зауважив, що під недопущенням також розуміється ненадання документів.

У судовому засіданні 28.01.2020 був допитаний свідок ОСОБА_1 , який показав, що у момент перевірки здійснював представництво позивача та безпосередньо спілкувався із посадовими особами контролюючого органу. Зазначив, що до проведення перевірки позивачем отриманий лист про її проведення та про необхідність надання документів. Документи на перевірку не надав, оскільки вимагались документи щодо будівництва, проте позивачем будівництво не здійснювалось. Ненадання документів було розцінено як недопущення до об`єкту, про що складений акт. На підставі акту відповідачем скаредно припис та протокол.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 28.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, судом встановлені наступні обставини.

13.04.2018 відповідачем отримано лист від 14.03.2018 №4/18 громадської організації «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ», в якому зазначалося про порушеннями будівельних норм та стандартів по пр. Соборному, 158. У листі викладене прохання проведення перевірки бізнес-центру «Форум», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158 щодо: законності рішень у сфері містобудівної діяльності; відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно- технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт; наявності паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації тощо.

Листом від 27.04.2018 №1008-23.2/1393 відповідач повідомив позивача, що надійшов лист ГО «Рух Протидії Корупції» від 14.03.2018 №4/18 щодо порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний. 158. Також у листі зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання, підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Департаментом зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, на об`єкті від 10.05.2016 № ЗП 90: «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158.

Також, у листі відповідач зазначив, що з метою проведення перевірки в повному обсязі просив позивача 23.05.2018 з 11.00 до 12.00 забезпечити доступ посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва на час проведення перевірки та присутність позивача, або присутність уповноваженої позивачем особи з довіреністю, присутність генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, на час перевірки за місцем розташування зазначеного об`єкту будівництва, а також надати документи (або завірені належним чином копії), необхідні для розгляду скарги та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовстановлюючих документів на виконання будівельних робіт та на земельну ділянку за зазначеною адресою, документів, підтверджуючих повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, проектної документації на будівництво в повному обсязі та вихідних даних на проектування, виробничої та виконавчої документації на виконаних об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, технічної документації.

10 травня 2018 року відповідачем прийнято наказ №27П «Про проведення позапланової перевірки».

Також, 10.05.2018 відповідачем видане направлення для проведення планового (позапланового) заходу, строком дії з 23.05.2018 по 06.06.2018, яке отримане представником позивача 23.05.2018.

06.06.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, у присутності уповноваженого особи позивача ОСОБА_2 .М., складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У акті зазначено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158, та протягом терміну перевірки замовником будівництва ПП «Валтек» не надано до Департаменту документи. Щодо надання документів та здійснення архітектурно-будівельного контролю позивача попереджено листом від 27.04.2018. У акті зазначено, про порушення позивачем п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаний акт позивачем отримано та зазначено зауваження, що безпосередньо доступ до приміщень надано, а стосовно документів вказано, що з листів відповідача не зрозуміло, які документи необхідно надати.

05.06.2018 відповідачем оформлений лист №1008-23.2/1854 на звернення позивача, відповідно до якого позивачу необхідно надати документи: правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна та на земельну ділянку за зазначеною адресою, документи, підтверджуючих повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, проектну документації на будівництво в повному обсязі та вихідні дані на проектування, виробничу та виконавчу документації на виконаних об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, технічної документації.

06.06.2018 відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «Валтек», а саме: про порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У Протоколі зазначено про виявлене порушення, яке полягає у ненадані позивачем документів для проведення перевірки.

Протокол підписаний представником позивача і зауваженнями про те, що допуск до об`єкту перевірки наданий, а перелік документів був визначений листом відповідача від 05.06.2018, який отримано при складанні акту про недопущення до перевірки.

Крім того, 06.06.2018 відповідачем винесено Припис №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від позивача до 20.06.2018 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158.

Припис отримано представником позивача 06.06.2018.

Не погоджуючись із приписом від 06.06.2018 №14 та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; держувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 41 вказаного Закону встановлено, що забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З пояснень представника позивача, відповідача та свідка судом встановлено, що позивач не надав відповідачу документи, необхідні для проведення перевірки, про необхідність надання яких він повідомлений лисом відповідача від 27.04.2018 №1008-23.2/1393.

Ненадання таких документів представник позивача пояснив тим, що відповідач вимагавав документи щодо будівництва, проте позивачем будівництво не здійснюється, а також представник позивача зазначив, що перелік документів не є конкретизованим.

Суд критично ставиться до таких тверджень представника позивача через наступне.

По-перше, поняття «будівництво» «реконструкція» надані ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Пунктом 3.2 ДБН зазначено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). (п. 3.21)

У листі від 27.04.2018 №1008-23.2/1393 відповідач повідомляє про перевірку об`єкту «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158 та зазначає про необхідність надання документів щодо цього об`єкту будівництва. З огляду на визначення понять, що надані ДБН А.2.2-3-2014, то поняття «будівництво» включає у себе поняття «реконструкція».

Відтак, посилання позивача, що ним не здійснюється будівництва, оскільки будівля збудована у 1965 році, а тому у нього відсутні документи на будівництво є безпідставними.

По-друге, перелік документів є чітким та зрозумілим. Відповідач просив про надання документів: правовстановлюючих документів на виконання будівельних робіт та на земельну ділянку за зазначеною адресою, документів, підтверджуючих повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, проектної документації на будівництво в повному обсязі та вихідних даних на проектування, виробничої та виконавчої документації на виконаних об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, технічної документації.

Також представник позивача зазначав, що ним не здійснено перешкод у перевірці та надано доступ на об`єкт, а ненадання документів не може вважатись недопущенням. Також представник позивача зазначав про те, що відповідач не мав права складати акт про недопущення, оскільки мав скласти акт про ненадання документів.

З цього приводу суд зазначає таке.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

Вказаним наказом затверджено форму акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Форма акту про ненадання документів окремо не встановлена та не затверджена.

Таким чином, недопущення до проведення перевірки полягає не тільки у фізичному не допуску, а і у ненаданні документів, які необхідні для проведення перевірки.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що дії відповідача щодо складення припису є законними, а відтак позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то суду зазначає наступне.

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

У оскаржуваному протоколі позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Суд зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є нормативно-правовим актом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов`язків.

Правовим актом індивідуальної дії є виданий суб`єктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб та/або які стосуються конкретної ситуації і є актами одноразового застосування норм права.

Обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Протокол, який оскаржується позивачем не породжує для нього негативних правових наслідків.

Відтак, підстави для задоволення позову щодо скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018 відсутні.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного припису та протоколу, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Валтек» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 8, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8А) про визнання протиправним та скасування припису та протоколу, відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.01.2020.

Суддя Ю.В. Калашник