Справа № 640/4555/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 січня 2020 року м. Київ№ 640/4555/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
доПриватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича, Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Павлюка Назара Васильовича
провизнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича, Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Павлюка Назара Васильовича в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.11.2018р. за виконавчим провадженням № 55862326, винесену приватним виконавцем Павлюк Назаром Васильовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адрес реєстрації АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основної винагороди у розмірі 119048,27 грн.

- визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2019 року, винесену приватним виконавцем Мельниченко Олегом Володимировичем за виконавчим провадженням № 58483800 щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адрес реєстрації АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основної винагороди у розмірі 119048,27 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

26.04.2019р. до суду надійшов відзив від Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Павлюка Назара Васильовича в якому просив адміністративний позов залишити без задоволення, оскільки оскаржувані постанови прийняті в порядку, у спосіб та в межах повноважень визначених чинним законодавством.

06.05.2019р. до суду надійшов відзив від Приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича в якому просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.11.2018р. за виконавчим провадженням № 55862326, винесену приватним виконавцем Павлюк Назаром Васильовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адрес реєстрації АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основної винагороди у розмірі 119048,27 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити, з огляду на законність оскаржуваної постанови.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду викладеної у постанові від 22.08.2018 року у справі 658/715/16-ц, Верховний Суд зазначив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16), від 22.03.2016 (808/3666/15), від 24.02.2016 (6-3077цс15).

Крім цього, згідно абз. 3, 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З позовної заяви вбачається, що учасником виконавчого провадження, а саме боржником - ОСОБА_1 оскаржується в тому числі постанова винесена приватним виконавцем Павлюк Назаром Васильовичем про стягнення з боржника основної винагороди від 14.11.2018р. в рамках виконавчого провадження № 55862326 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2608/1757/12, виданого 15.06.2012 року Святошинським районним судом міста Києва в рамках відповідної цивільної справи про стягнення з позивача на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами в сумі 44 058,29 доларів США.

Оскільки, позивач є стороною виконавчого провадження, а виконавчий документ видавав Святошинський районний суд міста Києва в рамках цивільної справи, то відповідно до цього ж суду і повинен звернутися позивач, а тому позов в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.11.2018р. за виконавчим провадженням № 55862326, винесену приватним виконавцем Павлюк Назаром Васильовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адрес реєстрації АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основної винагороди у розмірі 119048,27 грн. не підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відтак, позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ №2/2608/1757/12, виданого 15.06.2012 року, а саме до Святошинського районного суду міста Києва.

За практикою Європейського суду з прав людини рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього ж Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на вищевикладене, суд приходить ло висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, ст. 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.11.2018р. за виконавчим провадженням № 55862326, винесену приватним виконавцем Павлюк Назаром Васильовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адрес реєстрації АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основної винагороди у розмірі 119048,27 грн.

2. Закрити провадження у справі № 640/4555/19 в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.11.2018р. за виконавчим провадженням № 55862326, винесену приватним виконавцем Павлюк Назаром Васильовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адрес реєстрації АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основної винагороди у розмірі 119048,27 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська