Справа № П/320/582/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2020 року м. Київ № П/320/582/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства «МАІЗ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «МАІЗ» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що проявилась у не проведенні реєстрації податкових накладних ПП «МАІЗ»

№ 3 від 10.11.2018 на загальну суму поставки 149 988,58 грн.(з ПДВ),

№ 5 від 11.11.2018 на загальну суму поставки 146 9008,92 грн.(з ПДВ),

№ 6 від 12.11.2018 на загальну суму поставки 143 029,15 грн.(з ПДВ),

№ 7 від 16.11.2018 на загальну суму поставки 467 050,79 грн.(з ПДВ),

№ 8 від 17.11.2018 на загальну суму поставки 574 472,30 грн.(з ПДВ) у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної № 3 від 10.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 148 988,58 грн., в т.ч. ПДВ-29 797,72 грн., днем її фактичного подання до реєстрації 26.11.2018, податкової накладної № 5 від 11.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 146 008,92 грн., в т.ч. ПДВ-29 201,78 грн., днем її фактичного подання до реєстрації 30.11.2018, податкової накладної № 6 від 12.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 143 029,15 грн., в т.ч. ПДВ-28 605,83 грн., днем її фактичного подання до реєстрації 30.11.2018, податкової накладної № 7 від 16.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 467 050,79 грн., в т.ч. ПДВ- 93410,16 грн., днем її фактичного подання до реєстрації 15.12.2018, податкової накладної № 8 від 17.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 574 472,30 грн., в т.ч. ПДВ-114 894,46 грн., днем її фактичного подання до реєстрації 15.12.2018.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову уданій справі є оскарження бездіяльності ДФС України, що проявилась у не проведенні реєстрації податкових накладних ПП «МАІЗ» № 3 від 10.11.2018, № 5 від 11.11.2018, № 6 від 12.11.2018, № 7 від 16.11.2018, №8 від 17.11.2018.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив, що всі перераховані накладні були складені позивачем як постачальником (виконавцем) послуг. Разом з тим, у квитанціях №1, які надійшли протягом листопада - грудня 2018 року відповідачем було повідомлено ПП «МАІЗ», що реєстрація перерахованих податкових накладних у ЄРПН була зупинена на підставі п.201.16. ст.201 Податкового кодексу.

Відтак, з урахуванням викладеного, про порушення своїх прав позивачу стало відомо у листопаді-грудні 2018 року.

При цьому, шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом сплинув у травні-червні 2019.

Водночас, з даним позовом до суду позивач звернувся 23.01.2020, що підтверджується відомостями відбитку штампу вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин приписів статті 102 ПК України з таких підстав.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із п.102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), шо настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем ії фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу приписів п.56.18 ст. 56 ПК вбачається, що строк 1095 днів підлягає застосуванню у разі оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Інших приписів, а також застережень дана норма не містить.

Водночас, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправної бездіяльності, відтак застосуванню щодо визначення строку звернення до суду підлягає частини друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на викладене, доводи позивача про те, що ним не було пропущено строк для звернення до суду з даним позовом суд відхиляє.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на аналогічну правову позицію, яка викладена у потанові Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 805/1146/17, оскільки у вказаній справі предметом позову було саме податкове повідомлення-рішення, а не бездіяльність податкового органу. Крім того, зі змісту тексту вказаної постанови вбачається, що Верховний Суд надавав правову оцінку строкам оскарження саме податкового повідомлення-рішення в контексті процедури його адміністративного оскарження. Отже, такі висновки Верховного Суду стосуються іншого предмету спору.

Приписами частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За викладених обставин, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків визначених частиною другою цієї статті.

У свою чергу, судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, які додані до позовної заяви для направлення судом відповідачу, а саме позивачем не надано копій товарно-транспортних накладних.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку;

- належним чином засвідчених копій документів, які не долучені до позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "МАІЗ" до Державної фіксальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.