Справа № 560/3140/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3140/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

29 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області до Старшого державного виконавця Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вінярської Алли Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Юрковецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вінярської Алли Віталіївни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вінярської Алли Віталіївни про накладення штрафу від 24.09.2019 року ВП №60100058 в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно накладено на позивача штраф в розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду. Вважає оскаржувану постанову від 24.09.2019 року ВП №60100058 прийняту з порушенням вимог законодавства України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом, при прийнятті вказаного рішення, дотримано норми процесуального та матеріального права.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Чемеровецькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП №60100058 з примусового виконання виконавчого листа у справі №687/1217/18, виданого 18.09.2019 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Рапацького А.М. №14 від 11 вересня 2018 року, про переміщення ОСОБА_1 з посади директора Юрковецького будинку культури на посаду художнього керівника Юрковецького будинку культури; визнання незаконними та скасування розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Рапацького А.М. № (немає) від 03 вересня 2018 року про винесення ОСОБА_1 догани; визнання незаконними та скасування розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Рапацького А.М. №17 від 13 вересня 2018 року про оголошення ОСОБА_1 догани; визнання незаконними та скасування розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Рапацького А.М. №18 від 18 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади художнього керівника Юрковецького будинку культури, з підстав п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України; зобов`язання сільського голову Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області поновити ОСОБА_1 на посаді директора Юрковецького будинку культури з 11 вересня 2018 року.

Постановою відповідача від 19.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60100058 з примусового виконання виконавчого листа №687/1217/18, виданого 18.09.2019 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області.

Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області за результатами розгляду вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2019 ВП №60100058 повідомлено відповідача листом від 19.09.2019 за №225 про те, що для виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 необхідно звільнити з посади працівника який займає вказану посаду, на даний час на посаді директора перебуває ОСОБА_2 , який згідно розпорядження від 02 вересня 2019 року з 10.09.2019 року перебуває у відпустці (28 календарних днів), а звільнення працівника, який перебуває у відпустці не допускається.

24.09.2019 старшим державним виконавцем Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вінярською А.В. за невиконання рішення суду на Юрковецьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області як боржника у виконавчому провадженні ВП №60100058 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн, про що винесено відповідну постанову.

Зазначені обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем обґрунтовано винесено постанову про накладення штрафу від 24.09.2019 року ВП №60100058 в розмірі 3400 грн. При цьому суд зауважив, що вважає необґрунтованими аргументи позивача щодо неможливості негайно виконати рішення Чемеровецького районного суду від 18.09.2019 у справі №687/1217/18 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Юрковецького будинку культури з 11 вересня 2018 року. Таким чином, оскільки рішення Чемеровецького районного суду від 18.09.2019 у справі №687/1217/18 не було виконано у добровільному порядку Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Юрковецького будинку культури з 11 вересня 2018 року, суд дійшов висновку, що його примусове виконання правомірно здійснювалось Чемеровецьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення Чемеровецького районного суду від 18.09.2019 у справі №687/1217/18 було обов`язковим до виконання Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Юрковецького будинку культури з 11 вересня 2018 року.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України).

У разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" (ст.240-1 Кодексу законів про працю України).

У ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо неможливості виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 , з тих підстав, що працівник, який займає вказану посаду, перебував у відпустці у період з 10.09.2019 року по 07.10.2019 року, оскільки ОСОБА_1 рішенням суду поновлено з 11.09.2018 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що оскільки позивачем не наведено поважних причин невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення Чемеровецького районного суду від 18.09.2019 у справі №687/1217/18 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Юрковецького будинку культури з 11 вересня 2018 року, відповідачем обґрунтовано винесено постанову про накладення штрафу від 24.09.2019 року ВП №60100058 в розмірі 3400 грн.

Статтею 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава зобов"язана забезпечувати виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає постанову старшого державного виконавця Чемеровецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вінярської Алли Віталіївни про накладення штрафу від 24.09.2019 року ВП №60100058 в розмірі 3400 грн. правомірною. Відповідач у спірних правовідновинах між сторонами діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України, і підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.